"Kannattaisiko ottaa viimein kynä kauniseen käteen ja kuunnella muutakin sisältöä kuin vain nuorisopoppia?"
Ja vieläkään eivät ole poopparit rohjenneet.
Hei rannan kundi, vastustamaton beatles ja 5 18! Miksette uskalla kaivautua poterostanne?
Ja vieläkään eivät ole poopparit rohjenneet.
Hei rannan kundi, vastustamaton beatles ja 5 18! Miksette uskalla kaivautua poterostanne?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Onko sinulla soiva kynä mistä kuuntelet klassista musiikkia? Varmaan aika hieno!
-juu,kannattaisikohan TODELLAKIN jonkun ottaa se kuuluisa lusikka kauniiseen kätöseen,ja lopettaa tuhlaamasta elämäänsä tekstailemalla järjettömyyksiä Beatles-palstalle?...tyyliin: klassinen hakkaa popin,Mozart on parempi kuin Beatles jne.
-mitä järkee?..eiks sul oo elämää?..mee ulos,nauti keväästä,ja tulevasta kesästä,kun vielä ehdit....jos kuolet nyt,susta ei jää muita muistoja,kuin ilkeät pottuilut musiikkipalstalla.....öh.
Tästähän SINULLEKIN koko ajan huomautetaan.
Olisit voinut kuunnella klassista musiikkia ja avartaa todella tuntuvasti omaa musiikkikäsitystäsi. Mutta päätit toimia defenssin mukaan: kommentoit jotain terävän sarkastista (toki vain biitles-mittapuulla), ja vetäydyit siitä helposta mutta vaikeasta tehtävästä.
Seuraava poopparin antama panos keskustelulla on varmasti taas samaa sarjaa: lyhytviesti vailla sanomaa.
Mutta kun tässä koitetaan saada teidät oivaltamaan taidemusiikin ylittämätön suuruus.
Eiköhän sitä ole yritetty jo aivan riittävästi, normaalilla järjellä varustettu ihminen ymmärtäisi jo lopettaa kun selväksi on varmaankin tullut ettei ketään täällä kiinnosta.
Et siis ole musiikki-ihminen jos ei kiinnosta!
Tietsä oikeita musaihmisiä kiinnostaa tutustua rikkaimpaan ilmaisuun? Tajuatko sen?
No, en sitten ole. Voi olla että ne joita kutsut oikeiksi musaihmisiksi kiinnostaa rikkaampi ilmaisu mutta täältä heitä ei löydy kuten olet huomannut. Kannattaa siis mennä etsimään muualta.
Vajakki ei ymmärrä, että kiinnostus ei kohdistu häneen. Musiikki kyllä kiinnostaa, mutta vajakin pakkomielteinen kommentointi ei.
-todellakin "avartaa musiikkikäsitystäsi"....napakymppiin osui hieman kai sattumalta ja tahtomattaan...-avarra TODELLAKIN edes hieman tuota ummehtunutta,lähes sairaalloista yhden totuuden ristiretkimäistä textailua,sinä klassinen hemmo...yritä edes... :)
Tilanne 1: Minä tunnen kevyttä musiikkia, jazzia ja kaikista helposti laajinta aluetta eli taidemusiikkia
Tilanne 2: Sinä tunnet Beatlesia, Juicea, CCR:n, Led Zeppeliniä ja muuta pelkkää poppia. Et koe että muuta tarvii tunteakaan.
Todellisuus nyt vain on se, että sinä olet ummehtunut idiootti.
minä kuuntelen klassista, eilen viimeksi debyssia, mutta keskustelen siitä asianmukaisesti klassisen musiikin palstalla.
Eikö niin?
Olen yhä sitä mieltä, että klasarimme tarvii rakkautta ja sitä saa beatlesista. Klassisella kun ei ole sanomaa.
sinä tiedät kevyttä musiikkia. Sinä et tunne sitä
pääse estoistasi ja vapaudu.
"Klassisella kun ei ole sanomaa. "
Mitä jos vain lopettaisin julkisen kirjoittelun?
Sivistämiseni ei tuota näemmä mitään tuloksia!
klassisella ei ole sanomaa eikä sanottavaa.
Klasarilla on sen sijaan viesti - popparit ovat tyhmiä idiootteja, sivistymättömiä juntteja. En usko Mossen olevan ylpeä klasarista
Mutta onnellisia toisin kuin klasari.
"klassisella ei ole sanomaa eikä sanottavaa"
Mitä jos LOPETTAISIT kirjoittelun julkisissa yhteyksissä?
Johan se ettei klassisella ole sanomaa on tunnustettu klasarin palstalla.
Klasarin sanoma on olla parempi kuin muut. Ei muuta.
Klasari ylistää teoksillaan kristillistä jumalaa, kirkkoa, paavia tai sitä hallitsijaa tai tämän tekoja, minkä leipää syö. Se ei ole sanoma.
Luontoa ja sen vaikutusta kuulee ns. parhaalla tahdollaan jossain. Se ei ole sanottavaa. Parhaiten luontoon pääsee kävelyllä ulkona eikä konserttitalossa.
Klassinen voi puhutella ihmistä, luoda tuntemuksia. Hyvä klassinen niin tekee. sitäkin on aika vähän.
Winston Churchill: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."
A fanatic kirjoitti:
"Kannattaisiko ottaa viimein kynä kauniseen käteen ja kuunnella muutakin sisältöä kuin vain nuorisopoppia?"
Ja vieläkään eivät ole poopparit rohjenneet.
Hei rannan kundi, vastustamaton beatles ja 5 18! Miksette uskalla kaivautua poterostanne?"
Vastaamme:
Musiikki on taide muoto josta tulee ------ (nauttia) suu mutrulla.
Musiikki on taidemuoto jonka taiteellisuus mitataan kuulijoiden naamojen mutruilla, mita mutrummat naamat sitä parempi on kuultu musiikki.
Musiikki on taidemuoto jossa musiikia arvostellessa itse musiikkia ei pidä kuunnella, vaan joko katsotaan mitä musiikin tyylisuuntaa se arvosteltava musiiikki edustaa ja tehdään arvio suoraan sen perusteella, tai jos se musiikki on valmiiksi oikeaa tyylisuuntaa katsotaan partituuria kuinka teoriassa hienoja (mutta kuultuna ei millaanlailla miellyttäviä) ratkaisuja säveltäjä on keksinytkään.
Laulu on musiikin muodoista ilman muuta paras ja tärkein. Miten voimmekaan arvioida mikä laulu on hyvä?
Siis miten mitata jonkun laulun hyvyys lauluna. Olisiko ehkä paras tapa katsoa miten se laulu laulajia laulattaa?
Siis että mitä enemmän jotain laulua laulajat laulaa, sitä parempi tuo laulu on.
http://firewireblog.com/2009/02/06/10-of-the-most-covered-songs-ever/
lainaamme sieltä:
1. Yesterday - The Beatles
2. Eleanor Rigby - The Beatles
4. And I love her - The Beatles
6. Imagine - John Lennon
8. Blackbird - The Beatles
Jos nuo eivät olisi The Beatles vaan vaikkapa The Nielsen tai The Brahms tai The Mozart, niin saisimmekohan jatkuvasti kuulla noista todisteina jostakin.
Noista säveltäjistä kukaan ei päästäisi käsistää moista kevytmielisyyttää...ikävä tuottaa pettymys Beatlesfaneille.
Oi klasari, sä oot ihana. Oikee hunksi ja palomies. Tuu sammuttamaan mun loimuavat pöksyt!
Laulu ei todellakaan ole musiikin muodoista tärkein!
Winston Churchill: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."
A fanatic kirjoitti:
"Noista säveltäjistä kukaan ei päästäisi käsistää moista kevytmielisyyttää...ikävä tuottaa pettymys Beatlesfaneille."
Siis laulun laatua lauluna ei voidakkaan mitata siten että sitä parempi laulu mitä useampi laulaja sitä laulaa, vaan...
Ja klasarisäveltäjät eivät päästäisi tuon kaltaisia lauluja käsistään koska ... he eivät osaa sellaisia... laulettavia...laulamiseen houkuttavia...tehdä?
Niinpä Beatleslaulu nimeltä Yesterday, joka on eniten laulajien levytyksiä saanut yksittäinen laulu, on huono laulu vaikka sitä lauletaan levylle laulajien toimesta aina ja yhä vaan.
Mutta jos on parempia lauluja kuin mitä Yesterday niin miksi niitä ei laulajien toimesta levyille lauleta? Eihän laulajia kukaan pakota valitsemaan että otanpa ja levytän Yesterdayn ja/tai Eleanor Rigbyn ja/tai And I love her:in ja...
A fanatic jatkoi:
"Laulu ei todellakaan ole musiikin muodoista tärkein!"
Laulu on musiikin muodoista ensimmäinen ja siksi tärkein. Musiikki ilmeni ja alkoi aluksi lauluna. Sitten tuli tanssi ja sen rytmittäminen ja säestäminen musiikilla. Ja vasta sitten tuli muu sinänsä tarpeeton musiikki josta, kun sille mitään todellista tarvetta ei oikeastaan ollut, alettiin käyttää nimitystä taide. Joka sana taide on alunperin lyhenne lauseesta: "Taitaa olla dekadenssia."
"Laulu on musiikin muodoista ensimmäinen ja siksi tärkein. Musiikki ilmeni ja alkoi aluksi lauluna. Sitten tuli tanssi ja sen rytmittäminen ja säestäminen musiikilla"
Laulumusiikki ei ole tärkein, vaan laajat laulutaiteen muodot (messut, oopperat) voivat olla vain tasavertaista instrumentaalimusiikin (sinfoniat, kvartetot) kanssa.
Klassinen laulutaide on toki usein nerokasta, mutta poppi ja biitles eivät koskaan.
Beatlesin And i love herillä ei ole mitään tekemistä hyvän musiikin kanssa, paremmilla iskelmillä kuten Yesterday ja Eleanor Rigbykin vain vähän. Loistavaa musiikkia ei Beatlesista saa tekemälläkään.
Nämä selvää?
Lopeta jo höpöttäminen Yesterdaysta ja Eleanor rigbystä. Sinä peräänkuulutat sitä, miksi vastaavia koko kansan hittejä ei löydy klassisesta säveltaitteesta. Vaikka hittien teko ei todellakaan kuulu klassisen säveltaiteen osa-alueisiin, niin parempia "lyhyitä teoksia" löytyy loputttomiin. Ota asioista selvää perehtymällä sisältöihin ja lopeta ruikuttaminen. Beatlespalvontasi loppuu siihen kun oivallat klassisen loputtoman aarteiston, josta löydät aina uusia ulottuvuuksia.
Kyl talo raikas, kun suihkussa tapailin Beethovenin 5. sinfonian aloitusta.
Kyl mää ymmärrän sen, että joku niin kauhiast klassisesta tykkää, mutta että inhoaa muuta musiikkia ja ihmisiä...
Ihmisvihasta en tiedä, mutta oletko kuunnellut koko 5. sinfonian keskittyneesti läpi?
Sehän sisältää neljä kutakuinkin täydellistä osaa ja on paljon enemmän kuin osiensa summa. Aloitusosan alku on kaikkien tuntema, mutta kovin usein se tuntuu jäävän sitten siihen.
Suosittelisin kuuntelemaan myös hitaan, suorastaan nerokkaan kakkososan, loisteliaan sherzon ja voitonriemuisen finaalin. Tästä(kään) ei säveltaide parane, etkä taatusti kyllästy teokseen koskaan!
Beethovenin viides on senverran huikea aarre, että se tekee kyllä jokaisen Beatles-iskelmän turhaksi.
Klassisen musiikin laulut ja muut pienimuotoiset teokset (vaikkapa Chopinin tai Schubertin kynästä) ovat tietysti paljon parempaa musiikkia kuin Beatles.
Lisäksi yhden poppikirjoittajan harrastama vertailu aarioiden ja popklassikoiden välillä ontuu, koska esim. Mozartin ja Verdin aariat ovat taivaallista hengenruokaa verrattuna todella heikkoon biitles-musiikkiin. Muistakaapa se. (Voin antaa taas perustelut pyynnöstä)
Beatles on sen verran huikea aarre, että se tekee kyllä kaiken klassisen musiikin turhaksi.
Beatlesin laulut ja muut melodiset teokset (vaikkapa Lennonin ja McCartenyn kynästä) ovat tietysti paljon parempaa musiikkia kuin klassinen.
Lisäksi yhden puuppikirjoittajan harrastama vertailu Beatlesin ja klassisen välillä ontuu, koska esim. Beatlesin laulut ovat taivaallista hengenruokaa verrattuna todella heikkoon klassis-musiikkiin. Muistapa se. (Voin olla antamatta perustelut pyytämättä)
No annappa ne perustelut
Perustelut jäi saamatta - pissa kommentteja sen sijaan on taas ilmestynyt sinne ja tänne.
Eläimillä on kiima-aika, klasarilla on pissa-aika.
Ei sinusta ole "perustelemaan" valheellisia ammattikoulutotuuksiasi...henkisesti vetelä laiskimus...
Winston Churchill: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."
Ja Elmer Fudd olisi voinut sanoa: "And I wonder - still I wonder - millainen ja mitä mahtaakaan sitten olla skitsofrenikko?"
Ja Elmer Fudd:in olisi ehkä pitänyt vielä jatkaa:"Mikä onkaan parempi tapa tuhlata aikaansa kuin väitellä joutavasta fanaattisen skitson kanssa?"
A fanatic kirjoitti: "No annappa ne perustelut"
Ne annettiin jo:
http://firewireblog.com/2009/02/06/10-of-the-most-covered-songs-ever/
Laulajat äänestävät äänihuulillaan siitä mikä on hyvä laulu ja mikä ei. Laulajaa laulattava laulu on aina hyvä laulu jos laulajalla on vapaus valita laulunsa siis valita mitä laulaa. Laulajalle hyvä laulu on aina parasta musiikkia.
On laulajalta oikeastaan tyhmää liittyä sinne jo yli 3000 versionsa Yesterdaystä tehneiden jatkoksi, siinä jokseenkin varmasti hukkuu massaan. Olisi ehkä järkevämpää coveroida vähemmän coveroituja lauluja. Mutta silti sitä laulua lauletaan ja lauletaan. Jos se olisi musiikkina ja lauluna huono sitä ei laulettaisi.
Jos olisi niin että musiikin teoria väittäisi tätä Yesterday-laulua huonoksi musiikiksi se kertoisi vain että siinä teoriassa on selkeä virhe, se on pelkkää teoriaa ja vielä huonoa ja virheellistä teoriaa, mutta musiikin teoria ei sellaista väitä.
A fanatic kirjoitti: "Beethovenin viides on senverran huikea aarre, että se tekee kyllä jokaisen Beatles-iskelmän turhaksi."
Se ei tee yhtään Beatles-laulua turhaksi, aivan kuten yksikään Beatles laulu ei tee 5. sinfoniaa turhaksi. Mailmaan musiikkia mahtuu, ei ole mitään absoluuttista totuutta musiikista. Beatles laulut ovat lauluja. Sinfoniat on niille jotka eivät saa kotona kunnolla nukutuksi.
Niin uskomattoman umpijärjetöntä kuin onkin verrata keskenään kahta niinkin täysin eri kategorioihin kuuluvaa asiaa kuin laulu ja sinfonia, niin silti pitää muistuttaa että olemme jo käsitelleet tämän vertailun, ja se päätyi asialliset perustelut esittäen siihen että lauluna Beatlesin She loves you on selvästi parempaa laulumusiikkia kuin Beethovenin 5 sinfonia.
Mutta kerrataan, She loves you on parempaa laulumusiikkia jo siksi koska sitä pystyy laulamaan - sinfoniaa no5 ei pysty laulamaan. Sinfonia no5 on lauluna täysin käyttökelvoton. Siitä ei lauluna ole yhtään mihinkään. Jos on tarve laululle She loves you voittaa vertailun aina ilman epäilyksen häivää.
Mitä kummaa, tässä(kään) viestissä ei ole mitään järkeä...taas musiikin vierestä kerrottua mutua...mielipiteitä asioista, joihin löytyy selkeitä musiikillisia evidenssejä.
Heitto musiikin teorian virheellisyydestä jos Yesterdayta ei pidetä hyvänä, miten perustelut tuon(kin) "näkemyksen"?
Ei laulettavuudella tai ei-laulettavuudella ole mitään tekemistä musiikillisen laadun kanssa. 5.sinfonia on valovuosia minkään Beatlesrallin yläpuolella, vaikka sitä ei lauleta: vain tietämätön tai täysi typerys kiistää tämän faktan.
On selvää, että absoluuttisia totuuksia musiikissa ei ole varsinkaan niille, jotka ymmärtävät itse substanssista kovin vähän. Heille on olemassa vain hyvä fiilis ja sitä kautta syntynyt "oikeassa olemisen vahva tunne".
"Mitä kummaa, tässä(kään) viestissä ei ole mitään järkeä"
Kyllä siinä on ja vieläpä sinulle. Mutta sinä et vain sitä huomannut tai sitten et ymmärtänyt, että viesti koski sinua. Siinä luki aivan selvästi "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject".
Jotta viesti menisi perille, niin käännetäänpä se kotimaan kielelle: "Fanaatikko on sellainen, joka ei muuta mieltään eikä halua vaihtaa aihetta". Siinä se, olepa hyvä.
Niin, Beatlesfanaatikkoahan tarkoitit toki. Beatlesfanaatikko ei muuta "näkemystään" siitä, että Beatles on musiikillisesti merkittävä ja taitava toimija. Tästä on fanatismissa kysymys, ei suinkaan siitä, että arvostaa poppiroskaa laadukkaampaa musiikillista ilmaisua.
Ei ole kadehdittava tilanne niillä, jotka omassa ymmärtämättömyydessään syyllistävät muut fanaatikoiksi heidän musiikillisen tuntemuksen vuoksi.
Fanaatikko ei luota järkeen ja tietämykseen vaan puhtaaseen emootioon...fanatismia on se, että ei suostu perehtymään uusiin aihealueisiin...
Minä tunnen edelleen Beatlesin ja rokin melko kattavasti yli 45 vuoden ajalta; sinä et tunne edes klassisen perusohjelmistoa. Tämä on vain fakta.
Beatlespalstalle kuuluu jotenkin Beatleskeskustelu ihan määritelmän puolesta - Beatlesihmisille ei ole märitelty yhtä palstaa, jossa keskustella kaikesta. Muista asioista keskustelemme muualla. Jos nyt mitään beatlesihmistä edes on.
Aiheessa pysyminen ei ole fanaattisuutta.
Rock on niin valtava maailma, että sen tuntiakseen saisi tehdä täysipäiväistä työtä. Muuten tuntee vain pintailmiöitä. Pitäsi tuntea myös ihan paikalliset pikku bändit, jotka eivät kuuluisuuteen nouse. Myspace on täynnä jännittävää, uutta musiikkia. Tähän ei klasari pysty.
Perjantaina pitäisi mennä balettiin, mutta mitä se tälle palstalle kuuluu.
Kyllä siinä oli kyse klasarifanaatikosta eli sinusta, joka sulkee korvansa ja aivonsa muulta musiikilta sanoen klassisen olevan ainoaa oikeaa musiikkia. Sinä et muuta näkemystäsi muun musiikin suhteen, koska olet pimahtanut klassisen "ylivertaisuuteen". Olet yhden ajatuksen vanki.
Sitkeässä ovat fanaattisuutesi perusteet. Minkä sille voi jos et ymmärrä Rolling Stonesin ja Mozartin välistä tasoeroa. Asialle tuskin on mitään tehtävissä, sillä defenssisi nousevat jatkuvasti vain puhtaasta tietämättömyydestä.
Kuka on väittänyt, että tunetee jonkun alueen läpikotaisin? Kyse oli suhteellisesta ilmiöstä: vuosikymmenten altistumisen jälkeen voi ehkä sanoa tuntevansa 1950 - 1990 -luvun populaarimusiikkia (myös marginaali-ilmiöitä 1960-1970-1980 -luvuilta) yli tarpeen. Ongelmana tässä keskustelussa ei ole poptuntemukseni tai se, että keskustelu ei fokusoidu Beatlesin kritiikittömään ylistämiseen. Ongelma on siinä, että Beatlesfanit tietämättömyydessään (tuntemus kaikesta taidemusiikista tai jazzista on lähellä nollaa) torjuvat laajemmat keskustelunavaukset kokiessaan ne tavalla tai toisella uhkana. Juuri niinkuin tuolla aiemmin todettiin, että syvällä sismmässään Beatlesfanit tiedostavat jossain olevan jotain paljon Beatlesin yläpuolella olevaa musiikkia. Tämä ei tietenkään saa heitä lopettamaan jauhamasta idioottimaista höpöhöpöä Abbey roadin tai Rubber soulin "käänteentekevästä musiikillisesta merkityksestä".
Kritisoit voimakkain sanoin Beatlesia ja faneja sekä muuta musiikkia ja sen faneja, ja nostat aina klassisen kaiken muun yläpuolelle. Koskahan sinäkin aikuistut...?
PS. Olet yhtä naurettava kuin ennenkin :D
Winston Churchill: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."
A fanatic kirjoitti:
"Beatlesfanaatikko ei muuta "näkemystään" siitä, että Beatles on musiikillisesti merkittävä ja taitava toimija."
http://www.vanityedge.com/forum/showthread.php?1329-Best-selling-recording-artists-of-all-time
Vain 375 miljoonaa myytyä albumia ja 150 miljoonaa myytyä singleä runsaasti suosiota kaikissa ei niin ostohalukkaiden suosimissa torrenttiportaaleissa.
Kun ketään ei pakoteta ostamaan tai laittomasti lataamaan yhtään mitään, yli 500 miljoonaa myytyä levyä kai kertoo että niillä levyillä olevalla musiikilla on jotain kaikupohjaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_music_artists
Jaha, tämä väittää että jopa 1 600 000 000 myytyä levyä?
Jos joku musiikin niin kutsuttu teoria muka väittäisi että niillä levyillä oleva musiikki on huonoa musiikkia, niin se että niitä levyjä on myyty jotain väliltä 500 000 000 - 1 600 000 000 kpl:tta kertoo että se musiikin teoria on perzeestä.
Rock on parasta mitä musiikille on koskaan tapahtunut, ja Beatles on parasta mitä rokille on toistaiseksi tapahtunut. Siispä Beatles on parasta mitä musiikille on tähän mennessä tapahtunut.
13. Paul McCartney - 105m albums worldwide | 60m singles worldwide
This is just his sales as a soloist, add in his sales with the Beatles and Wings, and you get the highest-selling artist ever, with over 650m sales
Niinpä.
Ja kaikki coverit.
Olipa kaveri klassisen myyntilistallakin ykkösenä pitkään. Taisi olla ainoita alkuperäisesityksiä, jotka klassiselta puolelta ovat päässeet myös normaalilistalle (4 bassoa tai tenoria luk ottamatta - ei alkuperäisesityksiä).
Voitko vielä perustella käsityksesi ihan noin musiikillisesti, siis vetämättä mukaan mitään myyntitlastoja tai markkinakoneiston propagandaa?
musiikki on soittamista, laulamista ja toissijaisesti kuuntelua.
tee sinäkin niin.
tanssi unohtui
...nii ja ehkä tärkei, textit!
lauluun niitä tarvitaan ettei tarvi beatboxata tai kurkkulaulua koittaa. No, oopperaa nyt voi heikommallakin tavaralla tehdä
ne libretot ovat kauniita ja rohkeita pahempaa jätettä. Keisarilla ei ole uusia vaatteita