Voisiko olla mahdollista, että uskontojen (tarkoitan em kristinuskoa ym valtauskontoja) kannatuksen lasku olisi aiheuttanut muiden huuhaa-uskojen kannatuksen nousun (em 2012 yms).
Nykyaikainen huuhaa.
pöllöyllä
12
134
Vastaukset
Hyväuskoisia ja helposti vedätettäviä ihmisiä on kaikissa kansalaisryhmissä, mutta vaikuttaisi siltä, että taikauskoisuuteen taipuvaiset saattaisivat yksinkertaisesti korvata yhden taikauskon jollain muulla, mikäli yhteisön laajalti hyväksymää ja sponsoroimaa taikauskoa ei ole ko. ihmisiin syötetty.
Ajatellaan uskonnottomien vanhempien lasta, jolla sattuu olemaan tämä "taikauskoisuusgeeni", jolloin vailla vanhempien painostusta omaksumaan tämä taikausko yksilö on houkuteltu valitsemaan jokin henkinen auktoriteetti modernin yhteiskunnan tarjoamista monista tarjokkaista.
On kuitenkin huomattava, että monille uskovaisillekaan ei virallinenkaan uskonto "riitä", vaan siihen ympätään omasta takaa uskontoon kuulumattomia rituaaleja, joista sitten aikanaan, yhteisön laajalti hyväksyminä, saattaa tulla enemmän tai vähemmän virallisia lisäyksiä uskontoon ja sen harjoittamiseen.
Uskovainen on siis altis taikauskolle. Oma uskonto "auttaa" luontaisesti taikauskoista henkilöä kamppailemaan "vääriä" uskomuksia vastaan, mutta liha on heikko, hän sanoo. Siis, nimenomaan taikauskoisuudesta kärsivän ote todellisuudesta on sumea, hän ollen altis myös huuhaalle.- Arrakis
"Ajatellaan uskonnottomien vanhempien lasta, jolla sattuu olemaan tämä "taikauskoisuusgeeni", jolloin vailla vanhempien painostusta omaksumaan tämä taikausko yksilö on houkuteltu valitsemaan jokin henkinen auktoriteetti modernin yhteiskunnan tarjoamista monista tarjokkaista."
Mikä ihmeen taikauskoisuusgeeni?
Kirjoituksesi vähän viittaa siihen, että ateisteilla on isoja ongelmia "taikauskon" käsitteen määrittelemisessä. Ensin ateistit määrittävät taikauskon uskoksi yliluonnollisiin ilmiöihin jotka "oikea luonnontiede todistaa vääräksi", nyt sitten väitätkin, että taikausko on oikeastaan sitä että yksilö valitsee jonkun henkisen auktoriteetin itsensä ulkopuolelta....
Siis oikeastaan jos uskovainen uskoo Jumalaan vastoin tieteellisiä tosiasioita ihan siksi, että hän itse uskoo näin, niin hän ei oikeastaan ole uskovainen koska ei ole valinnut henkistä auktoriteettia itsensä ulkopuolelta. Jos taas joku uskoo vaikka evoluutioon siksi, että tiede väittää niin (vaikka oikeastaan itse ei näin usko), hän on oikeastaan uskovainen koska on valinnut henkisen auktoriteetin itsensä ulkopuolelta.
Hankalaksi tulee se, mitä tarkoitetaan oppimisella. Jos ihminen on kiltti oppilas ja saa hyviä numeroita kokeissa (uskoo sen mitä opettaja opettaa) hän onkin siis uskovainen koska on valinnut itsensä ulkopuolisen henkisen auktoriteetin (=opettajan). Menee vähän vaikeaksi tämä "taikauskon" määritteleminen.
Kirjoituksesi edustaa tyypillistä ylimielistä ateistista hölynpölyä. Uskovaisuudelle on oma "halveksittava geenivirheensä" ja ateismi edustaa sitten ikään kuin "normaalia olotilaa" tai "parempaa olotilaa". Ateistien maailmankuva ei ole vääristynyt, mutta uskovaisten on jne....
Odotan edelleen vastausta ateisteilla moniin kysymyksiin mm. mitä on ns. luonnollinen kehitys? (jotain ihmisen tahdosta ja omista valinnoista riippumatonta....johon emme muka voi vaikuttaa...) Tai mitä ovat luonnonlait? Millä tavalla ne ovat olemassa? Jos kaikkiin asioihin on olemassa syynsä, niin mikä oli ensimmäinen syy? Entä voiko tiede koskaan paljastaa kaikkia syitä tai ns. perimmäistä syytä? Arrakis kirjoitti:
"Ajatellaan uskonnottomien vanhempien lasta, jolla sattuu olemaan tämä "taikauskoisuusgeeni", jolloin vailla vanhempien painostusta omaksumaan tämä taikausko yksilö on houkuteltu valitsemaan jokin henkinen auktoriteetti modernin yhteiskunnan tarjoamista monista tarjokkaista."
Mikä ihmeen taikauskoisuusgeeni?
Kirjoituksesi vähän viittaa siihen, että ateisteilla on isoja ongelmia "taikauskon" käsitteen määrittelemisessä. Ensin ateistit määrittävät taikauskon uskoksi yliluonnollisiin ilmiöihin jotka "oikea luonnontiede todistaa vääräksi", nyt sitten väitätkin, että taikausko on oikeastaan sitä että yksilö valitsee jonkun henkisen auktoriteetin itsensä ulkopuolelta....
Siis oikeastaan jos uskovainen uskoo Jumalaan vastoin tieteellisiä tosiasioita ihan siksi, että hän itse uskoo näin, niin hän ei oikeastaan ole uskovainen koska ei ole valinnut henkistä auktoriteettia itsensä ulkopuolelta. Jos taas joku uskoo vaikka evoluutioon siksi, että tiede väittää niin (vaikka oikeastaan itse ei näin usko), hän on oikeastaan uskovainen koska on valinnut henkisen auktoriteetin itsensä ulkopuolelta.
Hankalaksi tulee se, mitä tarkoitetaan oppimisella. Jos ihminen on kiltti oppilas ja saa hyviä numeroita kokeissa (uskoo sen mitä opettaja opettaa) hän onkin siis uskovainen koska on valinnut itsensä ulkopuolisen henkisen auktoriteetin (=opettajan). Menee vähän vaikeaksi tämä "taikauskon" määritteleminen.
Kirjoituksesi edustaa tyypillistä ylimielistä ateistista hölynpölyä. Uskovaisuudelle on oma "halveksittava geenivirheensä" ja ateismi edustaa sitten ikään kuin "normaalia olotilaa" tai "parempaa olotilaa". Ateistien maailmankuva ei ole vääristynyt, mutta uskovaisten on jne....
Odotan edelleen vastausta ateisteilla moniin kysymyksiin mm. mitä on ns. luonnollinen kehitys? (jotain ihmisen tahdosta ja omista valinnoista riippumatonta....johon emme muka voi vaikuttaa...) Tai mitä ovat luonnonlait? Millä tavalla ne ovat olemassa? Jos kaikkiin asioihin on olemassa syynsä, niin mikä oli ensimmäinen syy? Entä voiko tiede koskaan paljastaa kaikkia syitä tai ns. perimmäistä syytä?Ateismi on vain jumaliin uskon puutetta, ei sen kummempaa.
Oletko syntynyt kristityksi? Jos olisit syntynyt esim. Intiassa, palvoisit nyt jotain paikallista norsu-, rotta-, yms. jumalaa. Intiassakin on ateisteja. He ajattelevat asioista samoin kuin minä.Kollimaattori kirjoitti:
Ateismi on vain jumaliin uskon puutetta, ei sen kummempaa.
Oletko syntynyt kristityksi? Jos olisit syntynyt esim. Intiassa, palvoisit nyt jotain paikallista norsu-, rotta-, yms. jumalaa. Intiassakin on ateisteja. He ajattelevat asioista samoin kuin minä.>>Ateismi on vain jumaliin uskon puutetta, ei sen kummempaa.
Jos sanotaan noin, "Ateismi on vain jumaliin uskon puutetta", se voi synnyttää väärän käsityksen (varsinkin uskovaisissa), että ateistit olisivat jotakin vailla, ja että he suorastaan janoaisivat tähän puutteeseensa jotakin.
Näinhän ei tietenkään ole.
Ateismin määrittely jumaluskon puuttumisena taas voi synnyttää mielikuvan jumaluskosta normaalitilana, josta ateismi on tavaton poikkeus.
- einari epäusko
En olisi niinkään varma että uskontojen kannatus olisi laskenut. Tokihan ihmisiä on eronnut kirkosta, mutta eivätkö he eronneet juuri siksi etteivät aiemminkaan ole uskontoa kannattaneet?
Kyselytutkimusten mukaan usko jumaliin on vähentynyt selvästi, ja edelleenkin hyvin suuri osa kirkkoon kuuluvistakin ilmoittaa, ettei jumalaan usko. Kannattavatko he sitten uskontoa mutta ei jumalaa vai ovatko vain niin laiskoja tai muitten sosiaalisen painostuksen vietävissä, että eivät vaan saa aikaan eroamista?
- huuhaamaakaritkumoon
No enpä tiedä, melkoista huuhaata tuo tiedekin nykyisin on. Ajatellaan vaikkapa kosmologiaa. Uudella tieteellä ei ole juuri mitään tekemistä kansalaisten arkipäivän kanssa. Uusi tiede ei palvele kansaa. Tieteestä on tullut itsetarkoitus. Minä nimittäisin sellaista tiedettä huuhaaksi.
Minun mielestäni tiede on kuin taide: sillä on itseisarvo, sitä pitää antaa harjoittaa ja sitä pitää jopa tukea.
Ei tiede eikä taide välttämättä ole hyödyllistä sinänsä, eikä aina myöskään pysty erottamaan mikä tieteen löydöistä tai taiteen luomuksista jää historiaan "hyödyllisenä" ja "upeana".- Epäilyttävävert
Kollimaattori kirjoitti:
Minun mielestäni tiede on kuin taide: sillä on itseisarvo, sitä pitää antaa harjoittaa ja sitä pitää jopa tukea.
Ei tiede eikä taide välttämättä ole hyödyllistä sinänsä, eikä aina myöskään pysty erottamaan mikä tieteen löydöistä tai taiteen luomuksista jää historiaan "hyödyllisenä" ja "upeana".Ottaen huomioon nykytaiteen sisäänlämpiävän snobistisen ajatusmaailman, jossa taide on "installaatioita" ja "tunnetiloja" ja joiden kestävyydestä ja historiallisuudesta voidaan olla montaa mieltä, oletko ihan varma että haluat verrata sitä tieteeseen?
Epäilyttävävert kirjoitti:
Ottaen huomioon nykytaiteen sisäänlämpiävän snobistisen ajatusmaailman, jossa taide on "installaatioita" ja "tunnetiloja" ja joiden kestävyydestä ja historiallisuudesta voidaan olla montaa mieltä, oletko ihan varma että haluat verrata sitä tieteeseen?
- 99 % Sci-Fistä on paskaa.
- 99 % kaikesta on paskaa.
Ei kai sille mitään voi, että niiden kultahippujen kokemiseksi on kahlattava välillä aika liejussa.
- Uskotaan joo
On niitä sellaisiakin ihmisiä jotka uskoo evoluutioon.
Evoluutio-uskonto on nykyaikaista hömppää. Jumalaksi on valittu sokea sattuma tai evoluutiopakko tai joku muu hatusta vedetty taikahahmo.
Tälläiset hömppäuskonnot pitäisi erottaa tieteen piiristä. - <<Templar>>
Mikä on huuhaa uskonto?
Sellainen uskonto joka ei ole kristinuskoa tai islamia?
Oma "uskontoni" joka on enemmän aate ei ole mikään valtausukonto. Aatteen seuraajia on miljoonia mutta ei tyrkytä eikä mainosta itseään millään tavalla.
Tämän "uskonnon" koko filosofia tulee sekä tieteestä ja itämaisesta filosofiasta, budhalaisuudeta, shintolaisuudesta, taolaisuudesta, myös kristinuskosta.
Tässä uskonnossa ei ole jumalaa eikä mitään muutakaan ulkopuolista enititeettiä joka käskee ja määrää ja uhkailee helvetillä jos et teen kun sanotaan.
Tiede tulee tässä aatteessa mukaan siinä että monet tämän aatteen seuraajat uskovat universaaliin energiaan, joka on siis ihan todistetusti olemassa, me kaikki olemme tuota energiaa. Jokainen meistä ihmisistä, eläimistä, kasveista, bakteereista, hiekan jyvistä, merien vedestä, ilman hapesta ja typestä koostumme samasta tavarasta. Vain hieman erilailla paikalleen laitettuna.
Tämän aatteen seuraajat hakevat sisäistä rauhaa itsestään ja syvän itsetutkiskelun myötä hakevat omasta itsestään sen potentiaalin joka sieltä löytyy. Ei ole mitään rajoutksia sille mitä saa syödä, juoda, tehdä. Ei ole pakollisia rukouksia, monet meditoivat, omalla tavallaan, osa taas elää normaalia elämäänsä mutta keskittyy aina silloin tällöin itsetutkiskeluun, oman sisäisen tasapainon aikaansaamiseksi.
Osa meditoi kokeakseen jonkinlaisen valaistumisen ja saadakseen yhteyden tuohon universaaliin energiaan henkisellä tasolla. (vrt. budhalaisuus)
Kirkkomme ja temppelimme on jokapäiväinen elämämme.
Mutta harmaan massan edessä tämä on "huu-haa uskonto" koska meillä ei ole "jumalaa"
Kun kysyy kristityltä missä jumala on, saa vastauksen jumala on kaikkialla. Sinussa, minussa, metsän eläimissä, maailman merissä, avaruuden syvyyksissä, kaikkialla.
Kun kysyy samaa islamin seuraajalta on vastaus sama kuin kristityltä.
Budhalainen vastaa luultavasti että jumala on sielä missä haluat sen olevan.
Eli mikä on jumala? Onko se tämä universaali energia? Vai onko jumala ihmisen näköinen ja oloinen kaveri jossain "tuollapuolen"
Jumala on kristinuskolle ja sen kaikille ristiriitaisille varitaatioille erisnimi jolla kuvataan jotain jota ei ymmärretä.
Meidän ihmisten on vaikea uskoa mihinkään mitä emme voi haistaa, maistaa, nähdä ja koskettaa. Olemme suurimmaksi osaksi aistiemme vankeja. Jotkut ihmiset eivät usko kuulentoihin koska eivät ymmärrä sitä eivätkä olleet itse paikalla. Todisteet eivät kelpaa koska he eivät olleet itse paikalla.
Kristitty, harras sellainen uskoo lujasti jumalaan koska saamattu "todistaa" sen olemassa olon.
Pastafari voi uskoa spakettihirviöön koska pasta todistaa sen olemassa olon.
Jokaisella uskonnolla jossa uskotaan johonkin näkymättömään on aina jokin "todiste" joka ei konkreettisesti todista mitään.
Usko on aina henkilökohtainen asia. Kirkko taas yrittää viedä uskon pois henkilökohtaiselta tasolta. Eri uskonnot kilpailevat keskenään vaikka lopulta kaikki uskovat siihen samaan jumalaan.
Kristityt ja muslimit eivät pidä toisistaan koska heidän uskonsa jumalaan on hieman toisistaan poikkeava. Jo kristinuskon sisällä on niin monta erilaista jakaumaa joilla kaikilla on oma näkemys asiasta, jokaisen mielestä juuri heidän näkemys on se oikea. Muut ovat harhaisia ja pakanoita ja ties mitä.
Minulle oma uskoni ja aatteeni on täysin henkilökohtainen asia. Jos minulta kysyy uskonnolista vakaumustani niin sanon vain olevani oman elämän tutkija.
Ja niin olenkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2742780Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2111789Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591492Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t11241- 791176
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2371086- 801022
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.52963- 77865
Kärsämäki rosvojen ja tuhopolttajien kylä?
Poliisi ampui uhkaava miestä Kärsämäellä. Ja vasta joku poltti rivitalon. Mikä riivaa Kärsämäkisiä? Joko tuulimyllyjen15750