Vaikuttaa vaan siltä että jokaisella kreationistillä on täysin omat teoriat ja opit kreationismistä.
Kyllä haukkuvat ja pitävät evoluutioteoriaa vääränä mutta sitten taas oma kreationistin oppi on semmoista jatkuvasti vaihtuvaa soppaa että siitä ei saa mitään otetta.
Enkä vieläkään ole nähnyt yhtään tieteellsitä tutkimusta joka tukisi kreationismiä eikä palstalaiset kreationistitkään ole kyenneet todistamaan mitään.
Yleensmä menee vaan henkilökohtaisiin haukkumisiin jos rupeaa tivaamaan.
Onko kreationismissa mitään standardejja tai selvää oppia?
Pia Timonen
36
94
Vastaukset
- 88899
Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ovat julkaisseet artikkelin ”The Evolutionary Accessibility of New Enzymes Functions: A Case Study from the Biotin Pathway”, jossa he tutkivat empiirisesti uuden entsyymifunktion synnyn mahdollisuutta evoluutioprosesseilla. Mittausten perusteella edes tarkasteltu helppo muutos toiminnosta toiseen ei onnistu. Jotta evoluutioteoria toimisi, mutaation ja luonnonvalinnan pitäisi pystyä tuottamaan huomattavasti vaikeampiakin toiminnallisia muutoksia.
Alla artikkelin tiivistelmä suomeksi:
Entsyymit muodostavat luonnollisia perheitä emäsjärjestyksen, rakenteen ja toimintamekanismin perusteella. Samaan perheeseen kuuluvia entsyymejä pidetään homologisina evolutiivisen kehityksen tuotteina; ensimmäinen perheen jäsen toimi alustana muutoksille kohti uusia mutta samantapaisia funktioita. Huolimatta jäsenten samankaltaisuuksista, proteiiniperheissä voi olla huomattavaa toiminnallista monimuotoisuutta. Tässä työssä emme keskity pieniin toiminnallisiin muutoksiin perheiden sisällä, vaan innovaatioihin – aidosti uusiin katalyyttisiin toimintoihin. Aikaisemmat kokeelliset yritykset toistaa tällaisia siirtymiä ovat tyypillisesti päätyneet siihen, että pientenkin toiminnallisten muutosten saavuttamiseksi tarvitaan useita mutaatioita. Tämä herättää kysymyksen kyseisten muutosten evolutiivisesta uskottavuudesta.
Tutkiaksemme asiaa tarkemmin, tarkastelimme suuren entsyymisuperperheen, PLP-riippuvaisten transferaasien, jäseniä, löytääksemme parin, jolla on erilaiset reaktiokemiat mutta suuri rakenteellinen samankaltaisuus. Tämän jälkeen yritimme muuttaa yhden näistä entsyymeistä, 2-amino-3-ketobutyraatti CoA ligaasin (Kbl2), toimimaan kuten toinen entsyymi, 8-amino-7-oxononanoaatti syntaasin (BioF2). Kun olimme tunnistaneet ja testanneet 29 aminohappojen muutosta, löysimme kolme aktiivisten kohtien ryhmää ja yhden aktiivisen kohdan, joissa Kbl2 sivuryhmät eivät ole yhteensopivia BioF2 entsyymin funktion kanssa. Näiden sivuryhmien muuttaminen Kbl2:ssa, tekee niistä aktiivisessa keskuksessa identtisiä BioF2:n vastaavien paikkojen kanssa. Muutos ei kuitenkaan tuota havaittavaa BioF2 toimintoa in vivo. Päättelemme tutkittujen mutanttien perusteella, että onnistunut toiminnon muuttaminen vaatii tässä tapauksessa seitsemän tai useamman nukleotidin vaihtoa. Evolutiiviset muutokset, jotka vaativat näin monia muutoksia, olisivat erittäin harvinaisia; yksikin tällainen tapahtuma olisi todennäköinen vasta paljon maapallon ikää suuremmilla aikaskaaloilla. Ottaen huomioon, että Kbl2 ja BioF2 proteiineja pidetään läheisinä homologeina tavallisten samankaltaisuuskriteerien perusteella, niin tämä tulos ja muut vastaavat tulokset haastavat tavanomaisen käytännön jossa pelkän samankaltaisuuden perusteella päätellään siirtymisen uusiin funktioihin tapahtuneen Darvinistisen evoluution avulla.
Tässä on hyvä esimerkki ID tutkijoiden tekemästä empiirisestä tutkimuksesta. Koska ID tutkijat eivät ole edeltä sitoutuneet siihen, että materiatason prosessit, eli jonkinlainen evoluutioteoria, selittävät elämän monimuotoisuuden, he ovat voineet tutkia evoluution todellisia rajoja.
Mielenkiintoista on, että samalla kun evoluutioteoriaa on kulttuurissamme alettu pitää itsestäänselvänä totuutena, yhä useammat empiiriset tulokset osoittavat, että makroevoluutioteoria ei yksinkertaisesti toimi.A. Gauger ja D. Axe laskivat kuinka monta muutosta tarvittaisiin nykyisen entsyymin muuttuminen toiseksi nykyiseksi entsyymiksi, sen sijaan, että he olisivat laskeneet, miten nuo nykyiset entsyymit kehittyivät yhteisestä kantamuodostaan kuten evoluutiossa tapahtuu ja siksi heidän tuloksensa on täysin pielessä.
- .
moloch_horridus kirjoitti:
A. Gauger ja D. Axe laskivat kuinka monta muutosta tarvittaisiin nykyisen entsyymin muuttuminen toiseksi nykyiseksi entsyymiksi, sen sijaan, että he olisivat laskeneet, miten nuo nykyiset entsyymit kehittyivät yhteisestä kantamuodostaan kuten evoluutiossa tapahtuu ja siksi heidän tuloksensa on täysin pielessä.
Niin mä vähän aattelinkin.
- Samaa humppaa
"Tämän vuoden Biocomplexity-julkaisusarjassa A. Gauger ja D. Axe ..."
BIO-Complexity on ID-uskovien tarinakokoelma, jonka päätoimittajana häärää (YLLÄTYS, YLLÄTYS) ikioma fundamentalistimme Leisola. Muu toimittajaporukka on samaa tasoa.
Douglas Axe on kemisti, joka johtaa itse keksimäänsä "Biological Institute" laitosta, joka parhaiden kreationistiperinteiden mukaan yrittää pitää mahdollisimman "tieteellistä" julkisivua. Tietenkään instituutissa ei ole työssä yhtäkään merkittävää biologia. - turkana huohottaa ;)
moloch_horridus kirjoitti:
A. Gauger ja D. Axe laskivat kuinka monta muutosta tarvittaisiin nykyisen entsyymin muuttuminen toiseksi nykyiseksi entsyymiksi, sen sijaan, että he olisivat laskeneet, miten nuo nykyiset entsyymit kehittyivät yhteisestä kantamuodostaan kuten evoluutiossa tapahtuu ja siksi heidän tuloksensa on täysin pielessä.
Sattuuko päähän kun yrität puhua? ;)
Taisi tulla liian suuri pala turkanalle purtavaksi. Kemisti on kuitenkin vähän asiantuntevampi tässä hommassa kuin sairaanhoitaja. turkana huohottaa ;) kirjoitti:
Sattuuko päähän kun yrität puhua? ;)
Taisi tulla liian suuri pala turkanalle purtavaksi. Kemisti on kuitenkin vähän asiantuntevampi tässä hommassa kuin sairaanhoitaja."Sattuuko päähän kun yrität puhua? ;)"
Heh. Poskilihakset ovat tosiaan vähän tiukalla, kun virne sinun typeryyksistäsi on niin kova.
"Taisi tulla liian suuri pala turkanalle purtavaksi. Kemisti on kuitenkin vähän asiantuntevampi tässä hommassa kuin sairaanhoitaja."
Aivan ja siksi otinkin selvää siitä, mitä molekyylibiologit sanovat tuosta "veli todistaa veljelle"-läpyskästä. Ja he kertoivat, että siinä on pahiten pielessä tuo mainitsemani asia:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3116920/?tool=pubmed
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2011/10/20/how-not-to-examine-the-evolution-of-proteins/turkana huohottaa ;) kirjoitti:
Sattuuko päähän kun yrität puhua? ;)
Taisi tulla liian suuri pala turkanalle purtavaksi. Kemisti on kuitenkin vähän asiantuntevampi tässä hommassa kuin sairaanhoitaja.Jos osaat englantia, niin luepa tämä, mitä oikeat tiedemiehet kertovat tuossa ensimmäisessä linkissäni:
"Such “horizontal” comparisons, however, cannot determine which protein features are ancestral and which are derived, so they are not suited to reconstructing the events that produced functional diversity. Further, because the effect of a mutation on protein structure and function often depends on the residues present at other sequence sites, studies of extant proteins may often be unsuited to revealing the effects of mutations in the historical backgrounds in which they occurred."- Hoh mitä paskaa.
moloch_horridus kirjoitti:
"Sattuuko päähän kun yrität puhua? ;)"
Heh. Poskilihakset ovat tosiaan vähän tiukalla, kun virne sinun typeryyksistäsi on niin kova.
"Taisi tulla liian suuri pala turkanalle purtavaksi. Kemisti on kuitenkin vähän asiantuntevampi tässä hommassa kuin sairaanhoitaja."
Aivan ja siksi otinkin selvää siitä, mitä molekyylibiologit sanovat tuosta "veli todistaa veljelle"-läpyskästä. Ja he kertoivat, että siinä on pahiten pielessä tuo mainitsemani asia:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3116920/?tool=pubmed
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2011/10/20/how-not-to-examine-the-evolution-of-proteins/Miksi linkkisi vievät vapaa-ajattelijoiden blogiin? Onko tuo tieteellisyyden huipentuma?
Hoh mitä paskaa. kirjoitti:
Miksi linkkisi vievät vapaa-ajattelijoiden blogiin? Onko tuo tieteellisyyden huipentuma?
"Miksi linkkisi vievät vapaa-ajattelijoiden blogiin? Onko tuo tieteellisyyden huipentuma?"
Toinen linkki vie tieteelliseen tutkimukseen ja toinen biologian professorin blogiin.turkana huohottaa ;) kirjoitti:
Sattuuko päähän kun yrität puhua? ;)
Taisi tulla liian suuri pala turkanalle purtavaksi. Kemisti on kuitenkin vähän asiantuntevampi tässä hommassa kuin sairaanhoitaja.Kerropas Teemu jos typerältä letkauttelultasi ehdit, mikä virhe turkanaksi nimittelemäsi molochin kommentissa oli. Yksikin riittää.
moloch_horridus kirjoitti:
"Miksi linkkisi vievät vapaa-ajattelijoiden blogiin? Onko tuo tieteellisyyden huipentuma?"
Toinen linkki vie tieteelliseen tutkimukseen ja toinen biologian professorin blogiin.Pitäisi viedä Teemun omille houresivuille, niin sitten kelpaisi...;)
- T.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pitäisi viedä Teemun omille houresivuille, niin sitten kelpaisi...;)
Nuo linkit vievät sentään sivuille, joille annataan luotettavuudesta viisinkertainen määrä pisteitä verrattuna ID-sivuihin. No eihän tuo pisteytys mikään varsinainen auktoriteetti ole, mutta näyttää se sentään jotain tietävän.
- T.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kerropas Teemu jos typerältä letkauttelultasi ehdit, mikä virhe turkanaksi nimittelemäsi molochin kommentissa oli. Yksikin riittää.
Nyt tais tulla hiljaisuus :D
- Epäjumalankieltäjä
Hoh mitä paskaa. kirjoitti:
Miksi linkkisi vievät vapaa-ajattelijoiden blogiin? Onko tuo tieteellisyyden huipentuma?
"Onko tuo tieteellisyyden huipentuma?"
Se, että kemisti selittelee evoluutiota mahdottomaksi laskelemassa todennäköisyyttä tapahtumalle jota kukaan ei edes oleta koskaan tapahtunuut eli nykyisen entsyymin muuttuminen toiseksi nykyiseksi entsyymiksi ja se on sinusta "tieteellistä"?
Se, että biologian professori kommentoi kemistin laskelmia biologisista ilmiöistä on "epätieteellisyyden huipentuma".
Hohhoijaa.
- johan pöllyää
turkanalle ja muille evoluutikoille jauhot suuhun
- T:
Nopsaan ehdit vastaamaan itse itsellesi, nopeammin kuin muut edes ehtivät lukemaan tekstin :)
- puhkuus
Tässä Leisola pöllyttää naturalisteja, olikohan turkanankin kysymys päässyt joukkoon:
http://www.intelligentdesign.fi/2011/01/13/avointa-kirjeenvaihtoa-skepsis-leisola/- T.
ML: »Kaikkia näkemyksiä on koeteltava ja kaikki näkemykset on periaatteessa voitava kyseenalaistaa eikä pitää niitä objektiivisina totuuksina siksi, että tietty auktoriteetti ne esittää.»
Olen kerrankin Leisolan kanssa samaa mieltä. Raamattu on yksi niistä auktoriteeteista, jonka itse henkilökohtaisesti kyseenalaistan.
Tähän ei kretiini pysty.
Leisola jatkaa: »monien aikamme ihmisten kriittiset valmiudet näyttävät lähes kadonneen kun käsitellään olemassaolon perimmäisiä kysymyksiä ja erityisesti kysymystä Jumalasta.»
..ja taas olen samaa mieltä. Kumma kyllä uskikset tulee ensimmäisenä mieleen. Jo Raamattu kieltää kyseenalaistamisensa mikä jo sinänsä tekee siitä epäuskottavan.
Mutta mitä muuten noihin Leisolan vastauksiin tulee, niin ei siinä mitään pöllyttämistä ollut, vaan pikemminkin varsin ympäripyöreitä väistövastauksia.
Mitä muuten nuo ID-suvuilla tarkoittavat aloituksessa, että »Lukija voi itse päätellä, ovatko Skepsiksen viiden vuoden aikana hiomat vastavedot vakuuttavia.»
Mikä 5 vuotta? Skepsiksen tyypit kyselevät muutaman kuukauden takaisesta Leisolan luennosta. - T.
Hassua muuten, että tällä foorumilla on tuonkin ID-sivuston luotettavuus yhden pisteen luokkaa kun 5 on maksimi. Tuolla sivustolla siis saattaa olla jokin harva asia jopa totta, jos sen vaan sattuu sieltä löytämään.
1. Jolla on eniten rahaa, se saa eniten opetuslapsia, joilta voi kerätä yhä lisää rahaa, jotta saa uusia opetuslapsia, joilta voi kerätä yhä lisää rahaa, jotta saa uusia opetuslapsia jne.
2. Kreationismi toimii kuten Raamatun luku: Raamattua on luettava kirjaimellisena Jumalan sanana - mutta kaikilla on oma tulkintansa siitä miten se pitää tehdä.- Ajatteleva Uskis
"
2. Kreationismi toimii kuten Raamatun luku: Raamattua on luettava kirjaimellisena Jumalan sanana - mutta kaikilla on oma tulkintansa siitä miten se pitää tehdä. "
Mutta raamattu toimii :) - spällymälöö
Ajatteleva Uskis kirjoitti:
"
2. Kreationismi toimii kuten Raamatun luku: Raamattua on luettava kirjaimellisena Jumalan sanana - mutta kaikilla on oma tulkintansa siitä miten se pitää tehdä. "
Mutta raamattu toimii :)Sytykkeenä oikein mainiosti.
- Apo-Calypso
Ajatteleva Uskis kirjoitti:
"
2. Kreationismi toimii kuten Raamatun luku: Raamattua on luettava kirjaimellisena Jumalan sanana - mutta kaikilla on oma tulkintansa siitä miten se pitää tehdä. "
Mutta raamattu toimii :)"Mutta raamattu toimii :) "
WC paperina paremman puutteessa, ei muuten. - ana taaS
Ajatteleva Uskis kirjoitti:
"
2. Kreationismi toimii kuten Raamatun luku: Raamattua on luettava kirjaimellisena Jumalan sanana - mutta kaikilla on oma tulkintansa siitä miten se pitää tehdä. "
Mutta raamattu toimii :)Toimii sätkäpaperinakin hätätapauksessa.. tosin jonku virsikirjan ohkasemmat sivut on vielä parempia..
- Uskovainen Uskis
"Kyllä haukkuvat ja pitävät evoluutioteoriaa vääränä mutta sitten taas oma kreationistin oppi on semmoista jatkuvasti vaihtuvaa soppaa että siitä ei saa mitään otetta."
Jatkuvasti vaihtuvaa soppaa? Perusperiaatteellisesti ainoa ero, mikä meidän ja evoteorian välillä on, että luonnossa kaikki vaikuttaisi olevan älykkäästi suunniteltu, sen sijaan, että kaikki olisi syntynyt itsestään jossakin alkuliemessä ja kehittyneet siitä sitten omiksi lajeikseen.
"Enkä vieläkään ole nähnyt yhtään tieteellsitä tutkimusta joka tukisi kreationismiä eikä palstalaiset kreationistitkään ole kyenneet todistamaan mitään."
Kreationistisisa tutkimuksia? Hyvänen aika sentään. Ymmärrätkö sinä ollenkaan miten tiedettä tehdään? Mikään tutkimus ei ole perusperiaatteellisesti "evoluutio" tai "kreationismi" leimanen. Nuo leimat ovat tutkijoiden itsensä jälkeenpäin asettamia leimoja, ja ne muodostavat tutkijan oman mielipiteen tapahtumista.
Otetaan esim vaikka ruskuaisgeenien löytyminen ihmisten geeneistä samasta paikkaa kuin kanoilla. Evoille tämä on valtavaa todistetta evosta, mutta se ei silti edelleenkään kykene todistamaan evoluution väitettyjä prinsiippeleitä todeksi. Tämä oletus voisi toki olla käypää evidenssiä, jos joku mekanismi, jolla kehitys mahdolistetaan, tulisi esiin, mutta toistaiseksi mitään sellaista esimerkkiä ei ole ilmestynyt.
Eliöiden rakennetta koodaaviin homeoottisiin geeneihin ei juuri tule muutoksia ja jos tulee, ovat ne tälle eliölle saatetun lajityypillisen muuntelun rajoissa.
Eli mitään kehitystä Kissasta Koiraksi ei ole havaittavissa, vaikka Kissa ja Koira ovatkin ehkä ulkopuolelta hieman samannäköisiä, ihmiset jotka ovat viettäneet aikaa näiden kahden elukan kanssa voivat sanoa että ne ovat ihan täysin erityyppisiä eläimiä ja eroteltavissa omiksi lajeikseen.
Näin siis kreationismilla on jo vissi ja varma pohja jo nykyäänkin havaitun lajikirjon avulla, ja yleisesti ottaen tieteelliset tutkimukset vain tukevat sitä. Vaikka ruskuaisgeenien löytyminen ei sanalta sanoen ollut välttämättä ennustettavissa inhimillisten kreationismista nousevien päätelmien perusteelta, ei se varsinaisest ole kreationismien oletusten kanssa ristiriidassakaan. Mistäs me tiedämme, mitä kaikkia geenejä Jumala on ihmiseen pannut?
Pääasia on kuitenkin se, ettei mikään ihminen tai eläin toimi toisella tavalla kuin se, mitä luonnossa kreationismi on olettanut. Jos siis ihmiseltä löydetäänkin pari ruskuaisgeeniä, ei se varsinaisesti todista kreationismia vastaan mitenkään; ja muut geeneissä olevat prosessit todistavat kreationismin ja älykkään suunnittelun puolesta aukottomasti."Tämä oletus voisi toki olla käypää evidenssiä, jos joku mekanismi, jolla kehitys mahdolistetaan, tulisi esiin, mutta toistaiseksi mitään sellaista esimerkkiä ei ole ilmestynyt."
Darwin esitti sen jo 150 vuotta sitten, muuntelu ja luonnonvalinta.
"Eliöiden rakennetta koodaaviin homeoottisiin geeneihin ei juuri tule muutoksia ja jos tulee, ovat ne tälle eliölle saatetun lajityypillisen muuntelun rajoissa."
LOL. Ja jos ei ole, niin sitten taas määritetään lajirajat kreationistisesti uusiksi. Mitään rajaa muuntelun kasautumiselle kreationistit eivät ikinä ole kyenneet esittämään.
"Eli mitään kehitystä Kissasta Koiraksi ei ole havaittavissa, vaikka Kissa ja Koira ovatkin ehkä ulkopuolelta hieman samannäköisiä, ihmiset jotka ovat viettäneet aikaa näiden kahden elukan kanssa voivat sanoa että ne ovat ihan täysin erityyppisiä eläimiä ja eroteltavissa omiksi lajeikseen."
Ja molemmat ovat peräisin kantalajistaan Vulpavuksesta. Samasta lajista, joka kehittyi sekä kissaeläimiksi että koiraeläimiksi.
"Mistäs me tiedämme, mitä kaikkia geenejä Jumala on ihmiseen pannut?"
Ja mitäs järkeäkään siinä olisi, että eläviä poikasia synnyttäville nisäkkäille laitettaisiin genomiin rikkonaisia ruskuaista tuottavia geenejä? Ei mitään, jos lajit olisi luotuja."Eli mitään kehitystä Kissasta Koiraksi ei ole havaittavissa"
No ei tietenkään. Kai ymmärrät, että koko nykyinen evoluutiokäsitys murenisi jos tuollainen ilmiö havaittaisiin? Evoluutioteoria nimenomaan sanoo, että kissoista ei tule koiria eikä lepakoista lintuja.> Perusperiaatteellisesti ainoa ero, mikä meidän ja evoteorian
> välillä on, että luonnossa kaikki vaikuttaisi olevan
> älykkäästi suunniteltu,
Ja tuon vaikutelman mukaan aletaan sitten naittaa näätäeläintä ja hyönteissyöjää."Perusperiaatteellisesti ainoa ero, mikä meidän ja evoteorian välillä on, että..."
...teidän päänne ovat pääsääntöisesti täynnä paskaa,
Kreationismin perusteet voidaan tiivistää neljäksi sanaksi: kaikki muut ovat väärässä.
- iIkimys
Milloin kreationistit alkavat esitellä todisteitaan, jos maailma on kerran niitä täynnä? Ainakaan tällä palstalla he eivät ole pystyneet parempaan kuin hokemaan "evoluutiota ei ole todistettu".
Äläs nyt. Pitää kuulemma mennä ulos ja katsella ympärilleen, niin ymmärtää vääjäämättä että jehova on sanaillut kaiken kasaan kuudessa päivässä. Ja lisäksi vielä jumalattoman määrän sellaista eläimistöä ja kasvistoa, jonka on nähnyt hyväksi hävittää poies.
- T.
Allah on suuri.
- tieteenharrastaja
"Onko kreationismissa mitään standardeja tai selvää oppia?"
Kreationismin perustana on uskonkäsitys, että Raamatun teksti on kirjaimellisesti luettava ja kokonaisuudessaan erehtymätön, myös tieteellisenä havaintona.
Tämän asian todisteluyritysten keinot vaihtelevat suuresti, koska yksikään niistä ei toimi. Siitä johtuu, että oppi näyttää kirjavalta. Todistelun päälinjaksi onkin muodostunut tieteen menetelmien ja tulosten jokseenkin avuton kalvaminen sekä raamatunlauseisiin vetoaminen.Taisitpa tässä selittää kuivannasevasti, miksei Uskiksen mainitseman "kreationismiteorian" määrittelyä näy eikä kuulu sitten millään eikä mistään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3768283Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1672627- 76948
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta60873- 12860
- 25836
- 55833
- 64812
- 46786
Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss69725