Dawkinsin luento

> Sanaselitys: konvergentti evoluutio = rakenteita, jotka kehittyvät toisistaan riippumatta samanlaisiksi, esim. jos uskoo evoluutioon, tutkan on täytynyt kehittyä useille eliöryhmille (lepakko, delfiini ja jotkut linnut muistaakseni) riippumattomasti.


Dawkinsin esitelmä oli lähinnä kirjallisuushaku muiden työhön, hänen omat tieteelliset saavutuksensa ovat kai vähäisiä. Hän esitteli useita konvergenssejä, joista suurin osa on mainittu Crea/ID-kirjoissa, esim. Evoluutio - kriittinen analyysi. Näiden perusteella hän ajattelee, että jos evoluutio toistettaisiin, on todennäköistä, että konvergentteja rakenteita syntyisi silloinkin. Tämä tietysti olettaa evoluution konvergenssien syyksi ja olettaa, että samat taustaolosuhteet konvergenssille kehittyisivät. (Montako kertaa olemme vastakkaisen argumentin evolutionisteilta kuulleet: mikä infon lisäys? Evoluutiolla ei ole suuntaa!!!).


D. heitteli perustelematta pari ID-vastaista kommenttia. Ensimmäinen oli tuo Nummelinin mainitsema pommittajakuoriainen, josta D. kertoi tehneensä TV:ssä demonstraation. Perustelu oli, että neste räjähtää/kiehuu vasta, kun katalyyttiä on riittävä määrä ja tästä syystä asteittainen kehitys olisi mahdollinen. D. vain jätti mainitsematta, että kuoriainen ei tee mitään keskilämpimällä hyvin ärsyttävällä nesteellä pyllyssään, ellei se räjähdä ja avaa venttiilejä ruiskahtaen ulos.
http://www.apologeticspress.org/articles/2102



D. myönsi oikein, että kaikkien rakenteiden täytyy tulla pienten askelten kautta, jotta evoluutio voisi toimia. Ihmeellisesti hänen seuraava lauseensa oli, että tämä on merkittävin todiste ID:tä vastaan. Hän taisi vain olettaa, että kaikki syntyy pienillä askelilla, joten ID puppua. Mutta kyllä kai tällainen kiihkeästi D:tä kunnioittavaan yleisöön uppoaa.


Mielestäni oli hyvä, että D. kertoi hyvää listaa konvergensseistä yleisöllekin. Hän jopa lainasi, että meidän pitäisi alkaa ajatella konvergensseja hyvinkin yleisinä. Hän ei (ylläri!) kertonut, että ne ovat ongelma evoluutiolle kahdella tavalla:
1. Sukupuiden rakentaminen samankaltaisuuksien perusteella on vaikeaa ellei mahdotonta. (Samankaltaisuuksien suoma todiste evoluutiolle olettaa jo muutenkin evoluution. Eiväthän samankaltaisuudet yleensäkään, vaikkapa planeettojen kohdalla, kerro toisistaan polveutumisesta. Vain jos evoluutio oletataan, samankaltaisuus on todiste evoluutiolle. Samankaltaisuudet voidaan selittää mm. yhteisellä suunnittelijalla. Ehkä samankaltaisuus olisi parempi todiste evoluutiolle, mikäli useat ominaisuudet kehittyisivät selvinä linjoina, mutta konvergenssihan on juuri päinvastaista: samanlaisuuksia ilman polveutumista. Tämä taas sopii paremmin suunnitteluun.
2. Jotta evoluutio toimisi, polku uuteen rakenteeseen ei saa olla kapea, vaan tulisi olla monta mahdollista mutaatiopolkua, jota voidaan kulkea, jotta kehittymistodennäköisyys ei mene liian pieneksi. Populaatiodynamiikkaa tutkinut biofyysikko Lee Spetner on laskenut, että tyypillinen uuden rakenteen kehitys vaatisi noin miljoona hyödyllistä mutaatiomahdollisuutta joka askelelle. Konvergenssi taas on tässä ongelma, koska jos eliöt ovat saaneet saman rakenteen, tämä kertoo siitä, että mahdollisia parannuspolkuja ei ole monta. Konvergentin rakenteen evoluutio on siis epätodennäköistä ja se on vieläpä tapahtunut useasti. Jokainen löydetty konvergenssi siis kertoo evoluutiopolun epätodennäköisyydestä. Tästä syvemmin ja paremmin Spetnerin kirjassa "Not by Chance!".



D. ei vastannut selvästi esitelmänsä aiheen kysymykseen: onko evoluutio ennustettavissa? Tämä siksi, että sitä se ei tietenkään ole. Satunnaisprosessi voi mennä moneen suuntaan; ja yhdessä otoksessa havaitut konvergenssit vain hieman lisäävät tiettyjen suuntien todennäköisyyksiä. Mikä tahansa yllättävä suunta voidaan silti selittää pois. Tätähän tapahtuu koko ajan, kun "yllättäviä" uusia löytöjä esim. ihmisen evoluution kohdalla uutisoidaan. Mutta kun evoluutio ei ole ennustettavissa, eli sillä ei ole varsinaista suuntaa, se ei myöskään ole falsifioitavissa. Muualla D. vastaa; että jos nisäkäs löytyisi ennen kaloja, evoluutio olisi väärä teoria. Tämä voitaisiin kuitenkin selittää pois esim. vetoamalla kivikerrosten sekoittumiseen esim. laattatektonisesti tai voitaisin määritellä nisäkkäät kaloja 'yksinkertaisimmiksi' eliöiksi ja rakentaa sukupuut nisäkkäästä valaiden kautta kaloihin.


Saattaa siis olla, että tahtomattaan tämä ateismin kapeakatseinen ajatollah pelasi evoluutiokriitikoiden pussiin.


Skepsiksen huuhaa-palkintoa ei tämä tieteen ja antiuskontonsa sekoittaja taida saada, edes mitäänsanomattomasta meemi-käsitteestään (ideat kilpailevat - kuka ei tiennyt tätä ennen Dawkinsin antamaa uutta nimeä 'ilmiölle'?). Sen verran innokkaasti hänen opetuslapsensa hakivat esikuvaltaan kirjoihin nimikirjoituksia, joukossa esim. skepsiksen varapuheenjohtaja Mäkelä. Tiivistäisin D:n luennon seuraavasti: Evoluutio toimii, jos se oletetaan ja ongelmista ei puhuta julkisesti.