No huhhuh Johannes

Aivan, Jos tavallinen maallikko salaa saamansa tiedon lapsen raiskauksessa/hyväksikäytössä/pahoinpitelyssä , siis rippiä vastaanottaessaan, hän syyllistyy itse rikokseen, josta voidaan tuomita lain edessä ja tuomitaankin, jos se tulee ilmi.

Hänninen yritti kierrellä ja kaarrella tätä kuin kissa kuumaa puuroa ja voin vain kuvitella, että vaikka asia nyt julkisesti tehtiin selväksi eli maallikko on velvoitettu asian kertomaan, ei päde rippisalaisuus, niin vielä se Hänninen jossain Päivämiehessä tai vastaavassa kiertää asian ja käskee säilyttää salaisuuden.

Muistakaa nyt jokainen rippiä vastaanottaessanne, että tällaisissa asioissa salatessanne syllistytte rikokseen. Rippisalaisuus koskee vain vihittyä pappia ja lehtoria, ei muita. Tavallinen saarnamies on siis velvoitettu myös kertomaan, puhumattakaan muista maallikoista.

*Virkanainen* kirjoitti:

Aivan, Jos tavallinen maallikko salaa saamansa tiedon lapsen raiskauksessa/hyväksikäytössä/pahoinpitelyssä , siis rippiä vastaanottaessaan, hän syyllistyy itse rikokseen, josta voidaan tuomita lain edessä ja tuomitaankin, jos se tulee ilmi.

Hänninen yritti kierrellä ja kaarrella tätä kuin kissa kuumaa puuroa ja voin vain kuvitella, että vaikka asia nyt julkisesti tehtiin selväksi eli maallikko on velvoitettu asian kertomaan, ei päde rippisalaisuus, niin vielä se Hänninen jossain Päivämiehessä tai vastaavassa kiertää asian ja käskee säilyttää salaisuuden.

Muistakaa nyt jokainen rippiä vastaanottaessanne, että tällaisissa asioissa salatessanne syllistytte rikokseen. Rippisalaisuus koskee vain vihittyä pappia ja lehtoria, ei muita. Tavallinen saarnamies on siis velvoitettu myös kertomaan, puhumattakaan muista maallikoista.

Salattu mikä salattu. Jos joku saa ripissä tietoa, se ei ikinä mene poliisin korviin, - ei edes kiduttamalla.

On pakko kertoa ihan vilpittömästi aito ihmettelyni asian suhteen !!!!

En kuulu kyseiseen uskonlahkoon enkä tiedä sen toiminta periaatteita muutoinkaan, en halua tuomita enkä syyttää ketään .
Olen hieman yli 50vuotias mies, vaikka tuttavapiiriini ei kuulu kyseisen lahkon jäseniä enkä ole seurannut millään muotoa kyseisen lahkon toimintaa olen ollut tietoinen että yleisesti puhutaan lahkossa tapahtuvista hyväksi käytöistä jo kymmeniä vuosia, en tällä tarkoita että puheet olisivat aina totta , mutta sellaisia asioita yleisesti on puhuttu koska olen niitä itsekkin kuullut..., IHMETTELEN VAAN miksi siellä lahkon sisällä ei mukamas ole moisia puheita ole kuultu ja miksei ASIAAN EI OLE PUUTUTTU tekemällä vaikka selvitys maineen puhdistamiseksi jos kerran kaikki ovat perättömiä puheita?
IHMETTELEN TÄTÄ SEIKKAA?

ei pahalla kirjoitti:

On pakko kertoa ihan vilpittömästi aito ihmettelyni asian suhteen !!!!

En kuulu kyseiseen uskonlahkoon enkä tiedä sen toiminta periaatteita muutoinkaan, en halua tuomita enkä syyttää ketään .
Olen hieman yli 50vuotias mies, vaikka tuttavapiiriini ei kuulu kyseisen lahkon jäseniä enkä ole seurannut millään muotoa kyseisen lahkon toimintaa olen ollut tietoinen että yleisesti puhutaan lahkossa tapahtuvista hyväksi käytöistä jo kymmeniä vuosia, en tällä tarkoita että puheet olisivat aina totta , mutta sellaisia asioita yleisesti on puhuttu koska olen niitä itsekkin kuullut..., IHMETTELEN VAAN miksi siellä lahkon sisällä ei mukamas ole moisia puheita ole kuultu ja miksei ASIAAN EI OLE PUUTUTTU tekemällä vaikka selvitys maineen puhdistamiseksi jos kerran kaikki ovat perättömiä puheita?
IHMETTELEN TÄTÄ SEIKKAA?

kommentoin ei pahalla nimimerkille:

Vanh.lestadiolaisia katsotaan olevan n. 100 000. On joskus vaikea määritellä, kuka siihen liikkeeseen kuuluu ja kuka ei.
Vanh. lestadiolaiset toimivat omina soluina ja miksi heillä olisi jokin yhteinen tietoisuus.
Et sinäkään kenties ev.lut kirkin jäsenenä tiedä, onko nyt sun seurakunnassa tai kenties naapuriseurakunnassa tapahtunut jotain erityistä asiaa.

Tässä on just se että lähdetään yleistämään.

Vaikka Olavi Voittonen on pappi, niin hän ei ole kaikkia tietojaan seksuaalisista hyväksikäytöistä saanut ripin kautta, vaan ihan muuta kautta. Esim. jos uhri itse on kertonut. Hän ei vain ole ottanut uhreja tosissaan vaan vähätellyt heidän kohtaloaan ja kertonut, miten asiat pitää hoitaa, elikkä hyshys, älä kerro kenellekkään.

Ja koska hän on SRK:n johtojumalia, niin monet henkilöt ovat häneltä kysyneet, miten nämä asiat tulee hoitaa ja hän on käskenyt salaamaan. Vaikka kyseesä on lapsiuhri. Niin no, uskonnon nimissä voi uhrata muutaman lapsen.

Rippisalaisuus velvoittaa pappeja vain yksityisessä rippitilanteessa tai sielunhoidossa saatujen tietojen suhteen. Pappi voi saada asioita tietoonsa muutakin kautta kuin vain ripin kautta.

Ev. lut. kirkko antaa seuraavanlaisia määritelmiä:

>>Ripissä ihminen tunnustaa syntinsä ja saa synninpäästön. Tämä voi tapahtua kahden kesken sielunhoitajan kanssa (yksityinen rippi, salarippi) tai yhteisessä jumalanpalveluksessa (yhteinen rippi).>>

>>Sielunhoito on yksityisen ihmisen auttamista hänen elämäänsä, ihmissuhteitaan ja jumalasuhdettaan koskevissa kysymyksissä. Sielunhoito on henkilökohtaista keskustelua papin tai maallikon kanssa.>>

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Rippi

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Sielunhoito

Tilaisuus, jossa Voittonen sai selville toistuvasta ja pitkään jatkuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vastasim minusta luonteeltaan enemmänkin sukukokousta kuin yksityistä rippiä tai henkilökohtaista sielunhoitoa. Kyseinen tilaisuus oli suvun koolle kutsuma ja Voittonenkin oli kutsuttu sinne suvun taholta, ei siis syytetyn itsensä. Syytetty itse ei ollut alunperin ollut aikeissa tunnustaakaan tekojaan ja hän kielsikin ne aluksi.

Tässä yhteydessä väkisinkin minulle herää kysymyksiä:
Voidaanko sukukokous katsoa yksityiseksi ripiksi tai sielunhoidoksi? Meneekö ripittäytymisen piikkiin se, että asianomainen ei ole alunperin halukas ripittäytymäänkään eikä ole sellaista hakenut?

Tuossa tilaisuudessa Voittonen oli omien sanojensa mukaan kehottanut asianomaista itseään ilmoittautumaan viranomaisille ja jättänyt asian siihen, siis ei ollut itse siitä viranomaisille ilmoittanut. Tämän hän perusteli rippisalaisuudella. Kirkkolaki puolestaan sanoo rippisalaisuudesta seuraavaa:

>>Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, _papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille_, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi.>>

http://kappeli.evl.fi/Kirkkolainsaadanto.nsf/a16399f0218eff85c2256e6d00473b03/2d36b6512fdff157c2256e3c004197ac?OpenDocument

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on luonteeltaan rikoksena toistuvaa, ja tämän nimenomaisen henkilön Voittonen tiesi syyllistyneen siihen toistuvasti. Tällä perusteella herääkin kysymys, että eikö Voittosen tuolloin olisi pitänyt katsoa rikoksen olevan hankkeilla ja ilmoittaa asiasta viranomaisille, kun asianomainen ei itse sitä kuitenkaan tehnytkään?

Paljon kysymyksiä ja minä vain ihmettelen, että miten helkkarissa joku pääseekin luistelemaan kuin koira veräjästä tällaisessa jutussa, joka vuotaa kuin seula useammaltakin kantilta katsottuna.