Kunnallisvaalien alla alkaa vedätätys pikaratikoilla. katsokaa tästä faktaa ratikasta ja olkaa kriittisiä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Edinburgh_Trams
http://en.wikipedia.org/wiki/Edinburgh_Trams
Pikaraitkka vedätys
lottovoittajia kaikk
127212
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 127
Vanhimmat
Oletko kenties linja-autoilija tai AKT:n edustaja tms.
Mikä vedätys?
Kyllä pitäisi olla enemmän huolissaan siitä, että Turun kaupunki antaa gryndereille tontteja halvalla ja jumalattomia rakennusoikeuksia, eikä kukaan valvo rakentamisen laatua.
Hirvensalo-Kakskerta-Satava -vedätys on pahimmista päästä: kiinteistöliikelaitos myy rannat sopiville, gryndereiden ja kokoomuksen maille kaavoitetaan "sopivasti" rakennusoikeutta, saarilla rakennetaan koko ajan laittomasti, rakennetaan teitä laittomasti, jaellaan hulppeita poikkeuslupia....
Ja saarilla asuvien yhdyskuntatekniikka ja uudet palvelurakennukset (jonka kaikki turkulaiset veronmaksajat maksavat) eli vesi-viemäriputket, tiet, sillat, koulut (muualla loptetaan kouluja) päiväkodit maksavat niin paljon, että saarten asukkaat eivät koskaan tule maksamaan niin paljon kunnnalisveroa, että saataisiin rahat takaisin. Ja siellähän asuu myös huomattavan paljo pääomatulosaajia, jotka eivät edes maksa kunnalisveroa.
Se että' pikaraitiotietä on suunniteltu HIrvensaloon on taas yksi vedätys lisää. Muutoin pikaraitiotie on järkevä idea.
Koko Hirvensalo ei ole taajamaa? Siis siellä saa koiriakin kouluttaa!
Rakentajat laskevat, että jos rakennuspaikan ympärillä ei muutaman sadan metrin säteellä ole kolmea taloa enempää, sitä ei voi taajamaksi kutsuakaan ja sinne näin saa rakentaa haja-asutsusalueen tai maatalousalueen säännöksin. Jokaisella näin mitatulla rakennuspaikalla siis on sitä kuuluisaa jokamiehen oikeutta eli perusrakennuskoikeutta.
on edesvastuutonta suunnitella miljardeja maksavaa hanketta. Ketjun aloittajan esiin tuoma edinburgin hanke on asiaa
Pikaraitiotie on suuruudenhullu ajatus, jonka Edinburgin uutiset myös todistavat. Joskus tuntuu että Turun muutamilta poliitikoilta ja johtajilta on järki kadonnut kokonaan tai sitten sitä ei ole ollutkaan.
Pelkkä parin pätkän rakentaminen maksaa jo satoja miljoonia veronmaksajien rahoja, käyttökuluista puhumattakaan. Rahaa ei tietenkään ole säästössä yhtään, vaan kaikki velaksi.
Nykyisinkin joukkoliikennettä pyöritetään jo hyvin tiheästi ja tyhjiä penkkejä liikutellaan ympäristöä saastuttaen melkoisesti. Kuitenkin nykyiset kulut ovat kohtuullisia ja kalustokin esimerkillisen siistiä. Oikeastaan mitään muutosta ei tarvita, kaikki ovat päässeet töihin ja asioilleen.
Miksi velkaannuttaa Turkua on hyvä kysymys ? Ei Suur-Turun pakko muodostaminen ole sen arvoista.
Pikaraitiotie leikeillä velkaanuttettaisiin vielä naapuri kaupungitkin, jotka ovat helppoa riistaa kun sopimuksia rustaillaan ja kehityshankkeita.
Saarille voidaan aivan hyvin rakentaa ja paljon enemmän, niin vesijohdot tulee kyllä maksettua. Tuhansista saaristamme voidaan aivan hyvin pari kolme ottaa teho asuinkäyttöön, koska ihmiset haluat asua ympäri maailmaa meren rannalla.
Muualla päin maailmaa rakennetaan vaikka uusi saari tarvittaessa, mitä ihmeen metsä Suomalaisia meistä oikein halutaan. Monissa maissa on myös kaivettu kanavia sisämaahan, jotta voidaan viettää aikaa veden äärellä ja ihmiset viihtyvät.
Turun keino Vihreät voisivat aivan hyvin muuttaa Nousiaisiin susien kanssa asumaan, ei näy vahingossakaan vettä missään.
Turku on merikaupunki ja tänne kuuluu että rantoihin rakennetaan, saaret vaan tehokkaaseen asumiskäyttöön. Ei tänne muuten mitään rakennemallien mukaisia kymmeniä tuhansia lisäasukkaita saada.
Syksyn vaaleissa ääneni saa henkilö joka tämän oivaltaa ja lopettaa Turun velkaannuttamisen.
Edinburgh on opettavainen tarina. Se on ainoa menossa olevista kymmenistä projekteista, joka on kyetty tyrimään aikataulullisesti! Samanaikaisesti jopa ranskalaiset ovat rakentaneet useita uusia järjestelmiä aikataulussa ja pysyen budjetissa.
Raideliikenteen tulevaisuus on varmasti kunnallisvaalien kuuma peruna Turun talousalueella. Toivottavasti ei keskustella vain raitiotievaihtoehdoista, vaan mukana on myös rautateiden lähiliikenteen osuus. Jos VR:ää ei kiinnosta, niin kilpailu vapautuu ja jotain muuta toimijaa kiinostaa.
Turussa kyllä myös pystytään tyrimään on täysin varmaa, joten tänne ei kannata raiteita rakennella.
Hommat hoituu täällä moninkertaisesti halvemmalla kumipyörillä. Kannattaa myös ottaa huomioon, että täällä on kova talvi kiskoliikenteelle. Kiskoliikenne on kovin ongelmallista talvella kuten olemme saaneet kokea.
Rahat kannattaa laittaa tarpeellisimpiin touhuihin, kuten opetukseen, terveydenhoitoon tai jopa energian säästöön rakennuksissa.
Turussa tulisi paneutua henkilöstön vähentämiseen ja kustannusten karsimiseen välittömästi, eikä siinä kunnallisvaalit auta ellei mitään tehdä.
Yksityisautoilu on ja pysyy, sekä tuottaa valtavasti verotuloja yhteiskunnalle yli oman tarpeensa. Ratikoihin ei matkustajia tule riittämään ja tappiot olisivat suuret.
"Yksityisautoilu on ja pysyy, sekä tuottaa valtavasti verotuloja yhteiskunnalle yli oman tarpeensa."
Hoohhoijaa, jos ottaisit asioista ensin selvää.
Kevyen ja joukkoliikenteen suosimiselle on myös taloudelliset perusteet. Autoilu
on monessa mielessä kallista. Joukkoliikennekaupunkien on laskettu kuluttavan
5–8 % tuloistaan liikenteeseen. Vastaava luku autoilupainotteisissa kaupungeissa
on 12–15 %. Kustannusvaikutuksia syntyy myös teiden, liittymien ja pysäköinnin
vaatiman maapinta-alan kautta. Autokaupungeissa tarvitaan 5–8 pysäköintipaik-
kaa/auto eri paikoissa: kotona, työpaikalla, kaupallisten ja julkisten palvelujen sekä
vapaa-ajanviettopaikkojen yhteydessä. Moottoriteiden kapasiteetti on myös pieni
verrattuna niiden viemään maapinta-alaan.15
10 Newman ja Kenworthy 2007, ss. 110–113.
11 TOD = transit oriented development.
12 Fyysikko ja systeemianalyytikko Cesare Marchetti kehitti tämän kolmijaon tutkiessaan kaupunkien
kehitystä ja ihmisten liikkuvuutta eri aikakausina. Hänen lopputulemansa oli, että kunakin aikakau-
tena ihmisten päivittäinen liikkuvuus on asettunut keskimäärin noin tuntiin. Eri liikkumismuotoja
käytettäessä liikkumissäde on kuitenkin ulottuvuudeltaan hyvin erilainen. http://www.cesaremar-
chetti.org/archive/electronic/basic_instincts.pdf, luettu 28.12.2011.
13 Newman ja Kenworthy 2007, s.108.
14 Oulun yliopiston arkkitehtuurin osaston yhdyskuntasuunnittelun laboratoriossa on tehty tutkimus-
ja kehitystyötä kävelyn ja pyöräilyn sekä arkiliikunnan olosuhteiden edistämisessä ks. www.oulu.fi/
liikunnanolosuhteet/, luettu 28.12.2011.
15 Moottoritien kapasiteetti on 2 500 henkilöä tunnissa, linja-autojen 5 000–8 000, pikaraitiotien tai BRT:n
10 000–20 000 ja raskaan raideliikenteen 50 000. Newman & Kenworthy 2007, s. 115.
Autoilu on kallista, koska siitä pumpataan veroja aivan älyttömästi yhteiskunnan käyttöön. Muu kalleus sitten taas riippuu varsin monista asioista joita olet pyrkinyt yksinkertaistamaan melkoisesti. Kapasiteetti olettamasi perustuvat johonkin matkustajamäärään, joko täysiin juniin tai autoihin tai oletettavaan matkustajamäärään keskimäärin.
Ensiksi ilman teitä ei voida tulla enää toimeen ja pääosa teistä tarvitaan joka tapauksessa, niin pinta-ala laskelmasi menevät siinä jo pieleen. Tutkimuksesi eivät olleet Suomesta eikä Turusta jolloin ne menevät toisen kerran pieleen, täällä väkiluku on erittäin pieni.
Myöskään ilman autoja ei tulla enää toimeen kun ihmiset haluavat palveluja liikkuu autoilla monen moista remonttimiestä, eläinlääkäriä, poliisia, palokuntaa, ruokakuljetusta jne... Joten kaikkia parkkipaikkojakaan ei voida poistaa.
Nykyisinkin jo raahataan joukkoliikenteessä paljon tyhjiä penkkejä rautaa ympärillään ja junalla vieläkin enemmän ja energiaa kuluu, sekä päästöjä tulee.
Tutkimuksia on sitten erillaisia ja vaihtelevat sen mukaan miten kertoimia asetellaan. 1,5 ihmistä per henkilöauto voi olla jo sellainen yhdistelmä, että päästöt ovat joukkoliikennettä pienemmät.
Lentoliikenteessä on myös kapisiteettia, mutta päästöt ovatkin aivan mielettömät, ajattelitko lopettaa myös lentoliikenteen maailmasta ?
Entä kuinka kallis ja suuritöinen operaatio on aikaansaada se rahasumma jolla raitiotiesi rahoitettaisiin taitaisi siihenkin melko paljon autoja tarvita.
Autolla tullaan ajamaan maailman tappiin ja ne kehittyvät jatkuvasti. Kauppakassit ja pussit kulkee autolla, ei niitä enää kukaan junassa rahtaa.
Lisäksi autolla ajaminen on kivaa ja sitä harrastaa myös Vihreät maailman pelastajat.
Henkilöautoja ne ovat taksit, autojen yhteiskäyttöautot ja vuokra-autotkin. Muualla maailmassa mennää ostoksille taksilla...tai ainakin palataan taksilla.
Ostatko lehmän saadaksesi maitoa?
Peltilehmän ostat saadakseki liikkumista, samalla tukit kadut, aiheutat melua infrakustannuksia (ja kunnallisveroa ei makseta autoilusta), liikenneonnettomuuksia, viet 3-8 parkkipaikalla päivässä kallista kaupunkitonttitilaa. Jep, jep. jep...
Mitä sitten? Vaikka superratikan siirtokykyty olisi mlijoona ihmistä tunnissa, niin mtä hyötyä siitä on, kun Turku ei ole tästä juuri kasvamassa? Jos tähän asti on pärjätty busseilla, niin päräjätään jatkossakin. Raideliikennettä edellyttäävää väestömäärän kasvua ei ole luvassa.
Päinvastoin, pitäisi ehkä miettiä vielä nykyistenkin kuljetusmutojen jakamista pienempiin yskikköihin. Voisiko olla ehkä halvempaa hoitaa hiljaisempien aikojen joukkoliikenteet bussien sijaan takseilla?
Turussa ongelmana ei todellakaan ole kapasiteetin riittämättömyys, vaan enneminkin liikennevuorojen vähyys ja se vähenee entisestään jos kuljetuskapasiteettia kasvatetaan. Bussi 10 minuutin välein on parempi asia kuin pikaratikka kerraan tunnissa.
Se on kuule veronmaksajalle ihan sama että millä nimellä vero kerätään. Ei paljon kiinnosta että onko kyseessä kunnallisvero vai valtion vero, ihan samalla tavalla se rasittaa omaa taloutta.
Armoton fakta on kuitenkin se että julkisilla liikkujat eivät maksa omia kulujaan, vaan suuri osa kuluista revitään muiden selkänahasta.
"Se on kuule veronmaksajalle ihan sama että millä nimellä vero kerätään. Ei paljon kiinnosta että onko kyseessä kunnallisvero vai valtion vero, ihan samalla tavalla se rasittaa omaa taloutta."
Joopa joo... sinun kannaltasi se on sama, mutta kunnan kannalta on aivan olennaista tuleeko se raha kunnan kassaan vain valtion kirstuun. Turku niitä myllysiltoja ja hirvensalon tunneleita rakentelee.
"Armoton fakta on kuitenkin se että julkisilla liikkujat eivät maksa omia kulujaan, vaan suuri osa kuluista revitään muiden selkänahasta. "
Mistähän tämä fakta on peräisin? Ei kaikki joukkoliikenne, ei kaikki linjat. Maaseudulla kyllä kaikki. Oletko sitä mieltä ettei mummoja tulisi kuljetella kaupunkiin palveluiden pariin ollenkaan? Liikkuminen on palvelua. Kyse on siitä, ettei kaupunkia ole kehitetty, eikä ole voitu kehittää tiivimmäksi, koska henkilöautot vievät niin paljon tilaa. Muualla maailmassa tiivissä, melkoisen autottomassa kaupungissa, kuten Tanskan Kööpenhamina tai Århus, joukkoliikenne on tehokasta ja kannattavaa.
"
Kevyen ja joukkoliikenteen suosimiselle on myös taloudelliset perusteet. Autoilu
on monessa mielessä kallista. Joukkoliikennekaupunkien on laskettu kuluttavan
5–8 % tuloistaan liikenteeseen. Vastaava luku autoilupainotteisissa kaupungeissa
on 12–15 %. Kustannusvaikutuksia syntyy myös teiden, liittymien ja pysäköinnin
vaatiman maapinta-alan kautta. Autokaupungeissa tarvitaan 5–8 pysäköintipaik-
kaa/auto eri paikoissa: kotona, työpaikalla, kaupallisten ja julkisten palvelujen sekä
vapaa-ajanviettopaikkojen yhteydessä. Moottoriteiden kapasiteetti on myös pieni
verrattuna niiden viemään maapinta-alaan.15
10 Newman ja Kenworthy 2007, ss. 110–113.
11 TOD = transit oriented development.
12 Fyysikko ja systeemianalyytikko Cesare Marchetti kehitti tämän kolmijaon tutkiessaan kaupunkien
kehitystä ja ihmisten liikkuvuutta eri aikakausina. Hänen lopputulemansa oli, että kunakin aikakau-
tena ihmisten päivittäinen liikkuvuus on asettunut keskimäärin noin tuntiin. Eri liikkumismuotoja
käytettäessä liikkumissäde on kuitenkin ulottuvuudeltaan hyvin erilainen. http://www.cesaremar-
chetti.org/archive/electronic/basic_instincts.pdf, luettu 28.12.2011.
13 Newman ja Kenworthy 2007, s.108.
14 Oulun yliopiston arkkitehtuurin osaston yhdyskuntasuunnittelun laboratoriossa on tehty tutkimus-
ja kehitystyötä kävelyn ja pyöräilyn sekä arkiliikunnan olosuhteiden edistämisessä ks. www.oulu.fi/
liikunnanolosuhteet/, luettu 28.12.2011.
15 Moottoritien kapasiteetti on 2 500 henkilöä tunnissa, linja-autojen 5 000–8 000, pikaraitiotien tai BRT:n
10 000–20 000 ja raskaan raideliikenteen 50 000. Newman & Kenworthy 2007, s. 115. "
Tämä oli toisto edeltä kun autohulluus vie näköjään myös luku/ymmärryskyvyn.
Kas kun peltiölehmäpoppoo ei osaa laskea kokonaiskuluja.
Autoilun kustannuksia maksavat auttottomat alkaen kerrostaloasunnon hinnasta, jossa on parkkialue mukana, vaikka ei ole autoa. Nykyisille kerrostalotonteille voitaisiin rakentaa toinenkin kerrrostalo, jos siellä ei olisi olisi peltilehmien hoitokenttää, asuntojen hinnatkin halpenesivat.
Turussa autoílu aiheuttaa useiden kymmien miljoonien (noin 30 milj vuodessa) suoria kuluja uusien väylien rakentamisen ja kunnostuksen ja ylläpidon merkeissä - juuri meni yli 10 miljoonaa Myllysiltaan. Ja jos on muutama sata bussia ja 100.000 autoa jotka tällä pörrää, niin kyllä se tiedetään kuka ne haitat aiheuttaa. Turun joukkoliikenteen nettokustannukset ovat 15 miljoonaa, mikä on puolet autoilun aiheuttamista kustannuksista. Turussa joka toisessa taloudessa ei ole henkilöautoa, keskustassa asuvilla enemmistöllä ei ole autoa.
Se että joukkoliikenne aiheuttaa kustannuksia kaupunkialueella, johtuu huonosta suunnittelusta ja huonosta kaupunkisuunnittelusta, kun ideana on edelleenkin autokaupunki (eli ei pystytä tiivistämään). Nyt uudessa yleiskaavasuunitelmassa ja Turun muissakin tavoitteissa on tarkoitus siirtyä autokaupungista kevyen liikenteen ja joukkoliikenteen kaupunkiin. Ja siihen liittyy myös pikaraitiotie. Tietenkin asian on niin, että joukkoliikenne kusee, jos jatketaan tällä autokaupunkilinjalla. Jotain kustannuksia se voi aiheuttaa, koska kyllä myös kaupupungin syrjäosilla asuvien pitää päästä palveluiden pariin, mutta hyvin suunniteltu kaupunki ja joukkoliikenne tuottavat voittoa, koska jotkut linjat kannattavat hyvin ja jotkut huonommin.
Mutta autolobbyhan on sitä mieltä, että heillä on suorastaan ihmisoikeus saastuttaa, melustaa ja aiheuttaa onnettomuuksia ja terveysongelmia kävelijöille ja pyöräilijölille kaupunkialueella, kun maksavat niin kauheasti auto- ja bensaveroa (=haittavero) valtiolle. Ja siksi heidän "oikeuksiaan" ei saa rajoittaa esim. estämällä autolua keskustassa. Vaikuttaa todellakin pikkulasten touhulta: "Mun tarttee päästä hiekkalaatikolle"...
"Ostatko lehmän saadaksesi maitoa?"
Miksi kukaan hankkiutuisi parisuhteeseen, koska seksiä saa helpommin maksullisena?
Henkilöauto on harvaan asutuilla alueilla aina henkilökuljetusten tärkein osa. Julkista liikennettä on pakko olla, mutta se kannattaa hoitaa aina minimi kustannuksin. Sen vuoksi ratikka on tärkeä investointi, koska yhdistettynä järkevään kaavoitukseen se tuo säästöjä julkisen liikenteen hoidossa.
Ratikka ei ole halvmpi, vaan kaliimpi kuin bussi, joten siksi raiteta ei pidä haikailla.
Olen kovin tyytyväinen jos mökkini rantaan - tai mieluummin tuohon jyrkän kallion päälle, ei ihan pihalle - tulee uusi hiljaa kulkeva pikaraitiotie ihanine rahastajineen sievissä suikissaan kaupungin vaakunoin koristelluin kokardein!
On sillai aamulla paljon mukavampi töihinkin Kaarinan Formaaliin lähteä, kuin köröttää täydessä hikisessä bussiissa ensin torille ja sitten pakkaksessa seisoskella Wikelundin edessä haisevan kakkakioskin vieressä toista bussia odottamassa!
Kannatan pikaraitiotien pikaista rakentamista Hirvensalon Sinappiin.
Stig framåt, Åbo!
Harmi, että vasta muutama vuosi sitten Stålarminkadun itäreunassa oleva raitsikkakaista muutettiin kevyenliikenteen kaitaleeksi. Nyt sitten Hirvensaloon menevälle pika(!)ratiotielle tarvitaan taas uusi kaksisuuntainen kaista! Vieläkö se kadun reunalle mahtunee vai onko mentävä kaksikerroksiseen ratkaisuun tyyliin Raision keskusta?
Se joka lupaa meille pikaraitiotien, saa takuuvarmalla ääneni!
Tuo on yhtä satavarmasti paitsioansa! Varokaa!
se joka lupaa pikaratikan saa myös kertoa mitä se maksaa ja miten se rahoitetaan. Verorahat menee sairaanhoitoon, kouluihin ja päivähoitoon.
Odotan innolla kuulla miten rahoitus järjestetään.
Valtiolta tulee ainakin 30 %.... Ja kyseessä on investointi, ei ilmaispalvelutuotantoa, kuten koulu ja päiväkoti.
Ja Turun verorahat menevät kyllä aika turhaan suojatyöpaikkahallintoon, josta voisi ainakin puolet karsia pois. Ensiksi nyt voitaisiin karksia vaikka ne, jotka ovat saaneet tuomion vaimojen hakkaamisesta tai väärästa valasta oikeudessa.
Terveydenhuoltoakin voitaisiin rationalisoida hallintoa keventämällä ja tietojärjestelmäsekoilujen lopettamisella.
Aiot sitten yhdistää Turun, Tampereen ja vielä Porinkin pikaraitiotiellä? Ehkä ajatus houkuttelee, mutta se on minusta suuruudenhullu.
Sinänsä on asiaa puhua kustannuksista. Ensinnäkin raitiovaunu joko pikana tai ilman on investointi tulevaisuuteen. Ei pelkkä kuluerä. Sen on todettu tuovan kustannuksensa nopeast takaisin, toisin kuin esimerkiksi sairaanhoidon!
Lisäksi kannattaa miettiä, lähdetäänkö tekemään maailman parasta raitiotietä? Ehkä se neljänneksiparaskin on ihan riittävän hyvä. Hanke tulee vetää läpi kustannustietoisesti ilman mitään esteettömyys pelleilyjä tms.
ja terveydenhuollolle ei ole vaihtoehtoa, mutta joukkoliikenne on jo olemassa. Raitiotiestä tulee pelkästään lisäkuluja ja haittoja.
Päivähoito ilman muuta pois niiltä, ketkä ei sitä tarvitse.
Ihan samaa verorahaa se on valtionkin raha. Minulle ainakin on lähtökohtaisesti ihan sama että miten valtion ja kunnan vero-osuudet jakautuu, minulta ne kuitenkin on pois. Kirkollisverosta sentään pääsee eroon kun eroaa kirkosta.
Ratikoita haikailee ne jotka eivät maksa veroja. Ratikassa on helpompi matkustaa pummilla kuin bussissa, se tässä taitaa olla taustalla.
Tietojärjestelmäsekoilujen lopettaminen ja parin vaimonhakkaajan ulostaminen hyvinvoivaksi konsultiksi, ei kaupungin rahoja sentilläkään säästä! Jos sairaanhoitajista ja lääkäreistä puolet ulosheitetään, mihin sinä sitten vaivoines joudut? Jos vesijohdonkorjaajista puolet ulostetaan, milläs sitten peppus peset?
Koeta keksiä pikkuisen järkevämpiä tosiäästöjä!
Nyt pitää kertoa montako miljoonaa tai sataa miljoonaa tarvitaan, millään valtionosuus prosenteilla ei ole kustannustiedoissa merkitystä.
Totuus on että tarvitaan satoja miljoonia rakentamisen investointiin ja paljon lisää käyttökustannuksiin. Rahaa ei tietenkään ole säästössä laisinkaan.
Meillä on olemassa oleva joukkoliikenne kumipyörin hybrideineen päivineen, mikä tekisi hitaan ja riskialttiin raideliikenteen sen paremmaksi ?
Raideliikenteestä ei tuottavaa saa millään, se on täyttä puppua ja on ajateltava entistä tarkemmin veronmaksajien rahoja.
Tietämättömät ja rahattomat suunnittelevat raitiotietä linja-autoille tuottavimmille reiteille, tämähän tarkoittaa sitä että linja-auto liikennettä on tuettava entistä enemmän. Taas rahaa palaa ja linja-autoa tarvitaan kuitenkin kun sähkökatkos yllättää tai vaunu putoaa kiskoilta.
Vihreät vouhottajat voisivat lopettaa veronmaksajien rahojen sijoittamisen ja pankinjohtajien avustamisen jo alkuunsa.
Nyt pitää kertoa montako miljoonaa tai sataa miljoonaa tarvitaan, millään valtionosuus prosenteilla ei ole kustannustiedoissa merkitystä.
Totuus on että tarvitaan satoja miljoonia rakentamisen investointiin ja paljon lisää käyttökustannuksiin. Rahaa ei tietenkään ole säästössä laisinkaan.
Meillä on olemassa oleva joukkoliikenne kumipyörin hybrideineen päivineen, mikä tekisi hitaan ja riskialttiin raideliikenteen sen paremmaksi ?
Raideliikenteestä ei tuottavaa saa millään, se on täyttä puppua ja on ajateltava entistä tarkemmin veronmaksajien rahoja.
Tietämättömät ja rahattomat suunnittelevat raitiotietä linja-autoille tuottavimmille reiteille, tämähän tarkoittaa sitä että linja-auto liikennettä on tuettava entistä enemmän. Taas rahaa palaa ja linja-autoa tarvitaan kuitenkin kun sähkökatkos yllättää tai vaunu putoaa kiskoilta.
Vihreät vouhottajat voisivat lopettaa veronmaksajien rahojen sijoittamisen ja pankinjohtajien avustamisen jo alkuunsa.
ratikka tulee maksamaan noin 30 M€ / km joten eiköhän unohdeta mahdottomat unelmat ja palataan arkeen. Ratikka ei investointina tuo kaupungille euroakaan lisätuloja, päinvastoin. Ainoa kuka ratikassa voittaa on ratikanvalmistaja ja kiinteistösijoittajat ratikikkaradan varressa. Tavallinen ihminen on maksumiehenä. Kärsijöinä on lapset ja vanhukset kun sosiaali ja terveyspalveluihin ei ole rahaa järjettömän investoinnin seurauksena.
Kuka käskee ottaa ne konsultiksi? Olet ihan naurettava
Turun terveyskeskuslääkäreillä on muistaakseni 7-8 pomoa, jos nekin nyt ensin puolitettaisiin. Sama juttu joka hallintokunnassa. Kouluvirastossa niillä ei edes ole mitään töitä.
Viidenkymmenenkin turhan pomon saneeraaminen tuottaisi vuodessa 3-6 miljoonan säästöt.
Paljon parempi vaihtoehto kuin kirjastojen tai koulujen lakkauttaminen.
"Raideliikenteestä ei tuottavaa saa millään, se on täyttä puppua ja on ajateltava entistä tarkemmin veronmaksajien rahoja."
Jos VR ei osaa hoitaa hommaansa (ja sitä paitsi pääkaupunkiseudun lähiliikenne on hyvin kannattavaa), niin kyllä muualla on osattu Bremen, Strassbourg, Nizza. Otetaan mallia sieltä.
Luuletko ettei se maksa, kun pitää rakentaa uusia teitä ja siltoja autoliikenteelle? Ja ylläpitää kovan liikeneteen kuluttamia katuja? Ja huom! autoveroa ei makseta senttiäkään kaupungille. Myllysilta maksoi 10 miljoonaa, HIrvensalon Satavan Kakskerran suuntaan on menossa 20-30 miljoonaa pelkkiin siltoihin....
Ihan perussuomalaista nyyhkypropagandaa puhua mummoista ja pikaratikasta yhtaikaa.
Muualla pikaratikka on tuonut uusia matkustajia ja siis tuloja, vähentänyt autoliikennettä eli tarvetta rakentaa uusia väyliä ja siltoja eli säästänyt.
"Ainoa kuka ratikassa voittaa on ratikanvalmistaja ja kiinteistösijoittajat ratikikkaradan varressa."
Eli kaupunki ja kaupunkilaiset voittavat, koska ratikkaradan varren kallistuneista kiinteistöistä ja tonteista saadaan korkeampaa veroa ja vuokraa. Varsi myös voidaan kaavoittaa tiiviimmin, kysyntähän sen hinnan nostaa, parkkipaikkojen ja puskien tilalle lisää liiketiloja ja asuntoja ja työpaikkoja.
Pääkaupunkiseutua ei voi verrata Turkuun, kun väestöpohja on nelinkertainen ja kiskot jo olemassa. Myöskään keski-Euroopan kaupunkeja voi verrata huonosti mäkiseen ja lumiseen, sekä kylmään Turkuun.
Raitiovaunu tarvitsee myös siltaa ja leveää sellaista koska sille on varattava oma kaista. Sillalle on myös rakennettava virtajohtimet, sillan hinta kasvaa merkittävästi.
Linja-autoja varten ei oikeastaan mitään erityistoimenpiteitä tarvita, kulkevat samoja väyliä kuin muutkin autot. Sillat tarvitaan myös tavaraliikenteelle, sekä takseille jotka voivat käyttää myös linja-auto kaistoja hyödyksi.
Mikä ihmeen rautapyörä edustaja olet Nummen pyöräilijä, kai sinullakin pyörässäsi on kumit.
Saarille olisikin syytä tehdä kunnon sillat ja kaavoittaa ne omakotitaloja täyteen. Ihmiset saisivat haluamiaan asuinpaikkoja, kyllä tuolla ulompana sitten vielä saaria muutama tuhat riittää.
Muuallapäin maailmaa tehdään tarvittaessavaikka uusi saari tai kaivetaan kanavia sisämaahan, jotta mahdollisimman moni voisi asua rannassa.
Yksityisautoilu ei maailmasta lopu ja raitovaunu sopii paremminkin huviajeluun kuin tavaroiden kuljettamiseen kaupasta kotiin.
"Yksityisautoilu ei maailmasta lopu ja raitovaunu sopii paremminkin huviajeluun kuin tavaroiden kuljettamiseen kaupasta kotiin."
Oliko tämä nyt AKT:n autonkuljettajan vai Linja-autofirman edustajan puhetta?
"Saarille olisikin syytä tehdä kunnon sillat ja kaavoittaa ne omakotitaloja täyteen. Ihmiset saisivat haluamiaan asuinpaikkoja, kyllä tuolla ulompana sitten vielä saaria muutama tuhat riittää."
Vai oletko gryndereiden vain suoraan kokooomuksen edustaja?
On täysi myytti se, että kaikki ihmiset haluavat asua omakotitaloissa. Ja tuo saarien rakentaminen, se on pirun kallista puuhaa, saarten asukkaat tulevat helveytin kalliksiin meille mantereella asuville. He eivät koskaa maksa niin paljon kunnallisveroa, että infrakustannukset (tiet, sillat, johdot, kunnallistekniikka, uudet koulut ja päiväkodit [muualla näitä lakkautetaan ja yhdistettään]) tulisi katettua. Tämän asian voi tarkistaa asemakaavaosastolta. Saarien rakennuttaminen on Turun rahojen totaallista tuhlaamista, se on maankäyttö- ja rakennuslain vastaista yhdyskuntarakenteen hajottamista.
En kulje Helsinkiin kumipyörillä vaan junalla ja Helsingissä kuljen raitiovaunulla ja lähijunalla ja hieman joskus linja-autolla ja oikein hyvin menee.
Turun kokoiseen Strassbourgiin ja Bergeniin on rakennettu pikaraitiotie, kysehän on siitä mihin ne linjat laitetaan. Ei niitä kannata laittaa HIrvensaloon tai Maarian metsiin. Turussa on jo riittävästi alueita, missä on myös saksalaisen mitoitusstrandardien mukainen asukastiheys. Linja-auton kapasitteetti on huono ja ajo usein nykivää. Pikaraitiotiessä on myös se uutuus joka houkuttelee ihmisiä joukkoliikenteen käyttäjiksi. Ja lähijunaliikenteeseenkin on Turun seudulla ihan tarpeeksi asukastiheyttä tietyille linjoille. Kyse on vain tahdosta.
Totta kai kyse on kokonaisuunnittelusta. Jos halutaan autokaupunkia, niin sellainen saadaan. Ja alueiden tihentämiseen on monia tapoja, ei se tarkoita laatikkobetonislummeja.
Koska kaupungin poliittinen enemmistä sos kok on AKT:n ja Linja-autoliiton lobbauksen alainen, siellä ei suunnitella asiaa kunnolla. Myllysillalle olisi pitänyt saada tilaa pikaraitiotielle, mutta niin ei tehty. On täysin mahdollista varata Aurasilta vain joukkoliikenteelle (ja pyöräilylle) ml. pikaraitiotie, raiteethan siinä on jo ollutkin, jolloin uutta siltaa ei tarvita. Turun yksinkertainen enemmistö (sos-kok) on sellainen porukka, ettei se kykene järkevään kokonaisuunnitteluun, joten siksi pikaraitiotiestäkin voi tulla susi. Mutta niin on koko muukin hallinto ja rahankäyttö aivan holtitonta. Joten se ei ole mikää syy olla ajamatta ainoaa järkevää hanketta Turkuun. Onneksi valtio on tästä asiasta sen verran kiinnostunut (ja myös rahoittaa) että se voi pitää Turun törttöjä hieman kurissa. Ja yhteiset hankinnat Tampereeen kanssa alentavat hintaa.
Eikä siellä linja-autopuolella tarvitse pelätä linja-autoilun loppumista, sitä tarvitaan edelleenkin, luonne osin muuttu.
Voisitteko muuten kertoa paljonko vaalirahaa pitää antaa sekoomukselle ja sossuille, että saattee ne parhaimmat linja-autolinjat hyvillä diileillä itsellenne?
Unohdit yhden ja muutaman muunkin asian. Tärkein niistä on ettei meillä ole yhtään rahaa kaikki täytyisi tehdä velaksi ! Valtiolla on sama tilanne ja pitkään, miksi velkaannuttaisimme jälkeläisemme kun se ei ole pakko ?
Raitiovaunulla voi kyllä huviajella ympäriinsä, maksaahan joku maailmanpyörässäkin istumisesta. Työmatkankin voi joku sillä tehdä jos kuuluu näihin pukua käyttäviin salkkumiehiin.
Kaupassa tai muuten ostoksilla käynti onkin sitten mahdotonta, ei niitä piimäpurkkeja kukaan ratikassa raahaa. Entäs golbägit ja poikien pelikassit, autoa siinä tarvitaan, eikä ilman sitä tule toimeen. Monen työtehtävät vaativat työkaluksi ja osien kuljettelua, nekään ei mahdu kiskoliikenteeseen.
Teollisuusalueet ja työpaikat ovat myös kehän ulkopuolella suurelta osin, työajat epäsäännöllisiä varsin monilla, autolla sinnekkin on mentävä.
Selvästi kuulut itse kaulusköyhällistöön, paperinpyörittäjien osastoon ja Vihreään vasemmistoon. Onneksi AKT:n jäsenet pitävät pyörät pyörimässä ja hankkivat sinullekkin leipää.
Kokoomukselle sitten jää edes jonkinmoisen talousälyn hallitseminen Turussa ja kyllä linja-auto yrittäjääkin aina silloin tarvitaan, kun joku vero liikenteelle keksitään.
Turussa on hyvä joukkoliikenne jo nyt kohtuu kustannuksin, sitä kumipyörin kehittämällä homma hoituu halvimmin, eikä ne bussit mitään nyvi. On automaattivaihteet, kuten raitiovaunussa ja penkitkin tulee monasti samalta tehtaalta ikkunalasien kanssa. Ainakin Kashböher tekee molempia.
Helsingissä on käytössä jo pari ladattavaa linja-autoa, siinä on oiva saasteeton malli Turullekkin.
Sillat vaan saarille ja autolla omakotitaloon, miljoonat ihmiset maailmassa eivät voi olla väärässä. Ainostaan DDR oli valtio jossa päättäjät tiesivät tarpeet kansalaisia paremmin ja sitä ei enää ole.
Syksyn vaaleissa ääni järki puolueelle pitää Vihreän vasemmiston kurissa, joka on Turun pahin rahareikä ja este työpaikkojen syntymiselle.
AKT ja Rakennusliitto rakentavat kiinteistötökeinottelijoiden ja muiden Turun mafian porvareiden kanssa meille *paskojen rakennusten DDR-Jenkkiläistä autokaupunkia, joka tulee kaikin tavoin saatanan kalliiksi: Se maksaa kaupungille (kunnallilstekniiikka ja muu infra ja se jatkuva kunnossapito, rakennusten korjaaminen jne.), tontit ja rakennusoikeudet annetaan halvalla jobbareille, vaikka voitaisiin sillä kaupungin omaisuudella tehdä rahaakin. Asukkaat joutuvat maksamaa hölttöasunnoista, jotka homehtuvat kättelyssä ja onkin suunniteltu kestämään vain 30 vuotta. Rakentamisen laatu on huonompaa kuin Neuvostoliitossa.
Palkkamurhaajankin tekee toimeksiantajansa näkökulmasta hyödyllistä työtä, mutta onko se yhteiskunnan kannalta hyödyllistä, jos vaikka palkkamurhaaja maksaisi jopa veroja?
Mitähän se rakentamisen laatu tähän kuuluu, olisikohan se kiskojen rakentamisen laatu sitten parempaa ja kestäisiköhän edes kolmeakymmentä vuotta ?
Raitsikkakaupunki mallissa on malli suoraan otettu DDR: stä, jossa pikaraitotie kiisi ihanaan betonilähiöön. Siellä sitten omassa kopperossa sai lukea punaista kirjaa ja johtajat ajelivat autoilla ympäriinsä.
Nyt punavihreä haluaisi, että entiset sosialistivaltion työläiset tulisivat tänne rakentamaan raitiotietä ja bunkkereita ja veisivät rahat maasta, jotka ensin otettaisiin velaksi.
Onneksi on sentään AKT ja rakennusliitto, niin jokin järki säilyy punaisilla ja vihreillä.
Kaulusköyhällistö täällä ruotuun tulisi laittaa, kuka sen tekisi onkin sitten epäselvää. Persuista kun ei näytä siihen kuitenkaan olevan.
Turulla ei ole varaa pikaraitiotiehen on päivän selvää, eikä sitä edes tarvita, kumipyörät hoitaa homman halvimmalla ja tehokkaasti.
Yhteiskunnalle se on pelkkää menoa, jos itse raskaasti verotetun autoilunsa kulut maksava kansalainen siitryy käyttämään julkisesti tuettua ratikkaa. Julkiset menot vain kasvaa kasvamistaan ja tulot pienee.
Kukahan ne kalliimmat verot ja vuokrat maksaa?
Ratikkakiima näyttää sumentaman järjen, puurot ja vellit pyöritellään sujuvasti sekaisin.
Rakentamisen laatu kuuluu siinä mielessä, että kun sinäkin retostelet miten paljon rakennustyöväenliittolaiset miten paljon ne tuottavat verotuloja ja tekevät työtä ja ovat maailman tärkeimpiä työläisiä, jotka elättävä opettajat,lastenhoitajat ja lääkärit. Noh, kun rakentamisen laatu on niin * askaa, niin ei sitä työtä voi pitää kovin hyödyllisenä, koska yhteiskunta ja kuluttajat joutuvat maksamaan sen suurina kunnossapito- ja remonttikustannuksina. Eikä sudesta usein saa edes remontoimalla kunnollista. Ja joku on sinunkin pyllysi päiväkodissa pyyhkinyt, opettanut lukemaan ja kirjoittamaan ja kouluttanut raksamieheksi sekä hoitanut kupppasi ja nielurisasi. Kumpi on tärkeämpää, rakentaa rumia, vain 30 vuotta kestäviä kerrostaloja vai hoitaa sairaita?
50-100 vuotta sitten rakennetut talot ovat vieläkin hyvässä kunnossa, koska ne on osattu rakentaa, nuoremmat homehtuvat jo alkumetreillä.
Tutkimuksien mukaan autokaupunki kuluttaa 2-3 kertaa enemmän energiaa kuin joukkoliikenteeseen ja kevyeseen liikenteeseen perustava kaupunki. Kumipyörät ovat hyviä runkobussilinjoilla ja niinhän se on tarkoituskin. AKT:n ja Rakennusliiton nuijat vaan eivät näytä tajuavan yhtään mitään. Pikaraitiotie on kannattava investointi niillä alueilla, missä on riittävästi asukkaita ihan keskieurooppalaisen mitoituksen mukaan Turussakin jo nyt ja kaupunkia voidaan tiivistää, muutakin kuin slummein. Betonielementtilähiöithän ne ovat olleet gryndereiden ja Rakennusliiton yhteinen unelma.
Esimerkiksi rakentamalla parkkipaikat pihan sijaan aluekohtaisesti useampikerroksisiin parkkitaloihin tai parkkiluoliin kallioissa uusilla asuinalueilla säästetään tilaa ja saadaan tiiviimpiä ja viihtyisämpiä asuinalueita. Ja henkilöautojen omistajat maksamaan parkkitalojen kustannukset kokonaisuudessaan. Turun keskustastahan sen näkee, esimerkiksi Aurakatu ja Kaskenmäki on todella tiivisti rakennettu, koska ei ole parkkipaikkapihoja ja silti on todella viihtyisää-
"Raitsikkakaupunki mallissa on malli suoraan otettu DDR: stä, jossa pikaraitotie kiisi ihanaan betonilähiöön. Siellä sitten omassa kopperossa sai lukea punaista kirjaa ja johtajat ajelivat autoilla ympäriinsä."
Olet ihan naurettava. Käy tutustumassa Strassbouǵiin tai NIzzaan tai Bremenin....ja kyse on PIKAraitiotiestä.
Et kyllä osaa kyllä laskea autoilun kustannuksia oikein. Elon laskuoppi kannattaa ottaa esille. Juuri meni ainakin 10 miljoonaa turhaan Myllysiltaan. Ruuhkia ei ollut ennen uutta Myllysiltaa, mutta kun silta avattiin, niin se oli tukossa. Hirvensalon- Kakskerran siltoihin ja väyliin on menossa 30-50 miljoonaa lähivuosikymmenen aikana. Sillä saataisiin pikaraitiotie Varissuolle.
Ja huom. Myllysilta ei tuota mitään tuottoa kaupungille, koska autolijat eivät maksa siltaveroa, niin kuin pikaraitiotien käyttäjät maksavat lippunsa. Ja ulkopaikkakuntalaiset peltilehmäcowboyt eivät maksa edes kunnallisveroa Turkuun. Henkilöautoilun ylimääräiset ja turhat investoinnin eivät tuota yhtään mitään kuin investointi- ja ylläpitokustannuksia. Myllysilta oli alunperinkin virheinvestointi (lisäksi räjäytettiin Urheilupuiston hieno kallio '*askaksi).
Ja auto- ja bensaveroa ei makseta kunnille, missä suurimmat kustannukset syntyvät: Uudet väylät ja sillat ja niiden ylläpito, liikennevalojärjetelmät, parkkipaikat, jotka syövät rakennustehokuutta ja siten estävät varsinkin keskustan tehokasta ja viihtyisää täydennysrakentamista ja tonttien jalostamisen eli tuottoa kaupungille.
Ja auto- ja bensavero on valtion haittavero, niin kuin viina- ja tupakkavero, koska autoilu aiheuttaa terveys- viihtyvyyshaittoja ja onnettomuusriskin. Ja omalla autolla ei ole pakko ajaa. Jos kevyt tai julkinen liikenne ei riitä, niin on olemassa myös taksit ja vuokra-autot, joita käytetään paljon harkitummin tarpeeseen ja jotka eivät ole tukkimassa teitä, katuja ja parkkitilla joka välissä.
Muualla maailmassa pikaraitiotiet kannattavat ja tuottavat myös investointikustannukset lipputuloina. Se sitä pikaraitiotietä olla rakentamassa mihinkään Maarian metsään. Ja sitä paitsi sitä voidaan rahoittaa korotettuina kaavoitusmaksuina reittien lähistöllä, koska se nostaa asunnon arvona, kun on hyvä palvelut.
Kun autoilijat siirtyvät pikaraitiotiehen, niin se vähentää katu/silta/tieinfan rakentamistarvetta eli investointikustannuksia ja ylläpitokustannuksia. Ja tuo lipputuloja, joten minun kansantalous- ja liiketaloustiedeopintojen perusteella sanoisin, että menot vähenevät ja tulot lisääntyvät.
Sinulla taitaa olla ihan oikea sekoomuslainen&temarikansantalouslaskentamalli, joka on peräisin Enronilta, jossa tulot saadaan menoiksi ja menot tuloiksi, mikä nyt sattuu sopimaan tarkoitusperiin.
Keskustan kalliimmissa asunnoista on varaa maksaa kun ei tarvitse ylläpitää peltilehmää. Juuri niin.
Ne jotka haluavat peltilehmäänsä kiillottaa niin asukoot lähiöissä, keskustan ulkokehillä niissä betoniasunnoissaan.
Me asumme vanhoissa arvotaloissa keskustassa. Ja ajamme taksilla julkisen ja kevyen liikenteen lisäksi.
Kiimassa ovat kyllä peltilehmäporukka, jonka mielestä sen pitäisi saada ajaa suunnilleen Wiklundin sisälle autollaan ja ihan "ilmaiseksi", eikä sen 'yvän jatkeen asemaa kaupungin liikennesuunnittelussa saisi horjuttaa.
lässyn lässy, julkisten käyttäjien lipputulot ei kata kuin puolet kustannuksista. Jokaisesta matkasta tulee kuluja kaupungille.
Tiet tarvitaan jatkossakin, vaikka olisi kuinka hyvä ratikkaverkko, niin roska-autot ja jakeluautot kulkee jatkossakin kumipyörillä.
Oletko oikeasti niin tyhmä että kuvittelet autoteiden tarpeen loppuvan raiteiden rakentamiseen?
Jos pärjää ilman autoa, niin autoa ei kannata hankkia. Ratikoihin tämä ei liity mitenkään, ratikoideden myötä palveluverkosto ei ole paranemassa, reitin kulkupeli vain vaihtuu.
Hirensaloon on jo päätetty tehdä raitiotie, jos se nyt yleensäkään tulee. Se tarkoittaa, että saari on pääosiltaan tehokkaasti tiivistysrakennettava uusin kerrostaloin. Mitä omin autoin aina ajavata omakotiasukkaatb siihen vastaavat?
Ratojen varsilla olevia alueita on joka puolella kaupunkia tiivistysrakennettava. Eikä se tarkoita pelkästään kestävän kehityksen varjolla puistoihin ja nykyisille autopaikoille rakennettavia uudirakennuksia! Ajattelija ei ole huomannut, että autopaikat ovat aina talojen pihoilla, joiden lisärakentamiseen ei, asukkaiden vastustaessa, kunnilla ole keinoja - tokko tarvettakaan; hyvä kun saadaan lasten hiekkalaatikolle paikka parkkipaikkojen sijaan! Kaikki ei mene aina niinku Strömsössä!
Tuskin tulee pikaraitioteitä, ensin tulee toriparkki ja sitten syksyn vaaleissa äänestetään Vihreät ulos.
toivottavasti kunnallisvaaleissa valitaan vihreitä=eteenpäin katsovia vastuuntuntoisia yksilöitä, eikä kaikkea vastustavia populisteja joiden päätehtävänä on levittää omaa katkeruuttaan ja hidastaa kehitystä.
on aika hyvästellä tietyistä yhdistyksistä pyrkyrimäisesti valtaannousseet omankatkeruutensa levittäjät
Vihreät saavat rökäletappion, ovat jo riittävästi vaikeuttaneet päätöksentekoa.
Vihreät kuuluvat ääri vasemmistoon ja nykyisin vasemmistolaisuus ei ole kovin suosittua.
Turulle on tullut todella kalliiksi Vihreiden ideat ja jatkuvava valittaminen, mikä on vienyt kehityksenkin taantumaan.
Persut tulee ja Vihreät vapisevat, nyt on aika päästä todellisten työtä tekevien päättämään. Kokoomuksen poroporvarit väistyköön ja teko Vihreät samalla.
Vihreät ovat möhlineet tulevaisuutensa totaalisesti sekoilemalla sinne sun tänne. Ketä semmosta p-sakkia ikinä äänestäisi!
Ei taida toriparkkia tulla, koska se kaatuu viimeistään hallinto-oikeudessa tai talouslamaan.
Ja persujen kannatus on niin loppu kaikkien viikon Teuvojen ja muiden tahvojen sekoilujen jälkeen. Ja mikä se persujen idea muuten kuntatasolla edes on? Autoilu uber alles ja pakolaiset raus eli ulos? HIeno ohjelma.
Vihreät ovat mämmineet, mutta ei niin kuin täällä väitetään. Mutta kyllä ne enemmän valtuutettuja saa kuin persut.
Vihreät puolustaa "pika"-raitsikkaa tuntematta koko suunnitelmaa pennin vertaa!
Miten aiotte sujauttaa raitsikat nyt jo liikenteellä ylikuormitetun Kauppatorin varrelle ilman, että pikaratikka kulkee kävelykatuja pisin kaiken alleen jyräten? Kannattaa ottaa huomioon, että alue jo nyt on kokonaan pyhitetty(!) joukkoliikenteelle, joten sen parantaminen ei vähennä torin ympäristön autoliikennettä pätkääkään!
Miten aiotte keskustan kaduilla järjestää kiskojen tarvitsemat kaistat, niin että raitsikka voi liikkua nopeammin kuin linjabiilit vastaavasti järjestetyillä joukkoliikennekaistoilla. Eihän busseillekaan ole puoleen vuosisataan saatu omia kaitaleita - kuin ei polkupyörillekään? Aina ovat henkilöautojen pysäköintiruudut olleet esteenä. Ellei toriparkkia saada, samat P-ruudut tulevat jatkossakin olemaan kaiken kehityksen esteenä!
Miten saatte mahdutettua kaduille tarpeeksi tiuhan ja turvallisen raitsikkapysäkkiverkoston pysäkit korokkeineen ja katoksineen. Molempia tarvitaan, jotta kukaan ratikkaa käyttäisi? Ei ole kiva pikkukoululaisten hypätä raitsikasta ohikiitävien mersujen, audien ja muiden katumaastureitten joukkoon?
Ketä vihreistä kerkee ekaksi vastaamaan oikeilla, Turun liikenteeseen soveltuvilla faktatiedoilla?
Joukkoliikenteen kannalta olisi parasta että katuparkkiruudut vain poistetaa, eikä rakenneta mitään toriparkkia. Silloin keskustaan on pakko tulla julkisilla ja jättää auto kaemmaksi. Toriparkki on pahasta juuri siksi että se lisää keskustan autoliikennettä, kun kehitys pitäisi olla päinvastainen.
Ratikoille kyllä on tilaa, jos se hankitaan, sillä Turulla ei ola varaa sekä raideliikenteeseen että bussiliikenteeseen. Bussiliikenne on silloin pakko lopettaa kokonaan.
Sulkekaa vaan keskusta autoilta, niin kuihtuu loputkin liikkeet. Itse en siellä käykään, eikä kukaan ostoksiaan raahaa kauas tai julkisissa.
Juus käy sinä vaan Myllyssä, äläkä pilaa meidän ilmaa ja melustele ruutukaava-aluella.
Muualla maailmassa myös bisnesmiehet käyvät paikallisjunilla, metrolla ja taksilla keskustoissa, mutta Suomessa ikioma auto on sellainen 'yrvän jatke, että kaikki järki katoaa
Ja ne jobbaribisnesmiehet, jota sielä Hirvensalossa asuvat, kolme autonsa ja törkeän näköisten omakotiblökkiensa kanssa, eivät edes maksa kunnallisveroa pääomatuloistaan. Mutta meidän mantereella asuvien pitäisi kustantaa heidän kunnallistekniikkansa, katunsa ja siltansa.
Myllyssä sitä porukkaa tuntuu riittävän tungokseen asti. Raisio on tehnyt miehen työn hankkiessaan systeemit sinne.
On tavallisen älyvapaata kuvitella että pikaratikasta tulisi kilpailija Myllylle.
Totuus on se että Vihreät yrittää maksataa pikaraitiotie hulluuden juuri saarten hyvillä veronmaksajilla ja kehyskuntien asukkailla.
Täyttä potaskaa on puhua raitiovaunujen pukumiehistä Suomessa ja muusta ihanuudesta. Kannataisi tosiaankin ottaa ne vihreät lasit pois ja käyttää aivosuluja jos niitä on. Autojen kautta kerätään niin massiivisesti veroja ja tehdään työpaikkoja, että Euroruokaa syövälle Vihreälle voi tulla nälkä.
Tietysti on päivänselvää etteivät henkilöautot häviä mihinkään, eikä ilman henkilöautoa nykyihminen pysty monastikkaan hoitamaan edes työtehtäviään.
Autoilla töitä tekevät on suuri porukka, joka paljolti elättää Vihreät paperipinon siirtelijät on totuus.
Joukkoliikennettä tietysti aina tarvitaan, mutta se hoituu oikein hyvin ja edullisesti linja-autoilla samoja katuja ilman järkyttäviä laina investointeja.
"Aina ovat henkilöautojen pysäköintiruudut olleet esteenä. Ellei toriparkkia saada, samat P-ruudut tulevat jatkossakin olemaan kaiken kehityksen esteenä! "
Höpöpöpö..
Pikaraitiotie voidaan sotkea sekoomuksen Randellin johdolla, mutta kysehän on yksinkertaisesti siitä, että katuja suljetaan henkilöautoliikenteeltä keskustasta, koska Helsingintien kautta pääsee Louheen (ja tulevaan Louhen jatkeeseen) ja sieltä torinkulmalle.
Liikenneselvitykset, -tutkimukset ja -suunnittelu kun ovat ihan surkeita tässä kaupungissa.
"Totuus on se että Vihreät yrittää maksataa pikaraitiotie hulluuden juuri saarten hyvillä veronmaksajilla ja kehyskuntien asukkailla.
Täyttä potaskaa on puhua raitiovaunujen pukumiehistä Suomessa ja muusta ihanuudesta. Kannataisi tosiaankin ottaa ne vihreät lasit pois ja käyttää aivosuluja jos niitä on. Autojen kautta kerätään niin massiivisesti veroja ja tehdään työpaikkoja, että Euroruokaa syövälle Vihreälle voi tulla nälkä."
Se on niin tyypillistä, ettei edes Turun kuppakoulun tai kuppakorkeakoulukaan käyneelle jo jäänyt mitään mieleen kansan - ja kuntatalousluennoista. Ja raksamiesten ainoa loogiikkaa on se, että kaikea pitää rakentaa paitsi julkista liikennettä.
Ns, saarten hyvät veromaksajat tulevat niin kalliiksi Turulle, että eivät koska tule maksamaan niin paljon veroja (vaikka saaret pantaisiin täyteen taloja), että maksaisivat kaikki infrakustannukset (tiet, sillat, kunnallistekniikka, koulut päiväkodit jne. [muualla lakkautetaan]). Tämän voit tarkistaa kaavapomo Markku Toivoselta, jos et minua usko. Eli ns. saaret hyvät veronmaksajat tulevat pirun kalliiksi meille mantereella asuville.
Koska olet viimeksi käynyt Englannissa, Hollannissa tai Ranskassa tai Tanskassa ja kulkenut julkisella kaupunkiliikenteellä? Kovasti on pukuporukkaa siellä.
Mitähän työpaikkoja henkilöautoilu tuottaa? Paitsi Saksan ja Japanin autoteollisuudelle?
Juuri meni 10 miljoonaa turhaa Myllysiltaan, eivätkä autoilijat maksa mitään sltaveroa. Pikaraitiotien käyttäjät maksavat lippunsa,eikä sitä ole tarkoitus laittaa mihinkään Maarian metsään, vaan kannattaville linjoille. Saarten infraan on menossa seuraavan kymmenen vuoden aikan jopa 50 miljoonaa, milläs rahalla sitä on ajatletu toteuttaa, kun hirvensalolaiset eivät maksa siltaveroa? Samalla hinnalla saadaan kannattava Varissuon pikaraitiotielinja, josta saadaan lipputuloja.
En ole vihreä, joten en vastaa heidän puolestaan. Olen liike- ja kansantaloutta opiskellut omilla aivoillani ajattelva, joten siltä pohjalta.
Ja unohdin, että bensa- ja autoveroa maksetaan valtiolle, ei KUNNALLE. Ja se on haittavero niin kuin tupakka- ja viinavero. Pitäisikö tupakoitsijoille rakentaa pitkin kaupunkia ilmaisia tupakkataloja, koska maksavat niin kauheasti valtion veroa?
Ja työllistähän se tupakkateollisuuksin.
Kun tämä perusasia näyttää olevan aivan epäselvä.
Jos sitten vielä autoilun haitat on arvoisalle laskutaidottomalle veronmaksajalle tuntemattomia, niin voin selventää asiaa.
Polttoaine ja autovero eivät ole lainkaan ainoat verot joita autoilija makselee, lisäksi tulee arvonlisävero, joka on valtiolle tuottoisin vero. Alvia maksetaan myös korjauksista, huolloista, tarvikkeista polttoaineen lisäksi.
Lisäksi autojen hyväksi tehtävistä tie ja parkkipaikkainvestoinneista, korjaamohalleista maksellaan alvia ja muita sähkö, jäte, tulo, varainsiirto veroja, sekä runsaasti veroluonteisia maksuja.
Aika monen tekovihreänkin palkka siinä lujahtaa maksuun samalla !
Ilman autoa tulee hyvin harva kuitenkaan toimeen ja saattaa sinun paskasikin juuttua vessan pönttöön niin putkimies tulee autolla sinua pelastamaan. Ambulansilla viedään sairaalaan ei raitiovaunulla.
Jotain järkeä tulisi myös tuohon Vihreään ajatusmaailmaasi saada.
Ymmärrän hyvin että autojen päästöille tehdään kaikki voitava, jotta olisi turvallisempaa elellä täällä maan päällä, mutta kun päästöjä tulee asumisesta enemmän ja lentoliikenteestäkin melkoisesti. Eikä mitään näistä voi lopettaa, jopa piereskelevät lehmät pumppaavat ilmaan päästöjä autoja enemmän.
Tiet tarvitaan joka tapauksessa ja tulevaisuudessakin varmasti ajetaan autoilla, luolissa vaan ei enää asuta ja aaseilla ratsasteta.
Oikeastaan saan Vihreistä sellaisen käsityksen, että pitävät muita idiootteina.
Sulkemalla keskusta päädytään amerikkalaiseen malliin, jossa keskusta ja siellä olevat liikkeet kuolevat. Toriparkkia ja raitiovaunuja vastustavat vain kauppakeskuksia gryndaavat rakennusliikkeet.
Kovaan ääneen täällä on huudeltu valtion osallistuvan ratikkaverkon kustannuksiin, joten jostain valtion on se raha revittävä. Pahvi, ilmaisia lounaita ei ole olemassa.
Ratikka on edullisin joukkoliikennemuoto. Vihreät ovat marginaalia, heidän ambitioillaan ei ole merkitystä. Kokoomus ymmärtää rahan päälle ja tukee rakentamista, koska joukkoliikenteeseen tuhlattuja rahoja saadaan pidemmän päälle pienennettyä.
Suurin osa Turun lähiöistä on niin pieniä, ettei niihin kaikkiin voi ratakiskoja vetää.
Moniko Hirvensalossa asuva ajaisi ensin autolla kotipihaltaan Moikoisiin ja jättäisi sen kalliiseen parkkitaloon siksi aikaa kun kolistelee raitsikalla torille ja takaisin? Kysyn vain.
Vihreät saa kierrättää melko monta tonnikalapurkkia uusiokäytettäväksi, ennenkuin niistä saadaan metri ratakiskoa?
Onneksi Vihreät ovat marginaaliporukkaa ja syksyllä pienenee entisestään.
Kokoomuksella on talousälyä, eikä se tule velkaannuttamaan Turkua turhilla investoinneilla, jotka tekisivät vielä haittaa yritystoiminalle.
Jopa Keskustankin pieni porukka tajuaa pikaraitiotien kalleuden, eikä Demareitakaan varmaankaan saa tuon älyttömyyden taakse.
Yksi mikä on vieläkin parempi konsultti, kuin Simens on raha, jota ei kertakaikkiaan ole tällaiseen turhuuteen, lasten ja vanhusten kustannuksella laittaa.
"Kokoomuksella on talousälyä, eikä se tule velkaannuttamaan Turkua turhilla investoinneilla, jotka tekisivät vielä haittaa yritystoiminalle."
Hah, hah.. sekoomuksen johdollahan Turun kaupungin talous on kuralla...ja ensimmäiseksi lakkautettiin kouluja ja kirjastoja sekä sosiaalipalveluja. sekoomuslainen kiinteistötoimenjohtaja myy gryderereille tontit eli kaupunkilaisten omaisuutta pilkkahintaan ja sekoomuslainen kaavoitusosasto kaavoitta maksimäärän betonia eikä ota kunnon kaavoitusmaksua.
Hyvin menee..
Turku velkaannuttaa itsensä monilla turhilla rahanreijillä, niin sitten on helppo syyttää kehyskuntia niiden aiheuttajaksi. Pikaraitiotie hankkeet on yksi pahimmista.
Kokoomus ottaa kyllä täyden poliittisen vastuun, hankkii kannatajilleen hyväpalkkaiset hommat. Vihreitä harmittaa kun eivät pääse marginaali porukkana osingoille.
Ei tule raitioteitä, eikä Suur Turkua ja kaikki jatkuu ennallaan. Rahat säästyy ja maailma pelastuu.
"Kokoomus ottaa kyllä täyden poliittisen vastuun, hankkii kannatajilleen hyväpalkkaiset hommat"
Ai, poliittinen vastuu takoittaa sitä, että järjestetään omille poliittisia suojatyöpaikkoja???
Sama poliittinen vastuu se on Vihreilläkin, mitenköhän kävi tässä taannoin pääkaupunkiseudulle, ei kai vaan mennyt kiukutteluksi ?
Ahneus kunnallispolitiikassa on nykyisin ääretöntä ja veronmaksajien rahoja kupataan surutta omaan laariin. Vihreät ei ole yhtään parempia, turha mainostaa.
Vihreät saa itse maksaa pikaraitiotiensä, me emme osallistu, ajamme henkilöautoilla ja joskus taksilla tai linja-autolla.
Kerran poistettu ja purettu olkoon historiaa !
Maailmassa kuljetuksista hoidetaan kumipyörillä 95 prosenttia jo muutenkin, AKT kyllä hoitaa homman.
AKT:ssä hoidetaan kyllä tunnetusti hommat....
Pikaraitiotie on oikeasti uusi systeemi, ei vanha raitiotie, mutta se ei näytä menevän jakeluun. Eihän siellä maanteilläkään enää häkäpöntöillä ajeta.
Henkilöautoilu on vähenemässä kaupungeissa, joissa on hyvä joukkoliikenne, nuoret eivät enää hanki ajokortteja siinä määrin kuin ennen mm. Berliinissä Tukholmassa ja Helsingissä. Siihen suuntaan ollaan menossä ja se on kaikkien liikennestrategioiden tavoite.
Kuka tässä on ollut siirtämässä pitkän matkan kuljetuksia pikaraitiotielle?
Mistä tässä oikein puhutaan?
Puhutaansa kaupunkien henkilöliikenteestä.
Ja jos tuolle ne jotka kannattavat pikaraitiotietä maksakoot linjalle mennään, niin autottomat joutuvat maksamaan joka vuosi ainkin 10 miljoonaa uusien väylien/siltojen rakentamisesta ja kunnossapidosta siis Turussa. Paljon muutakin rahoitetaan minun verorahoillani, vaikka ne tarvitse/ käytä yhtään. Kyllä minulle sopii, että laitetaan veroilmoitukseen ruksit mitä halua rahoittaa ja mitä ei...
Turhien teiden ja siltojejen lisäksi en halua osallistua Hirvensalo- Satavan-Kakskerran jumalattoman kalliin infran rakentamiseen.
Pikaratikasta ei kannata keskustella. Ratikka tulee maksamaan pelkästään Runosmäki-varissuo valillä miljardin (1.000.000.000 €). Tällä väkitiheydellä ei siitä saa kannattavaa millään.
Yksi miljardin maksava linja ei vielä kesää tee ja edes siihen ei ole varaa.
Jalat maahan ja kehittämään olemassa olevaa joukkoliikennettä.
Runosmäki-varissuo valillä miljardin (1.000.000.000 €).
Mistäs tämä luku on revitty? Nyt kyllä Elon laskuoppi hukassa ja pilkkusäännöt.
OIkeampi hinta on jotain 100 miljoonaa. ei 1000 miljoonaa.
maailman pankin virallisen arvion mukaan pikaratikka maksaa 28 M€/km. varissuolta on runosmäkeen 20 km, joten siitä tulee noin 500 M€. Turun keskusta on pohjatonta savea, joten 500 M€ tulee kertoa noin 1,3 eli ollaan vajaassa 700 M€. Lisäksi koko keskustan johdot ja muu kunnallistekniikka menee uusiksi, joten saa nähdä riittääkö MILJARDI.
Ai niin koko keskustan joukkoliikenteen muuttaminen pikaraikaksi maksaisi paljon enemmän.
Tietysti ainahan veronmaksajien rahoja riittää kun lopetetaan sairaalat, koulut ja muu ihmisiä palveleva toiminta.
maailman pankin virallinen arvio taitaa olla alakanttiin, sillä nopealla surffauksella ei löydy juurikaan alle 30 M€/km toteutuneuta hankkeita tämän vuosituhannen puolelta. Turussa ratikka tehtäisiin vielä olemassa olevaan kaupunkirakenteeseen ja talvisiin olosuhteisiin. Eiköhän aloiteta jo rahastoimaan veroeuroja unelmalle
Mikä Maailmanpankin arvio? Missä se on?
Tarkoitatko tätä jenkkivertailua?
http://www.publicpurpose.com/ut-lrt2001.htm
Siinähän kustannukset heittelevät
28 (Norfork) -208 (Seattle)dollaria/maili
eli jotain 14 - 100 miljoonaa euroa/km
Ja mitä isompi kaupunki, ja sitä enemmän tunneleita ja muuta kallista rakennelmaa, sehän näkyy ihan selvästi siitä listasta. Norforkissa on ”vain” 200.000 asukasta ja halvin pikaraitiotie/km.
Saksassa on esimerkiksi Braunschweigin pikaraitiotie toteutettiin (valmistui 2006) hintaan 10 miljonaa euroa/km. Ja Varisuo-keskusta-Runosmäki -matka on korkeintaan 16 km. Joten saksalaisilla hinnoilla päästään lukuun joka on 160 miljoonaa euroa.
Ja kukas on koko Turun joukkoliikennettä muuttamassa pikaraitiotieksi?
Pysytäänpäs asiassa.
H-peen ei tarvitsekkaan osallistua saarien kunnallistekniikan maksuun, kun se sisältyy tonttien hintaan muutenkin. Sairaalaa tulet varmasti sinäkin tarvitsemaan.
Turku kun johonkin ryhtyy niin maailmanpankinkaan arviot eivät riitä, se on jo nähty.
On päivänselvää että pikaratikkaa ei ole varaa toteuttaa, eikä sitä myöskään tarvita. Meillä on jo linja-autot ja ne jotka haluavat ajavat omilla autoillaan.
Tiet tarvitaan joka tapauksessa niitä ilman ei voida olla, ilman kiskoja tullaan hyvinkin toimeen.
"H-peen ei tarvitsekkaan osallistua saarien kunnallistekniikan maksuun, kun se sisältyy tonttien hintaan muutenkin."
En nyt tiedä onko siinä edes koko kunnalistekniikka, epäilen syvästi koska kannattavaahan se saarien asuttaminen ei kaupungin kannalta ole. Ja infra tarkoittaa muutakin: siltoja (10-20 miljoona per laaki) teitä ja katuja, vesiputkia ja viemäreitä, ulkovalaistukset, kouluja päiväkoteja jne. Jospa hirvensalolaiset maksaisivatkin omat kustannuksensa, niin hinta olisi sen verran korkea,että jäisi talot rakentamatta.
Lisä- ja täydennysrakentaminen mantereelle tulee huomattavan paljon halvemmaksi turkulaisille veronmaksajille kuin saarten rakentaminen.
Kysypäs kaavoistuspomo Markku Toivoselta, kuinka "kannattavaa" touhua se HIrvensalon ja muiden saarien rakentaminen on...? Kyllä siellä tiedetään, koska Toivonen on todennut, etteivät hirvensalolaiset koskaan tule maksamaan niin paljoa veroja, että infra sillä kustannettaisiin. HIrvensalolaiset ovat kuin eteläeuroopalaiset EU:ssa, pohjoiset EU-jäsenvaltiot kustantavat heidän lystinsä: Tässä tapauksessa mantereella asuvat kustantava hirvensalolaisten "merellisen" asumisen.
Näytti muuten HIrvensalossakin olevan jo reilusti yli 55 dB:n liikennemelut eli asuinkelvotonta on Hirvensalontien varsi.
"Autolla aina" saisi varmaan hirveitä traumoja, jos ei olisi autoa tai ei pääsisi autolla jonnekin, niin se järjen käyttö loppuu. Suomi on valtiona sitoutunnut autoriippuvaisen kaupungin muuttamiseen kevytliikenne- ja joukkoliikenne- kaupungiksi. Se lukee myös maankäyttö- ja rakennuslaissa. Turun uusiissa suunnitelimissa se lukee, joten autoilua tullaan rajoittamaan ja joukkoliikennettä lisäämään mm. pikaraitiotien ja runkobussien avulla. Melu on Turun kaupunkialueella jo sitä tasoa, että siellä pakko ruveta tekemään jotain, ja johtuu 99 %.sesti henkilöautoliikenteestä. Tämä tulee EU-direktiivistä. Melu ei ole mikään pikku juttu, vaan se aiheuttaa ihan oikeuta terveyshaittoja mm. sydän-. ja verisuonisairausksia, Siitä on tieteelisiä tutkimuksia. Ja pikaraitiotie on myös mukana kaikissa Turun suunnitelmissa.
Nim. "Autolla aina" katsoo siis että hänelllä on oikeus saastuttaa ja melustaa ja aiheuttaa muille terveyshaittoja. Tupakointi työpaikoilla ja jopa ravintoiden sisällä on jo kielletty, mutta peltilehmäuskovaisilla on oikeus kaasuttaa kanssaihmisiä kaduilla.... jep, jep, jep... Miksiköhän tuota pitäisi kutsua?
Kannattaa muuttaa maalle, jos henkilöautoilu on elämän tärkein asia. Sieltä voi sitten ajella niihin kaupunkien ulkopuolella sijaitseviin laatikkobetoniparatiiseihin shoppailemaan ja jatkaa kaahailua kotitiellä... Ja maalle ei suunnitella pikaraitiotietä, joten ei tarvitse sitä maksaa. Voi nauttia siitä kumipyöräonnelasta ihan rauhassa.
saksan valtio rahoittaa vuoden 2012 alusta vain sellaisia ratikkahankkeita jotka toteutetaan omalle ajoradalle. Saksassa on todettu normaalin liikenteen sekaan sijoittuvat ratikkahankkeet kannattamattomiksi. Turkuun on ensi titeojen mukaan tulossa ratikkalinjaus joka sijoittuisi normaalin liikenteen sekaan ilman omaa kaistaa (siis ei autojen käytössä), miksi Turkuun toteuttaisiin kannattamaton pikaratikka ja maksettaisiin miljardi.
Varissuo-kauppatori-Runosmäki reitin pituus olisi noin 20 km ja varovainen kustannusarvio on todellakin 1 miljardi.
pariisin esikaupunkiin on valmistumassa ratikkalinja noin 25 M€/km ja kalusto noin 200 M€ eli yhteensä noin 600 M€/14 km. huh huh kyllä Turussa varmaan on halvempaa rakentaa keskustaan kun tehdään savelle ja siirretään kaikki johdot alta pois.
H-pee pyrkii sekoittamaan asioita, olen kirjoittanut että kumipyöräliikenne riittää meille. Joukkoliikenne voidaan hoitaa varsin pienillä kustannuksila linja-autoilla. Tiet ja sillat ovat jo olemassa, samoin linja-autojen tekniikka kehittyy huimaa vauhtia.
Euro 6 moottori on jo miltei päästötön, hybridit on jo käytössä, ladattavat versiot koekäytössä Helsingissä.
Missään nimessä ei millän talousälyllä ei voi laittaa kaikkea uusiksi ja haaskata veronmaksajien miljardia turhaan velaksi, vain sen vuoksi että pukumiehet pääsisivät ajelemaan.
Myöskään henkilöautoilu ei tule loppumaan on päivänselvää, se on niin tärkeä osa yhteiskuntaa. H-peen mielipiteet ovat kuin suoraan Neuvostoliitosta jossa tosiaankin köyhä kansa laitettiin raitiovaunuun ja pakkosiirrettiin kaupunkeihin. Ei onnistunut sekään kovin hyvin, kommunismi epäonnistui pakottamispolitiikassaan. Nyt Vihreät yrittävät samaa, asia on hyvä mutta keinot väärät.
Talouspolitiikan taju on myös samalla tasolla. Varissuo on hyvä esimerkki Vihreästä keskittämispolitiikasta, tätäkö me haluamme ?
Kaavoitusjohtajan mielipiteet on samaa tasoa Turun seudun veden johtajan kanssa, tulikohan kalliiksi ja toimiiko vieläkään ?
Turusta ei tarvita mitään metropolia, pelkkä puutarhakaupunki riittää, uusi rakennemalli jossa puistot rakennetaan täyteen betonia on täysi susi. Onneksi se tulisi niin kalliiksi ettei siihen ole varaa ja seutu pelastuu.
Parilla saarella voidaan hyvin asua ja melu on hoidettavissa nykytekniikalla kohtuullisen hyvin. Maailmassa on paljon saaria joissa asutaan ja meillä Turun saaristossa niitä kyllä riittää vielä näiden kahden jälkeenkin.
Väitän edelleen että ihmisen on useimmiten parempi asua omakotitalossa ja silti voi käyttää linja-autoa silloin kun se on mahdollista, mitään pakottamista ei tarvita. Ratikka lainat on kannattavampaa jättää ottamatta tai käyttää tärkeämpään.
"Saksassa on todettu normaalin liikenteen sekaan sijoittuvat ratikkahankkeet kannattamattomiksi."
Jos saisi jotain referenssiä...lähteitä. viitteitä, faktoja?
Jos saisi jotain referenssiä myös tuosta kustannusarvioista, eikä vaan jankkausta. Vai oletko joku jumala?
Ja mikä on "normaali liikenne", autoliikennettähän voidaan ja pitää rajoittaa niillä kaduilla missä on pikaraitiotie. se olisi muutenkin järkevää mm. Hämeenkadulla, Aninkaistenkadulla ja Uudenmaakadulla sekä ydinkeskustassa, koska siellä ylittyy reilusti sekä melu- että typen oksidein raja-arvot.
"pariisin esikaupunkiin on valmistumassa ratikkalinja noin 25 M€/km ja kalusto noin 200 M€ eli yhteensä noin 600 M€/14 km. huh huh kyllä Turussa varmaan on halvempaa rakentaa keskustaan kun tehdään savelle ja siirretään kaikki johdot alta pois. "
Saiskos tästä jotain referenssiä myös...? Tietoa missä on. Ja mikä tämä esikaupunkialue on, jos on suur-Pariisia, niin tunneleita rakennellaan ja muutenkin erittöin kapeat kadut eli oma väylä sille pikaratikalle. Kuten tuosta jenkkivertailusta näkyy, mitä suurempi kaupunki sen kalliimpi ratkaisu suhteessa, koska on liikaa infra tiellä.
Ja nyt taitaa arvon laskenpäällikkö sekoittaa toriparkin ja pikaraitiotien. Toriparkkia saveen kaivettaessa on siirettäbvä johtoja, ei pikaraitiotietä niin alas kaiveta pääsääntöisesti, että johdot tulisivat vastaan.
Ja arvon "Aina autolla" elää itse kylmän sodan 1970-luvun autokaupunkiunelmaa. Ja jos ei usko kaavoitusosaston laskelmia, jotka voi kuka tahansa kaavoitusarkkitehti vahvistaa, niin voi voi. Ja jos kaikki sillat tai tiet on jo rakennettu, niin miksi sinne Hirvensalon suuntaan on suunnitteilla infraa ainakin noin 50 miljoonan edestä. Tässä nykypäivää:
'"Kevyen ja joukkoliikenteen suosimiselle on myös taloudelliset perusteet. Autoilu
on monessa mielessä kallista. Joukkoliikennekaupunkien on laskettu kuluttavan
5–8 % tuloistaan liikenteeseen. Vastaava luku autoilupainotteisissa kaupungeissa
on 12–15 %. Kustannusvaikutuksia syntyy myös teiden, liittymien ja pysäköinnin
vaatiman maapinta-alan kautta. Autokaupungeissa tarvitaan 5–8 pysäköintipaik-
kaa/auto eri paikoissa: kotona, työpaikalla, kaupallisten ja julkisten palvelujen sekä
vapaa-ajanviettopaikkojen yhteydessä. Moottoriteiden kapasiteetti on myös pieni
verrattuna niiden viemään maapinta-alaan.15
10 Newman ja Kenworthy 2007, ss. 110–113.
11 TOD = transit oriented development.
12 Fyysikko ja systeemianalyytikko Cesare Marchetti kehitti tämän kolmijaon tutkiessaan kaupunkien
kehitystä ja ihmisten liikkuvuutta eri aikakausina. Hänen lopputulemansa oli, että kunakin aikakau-
tena ihmisten päivittäinen liikkuvuus on asettunut keskimäärin noin tuntiin. Eri liikkumismuotoja
käytettäessä liikkumissäde on kuitenkin ulottuvuudeltaan hyvin erilainen. http://www.cesaremar-
chetti.org/archive/electronic/basic_instincts.pdf, luettu 28.12.2011.
13 Newman ja Kenworthy 2007, s.108.
14 Oulun yliopiston arkkitehtuurin osaston yhdyskuntasuunnittelun laboratoriossa on tehty tutkimus-
ja kehitystyötä kävelyn ja pyöräilyn sekä arkiliikunnan olosuhteiden edistämisessä ks. www.oulu.fi/
liikunnanolosuhteet/, luettu 28.12.2011.
15 Moottoritien kapasiteetti on 2 500 henkilöä tunnissa, linja-autojen 5 000–8 000, pikaraitiotien tai BRT:n
10 000–20 000 ja raskaan raideliikenteen 50 000. Newman & Kenworthy 2007, s. 115."
Ympär i s tö m i n i s t e r i ö n r a p o rt t e j a 4 | 2 0 1 2
Katsauksia maankäyttö-
ja rakennuslain toimivuuteen
Miimu Airaksinen, Helka-Liisa Hentilä, Jussi S. Jauhiainen,
Raine Mäntysalo & Karoliina Jarenko, Tapio Määttä,
Matti Pentti, Jukka Similä ja Aija Staffans
Kovasti sakemannit kuitenkin tekevät uusia raitiovaunutoteutuksia.
Edelleen yrittää HP sekoittaa pakkaa, vedoten kustannusarvauksiin ym.
Tietysti tiet vievät pinta-alaa, josta Suomessa ei kyllä ole puutetta. Ne ovat jo kuitenkin pääosassa jo olemassa kansallisvarallisuutenamme. Kiskot purettiin jo kymmeniä vuosia sitten ja se on historiaa.
Maailmassa on tehty jo niin paljon kiskotusta, ettei niiden kustannusten tietäminen ole mikään ongelma. Käyttökustannuksetkin saa kohtuu helposti tietoon. Totuus on että ne ovat valtavat ja kohdistuvat pääsääntöisesti yhteiskunnan maksettavaksi.
"ei pikaraitiotietä niin alas kaiveta pääsääntöisesti, että johdot tulisivat vastaan."
Voi lapsi hyvä, raiteet pitää paaluttaa kallioon asti, älyttömän suuri työ ja kallista.
Tällaisessa harvaan asutussa massa on ihan turha laskea jotain maankäytön tehokkuuksia, koska tilaa on yllin kyllin.
Turkuenergia toimii tulorahoituksella, eikä sen toimintaan käytetä verorahaa. Päinvastoin Turkuenergia tulouttaa voittoja omistajalleen eli Turun Kaupungille. Sähkö- ja kaukolämpöinfraa ei ole siis rakennettu verorahoilla.
Myöt Turun vesilaitos on aina kehunut toimivansa omillaan, vesi- ja viemäriliittymismaksut kattaa infran rakennuskulut.
Kaduista en omaa varmaa tietoa, mutta uskoisin että sekin infra on laskettu tonttien hintoihin mukaan.
Uuden asuinalueen rakentaminen ei siis rasita veronmaksajaa, edellyttäen että sieltä kuljetaan myös omakustanneisesti eli omalla autolla.
Bussilinjan liikennöinti taas alkaa välittömästi rasittaa veronmaksajaan. Turussa ei ole montaakaan bussilinjaa joka pyörisi taloudellisesti kannattavasti. Turun joukkoliikenteen vuosikulut on noin 30 miljoonaa ja siitä tulee lipputuloja noin 15 miljoonaa, eli veroista pistetään puolet lisää.
Tiedoksi asiantuntijalle. Pikaratikka linjan alle ei voi jättää esim vesijohto tai viemäreitä. jos jätetään niin koko linja seisoo vesijotijen korjaustilanteessa. Ainakin muissa pikaratikkahankkeissa on johdot siirretty pois.
Jos ensin saadaan kiellettyä kaikkein pahimmin saastuttavat autot, dieselit, voi olla että ratikkaa ei taritakkaan?
Uusien autojen bensamoottorit ovat saastuttavampia kuin dieselit.
Suurin yksittäinen kaupunki-ilman saastuttaja on bussiliikenne. Se tuntuu joiltakin unohtuvan. Kun ydinkeskusta hoidetaan suurelta osin ratikalla, lisää se viihtyisyyttä.
Helsinki siirsi koko länsi suunnan bussiterminaalin pois katuverkosta Kampin ostoskeskuksen alle. Samalla idealla Louheen voisi siirtää kaikki pohjoisesta tulevat linjat.
Turussa ei ole edes vihreiden märimmissäkään päiväunissa haaveiltu suurelta osin bussilinjojen korvaamista ratikoilla, vaan ainoastaan paria linjaa.
joukkoliikenteen kehittäminen on varmasti järkevää, mutta ratikkainvestointi ei ole Turun väestötiheydellä, kaupuinkirakenteella ja luonnonolosuhteilla ole järkevää ainakaan tällä vuosituhannella.
Keskitytään joukkoliikenteen kehittämiseen
Turussa riittää väestötiheys ratiovaunuliikenteelle. Vertaa esimerkiksi selvitysten väestötiheyskarttoja. Pienellä tiivistämisellä paikoitellen saadaan uusista linjoista kaikki teho irti. Joukkoliikenneratkaisuihin tulee aina yhdistää kaavoituksen tarkastelu ja tehostaminen.
Suunniteltu Naantalin ja Varissuon linjaus ei ole pitkäikäinen. Kyseisen reitin varrella väestötiheys ei riitä. Kaiken lisäksi se on liian lähellä olemassa olevia raiteita, joten raitiovaunulinja kuolee pois kun lähiliikenne junilla taas aloitetaan.
Paras aloituslinja on joko satama - kauppatori - yliopisto - yliopistokylä tai satama - kauppatori - lentoasema.
Tuo "tiivistämisestä" kirjoittelu alkaa lähennellä idiotismia.
Miten se toteutetaan? Siirretään kerrostaloja?
Turun väkiluku kasvaa niin hitaasti, että uudisrakentamiselle ei ole paljon tarvetta ja silloin ei myöskään voi tapahtua tiivistymistä. Samasta syystä ei tule olemaan tarvetta raideliikenteen aloittamiselle, koska joukkoliikennetarpeet hoidetaan tyylikkäästi busseilla vielä kymmeniä vuosia.
Toki ratavaraukset pitää huomioida kaavoituksessa ja rakentamissa, mutta radan rakentaminen on ajankohtaista ehkä joskus 50-100 vuoden kuluttua.
Kaupungin tehtävä on luoda mahdollisuuksia kaavoittamalla järkevästi. Tontin omistajan tehtävä on rakentaa, kun se on kannattavaa. Suomessa roolit menevät aina välillä sekaisin, eikä silloin saada mitään hyvä aikaiseksi.
Tyyppiesimerkki täydellisestä katastrofista on Varissuo. Roolit menivät pahasti sekaisin.
Tiiivistäminen on sitä, että jätetään saaret (HIrvensalo, Satava ja Kakskerta) kaavoittamatta ja kaavoitetaan mantereelle asutusta, työpaikkoja ja palveluja.
Samoin Paatisten ja Maarian takamaat jätetään kaavoittamatta.
Kaavoitusosasto kaavoittaa koko ajan joka tapauksessa, koska se on poiliitikan nimi. Siksi pitää harkita tarkkaan mihin kaavoitetaan. Turun väkiluku on lisääntynyt viime vuosina.
Turkuun on tulossa suuria asuinalueita Skanssin Ruissalontie/Isoheikkilä eli Linnakaupunki, matkakeskuksen ja Logomon lähelle muun muassa. Pitäisi vaan asetaa nyt vaatimukseksi se, että sinne on rakennettava korttelikohtaisesti 4-kerroksisia parkkitaloja/jos kalliota ei ole mihin kaivaa parkkiluolat, jolloin pihaa jää ihmisille/lapsille kasveille ja silti asutaan aika tiivisti. Tällöin autoilijat maksavat ne parkkitalot. Tiivis asuminen ei tarkoita pelkkiä kerrostaloja, vaan esimerkiksi englantilaistyypiset 2-3- kerrokset riviomakotitalot ovat tehokasta rakentamista ja silti jokaisella on oma takapiha. MItään nykyisten lähiöiden kaltaista ei kaivata.
Se mikä rakennetaan pitää rakentaa mantereelle ns. keskustan kehille.
Kuten täällä on todettu on saksalaisen väestöstandardin mukaan olemassa aluita joilla on jo pikaratiotie kannattaa. Asiaan selvitellään nyt tarkemmin, mitkä linjat olisivat parhaimpia.
Yksi älykäskin ajatus nousi HP:ltä kytketyt talot Englantilaiseen tyyliin omalla pihalla. Ihmiset tosiaankin haluavat oman pihan ei kaltereita ja betonia.
Matalaa rakentamista pienimuotoisempaa, ei Varissuon tyyppisiä lähiöitä tai pahimpia pikaraitiotien varrella sijaitsevia Tukholman kolosseja.
Myös kunnon omakotitaloja tulee olla ja Paattinen, sekä Maaria sopii hyvin niille, kuten Hirvensalo, Satava ja Kakskertakin.
Myös osan yritystoimintaa voi sijoittaa asuntojen joukkoon, kaiken ei tarvitse sijaita erillisillä kolkoilla teollisuusalueilla.
Seudun rakennemalli on täysi susi, siinä puistot rakennetaan täyteen kerrostaloja ja niihin asutetaan maahanmuuttajia. Mikä ihmeen hinku on tehdä epäviihtyisiä Metropoleja väkisin, epäsiisteine narkkari asemineen.
Suomi on Suomi ja Saksa on Saksa, meillä lakeudet ja surkeat suot, se on perinnettä. Jos HP haluat Saksan Suomeen niin muuta sinne, voi olla ettei sulla sielä Turkkilaisten kanssa tiivisti olekkaan niin mukavaa betonipunkkereissa.
Koko Turun seudulle mitään kymmeniä tuhansia uusia maahanmuuttajia tarvita, eikä pikaratikoita. Töitä ja tekijöitä, sekä asennemuutosta täällä tarvitaan. Työ on saatava taas arvoonsa ja paperin siirtelijöitä tulee vähentää. Autoja tänne kyllä mahtuu tällä väestöllä sopivasti ja parkkitilaa löytyy.
Kansalaisten tulee sallia viihtyä asunnoissaan ja asuinalueillaan, matalaa ja viihtyisaa mielellään, vaikka HP haluaa betonia. Autolla vapaasti liikkuminen on sallittava ja joukkoliikenne linja-autoilla eri vaihtoehdoilla palvelulinjaa ja runkobussia hyödyntäen.
Rahavarat on otettava myös huomioon ja Turkua ei saa velkaannuttaa turhuuksilla, jotta voidaan taata koulut, päiväkodit ja sairaanhoito.
Tiivistäminen on puppujuttua etuineen, siitä ei tule kuin ongelmia, se on jo nähty monissa hankkeissa.
Ja ihmiset rakentaa talonsa naapurikuntiin kun turusta ei saa tonttia? Aika itäsaksalaisia ajatuksia....
Korttelikohtainen parkkitalo ei ole tehokasta maankäyttöä. Paikoitus kannattaa rakentaa talojen ja pihojen alle.
On se tehokkaampaa 3-5 kerroksisena kuin kuin paikoitus pihalla. Kaikkialla ei voi rakentaa talojen alle, jos voi, niin hyvä on.
Ihan vapaasti vaan. Turku on kaupunki, eikä mikään tienristeyskylä, nin kuin Kaarina tai Raisio. Kalliiksi se haja-asutuspolitiikka on tulossa myös Kaarinalle ja Raisiolle, kunnalistekniikka- ja infrakulut vaan lisääntyvät.
Sitä paitsi se on ihan kukkua, että kaikki haluavat asua omakotitalossa. Ihmiset haluavat asua mukavilla alueilla mukavissa taloisa, mutta kun rakennetaan niin karmeita alueita, rumia huonolaatuisia taloja ja piha alsvaltoitu autoja varten, niin ei se kauheasti lämmitä.
Turussa on monia omakotIpientaloialuevyöhykkeitä Nummenmäkin, Kastu, Pohjola jne. joista vanhemmat ihmiset muuttavat kerrostaloihin ja nuoremmat perheet sinne.
"Jos HP haluat Saksan Suomeen niin muuta sinne, voi olla ettei sulla sielä Turkkilaisten kanssa tiivisti olekkaan niin mukavaa betonipunkkereissa."
Palaa nyt 2010-luvulla, jos kykenet sieltä 1970-luvun autobunkkerista...autoja sinun mielestäsi mahtuu vaikka kuinka paljon kaupunkiin, vaikka haitat selviä ja ilmeisiä.
Minusta et ole selvästikään kaupunkiasuja, vaan haluat asua maalla. Kannattaisi harkita muuttamista vaikka sinne Raision pöheikköön ja pysyä poissa Turusta.
Minä esimerkiksi asun keskusta-aluella eikä minulla ole mitään valittamista tiivistä ympäristöstä, muuta kuin autoilu, automelu, autosaasteet ja autojen paikoittaminen joka paikkaan, jopa pyöräteiden päälle jne. Meillä keskusta-alueella asuvilla on vain vähemmistöllä oma auto, koska me pääsemme liikkumaan kävellen, pyörällä ja julkisella liikenteellä. Ja saaristoonkin pääsee kätevästi bussilla, eikä tarvitse jonottaa lautalle.
Keskustassa asutaan myös, mutta työn takia tarvitsen autoa, kuten suurin osa henkilöautoilijoista. Työssäni ei käytännössä tule toimeen ilman autoa ja henkilöautoa pitäisin vaikka eläkkeelläkin. Se on minun ratsuni ja päästöt ovat hyvin pienet, taisi olla 132 g.
Asiakkaani ovat vaativia ja haluavat palvelun heti, minulla ei kertakaikkiaan ole aikaa käyttää joukkoliikennettä. Myöskin työvälineeni vievät tilaa ja tavaroita täytyy muutenkin kuljettaa.
Suurelle osalle henkilöauto on työväline eikä mikään yllellisyysväline.
Meillä on myös autotalli pihalla, joten en käytä Turun keskustan parkkitaloja, P Louhi on kyllä ajatuksena hieno ja toimiva.
Pikaratikkaa en tarvitse myöskään mihinkään, minulla ei Varissuon slummiin ole mitään asiaa. Eikä sieltä kyllä paljon työmatkaliikennettäkään ole. Pääsevät kyllä linja-autolla sieltä oikein hyvin sosiaalitoimistoon ja eiköhän nuokin hommat jo hoidu netillä.
Mökille menen myös omalla autolla ja aina on niin paljon tavaraa ettei raitiovaunulla onnistu. Useimiten pitää peräkärrykin valjastaa perään.
Raitiovaunut ovat tyhjäntoimittajia varten, enkä halua niitä rahoittaa. Polkupyörä ja kävely on OK jo kuntoilumielessäkin.
Turkuun ei tarvita myöskään mitään viittäkymmentä tuhatta uutta ihmistä, siinähän vaan autot ja ruuhkat lisääntyisivät.
H-peen tietotoimisto voisi kertoa kuka sitä raitiovaunua käyttäisi ? Miltei kaikki työssäkäyvät joutuvat pakostakin käyttämään henkilöautoa, suuri osa työtehtävissään. Työmatkat ovat kiireisiä ja työpaikka monasti aivan eri suunnassa kuin raitiolinjasi.
Töistä ei voi myöhästyä miten sattuu raitiovaunu kulkemaan.
Ajat ovat muuttuneet kiireisiksi sitten aikakauden jolloin ratsastettiin Aaseilla, eikä kukaan halua sitä takaisin. Päällystetyt tietkin ovat kivoja ei pölytä.
Paljonko tarvittaisiin taas lisää työntekijöitä Turun kaupungille, varmasti satoja ratikkaorganisaatiota pyörittämään. Eikö niitä pitänyt vähentää pari sataa vuodessa.
Raitiovaunua käytettäisiin ainoastaan huviajeluun ja siinä ei ole mitään järkeä.
Eloppi pitäisi palkata Randelin tilalle, niin tulisi jotain järkeä Turunkin hommiin.
Suurin osa porukasta ajaa aamulla töihin ja alkuillasta kotii paikasta A paikkaan B ja takaisin. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Olen käynyt vuosikymmenten aikana töissä mm. Salossa, Liedossa, Kemiössä, Kaarinassa ja Turussa asuen Turussa eikä minulla ole ollut mitään ongelmia päästä töihin ja takaisin pyörällä, kävellen, julkisella kulkuneuvolla tai taksilla. MIten hirveän hankalaa se perseen nostaminen penkistä voi oikein olla?
Hyvin harva oikeasti sitä autoa työssään tarvitsee. Ja sitä paitsi laki/asetus pitäisi muuttaa niin, että jos työssään tarvitsee autoa, ei ole työsuhdeautoa, vaan työnantaja hankkii (ostaa tai liisaa) auton, jota sitten käytetään työssä. Jos se kerran työväline, se on työnantajan tehtävä hommata. Ja kilometrikorvauksia ei enää makseta.
Ja autoilun väheneminen olisi myös niiden etu, jotka sitä autoaan oikeasti työssään tarvisevat, niin pääse jouhevammin liikkumaan. Tehokas joukkoliikenne vähentää autoilua kaupunkialueella.
Juuri kaupunkirakenteen hajoaminen aiheuttaa sen, että palvelut on siellä sun täällä niin on vaikeaa liikkua julkisella, siksi pitää tiivistää kaupunkirakennetta ja suunnitella palvelut ja joukkoliikenne järkevästi. Ja Naantali saa minun puolestani pitää oman mersukaupunkinsa, mutta pannaan tietullit Turussa kaikille ulkopaikkakuntalaisille. Muutenkin Turku maksaa jo nyt ulkopaikkakuntalaisten palveluja mm. TYKS:n ylimitoitettuina maksuosuuksina, kulttuuripalvelut jne.
Aivan naurettavaa pelottelua. Kuka sitä pikaraitotietä on rakentelmassa joka paikkaan? Sopisi nyt ottaa edes perusasioista selvää, eikä ryhtyä tunteenomaisesti vollottamaan ja räkyttämään jotain älytöntä.
Ja minun ratsuni päästöt ja melu ovat nolla, mutta sinä tulet minun hengitysilmani pilaamaan ja verenpaineeni nostaamaan melulla....
"Pikaratikkaa en tarvitse myöskään mihinkään, minulla ei Varissuon slummiin ole mitään asiaa. Eikä sieltä kyllä paljon työmatkaliikennettäkään ole. Pääsevät kyllä linja-autolla sieltä oikein hyvin sosiaalitoimistoon ja eiköhän nuokin hommat jo hoidu netillä."
"Raitiovaunut ovat tyhjäntoimittajia varten, enkä halua niitä rahoittaa"
Voi ziizuz mikä asennevamma sinulla. Turun busseissa liikkuvat pääosin työssäkäyvät naiset, eläkeläiset sekä lapset ja nuoret (aikuiset). Sinusta he ovat siis tyhjäntoimittajia? Hanki elämä. Tulevassa
Onko se muka jotenkin toisiaan poissulkevaa että tiivistetään kaupunkia JA rakennetaan syrjempään omakotitaloja?!?
Turku on pinta-alaltaan suuri kaupunki, kyllä reunoille mahtuu hienosti myös omakotitaloasutusta.
Tuo kertoo vain sinun kieroutuneesta ajatusmaailmasta, että ihmiset pitäisi pakottaa asumaan betonihelvettiin, kun ei tarjottaisi muuta vaihtoehtoa.
Jos sinusta on kiva nyhjöttää 25 neliön kerrostaloyksiössä, niin ei se tarkoita sitä että se olisi kaikkien unelma.
Ensimmäisenä joukkoliikenteen tukeminen pitäisi lopettaa, katsotaan sitten kuinka moni haluaa kulkea julkisilla kun kertalipun hinta on 6€.
Tiestitkö että pyöräily tuottaa saman verran hiilidioksidipäästöjä kuin keskikokoisella perhefarmarilla ajaminen?
Tuo kertoo vain se että sinä olet asioista pihalla kun väität että Turku maksaa ulkopaikkakuntalaisten palveluita. Tilannehan on täsmälleen päin vastoin, Turku rahastaa ulkopaikkakuntalaisten palveluita. Sairaanhoitopiirin kiinteistöt on Turussa ja Turku saa niistä kiinteistöverot ja muita verotuloja, myös sen osuuden joka kuuluu naapurikuntien palveluihin.
Keskuskaupungit hyötyy aina taloudellisesti asemastaan.
halpaa pikaratikan rakentaminen Runosmäki.varissuo välille on. Eihan se maksa kuin miljardin eli noin 5000 € /turkulainen. Kyllä minä ainakin haluan uittamolaisena osallistua hankkeeseen.
Työnantajan ostamilla autoilla ajaa varsin suuri osa jo nyt ja harvassa on ne työt jo nykyisin missä autoa ei tarvitse. Sitä tosiasiaa on vaikea lähteä muuttamaan. Oikeastaan joukkoliikenne ei kilpaile henkilöauton kanssa, vaan kävelyn ja pyöräilyn kanssa.
Kilometrikorvauksetkin näyttelevät suurta osaa ja helpottavat, sekä noputtavat monen työtehtävien hoitoa. Kilometrikorvaus on korvaus syntyneistä kuluista ja erittäin tärkeä monilla aloilla joissa autoa käytetään vähemmän.
Oikeastaan turhaa liikennettä vähennetään tehokkaimmin tietotekniikalla ja mobiililaitteilla, myös byrokratiaa keventämällä. Esimerkiksi rakennusvalvonta aiheuttaa varsin paljon turhaa ajelua päällekkäin.
Takavuosina oli mainos, millä lumiauran kuljettaja tulee töihin. Vastaus oli autolla, joten alappas vaikka siitä miettimään kuinka monessa ammatissa autoa tarvitaan. Ei todellakaan pysty korvaamaan raitiovaunulla kuin murto-osan matkoista.
Mikäli myyntimiehet laitettaisiin raitiovaunuun, niin työn tuottavuus romahtaisi ja hintoja jouduttaisiin taas korottamaan.
Raitiovaunu kilpailisi jonkin verran linja-autojen kanssa ja niiden tukea jouduttaisiin korottamaan miljoonilla vuodessa. Raitiovaunut tarvisisivat tietysti myös
omat johtajansa, huoltohallinsa, lumiauransa jne... Linja-autoilla kaikki tämä on jo olemassa eikä tarvitse lisätä kuluja laisinkaan.
Miljardin velalla jota ei ole edes pakko ottaa saadaan varmasti järkevämpääkin aikaan. Pienehkö panostus linja-autoliikenteen organisointiin riittää hyvin, onhan meille Turkuun tulossa biokaasuakin. Siihenkin satsaaminen on paljon järkevämpää.
"Työnantajan ostamilla autoilla ajaa varsin suuri osa jo nyt ja harvassa on ne työt jo nykyisin missä autoa ei tarvitse. Sitä tosiasiaa on vaikea lähteä muuttamaan. Oikeastaan joukkoliikenne ei kilpaile henkilöauton kanssa, vaan kävelyn ja pyöräilyn kanssa."
Mihinkähän tämä "totuus" pohjautuu?
"Tästä voidaankin johtaa autoriippuvuutta ainakin työmatkojen osalta
kuvaava yksinkertainen analyysi, jossa tarkastellaan työssäkäynnin suun-
tautumista yhdyskuntarakenteen autovyöhykkeellä. Jos työllinen asuu
tai hänen työpaikkansa sijaitsee autovyöhykkeellä, on erittäin todennä-
köistä että hän tekee työmatkansa autolla.
"
Aalto-yliopisto
Teknillinen korkeakoulu
Yhdyskuntasuunnittelun tutkimus- ja koulutuskeskuksen julkaisuja
B 101
Espoo 2010
Autoriippuvainen yhdyskunta ja sen vaihtoehdot
Vesa Kanninen Panu Kontio Raine Mäntysalo Mika Ristimäki (toim.)
Kyse on siis yhdyskuntarakenteesta. Mitä enemmän autoja sitä hajautuneempi yhdyskuntarakenne. Henkilöautoilu ei ole mikään luonnonlaki eikä ihmisoikeus.
Auton käyttö ei pääosin perustu siihen, että yhdyskunta on hajautunut ja asutaan yhä kauempana keskustasta ja palvelut sijaitsevat siellä sun täällä ja sitte ajellutetaan niitä pikku mussukoita ja usein vähen vanhempiakin (yli 18 vuotiaita, jos niillä ei ole omaa autoa) harrastuksiin ja shoppailemaan. Luulisi kunnon paranevan paremmin, jos kävelisi tai pyöräilisi sinne jää- tai palloiluhalliin. Ei minun nuoruudessani vanhemmat toimineet lastensa jameksina eli autokuskipalvelijoina, vaikka auto olikin. Ilmankos nykyisin lapsukaiset odottavat, että kaikki tehdään heidän puolestaan ja he voivat keskittyä "ydinosaamiseen" eli pelaamiseen, nettiin ja shoppailuun.
Kuka tässä on kaupparatsuja laittamassa raitiovaunuun, älä ole naurettava!
Ja lopetetaan ne kilometrikorvaukset heti. Kysehän on logistiikasta eikä autoilun tukemisesta, työnantajan tehtävä on suunnittela hommat ja hankinnat logistisesti järkevästi. Ei ole etätyö lisääntynyt vaikka siihen olisi mahdollisuus, ei ole ay-liike ajanut sitä ja työnantajat haluavat hengittää niskaan. Yhden etätyöläisen tunnen ja sekin oli kovan väännön takana, että pääsi etätyöläiseksi, vaikka hänen työn tuloksensa voidaan mitata hyvin konkreettsesti.
"Takavuosina oli mainos, millä lumiauran kuljettaja tulee töihin. Vastaus oli autolla, joten alappas vaikka siitä miettimään kuinka monessa ammatissa autoa tarvitaan"
KENENHÄn mainos se oli? Voi hyvänen aika tätä todistusaineistoa. Täysin mahdollista, että työnantaja kustantaa taksimatkan niille joiden pitää tulla aamuyöstä töihin. Minäkin kuljen taksillä ostokilla ja töissä, kun tarve on.
Kuten edellä on todettu suurin osa ihmisistä ei käytä autoa työmatkalla siksi, että sitä tarvitsisi työssä, vaan koska yhdyskunta on hajautunut ja joukkoliikenne siksi hieman tehotonta. Kyse on vallinnasta. Ei voi olla autokaupunki jossa joukkoliikenne ja kevyt liikenne olisi houkuttelevaa, koska autokaupunki tekee tiivistämisen vaikeaksi (autot tarvitsevat väyliä ja 6-8 parkkipaikkaa päivässä), joten tehokasta joukkoliikennettä on vaikeampi järjestää, ja koska melu- päästöt ja onnettomuusriski tekee kevyestä liikenteestä hyvin ikävää. Autokaupunki johtaa keskusta-alueen tyhjentymiseen asutuksesta, niin kuin jenkkilästä tiedämme. Keskutasta tulee päivisin toimisto- ja shoppailualue ja iltaisin kaikkien sosiaalisten ongelmien keskus, jonne ei uskalla mennä enää. Vartijointifirmabisnes kukoistaa.
Ja lopettakaa se jauhaminen miljardista, mikä on ihan hilseestä revittyä propagandaa. Ettekö te autouskovaiset osaa pysyä asiassa?
Vai onko nämä viestintämenetlmät peräräisin suoraan Göbbelsiltä, että kun tarpeeksi monta kertaa toistaa jotain, niin se alkaa muuttua totuudeksi, Jude Suss...
muistin virkistämiseksi
http://en.wikipedia.org/wiki/Edinburgh_Trams
miljardi on todellisuutta eikä sillä saataisi kuin Varissuo-Runosmäki väli, ja tietysti seurauksena olisi vanhuksien ja lapsien unohtaminen.
taitaa olla miljardi alakanttiin. Nizzassa on vajaa 10 km pätkä maksanut 560 M€, ja siellä ei ole pohjatonta savikkoa ja talvea.
Eikös se mene jakeluun, että kyse on siitä millaiseen kaupunkiin laitetaan ja mihin maastoon. Oletko käynyt NIzzassa? Minä olen. Se on vanha kapeakatuinen kaupunki Alppien vieressä, joten veikkaan, jotta tunnelit maksavat maltaita. Tunnelit ovat kalleitan rakentamista.
Edinburg on samantyyppinen vanha kapeakatuinen ja vuoriston vieressä sijaitseva kaupunki, joten hintaa tulee. Ja tietenkin voidaan aina valita kallis ratkaisu, joka ei olisi yhtään sen parempi kuin halvempi.
Jotain perusteluja sille miksi Turun raitiotie maksaisi ylintä hintaa mitä on mm. Seatlesssa tai Nizzassa, jossa on kaivettu linjat ihan eri paikkaan kuin kadut ja tunneleihin. Mahdollisesti rakennettu korkeita siltoja/reittejä katujen ylle tai laitettu maan alle.
Täällä vaan jankutetaan ja jankutetaan ( a la Göbbels), vaikkei asiaa ole vielä selvitty. Nythän sitä selvitetään tarkemmin.
Aika mielenkiintoista sekin, että ensin sanotaan ettei ole tarpeeksi ihmisiä, kun esim. Nizzassa on 300.000 ja ympärillä yhteen noin miljoona ja Edinburgissa melkein puoli miljoonaa asukasta, niin miten ne saa sen raitiotien niin ketun kalliiksi? Sen sijaan pienemmissä Saksan Braunscweigissa (jokikaupunki) on vain 250.000 ihmistä ja USA:n Norfolkissa (merenrantakaupunki) on vain 240.000 ihmistä ja näissä kaupungeissa rakennettu alle 20 miljoonaa euro/km. Ehkä kaupunkirakenteella on jotain tekemistä asian kanssa....
Turussa on autokaupunkina leveät kadut, joten niihin voidaan sijoittaa pikaraitiotie aika pitkälti ja rajoittaa autoliikennettä siellä.
Saksalaisessa Brauscweigissa tehtiin pikaraitiotie hintaan 10 miljoonaa kilometri
http://www.urbanrail.net/eu/de/bs/braunschweig.htm
Ja jenkkiläisessä Norforkissa noin 14 miljoonaa euroa /km. Ja molemmissa kaupungeissa sataa lunta ja on pakkasta. On merenpohjaa ja savea.
Ne ovat juuri sen kokoisia kaupunkeja kuin Turku ja maastoltaan samantyyppisiä.
Joten nämä lässytykset täälä monesta kymmenestä miljoonasta per kilometria ovat ihan propagandaa, mutta jotain kai sitä pitää piipiittää, kun yrittää keksiä jotain "järkiperusteluja" sille, miksi Turun kehitystä ei pitäsi siirtää autokaupungista joukkoliikenne- kevyliikennekaupungiksi.
Hajotkaa autoihinne!
Alkaako HP:llä jo hermo pettää, kun huomaa olevansa väärässä pyrkiessään innokkaasti tuhlaamaan yhteiskunnan rahoja. Kymmenen tai kolmekymmentä miljoonaa kilometri on hirveästi rahaa turhaan ja velaksi. Eikö sinua Kreikan, Italian, Espanjan, Irlannin ongelmat jo herätä, kun rahat loppuu, yhteiskunnalta ajattelemattomuuden seurauksena.
Käyttökustannukset näillä leluilla on hirveät ja päästöttömyyskin kyseenalaista. Myös Turun putkistot ovat aivan paperia ja vuotovesiä on kymmeniä prosentteja. Ne on korjattava pikaisesti, jotta kestäisivät edes autoliikenteen, puhumattakaan täristävästä kiskoliikenteestä. Niihin uppoaa helposti miljoona kilometriltä.
Mistä meinasit rahat ottaa, kunnallistaloudessa ne ovat jostain muualta aina pois.
Meillä on todellakin melkoisen hyvin toimiva linja-autoliikenne, jota pystytään hyvinkin halvalla ja joustavasti lisäämään. Siihen meillä voisi olla varaa eikä suurempia investointejakaan tarvittaisi.
Yritystoiminnan tuntemuksesi on täysi nolla, ei yritykset voi maksella enää yhtään enempää kuluja. Suomi ei muutenkaan pärjää globaalissa taloudessa kalliiden kustannusten takia, joka johtuu paljolti yritysten maksettavaksi laitetuista ylisuurista kuluista. Taksilla ajelua ei voi perustella edes päästöillä, koska päästöt tulevat ajettaessa ja teitä ja katuja nekintarvitsevat.
Yhteiskunnassa on jo muutenkin ilmaisia taksikortteja joilla monasti huvikseenkin ajellaan.
Asuinpaikan valinta taas johtuu monista tekijöistä, eikä aina vähiten rahan puutteesta. Turun keskustan asunnot ovat jo niin kalliita, että harva lapsiperhe pystyy sellaista ostamaan vaikka jopa haluaisi.
Lapsien kuljettelua joutuu harrastamaan monasti turvallisuudenkin takia, nykyisin kaupunkien keskustoissa kun liikkuu kaikenlaista ketkua. Lisäksi jääkiekkokassitkin ovat jo niin painavia ja suuria ettei niitä raitiovaunulla mitenkään saa vietyä.
Henkilöauto on erittäin kätevä liikkumistapa, siksi se yleistyy kaikkialla. Pian ne liikkuu sähköllä, vedyllä, biokaasulla jne.. HP kun on kova lukemaan yliopistojen tutkimuksia, niin suosittelen tutustumaan kumipyörin tulevaisuuden mahdollisuuksiin. Kaikesta päätellen olet Vihreä vasemmistolainen, joka on yhteiskunnan paperinpyörittäjä, niin voit työaikana lueskella niitä veronmaksajien rahoilla, niin sekin on halvempaa kuin raitiotie vouhotuksesi.
"Turun keskustan asunnot ovat jo niin kalliita, että harva lapsiperhe pystyy sellaista ostamaan vaikka jopa haluaisi."
Jopa tyhjäntoimittajalla, kuten minä, on varaa asua keskusta-alueella (ihan itse maksetussa) omassa asunnossa, kun ei ole omaa autoa. Se on valintakysymys.
Ei hermostuta muu kuin se, että jankuttavalle luupäälle on turhauttavaa puhua. Eihän sinun tässä viimeisimmässäkään puheenvuorossasi ole mitään perusteluja. Joku aikaisempi perustelu oli se, ettei pikaraitiotietä siksi, koska sitä on suunniteltu Varissuolle ja sielä asuu maahanmuuttajia. Hienoa persusteluja. Pidät kaikkia joukkoliikenteen käyttäjiä tyhjäntoimittajina, hieno persuhommafoorumi.
Turun suunnitellut sillat ja muut väylät maksavat kymmeniä miljoonia seuraavina vuosina, Myllysiltaan meni jo yli 10 miljoonaa. Täysin hukkainvestointeja, koska sillankäyttäjät eivät maksa siltojen käyttämisestä mitään. Pikaraitiotien käyttökustannukset ja myös pääosin investoinnin maksavat käyttäjät, jos se linja suunnitellaan oikein ja samalla tiivistetään kaupunkirakennetta.
Olet huolissasi putkistojen kunnossa, mutta sinua ei huolestuta se, että Hirvensaloon ja muualle saarille ollaan rakentamassa sikakallista kunnalistekniikka ja infraa. Hieman on ristiriitaista.
"Yritystoiminnan tuntemuksesi on täysi nolla, ei yritykset voi maksella enää yhtään enempää kuluja. Suomi ei muutenkaan pärjää globaalissa taloudessa kalliiden kustannusten takia, joka johtuu paljolti yritysten maksettavaksi laitetuista ylisuurista kuluista. Taksilla ajelua ei voi perustella edes päästöillä, koska päästöt tulevat ajettaessa ja teitä ja katuja nekintarvitsevat.
Yhteiskunnassa on jo muutenkin ilmaisia taksikortteja joilla monasti huvikseenkin ajellaan."
Mitä, mitä? MItä yrityksen kuluja? Yritys toimii siinä ympäristössä missä toimii ja maksaa ne kulut mitkä toiminnasta syntyy. Totta kai yritykset haluavat olla maksamatta kaikkia mahdollisia kuluja, kuten veroja ja työtekijöiden palkkoja ja sivukuluja. Sinähän se vasta sosialismia ilmeisesti kaipaat, sellaista finanssialalla tuttua: voitot on yksityisiä, mutta riskit sosialisoitu veronmaksajille. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jos firmalla ei ole varaa maksaa kuluja, niin yhteiskunnan tulee antaa anteeksi tai maskaa ne firman puolesta. Jos firma ei kannata , vika on johdossa. Juu, jos tuotetaan bulkkia korkean kustannusten maissa kuten Suomi, niin eihän siitä mitään tule. Ennustin muuten Nokian romahtamisen jo pari vuotta sitten ja Windows-yhteistyö naulasi firman kohtalon.
Taksi on parempi vaihtoehto silloin kuin autoa tarvitsee, koska taksin käyttäminen lisää työllisyyttä ja koska taksi ei tarvitse 6-8 parkkipaikkaa päivässä koska sitä ei paikoiteta työpaikan, kaupan, kuntosalin, terveyskeskuksen, tavaratalon jne. pihalle Lisäksi taksin käyttäjä harkitsee auton tarvetta ihan toisella tavalla kuin henkilöautoilija, joka saattaa ajelle sinne sun tänne ihan huvikseen.
Oletpa sitä kateellinen ihminen. Taksiseteleitä on pääasiassa turkulaisilla vanhuksilla ja vammaisilla. Olet siis sitä mieltä, ettei heillä ole oikeutta liikkumiseen?
"Henkilöauto on erittäin kätevä liikkumistapa, siksi se yleistyy kaikkialla. Pian ne liikkuu sähköllä, vedyllä, biokaasulla jne"
Joo, kulkee tai ei kulje, kuinka nopeasti muutos voi oikeasti tapahtua. Se ei ratkaise: a. energian tarvetta, jollakin se sähkökin on tuotettava ( ja vety on kyllä aika riskialtis polttoaine varsinkin autoihin) b. tilan tarvetta. Olennaista niissä haitoissa, jotka henkilöautoilu kaupunkialueella aiheuttaa on nimenomaan tilaongelmia eli vaikeuttaa tiivistä kaupunkirakennetta
Biokaasu ei poista typenoksidien ongelmaa, eikä välttämättä edes hiilimonoksidiongelmaa. Polttoprosessista kun on kyse kuitenkin. Hiukkaset kyllä vähenevät, mutta huomattava osa hiukkasista on peräisin auton renkaista niissä olevista maa-aineiksista ja ovat ihan yhtä vaarallisia pienhiukkasina kuin polttoaineen polttotuotteiden hiukkaset.
Autojen polttoaine ei ratkaise liikenneonnettomuusriskejä ja hiljainen ääni voi joka lisätä onnettomuuksia, kun kävelijät ja pyöräilijät eivät enää kuulee autojen lähestymistä. Autojen kehitteleminen on vain viilailua ei ratkaisu autokaupungin ongelmiin.
Jospa nyt taas toistan kun ei näytä menevän perille:
Kevyen ja joukkoliikenteen suosimiselle on myös taloudelliset perusteet. Autoilu
on monessa mielessä kallista. Joukkoliikennekaupunkien on laskettu kuluttavan
5–8 % tuloistaan liikenteeseen. Vastaava luku autoilupainotteisissa kaupungeissa
on 12–15 %. Kustannusvaikutuksia syntyy myös teiden, liittymien ja pysäköinnin
vaatiman maapinta-alan kautta. Autokaupungeissa tarvitaan 5–8 pysäköintipaik-
kaa/auto eri paikoissa: kotona, työpaikalla, kaupallisten ja julkisten palvelujen sekä
vapaa-ajanviettopaikkojen yhteydessä. Moottoriteiden kapasiteetti on myös pieni
verrattuna niiden viemään maapinta-alaan.15
10 Newman ja Kenworthy 2007, ss. 110–113.
11 TOD = transit oriented development.
12 Fyysikko ja systeemianalyytikko Cesare Marchetti kehitti tämän kolmijaon tutkiessaan kaupunkien
kehitystä ja ihmisten liikkuvuutta eri aikakausina. Hänen lopputulemansa oli, että kunakin aikakau-
tena ihmisten päivittäinen liikkuvuus on asettunut keskimäärin noin tuntiin. Eri liikkumismuotoja
käytettäessä liikkumissäde on kuitenkin ulottuvuudeltaan hyvin erilainen. http://www.cesaremar-
chetti.org/archive/electronic/basic_instincts.pdf, luettu 28.12.2011.
13 Newman ja Kenworthy 2007, s.108.
14 Oulun yliopiston arkkitehtuurin osaston yhdyskuntasuunnittelun laboratoriossa on tehty tutkimus-
ja kehitystyötä kävelyn ja pyöräilyn sekä arkiliikunnan olosuhteiden edistämisessä ks. www.oulu.fi/
liikunnanolosuhteet/, luettu 28.12.2011.
15 Moottoritien kapasiteetti on 2 500 henkilöä tunnissa, linja-autojen 5 000–8 000, pikaraitiotien tai BRT:n
10 000–20 000 ja raskaan raideliikenteen 50 000. Newman & Kenworthy 2007, s. 115."
Ympär i s tö m i n i s t e r i ö n r a p o rt t e j a 4 | 2 0 1 2
Katsauksia maankäyttö-
ja rakennuslain toimivuuteen
Miimu Airaksinen, Helka-Liisa Hentilä, Jussi S. Jauhiainen,
Raine Mäntysalo & Karoliina Jarenko, Tapio Määttä,
Matti Pentti, Jukka Similä ja Aija Staffans
Miten olisi, jos työnantaja nimenomaisesti maksaa siitä, että luen selvityksiä... Jonkunhan niitä on syytä lukea niin kuin kaupungin, eduskunnan ja EU:nkin papereita, jotta tiedetään missä mennään.
Ajat sitten olen kyllä huomannut että HP on Vihreä vasemmistolainen paperinpyörittäjä, joka kyllä osaa hankkia kuluja niin yrityksille, kuin veronmaksajillekkin.
Minulla ei ole joukkoliikennettä vastaan mitään, kunhan se hoidetaan taloudellisesti myös edullisimmin. Turussa se tarkoittaa linja-autoilla toteutettavaa mallia.
Myös yksityisautoilu tulee ottaa huomioon, koska sitä paljon tarvitaan, eikä se tietääkseni ole maailmasta loppumassa.
Väite että raitiotie Turussa olisi kannattavaa ja käyttäjät maksaisivat kulut on toiveajattelua ja haihattelua, sekä vaarallista peliä veronmaksajien rahoilla. Niillä lipunhinnoilla jotka siitä muodostuisi ei pysty kukaan matkustamaan. Linja-autojen lippujen hinnat on pidetty kohtuullisinä Turussa kilpailuttamalla ja tukemalla n. 15 miljoonaa € vuodessa.
Olet itsekkin todennut, että linja-autoista ei voida silti luopua vaikka muutama sata miljoonaa velkaa otettaisiin raitiotiehen, eli 15 miljoonaa menee käyttökuluihin tukea edelleen. Tuki summa vielä kasvaisi kun pikaraitiotietä tungettaisiin näille ainoille tuottaville linjoille.
Yrittäjävastaisuutesi on suorastaan törkeätä ja voisin sanoa miltei sairasta. Yritystoiminnan avulla pyöritetään rahaa ja työpaikkoja, valitettavasti yhä enenevässä määrin vastuu kaatuu PK yrittäjille.
Myllysillan kustannukset ovat oma lukunsa, eikä niistä voi syyttää autoilijoita tai Hirvensalon asukkaita.
Kunnallistekniikan rakentaminen keskustassa on muuten kymmenen kertaa kalliimpaa kuin Hirvensalossa, siksi putket ovatkin suurelta osin jätetty korjaamatta ja vedet vuotaa maaperään.
Uudet haluamasi betonipunkkerisi on louhittava Turun kallioisiin puistoihin todella kalliisti. Näille asukkaille on myös louhittava koulut, päiväkodit, sairaalat ym. Miljardeja kuluu melkoisesti haaveittesi täyttämiseen ja velaksi !
Tutkimalla EU papereita tuskin mikään tulee halvemmaksikaan vaan päinvastoin.
Vietkö poikasi jääkiekkoharkkoihin bussilla?
Pitääkö niitä poikia kuskata jääkiekkoharkkoihin?
Eikö ne jaksa kävellä bussipysäkille?
Kyllä pitää, voisit tutustua pelikassien kokoon, ovat monasti kooltaan poikaa suurempia.
Autokin pitää yleensä vaihtaa Farmari versioon, eikä ole muutenkaan halpaa touhua.
Joskus on sinunkin sitten kiva röyhistellä rintaasi, kun Suomi on maailmanmestari.
Jääkikekko ja kaikki urheilu aina huumehörhöjen touhut ratikkatunneleissa voittaa.
Rahat mielummin urheiluun nuorisolle ja inhimilisiin palveluihin vanhuksille, kuin turhuuksiin joita välttämättä ei tarvita, kuten raitiovaunuja Turussa.
ratikka on menneisyyttä. Sähköbussi on ympäristöystävällisiä. Aika siirtyä keskustelussa trollikoihin esim Lontoo investoi niihin eikä kylmiin kiskoihin maanpäällä
Kaikki ajolankaviritykset ovat menneisyyttä, tulevaisuudessa kuljettimet ovat ladattavia plug in versioita. Niin henkilö- kuin linja-autotkin, seuratkaapa vaikka käsityökalujen kehitystä.
Kiinassa näitä busseja on käytössä jo tuhansia päivittäin ja valmistetaanhan niitä jo Euroopassakin. Suomessa ladattavia henkilöautoja löytyy jo montaa merkkiä, hybridit ovat olleet käytössä jo kymmenen vuotta ilman isompia ongelmia.
Saabit tullaan tästä eteenpäin valmistamaan sähkökäyttöisinä. Vanhentuvaan tekniikkaan ei pidä nyt investoida Turussakaan.
Suosittelen käymään kansainvälisillä auto tai kuljetusmessuilla, miltei kaikilla valmistajilla on sähkökäyttöisiä autoja. Frankfurtin näyttelyssä oli järjestetty sähköautoille oma halli jossa sai koeajaa eri merkkisiä sähköautoja.
samaa mieltä sähköbussit eivät ole tulevaisuutta vaan nykypäivää. On aika siirtyä eteenpäin ratikkakeskustelussa.
Katsotaan nyt ensin otetaanko velkaa €uroina vai markkoina tai saadaanko velkaa enää lainkaan. On varmasti paljon tärkeämpiäkin rahareikiä tiedossa, kuin sijoittaa turhaan epävarmaan intoiluun mihin ei ole varaa.
Joukkoliikenne on ok. mutta Turkuun linja-autot riittää oikein hyvin. Rakennusten ja asumisen päästöt ovat liikennettä suuremmat tutkitusti ja pelkkien linja-autojen täysin olemattomat. Maailma ei pelastu velkaannuttamalla kaupungin taloutta, vaan päinvastoin.
Vihreiden on opittava myös taloudellista ajattelua, nyt ja tulevaisuudessa.
"Rakennusten ja asumisen päästöt ovat liikennettä suuremmat tutkitusti ja pelkkien linja-autojen täysin olemattomat"
Hoh, hoh...mistä puhut?
Kaupunkialueella ongelmana on nimenomaan henkilöautojen melu ja päästöt, ennen kaikkea hiukkaset, hiilimonoksidi ja typen oksidit, jotka ovat epäterveellisiä ihmisille, jotka kaupungilla liikkuvat. Hiilidioksidi ei ole kaupunkialueella mikään suuri ongelma, maan- ja maailmanlaajuisesti ehkä, mutta siitäin on kyllä eri käsityksiä. Ylipäätään fossiilisten polttoaineiden ja uraanin käyttö pitäisi ympäristösyistä (poraaminen, kaivaminen yms. aiheuttaa myös ympäristöongelmia) lopettaa ja siirtyä energiansäästöön ja uusiutuviin energianlähteisiin. Liikenteessä se tarkoitaa joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen suosimista kaupungeissa.
Henkilöautoliikenteen vähentäminen kaupunkikeskusta-aluella (3-5 km säteellä torista eli ns. kävely/joukkoliikennekeskusta) on olennaista sekä terveys- että viihtyvyyssyistä. Ja sitä tuskin voidaan tehdä tehostamatta joukkoliikennettä.
Olisikohan Turun liikenteessä keskimäärin n. 100 linja-autoa ja niissäkin euro 5 moottoreita ja hiukkassuodattimia ei todellakaan ole päästöt sitä luokkaa, että miljardia kannattaisi raitiovaunuihin hakata.
Henkilöautot kehittyvät huimaa vauhtia, nyt pitäisi osata ajatella 10 vuotta eteenpäin, jotta turhilta investoinneilta vältytään.
Turun seudun suunta on kylläkin enemmälti keskittämisessä, joka lisäisi vain liikennettä keskeisimmässä osassa seutua.
Toriparkki on hanke joka lisää yksityisautoilua entisestään ja sitähän ihmiset näyttävät haluavan.
Maapallon lämpiämisen estäminen hoituu tekniikalla ja siihen tarvitaan Uraania on selviö.
Turku on kovin pieni paikka ja täällä tuskin mitään ongelmaa on liikenteen kanssa, pohjoisen ilmastossa energiaa kuluu runsaasti asuntojen lämmittämiseen ja nykyisin myös jäähdyttämiseen.
Henkilöauto on myös suuri verotuksen kohde, miljardeja vuodessa, mistä saisit korvaavat rahat yhteiskunnalle ? Kaikki ei ole niin helppoa ja yksinkertaista, kuten huomaat.