Lueskelin tossa aamulehdestä, että pari kirjoittajaa ihmettelee etteikö työssäkäyvä pysty säästämään 10000-20000€ pesämunaa asuntolainaa varten. No ei pysty tai pystyy toooosi pitkällä tähtäimellä, jos ei tule mitään yllättävää menoa, kuten vaikka auto(pakollinen oman työn ym. takia), kodinkone tai jokin muu hajoo tai tulee eteen jokin hankinta. Vaimo on töissä palvelualalla, missä palkkaa maksetaan taulukon mukaan, jonka palkka kehitys loppuu siihen ns, ylimpään palkkaluokkaan, jossa vaimoni on (on sitten kaukana naisten yleisestä kuukauden keskiansiosta). Eipä voi kun ihmetellä, onko jossain sokeita vai eiköne hoksaa, miksi naisten keskiansio on reilusti miehien palkkaa pienempi. Valtaosa palvelualan ym, matalapalkka-alojen työntekijöistä on naisia (kaupat, siivous firmat, hotellit jne.) missä palkka on lempeästi sanottuna alhainen ja työn luonteeseen (hymyile vaikka vi##uillaan) ja tärkeyteen nähden todella alhainen. Pesämunan säästämistä jarruttaa myös nykyiset vuokrat ja niiden tuntuvat korotukset, jotka meidän tapauksessa jo pelkisteen söi yleisindeksikorotuksen omasta palkastani (neljänä vuonna peräkkäin). Lapset kasvaa, kuten niiden vaatimuksetkin (kalliimmat vaatteet, harrastukset, polkupyörät ym.) Ruoka, sähkö, bensa ym ovat kanssa kallistuneet, joten meidän taloudessa mennään kädestä suuhun yhä tiukemmin, mutta pärjätään ihan hyvin menojen kanssa, jopa nykyisen 1150€ vuokran kanssa, jolla kyllä jo lyhentelis ihan hyvän kokoista lainaa, missä tulee se toinen ongelma meillä. Meillä ei ole mahdollista saada takaajaa lainalle ja vakuudettoman asuntolainan määrä on nykyhintatasoon nähden pieni (riittää isoon kaksioon tai pieneen kolmiorivariin), kun tarvisi neliön tai haaveissa jopa oman talon. Tuollaiseen meidän asuntolainan vaatimukset täyttävään 20 000€ säästöön tarvii jo jonkin onnenpotkun tai sitten palataan asiaan 5-10 vuoden päästä. Uskoisin että meidän kaltaisia perheitä on paljon, jotka pystyisi ongelmitta maksamaan asuntolainaa nykyisellä vuokrallaan / tuloillaan, mutta jos tämänkaltainen pesämunan säästö tarvitaan, niin voi olla että oman osto lykkääntyy tai kariutuu kokonaan. Eipä nyt muuta paitsi, jos jaksoit lukee ja sait jotain tolkkua tästä, niin hyvää kesää ja onnea asuntokaupoille
Asuntolainan "pesämuna"
129
4334
Vastaukset
Ja sitä rahaako ei voinut säästää ennen kuin aloitti lapsien tehtailun? Käytännössä tuollainen mainitsemasi summa pitäisi olla jo lapsiperheillä puskurina pahan päivän varalle jos kohdalle osuu työttömyyttä, sairastelua, yllättäviä menoeriä etc.
Sitten vielä vuokrasta ja lainasta. 1150 eurolla toki lyhentää mukavasti lainaa, mutta omistusasunnossa asuminenkaan ei ole ilmaista. Perheasunnossa vastikkeet syö useamman satasen kuukaudessa ja lisäksi remonteille pitää jyvittää oma summansa kuukautta kohden. Myös reippaasti nouseviin korkoihin on pystyttävä varautumaan, vaikkei korkotason radikaali nouseminen nyt kovin todennäköistä tällä hetkellä olekaan.- Pesämunaton
Olis pitäny, jos silloin olis osannu katsoa tulevaisuuteen. Muksut 6v ja 8v ja ollaan jo jonkin aikaa haettu omaa. Ja kyllä noi kaikki on huomioon otettu ja laskettu. Meillä oli jo laina alustavasti haettu (viimevuonna) täystakauksella. Ongelma tuleekin jos nyt tarvii ton "pesämunan"
Pesämunaton kirjoitti:
Olis pitäny, jos silloin olis osannu katsoa tulevaisuuteen. Muksut 6v ja 8v ja ollaan jo jonkin aikaa haettu omaa. Ja kyllä noi kaikki on huomioon otettu ja laskettu. Meillä oli jo laina alustavasti haettu (viimevuonna) täystakauksella. Ongelma tuleekin jos nyt tarvii ton "pesämunan"
Tai sitten se ongelma tulee siitä jos sitä pesämunaa ei tarvita. Ketjuavauksestasi ei ilmene haettava lainasumma, mutta oletaan että puhutaan vaikka 150 000 euron asunnosta, jos 20t tarvittaisiin lähtökohtaisesti omaa rahaa. Etsimänne neljän huoneen asunto lienee kooltaan noin 100 neliön luokkaa. Tuosta teidän 1150 eurosta menee helposti noin kolmasosa vastikkeisiin, puhumattakaan paljonko remonteille pitäisi jyvittää kuukausikuluja.
Jos asuntolainan korko nousisi vaikka 7%:iin, niin teiltä menisi pelkästään korkoihin lähes 900 euroa kuukaudessa (toki sitä vähemmän mitä enemmän pääomaa on lyhennetty). Ja ennen kuin sanot että tällainen korkotaso on mahdoton, niin muistutan että nykymarginaalit vajaan neljän vuoden takainen euribor-taso muodostavat juuri tuon suuruusluokan korkotason. Ja siihen pitää varautua epävakaassa eurotaloudessa, vaikka suuremman todennäköisyyden mukaan matalien korkojen aikakausi jatkuukin vielä vuosia.- 77788899999999999999
Tämä on täysin totta. On käsittämätöntä miten tällaiset joilla ei koskaan ole asuntoja omistuksessaan ja vastuullaan ollut kuvittelevat että ei niistä paljon mitään kuluja ja laskua tule. Todellaisuudessahan se on ainaista pientä remonttiakin, paitsi silloin vähemmän jos vaikkapa yksinään asunnossa asuu ja on erityisen tarkka. Isommat remontit tulevat kuitenkin nekin aina aikanaan.
On se sitten kumma kun vuokralla asuva joka jatkuvasti murjoo asuntoa sisältä paskaksi sen kuin kerkiää ei tajua edes näiden korjaustarvetta ja siitä koituvia kustannuksia. Vuokralla asuva ilmeisesti katsoo että hänelle pitäisi aina uusi asunto rakentaa, ja ei sellainen mitään saisi maksaa, kun hänen mielestään pelkistä seinistä on hullua maksaa mitään. - tyytyväinen vuokra.
77788899999999999999 kirjoitti:
Tämä on täysin totta. On käsittämätöntä miten tällaiset joilla ei koskaan ole asuntoja omistuksessaan ja vastuullaan ollut kuvittelevat että ei niistä paljon mitään kuluja ja laskua tule. Todellaisuudessahan se on ainaista pientä remonttiakin, paitsi silloin vähemmän jos vaikkapa yksinään asunnossa asuu ja on erityisen tarkka. Isommat remontit tulevat kuitenkin nekin aina aikanaan.
On se sitten kumma kun vuokralla asuva joka jatkuvasti murjoo asuntoa sisältä paskaksi sen kuin kerkiää ei tajua edes näiden korjaustarvetta ja siitä koituvia kustannuksia. Vuokralla asuva ilmeisesti katsoo että hänelle pitäisi aina uusi asunto rakentaa, ja ei sellainen mitään saisi maksaa, kun hänen mielestään pelkistä seinistä on hullua maksaa mitään.Se joka haaveilee omasta asunnosta juuri tänään, kannattaa muistaa, että euro kaatuu lähi vuosina ja kukin maa ottaa käyttöön oman rahan ja omat korot. Silloin määräävät pankit mitä raha maksaa ja riippuen rahan arvosta suhteessa muihin valuuttoihin korkotaso tulee olemaan 7 -10% Siinä käy kato omistusasuntojen suhteen kun lainat kaatuvat syliin.
- kaupunkilaiset!!
kriittinen kirjoitti:
Tai sitten se ongelma tulee siitä jos sitä pesämunaa ei tarvita. Ketjuavauksestasi ei ilmene haettava lainasumma, mutta oletaan että puhutaan vaikka 150 000 euron asunnosta, jos 20t tarvittaisiin lähtökohtaisesti omaa rahaa. Etsimänne neljän huoneen asunto lienee kooltaan noin 100 neliön luokkaa. Tuosta teidän 1150 eurosta menee helposti noin kolmasosa vastikkeisiin, puhumattakaan paljonko remonteille pitäisi jyvittää kuukausikuluja.
Jos asuntolainan korko nousisi vaikka 7%:iin, niin teiltä menisi pelkästään korkoihin lähes 900 euroa kuukaudessa (toki sitä vähemmän mitä enemmän pääomaa on lyhennetty). Ja ennen kuin sanot että tällainen korkotaso on mahdoton, niin muistutan että nykymarginaalit vajaan neljän vuoden takainen euribor-taso muodostavat juuri tuon suuruusluokan korkotason. Ja siihen pitää varautua epävakaassa eurotaloudessa, vaikka suuremman todennäköisyyden mukaan matalien korkojen aikakausi jatkuukin vielä vuosia.Ei mene mitään vastikkeita, jos on normaali ja ostaa omakotitalon.
- elä yleistä!!
kerroppa mulleki miten tuollasen summan säästät? työttömyyskorvauksesta vai? ai niin, enhän mie saanu sitäkään, miehen piti maksaa kaikki. mitään ei kelasta herunu..et ei siinä kyl tuollasia summia säästelty..ku pitää toisen siivellä elää..
kokeileppa ite?
Ja nyt sit o mieski ollu pitkää työtön ja sossusta me o toimeentulotukee haettu.
Et on se helppo yleistää!
Mut nyt sitten kuitenkin kun mies palaa työelämään ja pankin kanssa talven mittaan juteltu ni me ois saatu ensiasuntoon ilman takaajiakin ni jo kokonais summa (mut ei me kyl mitää saakelin kalliita taloi olla katottukaa,vaik kyl onki kyse 6 numeroisesta luvusta)
ja siis remonttilainana ois katettu se mitä ois jääny uupumaan..
Sekin ois sopinu pankille..
Et en mie sille maha mitää jso siel eteläises suomes ei saa näin, mut kyl sitä meilläki on jo pitkää katottu omaa taloa, ja varmaa sellane tullaa hankkimaankin viellä.. - kultakutri
kaupunkilaiset!! kirjoitti:
Ei mene mitään vastikkeita, jos on normaali ja ostaa omakotitalon.
Ei mene vastikkeita, mutta muita kuluja kolme kertaa enemmän.
Normaali? - isännöitisjä42v
kaupunkilaiset!! kirjoitti:
Ei mene mitään vastikkeita, jos on normaali ja ostaa omakotitalon.
Tämä meni nyt osastoon "aivopieru" : vastikkeilla maksetaan ne samat maksut, jotka OKT asuja maksaa erikseen. Siksi As oy asuja ei maksa itse esim kiinteistöveroa, jätemaksuja, kaapeli-tvtä, yhtiön vakuutuksia, korjauksia yms. Keskiverto yhtiöasuja ei tiedä kiinteistöverosta tuon taivaallista.
Mutta kyllä, asuminen on liian kallista. - Synkkä tulevaisuus
tyytyväinen vuokra. kirjoitti:
Se joka haaveilee omasta asunnosta juuri tänään, kannattaa muistaa, että euro kaatuu lähi vuosina ja kukin maa ottaa käyttöön oman rahan ja omat korot. Silloin määräävät pankit mitä raha maksaa ja riippuen rahan arvosta suhteessa muihin valuuttoihin korkotaso tulee olemaan 7 -10% Siinä käy kato omistusasuntojen suhteen kun lainat kaatuvat syliin.
Ja vuokra-asuntoja ei enää kannata pitää, kun ne eivät tuota tarpeeksi. Sinultakin myydään kämppä alta, jos et suostu uutta korkotasoa vastaavaan vuokraan..
- Hehheh!
Kriittinen on taas näitä kultalusikka suussa syntyneitä, jotka eivät ymmärrä mistään mitään.
- zxz.
kriittinen kirjoitti:
Tai sitten se ongelma tulee siitä jos sitä pesämunaa ei tarvita. Ketjuavauksestasi ei ilmene haettava lainasumma, mutta oletaan että puhutaan vaikka 150 000 euron asunnosta, jos 20t tarvittaisiin lähtökohtaisesti omaa rahaa. Etsimänne neljän huoneen asunto lienee kooltaan noin 100 neliön luokkaa. Tuosta teidän 1150 eurosta menee helposti noin kolmasosa vastikkeisiin, puhumattakaan paljonko remonteille pitäisi jyvittää kuukausikuluja.
Jos asuntolainan korko nousisi vaikka 7%:iin, niin teiltä menisi pelkästään korkoihin lähes 900 euroa kuukaudessa (toki sitä vähemmän mitä enemmän pääomaa on lyhennetty). Ja ennen kuin sanot että tällainen korkotaso on mahdoton, niin muistutan että nykymarginaalit vajaan neljän vuoden takainen euribor-taso muodostavat juuri tuon suuruusluokan korkotason. Ja siihen pitää varautua epävakaassa eurotaloudessa, vaikka suuremman todennäköisyyden mukaan matalien korkojen aikakausi jatkuukin vielä vuosia.Pitääkö 4 henkisen perheen ostaa 100 neliön asunto, 2 pientä lasta ? No ei tietenkään pidä.. Suuruudenhulluutta 150 th. €.
- zxz.
isännöitisjä42v kirjoitti:
Tämä meni nyt osastoon "aivopieru" : vastikkeilla maksetaan ne samat maksut, jotka OKT asuja maksaa erikseen. Siksi As oy asuja ei maksa itse esim kiinteistöveroa, jätemaksuja, kaapeli-tvtä, yhtiön vakuutuksia, korjauksia yms. Keskiverto yhtiöasuja ei tiedä kiinteistöverosta tuon taivaallista.
Mutta kyllä, asuminen on liian kallista.Ei okt. asujan ole pakko mitään kaapeli- tvtä ottaa. Kiinteistövero on kyllä perseestä. Sen pitäisi olla kunnallistekniikka ja tiemaksu, jos ne on kunnan.
Mutta mulkero ESKO AHON hallituksen aikana 90 luvulla tuli omaisuusvero rakennuksiin... - 11122888888888899999
Synkkä tulevaisuus kirjoitti:
Ja vuokra-asuntoja ei enää kannata pitää, kun ne eivät tuota tarpeeksi. Sinultakin myydään kämppä alta, jos et suostu uutta korkotasoa vastaavaan vuokraan..
Niin kaikki vaan vuokralle asumaan ja. Yhteiskunnan varoilla rakennetaan vuokra-asuntoja ja paljon. Vuokrat maksaa sossu jos ei itsellä varoja. Se on huoletonta elämää. Ei muuta kuin murjoo asuntoa paskaksi niin sitä nopeammin saa sen saneeratuksi uusiksi.
Ainaakin minulta juuri lähti yksi vuokra-asunto pois markkinoilta. Pois asunnosta lähtenyt vuokralainen haukkui vielä suht. hyvässä kunnossa olleeen 90-luvun kaksion homelääväksi jossa kaikki sisustus pitäisi keittiötä ja kylppäriä myöden laittaa uusiksi. Tämä kun kysyin josko hän olisi kiinnostunut ostamaan asunnon itselleen. Sain kuitenkin asunnosta ihan hyvän hinnan ja uusi vuokralainenkin siihen kyllä olisi jo tullut.
- ...
Pesämuna laskee asuntojen hintoja.
Mitä enemmän ihmisiä joilla ei ole varaa pesämunaan, eikä siten lainaan ja asuntoon, sitä vähemmän kauppoja ja enemmän myymättömiä asuntoja - jolloin hinnat laskevat sille tasolle jossa ihmisillä alkaa löytymään sitä pesämunaa.- Oma esimerkki
...Mutta ennen kuin asuntojen hinnat ovat laskeneet, tulee halvemmaksi ottaa 100% laina kun säästää pesämuna.
Tässä ihan todellinen esimerkki omasta elämästäni:
Säästöjä tilillä nolla euroa, vaihtoehtona joko vuokrata asunto ja samalla säästää, tai ostaa oma.
vaihtoehto 1) Vuokra 600 euroa säästöön 200 euroa / kk. Viiden vuoden jälkeen säästössä 12000 euroa, ja lainaa tarvitaan 110000.
vaihtoehto 2) Lainan kuukausimaksu 600 euroa vastike 200 euroa. Viiden vuoden jälkeen laina lyhentynyt yli 20000 euroa, jäljellä 100000 euroa.
Säästäminen ei siis aina olekaan kannattavampaa kuin lainaaminen! - ...
Oma esimerkki kirjoitti:
...Mutta ennen kuin asuntojen hinnat ovat laskeneet, tulee halvemmaksi ottaa 100% laina kun säästää pesämuna.
Tässä ihan todellinen esimerkki omasta elämästäni:
Säästöjä tilillä nolla euroa, vaihtoehtona joko vuokrata asunto ja samalla säästää, tai ostaa oma.
vaihtoehto 1) Vuokra 600 euroa säästöön 200 euroa / kk. Viiden vuoden jälkeen säästössä 12000 euroa, ja lainaa tarvitaan 110000.
vaihtoehto 2) Lainan kuukausimaksu 600 euroa vastike 200 euroa. Viiden vuoden jälkeen laina lyhentynyt yli 20000 euroa, jäljellä 100000 euroa.
Säästäminen ei siis aina olekaan kannattavampaa kuin lainaaminen!Mutta jos olisi ollut valtiovallan vaatimus pesämunasta, niin et olisi maksanut siitä asunnostasi sitä 100 000 vaan paljon vähemmän koska sinulla, tai monella muullakaan sitä kämppää katsomassa käyneellä ei olisi ollut sitä pesämunaa.
Monellako tuttavallasi on pesämunaa asunnon ostoon? Useimmilla ei tarpeeksi. Plajonko heillä sitten on, löytyykö jemmasta 5 000 €, noin niin kuin keskimäärin. Jos omarahoituksen ehdoksi olisi jo aika päiviä sitten asetettu vaikka 10 % niin siiloin tyypillinen pesämuna olisi asettunut ko. väestöryhmän keskuudessa abouttiarallaa siihen 5 000 €, sen ollessa 10% asuunon hinnasta, eli sen 100 0000 € asuntojen hintataso olisi silloin noin 50 000 €.
Jos / kun kuplat puhkeaa ja p.aska nakki iskee niin asuntosi hinta laskee. Koska sinulla ei ole senttiäkään omaa rahoitusta niin riskisi asunnon hinnan muodossa maksaessasi velkaa on myös 100 %.
Mitä suuremi pesämuna, sitä halvemmat hinnat, sitä vähemmän riskiä. Kuvitellaan että olet ostanut asunnon 50 % omarahoituksella. Hinnat saavat tippua sen 50 % ennen kuin omaisuutesi arvo on tasan velkojesi kanssa. Hätätapauksessa saat myytyä asuntosi, saat jäljelle jääneet velat maksettua, hiukan taskurahaakin jää, eikä pankki huohota niskassasi - fresh start, vaikka pääomaa katosikin. 100 % lainalla olet täysin pankin armoilla jos homma kusee. Siinä vaiheessa kun hinnat ovat alkaneet jo sulaa ja maksukykysi heikkenee niin sinulla ei ole enää tarpeeksi vakuuksia velkasi kattamiseen, ellet sitten ole jo ehtinyt maksaa lainaa pois yhtä paljon kuin hinnat ovat laskeneet tai ehtinyt säästää lisää pääomaa velkojen maksuun. Jos sinulta lähtee asunto alta niin jäät edelleen velkaa pankille, korot juoksee, perintä toimii, jne. - tiedät tarinan.
Ja asnomattakin on selvää että 100% lainasta maksat myös enemmän korkoja kuin vaikka 75% lainasta, pankillehan se sopii, syydät heille enemmän rahaa. Kämppäsi kokonaishinnaksi korkoineen tulee tietysti entistä kovempi, mikä tarkoittaa että jos ihan oikeasti haluat päästä esim. voitolle myydessäsi sitä asuntoasi joskus eteenpäin niin asunnon hinta arvon nousu = voi tulla takkiin. Pääset omillesi vasta kun saat asunnosta hinnan jossa on mukana myös kaikki maksetut korot. Mitä enemmän pesämunaa, sitä vähemmän korkoja, sitä helpommin pääset voitolle. - Oma kokemus
... kirjoitti:
Mutta jos olisi ollut valtiovallan vaatimus pesämunasta, niin et olisi maksanut siitä asunnostasi sitä 100 000 vaan paljon vähemmän koska sinulla, tai monella muullakaan sitä kämppää katsomassa käyneellä ei olisi ollut sitä pesämunaa.
Monellako tuttavallasi on pesämunaa asunnon ostoon? Useimmilla ei tarpeeksi. Plajonko heillä sitten on, löytyykö jemmasta 5 000 €, noin niin kuin keskimäärin. Jos omarahoituksen ehdoksi olisi jo aika päiviä sitten asetettu vaikka 10 % niin siiloin tyypillinen pesämuna olisi asettunut ko. väestöryhmän keskuudessa abouttiarallaa siihen 5 000 €, sen ollessa 10% asuunon hinnasta, eli sen 100 0000 € asuntojen hintataso olisi silloin noin 50 000 €.
Jos / kun kuplat puhkeaa ja p.aska nakki iskee niin asuntosi hinta laskee. Koska sinulla ei ole senttiäkään omaa rahoitusta niin riskisi asunnon hinnan muodossa maksaessasi velkaa on myös 100 %.
Mitä suuremi pesämuna, sitä halvemmat hinnat, sitä vähemmän riskiä. Kuvitellaan että olet ostanut asunnon 50 % omarahoituksella. Hinnat saavat tippua sen 50 % ennen kuin omaisuutesi arvo on tasan velkojesi kanssa. Hätätapauksessa saat myytyä asuntosi, saat jäljelle jääneet velat maksettua, hiukan taskurahaakin jää, eikä pankki huohota niskassasi - fresh start, vaikka pääomaa katosikin. 100 % lainalla olet täysin pankin armoilla jos homma kusee. Siinä vaiheessa kun hinnat ovat alkaneet jo sulaa ja maksukykysi heikkenee niin sinulla ei ole enää tarpeeksi vakuuksia velkasi kattamiseen, ellet sitten ole jo ehtinyt maksaa lainaa pois yhtä paljon kuin hinnat ovat laskeneet tai ehtinyt säästää lisää pääomaa velkojen maksuun. Jos sinulta lähtee asunto alta niin jäät edelleen velkaa pankille, korot juoksee, perintä toimii, jne. - tiedät tarinan.
Ja asnomattakin on selvää että 100% lainasta maksat myös enemmän korkoja kuin vaikka 75% lainasta, pankillehan se sopii, syydät heille enemmän rahaa. Kämppäsi kokonaishinnaksi korkoineen tulee tietysti entistä kovempi, mikä tarkoittaa että jos ihan oikeasti haluat päästä esim. voitolle myydessäsi sitä asuntoasi joskus eteenpäin niin asunnon hinta arvon nousu = voi tulla takkiin. Pääset omillesi vasta kun saat asunnosta hinnan jossa on mukana myös kaikki maksetut korot. Mitä enemmän pesämunaa, sitä vähemmän korkoja, sitä helpommin pääset voitolle.On ihan totta että pesämunan vaatiminen tiputtaisi hintoja, mutta nyt ei olekaan kyse mistään teoreettisesta pohdinnasta vaan ihan elävästä elämästä. Kaikki eivät yhtäkkiä muuta käyttäytymistään, joten pitää elää nykytilanteen mukaan.
Sitä minä en kyllä usko hetkeäkään että 5000€ säästövaatimus hintoja mihinkään muuttaisi, kun nykynuorisolle annetaan tuon verran taskurahaa vuodessa... - ...
Oma kokemus kirjoitti:
On ihan totta että pesämunan vaatiminen tiputtaisi hintoja, mutta nyt ei olekaan kyse mistään teoreettisesta pohdinnasta vaan ihan elävästä elämästä. Kaikki eivät yhtäkkiä muuta käyttäytymistään, joten pitää elää nykytilanteen mukaan.
Sitä minä en kyllä usko hetkeäkään että 5000€ säästövaatimus hintoja mihinkään muuttaisi, kun nykynuorisolle annetaan tuon verran taskurahaa vuodessa...No nuo hinnat nyt oli ihan hatusta vedettyjä esimerkkejä.
Mitä tulee käytännön elämään ja pesämunavaatimukseen niin sehän on poliitikkojen käsissä. Asiastahan on ollut juttua mediassa, tarvitaan vaan lakiin pykälä että pankki ei saa myöntää asuntolainaa ilman, sanotaanko 20%, omarahoitusosuutta. Toistaiseksi omarahoitusosuudet ovat olleet vain ohjeellisia ja toivottavia - ja pankit ovat niille viitanneet kintaalla, kilpailun nimissä.
Tarvittavan rankka muutos lakiin ja kauppojen määrä tyssää 3 kk kuukauden sisällä sitä mukaan kun pankkien antamat asuntolainatarjoukset eivät enää ole voimassa. Ensin on tietysti hintapiikki koska pässit ihmiset juoksisivat ennen lainmuutosta pankkiin ottamaan velkaa "nyt kun vielä saa 100% lainaa", mutta sen jälkeen putoaisivat asuntokaupoilta heti pois ne joilta omaa rahoitusta ei löydy ja joiden luotonsaanti on nytkin jo kiikunkaakun. Kyllähän siinä kaikenmoista markkinahäiriötä ensi alkuun olisi. Sitten tulisi myyntiin aalto kämppiä joiden vakuusarvot olisivat romahtaneet ja joiden omistajat olivat jo ennen pykälämuutosta liipasimella esim. ylivelkaantumisen johdosta.
Noh, enivei, kun tätä maailman taloustilaa tässä katselee niin kyllä me vielä turpiin saadaan, jokainen. Ansiosta tai ei. - 77788889999999999999
Oma kokemus kirjoitti:
On ihan totta että pesämunan vaatiminen tiputtaisi hintoja, mutta nyt ei olekaan kyse mistään teoreettisesta pohdinnasta vaan ihan elävästä elämästä. Kaikki eivät yhtäkkiä muuta käyttäytymistään, joten pitää elää nykytilanteen mukaan.
Sitä minä en kyllä usko hetkeäkään että 5000€ säästövaatimus hintoja mihinkään muuttaisi, kun nykynuorisolle annetaan tuon verran taskurahaa vuodessa...Kaikki tuet aina päätyvät nostamaan niiden kohteiden hintoja joihin niitä myönnetään. Ajatellaanpa vaikka maatalouden tukia kuten jotain sukupolvenvaihdostukia. Korkotukien ja helposti myönnettyjen lainojen seurauksena, näiden omaisuuslajien arvo tietenkin nousee. Myös maataloustuotantotuet nostavat maatilojen ja maan hintaa.
Myös niinkin asia on että jos jotain omaisuuden lajia tuetaan tai annetaan sille verohelpotuksia, niin tämä on samalla myös pois toisien omaisuuslajien hinnoista siksi kun varallisuus pyrkii menemään niihin kohteisiin joissa verotus on lievempää ja joita tuetaan.
Valitettavasti suuri osa tukia ja verohelpotuksia tehtailevista politikoista ei tule tällaisia yksinkertaisia juttuja edes ajatelleeksi, ja jos tulee ajatelleeksi niin omillehan niitä etuja ajetaankin. Lisäksi politikot varsinkin puheidensa tasolla vielä käyttäytyvät niinkuin meillä olisi käytössä joku arvonsa säilyttävä raha jota referenssinä voitaisiin käyttää. Oma esimerkki kirjoitti:
...Mutta ennen kuin asuntojen hinnat ovat laskeneet, tulee halvemmaksi ottaa 100% laina kun säästää pesämuna.
Tässä ihan todellinen esimerkki omasta elämästäni:
Säästöjä tilillä nolla euroa, vaihtoehtona joko vuokrata asunto ja samalla säästää, tai ostaa oma.
vaihtoehto 1) Vuokra 600 euroa säästöön 200 euroa / kk. Viiden vuoden jälkeen säästössä 12000 euroa, ja lainaa tarvitaan 110000.
vaihtoehto 2) Lainan kuukausimaksu 600 euroa vastike 200 euroa. Viiden vuoden jälkeen laina lyhentynyt yli 20000 euroa, jäljellä 100000 euroa.
Säästäminen ei siis aina olekaan kannattavampaa kuin lainaaminen!matematiikassa lienee korjauksen paikka tässä laskelmassa!!juuri säästäminen on halvempi ja parempi tässä esimerkissä..vaihtoehto 1.110000 laina-säästöt 12000=98000.vaihtoehto 2.oli jäljellä oleva summa 100000.siis lainaa 2000 euroa enemmän oli jäljellä lainaa enemmän sillä joka otti isomman lainan kuin säästäjä!
- jopo keulii
Joo!
Ensin nopeas kommentti kommenttiin, että pesämuna laskee asuntojen hintoja.
Kyllä asia on just niin, että jos lainanottajaa saa 100% asuntolainan, niin se kyllä nostaa asuntojen hintoja, kun lainanottajan kynnys tarpeettoman isoon lainaan laskee.
Pesämunan säästäminen on asia joka lisää asunnon ostajan harkintaa ostoksen tekemisessä. Toisaalta osalle porukkaa pesämuna tulee jo vanhempien antamana oman asunnon ostamisen tukena ja ongelma onkin sitten se, että jotku joutuu lähtemään aivan tyhjästä.
Mitä sit tulee tuohon säästämiseen. Ensinnäki 30v vuotiaalla ei ole mikää ongelma siirtää hankintaa vaikka viidellä vuodella. tuossakin ajassa mieli ja tarpeet muuttuu yms. Mutta sehän on aivan matematikkaa... otetaan nuo aloittajan 10 ja 20 tuhatta ja lasketaan ne 60 erän osamaariin.... 10 000e, 60 kk on 170e/kk ja 20 000e 60 kk on 340e/kk
Helppoa kuin heinanteko..... 10 000e oma säästöosuudella saa omaosan 35 000e asuntoon ja velkaa jää 25 000e ja samaa kaavaa myöden 20 000e omaosalla saa 70 000 e asunnion ja velkaa jää 55 000e.
Ja jos säästät vaikka tuossa omaosuus aikaan tuon n. 200e/ kk 10 000 e summaan ja 350e/ kk 20 000e, niin se on aika lähellä sitä summaa, että saat sillä sitten sen asuntolainan kuukausimaksun maksaa takaisin.
SE mitä sit saat 35 000 tai 70 000e lla nii on tarina erikseen.... voi olla tuo 10 000e omaosuus ei riitä mihinkään ja 20 000e määräänkin saat lisätä ainakin tuon 10 000e- mitenköhän..
Niinpä. Olet kyllä oikeassa että pesänmunan pystyy säästämään mutta samaan aikaan menisi vuokraan 1150 euroa x 60 kk 5 vuoden aikana tulleet korotukset.
Mahdollisesti hintakin noussut sinä aikana. - ...
mitenköhän.. kirjoitti:
Niinpä. Olet kyllä oikeassa että pesänmunan pystyy säästämään mutta samaan aikaan menisi vuokraan 1150 euroa x 60 kk 5 vuoden aikana tulleet korotukset.
Mahdollisesti hintakin noussut sinä aikana.Jos porukka keskittyisi säästämään pakolliisa pesämuniaan niin kysyntä laskisi ja hinnat samoin.
Mitä vuokrassa menettyihin rahoihin tulee niin laske ensin vuokrasta pois vastikkeet ja niiden korotukset jotka maksaisit kuitenkin omistit tai olit vuokralla. Sitten otat huomioon korkosäästöt pienemmän lainan ja lyhyemmän laina-ajan muodossa. Lopulta se "extra" jota joudut maksamaan muutaman vuoden ei ole kuin about 50% vuokrasta.
Muistettakoon vielä että 5 vuodessa myös palkkasi nousisi jonkin verran. - hmmjoo..
... kirjoitti:
Jos porukka keskittyisi säästämään pakolliisa pesämuniaan niin kysyntä laskisi ja hinnat samoin.
Mitä vuokrassa menettyihin rahoihin tulee niin laske ensin vuokrasta pois vastikkeet ja niiden korotukset jotka maksaisit kuitenkin omistit tai olit vuokralla. Sitten otat huomioon korkosäästöt pienemmän lainan ja lyhyemmän laina-ajan muodossa. Lopulta se "extra" jota joudut maksamaan muutaman vuoden ei ole kuin about 50% vuokrasta.
Muistettakoon vielä että 5 vuodessa myös palkkasi nousisi jonkin verran.No joo. Kuullostaa järkevältä. 10,000 euroa säästämällä ottaa 30,000 euron nettokulut maksettavaksi. No onneksi en 10 vuotta sitten säästänyt vaan ostin oman.
- sytriksyk
"Ja sitä rahaako ei voinut säästää ennen kuin aloitti lapsien tehtailun? Käytännössä tuollainen mainitsemasi summa pitäisi olla jo lapsiperheillä puskurina pahan päivän varalle jos kohdalle osuu työttömyyttä, sairastelua, yllättäviä menoeriä etc."
Sinulla ei selvästikään ole lapsia tai muuten ymmärtäisit miten mahdoton yhtälö tuo on... Sillä palkalla minkä n. 50% suomalaisista tienaa ei säästellä kymmeniä tuhansia "pahan päivän varalle".- Roskapostimylly
>> Sillä palkalla minkä n. 50% suomalaisista tienaa ei säästellä kymmeniä tuhansia "pahan päivän varalle".
Vaikka ylimääräistä rahaa ei ole, näillä heikosti tienaavilla on kuitenkin varaa hankkia autoja, lapsia ja raskaasti verotettua viinaa. Sitten joudutaan vaikeuksiin, kun paha päivä tulee. Tälläkin palstalla on asiasta runsaasti todistuksia. - 50%
Roskapostimylly kirjoitti:
>> Sillä palkalla minkä n. 50% suomalaisista tienaa ei säästellä kymmeniä tuhansia "pahan päivän varalle".
Vaikka ylimääräistä rahaa ei ole, näillä heikosti tienaavilla on kuitenkin varaa hankkia autoja, lapsia ja raskaasti verotettua viinaa. Sitten joudutaan vaikeuksiin, kun paha päivä tulee. Tälläkin palstalla on asiasta runsaasti todistuksia.Siis pienipalkkaiset älkööt tehkö lapsia... saatika ostako autoa.
- Roskapostimylly
50% kirjoitti:
Siis pienipalkkaiset älkööt tehkö lapsia... saatika ostako autoa.
Voihan niitä tehdä ja ostaa, mutta sitten pysyy köyhänä pitkään, luultavasti siihen asti että lapset lähtevät kotoa. 15000 euron auto ei ole mikään ökypeli, mutta sen pelkkä omistaminen maksaa 250-300 euroa kuukaudessa. Kun autolla ajetaankin, kokonaiskulu on helposti 500 euroa, ja siihenpä häipyikin puolentoista tonnin nettopalkasta kolmasosa.
Lasten hankkiminen taas sekä lisää pariskunnan menoja että pienentää vaimonpuolen tuloja. Tarvittaisiin lisää asuinpinta-alaakin. Se on huono yhtälö jos rahasta on muutenkin tiukkaa. - wrwrwrrwrwwrr
Oletko laskenut kuinka paljon rahaa sulla on mennyt niiden lasten ylläpitoon: ruokaan, vakuutuksiin, koulutukseen, harrastuksiin, kuskaamiseen, matkoihin, vaatteisiin, lahjoihin, isomman asunnon vuokran/oston takia? Sulta voi kulua pelkästään yhden lapsen kuluihin vuodessa 10.000, eli 833,3333 euroa kuussa, se tekee 100.000 euroa 10 vuodessa. Sun omaisuus on siis kiinni sun lapsissa.
Jos alatte tehdä lapsia laskematta etukäteen mitä kuluja niistä kertyy, vain koska muutkin tekee, ja vaan synnyttää, ja miettii ehkä vaan ekaa paria vuotta, niin jälkikäteen on ihan turha tulla parkumaan tälle palstalle, ettei ole varaa säästää, kun piti välttämättä saada sekä lapset että iso asunto, ennen kuin oli 30-v.
Pitäisikö meidän todella neuvotella tesissä parempi palkka lapsiperheille? Ei todellakaan. - autoilu maksaa
Roskapostimylly kirjoitti:
Voihan niitä tehdä ja ostaa, mutta sitten pysyy köyhänä pitkään, luultavasti siihen asti että lapset lähtevät kotoa. 15000 euron auto ei ole mikään ökypeli, mutta sen pelkkä omistaminen maksaa 250-300 euroa kuukaudessa. Kun autolla ajetaankin, kokonaiskulu on helposti 500 euroa, ja siihenpä häipyikin puolentoista tonnin nettopalkasta kolmasosa.
Lasten hankkiminen taas sekä lisää pariskunnan menoja että pienentää vaimonpuolen tuloja. Tarvittaisiin lisää asuinpinta-alaakin. Se on huono yhtälö jos rahasta on muutenkin tiukkaa.""mutta sen pelkkä omistaminen maksaa 250-300 euroa kuukaudessa. Kun autolla ajetaankin, kokonaiskulu on helposti 500 euroa""
Hienoa jos meidä perheen autoilu olisi noin halpaa. Et taida olla tietoinen paljon todelliset kustannukset vuositasolla on. - Roskapostimylly
autoilu maksaa kirjoitti:
""mutta sen pelkkä omistaminen maksaa 250-300 euroa kuukaudessa. Kun autolla ajetaankin, kokonaiskulu on helposti 500 euroa""
Hienoa jos meidä perheen autoilu olisi noin halpaa. Et taida olla tietoinen paljon todelliset kustannukset vuositasolla on.Meitä on moneksi. Jos teillä on kalliimpi auto ja ajatte enemmän, mitään ylärajaa kustannuksille ei tietenkään ole. Mutta lienee teillä paremmat tulotkin.
Jo 30000 euron hintaluokassa pelkät pääomakulut ovat tuon 500 euroa kuussa. Minulla taas on esimerkkitapausta halvempi auto ja ajan vähemmän, joten kokonaiskulutkin ovat selvästi alle sen.. - fucking hell
Roskapostimylly kirjoitti:
Meitä on moneksi. Jos teillä on kalliimpi auto ja ajatte enemmän, mitään ylärajaa kustannuksille ei tietenkään ole. Mutta lienee teillä paremmat tulotkin.
Jo 30000 euron hintaluokassa pelkät pääomakulut ovat tuon 500 euroa kuussa. Minulla taas on esimerkkitapausta halvempi auto ja ajan vähemmän, joten kokonaiskulutkin ovat selvästi alle sen..Vanha auto voi maksaa ihan saman verran kun remonttia on jatkuvasti.
Palkkojen korotuksiin ei kannata luottaa, muutenkin kaikki tahot aivan selvästi yliarvioivat kansalaisten todellisen ostovoiman, keskipalkkaa vääristää johtajien aivan epätodellisen suuret palkat, palkkiot, bonukset, jne., tavallisen duunarin palkat ovat HUOMATTAVASTI ALLE KESKIPALKAN !!!
Kaikki hinnat silti mitoitetaan sen teoreettisen keskipalkan mukaan, niinpä kaikki menee päin helvettiä tässä yhteiskunnassa kun ei vain ole varaa palkansaajilla oikein mihinkään ilman velkaa, pikavippejä, jne.
En oikein tiedä onko tämä päättäjien ja yritysjohtajien taholta sokeaa typeryyttä, tahallista v*ttuilua vai suoranaista rikollista tavallisen kansan ryöstöä?
Itselläkin pieni palkka, käteen jää verojen jälkeen alle 1500e, asun yksin vuokralla joka vie noin puolet käteen jäävästä palkasta, laitan silti säästötilille vielä n. parisataa euroa vaikka korot ovat nyt aivan olemattomat mutta ei mulla ole varaa riskeerata näitä vähiä ropoja missään osake- tai pörssipeleissäkään.
Jäljelle jäävällä muutamalla satasella koetan pärjäillä ja saada vielä jotain jäämään säästöönkin mutta elämä on niukkaa tällä tavoin.
En matkustele, en tupakoi, en käytä alkoholia, en käy baareissa, en omista kotieläimiä, harrastuksina suunnilleen netissä surffailu, pyrin ostamaan edullisia elintarvikkeita, ostan harvoin vaatteita ja nekin edullisesta päästä, onneksi en tarvitse muita lääkkeitä kuin siitepölyaikana allergialääkettä ja tulopuolta koetan joskus lisätä tekemällä ylitöitä.
Korkeampien korkojen aikana säästötili auttoi jopa muutamalla sadalla eurolla, siihen veronpalautukset niin joulun - vuodenvaihteen tienoilla saattoi joskus saada säästöön ehkä jopa kuukauden vuokrarahat mutta tämä ei ole enää onnistunut muutamaan vuoteen.
Nykyään työelämäkin on niin epävarmaa että en usko asuntolainan takaisinmaksukykyyni, en pysty ennustamaan miten töitä riittää kymmeniksi vuosiksi eteenpäin. Olisi erittäin turhauttavaa joutua työttömäksi ja menettää kaikki, jäädä vielä velkaakin asunnosta vaikka se olisi myyty, en tiedä jaksaisinko motivoitua enää siitä suosta töihin... tuntisin itseni niin petetyksi että kaikki tuntuisi turhalta... - Näihän sen
50% kirjoitti:
Siis pienipalkkaiset älkööt tehkö lapsia... saatika ostako autoa.
oikeastaan pitäisi olla. Sosiaalinen perintö kun pyrkii siirtymään sukupolvelta toiselle. Samaa kuin älykkyyden kanssa. Tyhmien ei pitäisi tehdä lapsia lainkaan kun äly ei aina riitä kasvattamaan niistä selviytyjiä.
- minäittte
wrwrwrrwrwwrr kirjoitti:
Oletko laskenut kuinka paljon rahaa sulla on mennyt niiden lasten ylläpitoon: ruokaan, vakuutuksiin, koulutukseen, harrastuksiin, kuskaamiseen, matkoihin, vaatteisiin, lahjoihin, isomman asunnon vuokran/oston takia? Sulta voi kulua pelkästään yhden lapsen kuluihin vuodessa 10.000, eli 833,3333 euroa kuussa, se tekee 100.000 euroa 10 vuodessa. Sun omaisuus on siis kiinni sun lapsissa.
Jos alatte tehdä lapsia laskematta etukäteen mitä kuluja niistä kertyy, vain koska muutkin tekee, ja vaan synnyttää, ja miettii ehkä vaan ekaa paria vuotta, niin jälkikäteen on ihan turha tulla parkumaan tälle palstalle, ettei ole varaa säästää, kun piti välttämättä saada sekä lapset että iso asunto, ennen kuin oli 30-v.
Pitäisikö meidän todella neuvotella tesissä parempi palkka lapsiperheille? Ei todellakaan.Meillä minä oon jäänyt suosiolla kotiäidiksi. Koska a) haluamme ison perheen ja että kotona on joku kun pienet koululaiset tulee kotiin koulusta.. b) ja koska se on kannattavaa. Ei siksi että kodinhoidontuki on niin iso raha:P(paremminhan tienaisin työttömänä) Mutta kotiäitinä pystyn säästämään. Toista autoa ei tarvita jolla lähtisin töihin ja miehen vuorotyön takia neuvolakyyditkin onnistuu hyvin. Ruoassa säästetään kun tekee paljon ja ylijäämää otetaan talteen. Kierrätyksessä säästetään. Kun asennekasvatuksessa on tärkeintä itsetekeminen ja kierrätys niin se toivottavasti myös säästää (kun tytöt merkkifarkkujen sijasta haluaa repiä tai lisätä hileitä kirpparifarkkuihin, värjätä... ) Kilpailemme miehen kanssa siitä kumpi löytää paremmat tarjoukset ja ostaa halvemmalla. Ainut mitä jännään on harrastukset jos lapset haluaa joskus isoina muutakin kuin tyttö/poikakerhoja
- Vastike 130:-
fucking hell kirjoitti:
Vanha auto voi maksaa ihan saman verran kun remonttia on jatkuvasti.
Palkkojen korotuksiin ei kannata luottaa, muutenkin kaikki tahot aivan selvästi yliarvioivat kansalaisten todellisen ostovoiman, keskipalkkaa vääristää johtajien aivan epätodellisen suuret palkat, palkkiot, bonukset, jne., tavallisen duunarin palkat ovat HUOMATTAVASTI ALLE KESKIPALKAN !!!
Kaikki hinnat silti mitoitetaan sen teoreettisen keskipalkan mukaan, niinpä kaikki menee päin helvettiä tässä yhteiskunnassa kun ei vain ole varaa palkansaajilla oikein mihinkään ilman velkaa, pikavippejä, jne.
En oikein tiedä onko tämä päättäjien ja yritysjohtajien taholta sokeaa typeryyttä, tahallista v*ttuilua vai suoranaista rikollista tavallisen kansan ryöstöä?
Itselläkin pieni palkka, käteen jää verojen jälkeen alle 1500e, asun yksin vuokralla joka vie noin puolet käteen jäävästä palkasta, laitan silti säästötilille vielä n. parisataa euroa vaikka korot ovat nyt aivan olemattomat mutta ei mulla ole varaa riskeerata näitä vähiä ropoja missään osake- tai pörssipeleissäkään.
Jäljelle jäävällä muutamalla satasella koetan pärjäillä ja saada vielä jotain jäämään säästöönkin mutta elämä on niukkaa tällä tavoin.
En matkustele, en tupakoi, en käytä alkoholia, en käy baareissa, en omista kotieläimiä, harrastuksina suunnilleen netissä surffailu, pyrin ostamaan edullisia elintarvikkeita, ostan harvoin vaatteita ja nekin edullisesta päästä, onneksi en tarvitse muita lääkkeitä kuin siitepölyaikana allergialääkettä ja tulopuolta koetan joskus lisätä tekemällä ylitöitä.
Korkeampien korkojen aikana säästötili auttoi jopa muutamalla sadalla eurolla, siihen veronpalautukset niin joulun - vuodenvaihteen tienoilla saattoi joskus saada säästöön ehkä jopa kuukauden vuokrarahat mutta tämä ei ole enää onnistunut muutamaan vuoteen.
Nykyään työelämäkin on niin epävarmaa että en usko asuntolainan takaisinmaksukykyyni, en pysty ennustamaan miten töitä riittää kymmeniksi vuosiksi eteenpäin. Olisi erittäin turhauttavaa joutua työttömäksi ja menettää kaikki, jäädä vielä velkaakin asunnosta vaikka se olisi myyty, en tiedä jaksaisinko motivoitua enää siitä suosta töihin... tuntisin itseni niin petetyksi että kaikki tuntuisi turhalta...Siinä sen näet miten vuokralaisuus pitää ihmisen köyhänä. Maksat koko ajan asuntolainaa, mutta se ei ole omasi vaan isännän laina. Isännän varallisuus karttuu eikä sinulle jää mitään. Ja kun lopulta tulet eläkeikään ja tulosi putoavat, vuokra vie niistä yhä suuremman osan.
- halpaa autoilua
fucking hell kirjoitti:
Vanha auto voi maksaa ihan saman verran kun remonttia on jatkuvasti.
Palkkojen korotuksiin ei kannata luottaa, muutenkin kaikki tahot aivan selvästi yliarvioivat kansalaisten todellisen ostovoiman, keskipalkkaa vääristää johtajien aivan epätodellisen suuret palkat, palkkiot, bonukset, jne., tavallisen duunarin palkat ovat HUOMATTAVASTI ALLE KESKIPALKAN !!!
Kaikki hinnat silti mitoitetaan sen teoreettisen keskipalkan mukaan, niinpä kaikki menee päin helvettiä tässä yhteiskunnassa kun ei vain ole varaa palkansaajilla oikein mihinkään ilman velkaa, pikavippejä, jne.
En oikein tiedä onko tämä päättäjien ja yritysjohtajien taholta sokeaa typeryyttä, tahallista v*ttuilua vai suoranaista rikollista tavallisen kansan ryöstöä?
Itselläkin pieni palkka, käteen jää verojen jälkeen alle 1500e, asun yksin vuokralla joka vie noin puolet käteen jäävästä palkasta, laitan silti säästötilille vielä n. parisataa euroa vaikka korot ovat nyt aivan olemattomat mutta ei mulla ole varaa riskeerata näitä vähiä ropoja missään osake- tai pörssipeleissäkään.
Jäljelle jäävällä muutamalla satasella koetan pärjäillä ja saada vielä jotain jäämään säästöönkin mutta elämä on niukkaa tällä tavoin.
En matkustele, en tupakoi, en käytä alkoholia, en käy baareissa, en omista kotieläimiä, harrastuksina suunnilleen netissä surffailu, pyrin ostamaan edullisia elintarvikkeita, ostan harvoin vaatteita ja nekin edullisesta päästä, onneksi en tarvitse muita lääkkeitä kuin siitepölyaikana allergialääkettä ja tulopuolta koetan joskus lisätä tekemällä ylitöitä.
Korkeampien korkojen aikana säästötili auttoi jopa muutamalla sadalla eurolla, siihen veronpalautukset niin joulun - vuodenvaihteen tienoilla saattoi joskus saada säästöön ehkä jopa kuukauden vuokrarahat mutta tämä ei ole enää onnistunut muutamaan vuoteen.
Nykyään työelämäkin on niin epävarmaa että en usko asuntolainan takaisinmaksukykyyni, en pysty ennustamaan miten töitä riittää kymmeniksi vuosiksi eteenpäin. Olisi erittäin turhauttavaa joutua työttömäksi ja menettää kaikki, jäädä vielä velkaakin asunnosta vaikka se olisi myyty, en tiedä jaksaisinko motivoitua enää siitä suosta töihin... tuntisin itseni niin petetyksi että kaikki tuntuisi turhalta..."Vanha auto voi maksaa ihan saman verran kun remonttia on jatkuvasti."
Tai sitten ei. Edellinen autoni, halpa ja hyljeksitty 10 vuotias japsi (110 tkm), maksoi 2900 €, jonka hinnasta hyvitettiin 700 € sitä edellisestä autostani, eli väliraha 2200 €. Ajoin sillä 5 vuotta, huolto ja korjauskustannukset n. 100 € / vuosi. Kuukausikustannus 5 vuoden käytöllä n. 45 € bensat, vakuutukset ja katsastukset.
Vein sen 15 vuotiaan autoni autoliikkeeseen, jossa oli tarjous "Minimivaihtohyvitys 1500 €". Ostin tilalle 5900 € välirahalla 6 vuotiaan ilmastoidun korelaisen (66 tkm). Sillä olen ajanut nyt 2 vuotta ja huolto- ja korjauskustannukset ovat jääneet perushuoltoihin; öljyt ja suodattimet ja pyyhkijän sulat, jne. Tuskin käytän tätä autoa niin kauan että sen huolto- ja korjauskustannukset nousisivat yhtä korkeiksi kuin auton hinta. Ehkä kolmisen vuotta ajoa ja vaihtoon. Mitään korkokustannuksia ei ole kun tämmöiset rottoset ostetaan yleensä käteisellä.
Arvioitu kuukausikustannus 5 vuoden käytöllä, jossa mukana pientä rempparahaa, 115-145 € bensat, vakuutukset ja katsastukset.
Kilometrejä tulee vaihtelevasti 7500 - 5000 km/v.
Eli ei mitään tolkkua ostaa velaksi kymmenien tuhansien rahareikää pihalle seisomaan. - .
Roskapostimylly kirjoitti:
>> Sillä palkalla minkä n. 50% suomalaisista tienaa ei säästellä kymmeniä tuhansia "pahan päivän varalle".
Vaikka ylimääräistä rahaa ei ole, näillä heikosti tienaavilla on kuitenkin varaa hankkia autoja, lapsia ja raskaasti verotettua viinaa. Sitten joudutaan vaikeuksiin, kun paha päivä tulee. Tälläkin palstalla on asiasta runsaasti todistuksia.Tienaan aika heikosti eli matalapalkka-alalla. Roskapostimyllylle tiedoksi että ei ole autoa eikä edes ajokorttia. Lapset on kasvatettu aikuisiksi ja viinaa ei tässä huushollissa ole näkynyt.
Pahoja päiviä on silti näkynyt silloin tällöin. Eli ei yleistetä että on varaa ed.mainittuihin "ylellisyyksiin". - Pieni palkkainen
50% kirjoitti:
Siis pienipalkkaiset älkööt tehkö lapsia... saatika ostako autoa.
...tai juoda viinaa!
- näinkin
Vastike 130:- kirjoitti:
Siinä sen näet miten vuokralaisuus pitää ihmisen köyhänä. Maksat koko ajan asuntolainaa, mutta se ei ole omasi vaan isännän laina. Isännän varallisuus karttuu eikä sinulle jää mitään. Ja kun lopulta tulet eläkeikään ja tulosi putoavat, vuokra vie niistä yhä suuremman osan.
Iäkäs sukulainen maksaa juuri tuon 130 euroa VUOKRAA.
- pehmä jänis
Hyvä nimimerkki 50%
Vaikka itse olen osatyökyinen ja vajaakuntoinen.... sitä kautta luopunut ihmissuhteista ja asioista.... Vaikka olen mitä olen. Jopa pikkuisen katkerakin asioille, niin sanon suoraan kuitenkin, että lapset on asia jotka on tehtävä tietynikäisinä jos niitä haluaa.
Lapset on asia joka ei suju enää jos vanhemmilla on ikää jo liki 40v yms. Eikä se ole sen lapsenkaan etu.
Ei sotketa asioita toisiinsa. En kiellä etteikö lapsia ole myös perheissä joihin niitä ei olisi pitänyt tulla.
PUHUTAAN ASIAA ASIAN AIKAAAN SIELLÄ MINNE SE KUULUU!- Eräs Iskä...
""Lapset on asia joka ei suju enää jos vanhemmilla on ikää jo liki 40v yms. Eikä se ole sen lapsenkaan etu.""
Nooh nooh. Meitä 90-luvun lama piiskkasi sen verran että minä olin pitkään työtön ja vaimo lähti 32 vuotiaana opiskelemaan uutta ammattia 7 vuodeksi. Vaimo synnytti ainoan lapsemme juuri kun täytti 40 vuotta ja minä 36 vuotta. Toinen piti tulla heti perässä mutta homma meni pieleen. No silloin ostimme kun lapsemme syntyi kohtuukokoisen uudiskohderivarin ja maksettu 4-5 vuoden kuluttua pois asuen kokoajan reippaasti halvemmalla kuin vuokralla. Pojan ei ainakaan ole tarvinnut kärsiä edes 10 vuotiaanaa vanhempien rahattomuuden takia ja pärjää
kohtalaisen hyvin koulussa ja erinoimaisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä. Ja toistaiseksi ei millään eleillä osoittanut että 50 vuotias äiti ja 46 vuotias isä olisi vääryys.
Joten perustele hieman väitettäsi...Sanoisin että varattomuudessa eläävien nuorten aikuisten vanhempien lapset kokevat enemmän ongelmia asiassa.. - 13+12
Eräs Iskä... kirjoitti:
""Lapset on asia joka ei suju enää jos vanhemmilla on ikää jo liki 40v yms. Eikä se ole sen lapsenkaan etu.""
Nooh nooh. Meitä 90-luvun lama piiskkasi sen verran että minä olin pitkään työtön ja vaimo lähti 32 vuotiaana opiskelemaan uutta ammattia 7 vuodeksi. Vaimo synnytti ainoan lapsemme juuri kun täytti 40 vuotta ja minä 36 vuotta. Toinen piti tulla heti perässä mutta homma meni pieleen. No silloin ostimme kun lapsemme syntyi kohtuukokoisen uudiskohderivarin ja maksettu 4-5 vuoden kuluttua pois asuen kokoajan reippaasti halvemmalla kuin vuokralla. Pojan ei ainakaan ole tarvinnut kärsiä edes 10 vuotiaanaa vanhempien rahattomuuden takia ja pärjää
kohtalaisen hyvin koulussa ja erinoimaisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä. Ja toistaiseksi ei millään eleillä osoittanut että 50 vuotias äiti ja 46 vuotias isä olisi vääryys.
Joten perustele hieman väitettäsi...Sanoisin että varattomuudessa eläävien nuorten aikuisten vanhempien lapset kokevat enemmän ongelmia asiassa..Keskenmenon ja vammaisen lapsen synnyttämisen riski 35-vuotiaalla ensisynnyttäjällä on jo niin melkoinen, että kannattaa tuolloin miettiä, jättääkö lapsen kokonaan tekemättä.
Totta kai voi yrittää, mutta se ei ole kyllä enää kenenkään edun mukaista. - ÄLLITÄLLI
13+12 kirjoitti:
Keskenmenon ja vammaisen lapsen synnyttämisen riski 35-vuotiaalla ensisynnyttäjällä on jo niin melkoinen, että kannattaa tuolloin miettiä, jättääkö lapsen kokonaan tekemättä.
Totta kai voi yrittää, mutta se ei ole kyllä enää kenenkään edun mukaista."13 12", mitähän tuo keskenmeno jne.. liittyy tähän asuntoasiaan? No vastaan kuitenkin; Valitettavasti uskotellaan että ainoastaan ja VAIN yli 35 v saa vammaisen lapsen/keskenmenon. Ikävä kyllä se voi tapahtua myös "normaali-ikäiselle" 18-25 vuotiaalle, ja kolaus onkin sitten enemmän kuin kova, kun "eihän minun ikäiselleni ikinä käy näin". Typerää.
- 4h+k keskustassa
Eräs Iskä... kirjoitti:
""Lapset on asia joka ei suju enää jos vanhemmilla on ikää jo liki 40v yms. Eikä se ole sen lapsenkaan etu.""
Nooh nooh. Meitä 90-luvun lama piiskkasi sen verran että minä olin pitkään työtön ja vaimo lähti 32 vuotiaana opiskelemaan uutta ammattia 7 vuodeksi. Vaimo synnytti ainoan lapsemme juuri kun täytti 40 vuotta ja minä 36 vuotta. Toinen piti tulla heti perässä mutta homma meni pieleen. No silloin ostimme kun lapsemme syntyi kohtuukokoisen uudiskohderivarin ja maksettu 4-5 vuoden kuluttua pois asuen kokoajan reippaasti halvemmalla kuin vuokralla. Pojan ei ainakaan ole tarvinnut kärsiä edes 10 vuotiaanaa vanhempien rahattomuuden takia ja pärjää
kohtalaisen hyvin koulussa ja erinoimaisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä. Ja toistaiseksi ei millään eleillä osoittanut että 50 vuotias äiti ja 46 vuotias isä olisi vääryys.
Joten perustele hieman väitettäsi...Sanoisin että varattomuudessa eläävien nuorten aikuisten vanhempien lapset kokevat enemmän ongelmia asiassa..Olen kyllä pehmojäniksen kanssa samaa mieltä siitä, että yli 40-vuotiaan pitää harkita vakavasti ennenkuin alkaa ponnekkaasti lisääntyä. On otettava huomioon, että olet 60 kun lapset on vielä 20 ja tarvitsevat edelleen monenlaista tukea vaikka nimellisesti asuvat omillaan. En pitäisi sitä toiviotilanteena, että vielä eläkkeellä makselisi osaa lapsen kuluista. Kannattaa ajatella myös sitä, että ihmisen pitää jaksottaa elämäänsä siten, että jää myös mukavasti omaa aikaa kun vielä jaksaa mennä, matkustella ja harrastaa.
Kun tulosi vanhemmiten supistuvat niin menotkin pitää suhteutta niiden mukaan. Ei siinä enää hirveästi tenavia pönkitetä ellet halua raunioittaa omaa taloutta.
Mutta jos elää tarkasti ja viisaasti ja kerää sitä sitä puskurivarantoa tai pesämunaa, niin elämä on paljon helpompaa yllättävien menojen aikana.
Senkun vaan menee ja ostaa tonnin telkkarin kun entinen laukee tai teettää autoon tarpeellisen rempan. ne jotka ei sitä puskurirahastoa pysty keräämään ovat melkoisella varmuudella vaikeuksissa myös lainan maksujen kanssa. - 13+12
ÄLLITÄLLI kirjoitti:
"13 12", mitähän tuo keskenmeno jne.. liittyy tähän asuntoasiaan? No vastaan kuitenkin; Valitettavasti uskotellaan että ainoastaan ja VAIN yli 35 v saa vammaisen lapsen/keskenmenon. Ikävä kyllä se voi tapahtua myös "normaali-ikäiselle" 18-25 vuotiaalle, ja kolaus onkin sitten enemmän kuin kova, kun "eihän minun ikäiselleni ikinä käy näin". Typerää.
Viesti oli vastaus Erään iskän kirjoitukseen.
En ole kuullut kenenkään uskottelevan, että vain ja ainoastaan yli 35-vuotiaat ensisynnyttäjät saisivat vammaisia lapsia. Riski kuitenkin on merkittävästi suurempi kuten myös lapsettomaksi jäämisen (hedelmällisyyden lasku dramaattinen tuossa vaiheessa) sekä keskenmenon riski. Tämä nyt on vain fakta, joka kannattaa pitää mielessä, kun pohtii noita elämän suuria hankintoja.
Lasten hankintaa ei kannata viivyttää pitkälle, jos lapsia haluaa ylipäätään.
- Säästäminen kunniaan
Ja höpö höpö.
Itse sain säästöön 20 000e reilussa kolmessa vuodessa. Palkka n. 1800e/kk brutto. Ja säästäminen on helkkaristi vaikeampaa sinkulle kun on maksettava kaikki yksin, eikä mitään tukia/lisiä saa euron euroa.
Kun ihmisiä seuraa, huomaa että usein miten kyse on itsepetoksesta. "Pitää olla" isompi kämppä, uudet kalusteet eikä muka voi ostaa kirpparilta vaatteita. Jos pienillä tuloilla haluaa säästöön, on karsittava menoista ja kunnolla. Eikä pienet lapset sitä estä, on se vähän kummallista jos 1-8v iässä aletaan vaatimaan kalliita harrastuksia ja vaatteita. Teini-ikään kun päästään, on vaikeampaa. Ja siksi onkin syytä alkaa säästämään aikaisemmin.
Simppeli kaava on tämä: laske miten elelisit jos olisit opiskelija tai työtön. Lisää oikeasti välttämättömät asiat eri liikkuminen halvimmalla mahdollisella tavalla. Siinä on elintasosi, loput säästöön. Ei muttia. Kyllä onnistuu.- Pesämunaton
Kyllä säästäminen on järkevää, ihan kaiken kannalta. Ei vaan malttais taas vuosia, varsinkin kun sai juuri kaikki aikaisemmat lainat makseltua pois. Huomaat kyllä sitten itsekkin että kyllä ne lapset vaan kuluja tuo heti alusta lähtien. Lapsen ollessa se 1v. niin olettaisin äidin olevan kotona eikä töissä, eli äitiysrahoilla aina 3v. asti. Siittä lapsi siirtyy tarhaan, jolloin astuu kuvaan tarhamaksut. Ja sitten n. 6v etiepäin alkaa kyllä harrastukset ym. kiinnostamaan. Maailma on muuttunut. Tästä sain itse tervetulotoivotuksen nykymaailmaan kun astelin 7v tyttäreni kanssa puhelinkauppaan. Tästä nyt joku tulee varmaan ruotiin, mutta eipä se mitään, niin olisin itsekkin ajatellu vielä jokunen vuosi sitten. Meillä tosiaan muksut 6 ja 8 vuotiaat, josta vaimo 5 vuotta muksujen kanssa kotona ja minä töissä. Tuona aikana säästäminen oli liki mahdotonta. Kyllä siinä alussa varsinkin ekan muksun kohdalla tuli erinnäisiä hankintoja kuten turvallinen auto, auto istuimet, rattaat, hoitopöytää ym. eli se mitä silloin vähän oli ylimääräistä, niin kyllä se meni.
- .....
Pesämunaton kirjoitti:
Kyllä säästäminen on järkevää, ihan kaiken kannalta. Ei vaan malttais taas vuosia, varsinkin kun sai juuri kaikki aikaisemmat lainat makseltua pois. Huomaat kyllä sitten itsekkin että kyllä ne lapset vaan kuluja tuo heti alusta lähtien. Lapsen ollessa se 1v. niin olettaisin äidin olevan kotona eikä töissä, eli äitiysrahoilla aina 3v. asti. Siittä lapsi siirtyy tarhaan, jolloin astuu kuvaan tarhamaksut. Ja sitten n. 6v etiepäin alkaa kyllä harrastukset ym. kiinnostamaan. Maailma on muuttunut. Tästä sain itse tervetulotoivotuksen nykymaailmaan kun astelin 7v tyttäreni kanssa puhelinkauppaan. Tästä nyt joku tulee varmaan ruotiin, mutta eipä se mitään, niin olisin itsekkin ajatellu vielä jokunen vuosi sitten. Meillä tosiaan muksut 6 ja 8 vuotiaat, josta vaimo 5 vuotta muksujen kanssa kotona ja minä töissä. Tuona aikana säästäminen oli liki mahdotonta. Kyllä siinä alussa varsinkin ekan muksun kohdalla tuli erinnäisiä hankintoja kuten turvallinen auto, auto istuimet, rattaat, hoitopöytää ym. eli se mitä silloin vähän oli ylimääräistä, niin kyllä se meni.
Minä ajattelen sen säästämisen niin, että sitten jos tarvitseekin hankkia jotain, niin siinä kuussa voi säästää vähemmän tai jättää säästämättä, tai ottaa itseltään lainaa säästöistä, niin kuin tuolla alhaalla joku sen ilmaisi.
Tulen sen verran ruotimaan, että meilläkin on lapsia, kolme kappaletta suurin piirtein saman ikäisiä kuin teillä. Ymmärrän kyllä että elämäntapoja on monenlaisia ja rahankäyttötyylejä todella erilaisia. Sen takia ei voikaan yleistää niinkään, että kun on lapsia, ei pysty säästämään. Toiset pystyy, toiset ei. Meilläkin vaimo on ollut hyvin matalapalkkaisessa osa-aikatyössä ja sen jälkeen kotona yli viisi vuotta. Miehen palkka keskipalkan alapuolella. Ei siis mitenkään isot tulot. Silti saimme säästöön ennen asunnon ostamista muutamassa vuodessa sen parikymmentä tonnia. Lasten hankintoihin ei mielestäni hirveästi tarvitse mennä, auto oli jo ennestään, turvaistuimista osa saatiin käytettynä (tutuilta uskallettiin ostaa), kaksillä huokeilla rattailla pärjättiin, joista toisista saatiin takaisin ihan hyvin vielä kun myytiin käytettynä. Paljon otetaan sukulaisilta kierrätysvaatteita vastaan, ostetaan käytettynä. Polkupyöriin ja suksiin nyt on jotain mennyt kun ne on enimmäkseen uusina ostettu. Harrastusten ei tarvitse olla kalliita, seurakunta ja kaupunki järjestää ilmaiseksi, kansalaisopistossa maksut ovat pieniä. Toki ollaan tietoisia siitä että lasten kasvaessa teininä saattaa mennä enemmän, jos kierrätysvaatteet eivät enää käykään ja harrastuksissa vaatimukset kasvavat. Mutta sittenpä vaimo pystyy jo enemmän olemaan töissä, joten tulotkin maksavat, nyt käy vain iltaisin pari tuntia, ettei nuorintakaan tarvitse viedä päivähoitoon. Tarhamaksuja ei siis ole koskaan ollut, eikä tule olemaankaan näillä näkymin.
Olemme itse vaatimattomia, vaatteisiin ei tarvitse älyttömiä summia kuluttaa aikuisillakaan. Ostamme enimmäkseen tarpeeseen, ylimääräiset heräteostoksetkin ovat hyvin pieniä. Aikuisillakaan ei ole kalliita harrastuksia, teemme itse ruokaa, "ulkona" syömiseen on tarvetta harvemmin kuin kerran kuussa. Kesällä käydään huvipuistoissa ja matkustellaan kotimaassa, yövytään eri puolella olevien sukulaisten luona (samoin kuin vastavuoroisesti yöpyvät meillä) tai käydään lähikohteissa. Lapsille hankitaan puhelimet vasta kun tarvitsevat, ei leikkikäyttöön. Ja onhan niitäkin halpoja. - Ja höpö höpö
olet varmaan asunut äitin ja isin kotona tai sit teltassa
- fyyrikko
Tuo on kyllä ihailtavan säästeliästä. Pärjäät noin 850-kk nopeasti laskettuna.
En ymmärrä missä tuo summa riittää edes asumiseen?
Itse 2000 netto kk, maksan tilipäivänä laskut ja tankkaan auton, loppu kuukausi PA. - ,,
fyyrikko kirjoitti:
Tuo on kyllä ihailtavan säästeliästä. Pärjäät noin 850-kk nopeasti laskettuna.
En ymmärrä missä tuo summa riittää edes asumiseen?
Itse 2000 netto kk, maksan tilipäivänä laskut ja tankkaan auton, loppu kuukausi PA.Niin. Ei ne suuret tulot vaan pienet menot.
- Varhaiseläkkeelle
fyyrikko kirjoitti:
Tuo on kyllä ihailtavan säästeliästä. Pärjäät noin 850-kk nopeasti laskettuna.
En ymmärrä missä tuo summa riittää edes asumiseen?
Itse 2000 netto kk, maksan tilipäivänä laskut ja tankkaan auton, loppu kuukausi PA.Omistusasunnossa se riittää. Minäkin pärjään hyvin 850 eurolla ja pystyn pitämään autonkin sillä rahalla. Tulot ovat tosin paljon korkeammat eli muutakin varallisuutta kertyy koko ajan.
- köyhä laulaja.
Tämä on asia joka kannattaa muistaa.
Kun vaikka tavoitettava asia on 10 000e arvoinen ja tarvitset siihen vaikka 20% omaa rahaa ja sitä kaitta sitten saat lopun lainaan, niin asia on säästämisessä yksinkertainen. Laitat vaan jemmaan vaikka 50e kk. Se tekee vuodessa 600e, kahdessa 1200e ja kolmessa 1800e. Kun satunnaisesti laitat muutaman kympin lisää kuukausisäästöön, niin tuo 2000e/10000e on kasassa hyvinkin jo kolmen vuoden aikaan reilusti.
Mutta entäs sitten se velaksi otettava 8000e. Se vaatiikkin sitten vaikka viiden vuoden maksuna vähintään 135e korot ja kulut.
Kun säästät jotain tavoitetta varten, niin voit muuttaa aika mielivaltaisesti sitä paljonko säästät ja voit ottaa tiukassa tilanteessa lainaa itseltäsi. Mutta kun maksat tuota 8000e lainaa takaisin tietyssä ajassa, niin sinun on pääsääntöisesti maksettava pankille se summa tietiyn väliajoin.
Sillon kun ei ole velkaa, nii on hirveen hyvä puhua asiaa omistusasunnon ostamisesta ja sen edullisuudesta..... nopeasti 100 000e asunnosta maksaa 150 000e vain omistamisen ilosta ja sitten kun sitä asuntoa alkaa myymään joskus 25 vuoden päästä, joskus nopeamminkin, niin voi olla rajustikkin tappiolla.....
Se siitä mikä kannattaa! ja miten vapaata se omistusasuminen on suhteessa vuokraan. Enkä kiellä etten ole 20 vuoden aikana maksanut nykyisen asunnon arvoa suolaisesti.
Mutta kaikesta huolimatta. En halua pankinjohtajan sielua huoneeseen. täälläkin käy keskustelua persaukiset 21 vuotiaat joilla vanhemmat maksaa kaiken... ja toisaaltaa sellaiset jotka yrittää tunkee hammastahnaa takaisin tuubiin....- Oma kokemus
On olemassa kahden tyyppistä lainaa, ja tästä eroavaisuudesta johtuu kannattaako oikeasti säästää etukäteen vai ei.
Jos on kyse välttämättömyystavarasta kuten asumisesta, jokainen voi itse laskea omalla kohdallaan onko parempi asu vuokralla ja säästää vai ostaa asunto 100% lainarahalla. Jos oletetaan että kaikki säästävät ja asutojen hinnat laskevat, kannattaa itsekin säästää. Jos oletetaan että kaikki ostavat lainarahalla ja asuntojen hinnat nousevat, kannattaa itsekin lainata... Keskimäärin oikean tuloksen saa kun laskee nykyisillä vuokrilla/hinnoilla/vastikkeilla tilanteen viiden vuoden kuluttua. (Itse olen kolmessa vuodessa makasanut lainaa 2x enemmän kun säästöön olisi kertynyt, joten olen omasta mielestäni reilusti voitolla.)
Aivan omana asianaan on sitten "kulutusluotot", joiden kohde ei ole mitenkään välttämätön eikä pitkästäkään säästämisajasta koidu mitään tappioita. Tällöin kannattaa säästää vaikka kaikki etukäteen. - erkki.
Vähän miten tuonkin taas ottaa. Ite joutuisin maksamaan 5 hengen perheasunnosta enemmän vuokraa kuin mitä nyt maksan lyhennyksiä ja korkoja omakotitalostani.
Asumiskulut on isompia, mutta suurin osa niistä menee ylläpitoon joka taas menee suoraan siihen asunnon arvoon. Siis siihen oman asunnon arvoon eikä sen vuokraisännän.
Vuokra-asuntoon tuskin laittaisin tapetteja ja laminaattia tms mutta itelle on kiva laittaa.
Sekin on mukavaa, että parvekkeen tilalla on oma takapiha aidalla suojattuna.
Jos vuokra olisi täällä ei pk-seudulla vaikka 750€/kk 4 huoneen asunnossa, niin nyt sillä summalla lyhennän mukavasti 6 huoneen ok-taloa ja omaksi pääomaksi tuosta jää ~600€/kk. Tosin kiinteistövero syö sitä 25E/kk mutta sen maksaa kyllä oman pihan riemuista.
- masamään
"Asumiskulut on isompia, mutta suurin osa niistä menee ylläpitoon joka taas menee suoraan siihen asunnon arvoon. Siis siihen oman asunnon arvoon eikä sen vuokraisännän."
Eipäs muuten mene.
Ensinnäkin, ylläpito on nimensä mukaisesti ylläpitoa. Ei asunnon arvo nouse sillä että se pidetään kunnossa, vaikka siihen uppoaisi millainen läjä euroja. Parannukset saattavat nostaa asunnon arvoa, mutta kyllä karu totuus on että ne pääsääntöisesti nostavat arvoa vähemmän kuin mitä niihin menee. Viime vuosina on saattanut tuntua siltä että arvo nousee jopa enemmän kuin mitä remppaamiseen kuluu, mutta tässä on ollut kyse yleisestä hintojen noususta, ei siitä että jotenkin maagisesti asuntoon menevä euro siirtyy suoraan asunnon arvoon, ehkä jopa korkojen kera.
Kun verrataan vuokraan, on mukaan laskettava kaikki vuokraan sisältyvät kulut. Korot, vastikkeet, remontit, verot, kodinkoneet, vakuutukset, jne. Ja oman pääoman osalta ns. opportunity cost, eli tuotto mikä olisi saatavilla jos raha olisi sijoitettuna muualle kuin omaan asuntoon (esim. sijoitusasuntoon). Lyhennystä ei lasketa mukaan, se ei ole kulua ja riippuu lainanhoitosuunnitelmasta.- erkki.
asunnon arvo nousee, kunhan sitä ylläpitää ja huolehtii siitä. Silloin ei synny kuluja likellekään tuota 600€ kuussa.
Jos maksan korkoja ja veroa tuon 150€ kuussa niin vuokraan verrattaessa olen edelleen ~600€ kuussa saamapuolella.
Tiskikoneen ostin muutama vuosi sitten, sellaisen kai voisi jyvittää jollekin aikavälille, mutta tuskin siitä muutamaa euroakaan kuuta kohden jäisi.
Tapetointi ja lattian vaihto ei sekään ole pakollista eikä edes kallista, joten mielellään tekee omaansa. Ne kulut varmaan jo säästää 5 hengen vesimaksuissa, kun ok-talossa pääsee henkeä kohden huomattavasti halvemmalla.
Sähköstä maksan todennäköisesti enemmän kuin vuokrakämpässä, kun sillä lämmitän.
Mutta sanotaan että se voitto on mun tapauksessa 500€/kk, hankala sitä olisi muulla sijoitustavalla tuottaa. Sijoitusvuokrakämpästäkin kun joutuu maksamaan verot ja vastikkeet niin ei se lyö leiville läheskään noin hyvin.
Jos aattelen että perheasuntoa tarvitaan noin 20 vuotta, mikä on normaali laina-aika, niin sitten velatonta ok-taloa vastaan saa mukavasti pienemmän asunnon ja vaikka mitä.
Vuokra-asujalla ei ole siinä vaiheessa säästöjä kuin karvaiset kouransa ainakaan asumiskulujen osalta :) - talon tyttö
erkki. kirjoitti:
asunnon arvo nousee, kunhan sitä ylläpitää ja huolehtii siitä. Silloin ei synny kuluja likellekään tuota 600€ kuussa.
Jos maksan korkoja ja veroa tuon 150€ kuussa niin vuokraan verrattaessa olen edelleen ~600€ kuussa saamapuolella.
Tiskikoneen ostin muutama vuosi sitten, sellaisen kai voisi jyvittää jollekin aikavälille, mutta tuskin siitä muutamaa euroakaan kuuta kohden jäisi.
Tapetointi ja lattian vaihto ei sekään ole pakollista eikä edes kallista, joten mielellään tekee omaansa. Ne kulut varmaan jo säästää 5 hengen vesimaksuissa, kun ok-talossa pääsee henkeä kohden huomattavasti halvemmalla.
Sähköstä maksan todennäköisesti enemmän kuin vuokrakämpässä, kun sillä lämmitän.
Mutta sanotaan että se voitto on mun tapauksessa 500€/kk, hankala sitä olisi muulla sijoitustavalla tuottaa. Sijoitusvuokrakämpästäkin kun joutuu maksamaan verot ja vastikkeet niin ei se lyö leiville läheskään noin hyvin.
Jos aattelen että perheasuntoa tarvitaan noin 20 vuotta, mikä on normaali laina-aika, niin sitten velatonta ok-taloa vastaan saa mukavasti pienemmän asunnon ja vaikka mitä.
Vuokra-asujalla ei ole siinä vaiheessa säästöjä kuin karvaiset kouransa ainakaan asumiskulujen osalta :)Pitäisikö ennemminkin sanoa että sanon arvo pysyy samana kunhan sitä ylläpitää ja huolehtii siitä. Ilman niitä asunnon arvo laskisi kunnon huonontuessa.
20 vuotta mitään paikkaa kohentamatta on ok-talolle pitkä aika ja paikat rapistuu.
Jos arvo nousee niin se nousee muista syistä. Remontit ja muuta sellaiset mihin on rahaa laittanut on sitten erikseen.
- Rahat muualle
Nyt kun asuntoa vaihdoin, otin uuteen asuntoon lainaa käytännössä maksimi määrän, vaikka olisi ollut pääomaa maksaa koko välirahakin nyt heti.
Asuntolaina on käittämättömän halpaa pääomaa, ja voihan lainan sitten maksaa seuraavan lainanmaksun yhteydessä pois kokonaisuudessaan jos sitä ei tarvitse..
Pankki ei käytännössä ollut kiinostunut kuin vakuuksien riittävyydestä. Olisivat halunneet vakuudeksi myös toisia asuntojani, mutta keskustelun lopputuloksena oli että vain tämä kyseinen asunto vakuudeksi. (oikeastaan maksimi takausmäärä täyttyy tuolla maksimi laina määrällä just.
Samaan lainan hintaan olisin saanut 100% lainankin, mutta vakuudet olisivat levinneet muuhun asuntoon, jota en halunnut. - Omaomaoma
Olet aivan oikeassa .. Pienipalkkaisten on aika v-mäistä elää suomessa..
Kun molemmat ovat kokopäivätöissä pitää pystyä elämään ajamaan autolla tekemään lapsia yms.
Kun palkkatyöläisiä syyllistetään vika löytyy näistä sossupummeista jotka elävät täysin meidän työntekijöiden rahoilla,. Heille hyväksytään laittaa ilmaiseksi lapset kokopäivä päivähoitoon vaikka itse istutaan meidän rahoilla samanaikaisesti kaljalla. Ulokomaan elätteihin on varaa aivan mielin määrin... yms..
Hölmöä on asua vuokralla .. Omaa kannattaa ehdottomasti hakea , vaikka tällä vuokranatajat kuinka vastaan räksyttävät.
Minä vuokraisin tämän meidän 200m2 omakotitalon tuohon 1150€/kk hintaan aivan järkyttävä hinta (asumme kuiteskin pääkaupunki seudulla).- tarkka talous
Teillä täytyy olla jättiperhe, kun tarvitsette noin paljon neliöitä. nelihenkinen perhe asuu ihan mukavasti 4h k =85 m2 ja kulut ovat 340 € (vastike) Tosin meilläkin asutaan kuin vuokralla seuraavat 4 vuotta , kun katto- ja ulkoseinärempasta laitetaan yli 20 t€:n lasku käteen. Korkoinen se tekee n. 500 €:n kuluerää kuukaudessa eli yht. kulut ovat siinä 800-900 €. Mutta sen jälkeen selviää taas pelkällä vastikkeella muutamia vuosia, kun on vain pieniä remppoja talossa suunnitteilla
- Elämä kerran
tarkka talous kirjoitti:
Teillä täytyy olla jättiperhe, kun tarvitsette noin paljon neliöitä. nelihenkinen perhe asuu ihan mukavasti 4h k =85 m2 ja kulut ovat 340 € (vastike) Tosin meilläkin asutaan kuin vuokralla seuraavat 4 vuotta , kun katto- ja ulkoseinärempasta laitetaan yli 20 t€:n lasku käteen. Korkoinen se tekee n. 500 €:n kuluerää kuukaudessa eli yht. kulut ovat siinä 800-900 €. Mutta sen jälkeen selviää taas pelkällä vastikkeella muutamia vuosia, kun on vain pieniä remppoja talossa suunnitteilla
Niin eläähän sillitkin purkissa ..
4 henkilöä .. Lapsilla omat huoneet vanhempien huone vierashuone sauna pesuhuone takkahuone,2 vessaa joista toinen "iso", iso olkkari keittiö viihdehuone, iso varasto pannuhuone lämmin autotalli tarkka on n.260m2
Ihan hiton sama mitä maksaa mutta kopissa en ala elämään .. Voin kertoa että kokoajan jää säästöön vaikka reissaamme juomme viinaa baareissa kavereitten kanssa syömme ravintoloissa, pidämme bileitä ostamme paljon lahjoja isolle kaveri/sukulais joukolle yms. emme laske rahoja vaan ostamme mitä tarvitaan, harrastamme.. Ruokaa ostamme aina mitä huvittaa ei tod. tarvitse katsoa hintaa.
Autolla ajan huviajoa tosi paljon.
Vaatteissa emme myöskään säästä tosin emme mitään huippu kalliita mutta .. ei kirppis kamaa ollenkaa..
Viihde elektroniikka huippua ja uusitaan aika usein..
Tämä kummiskin "vain" n.7-8000€/netto kuukausi ansioila mitä vaimomme kanssa saamme.
(kenenkään ei tarvitse olla kade teemme paljon töitä ja joka eurosta menee vero elikkä jokainen voi laskea, että maksamme myös paljon veroja.. siksi ansaitsemme oman elämän tapamme vapaalla)
Tämä mahdollista siksi että reilu pari vuotta sitten lainan velka päättyi onhan ansiomme aika hyvät eli jos ns. pakolliset menot omasta talosta max.1000€/kk jää meille autoihin ruokaan vaatteisiin bailuihin,reissuihin lapsiin yms yms yms. 5-6000€/kk ...
Säästö:
Se vimppa tonni menee. koska olemme niin skeptisiä että laitamme rahastoihin vapaaehtoiseen eläkevakuutukseen yms.jopa tonnin kuussa ..
- koti kuin koti
Miksi on pakko "omistaa" jotakin?
- mk
Sen takia että maksat siinä tonnin vuokrassa 1 -20 vuodessa asunnon hinnna ja kun maksat omaa asuntoa niin varallisuu kasvaa. Itseostimme rivarin vantaalta vuonna 2000 ja lainan lyhennytkset ja yhtiövastike on halvempi kun vastaavan vuokra että silleen. Yksi asia on että asunnon arvo melekin tuolaantunut että silleen. Kun on varallisuutta ja kohta asunto maksettu niin vaikka 30000€ lainan hakeminen on helppoa kun on vakuus valmiina. Sitten kun muutman vuoden päästä asunto maksettu niin asumiskulut 500€ paikkeilla kuussa ja se on halpaa kun kahdestaan maksaa.
- pv
mk kirjoitti:
Sen takia että maksat siinä tonnin vuokrassa 1 -20 vuodessa asunnon hinnna ja kun maksat omaa asuntoa niin varallisuu kasvaa. Itseostimme rivarin vantaalta vuonna 2000 ja lainan lyhennytkset ja yhtiövastike on halvempi kun vastaavan vuokra että silleen. Yksi asia on että asunnon arvo melekin tuolaantunut että silleen. Kun on varallisuutta ja kohta asunto maksettu niin vaikka 30000€ lainan hakeminen on helppoa kun on vakuus valmiina. Sitten kun muutman vuoden päästä asunto maksettu niin asumiskulut 500€ paikkeilla kuussa ja se on halpaa kun kahdestaan maksaa.
Maksan 400 euroa kuukaudessa vuokraa. Jos saan samalla asumiskululla ostettua asunnon niin mikä ettei voisi ostaakin.
- Työtön + opiskelija
mk kirjoitti:
Sen takia että maksat siinä tonnin vuokrassa 1 -20 vuodessa asunnon hinnna ja kun maksat omaa asuntoa niin varallisuu kasvaa. Itseostimme rivarin vantaalta vuonna 2000 ja lainan lyhennytkset ja yhtiövastike on halvempi kun vastaavan vuokra että silleen. Yksi asia on että asunnon arvo melekin tuolaantunut että silleen. Kun on varallisuutta ja kohta asunto maksettu niin vaikka 30000€ lainan hakeminen on helppoa kun on vakuus valmiina. Sitten kun muutman vuoden päästä asunto maksettu niin asumiskulut 500€ paikkeilla kuussa ja se on halpaa kun kahdestaan maksaa.
Kokemusta asuntolainan hoidosta, jolloin toinen työttömänä peruspäivärahalla ja toinen opiskelee useamman vuoden pienellä opintotuella. Lisäksi lapsia kolme. Jouduimme kuitenkin turvautumaan asumistukeen ja sosiaalitoimiston apuun, mutta opiskelijana edut ovat huomattavasti pienemmät kuin tavallisella työttömällä. Selvittiin kuitenkin niistä rankoista vuosista, sillä tiesimme maksavamme omaa kämppää.
Olen kuitenkin tyytyväinen, että otimme asuntolainan 2002, sillä silloin asuntojen hinnat olivat alhaiset ja vuokralla asuja maksoi kämpästämme kalliimpaa vuokraa kuin me omaa asuntolaina. Yhtiövastike on myös rivitalossamme suhteellisen edullinen. Kannustan myös muita hankkimaan omistusasunnon, varsinkin jos toinen on töissä ja lapset pieniä. - mieti tulevaisuuttas
pv kirjoitti:
Maksan 400 euroa kuukaudessa vuokraa. Jos saan samalla asumiskululla ostettua asunnon niin mikä ettei voisi ostaakin.
Kun jäät aikanasi eläkkeelle, niin maksat silloinkin vuokraa. Jos et saakaan halpaa vuokra-asuntoa, joudut maksamaan sitä kallista vuokraa. Monelle eläkeläiselle omistusasunto on keino selvitä, kun eläke on niin pieni. Eläkkeellä voi muuttaa pienempään asuntoon ja kun laina on maksettu, niin riittää pelkkä yhtiövastikkeen maksu.
- pv:n tulevaisuus
mieti tulevaisuuttas kirjoitti:
Kun jäät aikanasi eläkkeelle, niin maksat silloinkin vuokraa. Jos et saakaan halpaa vuokra-asuntoa, joudut maksamaan sitä kallista vuokraa. Monelle eläkeläiselle omistusasunto on keino selvitä, kun eläke on niin pieni. Eläkkeellä voi muuttaa pienempään asuntoon ja kun laina on maksettu, niin riittää pelkkä yhtiövastikkeen maksu.
Eipä tuo edullinen asuminen ole varmaa omassakaan eläkkeellä. Sattuu sopivasti remonttia niin maksettava ne on. Esimerkkejä on lähipiirissä omassa ja vuokralla asuvasta eläkeläisestä. Eläkeläisellä on pienempi vuokra asumistuen jälkeen kun omassa osakkeessa asuvalla.
- hmmm..
pv kirjoitti:
Maksan 400 euroa kuukaudessa vuokraa. Jos saan samalla asumiskululla ostettua asunnon niin mikä ettei voisi ostaakin.
Niin.. sinkkuna pystyy asumaan 50 euron vuokrilla jos ei ole niin kranttu asumisympäristöstään. Kun 10 vuotta sitten samme lapsen niin perheasunnon vuokrat jo silloin 1200-1300 euroa kuukaudessa. Nelihenkiselle olisi ollut 1500-1700 euroa/kk. Tänään luultavasti jo kahden tonnin luokkaa halviimistakin.
- Omaisuutta
pv:n tulevaisuus kirjoitti:
Eipä tuo edullinen asuminen ole varmaa omassakaan eläkkeellä. Sattuu sopivasti remonttia niin maksettava ne on. Esimerkkejä on lähipiirissä omassa ja vuokralla asuvasta eläkeläisestä. Eläkeläisellä on pienempi vuokra asumistuen jälkeen kun omassa osakkeessa asuvalla.
Mutta omassa asuvalla on pääomaa sen asunnon muodossa. Sitä pääomaa vastaan saa esimerkiksi lainaa tai asunnon voi myydä ja muuttaa vuokralle ja tällöin saa monen kuukauden vuokrat tilille.
- tuttua
Omaisuutta kirjoitti:
Mutta omassa asuvalla on pääomaa sen asunnon muodossa. Sitä pääomaa vastaan saa esimerkiksi lainaa tai asunnon voi myydä ja muuttaa vuokralle ja tällöin saa monen kuukauden vuokrat tilille.
Niinpä. Kun sen asunnon sitten eläkkeellä myy niin asumistuki jää saamatta sitten vuokrallakin. Asunnosta saadut tulot otetaan tietenkin huomioon omaisuutena.
Muuten sillä pääomalla ei ole merkitystä kuin perillisille. Mummot ja papat asuu pääomassaan eli omistamassaan asunnossa ja maksaa nousevat yhtiövastikkeet ja remonttikulut.
- ÄLLITÄLLI
Senverran luin saamiasi vastauksia, joista pisti silmään tyýliin "mitäs teitte kakaroita", joka on täysin asiaankuulumatonta ja kaiken lisäksi törkeää noilta idiooteilta. No, mutta asiaan. Kaiken kaikkiaan on melkoisen typerää maksaa sairaita vuokria, joilla lyhentää komeasti lainaa ja maksaa "omaan pussiin", vuokra-asuntoon hassaat vuodessa kuin tyhjää ainakin (riippuen vuokrasta) vähintään 12000-15000 ekee, ei taida teidän perheellä tuokaan riittää, mietipä miten paljon tuolla summalla lyhentää lainaa. Eikö ole mahdollista kiinnittää se omistusasunto lainan vakuudeksi, teillä kuitenkin on varmat (jos nyt voi tänä päivänä näin sanoa) säännölliset tulot?
- Omassa halvempi olla
On erilaisia ihmisiä erilaisine ajatuksineen ja erilaisia kasvatustapoja ja erilaisia säästötapoja.
Aikanaan omalta osaltani ensiasunto hankittiin niin, että myin auton pesämunaksi. Olin sitten useita vuosia autotta. Ensiasunto oli pieni kaksio. Kun työn takia sitten muutettiin paikkakunalta toiselle, vaihdettiin aina suurempaan. Joskus pienen palkkani lisäksi jaoin öisin lehtiä saadakseni lisäansioita. Loppujen lopuksi meillä oli aika komeakin omakotitalo.
Olsimme voineet tietysti asua vuokralla, mutta se olisi tullut kalliimmaksi pitkän päälle.
Olimme pienituloisia.
Tunnen erilaisia ihmisiä.
Yksi aloitti asuntosäästämisen ensimmäisessä työpaikassaan. Siirtyi vähitellen myös suurempaan. Alle 40 iässä asuivat jo kohtalaisen komeassa omakotitalossa hyvällä paikalla Helsingissä.
Toinen samanikäinen halusi suoraan isoon asuntoon ja asui vuokralla. Asuu edelleen vuokralla ja ilmeisesti ei koskaan saa edes oikeaa asuntosäästämistä aloitettua.
Asumisen päätökset on tehtävä jo hyvin nuorena jos aikoo omaan asuntoon.
Suomessa asuminen ja asunnot ovat vielä halpoja. Koko ajan kuitenkin lähestytääm siinäkin maailmalla esiintyvää hintatasoa. - Rikkaat rikastuvat!
Kyllä se on totuus jos sinulla ei ole säästöjä, omaisuutta, vakuuksia, metsää tai muita rikkauksia niin pankeilta et lainaa saa asuntoon tai kesäasuntoon. Vaikka olet vakituisessa työsuhteessa. Miksi näin on?
Miksi rikkaille vain entisestään suodaan lisäomaisuutta. Onko nyt käymässä tosiaan niin, että rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät entisestään.
Pankit vetoavat maailmantilanteeseen mutta mitä vaikutusta sillä on lainansaantiin?Miksi Suomi on niin hölmö, että jakaa rahojaan muualle eikä omille kansalaisille. Minusta on aivan liikaa kiristetty yksityisen henkilön lainansaantia. Vaikka asuntohan on jo vakuutena lainalle ja yleensä asunnosta saa rahansa aina takaisin.
Kyllä näille keinottelijoille ja isoille herroille löytyy rahaa ja lainaa vaikka erilaisilta eläkeyhtiöiltä ja ostavat isoilla voitoilla asuntoja takaisin. Sen jälkeen saa vielä asua lähes ilmaiseksi luxuxasunnoissa.
Onko pankeista ja lainansaannnista tehty yksinomaan rikkaiden laitoksia. Se vain saa jolla on omaisuutta. Suurin osa kuitenkin pankkien asiakkaista on tavallisia työntekijöitä. Miksi pankit kohtelee näin huonosti asiakkaitaan. Erilaiset lisämaksut kyllä kelpaa pankeille ja heidän johtajilleen riittää erilaisia optioita ja bonuksia.
Missä on tavallisille duunareille tarkoitetut pankit ja laitokset mistä saa lainaa tarvittaessa? Olisiko syytä jo perustaa sellainen.- Joskus isäntä
Säästäminen omaa asuntoa varten pitää aloittaa heti, kun pääsee töihin. Suuri osa ryntää ensimmäiseksi autokauppaan, kun opiskeluaikainen köyhäily loppuu. Täällä pikkukaupungeissa halvimmat kerrostaloasunnot ovat 20000 euron luokkaa. Tervetuloa! Töitäkin löytyy, jos ei ole turhan nirso.
- Olihan teillä
köyhillä aikoinaan Suomen Työväen Säästöpankki joka kaatui omaan mahdottomuuteensa ja SDP:n herrojen metkuihin. Mieleen tulee esimerkiksi Ulf Sundqvist joka taisi olla suurimpia roistoja koko sen ajan Suomessa. Jos et köyhänä älyä, miten systeemi toimii, kysy fiksummiltasi. Turha asioista on purnata, täytyy vain sopeutua peliin sen ehdoilla jotka ovat kuitenkin Suomessa vielä kohtuullisen reilut.
- Oma ote eämästä
En usko tuota. Olen ilman suhteita ja tavallisessa työssä saanut säästöön sen verran että pankki on uskonut minun pystyvän hoitamaan raha-asiani. Sain lainan ja sain hankittua oman asunnon. Se on teko jota ei ole tarvinnut katua.
Minulle ei se jokapäiväinen kalja ollut tärkeä, terveelliset elämäntavat kyllä terveine ruokavalioineen ja liikkumistapoineen.
On tärkeää hallita omaa elämäänsä, kun sen tekee, muös muut luottavat sinuun.
- asuminen ilmaiseksi
Jos sattuu jotain yllättävää? Pesukone hajoaa? Kyllä ne samat yllätykset tulevat eteen omistusasunnon lainoja maksellessa. Pankit antavat liian löyhin perustein lainaa nuorille, elämä on jatkuvaa köyhäilyä omistusasunnon maksujen takia.
- Pesämunaton
Totta turiset. Mutta eipä silloin tarvitsisi raapia kasaan sitä pesämunaa yhtäaikaa. Toki jonkinlaista talousrahastoa kannattaa ja pitää säästää, näiden yllättävien menojen varalle. Mutta jos nyt sitten vertais tota talousrahaston kerryttämistä siihen pesämunan säästöön, niin sitten kun se yllättävä meno tapahtuu, tarvii se raha "lainata" siittä säästöstä. Tätä tarkoitin sillä tooosi pitkällä tähtäimellä.
- Joskus isäntä
Noin viiden vuoden kuluttua lainan ottamisesta elämä ei enää ole köyhäilyä vaan silloin alkaa jo inflaatio jyrätä hommaa omistusasujan eduksi. Se on ihan oikein, että varallisuuden hankkimiseksi joutuu olemaan tiukoilla vähän aikaa. Aina täytyy jostakin luopua saadakseen jotain muuta.
- mk
Nykyisin on takuusfirmoja jotka takaavat sen puuttuvan osan ja valtion takauskin maksaa jotain mutta pääsette omaan kiinni. Yksi tapa on että halvempaan vuokra-asuntoon ja sitten säästämään että silleen. Riippuu missä päin suomea asutte niin jos ette pääkäupunkiseudulla niin omakotitalon saa 150000€ että silleen.
- köyhä laulaja
Siis eihän se omistusasuminen ole kallista kuin sen ajan kun sitä asunnon pääomaa maksaaa pois.
Otetaan vertailu.... en siis tiedä muuta kuin oman alueen hinna.... mutta kuukausitasolla jos vaikka 50 neliätä maksaa vuokralla n. 450e, niin sillä summalla pitää velatonta omaa asuntoa pari kuukautta. kymmenen kuukauden vuokraa vastaavalla summalla pitää omaa asuntoa jopa yli vuoden.
Mutta asia muuttuu, jos maksaa omaa asuntoa pankilta vaikka 500 korot ja sitten on käyttökulut edellisen kappaleen mukaan. Siis yli 1000e kuukaudessa ja oma asunto on vaikka 15 vuoden päässä, niin kyllä se on kova hinta.
Ja ajatella niitä jotka vaikka 1995 vuonna rakensi talon jonka hinta oli mummonmiljoona, niin mitä hintakehitys nyt on? ... onko se 170 000e tai 300 000e?
Kyllä jos pankit jakaa rahaa nollaomaosuudella, niin se on todella kallista. Ei se käyttäkulut ole ongelma vaan se, että pääomat karkaa käsistä ja ei ole mitää kerrointa jolla voi perustella arvonnousua tulevaisuuteen.
Pari kommentia vielä noihin edellä olevien kirjoittajien nimimerkkeihin. EI rikkaat rikkastu... sen enempää kuin on riihikuivaa "kotona" olevaa rahaa . Rikkaat rikastuvat vain sillä tässä tilanteessa, jos ovat ostaneet osuuksia yhtiöistä jotka tuottavat asumispalveluita tai rakentavat asuntoja. ja omassa asuminen on edullisempaa vasta kun pääomakulut on nolla, eikä se itseasiassa ole oma ennen kuin pantit on omassa kädessä.
Itsellä jos olis ylimääräistä sijoittaa, niin en ostas ylimääräisiä asuntoja vuokralle..... Se jos mikä niin... on muuten huonoa bisnestä, koska hyvien asukkaiden saaminen voi olla tikkuista.... - rahan käyttöä
Pisti kyllä silmään tuo sama asia "Jos sattuu jotain yllättävää? Pesukone hajoaa? Kyllä ne samat yllätykset tulevat eteen omistusasunnon lainoja maksellessa. Pankit antavat liian löyhin perustein lainaa nuorille, elämä on jatkuvaa köyhäilyä omistusasunnon maksujen takia"
Asun omistusasunnossa puolisoni kanssa ja laina (144000€) otettu v.2008, jolloin ei vielä tarvinnut tuota pesämunaa olla, valtio takasi maksua vastaan osan lainasta ja 25000€:n summaan tarvittiin vielä takaaja. Ja kyllä vaan itse ollaan jouduttu mm. jääkaappi ja pesukone ostamaan, kun ne hajosivat.. Ilman jääkaappia, kun ei voinut olla, joten se oli heti vanhan hajottua käytävä ostamassa. Vuokralla ollessa oli kyllä sen puolesta helppoa, kun vuokraisäntä hoiti kodinkoneiden kustannukset ja itse maksoi vain vuokran ja kiinteän vesimaksun 20€/hlö/kk sekä käyttösähkön (nyt omistusasunnossa joutuu maksamaan myös lämmityssähkön ja voin väittää, että vuokra-asuntoon verrattuna siihen kuluu paljon enemmän rahaa). Ja remonttia on pakko jonkun verran tehdä, jotta oma pysyy kunnossa ja senkin joutuu itse omistusasunnossa maksamaan, toisinkuin vuokrakämpässä, vuokranantaja maksaa, jos siellä jotain täytyy remontoida (ellei nyt ole asukkaan aiheuttama tahallinen tuho tms). - perämela
Itselläni ei ole koskaan ollut hyviä tuloja, silti asun omakodissa lähes hehtaarin tontilla eikä velkaa ole penniäkään. lapset on koulutettu ja sama malli on heillä elämässä.
mutta koskaan ei ole myöskään ryypätty, ei tupakoitu eikä ravattu ulkomailla eikä muutenkaan rällätty.
mitäs siihen sanotaan.- Mielummin en
Surkea elämä.
Mielummin elää kuin nuukaillen hautaan..
Elämässä pitää olla kokemuksia ja seikkailua että tietää ja tuntee elävänsä.
ps. ryyppäminen on halpaa 5€/plo votkaa tallinnasta mitä muuta harrastat tuolla hinnalla jos vaikka vaan 2plo/viikko joisit ?
- näillä mennään
vuokra-asuminen on liian kallista!!!! Eihän ihmislle jää vuokran jälkeen elämää jäljelle! Ihan järjetön rikkaiden busines noi asunnot.... Suomessa kun ei oikein teltassa voi asustaa.Pienituloisen pitäisi maksaa asumisestaan enemmän kuin saa palkkaa
Se sama rakennuttaja, joka vaatii mielettömän vuokran, rakennuttaa asuntosi työvoimalla, jolle hän maksaa minimipalkkaa ehkä jopa pimeänä.... näillä mennään..- Joskus isäntä
Kannattaa vaatia poliitikoilta vuokra-asumisen tukemisen lopettamista ja verohelpotuksia sijoitusasuntojen omistajille niin vuokrat laskevat. Lisäksi pitäisi poistaa rajoitukset keskimääräisestä asunnon neliökoosta, koska pieniä asuntoja on liian vähän etenkin pääkaupunkiseudulla. Sitten on vielä mahdollisuus alkaa rakentaa vaikka 90-luvun normeilla, jolloin tulisi halvempia asuntoja. Perussyynä on typerät poliitikot, joille lobataan kaikkea, mikä nostaa kustannuksia. Aatteen tai uskon palolla siunattua ihmistä on helppo pitää marionettina, kun osaa vedota tähän aatteenmukaisuuteen.
Tuilla ja veroilla on aina tapana kertyä niiden maksettavaksi, jotka nettopalkastaan itse maksavat hyödykkeiden käyttämisen.
- Turhaa statustelua
Me teimme vaimon kanssa näin:
Itse saan palkkaa ~1700/kk nettona, vaimo on tällä hetkellä liiton päivärahoilla koska tekee freelancer hommia silloin tällöin. (ammatti sellainen ettei suomessa ole työpaikkoja). Yhteiset tulot noin ~2700 netto.
Säästimme alkuun omaan asuntoon, tarkoitus oli saada iso kämppä kaupungin keskustasta tai oma talo.
Jossain vaiheessa tulikin sitten eteen se hetki jolloin istuimme alas ja aloimme miettimään mitä oikeasti tarvitsemme...
Lopulta päädyimme ostamaan mukavan "pienen" (72m2) kaksion kaupungin ulkopuolelta, noin 10km päästä. Hintakin oli naurettavan halpa verrattuna keskustan asuntoihin.
Olimme säästäneet jonkin verran pesämunaa mutta totesimme että asunto jonka haluamme ostaa kaipaa kyllä remonttia, ei siksi että olisi huonossa kunnossa vaan siksi että se ei ollut meidän "tyylinen". Pankissa neuvotelimme sitten itsellemme 100% lainan koska meillä oli hyvät takaajat. Pesämunan käytimme koko asunnon kattavaan remonttiin, lattiasta kattoon, keittiö ja kylppäri, koko hoito. Uudet kodinkoneet ja suurin osa huonekaluista meni myös vaihtoon.
Remonttia tehtiin yli kuukausi ja lopputulos oli sellainen että saimme asunnon jossa viihdymme vaikka loppuelämän. Mitään remontteja ei tarvitse tehdä vähään aikaan koska koko asunto on täysin rempattu.
Lainaa ja vastiketta makselemme noin 100€ vähemmän kuukaudessa mitä maksoimme vuokraa. Lapsia meillä ei ole eikä tule koska emme lapsia halua.
Olemme molemmat 30 ja risat.
Tärkein asia jonka otimme huomioon lainaa hakiessa ja asuntoa valitessa oli se seikka että halusimme lainan joka ei tuota maksuvaikeuksia vaikka vain toisella meistä olisi tuloja. Eli jos toinen on töissä ja toinen ei saa mitään mistään ei meille silti ole mitään ongelmia talouden kanssa. Auto meillä on käytetty ja halpa ajaa ja pitää. Tosin siitäkin on tarkoitus luopua koska julkinen liikenne toimii myös kaupungin ulkopuolella.
Niin ja lisäksi saamme tällä hetkellä säästöön useamman satasen kuussa ja meillä on pian sama summa säästössä joka oli alunperin pesämunana.
Tarkoitus on säästää 1/3 lainasta ja maksaa sitten kerralla pois isompi siivu sitä aina muutaman vuoden välein.
Ainoa asia josta luovuimme oli ne pari ulkomaan matkaa kerran vuodessa. Nyt säästämme lainan nopeaan poismaksuun, emme matkoihin. Kunhan toi asunto on makstettu niin voidaan sitten alkaa reissaamaan niin paljon kuin mieli tekee.- hmmm..
Olette sitten päättäneet että ette hanki lapsia mikäli asuntoon loppuelämäksi olette ajatelleet.. No jokainen tekee päätöksensä itse..
- dcas huk
Olisko asumisoikeus asunto mitään ?? Meillä on ensi kuussa kiinnitys maksu maksettu ja nyt alkaa oman metsästys...25000 on taskussa kuukauden päästä siitä kun päätetään muuttaa...ja se on ihan kiva lyhennys lainasta. 800 e maksetaan tällä hetkellä "yhtiövastiketta"
- Yualle
Lapset hankittu "liian aikaisin"? Ei silloin rahaa saa jäämään säästöön.
- eräs nainen
Siis jos et yhtään pysty säästämään ei sinulla silloin jatkossakaan riitä 1150€ lainan lyhennykseen. 1150€ olisi summa jonka voisit käyttää asumiseen. Eli siitä noin 300-400€ vastikkeeseen tai omakotitalon kuluihin ja sitten asuntolainan korkoihin 200-300€ eli lainan lyhennykseen sinulla jäisi käyettäväksi 450-650€. Sillä lyhennys määrällä taas ei voi saada kovin isoa lainaa (n.130 000€) vaikka laina-aika olisikin noin 20 vuotta. Sillä summalla taas ei edes taitaisi saada haaveilemaasi kotia.
Eli nyt on joko oikeasti pystyttävä säästämään, jolloin myös jatkossa voitte käyttää enemmän asumiskuluihin ja tyytyä pienempää ja halvempaa ratkaisuun.
Itse olen yksinhuoltaja naisvaltaisella hoitoalalla päivätöissä. Palkka käteen 1600€, mutta silti pystyin säästämään omarahoitusosuuden ja nyt asun omassa asunnossa (rivarikaksio Helsingissä) maksaen pankille lainaa. Asumiskulut on paljon kalliimat (1200€), kuin vuokralla (samalla alueella) asuessa (650€), mutta eletään niukemmin.
Ei aina tarvistse saada uusia polkupyörä, käytetylläkin voi ajaa ja niitäkään ei tarvitse olla joka kokoa. Satulaa ja ohjaus tankoa voi nostaa. Kodin koneitakaan ei niin usein hajoa että niihin menisi joka vuosi monta tonnia. Tonnin vararahasto riittää jo pitkälle kodinkoneita varten. Ei niidenkään tarvitse kalleimpia mahdollsia olla. - Tosissasi?
Ettekö te perklen uusavuttomat osaa säästää nykyään?
Mikä siinä on niin vaikeata?
On kaikenmaailman yksinhuoltaja äitejä, jotka menevät kuksimaan, hankkimaan lapsia, sitten eroavat ja pillittävät miten rahat ei riitä omiin juttuihin.
Olisiko pitänyt miettiä ennenkuin meni putkauttelemaan lapsia sieltä alapäästä? Ja ottamaan eroa miehestä?
Säästäminen on yksinkertaista. Se on niin yksinkertaista. Sama kuin siivoaminen, sitä ei nykyisin ihmiset osaa eikä jaksa tehdä. Eletään kuin siat pellolla ulosteen peitossa. Säästäminen on sitä, kun laittaa rahaa syrjään.
Kaikki ajattelee vain omaa napaa ja omaa persilmää, ja sitten on huono olla kun oma persilmä ei saakkaan mitä halusi.
HERÄTKÄÄ TODELLISUUTEEN JA AJATELKAA MUITA!- olet tollo
Herää itse. Ei kaikki ole noin mustavalkoista. Kaikilla niillä yksinhuoltajien lapsillakin on isä. Miehen kannattaa aina pitää MUNA HOUSUISSA jos ei halua lisääntyä.
Lisäksi mieskin voi ottaa eron naisesta ja jättää perheensä oman onnensa nojaan. - Tosissasi?
olet tollo kirjoitti:
Herää itse. Ei kaikki ole noin mustavalkoista. Kaikilla niillä yksinhuoltajien lapsillakin on isä. Miehen kannattaa aina pitää MUNA HOUSUISSA jos ei halua lisääntyä.
Lisäksi mieskin voi ottaa eron naisesta ja jättää perheensä oman onnensa nojaan.Sinä olet näköjään jälkeenjäänyt tollo. Kuka on väittänytkään että asiat on mustavalkoisia? Sinunlaiset imbesillit eivät vain tajua asioita. Kukaan ei suunnittele asioida, ja tekee asiat hätiköiden, vaikka ikää ei ole nimeksikään.
Sinä olet varmaan vain katkera siitä, kun tajusit miten hölmö olet. - joo olet .....
Tosissasi? kirjoitti:
Sinä olet näköjään jälkeenjäänyt tollo. Kuka on väittänytkään että asiat on mustavalkoisia? Sinunlaiset imbesillit eivät vain tajua asioita. Kukaan ei suunnittele asioida, ja tekee asiat hätiköiden, vaikka ikää ei ole nimeksikään.
Sinä olet varmaan vain katkera siitä, kun tajusit miten hölmö olet.YLEISTÄT liikaa asioita. Varmaan huomasit itsekin sen. Yksinhuoltajaäitejä on ilman omaa syytänsä. Itse en ole yksinhuoltaja vaan jo keski-ikäinen lapsensa aikuiseksi kasvattanut.
- Tosissasi?
joo olet ..... kirjoitti:
YLEISTÄT liikaa asioita. Varmaan huomasit itsekin sen. Yksinhuoltajaäitejä on ilman omaa syytänsä. Itse en ole yksinhuoltaja vaan jo keski-ikäinen lapsensa aikuiseksi kasvattanut.
Mitä minä olen yleistänyt? En yhtään mitään! Totta, yksinhuoltajaäitejä on ilman omaa syytänsä, mutta ei niitä lapsia sieltä alapäästä olisi tarvinnut putkauttaa, jos ei tulevaisuuden suunnitelmat ole kunnossa.
Onneksi olkoon! - ???
Tosissasi? kirjoitti:
Mitä minä olen yleistänyt? En yhtään mitään! Totta, yksinhuoltajaäitejä on ilman omaa syytänsä, mutta ei niitä lapsia sieltä alapäästä olisi tarvinnut putkauttaa, jos ei tulevaisuuden suunnitelmat ole kunnossa.
Onneksi olkoon!Jospa ne tulevaisuuden suunnitelmat on olleet kunnossa. On ollut PERHE eli mies, vaimo ja lapset. Jompi kumpi on ottanut ja lähtenyt.
Yksinhuoltaja isiäkin on. Miksi he ovat siittäneet lapsia jos suunnitelmat ei olleet kunnossa.
- kultakutri
No ihan ensimmäiseksi herää kysymys, onko aivan pakko omistaa asunto. Mikä siinä vuokralla asumisessa on niin kamalaa? Vähemmän riskejä.
Mutta joo, takaisin aiheeseen. 1150€ on aika kova vuokra. Et kertonut yhtään missä asutte tai minkälaista lainaa olette hakemassa. Jos on pienipalkkaisessa työssä, on asuttava jossain kauempana ensin, jossa vuokrat ovat alhaisempia ja siten jättää säästöön rahaa.
Palvelualojen palkat ovat aina olleet alhaisia, se ei varmaankaan tullut yllätyksenä, kun sille alalle lähditte (tai vaimosi lähti). Vai kuvittelitko, että ostaisitte oman talon ja maksaisitte sen pois 10 vuodessa???
Ehkä teidän tapauksessa kuitenkin asuisin vuokralla niin kauan kunnes tenavat lentää pesästä ja alkaisin sitten miettimään jotain omaa asuntoa, jos vielä ikä sallii. - 5348kljh
Itse hommasin asp tilin kun menin ensimmäisiin kesätyöpaikkoihin. Pikkuhiljaa isompaan ensin kaksioon siittä kolmioon ja omaan taloon. Eikä takaajia ole ikinä tarvinnut. Se on pitkäjänteistä hommaa nykyään taitaa olla heti mulle kaikki nyt ajatus vallalaan. Omaraha pykälä olis ihan hyvä ettei meille käy kuten Kreikalle, Irlannille Jne.
- jooo
On siinä palanut rahaakin.
Minullakin on rahaa jemmassa mutta ei asunnossa. Asuminen on ollut halpaa muutenkin. - 9+18
Näin mekin teimme. Kaksio kerrostalosta sitten rivarista. Sitten tontti ja talo. Ensin oma kämppä ja sitten lapset. Nyt ei asuntovelkaa ja lapset melkein aikuisia.
Säästää pitää ja olla tarkkana. - pääasia.....
9+18 kirjoitti:
Näin mekin teimme. Kaksio kerrostalosta sitten rivarista. Sitten tontti ja talo. Ensin oma kämppä ja sitten lapset. Nyt ei asuntovelkaa ja lapset melkein aikuisia.
Säästää pitää ja olla tarkkana......ja olla onnellisia. :D
- 9+18
pääasia..... kirjoitti:
.....ja olla onnellisia. :D
Juuri niin ja matkusteltu myös. 32 vuotta yhteistä taivalta takana.
- pääasia.....
9+18 kirjoitti:
Juuri niin ja matkusteltu myös. 32 vuotta yhteistä taivalta takana.
Niin minäkin matkustelen. Ukon vaan jätin 30 yhteisen vuoden jälkeen. Nyt elän elämäni parhainta aikaa. Lapset aikuisia jne.
- köyhät kyykkyyn
Sitä itsekkin ihmetellyt monia vuosia että jollain vuokralla lyhentää mukavasti lainaa. Lisäksi vuokran nousu on aina isompi kuin esimerkiksi vastikkeen.. mutta ei näin yksin asuvanakaan todellakaan ole helppoa säästää, ei ainakaan mitään kahta sataa kk todellakaan, jos kerrankin tuntuu että jäis ylimääräistä, monesti joku lasku tulee luukusta, tai on pakko hankkia esim uudet lenkkarit. Mutta osa maksulla ja kirppikseltä tulee myös osteltua ja matkat otettua halvimman mukaan. Mutta vinkkinä nuorille pareille; ostakaa asumisoikeus asunto, niihin pääsee ilman takuita pienellä summalla mukaan ja kun siitä muuttaa pois , saa omansa plus indeksi korotukset asunnosta pois, lisäksi jos parisuhde meneekin mönkään, on toisen helppo lunastaa toinen asunnosta pois..eikä asuntoa tarvitse kuukausi tolkulla myydä epävarmuudessa. itse asuin aso asunnossa ja siihen otetun velan maksetusta lyhennyksestä sain pesämunan nykyiseen omistus yksiöön.. ja vastaavan kokoisessa asunnossa maksaisin turhaan vuokrasta saman summan mitä lyhennykseen ja vastikkeeseen menee.
- omistaja vuokralla
- vuokralla lyhentää mukavasti lainaa -
Kyllä ja ei, riippuu tilanteesta. Vuokran suuruus määräytyy enemmän kysynnän ja tarjonnan ja vuokraehtojen mukaan, vastaavasti omistusasunnon määräytyvät ovat ylläpidon ja pankkimaailman ehdoilla. En itse osaa rinnastaa näitä, koska ne ovat toisistaan melko paljon riippumattomia menoja.
- vuokran nousu on aina isompi kuin esimerkiksi vastikkeen -
Ei lähtökohtaisesti pidä paikkaansa. Yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen suuruus määräytyy odotettavien ja odottamattomien menojen mukaan, kun taas vuokra määräytyy useimmiten vuokraushetken ja indeksin mukaan.
Vuokralla oleva tavallaan ostaa omistuksen hoidon ja lainakorkoon liittyvän riskin pois ennakoitavalla kuukausihinnalla, joka vuokraushetkellä sovitaan. Mielestäni vuokralla asuminen on erittäin hyvä asumismuoto epävakaassa taloudessa. Stabiilissa taloustilanteessa omistus vastaavasti kannattaa. Se, joka osaa ennustaa seuraavat 20v taloustilannetta, osannee valita sen oikean tavan...
Omistusasujan on kyettävä kantamaan korkoriskin lisäksi omistukseen liittyvän ylläpidon hinta sekä yllättävät menot. Nämä menot ovat usein paljon suurempia kuin kukaan ostohetkellä on osannut ennakoida. Vuokra on huomattavasti helpompi ennakoida.
- asuntovelkainenisä12
No ei siinä asunnossa tarvi välttämättä olla sitä pesämunaa säästettynä, mäkin ostin aikanani asunnon kun laskin ettei ole mitään järkeä maksaa korkeita vuokria ja menin pankkiin ja kysyin se vuorkasumma päässäni että kummoisen lainan tuollaisella kuukausisummalla saa ja päätös oli sen jälkeen helppo.
Tuosta lainan takaajista sen verran, että kun ottaa lainan pelkästään asunnon myyntihinnalle eikä koko hinnalle niin monesti se summa jää alle sen, jossa vaaditaan henkilötakauksia, tosin asunnon osakekirjat kiinnitetään lainan takuiksi.
Lainaa otettaessa kandee myös arvioida tai mielummin laskea kuinka paljon velka pienentää ansiotulon verotusta (käytännössä puhutaan useista sadoista euroista per kuukausi ja tämä kannattaa huomoida kun haaveilee omasta kämpästä).
Säästäähän voi monessa eri asiassa kuten ruoassa, ostaa vähemmän valmista ja tekee itse niin aika edullisesti saa vieläkin ruoan tehtyä aika isollekin porukalle, ja vaikka lapset vaatii merkkituotteita niin ei niitä aina tarvi ostaa vaan käyttää järkeä talouden hoidossa.
Valtion päätäntä valta vähän tietty vaikeuttaa päätöstä tuolla korkovähennysoikeudella mikä kait alkaa vaikuttaa vuonna 2013.
Mutta eihän se helppoa ole ellei pinemmillä tuloilla, toisaalta pitää muistaa sanonta ei ne suuret tulot vaan ne pienet menot :-)
Hyvää kesää sinullekin sekä perheellesi ja eiköhän se homma jotenkin järjesty- menossa oikeaan
Hyvä että tuo veroetu lakkautetaan. Asunnon ostaa silloin se joka oikeasti pystyy sen itse maksamaan. Tuo korkovähennys juttuhan on yhteiskunnan tukea.
- Asennemuutos.
Miksi ihmeessä tarvitsee hankia omistusasuntoa? Esim.Ruotsissa hyvin harvat Suomeen verrattuna hankkivat omistusasuntoa. Itse en aio koskaan hankkia omistusasuntoa,koska vuokralla asumisessa et ole velkavankeudessa ja jää rahaa olennaiseen, kuten matkoihin, omaan purjeveneeseen,omaan autoon ym.
- ÄLLITÄLLI
"Asennemuutos" Kuka idiootti ostais purjeveneen? Tyhmin kapistus mitä tiedänkään ja ne ukot ja akat siellä kannella "kapteeninasuissaan", hyi helvetti
- Raha on konsultti
Minä hankin omistusasunnon, koska vuokrat täälläpäin ovat noin 9 % asunnon hinnasta vuodessa. Ei tarvita kovin paljon laskupäätä, kun oivaltaa että pitkäaikainen asuminen vuokralla tulee rankasti kalliimmaksi kuin asunnon ostaminen.
Ostin asunnon vuonna 2001 ja olen jo maksanut lainan kokonaan pois. 11 vuodessa olen joutunut maksamaan asumisestani hieman enemmän kuin vuokralainen. Vastike on nyt kuitenkin vain 30 % vuokrasta, ja noin 15 vuoden kohdalla olen rahankäytössä tasoissa vuokralaisen kanssa.
Samalla hinnalla omistan siis 15 vuoden jälkeen velattoman asunnon, kun vuokralaisella on nippu vuokrakuitteja. Lisäksi asuminen on minulle loppuikäni ajan reilusti halvempaa.
- humpuukkia
Omistusasunnosta maksaa lainan maksun jälkeen melkoisis kuluja.
Jos on sähkölämmitys, kulut hirveät. Ja muutenkin pitää kunnostaa ja huoltaa jne. Vuokralla et huolehdi mistään, asut ja maksat vuokran ja pienen sähkölaskun. Tosin mitään ei jää käteen kun muutat. Ellet sitten säästä joka kuukausi. Me myytiin asunto, muutettiin vuokralle ja nyt tehdään mitä huvittaa, matkustelua jne. Nyt jää rahaa käteenkin, toki tosta omistusasunnon myynnistä sitte jäikin rahaa.
Mutta enää en velkavankeuteen lähe.- järki taloudessa
Ongelmia lainanmaksussa syntyy vain silloin , jos elämäntilanne radikaalisti muuttuu tai taloudessa tapahtuu merkittävä muutos. lainat pitää mitoittaa siten, että ne kohtuudella maksaa ja rahaa jää vielä muuhunkin elämiseen ja rientoihin.
JOs lainanlyhennys vastike = vuokran suuruinen, niin mitenkäs voisi olla ongelmia.
On toki ihmisiä, joiden pitää saada 300.000 €:n omakotitaloa, vaikka tulotaso edellyttää vain 150.000 lainan maksamista. Ei kukaan jaksa olla 30 vuoden velkakurimuksessa.
Pitää vain saada sitä prameaa ulkokuorta eli höttöä...... unalmahäät, unelma-asunto ja unelma-auto. Pari asiaa vain unohtui . Pitäisi myös olla uunelmahelppo työpaikka, mistä saisi unelmakovaa palkkaa. Ei niitä ole !
Tässä voisi antaa yhsinkertaisen laskukaavan tavallisen ihmisen todellisesta lainanmaksukyvystä. Laina saa olla korkeintaan 1/3 netosta ja 1/4 brutosta.
Näillä eväillä pärjää muakvasti koko loppuelämän vaikka ostaa sen oman asunnon. Kämppä on siitä mukava sijoitus, että sen voi vanhana myydä ja muuttaa senioritaloon vuokralle ja tilille jää mukavat 100-200t€ rahaa millä voi sitten matkustella ja ostaa jotakin kivaa niin kauan kuin kunto sallii. - höplönpöpölön73gr
Jospa nyt tutustuisit aiheeseen ennenkuin puhut läpiä päähäs vai luuletko, ettei vuokranantaja veloita kuluja asukkaalta?
Sitäpaitsi se sähkölammitus voi olla myös vuokrakämpässä ja samanhintaista sähköä jokainen energia firma myy niin omistusasumiseen kuin vuokralla asumiseen eli sähkän hinta nyt ei ole siitä kiinni onko omistus vaiko vuorka vaan siitä millaiset laitteet ja millä kämppä lämmitetään, toki pelkkä sähkölmmitys on kallista, olipa se kämppä vuokralla tai omistuksessa.
Juurikin sun ensimmäisessä lauseessa on täysin käsittämätön virhe. ja juurikin omistusasunnon lainan maksun jälkeen asuminen on selvästi halvempaa ja tähän on täysin turha sekoittaa lämmitysasioita. - juuri juurikin
höplönpöpölön73gr kirjoitti:
Jospa nyt tutustuisit aiheeseen ennenkuin puhut läpiä päähäs vai luuletko, ettei vuokranantaja veloita kuluja asukkaalta?
Sitäpaitsi se sähkölammitus voi olla myös vuokrakämpässä ja samanhintaista sähköä jokainen energia firma myy niin omistusasumiseen kuin vuokralla asumiseen eli sähkän hinta nyt ei ole siitä kiinni onko omistus vaiko vuorka vaan siitä millaiset laitteet ja millä kämppä lämmitetään, toki pelkkä sähkölmmitys on kallista, olipa se kämppä vuokralla tai omistuksessa.
Juurikin sun ensimmäisessä lauseessa on täysin käsittämätön virhe. ja juurikin omistusasunnon lainan maksun jälkeen asuminen on selvästi halvempaa ja tähän on täysin turha sekoittaa lämmitysasioita.Juurikin vuokra-asunnot ovat yleensä kerrostaloissa, harvoin rivi- saati omakotitaloissa, ja juurikin sähkölämmitys on kerrostaloissa peräti harvinaista.
- elämän realiteettia
Suomessa duunarin palkka ei ole kummoinenkaan suhteessa hintatasoon (yleinen hintataso ja asuntojen hintataso).
Työssä käyvän pariskunnan on yleensä omistettava varmatoiminen auto. Eli mikään ihan vanha prutku ei käy. Lapsiin uppoaa myös rahaa kun heilläkin on hyvä olla ihan normaalit vaatteet niskassa ja edes vähän harrastuksiin rahaa. Rahaa on nimenomaan oltava jemmassa jos se auto hajoaaa, kodinkoneet hajoavat, televisio tai tietokone hajoaa. Tai muuten tuleen jotain odottamatonta eteen.
Ei vuodessa pysty millään montaa tonnia pistämään jemmaan jos ei halua elää yber pihisti. Kituuttaa halvalla ruualla, olemalla tarjoushaukka ja pihistelemällä koko perheen elämänlaadusta. Siis jos on hyvätuloinen duunari.
Jos molemmat tekevät minimiliksalla töitä, niin silloin ei kaikki menee mitä tulee. Jos jotain hajoaa, niin paniikissa yritetään miettiä jotain.- höpsistä
No itse asiassa duunarin palkka on Suomessa hyvä, mutta paremmin koulutettujen palkat ihan paskoja.
- JK
NIINKÖ
- fbicia
Perheemme on juuri ehtinyt maksaa 84 m2 kerrostaloasunnon omaksi.
v 2000 otimme lainan yksiötä varten. Omaa rahaa ei ollut, mutta takaajat löytyi. Maksoimme ensiksi takaajat vapaiksi (vaadimme tätä varten erillisen lainan) ja sitten nostimme pankille maksettavan lyhennyksen määrää. 2002 syntyi esikoisemme, mutta jatkoimme asumista 25 m2 yksiössä, josta oli lainaa jäljellä 80 000 euroa. Lyhensimme lainaa kiivaasti tekemällä ylimääräisiä lyhennyksiä. Mies kävi töissä ja nainen hoiti lasta ja teki osa-aikatöitä, jolloin mies hoiti lasta. Syntyi toinen lapsi. Myimme yksiön tehden voittoa 22 000 euroa. Ostimme nykyisen asunnon. Muutimme tähän v 2005 ja selvisimme 90 000 euron lainalla.
Samana ajanjaksona ystäväperhe otti suoraan lainan kolmiota varten, autoa vaihtoivat lainarahalla, vene on laiturissa, ulkomaan matkoja joka vuosi ja ihmettelevät, kun lainaa vain riittää. Meilläkin oli 25 v lainan takaisinmaksuaika, mutta matalahkojen korkojen, yksiöstä saadun voiton ja suunnitelmallisuuden ansiosta maksoimme alle 12 vuodessa. Ostimme ensimmäisen autommekin vasta vuonna 2005 ja täysin omilla säästöillämme, koska muutimme kauemmaksi työpaikalta tähän nykyiseen asuntoon.- mummo50vee
Hienoa ja suunnitelmallista toimintaa.
Itselläni takana samansuuntainen historia, tosin omistusasunto on jo myyty ja asumme vuokralla odotellen eläkeikää :)
- 17
Emme saaneet nuorina asuntolainaa, kun piti olla pesämuna säästettynä - ei ollut. Vasta nelikymppisenä tärppäsi, kun asuntolainan sai ilman tätä alkusäästöä. Nyt on pian asunto maksettu. Ollaan kohta eläkkeellä. Vuokran ja pesämunan säästäminen asuntoa varten on lähes mahdotonta pienipalkkaiselle.
- Kupla puhkeaa vielä
Jos ihminen ei saa esim. 10% lainasummasta etukäteen säästettyä, ehkä tosiaan on parempi pysyä vuokralla.
Ei pitäisi olla mikään ylitsepääsemätön asia, jos taloudessa kaksi työssä käyvää. Ei pitäisi olla mahdoton asia edes yksin asuvalle.
Elintasoa on pakko alentaa, jos jatkuvasti viimeistä penniä viedään. Jos rahaa ei ole, pitää tyytyä vanhempaan autoon / viihde elektroniikaan, pienempään asuntoon huonommalla sijainnilla, jne. Toinen vaihtoehto on tietenkin tienata enemmän.
Voisi olla, että asuntojen hinnat olisivat pysyneet maltillisemmalla tasolla, kun rahaa ei olisi saanut lainaksi niin paljon ja helposti kuin nyt saa. On luotu illuusio loputtomasti nousevista asunnon hinnoista. - Tuleva puliukko
Mun pesämuna sulaa työttömyyden venymiseen. Ei löydy koulutusta/kokemusta vastaavaa työtä, eikä muutakaan. Varasto-, tallennus-, toimisto- ja tuotantohommien hausta tulee lämmintä kättä. Oon kahen vaiheilla lopettaakko kitkuttelu ja heittääkkö hanskat tiskiin, vetää säästöt pikkuhiljaa sileeks kaikkeen "hyödylliseen"", siirtyy sossun asiakkaaks ja tehdä ura lähiöjuoppona kaupunginvuokra-asunnossa.
- no se on voi voi
Fiksu olisi ostanut oman asunnon jo ennen perheen perustamista.
Toisen omassa on aina kallimpaa asua kuin omassa omassa.
Tunnen ylpeyttä omista ratkasuistani. Ajoissa ostetun omakotitalon lainakulut on 1100€/kk (miinus verovähennys) ja asumiskulut noin 400€/kk, sisälätää tosin veden, sähkön, autopaikan, vakuutuksen, yms. joka vuokralla asuessa maksetaaan vuokran päälle. Ihan edukkasta asumista 200 neliön talossa 5 henkiselle perheelle, jos verrataan vuokralla asumiseen.
Nyt on menossa kahtiajako. Ne jotka ostivat ajoissa ja pääsivät omistavaan portaseen ja sitten ne jotka jäivät vuokralle. - pesamuna-ton
Noni, johan on vastauksia sadellu oikein urakalla. Ensinnäkin suuri kiitos mielenkiinnostanne ja vastauksista, jopa kriitisestä kriitisimpiin:) Meni hetki lukiessa ajatuksella kaikki vastaukset ja täytyy sanoa että olipas siinä asiaa parhaasta hedelmällisyys iästä aina auton käyttökustannuksiin asti, olipa siellä joku pursiseurakin edustettuna. No asiaan. Kyllä siellä oli paljon, siis todella paljon juttua asian tiimoilta, niin kokemuksia, ehdotuksia, vinkkejä ja onnistumisia. Tarjosipa siellä joku taloonsa vuokrallekkin, mikä ei sinänsä olisi hullumpi vaihtoehto, jos vuokra sama. Joillekkin tarkennan, jos ne vastaukset edes oli tohon avaukseen, niin en sanonut etten pystyisi säästään, vaan se ottaa tuskastuttavan pitkän ajan (toooodella pitkällä tähtäimellä) riippuen juuri niistä yllättävistä menoista ym, jarruista säästämistä ajatellen. Tämä on ensinmäinen kerta kun kirjoitan mihinkään keskustelupalstalle ja ajattelin liittyä tänne tolla nimimerkillä Pesämunaton, mutta se ei onnannu. Joten jatkossa ollaan sitten pesamuna-ton ja toivottavasti saisin joskus siirtää ton nimimerkissä olevan viivan tohon t ja o väliin.
- Mukavaa vaihteeksi
Itse asiaan en ota kantaa, mutta halusin kiittää näistä virkistävistä viesteistäsi! Täällä pyörii niin paljon mitä oudompaa ja feikimpää porukkaa, että on tosi mukava näin virtuaalisesti kohdata aidosti mukavan tuntuinen ihminen. Sinusta saa kirjoitutustesi perusteella jotenkin tosi miellyttävän kuvan. Olet varmaan hyvä isä ja kivaa seuraa kavereillesi. :-)
Raha-asioiden suhteen en osaa yhtään neuvoa, täällä on siihen fiksumpia ihmisiä, mutta kaikkea hyvää elämääsi toivotan!
- masamään
"Nyt on menossa kahtiajako. Ne jotka ostivat ajoissa ja pääsivät omistavaan portaseen ja sitten ne jotka jäivät vuokralle."
Niinpä. Kahtiajako oli silloin kun asunnot olivat halpoja, laman jälkeisinä vuosina. Eli kauan sitten. Toivottavasti ihmiset ymmärtävät että ennen oli ennen, ja nyt on nyt.
Nyt ollaan hintasyklin huipulla, vaikka esim. omakotitalojen hinnat ovatkin tulleet hieman alas. Korot on laskettu niin alas kuin voi, olennaisesti ne eivät enää laske ellei talous romahda, jolloin syntyisi niitä parempia ostopaikkoja.
"Pakko ostaa heti ettei jää junasta" on samaa puhetta mitä kuultiin 80-luvun lopulla asuntokuplassa, ja 90-luvun lopulla pörssikuplassa. Että kuulemma 25 vuoden lainalla ja täystakauksella neukkukuution tai hinnat alkaen-pakettitalon ostaja pääsee "omistavaan portaaseen", aivan kuin Björn Wahlroos konsanaan.
Nyt on aika olla harkitsevainen. Kiirettä ei ole.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan2236955Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää421239Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka271032- 75891
Katseestasi näin
Silmissäsi syttyi hiljainen tuli, Se ei polttanut, vaan muistutti, että olin ennenkin elänyt sinun rinnallasi, jossain a61837Hävettää muuttaa Haapavedelle.
Joudun töiden vuoksi muuttamaan Haapavedelle, kun työpaikkani siirtyi sinne. Nyt olen joutunut pakkaamaan kamoja toisaal47834Työhuonevähennys poistuu etätyöntekijöiltä
Hyvä. Vituttaa muutenkin etätyöntekijät. Ei se tietokoneen naputtelu mitään työtä ole.93794Toinen kuva mikä susta on jäänyt on
tietynlainen saamattomuus ja laiskuus. Sellaineen narsistinen laiskanpuoleisuus. Palvelkaa ja tehkää.38781Tietenkin täällä
Kunnan kyseenalainen maine kasvaa taas , joku huijannut monen vuoden ajan peltotukia vilpillisin keinoin.14756- 43733