Eivät, vaan usein pahempia. Esimerkkinä Pietari, suuri uskon puolustaja:
Matt. 16:23
Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten".
Siksi meille kuuluu rukous joka päiväksi: Anna meille anteeksi meidän syntimme...
Ovatko uskovat parempia?
Kristitty45
50
210
Vastaukset
- siksi näin
pahat ja syntiset armahtajaa tarvii. siksi uskovat tarviikin armoa. ateistin omaatuntoa ei kalva pahat teot
- 123456hghf
uskovaiset ne pahoja on ja he ovat syy miksi maailma on niin perseestä kuin se nykyään on, jos kaikki olisivat ateisteja tai pysyneet omissa pakana uskonnoissaan niin maailma olisi huomattavasti parempi paikka.
Näinhän se on. Uskoontullessa sitä oikeen havahtuu tajuamaan sen oman pahuutensa ja kyvyn tehdä pahaa. Onneksi on armo. Ihmettelen usein kun sanotaan että, "uskovaiset luulevat olevansa muita parempia". Minä en ainakaan luule niin, tiedän että en ole muita parempi.
Kyllä nyt jokainen ihminen tajuaa kykenevänsä pahuuteen. Jotkut enemmän kuin toiset.
Minä ihmettelen jos et ole törmännyt tälläkin palstalla seikkaileviin omasta mielestään pyhiäkin pyhempiin ylimielisiin ja muita halveksuviin uskoviin.
Tottakai muunkinlaisia on...kehtaisin jopa väittää, että suurinosa.- zyrt
Jaa. Että pitää sitten oikein "tulla uskoon"?
Mihin sinä nyt ihan oikeasti sitten uskot? Miksi sinun pitää uskoa johonkin jumalaan? zyrt kirjoitti:
Jaa. Että pitää sitten oikein "tulla uskoon"?
Mihin sinä nyt ihan oikeasti sitten uskot? Miksi sinun pitää uskoa johonkin jumalaan?Uskon Raamatun Jumalaan. Ei minun niinkään pidä uskoa vaan voin ja saan uskoa. Uskoa omaksi parhaakseni.
gloriana_demeter kirjoitti:
Kyllä nyt jokainen ihminen tajuaa kykenevänsä pahuuteen. Jotkut enemmän kuin toiset.
Minä ihmettelen jos et ole törmännyt tälläkin palstalla seikkaileviin omasta mielestään pyhiäkin pyhempiin ylimielisiin ja muita halveksuviin uskoviin.
Tottakai muunkinlaisia on...kehtaisin jopa väittää, että suurinosa.Todellakin "jotkut enemmän kuin toiset". Välillä tuntuu että kaikki paha maan päällä on uskovaisten syytä. Ei-uskovaisista saa kuvan että he eivät tee ikinä mitään väärin. Ovat sadunomaisia, täysin hyviä ja ylivertaisia.
Toki jokaisessa vakaamuksessa on heitä joilla menee asiat överiksi. Heistä ei kuitenkaan pitäisi tehdä koko kuvaa kyseisestä vakaamuksesta.juhani1965 kirjoitti:
Todellakin "jotkut enemmän kuin toiset". Välillä tuntuu että kaikki paha maan päällä on uskovaisten syytä. Ei-uskovaisista saa kuvan että he eivät tee ikinä mitään väärin. Ovat sadunomaisia, täysin hyviä ja ylivertaisia.
Toki jokaisessa vakaamuksessa on heitä joilla menee asiat överiksi. Heistä ei kuitenkaan pitäisi tehdä koko kuvaa kyseisestä vakaamuksesta.Lisäksi on, juhani, että katoliset ovat syyllisyynyt kaikenlaisiin rikollisiin tapahtumiin, ja lestadiolet ainakin lasten hyväksikäyttöön. Jos niitä ei nyt Raamatussa olekaan kiellletty, niin lain edessä ja tavallisen ihmisten mielessä ne ovat kuvottavia.
Teot olivat uskovailta.juhani1965 kirjoitti:
Uskon Raamatun Jumalaan. Ei minun niinkään pidä uskoa vaan voin ja saan uskoa. Uskoa omaksi parhaakseni.
juhani. Uskot siis siihen Raamatun Herraan , joka sanoo 2. SAMUEL 7: 7-9 vaeltavansa israelisten keskelllä asuen teltassa. Omaksi parhaaksi.
Sopii sinulle, muttei minulle, juhani. Minulle pitää olla jotain parempaa.
Vai etkä tuohon usko, vaan siihen mitä Markus sanoo. että Jumala on taivaassa. Valinta on sinun, juhani.- Mirka...
juhani1965 kirjoitti:
Uskon Raamatun Jumalaan. Ei minun niinkään pidä uskoa vaan voin ja saan uskoa. Uskoa omaksi parhaakseni.
Kyllä olet juhani aika sekaisin kun uskot johonki satukirjan satuhahmoon.
helsinkijokkeri kirjoitti:
Lisäksi on, juhani, että katoliset ovat syyllisyynyt kaikenlaisiin rikollisiin tapahtumiin, ja lestadiolet ainakin lasten hyväksikäyttöön. Jos niitä ei nyt Raamatussa olekaan kiellletty, niin lain edessä ja tavallisen ihmisten mielessä ne ovat kuvottavia.
Teot olivat uskovailta.Toisaalta on ei-uskovia jotka ovat syyllistyneet samanlaisiin rikollisiin tapahtumiin ja lasten hyväksikäyttöihin kuin katolilaiset ja lestadiolaiset. Kyky tehdä pahaa ei ole yhdenkään vakaamuksen yksinoikeus, vaikka välillä niin annetaan ymmärtää.
Eikä Raamattu anna oikeutusta lasten hyväksikäyttöön, päinvastoin.helsinkijokkeri kirjoitti:
juhani. Uskot siis siihen Raamatun Herraan , joka sanoo 2. SAMUEL 7: 7-9 vaeltavansa israelisten keskelllä asuen teltassa. Omaksi parhaaksi.
Sopii sinulle, muttei minulle, juhani. Minulle pitää olla jotain parempaa.
Vai etkä tuohon usko, vaan siihen mitä Markus sanoo. että Jumala on taivaassa. Valinta on sinun, juhani.Itse näen että kaikkivaltias Jumala voi asua siellä minkä paikan kulloinkin katsoo sopivaksi. Toisaalta en tiedä on mielekästä Jumalan yhteydessä puhua "asumisesta" siinä merkityksessä kuin me ihmiset sen ymmärrämme. Jumalalle jolle kaikki on mahdollista, ei liene ongelmaa vaihdella "asuinpaikkaansa".
Mirka... kirjoitti:
Kyllä olet juhani aika sekaisin kun uskot johonki satukirjan satuhahmoon.
Niin, vaikka monet satukirjat ovat opettavaisia, en kuitenkaan niiden päähenkilöiden usko olevan olemassa. Kykenen kyllä erottamaan toden ja sadun eron, en ole harhainen. Siitä on ihan mustaa valkoisellakin :)
Ihan muutama päivä sitten tuli tv:stä kesksutelu Vanhalestadiolausuudessa ilmenneistä pedofiliatapauksista. Siellä oli keskusteklijana nainen joka sanoi lasteb hyväksikäytöstä suunnilleen näin:
"Semmoinen ihminen ei ole sydämessään uskovainen, joka tekee tuollaisia kauheuksia".
En ymmärtänyt sen äidin kommenttia, koska eikös se seurakunta ole syntisten pyhien yhteisö. Ajattelevatko jotkut uskovat, että usko tekee ihmisestä synnittömän? Eihän se ole kristinuskon mukaan niin? Armo ei pese syntejä pois, vaan armahtaa, vapahtaa niistä?
Keskustelin asiasta erään uskovan kanssa ja myös hänen mielestään oli luontevaa ajatella noin. Kuitenkin kun juttelimme, päädyimme tulokseen, että myös paha tai sairas ihminen voi sydämessään uskoa Jumalaan.
Kuitenkin näyttää siltä että uskovien keskuudessa olisi taipumsta jaotella uskovat kahteen kastiin: uskoviin ja tosi-uskoviin. Mutta mitä te olette mieltä? Onko näiden kahden ryhmän välillä pahuuseroa? Ovatko tosiuskovat vähemmän pahoja?- pyhäpahapahapyhä
"Kuitenkin näyttää siltä että uskovien keskuudessa olisi taipumsta jaotella uskovat kahteen kastiin: uskoviin ja tosi-uskoviin. Mutta mitä te olette mieltä? Onko näiden kahden ryhmän välillä pahuuseroa? Ovatko tosiuskovat vähemmän pahoja?"
Heh, kyllä ovat tosiuskovat vähemmän pahoja, siis omasta mielestään. Tämä pätee kaikkien uskovien kohdalla. Jokaisen mielestä minun laillani uskovat ovat pyhempiä ja parempia kuin nuo toisella, väärällä tavalla uskovat. Tämä näkyy vaikkapa konservatiivien ja liberaalien nahinoinnissa. Kummankin osapuolen mielestä tuo toinen on paljon pahempi kuin minä.
Monet kyllä sanovat tekopyhästi, ettei ihminen voi tehdä sellaisia jaotteluja, mutta pitävät silti omassa mielessään itseään parempina kuin noita väärin uskovia.
Itsekin kuulun joukkoon. Pidän minun laillani uskovia parempina kuin muita, eikä tämä synti minusta lähde. Pyrin ajattelemaan toisin, mutta jossakin pohjalla tämä aina on. pyhäpahapahapyhä kirjoitti:
"Kuitenkin näyttää siltä että uskovien keskuudessa olisi taipumsta jaotella uskovat kahteen kastiin: uskoviin ja tosi-uskoviin. Mutta mitä te olette mieltä? Onko näiden kahden ryhmän välillä pahuuseroa? Ovatko tosiuskovat vähemmän pahoja?"
Heh, kyllä ovat tosiuskovat vähemmän pahoja, siis omasta mielestään. Tämä pätee kaikkien uskovien kohdalla. Jokaisen mielestä minun laillani uskovat ovat pyhempiä ja parempia kuin nuo toisella, väärällä tavalla uskovat. Tämä näkyy vaikkapa konservatiivien ja liberaalien nahinoinnissa. Kummankin osapuolen mielestä tuo toinen on paljon pahempi kuin minä.
Monet kyllä sanovat tekopyhästi, ettei ihminen voi tehdä sellaisia jaotteluja, mutta pitävät silti omassa mielessään itseään parempina kuin noita väärin uskovia.
Itsekin kuulun joukkoon. Pidän minun laillani uskovia parempina kuin muita, eikä tämä synti minusta lähde. Pyrin ajattelemaan toisin, mutta jossakin pohjalla tämä aina on.Aika harva varmasti kykenee aidosti pitämään kaikkia ihmisiä ihan samanarvoisina. Useimmille meistä oma itse on pikkuisen parempi kuin muut. Teoriassa ehkä ollaan samanarvoisia, mutta käytännössä ollaan kaikki pikkuisen parempia.
Se ei liene uskovien erityisominaisuus, mutta itsekin arvelen, ettei heillä ole siitä myöskään erityistä vapautusta.
Olen tullut siihen tulokseen, että keskimäärin ihmiset ajattelevat olevansa fiksumpia, moraalisempia ja parempia ajamaan autoa kuin ihmiset keskimäärin. Eikä tuohon vaikuta se uskooko ihminen Jumalaan.
Uskovat usein kertovat olevansa moraalin suhteen muita parempia, koska heillä on ulkoiset moraalisäännöt. Kuitenkaan objektiivisesti tarkasteltuna he eivät ole moraalin suhteen muita parempia.- öhmölä
" Ovatko tosiuskovat vähemmän pahoja? "
Ei tietenkään. Ihmisiä on vaan uskovia ja ei uskovia. Kaikki yhtä pahoja, mutta ensinmainitut saa pahuutensa anteeksi.Mistä siis sinun mielestäsi kumpuaa ajatus: "Semmoinen ihminen ei ole sydämessään uskovainen, joka tekee tuollaisia kauheuksia"?
- öhmölä
kaarne kirjoitti:
Mistä siis sinun mielestäsi kumpuaa ajatus: "Semmoinen ihminen ei ole sydämessään uskovainen, joka tekee tuollaisia kauheuksia"?
Musta tuo ajatus on omituinen. Ensinnäkään kukaan ei voi määritellä onko toinen ihminen uskossa vai ei, koska sen tietää vaan Jumala. Toisekseen väitän että uskovakin kykenee sopivissa oloissa mihin tahansa pahaan.
Ajatus vois kummuta vaikka siitä, että halutaan alleviivata omaa luultua paremmuutta väittämällä tekijää ei uskovaksi. Ehkä myös siitä, että pelästytään ajatusta siitä, että ittekin saatettais erehtyä ties mihin. Mitä itte luulet? - öhmölä
kaarne kirjoitti:
Mistä siis sinun mielestäsi kumpuaa ajatus: "Semmoinen ihminen ei ole sydämessään uskovainen, joka tekee tuollaisia kauheuksia"?
vanhoillislestadiolaisillahan on tää ajatus, että on ihmisiä jotka ei oo uskossa ja ihmisiä jotka luulee olevansa uskossa mutta eivät ole sitä ja sitten vielä niitä, jotka oikeasti on heidän mielestään uskossa - eli toiset vanhoillislestadiolaiset. Varmaan toi väittämä "tosiuskovasta" pohjaa tolle jaottelulle.
Onhan se omalla tavalla totta, että periaatteessa mitä pidempään ja syvemmälle ihminen on kasvanut uskossa niin sitä epätodennäköisemmin se ryhtyy esim. pedofilian kaltaisiin hirveyksiin, mut valitettavasti se usko ei sitä kumminkaan estä, jos ihminen antaa syntisyytensä houkutukselle periksi.
"myös paha tai sairas ihminen voi sydämessään uskoa Jumalaan."
just näin. Mehän ollaan kaikki pahoja. Siitä huolimatta me voidaan haluta noudattaa Jumalan tahtoa ja yrittää siinä parhaamme. Myös sairas ihminen voi selkeämpinä hetkinään katua tekojaan ja haluta parannusta. öhmölä kirjoitti:
Musta tuo ajatus on omituinen. Ensinnäkään kukaan ei voi määritellä onko toinen ihminen uskossa vai ei, koska sen tietää vaan Jumala. Toisekseen väitän että uskovakin kykenee sopivissa oloissa mihin tahansa pahaan.
Ajatus vois kummuta vaikka siitä, että halutaan alleviivata omaa luultua paremmuutta väittämällä tekijää ei uskovaksi. Ehkä myös siitä, että pelästytään ajatusta siitä, että ittekin saatettais erehtyä ties mihin. Mitä itte luulet?Rakkaani, jonka kanssa siis olen asiasta keskustellut, antoi sellaisen ajatuksen, että uskova pahaa tehtyään joutuu ikään kuin ekstrana häpeään Jumalan edessä, verattuna ateistiin, jolta tämä ekstra-bonus puuttuu.
En osaa tietenkään itse kokea noin, vaikka ajatuksen järjen tasolla ymmärrän.
Itse ajattelen ehkä niin, että siinä on vain harras toive, että asiat menisivät noin. En usko että uskossa oleminen vähentää pahuutta lainkaan. Jotkut pahuuden muodot ehkä torjutaan uskon kautta, mutta uusia tulee tilalle.
En osaa tarkemmin eritellä, mutta esim. monissa uskonnollisissa yhteisöissä on kuitenkin kovin autoritaarinen järjestys, ja se on omiaan aiheuttamaan oman laistaan tuskaa ja pahuutta, erilaista kuin maallisen maailman näennäinen rajattomuus, joka taas aiheuttaa omanlaistaan tuskaa ja pahuutta.- öhmölä
kaarne kirjoitti:
Rakkaani, jonka kanssa siis olen asiasta keskustellut, antoi sellaisen ajatuksen, että uskova pahaa tehtyään joutuu ikään kuin ekstrana häpeään Jumalan edessä, verattuna ateistiin, jolta tämä ekstra-bonus puuttuu.
En osaa tietenkään itse kokea noin, vaikka ajatuksen järjen tasolla ymmärrän.
Itse ajattelen ehkä niin, että siinä on vain harras toive, että asiat menisivät noin. En usko että uskossa oleminen vähentää pahuutta lainkaan. Jotkut pahuuden muodot ehkä torjutaan uskon kautta, mutta uusia tulee tilalle.
En osaa tarkemmin eritellä, mutta esim. monissa uskonnollisissa yhteisöissä on kuitenkin kovin autoritaarinen järjestys, ja se on omiaan aiheuttamaan oman laistaan tuskaa ja pahuutta, erilaista kuin maallisen maailman näennäinen rajattomuus, joka taas aiheuttaa omanlaistaan tuskaa ja pahuutta." antoi sellaisen ajatuksen, että uskova pahaa tehtyään joutuu ikään kuin ekstrana häpeään Jumalan edessä, verattuna ateistiin, jolta tämä ekstra-bonus puuttuu "
Jokainen ihminen joutuu kerran häpeämään itseään Jumalan edessä. Jotkut vaan ovat niin syvällä saatanan valheessa, etteivät edes tajua koko ajan kiistävänsä syyllisyytensä ja häpeänsä. Pidetään vaan härkäpäisesti oma katse poissa totuudesta kun totuus tuntuu liian pahalta.
" En osaa tietenkään itse kokea noin, vaikka ajatuksen järjen tasolla ymmärrän."
Tuosta ei ole enää pitkä matka ajatuksen uskomiseen. Huomaatko, että nytkin valitset itse: "kokemus puuttuu, en voi uskoa.".
Onko siis niin, että edes ymmärrys ei riitä ateistille? Sitähän te kaikki täällä jaagaatte. Uskovat sanovat teille, että ette te uskoisi vaikka kuinka ymmärtäisitte. Tässähän tämä nähdään, eikö? öhmölä kirjoitti:
" antoi sellaisen ajatuksen, että uskova pahaa tehtyään joutuu ikään kuin ekstrana häpeään Jumalan edessä, verattuna ateistiin, jolta tämä ekstra-bonus puuttuu "
Jokainen ihminen joutuu kerran häpeämään itseään Jumalan edessä. Jotkut vaan ovat niin syvällä saatanan valheessa, etteivät edes tajua koko ajan kiistävänsä syyllisyytensä ja häpeänsä. Pidetään vaan härkäpäisesti oma katse poissa totuudesta kun totuus tuntuu liian pahalta.
" En osaa tietenkään itse kokea noin, vaikka ajatuksen järjen tasolla ymmärrän."
Tuosta ei ole enää pitkä matka ajatuksen uskomiseen. Huomaatko, että nytkin valitset itse: "kokemus puuttuu, en voi uskoa.".
Onko siis niin, että edes ymmärrys ei riitä ateistille? Sitähän te kaikki täällä jaagaatte. Uskovat sanovat teille, että ette te uskoisi vaikka kuinka ymmärtäisitte. Tässähän tämä nähdään, eikö?"Jokainen ihminen joutuu kerran häpeämään itseään Jumalan edessä. "
Jos tuo tulee eteen niin sitten se tulee. Nyt puhutaan tästä päivästä - mikä vaikuttaa elämässä ratkaisuihin - ja ateistilla tuo ei vaikuta tässä elämässä.
Ja se on ihan luonnollista, että omasta kokemuksesta se maailmankäsitys ja usko tai sen puute syntyy ja muodostuu. Harva kai uskoo vain siksi että toinen käskee? Ajatuksena se on samaa tasoa kuin taannoinen aloitus jossa kerrottiin että "kannattaa uskoa" :-)
Jos ihminen kokee jonkun kokemuksen, se varmasti vaikuttaa. Kokemuksen puuttuminen sen sijaan ei vaikuta. Muutenhan me hukuttaisiin kokemuksen puutteen aiheuttamaan vaikutusten hyökyyn. Kuvittele nyt kaikkia niitä asioita joista sinulla ei ole kopkemusta. Miten ne vaikuttavat sinuun?
Tuota loppua minä en ymmärtänyt. Mitä?- öhmölä
kaarne kirjoitti:
"Jokainen ihminen joutuu kerran häpeämään itseään Jumalan edessä. "
Jos tuo tulee eteen niin sitten se tulee. Nyt puhutaan tästä päivästä - mikä vaikuttaa elämässä ratkaisuihin - ja ateistilla tuo ei vaikuta tässä elämässä.
Ja se on ihan luonnollista, että omasta kokemuksesta se maailmankäsitys ja usko tai sen puute syntyy ja muodostuu. Harva kai uskoo vain siksi että toinen käskee? Ajatuksena se on samaa tasoa kuin taannoinen aloitus jossa kerrottiin että "kannattaa uskoa" :-)
Jos ihminen kokee jonkun kokemuksen, se varmasti vaikuttaa. Kokemuksen puuttuminen sen sijaan ei vaikuta. Muutenhan me hukuttaisiin kokemuksen puutteen aiheuttamaan vaikutusten hyökyyn. Kuvittele nyt kaikkia niitä asioita joista sinulla ei ole kopkemusta. Miten ne vaikuttavat sinuun?
Tuota loppua minä en ymmärtänyt. Mitä?" "Jokainen ihminen joutuu kerran häpeämään itseään Jumalan edessä. "
Jos tuo tulee eteen niin sitten se tulee."
Eikö sua yhtään kiinnosta jo nyt se, että säkin jonain hetkenä oot tossa tilanteesa? Että eikö oo niinku mitään motivaatiota edes funtsia, että millähän siitä sitten selviäis, kun siinä ollaan? Edes vaikka sanotaan, että silloin on myöhäistä tehä enää mitään?
Mä en ymmärtänyt mitä loppua sä et ymmärtänyt. Kysys uudestaan? öhmölä kirjoitti:
" "Jokainen ihminen joutuu kerran häpeämään itseään Jumalan edessä. "
Jos tuo tulee eteen niin sitten se tulee."
Eikö sua yhtään kiinnosta jo nyt se, että säkin jonain hetkenä oot tossa tilanteesa? Että eikö oo niinku mitään motivaatiota edes funtsia, että millähän siitä sitten selviäis, kun siinä ollaan? Edes vaikka sanotaan, että silloin on myöhäistä tehä enää mitään?
Mä en ymmärtänyt mitä loppua sä et ymmärtänyt. Kysys uudestaan?Totta kai kiinnostaa ja siksipä pohdinkin asioita.
MInä funtsin asiaoita kuitenkin monijumalaisessa mahdollisuuksien kentässä: monetkin jumalat ovat yhtä mahdollisia tai mahdottomia, Jahve on siellä joukossa muiden mukana. Tällöin koko kysymys ei astu kristinuskon pelastuksen ja kadotuksen mukaisesti.
Jos kuoleman jälkeen sattuisi niin yllättävästi, että kohtaisin jumalan, se ei yllättäisi lähellekään niin paljon kuin se, että kohtaisin kristinuskon Jumalan. Synti, kadotus ja pelastus -ajattelu tulee ajankohtaiseksi vain kristinuskon Jumalan kanssa. Uskon kuitenkin, että sekään ei olisi niin armoton, kuin monet uskovat ajattelevat. Varmasti se armahtaisi toopeimmat syntiset vielä siellä pelastuksen porteillakin.
Tätä en ymmärtänyt lainkaan:
"Onko siis niin, että edes ymmärrys ei riitä ateistille? Sitähän te kaikki täällä jaagaatte. Uskovat sanovat teille, että ette te uskoisi vaikka kuinka ymmärtäisitte. Tässähän tämä nähdään, eikö? "- öhmölä
kaarne kirjoitti:
Totta kai kiinnostaa ja siksipä pohdinkin asioita.
MInä funtsin asiaoita kuitenkin monijumalaisessa mahdollisuuksien kentässä: monetkin jumalat ovat yhtä mahdollisia tai mahdottomia, Jahve on siellä joukossa muiden mukana. Tällöin koko kysymys ei astu kristinuskon pelastuksen ja kadotuksen mukaisesti.
Jos kuoleman jälkeen sattuisi niin yllättävästi, että kohtaisin jumalan, se ei yllättäisi lähellekään niin paljon kuin se, että kohtaisin kristinuskon Jumalan. Synti, kadotus ja pelastus -ajattelu tulee ajankohtaiseksi vain kristinuskon Jumalan kanssa. Uskon kuitenkin, että sekään ei olisi niin armoton, kuin monet uskovat ajattelevat. Varmasti se armahtaisi toopeimmat syntiset vielä siellä pelastuksen porteillakin.
Tätä en ymmärtänyt lainkaan:
"Onko siis niin, että edes ymmärrys ei riitä ateistille? Sitähän te kaikki täällä jaagaatte. Uskovat sanovat teille, että ette te uskoisi vaikka kuinka ymmärtäisitte. Tässähän tämä nähdään, eikö? "" ei yllättäisi lähellekään niin paljon kuin se, että kohtaisin kristinuskon Jumalan "
ja kuitenki just Jeesuksen Kristuksen Isän sä tuut kohtaamaan. Mutta mä ymmärrän, että sä et nyt vaan koe voivasi luottaa ton ajatuksen todenperäisyyteen.
" Synti, kadotus ja pelastus -ajattelu tulee ajankohtaiseksi vain kristinuskon Jumalan kanssa. "
Siitä sen tietääkin todeksi. Muissa opeissa pelastusta ei joko tarvita ollenkaan tai ainakin se pitää itte ansaita.
" Varmasti se armahtaisi toopeimmat syntiset vielä siellä pelastuksen porteillakin."
Raamattu ei kerro näin ja mä luotan et siellä kerrotaan totuus. Mutta okei, sä et luota.
" Tätä en ymmärtänyt lainkaan:
"Onko siis niin, että edes ymmärrys ei riitä ateistille? Sitähän te kaikki täällä jaagaatte. Uskovat sanovat teille, että ette te uskoisi vaikka kuinka ymmärtäisitte. Tässähän tämä nähdään, eikö? " "
Tolla tarkotin sitä, et täällä moni käy selostamassa ettei voi uskoa jos ei ymmärrä tai tunne jotenkin sitä asiaa todeks. Aiemmassa viestissäs sä sanoit " " En osaa tietenkään itse kokea noin, vaikka ajatuksen järjen tasolla ymmärrän." ". Sun esimerkkisi siis osoittaa, ettei se näytä olevan siitä ymmärryksestäkään kiinni. Toisinsanoen todistit vääräksi sen väittämän, että vois uskoa jos ymmärtäis, ymmärsiks ny :) öhmölä kirjoitti:
" ei yllättäisi lähellekään niin paljon kuin se, että kohtaisin kristinuskon Jumalan "
ja kuitenki just Jeesuksen Kristuksen Isän sä tuut kohtaamaan. Mutta mä ymmärrän, että sä et nyt vaan koe voivasi luottaa ton ajatuksen todenperäisyyteen.
" Synti, kadotus ja pelastus -ajattelu tulee ajankohtaiseksi vain kristinuskon Jumalan kanssa. "
Siitä sen tietääkin todeksi. Muissa opeissa pelastusta ei joko tarvita ollenkaan tai ainakin se pitää itte ansaita.
" Varmasti se armahtaisi toopeimmat syntiset vielä siellä pelastuksen porteillakin."
Raamattu ei kerro näin ja mä luotan et siellä kerrotaan totuus. Mutta okei, sä et luota.
" Tätä en ymmärtänyt lainkaan:
"Onko siis niin, että edes ymmärrys ei riitä ateistille? Sitähän te kaikki täällä jaagaatte. Uskovat sanovat teille, että ette te uskoisi vaikka kuinka ymmärtäisitte. Tässähän tämä nähdään, eikö? " "
Tolla tarkotin sitä, et täällä moni käy selostamassa ettei voi uskoa jos ei ymmärrä tai tunne jotenkin sitä asiaa todeks. Aiemmassa viestissäs sä sanoit " " En osaa tietenkään itse kokea noin, vaikka ajatuksen järjen tasolla ymmärrän." ". Sun esimerkkisi siis osoittaa, ettei se näytä olevan siitä ymmärryksestäkään kiinni. Toisinsanoen todistit vääräksi sen väittämän, että vois uskoa jos ymmärtäis, ymmärsiks ny :)Ymmärrän nyt tarkoituksesi. Ja todistin tuon väittämän (jota en ole koskaan väittänyt) vääräksi, omalta kohdaltani. Toki me kaikki puhumme täällä uskon asioissa vain omasta puolestamme.
- topologia
Uskovaisilla on se helpotus, että kun me tiedämme ja tunnustamme pahuutemme, me voimme saada apua Jumalalta. Jumalla riittää hyvyyttä meillekin jaettavaksi. Me voimme tehdä hyviä tekoja Jumalan avulla.
"topologia" edustaa taas tätä minua kuvottavaa omahyväistä sakkia. Eli uskovat saavat olla pahoja, niin saatte apua. Mutta kun Ilmestyskirja sanoo tuomioiden tulevan tekojen mukaan. Niiden pahojenkin.
Ja eniten inhottavnta omahyväisyyttä, kun "Me VOIMME TEHDÄ hyviä tekoja Jumalan avulla". Kuulepa nyt: tiedän lukuisia ihmisiä, jotka TEKEVÄT hyviä tekoja ilman Jumalan apua.
Uskomatonta, että juuri kristityt uskovat kuvittelevat olevansa jotenkin parempia, kun heillä on se Jumala. Tosin Raamatussa hän on vain Israelin Jumala. Ei muiden.- topologia2
En sanonut, että uskovaiset saavat olla pahoja. Sanoin, että uskovaisten ei tarvitse jäädä surkuttelemaan pahuuttaan, ei tarvitse jäädä kaiken pahuuden alle. Ei tarvitse antautua pahuuden edessä. Eikä tarvitse olla voimaton pahuuden ja Saatanan edessä niinkuin ateistien.
Sinä käsität kaiken väärin näkojään. Pahalla tavalla väärin. topologia2 kirjoitti:
En sanonut, että uskovaiset saavat olla pahoja. Sanoin, että uskovaisten ei tarvitse jäädä surkuttelemaan pahuuttaan, ei tarvitse jäädä kaiken pahuuden alle. Ei tarvitse antautua pahuuden edessä. Eikä tarvitse olla voimaton pahuuden ja Saatanan edessä niinkuin ateistien.
Sinä käsität kaiken väärin näkojään. Pahalla tavalla väärin.Kertoisitko vielä, että jos Jumala olisi oikeasti olemassa, niin miksi muut kuin uskovaiset eivät saisi siltä apua?
topologia2 kirjoitti:
En sanonut, että uskovaiset saavat olla pahoja. Sanoin, että uskovaisten ei tarvitse jäädä surkuttelemaan pahuuttaan, ei tarvitse jäädä kaiken pahuuden alle. Ei tarvitse antautua pahuuden edessä. Eikä tarvitse olla voimaton pahuuden ja Saatanan edessä niinkuin ateistien.
Sinä käsität kaiken väärin näkojään. Pahalla tavalla väärin.topologia. Olet aika tavalla harhainen. Ei ateisti ole saatanan edessä voimaton. Mitä mieltä olet uskovasta ex- vaimostani, joka käytti väkivaltaa? Hän on syvästi uskova. Nykyinen mieheni on lempeä. Eli minä voin rehellisesti ja totuudella sanoa, että homot ovat parempia kuin uskovat naiset. Pieni otanta, mutta niin topologiakin yleistää aika rankasti.
- topologia3
A10097 kirjoitti:
Kertoisitko vielä, että jos Jumala olisi oikeasti olemassa, niin miksi muut kuin uskovaiset eivät saisi siltä apua?
Kyllä Jumala varmasti omalta puoleltaan olisi valmis auttamaan muitakin. Mutta kun ei kukaan voi riidellä väkevämpänsä kanssa, Saatana ei hyväksy, että hänen valtapiiriinsä kuuluvat ihmiset kysyvät apua Jumalalta.
- topo44
helsinkijokkeri kirjoitti:
topologia. Olet aika tavalla harhainen. Ei ateisti ole saatanan edessä voimaton. Mitä mieltä olet uskovasta ex- vaimostani, joka käytti väkivaltaa? Hän on syvästi uskova. Nykyinen mieheni on lempeä. Eli minä voin rehellisesti ja totuudella sanoa, että homot ovat parempia kuin uskovat naiset. Pieni otanta, mutta niin topologiakin yleistää aika rankasti.
Minä en ota kantaa sinun vaimoihisi.
Tarkoitin alunperin sitä, että jokainen uskovainen löytää jossakin vaiheessa sydämestään pahuutta, jota siellä ei pitäisi olla ja joka yllättää löytäjän. Kysymys ei ole siis pahoista teoista vaan pahasta asenteesta. Paavali kertoo asiasta näin.
Room 7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23 mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia. topo44 kirjoitti:
Minä en ota kantaa sinun vaimoihisi.
Tarkoitin alunperin sitä, että jokainen uskovainen löytää jossakin vaiheessa sydämestään pahuutta, jota siellä ei pitäisi olla ja joka yllättää löytäjän. Kysymys ei ole siis pahoista teoista vaan pahasta asenteesta. Paavali kertoo asiasta näin.
Room 7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
16 Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä.
17 Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu.
18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23 mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.Otit sitten avuksesi Paavaliin, joka 1 Kor sanoo tuomitsevansa sekä maailman että enkelit. Todella Raamatun ja Jumalan vastaista röyhkeyttä ja omahyväsisyyttä!
Ja tuossa lainaamassasi Paavali todistaa lisää, ettei hän ole mikään Jeesuksen lähettämä pyhimys, vaan painii hyvien ja pahojen tekojen välillä. Paavalihan tunnusti, että satana esti häneltä pari matkaa. Eli Paavali oli satanan vallassa.
Ihmettelen kauheasti, miksi Paavalia pidetään suunnilleen Jumalan asemassa.- topo55
helsinkijokkeri kirjoitti:
Otit sitten avuksesi Paavaliin, joka 1 Kor sanoo tuomitsevansa sekä maailman että enkelit. Todella Raamatun ja Jumalan vastaista röyhkeyttä ja omahyväsisyyttä!
Ja tuossa lainaamassasi Paavali todistaa lisää, ettei hän ole mikään Jeesuksen lähettämä pyhimys, vaan painii hyvien ja pahojen tekojen välillä. Paavalihan tunnusti, että satana esti häneltä pari matkaa. Eli Paavali oli satanan vallassa.
Ihmettelen kauheasti, miksi Paavalia pidetään suunnilleen Jumalan asemassa.No niin, ymmärrän hyvin, että sinä et tajua Paavalin kielenkäyttöä, koska sen voikin vain ymmärtää toinen uskovainen.
Hämmästyttäviä tulkintoja sinulla kyllä riittää. - huledswa
topologia3 kirjoitti:
Kyllä Jumala varmasti omalta puoleltaan olisi valmis auttamaan muitakin. Mutta kun ei kukaan voi riidellä väkevämpänsä kanssa, Saatana ei hyväksy, että hänen valtapiiriinsä kuuluvat ihmiset kysyvät apua Jumalalta.
Saatanan valtapiiristä pääsee eroon luovuttamalla elämänsä Jeesukselle.
topo55 kirjoitti:
No niin, ymmärrän hyvin, että sinä et tajua Paavalin kielenkäyttöä, koska sen voikin vain ymmärtää toinen uskovainen.
Hämmästyttäviä tulkintoja sinulla kyllä riittää.topo. En kyllä ymmärrä, että minulla on tulkintoja. Ei voi mitään, jos et kykene näkemään mitään ihmeellistä siinäkään, että Paavali kertoi, ettei voinut tehdä kahta matkaa, koska satana esti. Missä Herran voima?
Vai miten uskovainen ymmärtää tuon kielenkäytön? Ja miten voi edes kuvitella, että hän oli saanut Jeesukselta tehtävän! Minä olen huvittunut.topologia3 kirjoitti:
Kyllä Jumala varmasti omalta puoleltaan olisi valmis auttamaan muitakin. Mutta kun ei kukaan voi riidellä väkevämpänsä kanssa, Saatana ei hyväksy, että hänen valtapiiriinsä kuuluvat ihmiset kysyvät apua Jumalalta.
Tuo on varmaankin pätevän kuuloinen selitys niille, jotka uskovat S:aan ja siihen, että S:aan uskomattomat ovat pahan valtapiirissä.
- Herran nimissä
Monet uskovat todellakin ovat pahempia kuin ateistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset. Tosi uskovalla on käytössään Raamattu johon vedoten hän voi sortaa ja syrjiä milloin mitäkin. Tälläkin palstalla näkyvä homoviha on oiva esimerkki tuosta kun todellisuudessa on vain kyse henkilön omista antipatioista ja ennakkoluuloista mutta ne voi kätevästi yrittää oikeuttaa Raamatulla ja näin ollen unohtaa täysin ihmisoikeudet sekä peiliin katsomisen.
Ateistilla ei tuota "etua" ole. Ateisti perustaa maailmankatsomuksensa omille mielipiteilleen ja joutuu hyväksymään myös itsessään sen, että tuntee esimerkiksi jotain tiettyä seksuaalivähemmistöä kohtaan "inhotusta" ja tuntiessaan noin hän ei voi piiloutua minkään uskomuksen taakse.
Uskonnoilla on oikeutettu kautta aikojen mitä kummallisempia ihmisten riistämistä, sortamista, syrjintää ja alistamista. Uskonnot ovat myös kautta aikojen olleet jarruna ihmisoikeuksille ja yhteiskunnan kehitykselle. Kätevintä tuossa kaikessa on se, ettei uskovan ole koskaan tarvinnut miettiä todellisia tarkoitusperiään vaan kaiken on aina voinnut selittää sillä ainoalla oikealla uskonnon sanalla ja vieläpä niin, että tehdessään noita vääryyksiä on uskova tuntenut suurta ylemmyyttä ja hyvyyttä. - Armo kasvattaa
No ainakin ateistien mielestä uskovaiset ovat kaikkein pahempia ihmisiä.
Uskovaiset itse mieltää itsensä syntisiksi, koska Jumalan pyyhyyden varjossa se oma syntisyys suorastaan ryöpsähtää kasvoille. Aluksi sitä uskovainenkin yrittää olla jotenkin parempi, mutta kun huomaa, ettei se onnistukaan, niin sitten jättäydymme vain Jumalan armon varaan Jeesuksessa Kristuksessa.
Onneksi kuitenkin Jumala on meille senverran armollinen, että vähitellen antaa sitä voimaa karttaa pahaa ja pahuutta ja näin asteittain uskovaisen omaksi yllätykseksi huomaa, että joitain kauheita asioita on jäänyt pois. Kiroilun selittämätön lakkaaminen on uskovalle itselleen ja joskus myös lähipiirille se ekaksi näkyvä asia, joka on jäämässä pois.
Armo kasvattaa kohti pyhyyttä - näin on joku viisas sanonut ja pakko myöntää, että tuossa on totuuden siemen.
Hyvä on uskovaisenkin kuitenkin tajuta, että ihan valmiiksi emme tässä ajassa tule. Kyllä se synti ja sen houkutus niin voimakas on koko elämän ajan.- aameen
Juuri näin se on, kun nimimerkki "armo kasvattaa" totesi.
- Elämän kevät
aameen kirjoitti:
Juuri näin se on, kun nimimerkki "armo kasvattaa" totesi.
Täytyy aina hämmästellä kuinka jotenkin itseänne täynnä kuitenkin olette. Nimimerkki "Herran nimissä" kirjoittaa hienosti tuosta kuinka oikeutatte ihan minkä tahansa asian Raamatulla ja jos sitten ei ihan perusteet meinaa riittää niin aina voi vedota, että joo...syntisiä ollaan kaikki ja valmiiksi ei tässä ajassa tulla. Siis oletteko niin vellihousuja, ettei edes omien näkemysten, uskomusten ja mielipiteiden takana seisota vaan siihenkin on olemassa kätevä porsaanreikä suuressa kirjassanne?
- adrs
Opetuslapsi ja apostoli Johanneksen mukaan uskova voi vielä langeta mutta myös nousta synninteosta. Sitävastoin hän ei voi enää elää jatkuvasti Jumalan ja Raamatun sanan vastaisesti syntiä tehden. Jos hän näin tieten tahtoen tekee, hän menettää kelvollisuutensa Jumalan edessä ja joutuu vastuuseen kaikista vääristä teoistaan.
1 Joh. 2:8 Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä. 9 Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. 10 Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.
1 Joh. 3:9 Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä (jatkuvasti, elää synnissä), koska on syntynyt Jumalasta. - yksi ihminen
Minä uskovana en pidä itseäni yhtään ateistia parempana ihmisenä. Minulla on monta ateistiystävää. Olen aivan samanlainen ihminen, kuin he. Heillä on omat syynsä vakaumukseensa, minulla omat syyni siihen, miksi olen uskossa. Toivottavasti näkemyserot eivät kuitenkaan vaikuta ihmissuhteisiin. Jokaisella on kuitenkin vielä onneksi vapaus uskoa siihen, mihin haluaa ja minkä näkee parhaaksi itselleen.
- adrs
"Heh, kyllä ovat tosiuskovat vähemmän pahoja, siis omasta mielestään. Tämä pätee kaikkien uskovien kohdalla. Jokaisen mielestä minun laillani uskovat ovat pyhempiä ja parempia kuin nuo toisella, väärällä tavalla uskovat. Tämä näkyy vaikkapa konservatiivien ja liberaalien nahinoinnissa. Kummankin osapuolen mielestä tuo toinen on paljon pahempi kuin minä."
Uskovan on sen takia vaikea pitää itseään muita parempana, koska hän on saanut uskon tunnustettuaan sielun hädässä kadotukseen johtavat syntinsä Jumalalle.
Tämän jälkeen uskovan elämässä Pyhä Henki varoittaa omassa tunnossa päivittäin jokaisesta Jumalan vastaisesta ajatuksesta, sanasta ja teosta.
Ajatellaanpa päihde- ja vankilakierteestä Jumalan avulla vapautunutta, joita on paljon. Hän tietää nyt olevansa parempi ihminen kuin mitä hän aikaisemmin oli, mutta se ei tarkoita että hän olisi muita parempi. Mutta hän on Jumalan edessä armahdettu, koska uskoo Jeesukseen, joka on ristillä maksanut sen syntivelan jonka hän muutoin itse joutuisi maksamaan. - adrs
Ja kun uskova vastustaa Jumalan sanan vastaisia tekoja ja aatteita, se ei merkitse että hän automaattisesti pitäisi itseään parempana ja synnittömänä ihmisenä kuin tuo toinen.
- true sinner
Itse näen asian niin, että lopulta ollaan kaikki samanlaisia, kaikki yhtä syntisiä. Meillä on taipumusta jaotella toisiamme uskoviin ja tosiuskoviin, syntisiin ja vähemmän syntisiin. Jumalan edessä me kaikki ollaan silti samalla viivalla, vaikka hurskaampaa saattaa harmittaa.
Mitään niin pahaa ei voi tehdä, että Jumalan armo loppuisi. Kun on ymmärtänyt Jumalan lahjan, armon, ymmärtää, että se riittää ja kantaa. Kaikkea syntiä on silti hyvä välttää tekemästä, sillä lopulta kyse on siitä, pystyykö itse uskomaan, että saa synnit anteeksi.
Itseään on helppo huijata, mutta Jumalan edessä me ollaan paljaita, rehellisesti sitä mitä ollaan, tekoinemme, sanoinemme ja ajatuksinemme. Jumala ei koskaan hylkää, ei käännä selkäänsä, eikä jätä. Se on jokaisesta itsestä kiinni, pystyykö uskomaan Jeesuksen sovitustyöhön.
"try Jesus, if you don't like him the devil will always take you back" - minä vain
ei uskovaiset ole pahempia.ei usko ihmistä pahenna päällisinpuolin nähtävällä tavalla,he tietävät paikkansa Jumalansa edessä, he syntinsä tunnustaa ja uskoo ne anteeksi annetuiksi Jeesuksen veressä. uskova ymmärtää Pyhän Hengen vaikutuksesta oman syntisen luontonsa ja sen tähden hän turvaa vapahtajaansa. epäuskoinen taasen on hyvä ihminen, hengellisesti kuolleena hän ei ymmärrä omaa todellista tilaansa ja ei kaipaa halaja anteeksiantoa,ei ymmärrä tunnustaa syntejään,eikä tunnista syntejään koska totuuden henki ei asu hänessä. säännöllinen Jumalan sanan yhteydessä oleminen pitää meidät yhteydessä Jeesukseen. vain siten Pyhä Henki voi asua ihmisessä ja valaista hänen tilansa, näyttää kaiken synti saastan mitä ihmisessä on. siksi uskova murehtii usein pahuuttansa mutta kuitenki saa uskoa syntinsä sovitetuiksi, Jeesuksen sovitus ja lunastustyön tähden.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tulipalossa henkilövahinkoja, itsenäisyyspäivä alkoi huonosti, poliisi tiedottaa lisää
Savonlinna https://www.como.fi/uutiset/savonlinna-henkilovahinkoja-tulipalossa-poliisi-tiedottaa-lisaa/16610160Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu1294235- 1123977
Somali ei kätellyt Stubbia Linnan juhlissa
Miksei somali osaa noudattaa hyviä käytöstapoja. https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/563a3dea-fa3f-41f3-b64f-406d24423823- 603517
Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint512789Kuka on menehtynyt?
https://yle.fi/a/74-20198293 Kuulemani mukaan ryyppyporukka ollut hapualla ja kuolemanenkeli (F.G) eli mies jonka seuras192256- 571999
Kauhea ikävä iski
Mietin vain, mitä olet juuri nyt tekemässä. Mietin myös, välittyykö se sinulle, kun olet koko ajan mielessäni, tunnetko201581Kemijärven kapungin teknisen osaston johtajat
KossuPekka ja KankaarannanMarkku olivat hyviä näissä tehtävissään. Tulevan vuodenvaihteen jälkeen tulee Kemijärvelle uu101411