Tiedehän toimii osapuilleen siten, että jostain maailmassa havaitusta ilmiöstä tehdään objektiivisia havaintoja, joiden avulla muodostetaan hypoteesi, joka selittää ilmiön ja jonka avulla voidaan tehdä ennusteita ilmiöstä ja ennusteiden avulla hypoteesin paikkansapitävyyttä voidaan testata kokeellisesti. Kokeiluista ja vertaisarvioinneista selvinnyt hypoteesi voidaan ottaa osaksi tieteellistä teoriaa.
Teoria ei ole lopullinen ja absoluuttinen totuus asiasta. Mikä tahansa teoria voidaan aina osoittaa vääräksi, mutta tuskin koskaan 100% oikeaksi, koska ne perustuvat kokeisiin ja voivat olla siksi epätäydellisiä - kaikkia mahdollisia asioita ei ole vielä havaittu. Uusi, paremmin havainnot selittävä teoria korvaa vanhan.
Tieteen historian aikana useita teorioita on jo hylätty ja ilmiöt on selitetty uusilla teorioilla. Wikipedia listaa joukon hylättyjä teorioita: http://en.wikipedia.org/wiki/Superseded_scientific_theories
Sitten kysymys kreationisteille ja ID:n kannattajille:
"Tieteellinen kreationismi" ja varsinkin ID pyrkivät näyttäytymään yleisölle "tieteellisinä" teorioina. Jos todella väitätte niitä tieteellisiksi teorioiksi, ne on pystyttävä falsifioimaan kuten tieteelliset teoriat.
Onko mahdollista osoittaa kreationismi/ID vääriksi? Eli että maailmaa ei ole luotu tai että älykästä suunnittelijaa ei ole.
Millainen näyttö siihen vaadittaisiin?
Kreationismin/ID:n falsifiointi?
30
181
Vastaukset
- Apo-Calypso
"Onko mahdollista osoittaa kreationismi/ID vääriksi? Eli että maailmaa ei ole luotu tai että älykästä suunnittelijaa ei ole."
Goddidit:iä on aika vaikeata falsifioida. - Krevolutionisti
Sinulla, eli avaajalla, on virheellinen käsitys ID:stä.
ID tukeutuu niihin tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka pätevät tiedemiehet tekevät vakaumuksestaan riippumatta.
ID koettaa välttää pseudotiedämäistä ajattelua toisin kuin evoluutioteoreetikot jotka ovat ihan pihalla uskomattomine utopioineen.
Joten ID:n tieteelliseksi hyväksymät ID:tä tukevat tutkimustulokset ovat ihan niitä samoja jotka ovat jo tiedeyhteisön hyväksymiä.
Keskeneräisiä ja todistamattomia hypoteeseja ei kelpuuteta kuten evoluutioteorian kannattajat mielellään tekevät.
Tässä eräs esimerkki: Evoluutioteorian kannattajat tutkivat kerrostumia ja havaitsevat sen minkä kreationistitutkijakin, eli sen että syvemmällä olevissa kerrostumissa on alkeelisempia fossiileja kuin nuoremmissa kerrostumissa.
---Nyt evolutionistitutkija lyö kuokkansa kerrostumaan josta voisi kuka tahansa kuvitella löytyvän tietyn tasoisia eliöitä. Vaikkapa tiktaalikkeja. Ja nyt tuo tutkija löytää jonkin eliön joka sopii tuhon aikakauteen, ja nyt evolutionistitutkija tietenkin hihkuu innosta ja alkaa väittämään että näin se taas evoluutioteorian ennuste piti paikkansa.
Häneltä jää huomaamatta se että ei tuo löytö muutu osaksi evoluutiota vain sen takia että sen löysi evolutionisti.
Pitäisi löytyä oliolle evoluutioteorian edellyttämä todellinen fossiilisukupuu, mutta sellaista ei tietenkään ole, vaan ne kuvitellaan siten että pseudomielikuvitusta käyttäen olio yhdistetään joihinkin erilaisiin fossiililöytöihin jotka kaukaisesti sitä muistuttavat.
Näin toimii evoluutioteoria, kaukana todellisen tieteen ulottumattomissa.- Apo-Calypso
"Sinulla, eli avaajalla, on virheellinen käsitys ID:stä.
ID tukeutuu niihin tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka pätevät tiedemiehet tekevät vakaumuksestaan riippumatta.
ID koettaa välttää pseudotiedämäistä ajattelua toisin kuin evoluutioteoreetikot jotka ovat ihan pihalla uskomattomine utopioineen.
Joten ID:n tieteelliseksi hyväksymät ID:tä tukevat tutkimustulokset ovat ihan niitä samoja jotka ovat jo tiedeyhteisön hyväksymiä."
Sitten varmaankin osaat ID-"teorian" kannattajana vastata muutamaan ID-teoriaa koskevaan kysymykseen:
1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?
2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?
3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?
4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?
5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?
6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?
7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?
8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?
(Patriot University [Ken Hovindin "Alma Mater"] *ei* ole akkreditoitu opisto).
9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?
Tuossa aluksi.
Olet valehteleva tollo. >todellisen tieteen
Muistutetaanpa satunnaisille lukijoille jälleen, että kreationistikielen orwellilainen ilmaus "todellinen tiede" eri versioineen tarkoittaa suomeksi uskontoon perustuvaa hömppää, jolle ei löydy mitään tieteellisesti hyväksyttyä näyttöä.
>ID tukeutuu niihin tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka pätevät tiedemiehet tekevät vakaumuksestaan riippumatta.
Ja joita ei sattumoisin löydy yhdestäkään vertaisarvioidusta tieteellisestä lähteestä, vaan ainoastaan kretuyhteisöjen omilta kretusivustoilta.- Krevolutionisti
Apo-Calypso kirjoitti:
"Sinulla, eli avaajalla, on virheellinen käsitys ID:stä.
ID tukeutuu niihin tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka pätevät tiedemiehet tekevät vakaumuksestaan riippumatta.
ID koettaa välttää pseudotiedämäistä ajattelua toisin kuin evoluutioteoreetikot jotka ovat ihan pihalla uskomattomine utopioineen.
Joten ID:n tieteelliseksi hyväksymät ID:tä tukevat tutkimustulokset ovat ihan niitä samoja jotka ovat jo tiedeyhteisön hyväksymiä."
Sitten varmaankin osaat ID-"teorian" kannattajana vastata muutamaan ID-teoriaa koskevaan kysymykseen:
1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?
2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?
3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?
4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?
5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi?
6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em. oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?
7. Miksi ID-teorialle omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?
8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi opiskella ID-teoriaa?
(Patriot University [Ken Hovindin "Alma Mater"] *ei* ole akkreditoitu opisto).
9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?
Tuossa aluksi.
Olet valehteleva tollo.1. ID ilmaisee kaiken luomakunnan takan olevan persoonallisen ja kaiken lisäksi hyväntahtoisen älyn. (Huom. Etpä löydä vikaa Edenin paratiisista, Luoja itse sanoi kaiken tehtyään että lopputulos oli erinomainen.)
2. Kaikki elollinen on tuotteena niin taidokasta ettei ihminen kykene samaan, ei älykkäinkään ihminen, joten heinänkorren tekijä on Luoja, ei Apo, eikä sattuma, vai olisiko sattuma Apoa taitavampi? Ei kai sentään.
3. Luonnosta voidaan ennustaa se ettei uusia lajeja ilmaannu, DNA pitää siitä huolen. On pitänyt siitä huolen tähänkin saakka. Näin kertoo fossiilisto ilman mielikuvituslisiä.
4. No, koitahan löytää perunapellostasi se ihmisen fossiilinen sukupuu.
5. Jenkit sähläävät aina kaiken vetämällä väkisin mukaan fundamentalismiuskoaan joka ei tukeudu Raamattuun. MInun ID:ni kestää kaiken arvostelun. Seuraahan vain sitä mitä kirjoitan.
6. Beheäkin harmitti fundien sekoilu.
7. En vastaa toisten tekemisistä.
8.Kaikissa voi. Opiskele biologiaa, antropologiaa, ja fysiikkaa,sillä ne kaikki ovat osa ID:tä.
9. Ei ID:ssä vikaa ole. Mutta jenkkifundat saavat puhtaan ID:n näyttämään typerältä kun sekoittavat joukkoon ajatuksia 6000 -10000 v. vanhasta maapallosta ja kuudesta kirjaimellisesta luomispäivästä vaikka Raamattu ei niin sano.
Kuten ei sano sitäkään että se oli kirjaimellinen käärme joka puhui Eevalle paratiisissa, muistat kai tämän koska se juuri sinulle opetettiin.
10. Olet kerrankin esittänyt sarjan hyviä kysymyksiä. Siksi ansaitsit asiallisen vastauksen. - satuolentokone
Tarkoitatko siis, että ID ei ole tieteellinen teoria, joten sitä ei myöskään tarvitse olla mahdollista falsifioida?
Krevolutionisti kirjoitti:
1. ID ilmaisee kaiken luomakunnan takan olevan persoonallisen ja kaiken lisäksi hyväntahtoisen älyn. (Huom. Etpä löydä vikaa Edenin paratiisista, Luoja itse sanoi kaiken tehtyään että lopputulos oli erinomainen.)
2. Kaikki elollinen on tuotteena niin taidokasta ettei ihminen kykene samaan, ei älykkäinkään ihminen, joten heinänkorren tekijä on Luoja, ei Apo, eikä sattuma, vai olisiko sattuma Apoa taitavampi? Ei kai sentään.
3. Luonnosta voidaan ennustaa se ettei uusia lajeja ilmaannu, DNA pitää siitä huolen. On pitänyt siitä huolen tähänkin saakka. Näin kertoo fossiilisto ilman mielikuvituslisiä.
4. No, koitahan löytää perunapellostasi se ihmisen fossiilinen sukupuu.
5. Jenkit sähläävät aina kaiken vetämällä väkisin mukaan fundamentalismiuskoaan joka ei tukeudu Raamattuun. MInun ID:ni kestää kaiken arvostelun. Seuraahan vain sitä mitä kirjoitan.
6. Beheäkin harmitti fundien sekoilu.
7. En vastaa toisten tekemisistä.
8.Kaikissa voi. Opiskele biologiaa, antropologiaa, ja fysiikkaa,sillä ne kaikki ovat osa ID:tä.
9. Ei ID:ssä vikaa ole. Mutta jenkkifundat saavat puhtaan ID:n näyttämään typerältä kun sekoittavat joukkoon ajatuksia 6000 -10000 v. vanhasta maapallosta ja kuudesta kirjaimellisesta luomispäivästä vaikka Raamattu ei niin sano.
Kuten ei sano sitäkään että se oli kirjaimellinen käärme joka puhui Eevalle paratiisissa, muistat kai tämän koska se juuri sinulle opetettiin.
10. Olet kerrankin esittänyt sarjan hyviä kysymyksiä. Siksi ansaitsit asiallisen vastauksen.>ID ilmaisee kaiken luomakunnan takan olevan persoonallisen ja kaiken lisäksi hyväntahtoisen älyn.
Jahas, mikseipä tämä voisi olla periaatteessa mahdollista, kun evoluutioteoriakaan ei ota asiaan kantaa.
>(Huom. Etpä löydä vikaa Edenin paratiisista, Luoja itse sanoi kaiken tehtyään että lopputulos oli erinomainen.)
Ja heti sanottuasi jotain lähes järkevää, murskaat sen uskonnollisella hömpällä. Meillä ei ole pienintäkään käypää todistetta siitä että mitään paratiisia olisi koskaan ollut tai että "Luoja" olisi jotain tuollaista sanaillut. Ei niin pienintäkään.- Vastaaja..
Vastataanpa oikeaan kysymykseen.
Kysymys kuului.
Onko mahdollista osoittaa kreationismi/ID vääriksi? Eli että maailmaa ei ole luotu tai että älykästä suunnittelijaa ei ole?
Toistan.
Onko mahdollista osoittaa kreationismi/ID vääriksi? Eli että maailmaa ei ole luotu tai että älykästä suunnittelijaa ei ole? - Jotain rotia
Vastaaja.. kirjoitti:
Vastataanpa oikeaan kysymykseen.
Kysymys kuului.
Onko mahdollista osoittaa kreationismi/ID vääriksi? Eli että maailmaa ei ole luotu tai että älykästä suunnittelijaa ei ole?
Toistan.
Onko mahdollista osoittaa kreationismi/ID vääriksi? Eli että maailmaa ei ole luotu tai että älykästä suunnittelijaa ei ole?Tuohon voi olla yhtä mahdoton saada vastausta kuin siihen, että mikä olisi sellainen todiste jonka saatuaan kreationisti myöntäisi evoluution todelliseksi ilmiöksi.
Jos elämänsä perustaa keksityille tarinoille niin silloin ei voi nimetä mitään joka voisi osoittaa nuo uskomukset vääräksi ja murentaa pohjan elämältä. Ei voi ottaa riskiä, että sellainen todiste löytyisi. - Aivot narikasta
"Sinulla, eli avaajalla, on virheellinen käsitys ID:stä. ID tukeutuu niihin tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin jotka pätevät tiedemiehet tekevät vakaumuksestaan riippumatta. ID koettaa välttää pseudotiedämäistä ajattelua diiba daabaa diiba daaba daaba diiba..."
Sinulta taidettiin kysyä, että mikä itseasiassa on ID-teoria ja mikä on sen falsifiointikriteeri. Tekstiä pukkasi ihan kivasti. Vastauksen suhteen kävi vähän huonommin. - tieteenharrastaja
Krevolutionisti kirjoitti:
1. ID ilmaisee kaiken luomakunnan takan olevan persoonallisen ja kaiken lisäksi hyväntahtoisen älyn. (Huom. Etpä löydä vikaa Edenin paratiisista, Luoja itse sanoi kaiken tehtyään että lopputulos oli erinomainen.)
2. Kaikki elollinen on tuotteena niin taidokasta ettei ihminen kykene samaan, ei älykkäinkään ihminen, joten heinänkorren tekijä on Luoja, ei Apo, eikä sattuma, vai olisiko sattuma Apoa taitavampi? Ei kai sentään.
3. Luonnosta voidaan ennustaa se ettei uusia lajeja ilmaannu, DNA pitää siitä huolen. On pitänyt siitä huolen tähänkin saakka. Näin kertoo fossiilisto ilman mielikuvituslisiä.
4. No, koitahan löytää perunapellostasi se ihmisen fossiilinen sukupuu.
5. Jenkit sähläävät aina kaiken vetämällä väkisin mukaan fundamentalismiuskoaan joka ei tukeudu Raamattuun. MInun ID:ni kestää kaiken arvostelun. Seuraahan vain sitä mitä kirjoitan.
6. Beheäkin harmitti fundien sekoilu.
7. En vastaa toisten tekemisistä.
8.Kaikissa voi. Opiskele biologiaa, antropologiaa, ja fysiikkaa,sillä ne kaikki ovat osa ID:tä.
9. Ei ID:ssä vikaa ole. Mutta jenkkifundat saavat puhtaan ID:n näyttämään typerältä kun sekoittavat joukkoon ajatuksia 6000 -10000 v. vanhasta maapallosta ja kuudesta kirjaimellisesta luomispäivästä vaikka Raamattu ei niin sano.
Kuten ei sano sitäkään että se oli kirjaimellinen käärme joka puhui Eevalle paratiisissa, muistat kai tämän koska se juuri sinulle opetettiin.
10. Olet kerrankin esittänyt sarjan hyviä kysymyksiä. Siksi ansaitsit asiallisen vastauksen.Kommentti ja kaksi lisäkysymystä:
"2. Kaikki elollinen on tuotteena niin taidokasta ettei ihminen kykene samaan, ei älykkäinkään ihminen, joten heinänkorren tekijä on Luoja,.."
Elottomassakin luonnossa on asioita, joita ihminen ei pysty aikaansaamaan, mutta joiden synnyn aiheuttavat luonnonlakien mukaiset prosessit tunnetaan. Vertailusi ei siis todista Luojan välttämättömyyttä.
"9. Ei ID:ssä vikaa ole. Mutta jenkkifundat saavat puhtaan ID:n näyttämään typerältä kun sekoittavat joukkoon ajatuksia 6000 -10000 v. vanhasta maapallosta ja kuudesta kirjaimellisesta luomispäivästä vaikka Raamattu ei niin sano."
Nämä rusinat Genesis-pullasta poimien jää käteen "Jumala loi....lajinsa mukaan. Miten tämä sulkee pois luomisen evoluutiota käyttäen? Miten ID eroaa teistisestä evoluutiosta? - Aivot narikasta
Krevolutionisti kirjoitti:
1. ID ilmaisee kaiken luomakunnan takan olevan persoonallisen ja kaiken lisäksi hyväntahtoisen älyn. (Huom. Etpä löydä vikaa Edenin paratiisista, Luoja itse sanoi kaiken tehtyään että lopputulos oli erinomainen.)
2. Kaikki elollinen on tuotteena niin taidokasta ettei ihminen kykene samaan, ei älykkäinkään ihminen, joten heinänkorren tekijä on Luoja, ei Apo, eikä sattuma, vai olisiko sattuma Apoa taitavampi? Ei kai sentään.
3. Luonnosta voidaan ennustaa se ettei uusia lajeja ilmaannu, DNA pitää siitä huolen. On pitänyt siitä huolen tähänkin saakka. Näin kertoo fossiilisto ilman mielikuvituslisiä.
4. No, koitahan löytää perunapellostasi se ihmisen fossiilinen sukupuu.
5. Jenkit sähläävät aina kaiken vetämällä väkisin mukaan fundamentalismiuskoaan joka ei tukeudu Raamattuun. MInun ID:ni kestää kaiken arvostelun. Seuraahan vain sitä mitä kirjoitan.
6. Beheäkin harmitti fundien sekoilu.
7. En vastaa toisten tekemisistä.
8.Kaikissa voi. Opiskele biologiaa, antropologiaa, ja fysiikkaa,sillä ne kaikki ovat osa ID:tä.
9. Ei ID:ssä vikaa ole. Mutta jenkkifundat saavat puhtaan ID:n näyttämään typerältä kun sekoittavat joukkoon ajatuksia 6000 -10000 v. vanhasta maapallosta ja kuudesta kirjaimellisesta luomispäivästä vaikka Raamattu ei niin sano.
Kuten ei sano sitäkään että se oli kirjaimellinen käärme joka puhui Eevalle paratiisissa, muistat kai tämän koska se juuri sinulle opetettiin.
10. Olet kerrankin esittänyt sarjan hyviä kysymyksiä. Siksi ansaitsit asiallisen vastauksen."Etpä löydä vikaa Edenin paratiisista, Luoja itse sanoi kaiken tehtyään että lopputulos oli erinomainen."
Herää pahvi! TARINASSA kerrotaan, että oli Luoja, joka loi paratiisin ja tuossa samassa TARINASSA kerrotaan, että tuo Luoja olisi ollut tyytyväinen tulokseensa. Ei TARINASSA kerrotut asiat voi olla sinällään todiste siitä, että TARINA on totta. Muinaisessa Egyptissä elänyt Sinuhe ei kirjoittanut romaania Sinuhe, vaikka tuossa romaanissa niin lukee. Ymmärsitkö?
Tämän jälkeen tuossa TARINASSA muuten kerrotaan, että tuossa täydellisessä paratiisissa luikerteli (vai käveli?) käärme, joka oli "luoduista kavalan". Erinomaiseen lopputulokseen kuuluu tuon TARINAN Luojan mukaan siis kavaluus.
Tuo sinun palvomasi TARINA on muuten alle 2500 vuotta vanha. Samaa ikäluokkaa kuin Ilias ja Odysseia. Miksi maailman syntykuvauksesta ei ole vanhempaa versiota? Varhaisempia luomismyyttejä toki on, mutta ne eivät vastaa sisällöltään Genesistä. - Aivot narikasta
Aivot narikasta kirjoitti:
"Etpä löydä vikaa Edenin paratiisista, Luoja itse sanoi kaiken tehtyään että lopputulos oli erinomainen."
Herää pahvi! TARINASSA kerrotaan, että oli Luoja, joka loi paratiisin ja tuossa samassa TARINASSA kerrotaan, että tuo Luoja olisi ollut tyytyväinen tulokseensa. Ei TARINASSA kerrotut asiat voi olla sinällään todiste siitä, että TARINA on totta. Muinaisessa Egyptissä elänyt Sinuhe ei kirjoittanut romaania Sinuhe, vaikka tuossa romaanissa niin lukee. Ymmärsitkö?
Tämän jälkeen tuossa TARINASSA muuten kerrotaan, että tuossa täydellisessä paratiisissa luikerteli (vai käveli?) käärme, joka oli "luoduista kavalan". Erinomaiseen lopputulokseen kuuluu tuon TARINAN Luojan mukaan siis kavaluus.
Tuo sinun palvomasi TARINA on muuten alle 2500 vuotta vanha. Samaa ikäluokkaa kuin Ilias ja Odysseia. Miksi maailman syntykuvauksesta ei ole vanhempaa versiota? Varhaisempia luomismyyttejä toki on, mutta ne eivät vastaa sisällöltään Genesistä."joka oli "luoduista kavalan""
Piti siis olla: joka oli "luoduista kavalin". - Kerropa vielä?
Krevolutionisti kirjoitti:
1. ID ilmaisee kaiken luomakunnan takan olevan persoonallisen ja kaiken lisäksi hyväntahtoisen älyn. (Huom. Etpä löydä vikaa Edenin paratiisista, Luoja itse sanoi kaiken tehtyään että lopputulos oli erinomainen.)
2. Kaikki elollinen on tuotteena niin taidokasta ettei ihminen kykene samaan, ei älykkäinkään ihminen, joten heinänkorren tekijä on Luoja, ei Apo, eikä sattuma, vai olisiko sattuma Apoa taitavampi? Ei kai sentään.
3. Luonnosta voidaan ennustaa se ettei uusia lajeja ilmaannu, DNA pitää siitä huolen. On pitänyt siitä huolen tähänkin saakka. Näin kertoo fossiilisto ilman mielikuvituslisiä.
4. No, koitahan löytää perunapellostasi se ihmisen fossiilinen sukupuu.
5. Jenkit sähläävät aina kaiken vetämällä väkisin mukaan fundamentalismiuskoaan joka ei tukeudu Raamattuun. MInun ID:ni kestää kaiken arvostelun. Seuraahan vain sitä mitä kirjoitan.
6. Beheäkin harmitti fundien sekoilu.
7. En vastaa toisten tekemisistä.
8.Kaikissa voi. Opiskele biologiaa, antropologiaa, ja fysiikkaa,sillä ne kaikki ovat osa ID:tä.
9. Ei ID:ssä vikaa ole. Mutta jenkkifundat saavat puhtaan ID:n näyttämään typerältä kun sekoittavat joukkoon ajatuksia 6000 -10000 v. vanhasta maapallosta ja kuudesta kirjaimellisesta luomispäivästä vaikka Raamattu ei niin sano.
Kuten ei sano sitäkään että se oli kirjaimellinen käärme joka puhui Eevalle paratiisissa, muistat kai tämän koska se juuri sinulle opetettiin.
10. Olet kerrankin esittänyt sarjan hyviä kysymyksiä. Siksi ansaitsit asiallisen vastauksen.Paratiisissa ei ollut mitään vikaa, mutta silti meni homma persiilleen. Kummallista, kenestäköhän sitä vikaa oikein sitten olisi etsittävä?
- Krevolutionisti
Id sanoo että elämä on luotu.
Tämä fakta on falsioitu ihan riittävän usein abiogeneesitiedemiesten toimesta ja tulos on aina ollut sama. Ei synny elottomastqa elämää. Elämä on luotu, koska se on olemassa ja aivan liian vaikea muodostumaan sattumalta joka näkyy siitä että se on myös aivan liian monimutkainen valmistettava älykkäimmille ihmistutkijoillekin.
Täytyy siis pieraista todella suuri aivopieru jos aikoo väittää että sattumalta se elämä syntyi. .......mutta evolutionisteiltahan se kyllä onnistuu, on tähänkin asti onnistunut.
Niin että pankaahan pojat haisemaan.- Apo-Calypso
"Id sanoo että elämä on luotu. "
Osoitit juuri, että ID:llä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, etkä pystynyt vastaamaan ainoaankaan kysymykseen.
Olet vain valehteleva idiootti. - tieteenharrastaja
Myös teistinen evoluutio sanoo, että elämä on luotu.
"Id sanoo että elämä on luotu."
Se sanoo, että Luoja loi evoluutiota välineenä käyttäen, mutta ei väitä Luojan olemassaoloa tieteellisesti todistetuksi. Kerropa, mitä ID sanoo, ja miten eroavat?
"Niin että pankaahan pojat haisemaan."
Pojat, te kyllä haisette jo, mutta koettakaa välillä vähän pidättää. - Krevolutionisti
Apo-Calypso kirjoitti:
"Id sanoo että elämä on luotu. "
Osoitit juuri, että ID:llä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, etkä pystynyt vastaamaan ainoaankaan kysymykseen.
Olet vain valehteleva idiootti.Lue nyt ensin nuo vastaukseni ja moiti vasta sitten.
- Apo-Calypso
Krevolutionisti kirjoitti:
Lue nyt ensin nuo vastaukseni ja moiti vasta sitten.
Vastauksesi oli silkkaa puutaheinää, joka osoittaa, että et edes ymmärrä mitäa sanat "tiede" ja "tieteellinen teoria" tarkoittavat.
Olet tollo. - malttia.......
>Id sanoo että elämä on luotu.
Itseasiassa ID ei sano varsinaisesti, että elämä on luotu, vaan se tutkii asioita oletuksena, että elämässä on älykästä suunittelua ja se on eri asia.
Ei kannata tässäkään mennä asioiden edelle.
Toki ID-teoria syrjäyttää aikanaan evoluutioteorian ja silloin hymähdellään evoluutioteorialle ja sen kannattajille. Niin se tiede etenee. - mdma
malttia....... kirjoitti:
>Id sanoo että elämä on luotu.
Itseasiassa ID ei sano varsinaisesti, että elämä on luotu, vaan se tutkii asioita oletuksena, että elämässä on älykästä suunittelua ja se on eri asia.
Ei kannata tässäkään mennä asioiden edelle.
Toki ID-teoria syrjäyttää aikanaan evoluutioteorian ja silloin hymähdellään evoluutioteorialle ja sen kannattajille. Niin se tiede etenee."Toki ID-teoria syrjäyttää aikanaan evoluutioteorian ja silloin hymähdellään evoluutioteorialle ja sen kannattajille. Niin se tiede etenee."
Miksi viitsit valehdella? Kuten tämäkin ketju osoittaa ei ole olemassa mitään id-teoriaa. - 20
Apo-Calypso kirjoitti:
Vastauksesi oli silkkaa puutaheinää, joka osoittaa, että et edes ymmärrä mitäa sanat "tiede" ja "tieteellinen teoria" tarkoittavat.
Olet tollo.Taitaa termi "falsifiointi" myös olla multinikillä "hieman" hakusessa.
- karvainen apina
Tieteellisen kreationismin teoria kestää evokkien toivottomat viritykset. Raamattu viitekehyksenä vahvistaa luomisen todeksi. Raamattua tutkimalla voi johtaa jopa Maxwellin yhtälöt kuten allekirjoittanut on tehnyt (mm. Job 37:21). Pitäydytään todellisessa tieteessä eikä evojen kaljanhuuruisissa hypoteeseissa.
Haisee taas vanhalta tutulta mytomaanimultinikin omalta kehulta.
Kun viimeksi et näyttänyt kovin vakuuttavalta tuolla puoliintumisaika-jutussa, niin minulla on erittäin hyvä syy epäillä, ettet tiedä edes Maxwellin yhtälöistäkään nimeä enempää.
Eli hirvinautaa tööttäsit taas tänne.
"Tieteellisen kreationismin teoria kestää evokkien toivottomat viritykset."
Sellaista asiaa ei ole olemassakaan kuin tieteellinen kreationismi, koska kreationismi ei noudata tieteen metodeita.
"Raamattu viitekehyksenä vahvistaa luomisen todeksi."
Aivan ja todellisuudesta havaitaan etteivät luomiset olekaan totta. Tämä panee epäilemään Raamatun totuudellisuutta.
"Raamattua tutkimalla voi johtaa jopa Maxwellin yhtälöt kuten allekirjoittanut on tehnyt (mm. Job 37:21)."
Hoh, mainiota. Näytähän johtamisesi.
"Pitäydytään todellisessa tieteessä eikä evojen kaljanhuuruisissa hypoteeseissa."
Todellista tiedettä tutkitaan ja opetetaan yliopistoissa. 500 maailman johtavassa biologiaa opettavassa yliopistossa opetetaan evoluutioteoriaa. Luomista opetetaan Kälviän raamattupiirissä.- LaD
Tuo kyseinen kohta:Nyt ei valoa näy, pilvet sen peittävät. Sitten tulee tuuli ja lakaisee puhtaaksi taivaan"
Mites tuosta Maxwellit vedät
- satuolentokone
Koskapa tähän kysymykseen on kreationistien/ID:n kannattajien hyvin vaikeaa ja epämieluisaa vastata, niin autetaanpas vähäsen kurkistamalla mahdollisuuksiin.
Kysymykseen "onko kreationismi/ID mahdollista falsifioida?" on nähdäkseni kolme mahdollista vastausta:
1. "Kyllä." Seuraus: Onneksi olkoon, astuit askeleen lähemmäs tiedettä. Palkinnoksi pääset todistamaan väitteesi kertomalla, että millä havainnoilla falsifiointi onnistuu.
2. "Ei." Seuraus: Tämä tarkoittaa, että kreationismi/ID ei ole tieteellinen teoria, joten voittekin samantien lopettaa väittämästä sitä sellaiseksi.
3. "Muu tai puuttuva vastaus = en halua/pysty/uskalla vastata" / panikoivan kreationistin perusratkaisu eli yleisesti tunnettujen käsitteiden määrittely uudestaan / muu epätoivoinen venkoilu. Seuraus: Katso kohta 2. - Uskovainen Uskis
""Tieteellinen kreationismi" ja varsinkin ID pyrkivät näyttäytymään yleisölle "tieteellisinä" teorioina. Jos todella väitätte niitä tieteellisiksi teorioiksi, ne on pystyttävä falsifioimaan kuten tieteelliset teoriat."
Niin ID on siinä mielessä lähinnä enemmän faktan tasolla kuin teoria, koska "evidenssi" joka ID:n puolesta on, on yksinkertaisesti niin ilmeistä, ettei väittelynvaraa juuri jää.
ID on kestänyt muuttumattomana jo 6000 vuotta ja porskuttaa edelleen. Kukaan ei ole koskaan mahtanut sille mitään, pikemminkin päinvastoin, kaikki vastustajat ikäänkuin murskaantuvat kreationismin jalkojen alle."ID on kestänyt muuttumattomana jo 6000 vuotta ja porskuttaa edelleen. Kukaan ei ole koskaan mahtanut sille mitään, pikemminkin päinvastoin, kaikki vastustajat ikäänkuin murskaantuvat kreationismin jalkojen alle."
Mutta eikö oikeaksi tieteeksi haluava intelligent design tutkimus syntynyt joskus 1980 luvulla, eikä yritä määritellä suunnittelijan luonnetta tai henkilöllisyyttä?
Korjaa toki jos olen väärässä..Jeah. 200 vuotta sitten kreationismia kannatti yli 99 % eurooppalaisista, nyt muutama prosentti. Jos sama etenemisen ja murskaamisen tahti jatkuu, kreationismi on 20 vuoden päästä niin suosittu, että sen kannattajia on koko Euroopassa äkkiä laskien tasan 372 kappaletta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saisinpa halata sinua joka päivä
ja kertoa miten paljon sinusta välitän. Vaikka olisi jommalla kummalla huono päivä, väsynyt päivä tai kiireinen päivä, a505879Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,464395Nykymiehet odottaa, että nainen lähestyy?
Perus luonnonlaki menee päinvastoin! Oletko nähnyt luontodokkaria jossa naaraat juoksee uroksien perässä??? 🦁🫎🦍🐒🦦�1494113Kolmen tuiki tavallisen demariahdistelijan nimet julki
Nyt tiedetään ketkä kolme oli niissä niin tavanomaisissa demarin jokapäiväisissä askareissa avustajia ahdistelemassa. K913660Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin
Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii712889Kansalaispalkka ja maksuton joukkoliikenne
Noilla pienillä parannuksilla saadaan Suomesta taas hitusen parempi paikka peruskansalaiselle, joka elää ekologisesti ja1062527Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut422026Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan561846Muistattekos kun kaupassa piti pyytää tavarat myyjältä
Edes kahvipakettia ei saanut itse valita, vaan myyjä nouti sen hyllystä tiskille. Jos osti jauhelihaa, niin se jauhettii2401713Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä351501