Hei!
Olen tekemässä Helsingin Sanomien Elämä-sivuille artikkelia narsismista. Aiheesta keskustellaan julkisuudessa usein narsistien uhrien näkökulmasta, mutta narsistit itse eivät ole koskaan äänessä.
Tiedän, että sopivaa haastateltavaa on vaikeaa löytää, mutta etsin silti toiveikkaasti haastateltavakseni diagnoosin (ja hoitoa) saanutta narsistia, joka pystyisi kertomaan aiheesta omasta näkökulmastaan.
Jos voisit tulla haastateltavakseni, otathan yhteyttä sähköpostiini [email protected]
Kiitos!
toimittaja Venla Pystynen
Teematoimitus,
Helsingin Sanomat.
Olen tekemässä Helsingin Sanomien Elämä-sivuille artikkelia narsismista. Aiheesta keskustellaan julkisuudessa usein narsistien uhrien näkökulmasta, mutta narsistit itse eivät ole koskaan äänessä.
Tiedän, että sopivaa haastateltavaa on vaikeaa löytää, mutta etsin silti toiveikkaasti haastateltavakseni diagnoosin (ja hoitoa) saanutta narsistia, joka pystyisi kertomaan aiheesta omasta näkökulmastaan.
Jos voisit tulla haastateltavakseni, otathan yhteyttä sähköpostiini [email protected]
Kiitos!
toimittaja Venla Pystynen
Teematoimitus,
Helsingin Sanomat.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Narsistin diagnoosin saaneet ovat harvoin oikeita narsisteja koska oikeat narsistit eivät ensinnäkään näe itseään hoitoa tarvitsevina tai millään tapaa viallisina joten hoitoon ei hakeuduta ja toiseksi heitä on lähes mahdoton diagnosoida koska he manipuloivat diagnoosin tekijöitä.
Pari korjausta
Totta on se että varmasti monet narsistit eivät diagnoosia saa ja erittäin harvinaista että hakisi hoitoa persoonallisuushäiriöön. Persoonallisuushäiriöt yleensä hakevat hoitoa johonkin mielialahäiriöön ja persoonallisuushäiriö tulee ilmi tässä yhteydessä.
Se että narsistiksi diagnosoidut eivät olisi oikeita narsisteja taas on epätotta. Jos ihminen täyttää NPH:n diagnostiset kriteerit, hän on narsistinen persoonallisuus. Se on niin yksinkertaista. Ei ole 'vääriä' narsisteja.
Testiä ja testaajia on mahdollisuus huijata, mutta silloinhan käy niin että NPH ei saa diagnoosia, eikä suinkaan niin että ei-NPH saisi diagnoosin.
Lisäksi se huijaaminen ei ehkä ole ihan kauhean helppoa jos on osaava psykiatri. Manipulaatiokaan ei ole semmoinen juttu että se aina onnistuisi automaattisesti ja ammatillisesti suhtautuvan ihmisen kanssa se on aika tosi paljon vaikeampaa kuin vaikkapa perheenjäsenen tai jonkun kanssa keneen on tunneside.
Toimittajalle:
meneppä käymään taidenäyttelyssä,jossa on jonku tuntemattoman töhertelijän näyttely avajaiset,niin siinä sulle aito narsisti.
Kannattaisi varmaan rajata sellainen ihminen jolla ei ole muita diagnooseja ja ongelmia, koska muuten henkilö ei edusta narsistia ja saattaa antaa aivan erilaisen ja väärän kuvan narsumarsuista.
Tuo olisi tieteellisen tutkimuksen kannalta tärkeää, mutta lehtijutun kannalta ei välttämättä tarpeen.
Jos sillein aattelee.
Varmaan aika hankala löytää ihminen kenellä on vaan narsistisen persoonallisuushäiriön diagnoosi.
Niin ja varmasti lähes mahdotonta löytää ihmistä kenellä olisi ainut diagnoosi narsistinen persoonallisuushäiriö ja hän olisi saanut siihen hoitoa.
Mutta se miten tätä kannattaisi lähestyä minusta voisi olla ottaa yhteyttä tahoihin jotka ehkä voisivat tätä mainittua hoitoa antaa ja pyytää siltä heitä kysymään jos joku asiakas haluaisi osallistua.
Muuten esim. klubitalo voisi olla hyvä paikka myös mutta en usko että siellä NPH:ta juurikaan löytyy tai sitten pitää olla muitakin ongelmia.
No onnea vaan etsintään...
En usko yhdenkään narsistin tuollaiseen ryhtyvän, saati kykenevän, ellei taustalla ole sitten jotain muutakin häröä...
Ja jos ryhtyykin, juttua riittää aivan varmasti kaikesta muusta, kuin itse aiheesta...
Luulisin ainakin näin.
Mitähän uutta vielä hyvä toimittaja luulee löytävänsä tästä aiheesta? Eikö koko aihe ole jo puitu kaluttu ja loppuunkulutettu, että ei siitä enää mitään irtoa. Jokainen tietää jo mitä on narsismi ja minkälainen hän on. Ihan sama mistä nökökulmasta asiaa katsoo ei se itsekkäästä ihmisestä sen kummempaa tee. Näemme päivittäin miten narsismi kukoistaa jokapuolella ei siihen mitään diagnosoitua persoonaa tarvita kertomaan millaista on olla narsisti.
millaista on olla narsisti?
Niin, tässä nyt minusta on monesti tullut ilmi kuitenkin että ei sitä tunnu jokainen tietävän mitä narsismi on tai minkälainen narsisti on. Vaikka paljon erilaisia stereotypioita onkin. Luuloja on enemmän kuin tietoa.
Eikä se narsistin näkökulma ole oikein missään esillä ja sen esilletuominenkin on vähän semmonen "OLE HILJAA!" reaktion nostattava asia.
Minusta tämä oli hyvä aihe.
Mikä käsitys sinulla narsistista sitten on, minkälainen tieto sinulla asiasta on?
Minulla on se käsitys että Narsistisen persoonallisuushäiriön diagnostiset kriteerit määrittelevät sen. Minusta se kuka tai mikä on narsisti ei ole eikä sen pidä olla mielipidekysymys.
Tässä mm. on määritelty yhdeksän kohtaa, jolla voidaan olla sitä mieltä että tälläinen on narsisti.
http://myrskykari.tripod.com/psykiatria/narsisti.html
ensimmäisenä
- kuinka moni näkee ja kokee oman työnsä tai tekemisensä ja saavutuksensa omassa silmissään melkein aina parempana, liioiteltumpana ja ihailtavampana kuin se itse asiassa onkaan.
toiseksi
- kuinka moni todellisuudessa haaveilee menestyksestä, täydellisestä puolisosta, vallasta ja pyrkiin kunnianhimoisesti päämääräänsä.
kolmanneksi
- eikö jokainen koe olevansa itselleen se tärkein ja haluaa, että muutkin arvostavat häntä ja eikö jokainen halua tuoda omaa tärkeyttään esille tietyllä tavalla, jossa hieman on korostunutta itserakkautta ja itsekkyyttä.
neljänneksi
- ihailua me kaikki haluamme. Jos katsotaan tarkasti jokaista ihmistä, niin hänen voimavaranaan ja häntä eteepäin vievä voima on aikaan saada jotakin sellaista, josta muut hänet huomaavat ja hän saa sillä ihailua.
viidenneksi
- jos ihminen osaa vaatia ja pitää oikeuksistaan kiinni on se vain hyvä piirre. Niitä vässyköitä, jotka eivät uskalla nostaa meteliä epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, järjestelmän tehottomuudesta, ammattitaidottomuudesta, laiskuudesta, mitäänsanomattomasta palvelusta tms.on aivan liikaa. Jokainen meistä on aina kiitollinen sille, joka perseensä nostaa penkistä ja menee tekemään valituksen tai saa jotain "suunsoitollaan" aikaan.
kuudenneksi
- ihmisuhteissa jokainen on toisensa hyväksikäyttäjä ja jokainen pääsee päämäämääräänsä aina jotain hyväksikäyttämällä. Tyhmä ei osaa käyttää ketään hyväkseen, toisaalta taitavasti toisia hyväksikäyttävä ei ole suinkaan kenellekään haitaksi, ellei se tapahdu rikollisin menetelmin. Hyväksikäyttäminen on niin eläinmaailmassa kuin ihmisten keskuudessa täysin evoluution mukainen ratkaisu yksilön ja yhteisön parhaaksi. Elämä on kamppailua.
seitsemänneksi
- empatiaan haluttomia ihmisiä on muitakin kuin vain nph vaikka kuinka paljon, jotka eivät halua puuttua tai nähdä vaivaa kenenkään hyväksi.
kahdeksanneksi
- kateellisuus on huono mittari nph:ta mitattaessa. Siihen vaikuttavat yhteiskunnallisen ja sosiaalisen aseman lisäksi niin monet muutkin tekijät, että emme voi arvioida yksilön kateellisuutta kovinkaan helposti ymmärtämättä ensin hänen asemaansa yhteiskunnassa.
yhdeksänneksi
- röyhkeä ylimielinen käytös voi olla myöskin oppimattomuutta, kasvatuksen puutetta, lapsellista uhoa, turhautumista tms. röyhkeä ylimielisyys liittyy myöskin moniin muihin tekijöihin.
Itse en ainakaan vakuuttuisi tälläisten kriteerien avulla tutkitusta, että hän on nph. Minusta on hyvin vaikea nostaa mitään muutamia yksittäisiä kriteereitä nph tueksi. Minusta nph ei mahdu mihinkään tälläiseen lueteltuihin kriteereihin vaan vaatii mielestäni paljon laajemman ja kattavamman tutkimuksen.
Niin, pointtini tarkalleen. Koska se mitä sinä pidät narsismina on eri asia kuin mitä psykiatria tarkoittaa narsismilla.
Toki siis pitää täyttää myös persoonallisuushäiriön yleiset kriteerit ja se tietty määrä noita.
Diagnostiikka ei ole mielipidekysymys.
"Diagnostiikka ei ole mielipidekysymys."
Väärin, diagnostiikka on mitä suurimmassa määrin mielipidekysymys: jokainen diagnoosi on psykiatrin ammatillinen mielipide. Jos olisi mahdollista tehdä kokeiluja, että menisi diagnosoitavaksi eri psykiatreille, niin eri diagnoosi tulisi.
Mielipiteet eri ammattilaisten välillä ovat myös jopa yleisiä. Viime aikojen tunnetuimpia mielipide-eroja on Breivikin diagnoosi: toinen ammattilaisryhmä totesi, että skitsofrenia, toinen sen sijaan, että täydessä ymmärryksessä.
Voiko enää olla selvempi ilmaus siitä, että mielipide on kyseessä.
"Väärin, diagnostiikka on mitä suurimmassa määrin mielipidekysymys: jokainen diagnoosi on psykiatrin ammatillinen mielipide. Jos olisi mahdollista tehdä kokeiluja, että menisi diagnosoitavaksi eri psykiatreille, niin eri diagnoosi tulisi."
Diagnooseille on ne selkeät perusteet annettu minkä pohjalta tämä 'ammatillinen mielipide' tulee muodostaa ja niissä on pyritty mahdollisimman vähään tulkinnanvaraan. Toki eri psykiatreilta voi saada eri diagnooseja, kuten eri sisätautilääkäreiltäkin mutta käytännössä kuitenkin on olemassa oikea diagnoosi (tai diagnoosit) ja väärä. Se ei ole mielipideasia, tuossa tapauksessa toiset diagnosoi väärin. Tai vaikka kaikki, mutta se täyttyykö esitetyt kriteerit ei ole niinkun ihan hatusta vedetty juttu.
Samoin kun fyysisissä sairauksissa toki joskus ongelma voi olla tiedon saannin vajavaisuus.
no kerro sinä se minulle, kun paremmin tiedät :)
minä en todellakaan tiedä, millaista on olla narsisti. Kysyin sinulta, koska sinä sanoit, että jokainen sen tietää ja se tarkoittaa sitä, että ainakin sinä tiedät. Toivoin vain, että olisit kertonut, millaista on olla narsisti.
Kuka pääsee narsistin päänsisään ja sen ajatusmaailmaan,mystinen arvoitus. Miten päinhän siellä välittäjäaineet pyörii...Vallitseekohan siellä pelko, ahdistus, rauha siellä ei vallitse ainakaan, ja mistä kumpuaa se äkillinen pelottava raivo,vaikka ei ole aihettakaan?? Huumorintajua ei ole ollenkaan,vahingon ilo kyllä löytyy.....
"Kuka pääsee narsistin päänsisään ja sen ajatusmaailmaan"
Narsisti itse tulisi ensimmäisenä mieleen.
Narsistin välittäjäaineita tuijottamalla todennäköisesti pääsisi yhtä hyvin perille sen ihmisen ajatuksista kuin sinun ajatuksistasi sinun välittäjäaineitasi tuijottamalla.
"...ja mistä kumpuaa se äkillinen pelottava raivo,vaikka ei ole aihettakaan??"
Välillä vain tekee mieli ärjyä...Mitä sitten? :)
Suomessa ei diagnostisoida ketään "narsistiksi". Taustatyön tekeminen jutullesi voisi alkaa ottamalla selvää diagnostisoinnista yleensä. Persoonallisuushäiriöistä on olemassa luokittelu (saa googlaamalla netistä) mutta suosittelen alkuun konsultaatiota psykiatrian erikoislääkärin kanssa.
Persoonallisuushäiriöistä on olemassa luokittelu, ja yksi niistä on Narsistinen persoonallisuus. Mistä tieto että suomessa ei diagnosoitaisi ketään narsistiksi?
Siis toki nyt voi päätellä että narsistilla tarkoitetaan NPH:ta. Luulisi että nuo pari sanaa perässä eivät hirveästi hämäisi ketään siitä että tämä on se psykiatrian näkökulma, mutta voin olla väärässäkin.
HS:n toimittajalle sen verran, että kannattaisi tutustua siihen, miten eri psykiatrilta saa erilaisen diagnoosin ja toisaalta miten moni ei koskaan pääse eroon ensimmäisestä diagnoosistaan, joka leimaa ihmisen psykiatrian maailmassa lopun elämän ajaksi, vaikka diagnoosi olisi ollutkin alunperin huonosti tutkittu ja väärin tehty. Naristeista Hesarin sivuilla tuskin kukaan on enää kiinnostunut.
Psykiatrian alalla on niin paha pätevien ihmisten pula ja vähäiset resurssit, että virhediagnooseja tulee paljon. Ei voi mitään.
Ja jos vertaa muuhun sairaanhoitoon, niin juurihan oli uutinen, jossa todettiin, että Suomessakin ihmisiä kuolee satoja vääriin diagnooseihin ja hoitoihin vuodessa...
jos ei tee mitään, ei tee virheitäkään
Hienoa että Hesarin toimituskin on kiinnostunut tunne-palstasta nimeltä narsismi.
Asiasta ovat monet tutkivat journalistit kirjoittaneet ulkoistavalla tavalla; 'varokaa niitä salaperäisiä ihmistuholaisia'-tyyliin.
Kuitenkin, on olemassa mahdollisuus, että narsisti löytyy lähempää kuin arvaamme - sisältämme.
Hyvettäkin ihminen voi kohdella arvottomasti ja imarrellen. - F. Nietzche Iloinen tiede s. 129