Abortin hyväksyntä ja eutanasia+kuolemantuomio

galluppia!

Hei kaikille!
Kiinnostaisi tietää missä määrin ja millä tavoin näiden kolmen eettisesti ongelmallisen ja mielipiteet jakavien asioiden hyväksyntä kulkee käsi kädessä, vai kulkeeko ollenkaan. Onko abortin hyväksyvissä enemmän kuolemantuomion vastustajia, tai päinvastoin. Entä onko aborttia vastustavien keskuudessa kuinka yleistä liberaali suhtautuminen noihin kahteen muuhun kysyttyyn?

Kerro ensin
1. hyväksytkö abortin ja jos, niin missä tilanteissa, ja onko tilanteita missä et hyväksy?
Entä
2. mikä on kantasi (perusteluineen) eutanasiaan, entä
3. kuolemantuomioon?
Kertoisitko vielä lopuksi
4. oletko ateisti, ns. tapakristitty, uskovainen, vai jokin muu vakaumus, mikä?

Kiitos vastauksista!

103

268

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jaa-a

      1. Nykyinen aborttilainsäädäntö on ihan ok
      2. Aktiivinen eutanasia kuolemansairaille tulisi laillistaa, lääkärin itse saatava päättää, haluaako toteuttaa.
      3. Kuolemantuomio ei kuulu oikeusvaltioon.
      4.Ateisti

    • kerronpa minäkin

      1. Kannatan täysin vapaata aborttia ilman syiden etsintää viikolle 16 asti.
      2. Kuolemansairaille eutanasia heidän niin pyytäessään.
      3. Ei kuolemantuomiota koska minun mielestäni rikoksen tehneen pitäisi joutua kärsimään, kuolema on vaan helpotus. Tuomiot huomattavasti kovemmiksi, nyt vaan silitetään päätä.
      4. Ateisti.

    • xxTapsa

      1. Hyväksyn abortin. Aina kun vain vanhemmat/äiti kokevat sen oikeaksi ratkaisuksi.
      2. Hyväksyn eutanasian. Ihmisellä on oikeus synnyttyään elää täällä hyvä toisiinnähden tasa-arvoinen elämä ja niin halutessaan poistua silloin kun haluaa. Kipujen ja nöyryyttävän ihmisarvon riistävän sairauden lisäksi eutanasia pitäisi sallia kaikille sitä tahtoville. Jos ei ole sairauksia ja haluaa pois, pitäisi silti ola mahdollisuus eutanasiaan vaikka harkinta-ajan jälkeen.
      3. En hyväksy kuolemaantuomiota. Rajanveto vaikeaa. Tosin uskon että moni rauhallinenkin ihminen olisi kykenevä jopa tappamaan ihmisen jos tämä uhkaisi omaa tai läheisen henkeä, tilanne olisi akuutti ja vaihtoehtoja ei olisi.
      4. Olen kai ateisti? En ainakaan usko mihinkään jumaliin. Kirkko on jäänne menneiltä vuosituhansilta ja sen kellot soivat loppua tiedon tullessa kaikille. Enää ei tarvitse uskoa, voi tietää.

    • Vastauksia.

      1. Hyväksyn vain vakavilla terveydellisillä syillä.
      2. Jokaisella on oltava oikeus päättää oman elämänsä loppumisesta.
      3. Hyväksyn murhaajille ym. tarkotuksella muita tappaneille, poislukien tietenkin henkensä puolustus, sotatila tms. Jos on tappaneet kiduttaen, ensin voitas kärsittää jonkin aikaa (esim. raipparangaistukset) vankilassa ennen teloitusta. Myös mm. raiskaajille, pedofiileille ja eläinrääkkääjille rangaistukset on aivan liian lepsuja.
      3. Tapakristitty / agnostikko.

      • Sokeelta jäi

        jotain huomaamatta? :D

        (pupu tupuna
        31.5.2012 05:16)

        "3. kuolemantuomioon?
        -- Kuolemantuomiot olisi toimivia jos ne saataisiin parin vuoden sisällä käytäntöön. Jenkeissähän kuolemantuomiot kuluttaa rahaa valtavasti, kun vanki valittaa kokoajan jonnekin suuntaan ja oikeudessa ravataan kokoajan. Mutta siis joo, hyväksyn kyllä myös kuolemantuomiot."

        Päteekö tekopyhyys tähänkin? :)

      • ja lisää tulee

        "FreakOfNature
        1.6.2012 15:18
        ----
        3. Kannatan kuolemantuomiota, on ihmisiä jotka ei ansaitse elää."

      • Alempana??

        Mutta tämähän (31.5.2012 05:16) on kirjotettu ENNEN sun syytöstäs!! Niin, kannattas varmaan lukee ketju loppuunkin ennenkun alkaa raivokiihkoomisen.. ;)
        Ja mitä väliä muutenkaan sillä on asian kannalta kun niitä "tekopyhistelijöitä" näkyy harmikses löytyvän nyt omistakin sakeistas :)

      • Niin, sinä kun

        et kykene tajuaan niitä perusteluja.
        Mutta sitten sitä "solumöykkyä" ei saakaan tappaa enää loppuraskaudessa vaan ne kiihkotut "naisen oikeudet" katoaa jonnekin. Se on tekopyhyyttä se.

      • henkilö X
        Niin, sinä kun kirjoitti:

        et kykene tajuaan niitä perusteluja.
        Mutta sitten sitä "solumöykkyä" ei saakaan tappaa enää loppuraskaudessa vaan ne kiihkotut "naisen oikeudet" katoaa jonnekin. Se on tekopyhyyttä se.

        "Mutta sitten sitä "solumöykkyä" ei saakaan tappaa enää loppuraskaudessa vaan ne kiihkotut "naisen oikeudet" katoaa jonnekin. Se on tekopyhyyttä se."

        Tämä johtuu siitä, että sinä puolestasi et kykene tajuamaan perusteita tämän ajatusmaailman takana.

      • No kerroppa
        henkilö X kirjoitti:

        "Mutta sitten sitä "solumöykkyä" ei saakaan tappaa enää loppuraskaudessa vaan ne kiihkotut "naisen oikeudet" katoaa jonnekin. Se on tekopyhyyttä se."

        Tämä johtuu siitä, että sinä puolestasi et kykene tajuamaan perusteita tämän ajatusmaailman takana.

        mitä siitä pitäs tajuta enemmän kuin millä (itse aiheutetuin) SYIN pitää tappamista oikeutettuna?

      • henkilö X
        No kerroppa kirjoitti:

        mitä siitä pitäs tajuta enemmän kuin millä (itse aiheutetuin) SYIN pitää tappamista oikeutettuna?

        Pitäisi tajuta myöskin mm. sellainen seikka, että jotkut määrittelevät mm. abortin oikeutuksen kehitysvaiheen mukaan; ts. mitä kehittyneenpi sikiö, sitä enemmän sillä tulisi olla oikeuksiakin. Kaikki meistä eivät arvota abortin oikeutusta vain tai edes pääasiassa syiden perusteella. Tällaiset seikat jos kykenee tajuamaan, ei ehkä pidäkään toisia niin tekopyhinä, vaikkei heidän näkemyksiään jakaisikaan.

        Ihan samoin, kuten jotkut abortin vastaisen näkemysmallin taustalla olevat perusteet tajutessaan, huomaa ehkä, etteivät ne tekopyhiä olekaan, sama perusteiden ymmärrys auttaa myös aborttioikeutta kannattavissa näkemyksissä.

      • Pöpelikkö pölisee

        Olen miettinyt joinakin lukukertoina, että jotenkin selkeiden kuvoiden tajuamattomuus sinulla tuntui yhtäkkiä tutulle. Olen tavannut tuota samaa selkeiden asioiden ymmärtämättömyyttä aivonsa pilalle traumatisoineiden abortoijien keskuudessa kun heitä koettaa saada tajuamaan yksinkertaisia asiayhteyksiä. Ei auta terapiat ja kiistodefenssitkään, aivot on surkastuneet eikä sellaisten psyykkisten prosessien työstäminen enää onnistu mitä terveillä ja normaai moraalisilla.
        Se jotenkin selittäisi monta asiaa.

      • Pitäis tajuta
        henkilö X kirjoitti:

        Pitäisi tajuta myöskin mm. sellainen seikka, että jotkut määrittelevät mm. abortin oikeutuksen kehitysvaiheen mukaan; ts. mitä kehittyneenpi sikiö, sitä enemmän sillä tulisi olla oikeuksiakin. Kaikki meistä eivät arvota abortin oikeutusta vain tai edes pääasiassa syiden perusteella. Tällaiset seikat jos kykenee tajuamaan, ei ehkä pidäkään toisia niin tekopyhinä, vaikkei heidän näkemyksiään jakaisikaan.

        Ihan samoin, kuten jotkut abortin vastaisen näkemysmallin taustalla olevat perusteet tajutessaan, huomaa ehkä, etteivät ne tekopyhiä olekaan, sama perusteiden ymmärrys auttaa myös aborttioikeutta kannattavissa näkemyksissä.

        sekin että jotkut arvottaa itse valittujen tekojen mukaan ja niistä seuraa loogisesti vastaavia rangaistuksia.
        Syntymätön lapsi on aina viaton eikä ole voinut valita osaansa tai ylipäätään mitään. Ei ole (vakavia terveydellisiä syitä lukuunottamatta) mitään järkeenkäyvää syytä miksi lapselle pitäisi lagettaa kuolemantuomio.

      • henkilö X
        Pitäis tajuta kirjoitti:

        sekin että jotkut arvottaa itse valittujen tekojen mukaan ja niistä seuraa loogisesti vastaavia rangaistuksia.
        Syntymätön lapsi on aina viaton eikä ole voinut valita osaansa tai ylipäätään mitään. Ei ole (vakavia terveydellisiä syitä lukuunottamatta) mitään järkeenkäyvää syytä miksi lapselle pitäisi lagettaa kuolemantuomio.

        "Pitäis tajuta
        sekin että jotkut arvottaa itse valittujen tekojen mukaan ja niistä seuraa loogisesti vastaavia rangaistuksia."

        Juuri näin. Huomasitkin itse hienosti sen, ettei toisen ajattelutapa olekaan ehkä tekopyhä, jos vain ymmärtäisi sen perusteet. Luonnollisestikin sama pätee myös sellaisten ihmnisten ajatusmaailmoihin, joita sinä et jaa.

        Tuo että arvottaa ihmisiä ja ihmisoikeuksia ns. ansioperusteisesti, ei nähdäkseni ole yhtään tekopyhä maailmankatsomus, jollei sama henkilö sitten samalla mainosta itseään vaikkapa elämän puolustajaksi. Tätä en sinun ole huomannut tekevän, vaikka maailmalta toki sellaisiakin "elämän puolustajia" löytyy, jotka vastustavat aborttia mutta kannattavat mm. kuolemantuomiota. Yhdysvalloissahan tällaisia löytyy jopa poliittiselta tasolta. Eräskin Texasilainen poliitikko taannoin julisti abortin vastaisuuttaan sanomalla, että elämä on Jumalan pyhä lahja. Myöhemmin hän toisessa tilaisuudessa kannatti avoimesti kuolemantuomiota ja kertoi jopa, ettei häntä ole koskaan vaivannut sekään mahdollisuus, että Texasissa on mahdollisesti voitu teloittaa viattomiakin ihmisiä. Tuo jos mikä on minusta tekopyhää.

      • Häh????
        henkilö X kirjoitti:

        "Pitäis tajuta
        sekin että jotkut arvottaa itse valittujen tekojen mukaan ja niistä seuraa loogisesti vastaavia rangaistuksia."

        Juuri näin. Huomasitkin itse hienosti sen, ettei toisen ajattelutapa olekaan ehkä tekopyhä, jos vain ymmärtäisi sen perusteet. Luonnollisestikin sama pätee myös sellaisten ihmnisten ajatusmaailmoihin, joita sinä et jaa.

        Tuo että arvottaa ihmisiä ja ihmisoikeuksia ns. ansioperusteisesti, ei nähdäkseni ole yhtään tekopyhä maailmankatsomus, jollei sama henkilö sitten samalla mainosta itseään vaikkapa elämän puolustajaksi. Tätä en sinun ole huomannut tekevän, vaikka maailmalta toki sellaisiakin "elämän puolustajia" löytyy, jotka vastustavat aborttia mutta kannattavat mm. kuolemantuomiota. Yhdysvalloissahan tällaisia löytyy jopa poliittiselta tasolta. Eräskin Texasilainen poliitikko taannoin julisti abortin vastaisuuttaan sanomalla, että elämä on Jumalan pyhä lahja. Myöhemmin hän toisessa tilaisuudessa kannatti avoimesti kuolemantuomiota ja kertoi jopa, ettei häntä ole koskaan vaivannut sekään mahdollisuus, että Texasissa on mahdollisesti voitu teloittaa viattomiakin ihmisiä. Tuo jos mikä on minusta tekopyhää.

        Kato nyt kuka tässä rupes haukkuun ketä tekopyhäks...

        "AIka hyvin menee yksiin sen käsityksen kanssa, mikä minulla on abortin vastustajista: tekopyhää sakkia... "

        "jollei sama henkilö sitten samalla mainosta itseään vaikkapa elämän puolustajaksi. Tätä en sinun ole huomannut tekevän,"

        Niinpä.. en todellakaan oo sanonu puolustavani sitä aina ja kaikissa tilanteissa.

      • henkilö X
        Häh???? kirjoitti:

        Kato nyt kuka tässä rupes haukkuun ketä tekopyhäks...

        "AIka hyvin menee yksiin sen käsityksen kanssa, mikä minulla on abortin vastustajista: tekopyhää sakkia... "

        "jollei sama henkilö sitten samalla mainosta itseään vaikkapa elämän puolustajaksi. Tätä en sinun ole huomannut tekevän,"

        Niinpä.. en todellakaan oo sanonu puolustavani sitä aina ja kaikissa tilanteissa.

        "Kato nyt kuka tässä rupes haukkuun ketä tekopyhäks..."

        Huomasin tuon kyllä. Ja sitähän minä sinulle sanoinkin, että sinä hienosti ymmärsitkin asian tuossa kohdassa, kun kerroit vaikutelman tekopyhyydestä johtuvan siitä, ettei ymmärrä toisten perusteita näkemyksilleen. Juuri siksi kerroin sinulle, että myös sinun vaikutelmasi toisten tekopyhyydestä johtui samasta asiasta; siitä että et ymmärtänyt heidän näkemyksensä perusteita.

        Ei tässä nyt ole kyse siitä, kuka aloitti ja mitä. Kyse on siitä, että omastakaan poikkeava ajatusmaailma ei aina ole tekopyhä, toisinaan se vain tuntuu siltä, koska ei ole ymmärtänyt sen perusteita.

      • Muahhhahhaaa

        ja sutko sitten on?? Rupeet pyörittään taas jotain kulunutta alkoholisti-levyäs ym. mutuharhakon käsittämätöntä hölinää, tais jäädä palstan aihe taas tarkistamatta... ja iteppä ryhdyit taas kerjäämään ja nyyhkyti nyyh kun saat taas takasin mitä tilasit ;DDDDD surkea traumaatikko parka.

    • pupu tupuna

      1. hyväksytkö abortin ja jos, niin missä tilanteissa, ja onko tilanteita missä et hyväksy?
      -- Hyväksyn täysin, nykyinen aborttilaki on ihan ok. Ruotsin mallia en myöskään huonona Suomessa pitäisi.
      2. mikä on kantasi (perusteluineen) eutanasiaan, entä
      -- Eutanasian hyväksyn myöskin, koska olen hoitajan itse ja näen paljon niitä joilla polla leikkaa vielä täysin, mutta muutoin on parantumattomasti sairas, jolloin monikin potilas on toivonut ennenaikaista kuolemaa, mutta eivät itse asialle pysty tekemään mitään. Haluaisin joko todella hyvän kivunlievityksen kuoleville tai sitten eutanasia.
      3. kuolemantuomioon?
      -- Kuolemantuomiot olisi toimivia jos ne saataisiin parin vuoden sisällä käytäntöön. Jenkeissähän kuolemantuomiot kuluttaa rahaa valtavasti, kun vanki valittaa kokoajan jonnekin suuntaan ja oikeudessa ravataan kokoajan. Mutta siis joo, hyväksyn kyllä myös kuolemantuomiot.
      4. oletko ateisti, ns. tapakristitty, uskovainen, vai jokin muu vakaumus, mikä?
      -- Olen ateisti

    • tässä näin

      1. Hyväksyn abortin, Ruotsin malli kuulostaa hyvältä.

      2. Hyväksyn eutanasian, mikäli sairaus tuottaa kohtuuttomasti kärsimystä, eikä paraneminen ole todennäköistä.

      3. Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaltioon.

      4. Ateisti.

    • -salmon-

      1. hyväksytkö abortin ja jos, niin missä tilanteissa, ja onko tilanteita missä et hyväksy?

      Vastustan aborttia, mutta hyväksyn sen tietyissä tilanteissa. Esim. lääketieteelliset perusteet, raiskausperuste ja tapauksesta riippuen jos odottava äiti on hyvin nuori.

      2. mikä on kantasi (perusteluineen) eutanasiaan

      En oikein hyväksy. Ehkä pelkään että sitä alettaisiin käyttämään väärin, vastoin potilaan omaa toivetta tai tapauksissa joissa potilaan tahdosta ei voida varmistua. Päätös tehohoidon lopettamisesta tai elvytyskielto tms. ovat minusta riittäviä.

      3. kuolemantuomioon?

      En hyväksy kuolemantuomiota. Mielestäni toisen ihmisen tappaminen rangaistuksena tai kostoksi ei ole hyväksyttävää. Sotatila tekisi kai poikkeuksen, tai ainakin näin rauhanaikana on helppoa hurskastella, ettei hyväksyisi sellaista sodassakaan, mutta tilanne saattaisikin olla toinen, jos oikeasti eläisi keskellä sotaa.

      4. oletko ateisti, ns. tapakristitty, uskovainen, vai jokin muu vakaumus, mikä?

      Olen kristitty.

    • 88

      1. hyväksytkö abortin ja jos, niin missä tilanteissa, ja onko tilanteita missä et hyväksy?
      -Kyllä hyväksyn aina naisen niin halutessa. En ymmärrä sitä että monetkaan ei esim. hyväksy aborttia silloin jos raskaus on alkanut huolimattomuuden seurauksena. Eli lapsen pitäisi syntyä rangaistuksena naisen sekoiluista ja tulla hylätyksi lastenkotiin? Mutta....Ois hyvä jos rajaa laskettas 10 viikkoon ja myöhäisempiä abortteja ei tehtäs.
      Entä
      2. mikä on kantasi (perusteluineen) eutanasiaan,
      -Jos potilas on kärsinyt vuosia ja hänellä on kovia kipuja ja kuolemaan johtava sairaus ni kyllä eutanasia pitää sallia.
      entä
      3. kuolemantuomioon?
      -En hyväksy, sen takia koska on liikaa sellasia tapauksia että syytön henkilö on tapettu. Ehkä jonku hirmuhallitsijan jonka tiedetään satavarmasti tappaneen 100000000 ihmistä ja jota ei pysty muuten pysäyttää vois tappaa....
      Kertoisitko vielä lopuksi
      4. oletko ateisti, ns. tapakristitty, uskovainen, vai jokin muu vakaumus, mikä?
      -Ateisti. Tiede

    • FreakOfNature

      1. Hyväksyn abortin, ketään ei pidä pakottaa äidiksi, tai synnytyskoneeksi lapsettomalle
      2. Kannatan eutanasiaa, jos ihminen haluaa kuolla antakaa hänen kuolla.
      3. Kannatan kuolemantuomiota, on ihmisiä jotka ei ansaitse elää.
      4. Ateisti

    • rauskunen

      1. Yleisesti hyväksyn. En kuitenkaan kannata aborttia "ehkäisykeinona".
      2. Hyväksyn eutanasian jos potilas sitä itse todella toivoo. Onhan nykyään olemassa vahvojakin kivunlievitys keinoja mutta en näe sitä elämisen arvoisena elämänä maata sängyssä pumpattuna täyteen lääkkeitä varsinkaan jos parantuminen on mahdotonta ja potilas itse on menettänyt elämänhalunsa.
      3. En hyväksy kuolemantuomiota. Mielestäni olisi hirveää jos enää yksikin ihminen joutuisi väärin syytettynä kuolemaan tuomituksi.
      4. Agnostikko.

    • U.U-R.

      1. En hyväksy aborttia missään tilanteissa koska naisen elämällä ei ole arvoa mutta jo siittiösolu on ihminen. Jos sikiö on tyttö, on hänellä arvo siihen asti kunnes hän syntyy. Sen jälkeen yksi lysti, mitä niille tapahtuu.

      2. Aktiivinen eutanasia tahdosta riippumatta kaikille aborttioikeutta kannattaville, femakoille ja naisten oikeuksia ajaville heti 18 v iässä. Lupaudun toimimaan avustajana itsekin.

      3. Kuolemantuomio olisi oikein naisille, jotka ei suostu lisääntymään ja toimimaan seksiorjana miehille. Päättäjänaiset ja johtajanaiset pantava vankilaan loppuiäkseen ja jos naiset kouluttautuvat, he ansaitsevat kuolemantuomion. Naisen ainoa tehtävä on tuottaa uutta elämää.

      4. Edustan ainoaa oikeaa uskoa eli omaani, siis olen fanaatikko-raivo-kristitty ja toimin samalla myös uskontoni Jumalana.

    • JB

      1) Hyväksyn abortin nykymuodossa, vapaus valita antaako kehonsa sikiön käyttöön lapseksi kehittymistä varten vai ei. Lapsella on oikeuksia, sikiöllä ei, muutos sikiöstä lapeksi on aika hyvin nykyisin märitelty abortin aikarajoja määrätessä.

      2) Eutanasia on ihan hyväksyttävää, jos joku haluaa lopettaa elämänsä ja pystyy vakaan tahtonsa todistamaan pidemmällä aikavälillä, pitäisi hänen voida saada apua kuolemansa nopeuttamiseksi.

      3) Kuolemantuomio on vaikeampi. Siihen littyvään tuomioon mahdollisesti tehdyllä virhellä on niin kovat seuraukset. Parempana pitäisin sitä että tuomitaan elinkautiseen vankeuteen (joka on pidempi kuin se naurettava ~12vuotta niinkuin suomessa on) ja tuomituille sitten tarjotaan omavalintaisesti mahdollisuutta päättää päivänsä jos haluavat.

      4) Uskon asioissa olen varmaan agnostikko, en pidä täysin mahdottomana jumalien olemassaoloa. Toisaalta en jumalia seuraa / noudata uskonollisia määräyksiä ennen kuin joku todistaa olevansa jumala (ihmislähettilään välittämä viesti ei valitettavasti kelpaa).

    • ½½½½½½½½½½½½

      1. Hyväksyn abortin terveydellisistä syistä tai jos nainen on tullut raskaaksi raiskauksen uhrina. En hyväksy aborttia ehkäisykeinona, koska jälkiehkäisytabletti on keksitty.
      2. Hyväksyn eutanasian, mikäli voidaan näyttää kiistattomasti toteen, että se on täysissä järjissään olevan kuolevan potilaan toive. Hyväksyn eutanasian myös, jos on olemassa hoitotestamentti, jossa henkilö toivoo, että häntä ei jätetä vuosikausiksi tiedottomana letkuihin.
      3. Mielisairasta ihmistä ei mielestäni voi tuomita kuolemaan ja minun mielestäni kaikki murhaajat ovat mielisairaita. Joten jos on todistettavissa, että murhaaja on henkisesti terve (mitä en kyllä itse pidä mahdollisena), eikä häntä rikoksen uusimisuhan vuoksi voi päästää takaisin yhteiskuntaan, kuoleman tuomio voisi olla vaihtoehtona elinikäiselle vankeudelle.
      4. Olen tapakristitty, en usko jumalaan, mutta minut on kastettu ja konfirmoitu, enkä ole koskaan saanut aikaiseksi erottua kirkosta. Mielestäni virkatodistuksen saaminen oli aiemmin helpompaa kirkkoherranvirastosta kuin valtion byrokraateilta, joten ajattelin että on yhdentekevää, missä olen "henkikirjoilla". Nykyään tuollakaan asialla ei ole merkitystä, koska virkatodistus on käynyt tarpeettomaksi.

    • childfreelife

      1. Nykyinen käytäntö on hyvä, käytännössä abortti on vapaa pyydettäessä tarpeeksi pitkään hedelmöityksestä.

      2. Eutanasia tulisi sallia pyydettäessä, ei merkitystä ovatko tuskat henkisiä vai fyysisiä, oma halu on tärkein, vain täysivaltaisuus tulisi olla vaatimuksena. Perusteluksi sanoisin, että ihmisellä tulee olla 100% oikeus päättää oman kehonsa ja elämänsä kohtalosta - muita perusteluja ei tarvita.

      3. En, kuolemantuomio kuuluu pimeille aikakausille. Rangaistuksia tulisi kiristää, suosin ajatusta lepositessä makuuttamisesta täydessä eristyksessä, elintoimintoja ylläpitävien syöttö- ja aineenvaihduntalaitteiden avulla raiskausten, pedofilian ja törkeiden väkivaltarikosten tekijöille. Pedofilia- ja muut seksuaalirikokset tulisi tuomita aina törkeänä tekona. Tärkeintä ei ole rangaistuksen kärsiminen, vaan sen pelottavuus. Esim. suurvaltain välinen rauha perustuu ydinaseisiin ja niiden käyttämisen aivan liian pelottaviin seurauksiin.

      4. Inhoan kaikkia uskontoja koko sydämestäni enkä piilota halveksuntaani uskovia kohtaan. Mikään tällä pallolla ei ole aiheuttanut ihmiskunnalle ja koko planeetalle yhtä hirvittäviä kärsimyksiä.

    • 123 321

      !. Periaatteessa en hyväksy aborttia, lapsella on oikeus elämään.
      Jos äiti on vakavasti sairas, niin että hän saattaa menettää henkensä,
      on minusta nimenomaan äidin asia päättää, mitä tehdä. Painostus ei tunnu
      oikealta.
      2. Eutanasiaa en kannata. Nykyinen kivunlievitys on niin tehokas, että kenenkään
      ei tarvitse kovista kivuista kärsiä. Toisaalta olen nähnyt jo kuolemansairaaksi
      todetun syöpäpotilaan parantuvan, kun Jumala on koskettanut häntä. Eli on turha
      sanoa, että vakavasti sairas aina kuolisi ja sen takia eutanasiaa tarvittaisiin
      jouduttamaan sairaan lähtöä. Jumala on elämän antanut, hänen käsiinsä se on
      paras jättääkin, niin ettei turhaa syyllisyyttä kenellekään jää.
      3. En kannata kuolemantuomiota. Aina on ihmisessä toivoa, että hän vuosien
      kuluessa katuu ja muuttuu Ihmiseksi isolla I:llä pedon sijaan.
      4. Olen uskova, uudesti syntynyt, Pyhällä Hengellä täyttynyt, noin 30 vuotta
      uskossa ollut. Esim. oman isäni kuoleman Jumala kertoi etukäteen, monen muunkin ihmisen kuoleman olen tiennyt. Samoin Jumala on saattanut kertoa etukäteen, että jollakin on syöpä, vaikka hän ei sitä ole tiennyt itse kuukausiin.
      Vastaavasti Jumala on etukäteen näyttänyt ihmisen parantumisen kuolemansairaudesta.

    • henkilö X

      1. Nykyinen lainsäädäntö on minusta ihan ok. Joskin jos minulta kysyttäisiin, vapauttaisin abortin pyynnöstä saatavaksi rv 12 saakka.

      2. Hyväksyn eutanasian potilaan omasta toiveesta, mikäli sille on oikeasti jotain vakavaa perustettakin, tyyliin erittäin vaikea, parantumaton ja etenevä sairaus, joka vie potilaan toimintakyvyn tai kivut ja tuskat lopulta sellaiseksi, että voidaan kyseenalaistaa elämän mielekkyys enää siinä vaiheessa. Tiedän etten itse ainakaan haluaisi elää käytännössä täysin toimintakyvyttömänä ja muiden jatkuvan avun varassa kykenemättä itse tekemään taikka edes ilmaisemaan itseäni enää mitenkään. Oliko se nyt lauantai-iltana kun telkkarista tuli hollantilainen eutanasia -dokkari. Siinä oli tämä yksi nainen, joka ei sairautensa loppuvaiheessa kyennyt enää muuhun kuin istumaan pyörätuolissa ja korisemaan jos hyvin enää sitäkään. Hän tajusi oman tilanteensa hyvin, mutta toimintakyky ja kyky kommunikoida edes läheistensä kanssa oli mennyttä. Minusta tuntui, että itse haluaisin eutanasian ennen tuota vaihetta, jos sairastaisin samaa sairautta kuin tuo nainen.

      3. Kuolemantuomiota en kannata. Mielestäni se ei kuulu sivistysvaltion toimintatapoihin. En pidä siitä ajatuksesta, että ihmisen oikeutta elämään arvotettaisiin ns. ansioperustein; siis että oikeus elää olisi vain niillä, jotka sen ansaitsevat.

      4. Olen ateisti, hyvin kristillisestä ja uskonnollisesta perheestä ja suvusta kotoisin ja varsin uskontopainotteisen kasvatuksen saanut. Se vaikuttaa nykyiseenkin elämänkatsomukseeni varmasti paljon, niin hyvässä kuin pahassakin.

      • Pieni huom.

        "joka ei sairautensa loppuvaiheessa kyennyt enää muuhun kuin istumaan pyörätuolissa ja korisemaan jos hyvin enää sitäkään."

        kaiketi tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät.

      • henkilö X
        Pieni huom. kirjoitti:

        "joka ei sairautensa loppuvaiheessa kyennyt enää muuhun kuin istumaan pyörätuolissa ja korisemaan jos hyvin enää sitäkään."

        kaiketi tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät.

        "kaiketi tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät."

        Jaa, no tuiollaisia suosijoita en tunne enkä itse sellaisiin kuulu, joten en tiedä miten kommenttisi liittyi minun vastauksiini. Ihan mielenkiinnosta, mitä suosijoita mahdat tarkoittaa? Minkä asian suosijat ovat määritelleet ihmisen siten, että kävelemään ja puhumaan kykenemättömät syntyneet ihmiset eivät olisi ihmisiä?

      • Kysy siltä
        henkilö X kirjoitti:

        "kaiketi tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät."

        Jaa, no tuiollaisia suosijoita en tunne enkä itse sellaisiin kuulu, joten en tiedä miten kommenttisi liittyi minun vastauksiini. Ihan mielenkiinnosta, mitä suosijoita mahdat tarkoittaa? Minkä asian suosijat ovat määritelleet ihmisen siten, että kävelemään ja puhumaan kykenemättömät syntyneet ihmiset eivät olisi ihmisiä?

        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.).

      • henkilö X
        Kysy siltä kirjoitti:

        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.).

        Mielelläni kysyn, jos kerrot keneltä kysyä :)

        "(ihminen on monisoluinen olento.. jne.)."

        Ja niin edelleen mitä? Jatka toki lausettasi, niin jospa päästäisiin niihin "vain terveet aikuiset ovat ihmisiä" määritelmiinkin.

      • ????????????????????
        Pieni huom. kirjoitti:

        "joka ei sairautensa loppuvaiheessa kyennyt enää muuhun kuin istumaan pyörätuolissa ja korisemaan jos hyvin enää sitäkään."

        kaiketi tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät.

        "kaiketi tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät."

        Missä täällä on väitetty, että vaan kävelemään ja puhumaan kykenevät olennot olisi ihmisiä? Laitahan linkkejä noihin väitteisiin.

      • henkilö X
        ???????????????????? kirjoitti:

        "kaiketi tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät."

        Missä täällä on väitetty, että vaan kävelemään ja puhumaan kykenevät olennot olisi ihmisiä? Laitahan linkkejä noihin väitteisiin.

        Tän määkin haluaisin tietää... ;)

      • Heko heko

        No semmosiahan ne surmansuosijasakin säälittävät trollipellet on XDDDD

      • henkilö X
        Heko heko kirjoitti:

        No semmosiahan ne surmansuosijasakin säälittävät trollipellet on XDDDD

        "No semmosiahan ne surmansuosijasakin säälittävät trollipellet on XDDDD"

        Täh?? Siis millaisia? Miten tämä kommenttisi liittyi käsittelemäämme asiaan?

        Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?

      • Ohhoijjaa...
        henkilö X kirjoitti:

        "No semmosiahan ne surmansuosijasakin säälittävät trollipellet on XDDDD"

        Täh?? Siis millaisia? Miten tämä kommenttisi liittyi käsittelemäämme asiaan?

        Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?

        siitä edeltä on poistettu oman sakkis trollipellen nälvintätörkypaska.

      • henkilö X
        Ohhoijjaa... kirjoitti:

        siitä edeltä on poistettu oman sakkis trollipellen nälvintätörkypaska.

        Jahas. Ja löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?

        Kertoisitko keneltä minun pitää mennä kysymään, että eikö hän tosiaankaan pidä vakavaa ja etenevää sairautta sairastavaa naista enää ihmisenä sitten, kun sairaus on vienyt hänen kykynsä kävellä ja puhua?

      • :DDDD

        Suosijasakkihan se tässä ei kykene totuuksia myöntään ja ryhtyy tursuttaan taas tuttua nälvintäpaskaansa kun ne vastustajien puolella aina vaan olevat faktat vitutttaa niin kirveltävästi ;) pellejä luusereita koko sakki.

      • henkilö X
        :DDDD kirjoitti:

        Suosijasakkihan se tässä ei kykene totuuksia myöntään ja ryhtyy tursuttaan taas tuttua nälvintäpaskaansa kun ne vastustajien puolella aina vaan olevat faktat vitutttaa niin kirveltävästi ;) pellejä luusereita koko sakki.

        No upeaa! Kun kerran sinä kykenet niin hienosti myöntämään totuudet, niin sittenhän voitkin vastata totuudenmukaisesti esittämiini kysymyksiinkin:

        1. Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua? Vastaahan totuudenmukaisesti, että kyllä löydät taikka et löydä, kiitos.

        2. Kertoisitko keneltä minun pitää mennä kysymään, että eikö hän tosiaankaan pidä vakavaa ja etenevää sairautta sairastavaa naista enää ihmisenä sitten, kun sairaus on vienyt hänen kykynsä kävellä ja puhua? Saisinko nyt vihdoin vastauksen tähänkin, voit vaikka ihan antaa linkin kyseisen henkilön johonkin viestiin.

        Sen verran vihjettähän sinä annoitkin, että tämä henkilö on sanonut ihmisen olevan monisoluinen olento. Laajaa hakua käyttämällä onnistuin löytämään useitakin viestejä, joissa sanottiin noin. Yhdessäkään tosin en huomannut sanottavan, että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset, olisivat ihmisiä.

        Mutta koska sinä siis et vahingossakaan ainakaan myönnä päästelleesi suustasi mitään sellaista, mikä ei pitäisikään paikkaansa, niin sitten sinulla tuskin on mitään vaikeuksia osoittaa minulle edes yksi ainoa sellainen viesti, jossa sanotaan vain terveiden aikuisten olevan ihmisiä :)

      • Inttä inttä
        henkilö X kirjoitti:

        No upeaa! Kun kerran sinä kykenet niin hienosti myöntämään totuudet, niin sittenhän voitkin vastata totuudenmukaisesti esittämiini kysymyksiinkin:

        1. Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua? Vastaahan totuudenmukaisesti, että kyllä löydät taikka et löydä, kiitos.

        2. Kertoisitko keneltä minun pitää mennä kysymään, että eikö hän tosiaankaan pidä vakavaa ja etenevää sairautta sairastavaa naista enää ihmisenä sitten, kun sairaus on vienyt hänen kykynsä kävellä ja puhua? Saisinko nyt vihdoin vastauksen tähänkin, voit vaikka ihan antaa linkin kyseisen henkilön johonkin viestiin.

        Sen verran vihjettähän sinä annoitkin, että tämä henkilö on sanonut ihmisen olevan monisoluinen olento. Laajaa hakua käyttämällä onnistuin löytämään useitakin viestejä, joissa sanottiin noin. Yhdessäkään tosin en huomannut sanottavan, että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset, olisivat ihmisiä.

        Mutta koska sinä siis et vahingossakaan ainakaan myönnä päästelleesi suustasi mitään sellaista, mikä ei pitäisikään paikkaansa, niin sitten sinulla tuskin on mitään vaikeuksia osoittaa minulle edes yksi ainoa sellainen viesti, jossa sanotaan vain terveiden aikuisten olevan ihmisiä :)

        eli sillon pätee ne anatomian selitykset kun halutaan todistella että vain monisoluiset on ihmisiä, niillä pitää olla kehossa tietyt, toimintavalmiit elimet jne. jopa psyykkinen ymmärrys minästä (mikä muuten sulkee sitten vauvatkin pois ihmisyydestä) :D mutta sitten sama logiikka ei taas pädekään kun tietyt ominaisuudet ei ikävästi sopiskaan sitten esim. sairaisiin tai liian nuoriin syntyneisiin ihmisiin :D niinpä niin.. ihan varmasti oot palstaa paljon seuranneena nähny näitä keskusteluja enkä todellakaan ala uhraan aikaa ja vaivaa niiden hakemiselle enää. Ja osaat näköjään hakee ihan itsekin jos kiinnostaa.

        "Kertoisitko keneltä minun pitää mennä kysymään, että eikö hän tosiaankaan pidä vakavaa ja etenevää sairautta sairastavaa naista enää ihmisenä sitten, kun sairaus on vienyt hänen kykynsä kävellä ja puhua?"

        No juurikin siltä joka tällästä aikuisen anatomiaa käyttää ihmisyyden mittana :)

        "Yhdessäkään tosin en huomannut sanottavan, että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset, olisivat ihmisiä."

        Eipä tietenkään kun se sama logiikka näyttäytys noilla ominaisuuksilla määrittäessä melko ikävässä valossa..

        "niin sitten sinulla tuskin on mitään vaikeuksia osoittaa minulle edes yksi ainoa sellainen viesti, jossa sanotaan vain terveiden aikuisten olevan ihmisiä"

        Olinkohan taas jossain väittäny olevan sellasia? Kyse on nyt taas vaan siitä sakkis logiikasta jonka pitäs pätee myös tässä jos se kerran pätee toisessakin kohtaa :)

      • henkilö X
        Inttä inttä kirjoitti:

        eli sillon pätee ne anatomian selitykset kun halutaan todistella että vain monisoluiset on ihmisiä, niillä pitää olla kehossa tietyt, toimintavalmiit elimet jne. jopa psyykkinen ymmärrys minästä (mikä muuten sulkee sitten vauvatkin pois ihmisyydestä) :D mutta sitten sama logiikka ei taas pädekään kun tietyt ominaisuudet ei ikävästi sopiskaan sitten esim. sairaisiin tai liian nuoriin syntyneisiin ihmisiin :D niinpä niin.. ihan varmasti oot palstaa paljon seuranneena nähny näitä keskusteluja enkä todellakaan ala uhraan aikaa ja vaivaa niiden hakemiselle enää. Ja osaat näköjään hakee ihan itsekin jos kiinnostaa.

        "Kertoisitko keneltä minun pitää mennä kysymään, että eikö hän tosiaankaan pidä vakavaa ja etenevää sairautta sairastavaa naista enää ihmisenä sitten, kun sairaus on vienyt hänen kykynsä kävellä ja puhua?"

        No juurikin siltä joka tällästä aikuisen anatomiaa käyttää ihmisyyden mittana :)

        "Yhdessäkään tosin en huomannut sanottavan, että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset, olisivat ihmisiä."

        Eipä tietenkään kun se sama logiikka näyttäytys noilla ominaisuuksilla määrittäessä melko ikävässä valossa..

        "niin sitten sinulla tuskin on mitään vaikeuksia osoittaa minulle edes yksi ainoa sellainen viesti, jossa sanotaan vain terveiden aikuisten olevan ihmisiä"

        Olinkohan taas jossain väittäny olevan sellasia? Kyse on nyt taas vaan siitä sakkis logiikasta jonka pitäs pätee myös tässä jos se kerran pätee toisessakin kohtaa :)

        "eli sillon pätee ne anatomian selitykset kun halutaan todistella että vain monisoluiset on ihmisiä, niillä pitää olla kehossa tietyt, toimintavalmiit elimet jne. jopa psyykkinen ymmärrys minästä (mikä muuten sulkee sitten vauvatkin pois ihmisyydestä) :D mutta sitten sama logiikka ei taas pädekään kun tietyt ominaisuudet ei ikävästi sopiskaan sitten esim. sairaisiin tai liian nuoriin syntyneisiin ihmisiin :D"

        Eh?? Mitä nyt tarkoitat? Minä en ole ihmisyyden määritelmiä tuolla tavoin asettanut. Minähän nimenomaan kysyin sinulta, että mitkä suosijat olisivat sitä mieltä, ettei se dokkarissa esitetty nainen olisi ollut ihminen koska oli sairauden vuoksi menettänyt sekä kykynsä kävellä että puhua. Kysyin tätä siksi, koska sinä olit esittänyt ettei tuo nainen suosijoiden mielestä olisi ihminen.

        "enkä todellakaan ala uhraan aikaa ja vaivaa niiden hakemiselle enää."

        Etpä tietenkään. Miten en ole edes yllättynyt, että kieltäydyt jälleen kerran etsimästä todisteita väitteidesi tueksi ;D

        ""Kertoisitko keneltä minun pitää mennä kysymään, että eikö hän tosiaankaan pidä vakavaa ja etenevää sairautta sairastavaa naista enää ihmisenä sitten, kun sairaus on vienyt hänen kykynsä kävellä ja puhua?"

        No juurikin siltä joka tällästä aikuisen anatomiaa käyttää ihmisyyden mittana :)"

        Eli keneltä? Kerro mistä löydän hänet jotta voin kysymykseni esittää!

        ""niin sitten sinulla tuskin on mitään vaikeuksia osoittaa minulle edes yksi ainoa sellainen viesti, jossa sanotaan vain terveiden aikuisten olevan ihmisiä"

        Olinkohan taas jossain väittäny olevan sellasia?"

        Kyllä aivan selkeästi olet väittänyt:

        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12

        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.). "

        Joten kyse on nyt vain siitä, kykenetkö sinä totuudenmujkaisesti ja rewhellisesti seisomaan esittämäsi väitteen takana, vai alatko saivartelemaan, ettet ole mitään väittänytkään.

        "Kyse on nyt taas vaan siitä sakkis logiikasta jonka pitäs pätee myös tässä jos se kerran pätee toisessakin kohtaa :)"

        Ahaa, siis vastaisitko nyt aivan suoraan siis tähän:

        Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?

        a) en löydä yhtään tällaista esimerkkiä, koska olen puhunut vain siitä, mitä olen itse muiden logiikaksi mutuillut mielessäni. En siis väitäkään enää, että joku suosija oikeasti olisi kertonut määrittelevänsä vain terveet aikuiset ihmisiksi, kyse on vain minun omasta tulkinnastani.

        b) kyllä löydän (jos vastaat tämän laita sitten esimerkit mukaankin linkein).

      • ??????????
        henkilö X kirjoitti:

        "eli sillon pätee ne anatomian selitykset kun halutaan todistella että vain monisoluiset on ihmisiä, niillä pitää olla kehossa tietyt, toimintavalmiit elimet jne. jopa psyykkinen ymmärrys minästä (mikä muuten sulkee sitten vauvatkin pois ihmisyydestä) :D mutta sitten sama logiikka ei taas pädekään kun tietyt ominaisuudet ei ikävästi sopiskaan sitten esim. sairaisiin tai liian nuoriin syntyneisiin ihmisiin :D"

        Eh?? Mitä nyt tarkoitat? Minä en ole ihmisyyden määritelmiä tuolla tavoin asettanut. Minähän nimenomaan kysyin sinulta, että mitkä suosijat olisivat sitä mieltä, ettei se dokkarissa esitetty nainen olisi ollut ihminen koska oli sairauden vuoksi menettänyt sekä kykynsä kävellä että puhua. Kysyin tätä siksi, koska sinä olit esittänyt ettei tuo nainen suosijoiden mielestä olisi ihminen.

        "enkä todellakaan ala uhraan aikaa ja vaivaa niiden hakemiselle enää."

        Etpä tietenkään. Miten en ole edes yllättynyt, että kieltäydyt jälleen kerran etsimästä todisteita väitteidesi tueksi ;D

        ""Kertoisitko keneltä minun pitää mennä kysymään, että eikö hän tosiaankaan pidä vakavaa ja etenevää sairautta sairastavaa naista enää ihmisenä sitten, kun sairaus on vienyt hänen kykynsä kävellä ja puhua?"

        No juurikin siltä joka tällästä aikuisen anatomiaa käyttää ihmisyyden mittana :)"

        Eli keneltä? Kerro mistä löydän hänet jotta voin kysymykseni esittää!

        ""niin sitten sinulla tuskin on mitään vaikeuksia osoittaa minulle edes yksi ainoa sellainen viesti, jossa sanotaan vain terveiden aikuisten olevan ihmisiä"

        Olinkohan taas jossain väittäny olevan sellasia?"

        Kyllä aivan selkeästi olet väittänyt:

        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12

        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.). "

        Joten kyse on nyt vain siitä, kykenetkö sinä totuudenmujkaisesti ja rewhellisesti seisomaan esittämäsi väitteen takana, vai alatko saivartelemaan, ettet ole mitään väittänytkään.

        "Kyse on nyt taas vaan siitä sakkis logiikasta jonka pitäs pätee myös tässä jos se kerran pätee toisessakin kohtaa :)"

        Ahaa, siis vastaisitko nyt aivan suoraan siis tähän:

        Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?

        a) en löydä yhtään tällaista esimerkkiä, koska olen puhunut vain siitä, mitä olen itse muiden logiikaksi mutuillut mielessäni. En siis väitäkään enää, että joku suosija oikeasti olisi kertonut määrittelevänsä vain terveet aikuiset ihmisiksi, kyse on vain minun omasta tulkinnastani.

        b) kyllä löydän (jos vastaat tämän laita sitten esimerkit mukaankin linkein).

        En kai väittänykään että SINÄ oot sellasilla perustellu!

        "Minähän nimenomaan kysyin sinulta, että mitkä suosijat olisivat sitä mieltä, ettei se dokkarissa esitetty nainen olisi ollut ihminen koska oli sairauden vuoksi menettänyt sekä kykynsä kävellä että puhua."

        Miten niin mitkä suosijat? Mistä mä niiden nimiä tietäsin eikä oo tainnu edes nimimerkkejä käyttää.

        "Miten en ole edes yllättynyt, että kieltäydyt jälleen kerran etsimästä todisteita väitteidesi tueksi ;D"

        Ja vieläkö sä niitä intät vaikka kuulema löysit jo itekin? ;D joten mikset kysy sieltä mistä niitä löysit.

        "Kyllä aivan selkeästi olet väittänyt:

        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12

        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.). ""

        Kuten todettu, noinhan sen pitäis mennä.. jos vaan sama logiikka pitää :) mee kysyyn siltä pysyykö logiikassaan vai alkaako kiemurtelu.

        "Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?"

        Eli olinko väittäny että jossain lukis niin? Ei tossa äskeisessä ainakaan ollu. On kerrottu mitä on sanottu (soluista, elimistä/kehosta jne.) ja miten saman logiikan pitäis määrittää myös sairaat puhe- ja kävelykyvyttömät epäihmisiks.

      • henkilö X
        ?????????? kirjoitti:

        En kai väittänykään että SINÄ oot sellasilla perustellu!

        "Minähän nimenomaan kysyin sinulta, että mitkä suosijat olisivat sitä mieltä, ettei se dokkarissa esitetty nainen olisi ollut ihminen koska oli sairauden vuoksi menettänyt sekä kykynsä kävellä että puhua."

        Miten niin mitkä suosijat? Mistä mä niiden nimiä tietäsin eikä oo tainnu edes nimimerkkejä käyttää.

        "Miten en ole edes yllättynyt, että kieltäydyt jälleen kerran etsimästä todisteita väitteidesi tueksi ;D"

        Ja vieläkö sä niitä intät vaikka kuulema löysit jo itekin? ;D joten mikset kysy sieltä mistä niitä löysit.

        "Kyllä aivan selkeästi olet väittänyt:

        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12

        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.). ""

        Kuten todettu, noinhan sen pitäis mennä.. jos vaan sama logiikka pitää :) mee kysyyn siltä pysyykö logiikassaan vai alkaako kiemurtelu.

        "Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?"

        Eli olinko väittäny että jossain lukis niin? Ei tossa äskeisessä ainakaan ollu. On kerrottu mitä on sanottu (soluista, elimistä/kehosta jne.) ja miten saman logiikan pitäis määrittää myös sairaat puhe- ja kävelykyvyttömät epäihmisiks.

        "En kai väittänykään että SINÄ oot sellasilla perustellu!"

        No miksiköhän sitten aloitkaan moisista edes höpäjämään nyt?

        ""Minähän nimenomaan kysyin sinulta, että mitkä suosijat olisivat sitä mieltä, ettei se dokkarissa esitetty nainen olisi ollut ihminen koska oli sairauden vuoksi menettänyt sekä kykynsä kävellä että puhua."

        Miten niin mitkä suosijat?"

        Hyvä kysymys. Miksi et itse vastaa siihen, kun kuitenkin olet tiennyt kertoa, että suosijat noin ajattelevat. Joten jokohan nyt kykenisit myös osoittamaan ne suosijat, jotka noin ovat väittäneet? Vai eikö sellaisia siis itseasiassa ole olemassakaan, kuten nyt alkaa kummasti tuntumaan, kun et yksinkertaisia linkkejä pysty sanojesi vakuudeksi esittämään.

        "Ja vieläkö sä niitä intät vaikka kuulema löysit jo itekin? ;D"

        ???? Minä siis nimenomaan EN LÖYTÄNYT yhtään sellaista missä oltaisiin sanottu, että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset olisivat ihmisiä!

        "joten mikset kysy sieltä mistä niitä löysit."

        Eli niinkuin keneltä?? Kun en kerran ole löytänyt yhtäkään moisia väitteitä esittänyttä, niin keneltä haluaisit minun oikein kysyvän?????

        "Kuten todettu, noinhan sen pitäis mennä.. jos vaan sama logiikka pitää :) mee kysyyn siltä pysyykö logiikassaan vai alkaako kiemurtelu."

        ANNA LINKKI SIIHEN VIESTIIN, JOLTA MENEN KYSYMÄÄN!!!!! Lupaan mennä heti, kun sinä vain osoitat sen viestin, jossa sanotaan vain terveiden aikuisten olevan ihmisiä! Koska sinulle on noin tärkeää se, että kysyn tuiolta ihmiseltä itseltään asiaa, niin sitten todellakin voisit jo kertoa mistä hemmetistä sen ihmisen löydän ja mihin ihmeen viestiin menen kysymyksiäni osoittamaan!

        ""Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?"

        Eli olinko väittäny että jossain lukis niin?"

        Älä viitsi kiemurrella. Sinä tiedät hyvin, mitä olet sanonut ja mitä et. Lue keskusteluamme taaksepäin, ei tämä vielä niin pitkä keskustelu ole, jotta moinen olisi sinulle mahdoton tehtävä. Tiedät paremmin kuin hyvin, että sinä iolet kertonut suosijoiden olevan sitä mieltä, ettei dokkarin nainen ole ihminen, koska ei enää kyennyt kävelemään ja puhumaan. Tiedät myöskin erittäin hyvin, että olet aivan suoraan väittänyt jonkun suosijan täällä määritelleen vain terveet aikuiset ihmisiksi. Joten vastaisitko nyt kysymykseeni ja käytä annettuja vaihtoehtoja:

        Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?

        a) en löydä yhtään tällaista esimerkkiä, koska olen puhunut vain siitä, mitä olen itse muiden logiikaksi mutuillut mielessäni. En siis väitäkään enää, että joku suosija oikeasti olisi kertonut määrittelevänsä vain terveet aikuiset ihmisiksi, kyse on vain minun omasta tulkinnastani.

        b) kyllä löydän (jos vastaat tämän laita sitten esimerkit mukaankin linkein).

        Vastaatko a vai b. Kumman valitset?

      • Eikö ois saanu?
        henkilö X kirjoitti:

        "En kai väittänykään että SINÄ oot sellasilla perustellu!"

        No miksiköhän sitten aloitkaan moisista edes höpäjämään nyt?

        ""Minähän nimenomaan kysyin sinulta, että mitkä suosijat olisivat sitä mieltä, ettei se dokkarissa esitetty nainen olisi ollut ihminen koska oli sairauden vuoksi menettänyt sekä kykynsä kävellä että puhua."

        Miten niin mitkä suosijat?"

        Hyvä kysymys. Miksi et itse vastaa siihen, kun kuitenkin olet tiennyt kertoa, että suosijat noin ajattelevat. Joten jokohan nyt kykenisit myös osoittamaan ne suosijat, jotka noin ovat väittäneet? Vai eikö sellaisia siis itseasiassa ole olemassakaan, kuten nyt alkaa kummasti tuntumaan, kun et yksinkertaisia linkkejä pysty sanojesi vakuudeksi esittämään.

        "Ja vieläkö sä niitä intät vaikka kuulema löysit jo itekin? ;D"

        ???? Minä siis nimenomaan EN LÖYTÄNYT yhtään sellaista missä oltaisiin sanottu, että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset olisivat ihmisiä!

        "joten mikset kysy sieltä mistä niitä löysit."

        Eli niinkuin keneltä?? Kun en kerran ole löytänyt yhtäkään moisia väitteitä esittänyttä, niin keneltä haluaisit minun oikein kysyvän?????

        "Kuten todettu, noinhan sen pitäis mennä.. jos vaan sama logiikka pitää :) mee kysyyn siltä pysyykö logiikassaan vai alkaako kiemurtelu."

        ANNA LINKKI SIIHEN VIESTIIN, JOLTA MENEN KYSYMÄÄN!!!!! Lupaan mennä heti, kun sinä vain osoitat sen viestin, jossa sanotaan vain terveiden aikuisten olevan ihmisiä! Koska sinulle on noin tärkeää se, että kysyn tuiolta ihmiseltä itseltään asiaa, niin sitten todellakin voisit jo kertoa mistä hemmetistä sen ihmisen löydän ja mihin ihmeen viestiin menen kysymyksiäni osoittamaan!

        ""Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?"

        Eli olinko väittäny että jossain lukis niin?"

        Älä viitsi kiemurrella. Sinä tiedät hyvin, mitä olet sanonut ja mitä et. Lue keskusteluamme taaksepäin, ei tämä vielä niin pitkä keskustelu ole, jotta moinen olisi sinulle mahdoton tehtävä. Tiedät paremmin kuin hyvin, että sinä iolet kertonut suosijoiden olevan sitä mieltä, ettei dokkarin nainen ole ihminen, koska ei enää kyennyt kävelemään ja puhumaan. Tiedät myöskin erittäin hyvin, että olet aivan suoraan väittänyt jonkun suosijan täällä määritelleen vain terveet aikuiset ihmisiksi. Joten vastaisitko nyt kysymykseeni ja käytä annettuja vaihtoehtoja:

        Löydätkö nyt niitä konkreettisia esimerkkejä niistä "suosijoista", jotka määrittelevät vain terveet aikuiset ihmisiksi ja pitävät ihmisyyden ehtona esim. kykyä kävellä ja puhua?

        a) en löydä yhtään tällaista esimerkkiä, koska olen puhunut vain siitä, mitä olen itse muiden logiikaksi mutuillut mielessäni. En siis väitäkään enää, että joku suosija oikeasti olisi kertonut määrittelevänsä vain terveet aikuiset ihmisiksi, kyse on vain minun omasta tulkinnastani.

        b) kyllä löydän (jos vastaat tämän laita sitten esimerkit mukaankin linkein).

        Vastaatko a vai b. Kumman valitset?

        Huomautin vaan miten jotkut sun sakistas tuntuu ajattelevan.

        "Miksi et itse vastaa siihen, kun kuitenkin olet tiennyt kertoa, että suosijat noin ajattelevat."

        Moneenko kertaan vielä jankataan... JOKU/JOTKUT tällä palstalla!!!! Ja ihan samoin on kerrottu minkä perusteella tällänen logiikka pätee.

        "että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset olisivat ihmisiä!"

        Ja oliko sellasia jossain väitetty lukevankin? Logiikkahan kyllä selviää niistä monisolu, elimet, keho ym. höpinöistä.

        "Kun en kerran ole löytänyt yhtäkään moisia väitteitä esittänyttä, niin keneltä haluaisit minun oikein kysyvän?????"

        Ai et siis löytänykään yhtään monisolusista höpisseen viestiä?

        "Tiedät paremmin kuin hyvin, että sinä iolet kertonut suosijoiden olevan sitä mieltä, ettei dokkarin nainen ole ihminen, koska ei enää kyennyt kävelemään ja puhumaan."

        "_kaiketi_ tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät."

        Niin eli missä kohtaa tässä väitettiin että täällä jossain on sanottu niin? Tässähän on eistetty arvio siitä miten jotkut suosijat ajattelee ja kerrottu perusteluja sille mistä se on pääteltävissä.

        "ANNA LINKKI SIIHEN VIESTIIN, JOLTA MENEN KYSYMÄÄN!!!!!"

        Älä nyt jaksa enää kun moneen kertaan on jo sanottu keltä sitä pitäs kysyä... ei tartte löytää eikä edes olla niitä inttämiäs viestejä, kun voit jokatapauksessa kysyä siltä joka sillä aikuisanatomialla ihmisyyttä perustelee!

        "Tiedät myöskin erittäin hyvin, että olet aivan suoraan väittänyt jonkun suosijan täällä määritelleen vain terveet aikuiset ihmisiksi."

        ????? Niinkun missä? Tämähän ei sitä tee
        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12
        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.)."

        Osoita sitten logiikka pelkäksi mutukseni kun sitä sellaseks väität :)

        "En siis väitäkään enää, että joku suosija oikeasti olisi kertonut määrittelevänsä vain terveet aikuiset ihmisiksi,"

        Kuten en oo väittäny aiemminkaan.
        Vaihtoehdot on taas näitä mihin ujutat mukaan jotain omia paikkaasa pitämöttömiä mutujasi, joten en vastaa.

      • henkilö X
        Eikö ois saanu? kirjoitti:

        Huomautin vaan miten jotkut sun sakistas tuntuu ajattelevan.

        "Miksi et itse vastaa siihen, kun kuitenkin olet tiennyt kertoa, että suosijat noin ajattelevat."

        Moneenko kertaan vielä jankataan... JOKU/JOTKUT tällä palstalla!!!! Ja ihan samoin on kerrottu minkä perusteella tällänen logiikka pätee.

        "että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset olisivat ihmisiä!"

        Ja oliko sellasia jossain väitetty lukevankin? Logiikkahan kyllä selviää niistä monisolu, elimet, keho ym. höpinöistä.

        "Kun en kerran ole löytänyt yhtäkään moisia väitteitä esittänyttä, niin keneltä haluaisit minun oikein kysyvän?????"

        Ai et siis löytänykään yhtään monisolusista höpisseen viestiä?

        "Tiedät paremmin kuin hyvin, että sinä iolet kertonut suosijoiden olevan sitä mieltä, ettei dokkarin nainen ole ihminen, koska ei enää kyennyt kävelemään ja puhumaan."

        "_kaiketi_ tuo nainen ei ollut suosijoiden näkemyksen mukaan enää ihminenkään, koska ihminenhän on kävelevä ja puhumaan kykenevä olento. Koska muunlaiset ei täytä ihmisyyden määritelmiä, ei pitäisi olla mitään ongelmaa lopettaa heidät."

        Niin eli missä kohtaa tässä väitettiin että täällä jossain on sanottu niin? Tässähän on eistetty arvio siitä miten jotkut suosijat ajattelee ja kerrottu perusteluja sille mistä se on pääteltävissä.

        "ANNA LINKKI SIIHEN VIESTIIN, JOLTA MENEN KYSYMÄÄN!!!!!"

        Älä nyt jaksa enää kun moneen kertaan on jo sanottu keltä sitä pitäs kysyä... ei tartte löytää eikä edes olla niitä inttämiäs viestejä, kun voit jokatapauksessa kysyä siltä joka sillä aikuisanatomialla ihmisyyttä perustelee!

        "Tiedät myöskin erittäin hyvin, että olet aivan suoraan väittänyt jonkun suosijan täällä määritelleen vain terveet aikuiset ihmisiksi."

        ????? Niinkun missä? Tämähän ei sitä tee
        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12
        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.)."

        Osoita sitten logiikka pelkäksi mutukseni kun sitä sellaseks väität :)

        "En siis väitäkään enää, että joku suosija oikeasti olisi kertonut määrittelevänsä vain terveet aikuiset ihmisiksi,"

        Kuten en oo väittäny aiemminkaan.
        Vaihtoehdot on taas näitä mihin ujutat mukaan jotain omia paikkaasa pitämöttömiä mutujasi, joten en vastaa.

        ""että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset olisivat ihmisiä!"

        Ja oliko sellasia jossain väitetty lukevankin?"

        Juu, viesteissä, jotka sinulle jo osoitinkin. Mutta ilmeisesti et tosiaan edes lue minun viestejäni, kun tunnet taas tarvetta alkaa toistelemaan samoja kysymyksiä joihin jo on vastattu yhä uudestaan ja uudestaan.

        "Logiikkahan kyllä selviää niistä monisolu, elimet, keho ym. höpinöistä."

        Miten ihmeessä tuollaisesta olisi pääteltävissä, että vain terveet aijkuiset, jotka kykenevät kävelemään ja puhumaan täyttäisivät ihmisyyden määritelmät? Mistä ihmeestä sinä tuollaisia väitteitä edes revit??
        Siis johan sikiökin ennen syntymäänsä on monisoluinen olento ja sillä on paitsi elimet, myöskin keho, joten ei voi kuin ihmetellä, että millä ihmeen logiikalla sinä tuollaisesta keksit jotain kävely ja puhumis juttujakin vielä ;) Ihanhan on yksinkertainen BIOLOGISTIETEELLINEN fakta se, että ollakseen monisoluinen ja omatakseen kehon ja elöimet, ei tosiaankaan tarvitse olla vain terve aikuinen taikka osata puhua tai kävellä ;DD

        "Ai et siis löytänykään yhtään monisolusista höpisseen viestiä?"

        Häh?? Toki löysin. Mitä sitten. Minä siis en löytänyt sellaista viestiä, josta sinä puhuit, siis sitä, jossa määriteltäisiin vain terveet aikuiset ihmisiksi. Monisoluisuushan tarkoittaa ihan muuta kuin ainoastaan terveitä aikuisia :) Kai sinäkin tuon verran bilsasta tiedät?

        ""ANNA LINKKI SIIHEN VIESTIIN, JOLTA MENEN KYSYMÄÄN!!!!!"

        Älä nyt jaksa enää kun moneen kertaan on jo sanottu keltä sitä pitäs kysyä..."

        Ai, missähän muka olet tuon kertonut? Ei pahalla, mutta mitä luulet hyötyväsi valehtelusta?

        "ei tartte löytää eikä edes olla niitä inttämiäs viestejä, kun voit jokatapauksessa kysyä siltä joka sillä aikuisanatomialla ihmisyyttä perustelee!"

        Juu, ihan heti kun vaan vihdoin kertoisit kuka se on joka aikuisanatomialla perustelee :) Mutta ai niin, sinä et kykene antamaan mitään linkkiä sellaiseen viestiin, mistä intät. Huomattu on.

        ""Tiedät myöskin erittäin hyvin, että olet aivan suoraan väittänyt jonkun suosijan täällä määritelleen vain terveet aikuiset ihmisiksi."

        ????? Niinkun missä? Tämähän ei sitä tee
        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12
        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.).""

        Ahaa, siis kun sanot tässä, että on joku, joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan, niin et siis tarkoittanut juurikin sitöä mitä täysin suoraan sanoit????? Siis tuo väite ei toki tarkoitakaan sitä, että olisi joku joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan?? Kerrotko mitä sitten sillä tarkoitit, jollet tuota mitä suoraan sanoit? Vai miksi ihmeessä kemurtelet selvien todisteiden edessä?

        "Osoita sitten logiikka pelkäksi mutukseni kun sitä sellaseks väität :)"

        Mikä logiikka? Sekö, että ihminen on monisoluinen olento? Anna nyt anteeksi, mutta en minä tajua, miten kellekään peruskoulun käyneelle edes pitäisi vielä selittää, että tuosta ei mitenkään voida päätellä sellaista, että vain terveet aikuiset olisivat ihmisiä. Minä tosiaan luulin, että jokainen peruskoulun oppimäärän suorittanut tietäisi edes sen biologisen faktan, että jo alkiokin on monisoluinen olento heti kun on alkanut useammaksi soluksi jakautumaan. Tosiaan luulin, että jos joku niin sinä suurena biologisten faktojen korostajana, olisit ihan itsekin osannut päätellä, että todellakaan vain terveet aikuiset eivät ihan faktastikaan ole monisoluisia olentoja, vaan ihminen on sitä jo ennen syntymäänsä.

        Mutta sinä se sitten et näemmä tullut ajatelleeksikaan, että monisoluisuudella voitaisiin tarkoittaa jotain muutakin kuin vain terveitä aikuisia, ja vieläpä kävelemään ja puhumaankin kykenviä sellaisia? ;DD

        En tiedä itkeäkö vaiko nauraa ;DDD

      • Höpöhöpö!
        henkilö X kirjoitti:

        ""että vain terveet, kävelemään ja puhumaan kykenevät aikuiset olisivat ihmisiä!"

        Ja oliko sellasia jossain väitetty lukevankin?"

        Juu, viesteissä, jotka sinulle jo osoitinkin. Mutta ilmeisesti et tosiaan edes lue minun viestejäni, kun tunnet taas tarvetta alkaa toistelemaan samoja kysymyksiä joihin jo on vastattu yhä uudestaan ja uudestaan.

        "Logiikkahan kyllä selviää niistä monisolu, elimet, keho ym. höpinöistä."

        Miten ihmeessä tuollaisesta olisi pääteltävissä, että vain terveet aijkuiset, jotka kykenevät kävelemään ja puhumaan täyttäisivät ihmisyyden määritelmät? Mistä ihmeestä sinä tuollaisia väitteitä edes revit??
        Siis johan sikiökin ennen syntymäänsä on monisoluinen olento ja sillä on paitsi elimet, myöskin keho, joten ei voi kuin ihmetellä, että millä ihmeen logiikalla sinä tuollaisesta keksit jotain kävely ja puhumis juttujakin vielä ;) Ihanhan on yksinkertainen BIOLOGISTIETEELLINEN fakta se, että ollakseen monisoluinen ja omatakseen kehon ja elöimet, ei tosiaankaan tarvitse olla vain terve aikuinen taikka osata puhua tai kävellä ;DD

        "Ai et siis löytänykään yhtään monisolusista höpisseen viestiä?"

        Häh?? Toki löysin. Mitä sitten. Minä siis en löytänyt sellaista viestiä, josta sinä puhuit, siis sitä, jossa määriteltäisiin vain terveet aikuiset ihmisiksi. Monisoluisuushan tarkoittaa ihan muuta kuin ainoastaan terveitä aikuisia :) Kai sinäkin tuon verran bilsasta tiedät?

        ""ANNA LINKKI SIIHEN VIESTIIN, JOLTA MENEN KYSYMÄÄN!!!!!"

        Älä nyt jaksa enää kun moneen kertaan on jo sanottu keltä sitä pitäs kysyä..."

        Ai, missähän muka olet tuon kertonut? Ei pahalla, mutta mitä luulet hyötyväsi valehtelusta?

        "ei tartte löytää eikä edes olla niitä inttämiäs viestejä, kun voit jokatapauksessa kysyä siltä joka sillä aikuisanatomialla ihmisyyttä perustelee!"

        Juu, ihan heti kun vaan vihdoin kertoisit kuka se on joka aikuisanatomialla perustelee :) Mutta ai niin, sinä et kykene antamaan mitään linkkiä sellaiseen viestiin, mistä intät. Huomattu on.

        ""Tiedät myöskin erittäin hyvin, että olet aivan suoraan väittänyt jonkun suosijan täällä määritelleen vain terveet aikuiset ihmisiksi."

        ????? Niinkun missä? Tämähän ei sitä tee
        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12
        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.).""

        Ahaa, siis kun sanot tässä, että on joku, joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan, niin et siis tarkoittanut juurikin sitöä mitä täysin suoraan sanoit????? Siis tuo väite ei toki tarkoitakaan sitä, että olisi joku joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan?? Kerrotko mitä sitten sillä tarkoitit, jollet tuota mitä suoraan sanoit? Vai miksi ihmeessä kemurtelet selvien todisteiden edessä?

        "Osoita sitten logiikka pelkäksi mutukseni kun sitä sellaseks väität :)"

        Mikä logiikka? Sekö, että ihminen on monisoluinen olento? Anna nyt anteeksi, mutta en minä tajua, miten kellekään peruskoulun käyneelle edes pitäisi vielä selittää, että tuosta ei mitenkään voida päätellä sellaista, että vain terveet aikuiset olisivat ihmisiä. Minä tosiaan luulin, että jokainen peruskoulun oppimäärän suorittanut tietäisi edes sen biologisen faktan, että jo alkiokin on monisoluinen olento heti kun on alkanut useammaksi soluksi jakautumaan. Tosiaan luulin, että jos joku niin sinä suurena biologisten faktojen korostajana, olisit ihan itsekin osannut päätellä, että todellakaan vain terveet aikuiset eivät ihan faktastikaan ole monisoluisia olentoja, vaan ihminen on sitä jo ennen syntymäänsä.

        Mutta sinä se sitten et näemmä tullut ajatelleeksikaan, että monisoluisuudella voitaisiin tarkoittaa jotain muutakin kuin vain terveitä aikuisia, ja vieläpä kävelemään ja puhumaankin kykenviä sellaisia? ;DD

        En tiedä itkeäkö vaiko nauraa ;DDD

        "Ja oliko sellasia jossain väitetty lukevankin?"

        Juu, viesteissä, jotka sinulle jo osoitinkin. Mutta ilmeisesti et tosiaan edes lue minun viestejäni, kun tunnet taas tarvetta alkaa toistelemaan samoja kysymyksiä joihin jo on vastattu yhä uudestaan ja uudestaan."

        Tottakai niin kauan kun missään ei lue sitä mitä taas oot mutuillas tulkinnu..

        "Miten ihmeessä tuollaisesta olisi pääteltävissä, että vain terveet aijkuiset, jotka kykenevät kävelemään ja puhumaan täyttäisivät ihmisyyden määritelmät?"

        No haloo?? Siis eikö yleensä aikuiset pysty käveleen ja puhuun?? Ja sitten tietenkin niillä biologian sivuilla joihin näillä ominaisuus-hölinöillä on viitattu muka todisteina, on siis puhuttu tyypillisestä aikuisesta yksilöstä. Mutta tietenkin sieltä on kiva poimia vaan rusinat pullasta :)

        Mutta hyvä tosiaan että monisolu-ihmisyys myönnetään olevan heti tsygoottivaiheen jälkeen.. edistystä sekin :D eli näin ollenhan sitten kaikki aborteissa tapettavatkin on ihmisiä.

        "Ai, missähän muka olet tuon kertonut? Ei pahalla, mutta mitä luulet hyötyväsi valehtelusta? "

        Ettet vaan ite nyt syyttelis valheitas.. tai sitten et vaan tosiaan edes lue vastauksia.
        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12
        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (_ihminen on monisoluinen olento_.. jne.)."
        "No juurikin siltä joka tällästä aikuisen anatomiaa käyttää ihmisyyden mittana :)"
        "Ja vieläkö sä niitä intät vaikka kuulema löysit jo itekin? ;D joten mikset kysy sieltä mistä niitä löysit."
        "Ai et siis löytänykään yhtään monisolusista höpisseen viestiä?"

        Eli vaikka ainakin neljässä viestissä on jo kerrottu, et vieläkään tajua. No, ehkä annetaan olla sitten.. Olet vaan jumittunu jankuttaaan jostai viestistä minkä olemasaolon väitteen oot ihan ite keksiny :) Että kukahan se TAAS valehteleekaan..

        Joku siis _kaiketi_ määrittää ihmisyyttä aikuisanatomian mukaan, ainakin jos se logiikka pitää loppuun saakka ;) mutta ilmeisesti ei.. mikä tosin ei taas yllätä.

        "Mikä logiikka? Sekö, että ihminen on monisoluinen olento?"

        Juuri se tavallisen (terveen) aikuisen anatomialla perusteltu ihmisyys!!
        Ja ohan väitetty ettei alkiolla oo kehoa, saati kaikkia elimiä..! Pelkästä monisoluisuudesta tässä ei nyt oo ollu kyse vaikka mielelläs näköjään nyt takerrut siihenkin :)

      • henkilö X
        Höpöhöpö! kirjoitti:

        "Ja oliko sellasia jossain väitetty lukevankin?"

        Juu, viesteissä, jotka sinulle jo osoitinkin. Mutta ilmeisesti et tosiaan edes lue minun viestejäni, kun tunnet taas tarvetta alkaa toistelemaan samoja kysymyksiä joihin jo on vastattu yhä uudestaan ja uudestaan."

        Tottakai niin kauan kun missään ei lue sitä mitä taas oot mutuillas tulkinnu..

        "Miten ihmeessä tuollaisesta olisi pääteltävissä, että vain terveet aijkuiset, jotka kykenevät kävelemään ja puhumaan täyttäisivät ihmisyyden määritelmät?"

        No haloo?? Siis eikö yleensä aikuiset pysty käveleen ja puhuun?? Ja sitten tietenkin niillä biologian sivuilla joihin näillä ominaisuus-hölinöillä on viitattu muka todisteina, on siis puhuttu tyypillisestä aikuisesta yksilöstä. Mutta tietenkin sieltä on kiva poimia vaan rusinat pullasta :)

        Mutta hyvä tosiaan että monisolu-ihmisyys myönnetään olevan heti tsygoottivaiheen jälkeen.. edistystä sekin :D eli näin ollenhan sitten kaikki aborteissa tapettavatkin on ihmisiä.

        "Ai, missähän muka olet tuon kertonut? Ei pahalla, mutta mitä luulet hyötyväsi valehtelusta? "

        Ettet vaan ite nyt syyttelis valheitas.. tai sitten et vaan tosiaan edes lue vastauksia.
        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12
        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (_ihminen on monisoluinen olento_.. jne.)."
        "No juurikin siltä joka tällästä aikuisen anatomiaa käyttää ihmisyyden mittana :)"
        "Ja vieläkö sä niitä intät vaikka kuulema löysit jo itekin? ;D joten mikset kysy sieltä mistä niitä löysit."
        "Ai et siis löytänykään yhtään monisolusista höpisseen viestiä?"

        Eli vaikka ainakin neljässä viestissä on jo kerrottu, et vieläkään tajua. No, ehkä annetaan olla sitten.. Olet vaan jumittunu jankuttaaan jostai viestistä minkä olemasaolon väitteen oot ihan ite keksiny :) Että kukahan se TAAS valehteleekaan..

        Joku siis _kaiketi_ määrittää ihmisyyttä aikuisanatomian mukaan, ainakin jos se logiikka pitää loppuun saakka ;) mutta ilmeisesti ei.. mikä tosin ei taas yllätä.

        "Mikä logiikka? Sekö, että ihminen on monisoluinen olento?"

        Juuri se tavallisen (terveen) aikuisen anatomialla perusteltu ihmisyys!!
        Ja ohan väitetty ettei alkiolla oo kehoa, saati kaikkia elimiä..! Pelkästä monisoluisuudesta tässä ei nyt oo ollu kyse vaikka mielelläs näköjään nyt takerrut siihenkin :)

        Siis mitä ihmettä?

        ""Miten ihmeessä tuollaisesta olisi pääteltävissä, että vain terveet aijkuiset, jotka kykenevät kävelemään ja puhumaan täyttäisivät ihmisyyden määritelmät?"

        No haloo??"

        Öööö?? Minä kysyin, että miten siitä, että ihminen on monisoluinen olento on pääteltävissä että vain terveet aikuiset ja puhumaan ja kävelemään kyklenevät olisivt ihmisiä ja sinäkö et muuta osaa sanoa, kuin että no haloo?? Etkö sinä siis tosiaankaan biologiasta edes sitä vähää tiennyt, että tajuaisit että tuollainen päätelmä on aika kaukaa haettu?

        "Siis eikö yleensä aikuiset pysty käveleen ja puhuun??"

        Kyllä pöystyvät. Ja miten tämä siis oli ihmisyyden määritelmäksi ymmärrettävissä sellaisesta toteamuksesta, että ihminen on monisoluinen? Miten tämä liittyy mitenkään juuri monisoluisuuteen??

        "Ja sitten tietenkin niillä biologian sivuilla joihin näillä ominaisuus-hölinöillä on viitattu muka todisteina, on siis puhuttu tyypillisestä aikuisesta yksilöstä. Mutta tietenkin sieltä on kiva poimia vaan rusinat pullasta :)"

        Arvatenkaan et vieläkään anna mitään konkreettista esimerkkiä tällaisista? Ehkä seuraavaksi jopa väität, että olet jo antanutkin? Tai ehkä vain oletat minun osaavan lukea sinun ajatuksesi...

        "Ettet vaan ite nyt syyttelis valheitas.. tai sitten et vaan tosiaan edes lue vastauksia.
        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12
        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (_ihminen on monisoluinen olento_.. jne.)."
        "No juurikin siltä joka tällästä aikuisen anatomiaa käyttää ihmisyyden mittana :)"
        "Ja vieläkö sä niitä intät vaikka kuulema löysit jo itekin? ;D joten mikset kysy sieltä mistä niitä löysit."
        "Ai et siis löytänykään yhtään monisolusista höpisseen viestiä?""

        Siis kerropas nyt, että miten sinä sanallakaan olet noissa muka antanut minulle linkkejä niihin viesteihin, joista tuossa puhut? Miten olet kertonut, että mitä nimenomaista kirjoitusta haluaisit minun menevän kommentoimaan ja kyselemään, kun et mitään linkkiä ole antanut niihin? Miten hemmetissä minä voisin edes osata tietää mistä ja keneltä mennä jotain kysymään kun sinä et suostu kertomaan? Noissahan sinä vain käsket minun kysyvän joltain, muttet sanallakaan kerro, mistä tämän jonkun ja höänen viestinsä löytäisin!

        "Olet vaan jumittunu jankuttaaan jostai viestistä minkä olemasaolon väitteen oot ihan ite keksiny :)"

        ???????????????? Eli eikö noita tuollaisia viestejä siis olekaan olemassa? Ihanko olemattomien viestien sisöllöstä sinä oletkin halunnut minun menvän kysymyksiä esittämään? Miksi kehotat minua kysymään asiaa siltä, joka on määrittänyt ihmiwsiksi vain terveet aikuiset ihmiset, jos kerran tällaista viestiäkään ei ole edes olemassakaan??

        No, ei pahalla, mutta jotenkin minä ihan luulin, että joiku olisi joskus jopa jotain tuollaisia viestejä kirjoittanutkin, joita sinä kiihkeästi olet jankuttanut että minun pitäisi mennä kommentoimaan. Mutta hei, en kylele linkkejä enää kun nyt kerran kerroit, ettei sellaisia ole edes olemassakaan. Ilmeisesti sinä siis olet ihan omassa pikku päässäsi keksinyt kaikki esittämäsi väitteet toisten sanomisista, kun kerran niitä ei ole olemassakaan :)

        "Juuri se tavallisen (terveen) aikuisen anatomialla perusteltu ihmisyys!!"

        No minä en katsos voi mitenkään kommentoida sellaista ihmisyyden perustelua, jota en ole edes lukenut. Jos haluat minun kommentoivan joitain perusteluja, sinun tulee kyetä näyttämään ne minulle. Tähän mennessä et ole muuhun kyennyt, kuin että joku on ehkä ja kaiketi perustellut jotain aikuisanatomialla, mutta linkkejä et voi antaa mihinkään, koska niitä ei ole olkemassakaan... Mahtaako tätä aikuisanatomiajuttuakaan siis olla oikeasti olemassakaan, vai kuuluiko sekin näihin nyt olemattomiksi selvinneisiin juttuihisi?

      • Alat vääristellä
        henkilö X kirjoitti:

        Siis mitä ihmettä?

        ""Miten ihmeessä tuollaisesta olisi pääteltävissä, että vain terveet aijkuiset, jotka kykenevät kävelemään ja puhumaan täyttäisivät ihmisyyden määritelmät?"

        No haloo??"

        Öööö?? Minä kysyin, että miten siitä, että ihminen on monisoluinen olento on pääteltävissä että vain terveet aikuiset ja puhumaan ja kävelemään kyklenevät olisivt ihmisiä ja sinäkö et muuta osaa sanoa, kuin että no haloo?? Etkö sinä siis tosiaankaan biologiasta edes sitä vähää tiennyt, että tajuaisit että tuollainen päätelmä on aika kaukaa haettu?

        "Siis eikö yleensä aikuiset pysty käveleen ja puhuun??"

        Kyllä pöystyvät. Ja miten tämä siis oli ihmisyyden määritelmäksi ymmärrettävissä sellaisesta toteamuksesta, että ihminen on monisoluinen? Miten tämä liittyy mitenkään juuri monisoluisuuteen??

        "Ja sitten tietenkin niillä biologian sivuilla joihin näillä ominaisuus-hölinöillä on viitattu muka todisteina, on siis puhuttu tyypillisestä aikuisesta yksilöstä. Mutta tietenkin sieltä on kiva poimia vaan rusinat pullasta :)"

        Arvatenkaan et vieläkään anna mitään konkreettista esimerkkiä tällaisista? Ehkä seuraavaksi jopa väität, että olet jo antanutkin? Tai ehkä vain oletat minun osaavan lukea sinun ajatuksesi...

        "Ettet vaan ite nyt syyttelis valheitas.. tai sitten et vaan tosiaan edes lue vastauksia.
        "Kysy siltä
        4.6.2012 22:12
        joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (_ihminen on monisoluinen olento_.. jne.)."
        "No juurikin siltä joka tällästä aikuisen anatomiaa käyttää ihmisyyden mittana :)"
        "Ja vieläkö sä niitä intät vaikka kuulema löysit jo itekin? ;D joten mikset kysy sieltä mistä niitä löysit."
        "Ai et siis löytänykään yhtään monisolusista höpisseen viestiä?""

        Siis kerropas nyt, että miten sinä sanallakaan olet noissa muka antanut minulle linkkejä niihin viesteihin, joista tuossa puhut? Miten olet kertonut, että mitä nimenomaista kirjoitusta haluaisit minun menevän kommentoimaan ja kyselemään, kun et mitään linkkiä ole antanut niihin? Miten hemmetissä minä voisin edes osata tietää mistä ja keneltä mennä jotain kysymään kun sinä et suostu kertomaan? Noissahan sinä vain käsket minun kysyvän joltain, muttet sanallakaan kerro, mistä tämän jonkun ja höänen viestinsä löytäisin!

        "Olet vaan jumittunu jankuttaaan jostai viestistä minkä olemasaolon väitteen oot ihan ite keksiny :)"

        ???????????????? Eli eikö noita tuollaisia viestejä siis olekaan olemassa? Ihanko olemattomien viestien sisöllöstä sinä oletkin halunnut minun menvän kysymyksiä esittämään? Miksi kehotat minua kysymään asiaa siltä, joka on määrittänyt ihmiwsiksi vain terveet aikuiset ihmiset, jos kerran tällaista viestiäkään ei ole edes olemassakaan??

        No, ei pahalla, mutta jotenkin minä ihan luulin, että joiku olisi joskus jopa jotain tuollaisia viestejä kirjoittanutkin, joita sinä kiihkeästi olet jankuttanut että minun pitäisi mennä kommentoimaan. Mutta hei, en kylele linkkejä enää kun nyt kerran kerroit, ettei sellaisia ole edes olemassakaan. Ilmeisesti sinä siis olet ihan omassa pikku päässäsi keksinyt kaikki esittämäsi väitteet toisten sanomisista, kun kerran niitä ei ole olemassakaan :)

        "Juuri se tavallisen (terveen) aikuisen anatomialla perusteltu ihmisyys!!"

        No minä en katsos voi mitenkään kommentoida sellaista ihmisyyden perustelua, jota en ole edes lukenut. Jos haluat minun kommentoivan joitain perusteluja, sinun tulee kyetä näyttämään ne minulle. Tähän mennessä et ole muuhun kyennyt, kuin että joku on ehkä ja kaiketi perustellut jotain aikuisanatomialla, mutta linkkejä et voi antaa mihinkään, koska niitä ei ole olkemassakaan... Mahtaako tätä aikuisanatomiajuttuakaan siis olla oikeasti olemassakaan, vai kuuluiko sekin näihin nyt olemattomiksi selvinneisiin juttuihisi?

        "No haloo??"

        Öööö?? Minä kysyin, että miten siitä, että ihminen on monisoluinen olento on pääteltävissä että vain terveet aikuiset ja puhumaan ja kävelemään kyklenevät olisivt ihmisiä ja sinäkö et muuta osaa sanoa, kuin että no haloo??"

        Miksi katkasit vastauksen tähän ja väität ettei mitään muuta oltu vastattu kun tiedät itekin miten asia on?

        "Ja miten tämä siis oli ihmisyyden määritelmäksi ymmärrettävissä sellaisesta toteamuksesta, että ihminen on monisoluinen?"

        Missä sitä olikaan taas pelkästään sillä perusteltu ja tollasta väitetty?

        "Siis kerropas nyt, että miten sinä sanallakaan olet noissa muka antanut minulle linkkejä niihin viesteihin, joista tuossa puhut?"

        Ja VIELÄKIN intät jotain jostain viestieistä mitä ei oo edes väitetty olevankaan olemassa?? Ja kuitenkin olit kappas vaan löytäny ihan itekin niitä monisolu-hölinöitä? :D Mikä kohta noissa vielä oli epäselvää??
        Mutta joo, antaa olla, en jaksa enää haaskata aikaa tähän turhaan jankutukseen enää viidettä kertaa... se kun ei näköjään johda kuitekaan mihinkään.

        "Eli eikö noita tuollaisia viestejä siis olekaan olemassa?"

        En mä tiedä onko!! Kuitenkin sen saman aikuisanatomian logiikan pitäs pätee sitten edelleen muissakin ominaisuuksissa..

        "Ilmeisesti sinä siis olet ihan omassa pikku päässäsi keksinyt kaikki esittämäsi väitteet toisten sanomisista, kun kerran niitä ei ole olemassakaan :)"

        Mitkä kaikki esittämäni väitteet? Siähän oot tähän mennessä vedelly lähinä päästäs jotain olemattomia väitteitä, että pääsisit sitten herjaamaan kuinka ei löydykään :DDD vamraan siks että voit taas kuvitella olevas voittaja jostain väittelystä...

        "No minä en katsos voi mitenkään kommentoida sellaista ihmisyyden perustelua, jota en ole edes lukenut."

        Otetaan sitten VIELÄ KERRAN H-I-T-A-A-S-T-I..... Mene kysymään siltä joka on hölissy monisolu-, keho-, elimet-, jne. aikuisanatomian perustelujaan.

        "mutta linkkejä et voi antaa mihinkään, koska niitä ei ole olkemassakaan... "

        Olemattomuus on eri asia kun se ettei niitä hyödytä kuitenkaan turhalla vaivalla hakee sua varten. Mutta todellakin laitan heti kun seuraavan kerran taas tulee vastaan, ja teen siitä vaikka oikein oman alotuksenkin :))

      • henkilö X
        Alat vääristellä kirjoitti:

        "No haloo??"

        Öööö?? Minä kysyin, että miten siitä, että ihminen on monisoluinen olento on pääteltävissä että vain terveet aikuiset ja puhumaan ja kävelemään kyklenevät olisivt ihmisiä ja sinäkö et muuta osaa sanoa, kuin että no haloo??"

        Miksi katkasit vastauksen tähän ja väität ettei mitään muuta oltu vastattu kun tiedät itekin miten asia on?

        "Ja miten tämä siis oli ihmisyyden määritelmäksi ymmärrettävissä sellaisesta toteamuksesta, että ihminen on monisoluinen?"

        Missä sitä olikaan taas pelkästään sillä perusteltu ja tollasta väitetty?

        "Siis kerropas nyt, että miten sinä sanallakaan olet noissa muka antanut minulle linkkejä niihin viesteihin, joista tuossa puhut?"

        Ja VIELÄKIN intät jotain jostain viestieistä mitä ei oo edes väitetty olevankaan olemassa?? Ja kuitenkin olit kappas vaan löytäny ihan itekin niitä monisolu-hölinöitä? :D Mikä kohta noissa vielä oli epäselvää??
        Mutta joo, antaa olla, en jaksa enää haaskata aikaa tähän turhaan jankutukseen enää viidettä kertaa... se kun ei näköjään johda kuitekaan mihinkään.

        "Eli eikö noita tuollaisia viestejä siis olekaan olemassa?"

        En mä tiedä onko!! Kuitenkin sen saman aikuisanatomian logiikan pitäs pätee sitten edelleen muissakin ominaisuuksissa..

        "Ilmeisesti sinä siis olet ihan omassa pikku päässäsi keksinyt kaikki esittämäsi väitteet toisten sanomisista, kun kerran niitä ei ole olemassakaan :)"

        Mitkä kaikki esittämäni väitteet? Siähän oot tähän mennessä vedelly lähinä päästäs jotain olemattomia väitteitä, että pääsisit sitten herjaamaan kuinka ei löydykään :DDD vamraan siks että voit taas kuvitella olevas voittaja jostain väittelystä...

        "No minä en katsos voi mitenkään kommentoida sellaista ihmisyyden perustelua, jota en ole edes lukenut."

        Otetaan sitten VIELÄ KERRAN H-I-T-A-A-S-T-I..... Mene kysymään siltä joka on hölissy monisolu-, keho-, elimet-, jne. aikuisanatomian perustelujaan.

        "mutta linkkejä et voi antaa mihinkään, koska niitä ei ole olkemassakaan... "

        Olemattomuus on eri asia kun se ettei niitä hyödytä kuitenkaan turhalla vaivalla hakee sua varten. Mutta todellakin laitan heti kun seuraavan kerran taas tulee vastaan, ja teen siitä vaikka oikein oman alotuksenkin :))

        Tiedän, että tämä on kai turhaa, koska sinähän et koskaan vastaa suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla, mutta yritetään nyt vielä:

        Sinä siis sanoit minulle näin:

        "Kysy siltä joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.)."

        Nyt sitten se minun kysymykseni ja toivon todella, että käytät jotain kolmesta mantamastani vastausvaihtoehdosta.

        Onko joku siis ihan oikeasti tällä palstalla määritellyt ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan? Onko joku tällaisen määritelmän ooikeasti esittänyt? Onko tällainen väite todella esitetty?

        a) kyllä on. (jos vasttat tämän, osaat kai etsiä myös kyseisen viestinkin, jossa väite esitetään)

        b) ei ole

        c) en tiedä.


        Sinä olet sanonut myöskin minulle näin:

        "voit jokatapauksessa kysyä siltä joka sillä aikuisanatomialla ihmisyyttä perustelee!"

        Minun kysymykseni kuuluu seuraavasti:

        Onko siis tällä palstalla joku oikeasti aikuisanatomialla ihmisyyttä perustellut? Onko olemassa viesti, jossa joku esittää tällaisen perustelun?

        a) kyllä on (jälleen jos valitset tämän, löytänet sen kyseisen viestinkin)

        b) ei ole

        c) en tiedä

        Ja nyt sanoit näin:

        "Mene kysymään siltä joka on hölissy monisolu-, keho-, elimet-, jne. aikuisanatomian perustelujaan."

        Eli siis, onko täällä joku siis ihan jossain olemassaolevassakin kirjoituksessa hölissyt monisolu-, keho-, elimet-, jne. aikuisanatomian perustelujaan? Onko tällainen viesti kaiketi olemassa ihan oikeastikin?

        a) kyllä on (ja taas pystynet esittämään viestin, jonka tiedät olevan olemassa)

        b) ei ole

        c) en tiedä

        Voisitko edes tämän kerran elämässäsi vastata suoraan käyttäen jotain antamistani vastausvaihtoehdoista.

        Muuten nimittäin olen jo ihan sekaisin sinun juttujesi kanssa, kun ensin kehottelet kyselemään ihmisiltä kaikenlaista ja kun minä sitten pyydän sinua linkittämään näiden ihmisten kirjoituksiin, sinä kerrotkin, ettei mitään sellaisia olekaan olemassa... Ei pahalla, mutta siis niinku että mitä nyt on olemassa ja mitä ei?

      • Miksi se on
        henkilö X kirjoitti:

        Tiedän, että tämä on kai turhaa, koska sinähän et koskaan vastaa suoriin kysymyksiin suorilla vastauksilla, mutta yritetään nyt vielä:

        Sinä siis sanoit minulle näin:

        "Kysy siltä joka määrittää ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan (ihminen on monisoluinen olento.. jne.)."

        Nyt sitten se minun kysymykseni ja toivon todella, että käytät jotain kolmesta mantamastani vastausvaihtoehdosta.

        Onko joku siis ihan oikeasti tällä palstalla määritellyt ihmiset vain terveiden aikuisten mukaan? Onko joku tällaisen määritelmän ooikeasti esittänyt? Onko tällainen väite todella esitetty?

        a) kyllä on. (jos vasttat tämän, osaat kai etsiä myös kyseisen viestinkin, jossa väite esitetään)

        b) ei ole

        c) en tiedä.


        Sinä olet sanonut myöskin minulle näin:

        "voit jokatapauksessa kysyä siltä joka sillä aikuisanatomialla ihmisyyttä perustelee!"

        Minun kysymykseni kuuluu seuraavasti:

        Onko siis tällä palstalla joku oikeasti aikuisanatomialla ihmisyyttä perustellut? Onko olemassa viesti, jossa joku esittää tällaisen perustelun?

        a) kyllä on (jälleen jos valitset tämän, löytänet sen kyseisen viestinkin)

        b) ei ole

        c) en tiedä

        Ja nyt sanoit näin:

        "Mene kysymään siltä joka on hölissy monisolu-, keho-, elimet-, jne. aikuisanatomian perustelujaan."

        Eli siis, onko täällä joku siis ihan jossain olemassaolevassakin kirjoituksessa hölissyt monisolu-, keho-, elimet-, jne. aikuisanatomian perustelujaan? Onko tällainen viesti kaiketi olemassa ihan oikeastikin?

        a) kyllä on (ja taas pystynet esittämään viestin, jonka tiedät olevan olemassa)

        b) ei ole

        c) en tiedä

        Voisitko edes tämän kerran elämässäsi vastata suoraan käyttäen jotain antamistani vastausvaihtoehdoista.

        Muuten nimittäin olen jo ihan sekaisin sinun juttujesi kanssa, kun ensin kehottelet kyselemään ihmisiltä kaikenlaista ja kun minä sitten pyydän sinua linkittämään näiden ihmisten kirjoituksiin, sinä kerrotkin, ettei mitään sellaisia olekaan olemassa... Ei pahalla, mutta siis niinku että mitä nyt on olemassa ja mitä ei?

        sulle niin tärkeetä, vai etkö tosiaan kykene ymmärtään muita kuin abc-muodossa olevia mahdollisimman pelkistettyjä vastauksia?

        "Onko siis tällä palstalla joku oikeasti aikuisanatomialla ihmisyyttä perustellut? "

        Etkö siis todellakaan koskaan oo nähny täällä sellasia viestejä joissa joku väittää ettei alkiolla ole joitain/mitään elimiä eikä kehoa ja höystää sanomaansa anatomian linkeillä jossa kerrotaan tyypillisestä _aikuisesta_ ihmisestä?

        Tämän taisin jo aiemminkin sanoa, en tiedä onko täällä enää sellasia viestejä.
        "c) en tiedä"
        "c) en tiedä"

        "sinä kerrotkin, ettei mitään sellaisia olekaan olemassa..."

        ???? Ai nyt väitin jossain jo sellastakin.. kuule, mua ei kiinnosta tää asia niin paljoo että jaksaisin lähtee penkoon palstan historiaa. Sinä halusit tietää jotain mihin sellaset vois vastata jotka väittää ettei alkiolla oo elimiä, kehoa jne. ja _kaiketi_ se monisolu-tyyppikin kuuluu samaan sakkiin. Vai mahtasko se pitää alkioita/sikiöitä ihmisenä siks kun ne on monisolusia?

      • henkilö X
        Miksi se on kirjoitti:

        sulle niin tärkeetä, vai etkö tosiaan kykene ymmärtään muita kuin abc-muodossa olevia mahdollisimman pelkistettyjä vastauksia?

        "Onko siis tällä palstalla joku oikeasti aikuisanatomialla ihmisyyttä perustellut? "

        Etkö siis todellakaan koskaan oo nähny täällä sellasia viestejä joissa joku väittää ettei alkiolla ole joitain/mitään elimiä eikä kehoa ja höystää sanomaansa anatomian linkeillä jossa kerrotaan tyypillisestä _aikuisesta_ ihmisestä?

        Tämän taisin jo aiemminkin sanoa, en tiedä onko täällä enää sellasia viestejä.
        "c) en tiedä"
        "c) en tiedä"

        "sinä kerrotkin, ettei mitään sellaisia olekaan olemassa..."

        ???? Ai nyt väitin jossain jo sellastakin.. kuule, mua ei kiinnosta tää asia niin paljoo että jaksaisin lähtee penkoon palstan historiaa. Sinä halusit tietää jotain mihin sellaset vois vastata jotka väittää ettei alkiolla oo elimiä, kehoa jne. ja _kaiketi_ se monisolu-tyyppikin kuuluu samaan sakkiin. Vai mahtasko se pitää alkioita/sikiöitä ihmisenä siks kun ne on monisolusia?

        "Miksi se on
        sulle niin tärkeetä"

        Asia kiinnosti minua siksi, että sinähän vastasit minun kirjoitukseeni kertomalla suosijoista, jotka eivät pitäisi kertomani dokkarin sairasta naista ihmisenä, koska tämä ei kyennyt enää kävelemään ja puhumaan. Minä toki hämmästyin kovasti tuollaisesta ihmisyyden määritelmästä ja sittenhän kysyinkin sinulta näin:
        "Ihan mielenkiinnosta, mitä suosijoita mahdat tarkoittaa? Minkä asian suosijat ovat määritelleet ihmisen siten, että kävelemään ja puhumaan kykenemättömät syntyneet ihmiset eivät olisi ihmisiä?"

        Jos sinä tuohon kysymykseen olisit jo vastaannut suoraan, että et tiedä onko moisia suosijoita olemassakaan, ei tätäkään jankkausta olisitarvittu. Mutta sinäpä päätitkin jatkaa jankkausta ja annoit ymmärtää, että todellakin olisi olemassa joku henkilö, joka noin on väittänyt ja käskit jopa minun itse mennä häneltä asiaa kysymään. Koska minä en koskaan siis ollut tuollaista tällä palstalla lukenut, totesin sinulle, että mielelläni kysyn häneltä, jos sinä vain kerrot keneltä mennä kysymään.

        Tämänkään jälkeen sinä et kuitenkaan vieläkään vaivautunut mainitsemaan, että et oikeasti edes tiedä, onko täällä olemassakaan sellaista kirjoittajaa, jolta haluasit minun juuri asiaa kysyvän. Ymmärrät toki, että luonnollisestikin ihmiset olettavat toisen puhuvan oikeasti ja konkreettisesti olemassaolevasta asiasta ja henkilöstä, jos käskevät kysyä joltakulta jotakin :) Minä en tietenkään mitenkään voinut tajuta, että sinä käsket kysellä asioita oman mielikuvituksesi tuotteilta.

        Sinähän sitten jatkoit vielä keskustelua sillä linjalla, että kehoittelit minua kysymään siltä ja siltä asiasta. Minä tietenkin yhtä monta kertaa yritin sinulta ystävällisesti pyytää linkkiä viestiin, josta voisin mennä kysymyksiä esittämään. Vieläkään minulle ei tosiaan pälkähtänyt päähänkään, että sinä kärtit minua kyselemään ihmisltä väitteistä, joita et edes tiedä esitetyn koskaan. Nyt sinä vasta ensimmäisen kerran selvensit asian minulle, että tosiaankaan, sinä et tiedä, onko joku täällä oikeasti edes määritellyt vain terveet aikuiset ihmisyyden mittariksi, kunhan vain päästäsi keksit moisia määritelmiä.

        "vai etkö tosiaan kykene ymmärtään muita kuin abc-muodossa olevia mahdollisimman pelkistettyjä vastauksia?"

        Mitä ilmeiseemmin en. Jatykossa turhia jankkauksia vältääksemme, koita muistaa tämä ja antaa heti kärkeen ne oikein suorat ja pelkistetyt vastaukset kysymyksiini, jookos? Ajatella miten paljolta inttämiseltä nytkin olisimme säästyneet, jos sinä olisit viitsinyt alusta asti kertoa keksineesi väitteesi suosijoiden ihmisyyden määritelmnistä ihan vain omassa mielikuvituksessasi.

        "en tiedä onko täällä enää sellasia viestejä."

        No hienoa, Jatkossa kannattaa tarkistaa että löytääkin ne viestit, joita toivoo toisen keskusteluijan menevän kommentoimaan, ennenkuin alkaa pitkän jankkauksen, että kysy siltä ja kysy tältä. Tuollaiseen kun kehotat, niin yleensä ihmiset olettavat, että on oikeasti olemassakin joku keneltä kysyä...

        ""c) en tiedä"
        "c) en tiedä""

        Kiitos vastauksistasi. Halusit minun siis kysyvän kysymyksiä väitteistä, joita et tiedä täällä koskaan edes esitetyn. Hieman hölmöltä tuo minusta tuntuu näin jälkeenpäin, mutta ei voi mitään.

        ""sinä kerrotkin, ettei mitään sellaisia olekaan olemassa..."

        ???? Ai nyt väitin jossain jo sellastakin.."

        Näinhän sinä teit. Katsos kun sinä olit ihan itse alakanut minulle puhumaan näistä vain terveet aikuiset ovat ihmisiä-jutuista, niin minähän toki kyselin, että mistä sellaisia juttuja löytäisin. Sinä sitten kerroitkin minulle, että minä olenkin yhtäkkiä itse keksinyt nuo jutut ja takerrun joihionkin viesteihin, joiden olemassaolonkin olen itse keksinyt. Ja valehtelustakin minua kehtaisit vielä syytellä, vaikka ihan itse tiedät hyvin keksineesi moiset määritelmät ja viestit.
        "Olet vaan jumittunu jankuttaaan jostai viestistä minkä olemasaolon väitteen oot ihan ite keksiny :) Että kukahan se TAAS valehteleekaan.."

        Tosi kiva, että vihdoin suostuit rehellisesti myöntämään, että kaikki nämä "vain terveet aikuiset ovat ihmisiä" -jutut ovat siis puhtaasi sinun mutuiluasi, sinun ikiomaa keksintöäsi. Nyt olen saanut vastauksen siihen iha ensimmäiseen kysymykseeni; sinä et tiedä onko kukaan suosija koskaan edes väittänyt sellaista, mistä sinä koko keskustelun olet täällä muita syytellyt. Koko asiahan on siis vain ja ainoastaan sinun ikomaa tulkintaasi toisten ihmisten ajatuksista.

      • Älä viitsi vääristel
        henkilö X kirjoitti:

        "Miksi se on
        sulle niin tärkeetä"

        Asia kiinnosti minua siksi, että sinähän vastasit minun kirjoitukseeni kertomalla suosijoista, jotka eivät pitäisi kertomani dokkarin sairasta naista ihmisenä, koska tämä ei kyennyt enää kävelemään ja puhumaan. Minä toki hämmästyin kovasti tuollaisesta ihmisyyden määritelmästä ja sittenhän kysyinkin sinulta näin:
        "Ihan mielenkiinnosta, mitä suosijoita mahdat tarkoittaa? Minkä asian suosijat ovat määritelleet ihmisen siten, että kävelemään ja puhumaan kykenemättömät syntyneet ihmiset eivät olisi ihmisiä?"

        Jos sinä tuohon kysymykseen olisit jo vastaannut suoraan, että et tiedä onko moisia suosijoita olemassakaan, ei tätäkään jankkausta olisitarvittu. Mutta sinäpä päätitkin jatkaa jankkausta ja annoit ymmärtää, että todellakin olisi olemassa joku henkilö, joka noin on väittänyt ja käskit jopa minun itse mennä häneltä asiaa kysymään. Koska minä en koskaan siis ollut tuollaista tällä palstalla lukenut, totesin sinulle, että mielelläni kysyn häneltä, jos sinä vain kerrot keneltä mennä kysymään.

        Tämänkään jälkeen sinä et kuitenkaan vieläkään vaivautunut mainitsemaan, että et oikeasti edes tiedä, onko täällä olemassakaan sellaista kirjoittajaa, jolta haluasit minun juuri asiaa kysyvän. Ymmärrät toki, että luonnollisestikin ihmiset olettavat toisen puhuvan oikeasti ja konkreettisesti olemassaolevasta asiasta ja henkilöstä, jos käskevät kysyä joltakulta jotakin :) Minä en tietenkään mitenkään voinut tajuta, että sinä käsket kysellä asioita oman mielikuvituksesi tuotteilta.

        Sinähän sitten jatkoit vielä keskustelua sillä linjalla, että kehoittelit minua kysymään siltä ja siltä asiasta. Minä tietenkin yhtä monta kertaa yritin sinulta ystävällisesti pyytää linkkiä viestiin, josta voisin mennä kysymyksiä esittämään. Vieläkään minulle ei tosiaan pälkähtänyt päähänkään, että sinä kärtit minua kyselemään ihmisltä väitteistä, joita et edes tiedä esitetyn koskaan. Nyt sinä vasta ensimmäisen kerran selvensit asian minulle, että tosiaankaan, sinä et tiedä, onko joku täällä oikeasti edes määritellyt vain terveet aikuiset ihmisyyden mittariksi, kunhan vain päästäsi keksit moisia määritelmiä.

        "vai etkö tosiaan kykene ymmärtään muita kuin abc-muodossa olevia mahdollisimman pelkistettyjä vastauksia?"

        Mitä ilmeiseemmin en. Jatykossa turhia jankkauksia vältääksemme, koita muistaa tämä ja antaa heti kärkeen ne oikein suorat ja pelkistetyt vastaukset kysymyksiini, jookos? Ajatella miten paljolta inttämiseltä nytkin olisimme säästyneet, jos sinä olisit viitsinyt alusta asti kertoa keksineesi väitteesi suosijoiden ihmisyyden määritelmnistä ihan vain omassa mielikuvituksessasi.

        "en tiedä onko täällä enää sellasia viestejä."

        No hienoa, Jatkossa kannattaa tarkistaa että löytääkin ne viestit, joita toivoo toisen keskusteluijan menevän kommentoimaan, ennenkuin alkaa pitkän jankkauksen, että kysy siltä ja kysy tältä. Tuollaiseen kun kehotat, niin yleensä ihmiset olettavat, että on oikeasti olemassakin joku keneltä kysyä...

        ""c) en tiedä"
        "c) en tiedä""

        Kiitos vastauksistasi. Halusit minun siis kysyvän kysymyksiä väitteistä, joita et tiedä täällä koskaan edes esitetyn. Hieman hölmöltä tuo minusta tuntuu näin jälkeenpäin, mutta ei voi mitään.

        ""sinä kerrotkin, ettei mitään sellaisia olekaan olemassa..."

        ???? Ai nyt väitin jossain jo sellastakin.."

        Näinhän sinä teit. Katsos kun sinä olit ihan itse alakanut minulle puhumaan näistä vain terveet aikuiset ovat ihmisiä-jutuista, niin minähän toki kyselin, että mistä sellaisia juttuja löytäisin. Sinä sitten kerroitkin minulle, että minä olenkin yhtäkkiä itse keksinyt nuo jutut ja takerrun joihionkin viesteihin, joiden olemassaolonkin olen itse keksinyt. Ja valehtelustakin minua kehtaisit vielä syytellä, vaikka ihan itse tiedät hyvin keksineesi moiset määritelmät ja viestit.
        "Olet vaan jumittunu jankuttaaan jostai viestistä minkä olemasaolon väitteen oot ihan ite keksiny :) Että kukahan se TAAS valehteleekaan.."

        Tosi kiva, että vihdoin suostuit rehellisesti myöntämään, että kaikki nämä "vain terveet aikuiset ovat ihmisiä" -jutut ovat siis puhtaasi sinun mutuiluasi, sinun ikiomaa keksintöäsi. Nyt olen saanut vastauksen siihen iha ensimmäiseen kysymykseeni; sinä et tiedä onko kukaan suosija koskaan edes väittänyt sellaista, mistä sinä koko keskustelun olet täällä muita syytellyt. Koko asiahan on siis vain ja ainoastaan sinun ikomaa tulkintaasi toisten ihmisten ajatuksista.

        "Vieläkään minulle ei tosiaan pälkähtänyt päähänkään, että sinä kärtit minua kyselemään ihmisltä väitteistä, joita et edes tiedä esitetyn koskaan. Nyt sinä vasta ensimmäisen kerran selvensit asian minulle, että tosiaankaan, sinä et tiedä, onko joku täällä oikeasti edes määritellyt vain terveet aikuiset ihmisyyden mittariksi, kunhan vain päästäsi keksit moisia määritelmiä. "

        Miksi TAAS vääntelet omasta päästäs jotain mitä muka olisin sanonu?? Toi on suoraa valhetta että muka en ois koskaan ITSE nähny että joku määrittää ihmisyyttä sillä aikuisanatomialla, vaan etten TIEDÄ onko täällä enää niitä viestejä missä joku teki näin!!! Kumma että sun pitää ruveta aina sotkeen asioita toisiinsa jotta saat vielä enemmän tätä tyhjäpäiväsen turhaa inttämis-jankkausta aikaan..

        "koita muistaa tämä ja antaa heti kärkeen ne oikein suorat ja pelkistetyt vastaukset kysymyksiini, jookos? Ajatella miten paljolta inttämiseltä nytkin olisimme säästyneet, jos sinä olisit viitsinyt alusta asti kertoa keksineesi väitteesi suosijoiden ihmisyyden määritelmnistä ihan vain omassa mielikuvituksessasi. "

        Et siis kykene myöskään tajuaan ettei kaikkiin kysymyksiin voi vastata mustavalkosesti kyllä/ei, ja kuten jo todettu, jälkimmäinen ei pidä paikkaansa vaikka sen nyt mielelläs väännät taas omilla mutuillas noin.
        Ei se oo muiden vika jos et kykene tajuaan heti tai myöhemminkään alkeellisen yksinkertasia selvityksiä ja sitten alotat taas sen yhden ja saman inttäminen.

        ""en tiedä onko täällä enää sellasia viestejä."

        No hienoa, Jatkossa kannattaa tarkistaa että löytääkin ne viestit, joita toivoo toisen keskusteluijan menevän kommentoimaan, ennenkuin alkaa pitkän jankkauksen, että kysy siltä ja kysy tältä."

        Ja tästäkään et sitten osannu päätellä että mä ehkä joskus oisin peräti lukenu täältä sellasia viestejä, vaan alat syytellä valheitas omasta päästä keksimisestä ym...
        Kyllä sä voit kuule kysyä ihan keltä vaan joka horisee täällä monisolu/keho/elimet jne. -puolustelujaan. Ei siihen tartte mitään yksittäisiä viestejä lähtee hakeen jostain ammosilta ajoilta.
        Ja niitä terve/kävelevä/puhuva -perusteujahan en koskaan edes oo väittäny nähneeni, vaan on todettu että SAMAN LOGIIKAN tulis pätee sitten siinäkin (puhe/kävelykyky) jos kerran muutenkin puolustellaan sillä aikuisanatomialla!!! Jos nyt vieläkään ei menny siihen kaaliin niin sille ei sitten enää voi mitään.

        "Halusit minun siis kysyvän kysymyksiä väitteistä, joita et tiedä täällä koskaan edes esitetyn."

        ????? Eli jos en tiedä ONKO niitä ENÄÄ täällä, niin on sun väännelmissäs sama kun että niitä ei oo ollu koskaan enkä oo sellasia nähnykään ja keksin ne omasta päästäni????? :DDDD Ei herranjesta..... mitä tähän voi enää sanookaan...

        "Sinä sitten kerroitkin minulle, että minä olenkin yhtäkkiä itse keksinyt nuo jutut ja takerrun joihionkin viesteihin, joiden olemassaolonkin olen itse keksinyt. Ja valehtelustakin minua kehtaisit vielä syytellä, vaikka ihan itse tiedät hyvin keksineesi moiset määritelmät ja viestit. "

        Kokoajanhan sä nytkin keksit omias, vääntelet mututulkintojas ja valehtelet minkä kerkeet mitä mä muka oisin sanonu ja keksiny.

        "Ja valehtelustakin minua kehtaisit vielä syytellä, vaikka ihan itse tiedät hyvin keksineesi moiset määritelmät ja viestit."

        Eli MISSÄ sanoinkaan keksineeni kaikki viestit ja määritelmät, MISSÄ????!!!

        ""Olet vaan jumittunu jankuttaaan jostai viestistä minkä olemasaolon väitteen oot ihan ite keksiny :) Että kukahan se TAAS valehteleekaan.."

        Tosi kiva, että vihdoin suostuit rehellisesti myöntämään, että kaikki nämä "vain terveet aikuiset ovat ihmisiä" -jutut ovat siis puhtaasi sinun mutuiluasi, sinun ikiomaa keksintöäsi."

        Mistäköhän asiayhteydestä tonkin lauseen taas repäsit :D ja mitä mututulkittua muka-viestiä siinäkin tarkotettiin...varmaan niitä sun mutuväänneltyjä valheväitteitäs..

        "Tosi kiva, että vihdoin suostuit rehellisesti myöntämään, että kaikki nämä "vain terveet aikuiset ovat ihmisiä" -jutut ovat siis puhtaasi sinun mutuiluasi, sinun ikiomaa keksintöäsi."
        "sinä et tiedä onko kukaan suosija koskaan edes väittänyt sellaista, "

        Joo.. kuule, ihan sama... kuvittele ihan mitä lystäät ja jatka niiden epätoivosten mutuvalheides vääntelyä, ethän sä muutakaan enää voi kun tietyt kurjat asiat ei vaan mahdu sun ymmärryskykyyn :)))

    • Keissa

      1. Hyväksyn abortin vain siinä tapuksessa jos äidin henki on vaarassa, alaikäinen tulee raskaaksi raiskauksen tai insestin uhrina.
      2. Aktiivinen eutanasia, sies että potilaalle annettaan lääkettä tai myrkkyä tarkoituksena jouduttaa kuoleman tulemista. Jos pitää lievittää kipua niin siihen tarkoitukeen saa antaa jopa elämää lyhentävää ainetta. JJos kipua ei voida poistaa, potilas voidaan laittaa narkoosiin.
      Mielestäni ei ole eutanaasiaa, jos kuoleman sairas tai hyvin vanha ei halua tippaa, tai kieltäytyy syömästä. Ohan se luonnollista että elimistä lakkaa toimimasta ja hiippuu pois.
      3. Kuolemantuomiota en kannata: ihminen voi katua ja muuttua. Esim. jatkuvalle raiskaajalle ja pedofiilille olisi hyvä rangaistus kastraatio.
      Olen vakumuksellinen vakkuamton uskovainen.

    • ...

      1. hyväksytkö abortin ja jos, niin missä tilanteissa, ja onko tilanteita missä et hyväksy?

      Hyväksyn abortin. Se on jokaisen naisen oma valinta, huolimatta siitä, kävikö vahinko, pettikö ehkäisy vai tuliko raiskatuksi. Alkio ei kuitenkaan vielä ole ihminen. Olen siltikin sitä mieltä, että ehkäisystä PITÄISI huolehtia MOLEMPIEN osapuolen.

      Entä
      2. mikä on kantasi (perusteluineen) eutanasiaan, entä

      Kyllä, mikäli potilas sitä itse toivoo. Ei läheisten, eikä lääkärin määräyksellä!

      3. kuolemantuomioon?

      En, kenenkään ei tulisi päättä toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta.

      Kertoisitko vielä lopuksi
      4. oletko ateisti, ns. tapakristitty, uskovainen, vai jokin muu vakaumus, mikä?

      Kai joku tapakristitty?

      • Sakin umpipussissa

        Et sitten näe mitään ristiriitaa 1. ja 3. vastausten välillä?? :D No eihän siinä tietenkään muutakaan voi kun hädissään kiistää alkion ihmisyyden..

        "En, kenenkään ei tulisi päättä toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta."

        Paitsi tietenkin jos se toinen ihminen on pelkkä "epäihminen ja mitätön solumöykky" ;))

      • henkilö X
        Sakin umpipussissa kirjoitti:

        Et sitten näe mitään ristiriitaa 1. ja 3. vastausten välillä?? :D No eihän siinä tietenkään muutakaan voi kun hädissään kiistää alkion ihmisyyden..

        "En, kenenkään ei tulisi päättä toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta."

        Paitsi tietenkin jos se toinen ihminen on pelkkä "epäihminen ja mitätön solumöykky" ;))

        "Et sitten näe mitään ristiriitaa 1. ja 3. vastausten välillä?? :D"

        Eihän siinä mitään ristiriitaa ole, jollei miellä alkiota vielä ihmiseksi. Ristiriita syntyisi siitä, jos arvottaisi sekä alkion että syntyneet ihmisiksi.

      • No sittenhän
        henkilö X kirjoitti:

        "Et sitten näe mitään ristiriitaa 1. ja 3. vastausten välillä?? :D"

        Eihän siinä mitään ristiriitaa ole, jollei miellä alkiota vielä ihmiseksi. Ristiriita syntyisi siitä, jos arvottaisi sekä alkion että syntyneet ihmisiksi.

        kenet tahansa saa tappaa kunhan vaan väittää ettei ne oo ihmisiä ;D

      • henkilö X
        No sittenhän kirjoitti:

        kenet tahansa saa tappaa kunhan vaan väittää ettei ne oo ihmisiä ;D

        Yleensä lainsäädäntö määrittelee sitä, kenet saa tappaa ja kenet ei. Se, onko ihmisen oma arvomaailma ristiriitainen vaiko ei, on toki eri asia kuin lainsäädännön asettamat rajat tappamiselle.

        Etkös sinä itse ollut sitä mieltä, että kuolemantuomio on ok? Jopa raipparangaistukset hyväksyttäviä joista rikoksista? Perusteesi tähän oli kai se, että sinä määrittelet ihmuisen arvoa ja oikeutta elämään ansioperusteilla, sen mukaan nasaitseeko toinen ihmisarvon ja ihmisoikeuden elämään?

        Jos näin oli, niin nähdäkseni sinun arvomaailmasi ei ole itsessään ristiriitainen vaikka hyvin paljon esim. Suomen lainsäädännön vastainen onkin. Vai voitaisiinko sinusta omaa arvomaailmnaasi peilaten sitten sanoa vaikka että

        'Kenet tahansahan saa sitten tappaa jos vaan katsoo ettei se ansaitse elää ;D'

      • Mutta en väitä
        henkilö X kirjoitti:

        Yleensä lainsäädäntö määrittelee sitä, kenet saa tappaa ja kenet ei. Se, onko ihmisen oma arvomaailma ristiriitainen vaiko ei, on toki eri asia kuin lainsäädännön asettamat rajat tappamiselle.

        Etkös sinä itse ollut sitä mieltä, että kuolemantuomio on ok? Jopa raipparangaistukset hyväksyttäviä joista rikoksista? Perusteesi tähän oli kai se, että sinä määrittelet ihmuisen arvoa ja oikeutta elämään ansioperusteilla, sen mukaan nasaitseeko toinen ihmisarvon ja ihmisoikeuden elämään?

        Jos näin oli, niin nähdäkseni sinun arvomaailmasi ei ole itsessään ristiriitainen vaikka hyvin paljon esim. Suomen lainsäädännön vastainen onkin. Vai voitaisiinko sinusta omaa arvomaailmnaasi peilaten sitten sanoa vaikka että

        'Kenet tahansahan saa sitten tappaa jos vaan katsoo ettei se ansaitse elää ;D'

        vastoin luonnontieteellisiä faktoja etteikö ne kuolemantuomion ansainneetkin ois edelleen ihmisiä ;)
        Jos totuudenmukaselta pohjalta lähdettäis, myönnettäis alkionkin ihmisyys (mitä muutakaan lajia kahden ihmisen aikaansaama olento vois olla?!) ja sitten ois ihan ok ja ristiriidatonta olla sitä mieltä että kuitenkin sen ikäsiä saa ihan huoletta tappaa.

        "kenenkään ei tulisi päättä toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta."

        Jos kuitenkin hyväksyy tietyn ikästen tappamisen, kun vaan kiistää niiden ihmisyyden :D, tälläset julistukset kuulostaa lähinnä kornilta tekopyhistelyltä.

      • henkilö X
        Mutta en väitä kirjoitti:

        vastoin luonnontieteellisiä faktoja etteikö ne kuolemantuomion ansainneetkin ois edelleen ihmisiä ;)
        Jos totuudenmukaselta pohjalta lähdettäis, myönnettäis alkionkin ihmisyys (mitä muutakaan lajia kahden ihmisen aikaansaama olento vois olla?!) ja sitten ois ihan ok ja ristiriidatonta olla sitä mieltä että kuitenkin sen ikäsiä saa ihan huoletta tappaa.

        "kenenkään ei tulisi päättä toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta."

        Jos kuitenkin hyväksyy tietyn ikästen tappamisen, kun vaan kiistää niiden ihmisyyden :D, tälläset julistukset kuulostaa lähinnä kornilta tekopyhistelyltä.

        "Jos totuudenmukaselta pohjalta lähdettäis, myönnettäis alkionkin ihmisyys (mitä muutakaan lajia kahden ihmisen aikaansaama olento vois olla?!)"

        Jos totuudenmukaiselta pohjalta lähdettäisiin, myönnettäisiin se, että biologia ei määrittele ihmisyyden kokonaisuutta, että ihmisyys on muutakin kuin pelkkä lajiin kuuluminen. Jos totuudenmukaiselta pohjalta lähdettäisiin, myönnettäisiin se, että kysymys siitä, mitä tarkoittaa olla ihminen, mitä ihmisyys on, on paitsi biologinen, myöskin psykologinen, filosofinen, sosiologinen, antropologinen yms. kysymys. Totuudenmukaiselta pohjalta lähtiessä tulisi myöntää se, että tästäkin asiasta on monenlaisia näkemyksiä. Ja jos totuudenmukaisesti toisen ihmisen ARVOmaailmaa arvioi, tulisi ottaa huomioon hänen näkemyksensä myös tässä kysymyksessä. Toisten arvomaailmasta ei automaattisesti tee ristiriitaista vain se, että he määrittelevät ihmisyyden toisin kuin sinä satut määrittelemään.

      • Sitähän se on
        henkilö X kirjoitti:

        "Jos totuudenmukaselta pohjalta lähdettäis, myönnettäis alkionkin ihmisyys (mitä muutakaan lajia kahden ihmisen aikaansaama olento vois olla?!)"

        Jos totuudenmukaiselta pohjalta lähdettäisiin, myönnettäisiin se, että biologia ei määrittele ihmisyyden kokonaisuutta, että ihmisyys on muutakin kuin pelkkä lajiin kuuluminen. Jos totuudenmukaiselta pohjalta lähdettäisiin, myönnettäisiin se, että kysymys siitä, mitä tarkoittaa olla ihminen, mitä ihmisyys on, on paitsi biologinen, myöskin psykologinen, filosofinen, sosiologinen, antropologinen yms. kysymys. Totuudenmukaiselta pohjalta lähtiessä tulisi myöntää se, että tästäkin asiasta on monenlaisia näkemyksiä. Ja jos totuudenmukaisesti toisen ihmisen ARVOmaailmaa arvioi, tulisi ottaa huomioon hänen näkemyksensä myös tässä kysymyksessä. Toisten arvomaailmasta ei automaattisesti tee ristiriitaista vain se, että he määrittelevät ihmisyyden toisin kuin sinä satut määrittelemään.

        kun ei ne tietyt tieteelliset faktat vaan miellytä :D mieluusti väännellään väkisin kaikesta pelkkää mielipidettä (ja missään ei edelleenkään oo väitetty etteikö siitä ois erilaisia näkemyksiä), ihan kun ne faktat sillä sit kivasti katois olemattomiin :) eikä noi luettelemas muutkaan tieteet oo mitenkään ristiriidassa biologian kanssa, saati väitä etteikö ihmisyksilön elämä biologiselta kannalta alkais hedelmöityksessä.
        On siis biologistieteellinen VALHE väittää etteikö alkio ois ihminen. Sen "epäihmisyys" on siis tosiaan pelkkää näkemysmutua.

      • hehheh
        Sitähän se on kirjoitti:

        kun ei ne tietyt tieteelliset faktat vaan miellytä :D mieluusti väännellään väkisin kaikesta pelkkää mielipidettä (ja missään ei edelleenkään oo väitetty etteikö siitä ois erilaisia näkemyksiä), ihan kun ne faktat sillä sit kivasti katois olemattomiin :) eikä noi luettelemas muutkaan tieteet oo mitenkään ristiriidassa biologian kanssa, saati väitä etteikö ihmisyksilön elämä biologiselta kannalta alkais hedelmöityksessä.
        On siis biologistieteellinen VALHE väittää etteikö alkio ois ihminen. Sen "epäihmisyys" on siis tosiaan pelkkää näkemysmutua.

        Sinun mielestäsi alkio on ihminen, monen muun mielestä alkiosta kehittyy ihminen.

      • Sun mielestä
        hehheh kirjoitti:

        Sinun mielestäsi alkio on ihminen, monen muun mielestä alkiosta kehittyy ihminen.

        kehittyy, moni muu tietää ettei sellaseks voi kehittyä mikä JO ON ;) alkio kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.

      • henkilö X
        Sitähän se on kirjoitti:

        kun ei ne tietyt tieteelliset faktat vaan miellytä :D mieluusti väännellään väkisin kaikesta pelkkää mielipidettä (ja missään ei edelleenkään oo väitetty etteikö siitä ois erilaisia näkemyksiä), ihan kun ne faktat sillä sit kivasti katois olemattomiin :) eikä noi luettelemas muutkaan tieteet oo mitenkään ristiriidassa biologian kanssa, saati väitä etteikö ihmisyksilön elämä biologiselta kannalta alkais hedelmöityksessä.
        On siis biologistieteellinen VALHE väittää etteikö alkio ois ihminen. Sen "epäihmisyys" on siis tosiaan pelkkää näkemysmutua.

        "Sitähän se on
        kun ei ne tietyt tieteelliset faktat vaan miellytä :D mieluusti väännellään väkisin kaikesta pelkkää mielipidettä"

        Minä tosin olen sinulle aiemmassa keskustelussamme aiheesta useammankin linkin voimin osoittanut, että kysessä on pitkälti mielipidekysymys. Sitähän se teitenkin on, että sinä et voi saamiasi linkkejä hyväksyä ja kelpuutat faktaksi vain oman mielipiteesi asiasta. Totuudenmukaista lähtökohtaa keskustelulle, varsinkaan toisen ihmisen arvomaailman analysoiinnille se ei anna.

        "(ja missään ei edelleenkään oo väitetty etteikö siitä ois erilaisia näkemyksiä)"

        No miksi sitten edes aloit rutkuttamaan nimimerkin "..." näkemyksistä?

        "eikä noi luettelemas muutkaan tieteet oo mitenkään ristiriidassa biologian kanssa"

        Eivät olekaan, ne lähinnä täydentävät sitä. Biologiallahan ei tosiaan ole mitään ainoaa oikjeaa ja faktallista ihmisyyden kokonaismääritelmää tarjottavanaan, se on tosiaankin vain yksi monista ihmistä ja ihmisyyttä tutkivista tieteenaloista.

        "On siis biologistieteellinen VALHE väittää etteikö alkio ois ihminen."

        Biologistieteellinen valhe olisi väittää, että ihmisen DNA:n omaava ihmisalkio ei kuuluisi lajiin nimeltä ihminen. Näinhän nimimerkki "..." ei kuitenkaan väittänyt.

      • henkilö X
        Sun mielestä kirjoitti:

        kehittyy, moni muu tietää ettei sellaseks voi kehittyä mikä JO ON ;) alkio kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI.

        Luonnontieteellinen tosiasia: ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä.
        Se, että jokainen hedelmöittynyt munasolu on jo valmis ihmisyksilö ja kehittyy enää vain sellaisena ei sellaiseksi, on sinun ja toki monen muunkin mielipide.

      • Ja sitä kehitystä
        henkilö X kirjoitti:

        Luonnontieteellinen tosiasia: ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä.
        Se, että jokainen hedelmöittynyt munasolu on jo valmis ihmisyksilö ja kehittyy enää vain sellaisena ei sellaiseksi, on sinun ja toki monen muunkin mielipide.

        ei edelleen voi olla ilman elämistä :)
        Missään ei oo väitetty alkioo "valmiiks" ihmisyksilöks, joten sitä nyt on taas turha tähän vetää. Ja millonka ihminen on "valmis", ja valmis mihin?
        Alkio on ihmisyksilö, ja kehittyy sellaisena valmiimmaksi eri asioihin. Tai sitten se on jotain muuta lajia.

      • Niin, niitä
        henkilö X kirjoitti:

        "Sitähän se on
        kun ei ne tietyt tieteelliset faktat vaan miellytä :D mieluusti väännellään väkisin kaikesta pelkkää mielipidettä"

        Minä tosin olen sinulle aiemmassa keskustelussamme aiheesta useammankin linkin voimin osoittanut, että kysessä on pitkälti mielipidekysymys. Sitähän se teitenkin on, että sinä et voi saamiasi linkkejä hyväksyä ja kelpuutat faktaksi vain oman mielipiteesi asiasta. Totuudenmukaista lähtökohtaa keskustelulle, varsinkaan toisen ihmisen arvomaailman analysoiinnille se ei anna.

        "(ja missään ei edelleenkään oo väitetty etteikö siitä ois erilaisia näkemyksiä)"

        No miksi sitten edes aloit rutkuttamaan nimimerkin "..." näkemyksistä?

        "eikä noi luettelemas muutkaan tieteet oo mitenkään ristiriidassa biologian kanssa"

        Eivät olekaan, ne lähinnä täydentävät sitä. Biologiallahan ei tosiaan ole mitään ainoaa oikjeaa ja faktallista ihmisyyden kokonaismääritelmää tarjottavanaan, se on tosiaankin vain yksi monista ihmistä ja ihmisyyttä tutkivista tieteenaloista.

        "On siis biologistieteellinen VALHE väittää etteikö alkio ois ihminen."

        Biologistieteellinen valhe olisi väittää, että ihmisen DNA:n omaava ihmisalkio ei kuuluisi lajiin nimeltä ihminen. Näinhän nimimerkki "..." ei kuitenkaan väittänyt.

        monesti nähtyjä _näkemyksiä_ käsitteleviä etiikan linkkejä, jotka ei mitenkään kiistä tai mitätöi biologisten faktojen olemassaoloo. Sitäpaitsi siellähän eräässä linkissä myös todetaan suosituimmaksi näkemykseksi juuri se hedelmöitysteoria elämän alkuna.

        "No miksi sitten edes aloit rutkuttamaan nimimerkin "..." näkemyksistä?"

        Ettäkö ei sais huomauttaa selkeistä ristiriidoista ja kun ne näkemykset perustuu valheisiin? Kyllä tässäkin ketjussa saa kaiketi ihan vapaasti kommentoida muiden kirjotuksia.

        "Biologiallahan ei tosiaan ole mitään ainoaa oikjeaa ja faktallista ihmisyyden kokonaismääritelmää tarjottavanaan,"

        No miksi se sitten määrittää että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä?? Mikä kokonaismääritelmä?

        "Biologistieteellinen valhe olisi väittää, että ihmisen DNA:n omaava ihmisalkio ei kuuluisi lajiin nimeltä ihminen. Näinhän nimimerkki "..." ei kuitenkaan väittänyt. "

        Voi voi mitä kiemurtelua :D no kerrohan nyt mitä merkittävää eroa onkaan lajiltaan ihmisellä ja ihmisellä? Jälkimmäiseenhän sinä tykkäät liittää vaan erilaisia ominaisuuksia mitä sun mielestä pitäs olla että ois ihminen :)

        Kyllä se väitti ihan suorin sanoin ettei alkio ole ihminen.
        "Alkio ei kuitenkaan vielä ole ihminen."
        Mistään lajista ei sanottu mitään.

      • Laitatko muutaman
        Niin, niitä kirjoitti:

        monesti nähtyjä _näkemyksiä_ käsitteleviä etiikan linkkejä, jotka ei mitenkään kiistä tai mitätöi biologisten faktojen olemassaoloo. Sitäpaitsi siellähän eräässä linkissä myös todetaan suosituimmaksi näkemykseksi juuri se hedelmöitysteoria elämän alkuna.

        "No miksi sitten edes aloit rutkuttamaan nimimerkin "..." näkemyksistä?"

        Ettäkö ei sais huomauttaa selkeistä ristiriidoista ja kun ne näkemykset perustuu valheisiin? Kyllä tässäkin ketjussa saa kaiketi ihan vapaasti kommentoida muiden kirjotuksia.

        "Biologiallahan ei tosiaan ole mitään ainoaa oikjeaa ja faktallista ihmisyyden kokonaismääritelmää tarjottavanaan,"

        No miksi se sitten määrittää että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä?? Mikä kokonaismääritelmä?

        "Biologistieteellinen valhe olisi väittää, että ihmisen DNA:n omaava ihmisalkio ei kuuluisi lajiin nimeltä ihminen. Näinhän nimimerkki "..." ei kuitenkaan väittänyt. "

        Voi voi mitä kiemurtelua :D no kerrohan nyt mitä merkittävää eroa onkaan lajiltaan ihmisellä ja ihmisellä? Jälkimmäiseenhän sinä tykkäät liittää vaan erilaisia ominaisuuksia mitä sun mielestä pitäs olla että ois ihminen :)

        Kyllä se väitti ihan suorin sanoin ettei alkio ole ihminen.
        "Alkio ei kuitenkaan vielä ole ihminen."
        Mistään lajista ei sanottu mitään.

        linkin biologisille, tieteellisille sivustoille, joissa sanotaan, että ainoa fakta, eli mielipiteistä riippumaton tosiasia on se, että ihmisyksilön elämä alkaa nimenomaan hedelmöityksestä?

        Jään odottamaan tieteellisesti päteviä, ei hedelmnöityshoitopalveluitaan markkinoivien lääketehtaiden, sivustoja jotka sinä seuraavassa viestissäsi esität :)

      • :DDD
        Laitatko muutaman kirjoitti:

        linkin biologisille, tieteellisille sivustoille, joissa sanotaan, että ainoa fakta, eli mielipiteistä riippumaton tosiasia on se, että ihmisyksilön elämä alkaa nimenomaan hedelmöityksestä?

        Jään odottamaan tieteellisesti päteviä, ei hedelmnöityshoitopalveluitaan markkinoivien lääketehtaiden, sivustoja jotka sinä seuraavassa viestissäsi esität :)

        Miksi nähdä enää vaivaa kun ne ei oo koskaan ennenkään kelvannu?? Alkaa vaan taas se tuskaisa kiemurtelu millä yrität vängätä niitä sivuja jotenkin epäpäteviks.. se on nähty niiiiin monet kerrat :))

        http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
        Hyvänä esimerkkinä tämä sivu joka ei sun mukaan oo tarpeeks virallinen ja pitäs uskoo ennemmin jotain nettimutuilijaa kun sivun laatineita lääkäreitä ym. asiantuntijoita :D

        Sulta odotellaan edelleen niitä virallisen tieteellisiä sivustoja jotka kiistää sen että ihmisyksilön elämä alkaa hedemöityksestä ja että se on pelkkää mielipidettä.... jäämme odottelemaan :)

      • Minä en ole
        :DDD kirjoitti:

        Miksi nähdä enää vaivaa kun ne ei oo koskaan ennenkään kelvannu?? Alkaa vaan taas se tuskaisa kiemurtelu millä yrität vängätä niitä sivuja jotenkin epäpäteviks.. se on nähty niiiiin monet kerrat :))

        http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
        Hyvänä esimerkkinä tämä sivu joka ei sun mukaan oo tarpeeks virallinen ja pitäs uskoo ennemmin jotain nettimutuilijaa kun sivun laatineita lääkäreitä ym. asiantuntijoita :D

        Sulta odotellaan edelleen niitä virallisen tieteellisiä sivustoja jotka kiistää sen että ihmisyksilön elämä alkaa hedemöityksestä ja että se on pelkkää mielipidettä.... jäämme odottelemaan :)

        sinun nähnyt esittävänkään muita linkkejä tämän ainoan biologisteiteellisen faktasi tueksi, kuin tuon nyt laittamasi hedelmöityshoitopalveluitaan kaupittelevan sivuston. Eikö sinulla siis tosiaankaan yhtään oikeaa biologista sivustoa ole tarjottavana? Ainoastaan tuo yksi sivustoko määrittelee ainoat faktat tässä maailmassa mielestäsi?

        "Sulta odotellaan edelleen niitä virallisen tieteellisiä sivustoja jotka kiistää sen että ihmisyksilön elämä alkaa hedemöityksestä ja että se on pelkkää mielipidettä.... jäämme odottelemaan :)"

        Miksi minun pitäisi laittaa linkkejä väitteestä jota en ole esittänyt vain osoittaakseni sinun itsesi esttämät väitteet vääriksi? Miksi sinun täytyy turvautua klassiseen argumentaatiovirheeseen sen sijaan, että antaisit niitä lukuisia linkkejä, joita kuitenkin olet ennenkin muka tänne laittanut?

        Argumentum ad ignorantiam (käänteinen todistustaakka/tietämättömyyteen vetoaminen)
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

      • Odotellaan yhä
        Minä en ole kirjoitti:

        sinun nähnyt esittävänkään muita linkkejä tämän ainoan biologisteiteellisen faktasi tueksi, kuin tuon nyt laittamasi hedelmöityshoitopalveluitaan kaupittelevan sivuston. Eikö sinulla siis tosiaankaan yhtään oikeaa biologista sivustoa ole tarjottavana? Ainoastaan tuo yksi sivustoko määrittelee ainoat faktat tässä maailmassa mielestäsi?

        "Sulta odotellaan edelleen niitä virallisen tieteellisiä sivustoja jotka kiistää sen että ihmisyksilön elämä alkaa hedemöityksestä ja että se on pelkkää mielipidettä.... jäämme odottelemaan :)"

        Miksi minun pitäisi laittaa linkkejä väitteestä jota en ole esittänyt vain osoittaakseni sinun itsesi esttämät väitteet vääriksi? Miksi sinun täytyy turvautua klassiseen argumentaatiovirheeseen sen sijaan, että antaisit niitä lukuisia linkkejä, joita kuitenkin olet ennenkin muka tänne laittanut?

        Argumentum ad ignorantiam (käänteinen todistustaakka/tietämättömyyteen vetoaminen)
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

        että sulta löytys edes YKS tieteellisen vakuuttava sivusto kumoamaan senkin :D ei vaan näytä ensimmäistäkään tulevan.. :D

        "Miksi minun pitäisi laittaa linkkejä väitteestä jota en ole esittänyt vain osoittaakseni sinun itsesi esttämät väitteet vääriksi?"

        No voi äly hoi.... juurikin SIKS jos väität ettei se ala biologis-tieteellisen FAKTASTI hedelmöityksestä ;DDD vai tausitko jo järjettömyytes etkä enää väitäkään vastoin osotettuja tieteellisiä faktroja?? Mutta koska et näköjään vieläkään kykene muuhun kun kiemurteluun (mikä ei tietenkään yllätä), näemme kumman puolella ne faktat taas olikaan :)))

        "Miksi sinun täytyy turvautua klassiseen argumentaatiovirheeseen sen sijaan, että antaisit niitä lukuisia linkkejä,"

        Mitä sä urputat kun juuri on TAAS kerran se mutus kumooja annettu :D miks niitä tarvis useempia olla niin kauan kun et kykene antaan ite ensimmäistäkään ja kumoon tota sivua?!!

        "Argumentum ad ignorantiam (käänteinen todistustaakka/tietämättömyyteen vetoaminen) "

        Niin, turha käänellä enää tänne kun sulta niitä kumoovia todisteita ei vaan näytä löytyvän ;D mutta tokihan meidän pitää edelleen uskoo ennemmin sun mutujas kun ihan virallista sivustoo :DD

      • Taas tätä
        Odotellaan yhä kirjoitti:

        että sulta löytys edes YKS tieteellisen vakuuttava sivusto kumoamaan senkin :D ei vaan näytä ensimmäistäkään tulevan.. :D

        "Miksi minun pitäisi laittaa linkkejä väitteestä jota en ole esittänyt vain osoittaakseni sinun itsesi esttämät väitteet vääriksi?"

        No voi äly hoi.... juurikin SIKS jos väität ettei se ala biologis-tieteellisen FAKTASTI hedelmöityksestä ;DDD vai tausitko jo järjettömyytes etkä enää väitäkään vastoin osotettuja tieteellisiä faktroja?? Mutta koska et näköjään vieläkään kykene muuhun kun kiemurteluun (mikä ei tietenkään yllätä), näemme kumman puolella ne faktat taas olikaan :)))

        "Miksi sinun täytyy turvautua klassiseen argumentaatiovirheeseen sen sijaan, että antaisit niitä lukuisia linkkejä,"

        Mitä sä urputat kun juuri on TAAS kerran se mutus kumooja annettu :D miks niitä tarvis useempia olla niin kauan kun et kykene antaan ite ensimmäistäkään ja kumoon tota sivua?!!

        "Argumentum ad ignorantiam (käänteinen todistustaakka/tietämättömyyteen vetoaminen) "

        Niin, turha käänellä enää tänne kun sulta niitä kumoovia todisteita ei vaan näytä löytyvän ;D mutta tokihan meidän pitää edelleen uskoo ennemmin sun mutujas kun ihan virallista sivustoo :DD

        "Odotellaan yhä
        että sulta löytys edes YKS tieteellisen vakuuttava sivusto kumoamaan senkin :D ei vaan näytä ensimmäistäkään tulevan.. :D"

        ....todistustaakan kääntämistä... Miksi minun pitäisi alkaa kumoamaan sinun väitteitäsi? Miksi sinusta todistustaakka ei ole väitteen esittäjällä?

        "No voi äly hoi.... juurikin SIKS jos väität ettei se ala biologis-tieteellisen FAKTASTI hedelmöityksestä ;DDD"

        No voi äly hoi, kun en ole väittänyt tuollaista. Olen ainoastaan pyytänyt sinua osoittamaan oman väitteesi todeksi biologisesti pätevin tieteellisin sivustoin. Kerrotko miksi et mitään muuta kuin tuon hedelmöityshoitopalveluita kaupittelevan sivuston löydä? Tuostakaan et näemmä osaa edes kertoa ketkä ja minkä alan asiantuntijat ovat tuon yhden lauseen ovat kirjoittaneet!!

        "Mitä sä urputat kun juuri on TAAS kerran se mutus kumooja annettu :D"

        Mitähän minun mutuani mahdat tarkoittaa, kun en ole edes mitään omia mutujani esittänyt? Olen vain pyytänyt sinua laittamaan ne biologisersti pätevät tieteelliset sivustot jossa kerrtotaan että ainoa oikea fakta on se, että ihmiselämä alkaa vain ja nimenomaan hedelmöityksestä.

        "miks niitä tarvis useempia olla niin kauan kun et kykene antaan ite ensimmäistäkään ja kumoon tota sivua?!!"

        Jos väität jotain biologiserksi faktaksi, niin miksi sellaista sinusta ei tarvitsisi biologisesti pätevin sivustoin kyetä osoittamaan? Ja edelleen, miksi minun pitäisi sinun väitteitäsi alkaa kumoamaan? Miksi kokoajan sorrut samaan argumentaatiovirheeseen?

        "Niin, turha käänellä enää tänne kun sulta niitä kumoovia todisteita ei vaan näytä löytyvän ;D mutta tokihan meidän pitää edelleen uskoo ennemmin sun mutujas kun ihan virallista sivustoo :DD"

        MiTÄÄÄÄH???? Tuota, nyt on pakko kysyä, että tajuatko sinä edes mitä tarkoittaa se, että todistustaakka on väitteen esittäjällä?

      • Etkö tosiaan tajua
        Taas tätä kirjoitti:

        "Odotellaan yhä
        että sulta löytys edes YKS tieteellisen vakuuttava sivusto kumoamaan senkin :D ei vaan näytä ensimmäistäkään tulevan.. :D"

        ....todistustaakan kääntämistä... Miksi minun pitäisi alkaa kumoamaan sinun väitteitäsi? Miksi sinusta todistustaakka ei ole väitteen esittäjällä?

        "No voi äly hoi.... juurikin SIKS jos väität ettei se ala biologis-tieteellisen FAKTASTI hedelmöityksestä ;DDD"

        No voi äly hoi, kun en ole väittänyt tuollaista. Olen ainoastaan pyytänyt sinua osoittamaan oman väitteesi todeksi biologisesti pätevin tieteellisin sivustoin. Kerrotko miksi et mitään muuta kuin tuon hedelmöityshoitopalveluita kaupittelevan sivuston löydä? Tuostakaan et näemmä osaa edes kertoa ketkä ja minkä alan asiantuntijat ovat tuon yhden lauseen ovat kirjoittaneet!!

        "Mitä sä urputat kun juuri on TAAS kerran se mutus kumooja annettu :D"

        Mitähän minun mutuani mahdat tarkoittaa, kun en ole edes mitään omia mutujani esittänyt? Olen vain pyytänyt sinua laittamaan ne biologisersti pätevät tieteelliset sivustot jossa kerrtotaan että ainoa oikea fakta on se, että ihmiselämä alkaa vain ja nimenomaan hedelmöityksestä.

        "miks niitä tarvis useempia olla niin kauan kun et kykene antaan ite ensimmäistäkään ja kumoon tota sivua?!!"

        Jos väität jotain biologiserksi faktaksi, niin miksi sellaista sinusta ei tarvitsisi biologisesti pätevin sivustoin kyetä osoittamaan? Ja edelleen, miksi minun pitäisi sinun väitteitäsi alkaa kumoamaan? Miksi kokoajan sorrut samaan argumentaatiovirheeseen?

        "Niin, turha käänellä enää tänne kun sulta niitä kumoovia todisteita ei vaan näytä löytyvän ;D mutta tokihan meidän pitää edelleen uskoo ennemmin sun mutujas kun ihan virallista sivustoo :DD"

        MiTÄÄÄÄH???? Tuota, nyt on pakko kysyä, että tajuatko sinä edes mitä tarkoittaa se, että todistustaakka on väitteen esittäjällä?

        että sä ihan ITSE jatkuvasti käännät sitä todistustaakkaa sille joka jo oman todisteensa antoi?? :DDD Että antaa tulla nyt vaan niitä todisteita (tai edes yks) SIELTÄ suunnata välillä kun vieläki näköjään jatkat vastaan väittämistä!! :))

        "Miksi minun pitäisi alkaa kumoamaan sinun väitteitäsi? Miksi sinusta todistustaakka ei ole väitteen esittäjällä? "

        Tottkai, ja niinhän mä oon omani jo todistanu. Että sulta seuraavaks odotellessa kun vänkäät niitä vastaan :)

        "No voi äly hoi, kun en ole väittänyt tuollaista. Olen ainoastaan pyytänyt sinua osoittamaan oman väitteesi todeksi biologisesti pätevin tieteellisin sivustoin."

        Okei, eli myönnät siis että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä eikä mitään urputtamista sen suhteen sitten enää oo :) hyvä että päästiin vihdoin yhteisymmärrykseen.

        "Kerrotko miksi et mitään muuta kuin tuon hedelmöityshoitopalveluita kaupittelevan sivuston löydä?"

        Miks pitäis?? Varsinkaan niin kauan kun siitäkään et mitään epäpätevyyksiä löydä..

        "Olen vain pyytänyt sinua laittamaan ne biologisersti pätevät tieteelliset sivustot jossa kerrtotaan että ainoa oikea fakta on se, että ihmiselämä alkaa vain ja nimenomaan hedelmöityksestä. "

        Ja ihan muuten vaan huvikses pyydät tälläsiä vaikka oot "ihan samaa mieltä" eiks niin? ;D Miksi vaadit todisteita sellaselle mistä oot samaa mieltä eli et kiistä ja tiedät itekin pitävän paikkaansa?

        "Jos väität jotain biologiserksi faktaksi, niin miksi sellaista sinusta ei tarvitsisi biologisesti pätevin sivustoin kyetä osoittamaan?"

        Kuten on tehtykin, etkä sitä sivua oo edelleenkään epäpäteväks kyenny osottaan.

      • hehheh
        Etkö tosiaan tajua kirjoitti:

        että sä ihan ITSE jatkuvasti käännät sitä todistustaakkaa sille joka jo oman todisteensa antoi?? :DDD Että antaa tulla nyt vaan niitä todisteita (tai edes yks) SIELTÄ suunnata välillä kun vieläki näköjään jatkat vastaan väittämistä!! :))

        "Miksi minun pitäisi alkaa kumoamaan sinun väitteitäsi? Miksi sinusta todistustaakka ei ole väitteen esittäjällä? "

        Tottkai, ja niinhän mä oon omani jo todistanu. Että sulta seuraavaks odotellessa kun vänkäät niitä vastaan :)

        "No voi äly hoi, kun en ole väittänyt tuollaista. Olen ainoastaan pyytänyt sinua osoittamaan oman väitteesi todeksi biologisesti pätevin tieteellisin sivustoin."

        Okei, eli myönnät siis että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä eikä mitään urputtamista sen suhteen sitten enää oo :) hyvä että päästiin vihdoin yhteisymmärrykseen.

        "Kerrotko miksi et mitään muuta kuin tuon hedelmöityshoitopalveluita kaupittelevan sivuston löydä?"

        Miks pitäis?? Varsinkaan niin kauan kun siitäkään et mitään epäpätevyyksiä löydä..

        "Olen vain pyytänyt sinua laittamaan ne biologisersti pätevät tieteelliset sivustot jossa kerrtotaan että ainoa oikea fakta on se, että ihmiselämä alkaa vain ja nimenomaan hedelmöityksestä. "

        Ja ihan muuten vaan huvikses pyydät tälläsiä vaikka oot "ihan samaa mieltä" eiks niin? ;D Miksi vaadit todisteita sellaselle mistä oot samaa mieltä eli et kiistä ja tiedät itekin pitävän paikkaansa?

        "Jos väität jotain biologiserksi faktaksi, niin miksi sellaista sinusta ei tarvitsisi biologisesti pätevin sivustoin kyetä osoittamaan?"

        Kuten on tehtykin, etkä sitä sivua oo edelleenkään epäpäteväks kyenny osottaan.

        Täällä taas sanotaan, että "ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun"

        http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/

        Ja tässä kirjoittajat:

        http://www.solunetti.fi/fi/tekijat/

        Mikä oikein on Suomen yliopistojen taso, kun kehtaavat kirjoittaa tuollaista soopaa, joka hedelmöityshoitoklinikan sivuilla todetaan aivan eri tavalla? Pöyristyttävää! Kenelle tästä pitäsi valittaa :D

      • Niin?????
        hehheh kirjoitti:

        Täällä taas sanotaan, että "ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun"

        http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/

        Ja tässä kirjoittajat:

        http://www.solunetti.fi/fi/tekijat/

        Mikä oikein on Suomen yliopistojen taso, kun kehtaavat kirjoittaa tuollaista soopaa, joka hedelmöityshoitoklinikan sivuilla todetaan aivan eri tavalla? Pöyristyttävää! Kenelle tästä pitäsi valittaa :D

        Mikä tossa nyt on ristiriidassa tai kumois sen mitä siellä hedelmallisyys.fi-linkissä sanottiin? Ja kerrohan nyt onko sitä yksilön kehittymistä ilman elämistä vaiko ei, ja onko sitten edelleen syntymänkin jälkeen kehittymistään jatkavat lapset "valmistumattomia epäihmisiä"? :D

      • hehheh
        Niin????? kirjoitti:

        Mikä tossa nyt on ristiriidassa tai kumois sen mitä siellä hedelmallisyys.fi-linkissä sanottiin? Ja kerrohan nyt onko sitä yksilön kehittymistä ilman elämistä vaiko ei, ja onko sitten edelleen syntymänkin jälkeen kehittymistään jatkavat lapset "valmistumattomia epäihmisiä"? :D

        Ne on ne painotuserot. Kehitys yksilöksi alkaa hedelmöityksestä/hedelmöityksessä syntyy yksilö. Tästä ei ole mitään tieteellistä konsensusta olemassa. Eli sen takia ne ovat mielipidekysymyksiä. Etiikasta ja moraalista on paha lähteä tekemään mitään luonnontieteellistä faktaa.

        Tuo sinun linkkisi on myös mielipidekysymys. Jos olet toista mieltä, niin ole hyvä ja vastaa aikaisempiin kysymyksiini, eli:

        Ketkä lääkärit/asiantuntijat ova tuon sivuston laatineet? Mistä löytyy näiden lääkäreiden/asiantuntijoiden vertaisarvioidut tutkimukset? Tai mihin vertaisarvioituun tukimukseen he ovat perustaneet tuon yksittäisen lauseensa?

      • henkilö X
        Ja sitä kehitystä kirjoitti:

        ei edelleen voi olla ilman elämistä :)
        Missään ei oo väitetty alkioo "valmiiks" ihmisyksilöks, joten sitä nyt on taas turha tähän vetää. Ja millonka ihminen on "valmis", ja valmis mihin?
        Alkio on ihmisyksilö, ja kehittyy sellaisena valmiimmaksi eri asioihin. Tai sitten se on jotain muuta lajia.

        "Missään ei oo väitetty alkioo "valmiiks" ihmisyksilöks, joten sitä nyt on taas turha tähän vetää."

        No jospa nimimerkki "..." ajatteleekin niin, että alkio ei ole vielä valmis ihmisyksilö vaan vasta kehittymässä sellaiseksi? Mitä tuollaisessa olisi luonnontieteelliseltä kannalta valhetta?

        "Ja millonka ihminen on "valmis", ja valmis mihin?"

        Valmis ihmisyksilö kun on täysin kehittynyt ihmisyksilöksi, siis yksilönkehitys saatu valmiiksi...

        "Yksilönkehitys eli ontogenia on prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat.[1] Yksilönkehitys loppuu siihen, kun yksilön elimet ovat muodostuneet."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksilönkehitys

        "Alkio on ihmisyksilö, ja kehittyy sellaisena valmiimmaksi eri asioihin. Tai sitten se on jotain muuta lajia."

        Kiitos mielipiteestäsi. Tämäkö on nyt sitten se luonnontieteellinen fakta sinusta? Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä?

      • henkilö X
        hehheh kirjoitti:

        Täällä taas sanotaan, että "ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun"

        http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/

        Ja tässä kirjoittajat:

        http://www.solunetti.fi/fi/tekijat/

        Mikä oikein on Suomen yliopistojen taso, kun kehtaavat kirjoittaa tuollaista soopaa, joka hedelmöityshoitoklinikan sivuilla todetaan aivan eri tavalla? Pöyristyttävää! Kenelle tästä pitäsi valittaa :D

        "Mikä oikein on Suomen yliopistojen taso, kun kehtaavat kirjoittaa tuollaista soopaa, joka hedelmöityshoitoklinikan sivuilla todetaan aivan eri tavalla? Pöyristyttävää!"

        Älä muuta viserrä! Huomasitko mitä muuta ne kehtaa tuolla solunetissä väittää?

        "Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöKSI on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."

        Miten ne kehtaa valehdella noin, ikun palstamme biologistieteiden asiantuntijahan on julistanut meille luonnontieteellisen faktan:

        "alkio kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI."
        "Alkio on ihmisyksilö, ja kehittyy sellaiseNA valmiimmaksi eri asioihin. Tai sitten se on jotain muuta lajia."

        Miten tähän nyt pitäisi oikein suhtautua kun Suomen yliopistojenkin asiantuntijat väittävät vastoin biologistieteiden asiantuntijaa jolla on hallussaan ainoat oikeat faktat ihmisyydestä? Siis emme me kai voida olla uskomatta nettimutuilij... siis anteeksi, Biologistieteiden Suureen Asiantuntijaan? ;D

      • hehheh
        hehheh kirjoitti:

        Ne on ne painotuserot. Kehitys yksilöksi alkaa hedelmöityksestä/hedelmöityksessä syntyy yksilö. Tästä ei ole mitään tieteellistä konsensusta olemassa. Eli sen takia ne ovat mielipidekysymyksiä. Etiikasta ja moraalista on paha lähteä tekemään mitään luonnontieteellistä faktaa.

        Tuo sinun linkkisi on myös mielipidekysymys. Jos olet toista mieltä, niin ole hyvä ja vastaa aikaisempiin kysymyksiini, eli:

        Ketkä lääkärit/asiantuntijat ova tuon sivuston laatineet? Mistä löytyy näiden lääkäreiden/asiantuntijoiden vertaisarvioidut tutkimukset? Tai mihin vertaisarvioituun tukimukseen he ovat perustaneet tuon yksittäisen lauseensa?

        Tuli vielä mieleen tällainen hypoteettinen kysymys: onko hedelmöittyneen kananmunan syöminen sama asia kuin kanan syöminen? Jos ei niin miksi?

      • Älä selitä
        henkilö X kirjoitti:

        "Missään ei oo väitetty alkioo "valmiiks" ihmisyksilöks, joten sitä nyt on taas turha tähän vetää."

        No jospa nimimerkki "..." ajatteleekin niin, että alkio ei ole vielä valmis ihmisyksilö vaan vasta kehittymässä sellaiseksi? Mitä tuollaisessa olisi luonnontieteelliseltä kannalta valhetta?

        "Ja millonka ihminen on "valmis", ja valmis mihin?"

        Valmis ihmisyksilö kun on täysin kehittynyt ihmisyksilöksi, siis yksilönkehitys saatu valmiiksi...

        "Yksilönkehitys eli ontogenia on prosessi, jossa yksilön varhaisimmat kehitysvaiheet tapahtuvat.[1] Yksilönkehitys loppuu siihen, kun yksilön elimet ovat muodostuneet."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksilönkehitys

        "Alkio on ihmisyksilö, ja kehittyy sellaisena valmiimmaksi eri asioihin. Tai sitten se on jotain muuta lajia."

        Kiitos mielipiteestäsi. Tämäkö on nyt sitten se luonnontieteellinen fakta sinusta? Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä?

        Se mitä täällä näkee ja taas tässäkin ketjussa väitetyn ettei akio ole ihmisyksilö!! Mistään 'valmiista' ei ollu mitään tarkennuksia, joten miksi änget taas väkisin sitä tähän mukaan?

        "Valmis ihmisyksilö kun on täysin kehittynyt ihmisyksilöksi, siis yksilönkehitys saatu valmiiksi..."

        Alkio on ihmisyksilö, ja ihmisyksilönä valmis siinä iässään ja kehitysvaiheessaan missä on. Tietenkin sille on vielä kehittymättä monia ominaisuuksia mitä myöhemmin tulee, mikä ei kuitenkaan tarkota etteikö ois jo ihmisyksilö.
        Ihmisyksilön geneettinen perimä on valmis hedelmöityksen jälkeen, on siis olemassa joku yksilö, joka sen jälkee kehittyy ominaisuuksiltaan eri tavoin valmiiksi. Hedelmöityksen jälkeen on pelkkää mielipidettä mitä valmiuksia kenenkin mukaan pitäisi olla ollakseen ihminen. Vai onko jotain faktaa ja selkeää pistettä hedelmöityksen jälkeen, millonka on olemassa "valmis" ihminen?

        "Tämäkö on nyt sitten se luonnontieteellinen fakta sinusta? Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä?"

        Ainakin sitä tukee lukuisat biologistieteelliset sivustot... Mutta jos tiesdät paremmin ja kykenet todistaan sen, niin kerro toki mikä se fakta sitten on.

      • Korjataan taas
        hehheh kirjoitti:

        Ne on ne painotuserot. Kehitys yksilöksi alkaa hedelmöityksestä/hedelmöityksessä syntyy yksilö. Tästä ei ole mitään tieteellistä konsensusta olemassa. Eli sen takia ne ovat mielipidekysymyksiä. Etiikasta ja moraalista on paha lähteä tekemään mitään luonnontieteellistä faktaa.

        Tuo sinun linkkisi on myös mielipidekysymys. Jos olet toista mieltä, niin ole hyvä ja vastaa aikaisempiin kysymyksiini, eli:

        Ketkä lääkärit/asiantuntijat ova tuon sivuston laatineet? Mistä löytyy näiden lääkäreiden/asiantuntijoiden vertaisarvioidut tutkimukset? Tai mihin vertaisarvioituun tukimukseen he ovat perustaneet tuon yksittäisen lauseensa?

        Kehitys ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI ;)

        "Etiikasta ja moraalista on paha lähteä tekemään mitään luonnontieteellistä faktaa."

        Mutta kun ne tietyt faktat ei katoo mihinkään mielipiteistä.

        "Tuo sinun linkkisi on myös mielipidekysymys."

        Että näin :DDD senkun osottelet vaan että se on pelkkää jonkun mielipidettä, vaikkei oo esim. kenenkään blogi eikä mitään yhden henkilön nimeekään näy alla!! Vai sanotaanko tästä lähin kaikista linkeistä että ei päde kun sehän on vaan pelkkää mielipidettä, oli miten virallinen tahansa :DDD ja näin mitään faktoja kertovia linkkejä ei enää oo olemassakaan ;D

        "Ketkä lääkärit/asiantuntijat ova tuon sivuston laatineet?"

        Kuule kysy sivuston ylläpitäjiltä jos noin paljon kiinnostaa. Kerro myös miks meidän tulis uskoo ennemmin sua kun sitä sivustoo :)
        Ja onhan siellä ne lähteet mainittu
        http://www.hedelmallisyys.fi/finland/references/index.jsp

        "Tuli vielä mieleen tällainen hypoteettinen kysymys: onko hedelmöittyneen kananmunan syöminen sama asia kuin kanan syöminen?"

        Onhan sekin pienikokosen kanan (tai kukon) syöminen.

      • Voi voi taas
        henkilö X kirjoitti:

        "Mikä oikein on Suomen yliopistojen taso, kun kehtaavat kirjoittaa tuollaista soopaa, joka hedelmöityshoitoklinikan sivuilla todetaan aivan eri tavalla? Pöyristyttävää!"

        Älä muuta viserrä! Huomasitko mitä muuta ne kehtaa tuolla solunetissä väittää?

        "Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöKSI on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."

        Miten ne kehtaa valehdella noin, ikun palstamme biologistieteiden asiantuntijahan on julistanut meille luonnontieteellisen faktan:

        "alkio kehittyy ihmiseNÄ, ei ihmiseKSI."
        "Alkio on ihmisyksilö, ja kehittyy sellaiseNA valmiimmaksi eri asioihin. Tai sitten se on jotain muuta lajia."

        Miten tähän nyt pitäisi oikein suhtautua kun Suomen yliopistojenkin asiantuntijat väittävät vastoin biologistieteiden asiantuntijaa jolla on hallussaan ainoat oikeat faktat ihmisyydestä? Siis emme me kai voida olla uskomatta nettimutuilij... siis anteeksi, Biologistieteiden Suureen Asiantuntijaan? ;D

        tätä saivartelua :DD

        ""Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöKSI on tapahtumasarja,"

        Aivan, siis se mikä siinä KOKO AJAN kehittyy, on ihminen, tsygootista lähtien :) ja 'monisoluiseksi yksilöksi' ei sulje mitenkään pois sitä aiempaa ihmisyyttä.
        Eli aivan sama kun sanottas että vauvaikäisen ihmisen kehittyminen kaljupäisestä tukan omaavaksi ihmisyksilöksi ;)

      • hehheh
        Korjataan taas kirjoitti:

        Kehitys ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI ;)

        "Etiikasta ja moraalista on paha lähteä tekemään mitään luonnontieteellistä faktaa."

        Mutta kun ne tietyt faktat ei katoo mihinkään mielipiteistä.

        "Tuo sinun linkkisi on myös mielipidekysymys."

        Että näin :DDD senkun osottelet vaan että se on pelkkää jonkun mielipidettä, vaikkei oo esim. kenenkään blogi eikä mitään yhden henkilön nimeekään näy alla!! Vai sanotaanko tästä lähin kaikista linkeistä että ei päde kun sehän on vaan pelkkää mielipidettä, oli miten virallinen tahansa :DDD ja näin mitään faktoja kertovia linkkejä ei enää oo olemassakaan ;D

        "Ketkä lääkärit/asiantuntijat ova tuon sivuston laatineet?"

        Kuule kysy sivuston ylläpitäjiltä jos noin paljon kiinnostaa. Kerro myös miks meidän tulis uskoo ennemmin sua kun sitä sivustoo :)
        Ja onhan siellä ne lähteet mainittu
        http://www.hedelmallisyys.fi/finland/references/index.jsp

        "Tuli vielä mieleen tällainen hypoteettinen kysymys: onko hedelmöittyneen kananmunan syöminen sama asia kuin kanan syöminen?"

        Onhan sekin pienikokosen kanan (tai kukon) syöminen.

        Ymmärrän, että sinun on vaikea ymmärtää, mitä tieteellinen fakta tarkoittaa. Vaikka pomppisit tasajalkaa ja linkittäisit tuon sivun kymmenen kertaa, se ei tee tuosta tieteellistä faktaa. Se on täysin arvomaailmaan linkittynyt asia, onko alkio ihmisyksilö vaiko kehittymässä ihmisyksilöksi.

        Ja jos sinä väität, että joku asia on tieteellinen fakta, niin sinun täytyy se osoittaa tai olet vain kurja valehtelija.

        Ja onhan sekin mielenkiintoista, että kun syöt luomumunia, niin se saattaa olla kanaa tai sitten vain kananmuna ;) Tästäkin varmasti saisit väittelyä aikaiseksi "onko se muna vai kana" :D

        Olen tainnut jo aikaisemminkin mainita, että abortit on sallittuja ja muu on lillukanvarsia ;)

      • henkilö X
        Älä selitä kirjoitti:

        Se mitä täällä näkee ja taas tässäkin ketjussa väitetyn ettei akio ole ihmisyksilö!! Mistään 'valmiista' ei ollu mitään tarkennuksia, joten miksi änget taas väkisin sitä tähän mukaan?

        "Valmis ihmisyksilö kun on täysin kehittynyt ihmisyksilöksi, siis yksilönkehitys saatu valmiiksi..."

        Alkio on ihmisyksilö, ja ihmisyksilönä valmis siinä iässään ja kehitysvaiheessaan missä on. Tietenkin sille on vielä kehittymättä monia ominaisuuksia mitä myöhemmin tulee, mikä ei kuitenkaan tarkota etteikö ois jo ihmisyksilö.
        Ihmisyksilön geneettinen perimä on valmis hedelmöityksen jälkeen, on siis olemassa joku yksilö, joka sen jälkee kehittyy ominaisuuksiltaan eri tavoin valmiiksi. Hedelmöityksen jälkeen on pelkkää mielipidettä mitä valmiuksia kenenkin mukaan pitäisi olla ollakseen ihminen. Vai onko jotain faktaa ja selkeää pistettä hedelmöityksen jälkeen, millonka on olemassa "valmis" ihminen?

        "Tämäkö on nyt sitten se luonnontieteellinen fakta sinusta? Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä?"

        Ainakin sitä tukee lukuisat biologistieteelliset sivustot... Mutta jos tiesdät paremmin ja kykenet todistaan sen, niin kerro toki mikä se fakta sitten on.

        "Se mitä täällä näkee ja taas tässäkin ketjussa väitetyn ettei akio ole ihmisyksilö!!"

        Niin, ja miksi ihminen ei saisi olla tuota mieltä? Alatko samalla tavalla keuhkoamaan jos joku kehtaa olla sitä mieltä, että yksi hirsi ei ole vielä talo?

        "Mistään 'valmiista' ei ollu mitään tarkennuksia, joten miksi änget taas väkisin sitä tähän mukaan?"

        Minä tarkensin mitä valmiilla tarkoitin. Jollei se sinulle kelpaa, niin ei voi mitään.

        "Hedelmöityksen jälkeen on pelkkää mielipidettä mitä valmiuksia kenenkin mukaan pitäisi olla ollakseen ihminen. Vai onko jotain faktaa ja selkeää pistettä hedelmöityksen jälkeen, millonka on olemassa "valmis" ihminen?"

        Ei ole. Joko siis nyt sinäkin ymmärsit, että tästä on tosiaankin monenlaista mielipidettä ja sinun mielipiteesi ei ole ainoa oikea fakta?

        ""Tämäkö on nyt sitten se luonnontieteellinen fakta sinusta? Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä?"

        Ainakin sitä tukee lukuisat biologistieteelliset sivustot..."

        Kuten tiedät myös muunlaisia mielipiteitä biologisten faktojen tukevan. Nyt en kysynyt sitä, tukeeko sinun mielipidettäsi faktat vaiko eivät. Kysyin sitä, pidätkö tuota esittämääsi faktana vaiko et.

        "Mutta jos tiesdät paremmin ja kykenet todistaan sen, niin kerro toki mikä se fakta sitten on."

        Sinä tiedät varsin hyvin, että minulla ei ole sinulle asiasta faktoja tarjota, joten hieman turhaan niitä taas alat kyselemään. Olet erittäin hyvin tietoinen siitä, että minä olen vain sanonut, että kyseessä on mielipidekysymys, josta ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa tieteellistä faktaa. Tiedät myös että olen tämän sinulle lukuisin linkein osoittanut, joille sinä olet viitannut toistuvasti kintaalla.

        Minua kiinnostaa nyt vain saada suora vastauksesi tähän kysymykseen:

        Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä?

        Kysymys on niin helppo, että voit vastata joko kyllä tai ei, mitään saivarteluja, kiemurteluja ja vastakysymyksiä ei tarvita, vain ja ainoastaan suora vastaus.

      • Eli täälläkö
        henkilö X kirjoitti:

        "Se mitä täällä näkee ja taas tässäkin ketjussa väitetyn ettei akio ole ihmisyksilö!!"

        Niin, ja miksi ihminen ei saisi olla tuota mieltä? Alatko samalla tavalla keuhkoamaan jos joku kehtaa olla sitä mieltä, että yksi hirsi ei ole vielä talo?

        "Mistään 'valmiista' ei ollu mitään tarkennuksia, joten miksi änget taas väkisin sitä tähän mukaan?"

        Minä tarkensin mitä valmiilla tarkoitin. Jollei se sinulle kelpaa, niin ei voi mitään.

        "Hedelmöityksen jälkeen on pelkkää mielipidettä mitä valmiuksia kenenkin mukaan pitäisi olla ollakseen ihminen. Vai onko jotain faktaa ja selkeää pistettä hedelmöityksen jälkeen, millonka on olemassa "valmis" ihminen?"

        Ei ole. Joko siis nyt sinäkin ymmärsit, että tästä on tosiaankin monenlaista mielipidettä ja sinun mielipiteesi ei ole ainoa oikea fakta?

        ""Tämäkö on nyt sitten se luonnontieteellinen fakta sinusta? Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä?"

        Ainakin sitä tukee lukuisat biologistieteelliset sivustot..."

        Kuten tiedät myös muunlaisia mielipiteitä biologisten faktojen tukevan. Nyt en kysynyt sitä, tukeeko sinun mielipidettäsi faktat vaiko eivät. Kysyin sitä, pidätkö tuota esittämääsi faktana vaiko et.

        "Mutta jos tiesdät paremmin ja kykenet todistaan sen, niin kerro toki mikä se fakta sitten on."

        Sinä tiedät varsin hyvin, että minulla ei ole sinulle asiasta faktoja tarjota, joten hieman turhaan niitä taas alat kyselemään. Olet erittäin hyvin tietoinen siitä, että minä olen vain sanonut, että kyseessä on mielipidekysymys, josta ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa tieteellistä faktaa. Tiedät myös että olen tämän sinulle lukuisin linkein osoittanut, joille sinä olet viitannut toistuvasti kintaalla.

        Minua kiinnostaa nyt vain saada suora vastauksesi tähän kysymykseen:

        Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä?

        Kysymys on niin helppo, että voit vastata joko kyllä tai ei, mitään saivarteluja, kiemurteluja ja vastakysymyksiä ei tarvita, vain ja ainoastaan suora vastaus.

        ei saa kommentioida muiden vastauksia ja oikoo niissä väitettyjä valheita?? Tai ei sais olla sitä mieltä että joku on valhetta?

        "Alatko samalla tavalla keuhkoamaan jos joku kehtaa olla sitä mieltä, että yksi hirsi ei ole vielä talo? "

        Ei toki, eihän sukusolukaan oo ihminen ;)

        "ja sinun mielipiteesi ei ole ainoa oikea fakta? "

        Enhän mä mielipidettäni väitäkään faktaks, vaan se on biologisen faktan mukainen, ts. sille löytyy selkeää tieteellistä tukea.

        "Kuten tiedät myös muunlaisia mielipiteitä biologisten faktojen tukevan. Nyt en kysynyt sitä, tukeeko sinun mielipidettäsi faktat vaiko eivät. Kysyin sitä, pidätkö tuota esittämääsi faktana vaiko et. "

        Kuten mitä? Mistä se biologia sitten kertoo ihmisyksilön elämä myös alkavan hedelmöityksen lisäks? Miks en pitäs niin kauan faktana kun ei muutakaan kyetä osoittaan?

        "Sinä tiedät varsin hyvin, että minulla ei ole sinulle asiasta faktoja tarjota, joten hieman turhaan niitä taas alat kyselemään."

        Eli et kykene myöntämään ettei mielipiteet kadota faktoja mihinkään. Miksei siitä ois olemassa biologista faktaa?

        "Tiedät myös että olen tämän sinulle lukuisin linkein osoittanut, joille sinä olet viitannut toistuvasti kintaalla."

        Ja kuten muistat, ne linkkisi kertoo tosiaan erilaisista näkemyksistä, mitkä mikään ei poista tai osoita ettei mitään faktoja asiasta ois.

        "Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä? "

        Vastattu on jo, eli mielipide ei ole faktaa, mutta sille voi löytyä tueksi niitä. Missään ei myöskään ole väitetty etteikö ihmisyys käsitteenä ja eri näkemyksillä vois olla muutakin kuin hedelmöityksesta alkaen.

      • Ymmärrän tietysti
        hehheh kirjoitti:

        Ymmärrän, että sinun on vaikea ymmärtää, mitä tieteellinen fakta tarkoittaa. Vaikka pomppisit tasajalkaa ja linkittäisit tuon sivun kymmenen kertaa, se ei tee tuosta tieteellistä faktaa. Se on täysin arvomaailmaan linkittynyt asia, onko alkio ihmisyksilö vaiko kehittymässä ihmisyksilöksi.

        Ja jos sinä väität, että joku asia on tieteellinen fakta, niin sinun täytyy se osoittaa tai olet vain kurja valehtelija.

        Ja onhan sekin mielenkiintoista, että kun syöt luomumunia, niin se saattaa olla kanaa tai sitten vain kananmuna ;) Tästäkin varmasti saisit väittelyä aikaiseksi "onko se muna vai kana" :D

        Olen tainnut jo aikaisemminkin mainita, että abortit on sallittuja ja muu on lillukanvarsia ;)

        ettet voi harmillisten todisteiden ja omia mutujas tukevien töydellisen puuttumisen edessä enää muutakaan kun kiistää kaiken :) mutta nehän ei olemattomiks muutu vaikka kuinka raivoot ja räyhäät sitä "pelkäks arvoihin linkittyväks mielipiteeks" ym. haparoivaa seliseliä :)

        "Ja jos sinä väität, että joku asia on tieteellinen fakta, niin sinun täytyy se osoittaa tai olet vain kurja valehtelija."

        Sinähän tässä se valehtelija olet jos väität ettei mitään todisteita ois annettu :D ja tietenkin sun omat pelkät mutus on taas NIIIIIN vakuuttavia että :DDD

      • hehheh
        Ymmärrän tietysti kirjoitti:

        ettet voi harmillisten todisteiden ja omia mutujas tukevien töydellisen puuttumisen edessä enää muutakaan kun kiistää kaiken :) mutta nehän ei olemattomiks muutu vaikka kuinka raivoot ja räyhäät sitä "pelkäks arvoihin linkittyväks mielipiteeks" ym. haparoivaa seliseliä :)

        "Ja jos sinä väität, että joku asia on tieteellinen fakta, niin sinun täytyy se osoittaa tai olet vain kurja valehtelija."

        Sinähän tässä se valehtelija olet jos väität ettei mitään todisteita ois annettu :D ja tietenkin sun omat pelkät mutus on taas NIIIIIN vakuuttavia että :DDD

        Jos olet itse saanut uskoteltua itsellesi "tieteellisistä faktoistasi", niin good for you. Paasauksesi on kuitenkin suhteellisen hyvää viihdettä.

        Onko se muna vai kana? ;)

      • henkilö X
        Eli täälläkö kirjoitti:

        ei saa kommentioida muiden vastauksia ja oikoo niissä väitettyjä valheita?? Tai ei sais olla sitä mieltä että joku on valhetta?

        "Alatko samalla tavalla keuhkoamaan jos joku kehtaa olla sitä mieltä, että yksi hirsi ei ole vielä talo? "

        Ei toki, eihän sukusolukaan oo ihminen ;)

        "ja sinun mielipiteesi ei ole ainoa oikea fakta? "

        Enhän mä mielipidettäni väitäkään faktaks, vaan se on biologisen faktan mukainen, ts. sille löytyy selkeää tieteellistä tukea.

        "Kuten tiedät myös muunlaisia mielipiteitä biologisten faktojen tukevan. Nyt en kysynyt sitä, tukeeko sinun mielipidettäsi faktat vaiko eivät. Kysyin sitä, pidätkö tuota esittämääsi faktana vaiko et. "

        Kuten mitä? Mistä se biologia sitten kertoo ihmisyksilön elämä myös alkavan hedelmöityksen lisäks? Miks en pitäs niin kauan faktana kun ei muutakaan kyetä osoittaan?

        "Sinä tiedät varsin hyvin, että minulla ei ole sinulle asiasta faktoja tarjota, joten hieman turhaan niitä taas alat kyselemään."

        Eli et kykene myöntämään ettei mielipiteet kadota faktoja mihinkään. Miksei siitä ois olemassa biologista faktaa?

        "Tiedät myös että olen tämän sinulle lukuisin linkein osoittanut, joille sinä olet viitannut toistuvasti kintaalla."

        Ja kuten muistat, ne linkkisi kertoo tosiaan erilaisista näkemyksistä, mitkä mikään ei poista tai osoita ettei mitään faktoja asiasta ois.

        "Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä? "

        Vastattu on jo, eli mielipide ei ole faktaa, mutta sille voi löytyä tueksi niitä. Missään ei myöskään ole väitetty etteikö ihmisyys käsitteenä ja eri näkemyksillä vois olla muutakin kuin hedelmöityksesta alkaen.

        "ei saa kommentioida muiden vastauksia ja oikoo niissä väitettyjä valheita?? Tai ei sais olla sitä mieltä että joku on valhetta?"

        No kommentoi ihan mitä lystäät kuule. Henkilökohtaisesti vain ihmettelen, että miksi haluat jatkuvasti halveksia omastasi poikkeavia mielipiteitä niin paljon, että et malta olla niitä edes valheiksi nimittelemättä.

        "Kuten mitä? Mistä se biologia sitten kertoo ihmisyksilön elämä myös alkavan hedelmöityksen lisäks? Miks en pitäs niin kauan faktana kun ei muutakaan kyetä osoittaan?"

        Älä viitsi. Jos et muka tiedä tähän vastausta, se osoittaa, että et ole edes lukenut meidän aiempia keskustelujamme joten tällöinhän asiasta on aivan turha nytkään keskustella. Jos olet edellisistä keskusteluistamme minun viestejäni sinulle lukenut, tiedät erinomaisen hyvin, että täysin biologiset faktat löytyvät tukemaan esim. Scott F. Gilbertin teoksessaan esittämiä muitakin näkemyksiä kuin vain sitä sinun ainoana faktana pitämääsi geneettistä näkemystä. Vai väitätkö nyt, että et esim. identtiset kaksoset-argumenttia ole koskaan aiemmin kuullutkaan??

        "Eli et kykene myöntämään ettei mielipiteet kadota faktoja mihinkään. Miksei siitä ois olemassa biologista faktaa?"

        Biologinen fakta on edelleenkin se, että yksilön KEHITYS ALKAA hedelmöityksestä. Sinä tiedät, että se, mistä yksilön ihmiselämä alkaa, on mielipidekysymys, johon ei ole yhtä oikeaa tieteellistä vastausta. Tiedät että juuri tämä sinulle on lukuisin linkein osoitettu.

        "Ja kuten muistat, ne linkkisi kertoo tosiaan erilaisista näkemyksistä, mitkä mikään ei poista tai osoita ettei mitään faktoja asiasta ois."

        Ja kuten sinä tiedät erinomaisen hyvin, niissä tosiaan kerrotaan, että tähän kysymykseen ei ole yksiselitteistä tieteellistä vastausta. Joten lakkaapas inttämästä nyt "vain näkemyksistä", kun tiedät varsin hyvin, että niissä sanotaan aikalailla muutakin ja niissä sanotaan juuri ja täsmälleen se, mitä minäkin sinulle olen yrittänyt sanoa. Kyse on nyt todellakin vain siitä, että sinä et halua hyväksyä sitä, mitä saamissasi lukuisissa linkeissä sanotaan.

        ""Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä? "

        Vastattu on jo, eli mielipide ei ole faktaa"

        No niin, kiitos.

        "Missään ei myöskään ole väitetty etteikö ihmisyys käsitteenä ja eri näkemyksillä vois olla muutakin kuin hedelmöityksesta alkaen."

        Jaa? Eli ihanko vain loukkaamistarkoituksessa sitten nimittelet omastasi poikkeavia mielipiteitä valheiksi?

      • Ai??
        henkilö X kirjoitti:

        "ei saa kommentioida muiden vastauksia ja oikoo niissä väitettyjä valheita?? Tai ei sais olla sitä mieltä että joku on valhetta?"

        No kommentoi ihan mitä lystäät kuule. Henkilökohtaisesti vain ihmettelen, että miksi haluat jatkuvasti halveksia omastasi poikkeavia mielipiteitä niin paljon, että et malta olla niitä edes valheiksi nimittelemättä.

        "Kuten mitä? Mistä se biologia sitten kertoo ihmisyksilön elämä myös alkavan hedelmöityksen lisäks? Miks en pitäs niin kauan faktana kun ei muutakaan kyetä osoittaan?"

        Älä viitsi. Jos et muka tiedä tähän vastausta, se osoittaa, että et ole edes lukenut meidän aiempia keskustelujamme joten tällöinhän asiasta on aivan turha nytkään keskustella. Jos olet edellisistä keskusteluistamme minun viestejäni sinulle lukenut, tiedät erinomaisen hyvin, että täysin biologiset faktat löytyvät tukemaan esim. Scott F. Gilbertin teoksessaan esittämiä muitakin näkemyksiä kuin vain sitä sinun ainoana faktana pitämääsi geneettistä näkemystä. Vai väitätkö nyt, että et esim. identtiset kaksoset-argumenttia ole koskaan aiemmin kuullutkaan??

        "Eli et kykene myöntämään ettei mielipiteet kadota faktoja mihinkään. Miksei siitä ois olemassa biologista faktaa?"

        Biologinen fakta on edelleenkin se, että yksilön KEHITYS ALKAA hedelmöityksestä. Sinä tiedät, että se, mistä yksilön ihmiselämä alkaa, on mielipidekysymys, johon ei ole yhtä oikeaa tieteellistä vastausta. Tiedät että juuri tämä sinulle on lukuisin linkein osoitettu.

        "Ja kuten muistat, ne linkkisi kertoo tosiaan erilaisista näkemyksistä, mitkä mikään ei poista tai osoita ettei mitään faktoja asiasta ois."

        Ja kuten sinä tiedät erinomaisen hyvin, niissä tosiaan kerrotaan, että tähän kysymykseen ei ole yksiselitteistä tieteellistä vastausta. Joten lakkaapas inttämästä nyt "vain näkemyksistä", kun tiedät varsin hyvin, että niissä sanotaan aikalailla muutakin ja niissä sanotaan juuri ja täsmälleen se, mitä minäkin sinulle olen yrittänyt sanoa. Kyse on nyt todellakin vain siitä, että sinä et halua hyväksyä sitä, mitä saamissasi lukuisissa linkeissä sanotaan.

        ""Onko oma mielipiteesi siitä, kehittyykö ihmislajiin kuuluva alkio yksilönä vaiko yksilöksi, nyt myöskin ainoa oikea fakta koko ihmisyyden käsitteestä? "

        Vastattu on jo, eli mielipide ei ole faktaa"

        No niin, kiitos.

        "Missään ei myöskään ole väitetty etteikö ihmisyys käsitteenä ja eri näkemyksillä vois olla muutakin kuin hedelmöityksesta alkaen."

        Jaa? Eli ihanko vain loukkaamistarkoituksessa sitten nimittelet omastasi poikkeavia mielipiteitä valheiksi?

        Eli onko se mun vika ja halveksuntaa jos totean että jonkun mielipide on biologistieteelliseltä kannalta valhe? Ja missä mä muuten sille vastaajalle olinkaan niin sanonu? Sinähän tähänkin tulit taas inttään valhesyytöksistä...

        "Jos et muka tiedä tähän vastausta, se osoittaa, että et ole edes lukenut meidän aiempia keskustelujamme joten tällöinhän asiasta on aivan turha nytkään keskustella. Jos olet edellisistä keskusteluistamme minun viestejäni sinulle lukenut, tiedät erinomaisen hyvin, että täysin biologiset faktat löytyvät tukemaan esim. Scott F. Gilbertin teoksessaan esittämiä muitakin näkemyksiä kuin vain sitä sinun ainoana faktana pitämääsi geneettistä näkemystä."

        Eli ei löydy. Ja turha tuputtaa minään faktana sitä NÄKEMYKSISTÄ kertovaa linkkiä. Kumma että lukuisat muut tieteen sivustot tuntuu tarjoavan ihan faktaa sitä geneettistä ja suosituinta näkemystä...

        "Biologinen fakta on edelleenkin se, että yksilön KEHITYS ALKAA hedelmöityksestä. Sinä tiedät, että se, mistä yksilön ihmiselämä alkaa, on mielipidekysymys,"

        Voi voi ja TAAS tätä samaa saivartelua :D eli kerro nyt onko se kehittyvä alkio sitten jotain muuta kuin myös elävä???? Voiko yksilö kehittyä ilman elämistä, kyllä vai ei?

        "Ja kuten sinä tiedät erinomaisen hyvin, niissä tosiaan kerrotaan, että tähän kysymykseen ei ole yksiselitteistä tieteellistä vastausta."

        Ai niinkö, vai olikhan kyse taas niistä arvoista ja oikeuksista..? No sehän on sitten ihan Scott F. Gilpertin näkemys :D

        "Kyse on nyt todellakin vain siitä, että sinä et halua hyväksyä sitä, mitä saamissasi lukuisissa linkeissä sanotaan. "

        Missä lukuisissa? Jossain yhden henkilön blogiteksteissäkin? :D

        Kysehän on nyt siitä että sinä et kykene hyväksymään tieteellistä faktaa joka ei tue omia näkemyksiäsi. Mitään linkkiä ei myöskään ole näkynyt joka toteaisi ettei ihmisyksilön elämä ala biologisesti hedelmöityksestä. Eri näkemykset ei tätä kadota mihinkään olemattomiin.

        "Eli ihanko vain loukkaamistarkoituksessa sitten nimittelet omastasi poikkeavia mielipiteitä valheiksi?"

        ??? Eli ei sais huomauttaa että se on tosiaan pelkkää tieteeellisten faktojen vastaista mielipidettä?

      • henkilö X
        Ai?? kirjoitti:

        Eli onko se mun vika ja halveksuntaa jos totean että jonkun mielipide on biologistieteelliseltä kannalta valhe? Ja missä mä muuten sille vastaajalle olinkaan niin sanonu? Sinähän tähänkin tulit taas inttään valhesyytöksistä...

        "Jos et muka tiedä tähän vastausta, se osoittaa, että et ole edes lukenut meidän aiempia keskustelujamme joten tällöinhän asiasta on aivan turha nytkään keskustella. Jos olet edellisistä keskusteluistamme minun viestejäni sinulle lukenut, tiedät erinomaisen hyvin, että täysin biologiset faktat löytyvät tukemaan esim. Scott F. Gilbertin teoksessaan esittämiä muitakin näkemyksiä kuin vain sitä sinun ainoana faktana pitämääsi geneettistä näkemystä."

        Eli ei löydy. Ja turha tuputtaa minään faktana sitä NÄKEMYKSISTÄ kertovaa linkkiä. Kumma että lukuisat muut tieteen sivustot tuntuu tarjoavan ihan faktaa sitä geneettistä ja suosituinta näkemystä...

        "Biologinen fakta on edelleenkin se, että yksilön KEHITYS ALKAA hedelmöityksestä. Sinä tiedät, että se, mistä yksilön ihmiselämä alkaa, on mielipidekysymys,"

        Voi voi ja TAAS tätä samaa saivartelua :D eli kerro nyt onko se kehittyvä alkio sitten jotain muuta kuin myös elävä???? Voiko yksilö kehittyä ilman elämistä, kyllä vai ei?

        "Ja kuten sinä tiedät erinomaisen hyvin, niissä tosiaan kerrotaan, että tähän kysymykseen ei ole yksiselitteistä tieteellistä vastausta."

        Ai niinkö, vai olikhan kyse taas niistä arvoista ja oikeuksista..? No sehän on sitten ihan Scott F. Gilpertin näkemys :D

        "Kyse on nyt todellakin vain siitä, että sinä et halua hyväksyä sitä, mitä saamissasi lukuisissa linkeissä sanotaan. "

        Missä lukuisissa? Jossain yhden henkilön blogiteksteissäkin? :D

        Kysehän on nyt siitä että sinä et kykene hyväksymään tieteellistä faktaa joka ei tue omia näkemyksiäsi. Mitään linkkiä ei myöskään ole näkynyt joka toteaisi ettei ihmisyksilön elämä ala biologisesti hedelmöityksestä. Eri näkemykset ei tätä kadota mihinkään olemattomiin.

        "Eli ihanko vain loukkaamistarkoituksessa sitten nimittelet omastasi poikkeavia mielipiteitä valheiksi?"

        ??? Eli ei sais huomauttaa että se on tosiaan pelkkää tieteeellisten faktojen vastaista mielipidettä?

        ""Jos et muka tiedä tähän vastausta, se osoittaa, että et ole edes lukenut meidän aiempia keskustelujamme joten tällöinhän asiasta on aivan turha nytkään keskustella. Jos olet edellisistä keskusteluistamme minun viestejäni sinulle lukenut, tiedät erinomaisen hyvin, että täysin biologiset faktat löytyvät tukemaan esim. Scott F. Gilbertin teoksessaan esittämiä muitakin näkemyksiä kuin vain sitä sinun ainoana faktana pitämääsi geneettistä näkemystä."

        Eli ei löydy."

        Sille, joka viitsii saamansa linkit lukea, on toki löytynyt.

        "Ja turha tuputtaa minään faktana sitä NÄKEMYKSISTÄ kertovaa linkkiä."

        Juuri näin. Sinä siis vain et kelpuuta jo saamaasi linkkiä. Voisitko sitten edes olla valehtelematta, että en olisi mitään osoittanut, kun kyse on tosiaan vain siitä, että sinä et hyväksy saamiasi osoituksia?

        "Voi voi ja TAAS tätä samaa saivartelua :D eli kerro nyt onko se kehittyvä alkio sitten jotain muuta kuin myös elävä???? Voiko yksilö kehittyä ilman elämistä, kyllä vai ei?"

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676720

        Esimerkiksi tuossa keskustelussahan olen kysymyksisi vastannut. Turha niitä on toistaa, koska et edes viitsi lukea viestejäni. Tämä on toki jo täysin selvää, sillä et tuntisi tarvetta kysellä alituiseen samoja asioita, jos olisit vaivautunut edelliset vastaukset lukemaan.

        ""Ja kuten sinä tiedät erinomaisen hyvin, niissä tosiaan kerrotaan, että tähän kysymykseen ei ole yksiselitteistä tieteellistä vastausta."

        Ai niinkö, vai olikhan kyse taas niistä arvoista ja oikeuksista..?"

        Yllä linkittämässäni keskustelussa tästäkin annoin ihan suoran lainauksenkin, mutta kuten jälleen huomaamme, sinä et vain viitsi lukea viestejäni ennenkuin vastailet niihin.

        ""Kyse on nyt todellakin vain siitä, että sinä et halua hyväksyä sitä, mitä saamissasi lukuisissa linkeissä sanotaan. "

        Missä lukuisissa?"

        Yllämainitussa keskustelussa olet saanut viisi linkkiä, mutta nekin siis ovat jääneet sinulta lukematta.

        Tämä keskustelu on nyt tässä Vähimmäisvaatimus, mitä keskustelukumppaneiltani odotan, on se, että he edes viitsivät lukea minunkin viestini. Sinä et selvätikään ole viitsinyt, joten kanssasi on turhaa keskustella. Jos olisit lukenut tuon edellisen keskustelumme, sinä et täälklä inttäisi enää täysin samoja juttuja.

      • Kumma vaan ettei
        henkilö X kirjoitti:

        ""Jos et muka tiedä tähän vastausta, se osoittaa, että et ole edes lukenut meidän aiempia keskustelujamme joten tällöinhän asiasta on aivan turha nytkään keskustella. Jos olet edellisistä keskusteluistamme minun viestejäni sinulle lukenut, tiedät erinomaisen hyvin, että täysin biologiset faktat löytyvät tukemaan esim. Scott F. Gilbertin teoksessaan esittämiä muitakin näkemyksiä kuin vain sitä sinun ainoana faktana pitämääsi geneettistä näkemystä."

        Eli ei löydy."

        Sille, joka viitsii saamansa linkit lukea, on toki löytynyt.

        "Ja turha tuputtaa minään faktana sitä NÄKEMYKSISTÄ kertovaa linkkiä."

        Juuri näin. Sinä siis vain et kelpuuta jo saamaasi linkkiä. Voisitko sitten edes olla valehtelematta, että en olisi mitään osoittanut, kun kyse on tosiaan vain siitä, että sinä et hyväksy saamiasi osoituksia?

        "Voi voi ja TAAS tätä samaa saivartelua :D eli kerro nyt onko se kehittyvä alkio sitten jotain muuta kuin myös elävä???? Voiko yksilö kehittyä ilman elämistä, kyllä vai ei?"

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676720

        Esimerkiksi tuossa keskustelussahan olen kysymyksisi vastannut. Turha niitä on toistaa, koska et edes viitsi lukea viestejäni. Tämä on toki jo täysin selvää, sillä et tuntisi tarvetta kysellä alituiseen samoja asioita, jos olisit vaivautunut edelliset vastaukset lukemaan.

        ""Ja kuten sinä tiedät erinomaisen hyvin, niissä tosiaan kerrotaan, että tähän kysymykseen ei ole yksiselitteistä tieteellistä vastausta."

        Ai niinkö, vai olikhan kyse taas niistä arvoista ja oikeuksista..?"

        Yllä linkittämässäni keskustelussa tästäkin annoin ihan suoran lainauksenkin, mutta kuten jälleen huomaamme, sinä et vain viitsi lukea viestejäni ennenkuin vastailet niihin.

        ""Kyse on nyt todellakin vain siitä, että sinä et halua hyväksyä sitä, mitä saamissasi lukuisissa linkeissä sanotaan. "

        Missä lukuisissa?"

        Yllämainitussa keskustelussa olet saanut viisi linkkiä, mutta nekin siis ovat jääneet sinulta lukematta.

        Tämä keskustelu on nyt tässä Vähimmäisvaatimus, mitä keskustelukumppaneiltani odotan, on se, että he edes viitsivät lukea minunkin viestini. Sinä et selvätikään ole viitsinyt, joten kanssasi on turhaa keskustella. Jos olisit lukenut tuon edellisen keskustelumme, sinä et täälklä inttäisi enää täysin samoja juttuja.

        sellasia oo kyetty moneenkin kertaan avatuista osottaan, että ois joku muukin biologinen FAKTA (EI siis näkemys!) kuin se hedelmöitysteoria.

        "Juuri näin. Sinä siis vain et kelpuuta jo saamaasi linkkiä."

        Niin, miksköhän?? En kysyny linkkiä mistään eri näkemyksistä, vaan virallisen biologistieteellisiä sivuja FAKTOISTA!!

        "Esimerkiksi tuossa keskustelussahan olen kysymyksisi vastannut."

        Sieltäkään ei löydy juuri muuta kun sitä samaa kehityksellä kiemurtelua kun täälläkin. Mikset vastaa suoraa yksinkertaseen kysymykseen, onko kehittyvä alkio elävä vaiko ei?? Ei luulis olevan noin vaikeeta :)
        Tällänen kohta löyty

        ""voiko yksilönkehitystä olla ilman elämää... eli ei."

        Ei voikaan, mutta se, onko se elämä juuri ihmisyksilön elämää, on näkemyskysymys. "

        Ja sitten joudut kiistään taas alkion ihmisyksilöyden kun joudut myöntään elämisen ;DDD ja lisäks saivartelua taas sillä 'valmiilla'... pitäsköhän tosiaan itkee vai nauraa... eli mikähän siinä sitten mahtaa kehittyä jollei ihmisyksilö? Pakkohan sen jotain lajia on olla?!

        "Yllä linkittämässäni keskustelussa tästäkin annoin ihan suoran lainauksenkin,"

        "Yllämainitussa keskustelussa olet saanut viisi linkkiä, mutta nekin siis ovat jääneet sinulta lukematta."

        Siis jotain (mm. lääkäriliitto ja pari wikipediasta) mitkä ei tuonu asiaan mitään uutta eikä todista sitä mitä väität? Niitä missä puhuttiin tosiaan filosofian ja etiikan kannalta, alkion/sikiön arvon ja oikeuksien epäselvyydestä..?

        "Vähimmäisvaatimus, mitä keskustelukumppaneiltani odotan, on se, että he edes viitsivät lukea minunkin viestini."

        Tuskin niitä voisin kommentoida jos en ois lukenu. Eri asia vaan kun et halua vastauksia ymmärtää, eikä linkkisi kerro sitä mitä väität ja haluisit niiden kertovan. Sille taas minä en voi mitään.

      • henkilö X
        Kumma vaan ettei kirjoitti:

        sellasia oo kyetty moneenkin kertaan avatuista osottaan, että ois joku muukin biologinen FAKTA (EI siis näkemys!) kuin se hedelmöitysteoria.

        "Juuri näin. Sinä siis vain et kelpuuta jo saamaasi linkkiä."

        Niin, miksköhän?? En kysyny linkkiä mistään eri näkemyksistä, vaan virallisen biologistieteellisiä sivuja FAKTOISTA!!

        "Esimerkiksi tuossa keskustelussahan olen kysymyksisi vastannut."

        Sieltäkään ei löydy juuri muuta kun sitä samaa kehityksellä kiemurtelua kun täälläkin. Mikset vastaa suoraa yksinkertaseen kysymykseen, onko kehittyvä alkio elävä vaiko ei?? Ei luulis olevan noin vaikeeta :)
        Tällänen kohta löyty

        ""voiko yksilönkehitystä olla ilman elämää... eli ei."

        Ei voikaan, mutta se, onko se elämä juuri ihmisyksilön elämää, on näkemyskysymys. "

        Ja sitten joudut kiistään taas alkion ihmisyksilöyden kun joudut myöntään elämisen ;DDD ja lisäks saivartelua taas sillä 'valmiilla'... pitäsköhän tosiaan itkee vai nauraa... eli mikähän siinä sitten mahtaa kehittyä jollei ihmisyksilö? Pakkohan sen jotain lajia on olla?!

        "Yllä linkittämässäni keskustelussa tästäkin annoin ihan suoran lainauksenkin,"

        "Yllämainitussa keskustelussa olet saanut viisi linkkiä, mutta nekin siis ovat jääneet sinulta lukematta."

        Siis jotain (mm. lääkäriliitto ja pari wikipediasta) mitkä ei tuonu asiaan mitään uutta eikä todista sitä mitä väität? Niitä missä puhuttiin tosiaan filosofian ja etiikan kannalta, alkion/sikiön arvon ja oikeuksien epäselvyydestä..?

        "Vähimmäisvaatimus, mitä keskustelukumppaneiltani odotan, on se, että he edes viitsivät lukea minunkin viestini."

        Tuskin niitä voisin kommentoida jos en ois lukenu. Eri asia vaan kun et halua vastauksia ymmärtää, eikä linkkisi kerro sitä mitä väität ja haluisit niiden kertovan. Sille taas minä en voi mitään.

        "ois joku muukin biologinen FAKTA (EI siis näkemys!) kuin se hedelmöitysteoria."
        "En kysyny linkkiä mistään eri näkemyksistä, vaan virallisen biologistieteellisiä sivuja FAKTOISTA!!"

        Ja katsos, sellaisia faktoja ei ole. Yksinkertaisesti siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen tai milloin ihmiselämä alkaa, ei ole yhtä oikeaa tieteellistä faktaa. Se sinun hedelmöityklsesi, eli geneettinen näkemyskin on todellakin nöäkemys, ei ainoa fakta. Tämän saman asianhan sinulle tuossa toisessa ketjussa kerroin peräti 15 kertaa ja annoin useita linkkejä, joissa se myös selvästi sanotaan. Tässäkin ketjussa olen tämän sanonut jo moneen kertaan, mutta sin ä vain et suostu hyväksymään sitä. Sinä olet niin lukkiutunut siihen uskomukseesi, että sinun mielipiteesi on fakta, ettet edes tajua, kun sinulle kymmeniä kertoja toistetaan, että faktoja ei vain ole vaan kyse on mielipidekysymyksestä. Ei pahalla, mutta mistä on kyse? Jos kerran olet viestini lukenut, niin eikö sinun älysi tosiaankaan vain riitä käisittämään tätä yksinkertaista asiaa? Miten voi olla mahdollista, että sinä et kymmenien toistojenkaan jälkeen vieläkään ole tätä ymmärtänyt vaan vieläkin intät haluavasi faktoja? Miten monta kerttaa sinulle oikeasti pitäisi sama asia sanoa, että jopa ymmärtäisit mitä on sanottu?

        "Mikset vastaa suoraa yksinkertaseen kysymykseen, onko kehittyvä alkio elävä vaiko ei?? Ei luulis olevan noin vaikeeta :)"

        Tottakai kehittyvä alkio on elävä. Mitä sitten?

        "Ja sitten joudut kiistään taas alkion ihmisyksilöyden kun joudut myöntään elämisen ;DDD"

        ????? Siis miten? Etkö pidä mahdollisena sitä, että myös muutkin kuin ainoastaan ihmisyksilöt voisivat olla eläviä?

        "eli mikähän siinä sitten mahtaa kehittyä jollei ihmisyksilö?"

        Eikö älysi riittänyt kaiketi tämän jo saamasi suoran vastauksenkaan tajuamiseen:
        "Ihminenhän siinä on kehittymässä. Se, onko se jo ihmiseksi kehittynyt vaiko vasta kehittymässä sellaiseksi, onkin sitten näkemyskysymys."

        "Siis jotain (mm. lääkäriliitto ja pari wikipediasta) mitkä ei tuonu asiaan mitään uutta eikä todista sitä mitä väität?"

        Ahaa, eli mitähän minä taas muka väitän, jollen juurikin sitä, mitä ne linkitkin sanovat?

        "Tuskin niitä voisin kommentoida jos en ois lukenu."

        Miksi sitten kyselet jatkuvasti samoja kysymyksiä, kun kerran olet jo aiemminkin lukenut vastaukseni niihin.

        "Eri asia vaan kun et halua vastauksia ymmärtää"

        No sinulla tässä enemmän tuntuu olleen vaikeuksia vastauksia ymmärtää, kun moneen kertaan joudut samoja asioita kysymään ja samoja juttuja jankuttamaan ;D Minun ymmärryskyvyssäni tuskin on vikaa silloin, kun sinä et vain tajua jotain asiaa vaikka se sinulle peräti parikymmentäkin kertaa olisi jo sanottu ;DD

        Jos siis oletkin lukenut viestini, pyydän anteeksi että syytin sinua lukemattomuudesta. Luulin vain sinun olevan sen verran älykäs, että pystyisit edes jotain lukemiesi viestien sisällöstäkin käsittämään, mutta ilmeisesti olinkin väärässä. Kyse onkin ilmeisesti vaion sinun äärimmäisen heikosta luetunymmärryskyvystäsi. Jos olisit ymmärtänyt et tietenkään joutuisi samoja juttuja kyselemään moneen kertaan :)

      • Aha :D
        henkilö X kirjoitti:

        "ois joku muukin biologinen FAKTA (EI siis näkemys!) kuin se hedelmöitysteoria."
        "En kysyny linkkiä mistään eri näkemyksistä, vaan virallisen biologistieteellisiä sivuja FAKTOISTA!!"

        Ja katsos, sellaisia faktoja ei ole. Yksinkertaisesti siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen tai milloin ihmiselämä alkaa, ei ole yhtä oikeaa tieteellistä faktaa. Se sinun hedelmöityklsesi, eli geneettinen näkemyskin on todellakin nöäkemys, ei ainoa fakta. Tämän saman asianhan sinulle tuossa toisessa ketjussa kerroin peräti 15 kertaa ja annoin useita linkkejä, joissa se myös selvästi sanotaan. Tässäkin ketjussa olen tämän sanonut jo moneen kertaan, mutta sin ä vain et suostu hyväksymään sitä. Sinä olet niin lukkiutunut siihen uskomukseesi, että sinun mielipiteesi on fakta, ettet edes tajua, kun sinulle kymmeniä kertoja toistetaan, että faktoja ei vain ole vaan kyse on mielipidekysymyksestä. Ei pahalla, mutta mistä on kyse? Jos kerran olet viestini lukenut, niin eikö sinun älysi tosiaankaan vain riitä käisittämään tätä yksinkertaista asiaa? Miten voi olla mahdollista, että sinä et kymmenien toistojenkaan jälkeen vieläkään ole tätä ymmärtänyt vaan vieläkin intät haluavasi faktoja? Miten monta kerttaa sinulle oikeasti pitäisi sama asia sanoa, että jopa ymmärtäisit mitä on sanottu?

        "Mikset vastaa suoraa yksinkertaseen kysymykseen, onko kehittyvä alkio elävä vaiko ei?? Ei luulis olevan noin vaikeeta :)"

        Tottakai kehittyvä alkio on elävä. Mitä sitten?

        "Ja sitten joudut kiistään taas alkion ihmisyksilöyden kun joudut myöntään elämisen ;DDD"

        ????? Siis miten? Etkö pidä mahdollisena sitä, että myös muutkin kuin ainoastaan ihmisyksilöt voisivat olla eläviä?

        "eli mikähän siinä sitten mahtaa kehittyä jollei ihmisyksilö?"

        Eikö älysi riittänyt kaiketi tämän jo saamasi suoran vastauksenkaan tajuamiseen:
        "Ihminenhän siinä on kehittymässä. Se, onko se jo ihmiseksi kehittynyt vaiko vasta kehittymässä sellaiseksi, onkin sitten näkemyskysymys."

        "Siis jotain (mm. lääkäriliitto ja pari wikipediasta) mitkä ei tuonu asiaan mitään uutta eikä todista sitä mitä väität?"

        Ahaa, eli mitähän minä taas muka väitän, jollen juurikin sitä, mitä ne linkitkin sanovat?

        "Tuskin niitä voisin kommentoida jos en ois lukenu."

        Miksi sitten kyselet jatkuvasti samoja kysymyksiä, kun kerran olet jo aiemminkin lukenut vastaukseni niihin.

        "Eri asia vaan kun et halua vastauksia ymmärtää"

        No sinulla tässä enemmän tuntuu olleen vaikeuksia vastauksia ymmärtää, kun moneen kertaan joudut samoja asioita kysymään ja samoja juttuja jankuttamaan ;D Minun ymmärryskyvyssäni tuskin on vikaa silloin, kun sinä et vain tajua jotain asiaa vaikka se sinulle peräti parikymmentäkin kertaa olisi jo sanottu ;DD

        Jos siis oletkin lukenut viestini, pyydän anteeksi että syytin sinua lukemattomuudesta. Luulin vain sinun olevan sen verran älykäs, että pystyisit edes jotain lukemiesi viestien sisällöstäkin käsittämään, mutta ilmeisesti olinkin väärässä. Kyse onkin ilmeisesti vaion sinun äärimmäisen heikosta luetunymmärryskyvystäsi. Jos olisit ymmärtänyt et tietenkään joutuisi samoja juttuja kyselemään moneen kertaan :)

        No kumma että muut niitä tuntuu löytävän.. ne jotka haluaa ;) eikä joudu hädissään kiistään faktojen olemassaoloo kokonaan jotka ei miellytä..

        "Se sinun hedelmöityklsesi, eli geneettinen näkemyskin on todellakin nöäkemys, ei ainoa fakta. Tämän saman asianhan sinulle tuossa toisessa ketjussa kerroin peräti 15 kertaa ja annoin useita linkkejä, joissa se myös selvästi sanotaan. "

        Annoit yhden linkin jossa kerrotaan eri näkemyksisstä ja joka on sitäpaitsi yhden henkilön näkemystä sekin ettei mitään faktoja muka oiskaan :D
        Ja ne muut(kin) linkit on käsitelty lukuisat kerrat aiemminkin, miksei ne kerro sitä mitä haluaisit.

        "Sinä olet niin lukkiutunut siihen uskomukseesi, että sinun mielipiteesi on fakta"

        Mitenkähän se vois olla mun pelkkää uskomusta kun sille löytyy lukuisia biologiatieteellisiä sivustoja tueks? Ja miksi jankkaat vieläkin että oisin väittäny mielipidettä faktatks??

        "että faktoja ei vain ole vaan kyse on mielipidekysymyksestä. "

        Ne faktat ja niistä kertovat lukuisat tieteelliset sivut kun ei vaan lakkaa olemasta tällä mutujankkauksellas, mutta ilmeisesti älysi ei vaan riitä tän käsittämiseen.

        "Miten voi olla mahdollista, että sinä et kymmenien toistojenkaan jälkeen vieläkään ole tätä ymmärtänyt vaan vieläkin intät haluavasi faktoja?"

        Niin kauan kun sinä jaksat jankuttaa "olemattomista" faktoista :D ja tyrkyttää sitä ikuista näkemyssivuas. Etkä kykene osottaan edelleenkään ettei ihmisyksilön elämä alkais biologisen faktaksti hedelmöityksestä... mutusi kun ei oikein riitä vakuuttaan vaikka jankutat miljoona kertaa :D

        "Tottakai kehittyvä alkio on elävä. Mitä sitten?"

        No niin, eli sillä on elämä. Mutta sitten joudut taas kippuroimaan

        ""Ja sitten joudut kiistään taas alkion ihmisyksilöyden kun joudut myöntään elämisen ;DDD"

        ????? Siis miten? Etkö pidä mahdollisena sitä, että myös muutkin kuin ainoastaan ihmisyksilöt voisivat olla eläviä?"

        Oliko tämä vastaus alkion ihmisyksilöyteen?? :D

        ""Ihminenhän siinä on kehittymässä. Se, onko se jo ihmiseksi kehittynyt vaiko vasta kehittymässä sellaiseksi, onkin sitten näkemyskysymys.""

        Eli väität että se vois mielipiteillä olla myös jotain muuta (lajia?) koska se kehittyy vielä? Koskeeko sama myös syntymän jälkeen kehittyviä lapsia?

        "Ahaa, eli mitähän minä taas muka väitän, jollen juurikin sitä, mitä ne linkitkin sanovat?"

        Eli etkö siis väitäkään ettei ois olemassa mitään tieteellisiä faktoja vaan pelkkiä näkemyksiä ja että ne linkit muka kertois sen?

        "Miksi sitten kyselet jatkuvasti samoja kysymyksiä, kun kerran olet jo aiemminkin lukenut vastaukseni niihin."

        No jospa et oo.. ainakaan suoraa ja kiemurtelematta.

        "Minun ymmärryskyvyssäni tuskin on vikaa silloin, kun sinä et vain tajua jotain asiaa vaikka se sinulle peräti parikymmentäkin kertaa olisi jo sanottu ;DD"

        Eli nyt et halua käsittää ettei mutujakkaukses ("faktoja ei ole, faktoja ei ole, faktoja ei ole..") todista yhtään mitään? :DDD

        "eikö sinun älysi tosiaankaan vain riitä käisittämään"
        "Eikö älysi riittänyt"

        Taidat olla jo ilmeisen epätoivon partaalla kun alotat tälläsen älyn halventamisen :D

      • henkilö X
        Aha :D kirjoitti:

        No kumma että muut niitä tuntuu löytävän.. ne jotka haluaa ;) eikä joudu hädissään kiistään faktojen olemassaoloo kokonaan jotka ei miellytä..

        "Se sinun hedelmöityklsesi, eli geneettinen näkemyskin on todellakin nöäkemys, ei ainoa fakta. Tämän saman asianhan sinulle tuossa toisessa ketjussa kerroin peräti 15 kertaa ja annoin useita linkkejä, joissa se myös selvästi sanotaan. "

        Annoit yhden linkin jossa kerrotaan eri näkemyksisstä ja joka on sitäpaitsi yhden henkilön näkemystä sekin ettei mitään faktoja muka oiskaan :D
        Ja ne muut(kin) linkit on käsitelty lukuisat kerrat aiemminkin, miksei ne kerro sitä mitä haluaisit.

        "Sinä olet niin lukkiutunut siihen uskomukseesi, että sinun mielipiteesi on fakta"

        Mitenkähän se vois olla mun pelkkää uskomusta kun sille löytyy lukuisia biologiatieteellisiä sivustoja tueks? Ja miksi jankkaat vieläkin että oisin väittäny mielipidettä faktatks??

        "että faktoja ei vain ole vaan kyse on mielipidekysymyksestä. "

        Ne faktat ja niistä kertovat lukuisat tieteelliset sivut kun ei vaan lakkaa olemasta tällä mutujankkauksellas, mutta ilmeisesti älysi ei vaan riitä tän käsittämiseen.

        "Miten voi olla mahdollista, että sinä et kymmenien toistojenkaan jälkeen vieläkään ole tätä ymmärtänyt vaan vieläkin intät haluavasi faktoja?"

        Niin kauan kun sinä jaksat jankuttaa "olemattomista" faktoista :D ja tyrkyttää sitä ikuista näkemyssivuas. Etkä kykene osottaan edelleenkään ettei ihmisyksilön elämä alkais biologisen faktaksti hedelmöityksestä... mutusi kun ei oikein riitä vakuuttaan vaikka jankutat miljoona kertaa :D

        "Tottakai kehittyvä alkio on elävä. Mitä sitten?"

        No niin, eli sillä on elämä. Mutta sitten joudut taas kippuroimaan

        ""Ja sitten joudut kiistään taas alkion ihmisyksilöyden kun joudut myöntään elämisen ;DDD"

        ????? Siis miten? Etkö pidä mahdollisena sitä, että myös muutkin kuin ainoastaan ihmisyksilöt voisivat olla eläviä?"

        Oliko tämä vastaus alkion ihmisyksilöyteen?? :D

        ""Ihminenhän siinä on kehittymässä. Se, onko se jo ihmiseksi kehittynyt vaiko vasta kehittymässä sellaiseksi, onkin sitten näkemyskysymys.""

        Eli väität että se vois mielipiteillä olla myös jotain muuta (lajia?) koska se kehittyy vielä? Koskeeko sama myös syntymän jälkeen kehittyviä lapsia?

        "Ahaa, eli mitähän minä taas muka väitän, jollen juurikin sitä, mitä ne linkitkin sanovat?"

        Eli etkö siis väitäkään ettei ois olemassa mitään tieteellisiä faktoja vaan pelkkiä näkemyksiä ja että ne linkit muka kertois sen?

        "Miksi sitten kyselet jatkuvasti samoja kysymyksiä, kun kerran olet jo aiemminkin lukenut vastaukseni niihin."

        No jospa et oo.. ainakaan suoraa ja kiemurtelematta.

        "Minun ymmärryskyvyssäni tuskin on vikaa silloin, kun sinä et vain tajua jotain asiaa vaikka se sinulle peräti parikymmentäkin kertaa olisi jo sanottu ;DD"

        Eli nyt et halua käsittää ettei mutujakkaukses ("faktoja ei ole, faktoja ei ole, faktoja ei ole..") todista yhtään mitään? :DDD

        "eikö sinun älysi tosiaankaan vain riitä käisittämään"
        "Eikö älysi riittänyt"

        Taidat olla jo ilmeisen epätoivon partaalla kun alotat tälläsen älyn halventamisen :D

        "Mitenkähän se vois olla mun pelkkää uskomusta kun sille löytyy lukuisia biologiatieteellisiä sivustoja tueks?"

        Jännä, ettet vielä tähän mennessä ole näistä lukuyisista kyennyt esittämään kuin yhden lääketehtaan hedelmöityshoitomarkkinoijan linkin... Missähän ne kaikki muut lukuisat sitten ovat, kun et monien henkilöiden pyynnöistä huolimatta sellaisia esiin tuo?

        Minä muuten pistin googleen hakusanoiksi "ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä". Olen katsellut neljä ensimmäistä siovua hakutuloksia, eikä joukkoon ole osunut vielä yhtään biologistieteellistä sivustoa, ¨jossa sanottaisiin faktaksi sitä, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, jollei sitten sinun tämän palstan väitteitäsi tai uskovaisten sivustoja biologistieteellisiksi lasketa... Osaatko yhtään edes kertoa, että montakohan sivua tuota googlen hakutuloksia vielä pitäisikään kahlata, ennekuin niitä lupaamiasi lukuisia biologistieteellisäkin faktoja alkaisi tulemaan?

      • Eli nekö ei
        henkilö X kirjoitti:

        "Mitenkähän se vois olla mun pelkkää uskomusta kun sille löytyy lukuisia biologiatieteellisiä sivustoja tueks?"

        Jännä, ettet vielä tähän mennessä ole näistä lukuyisista kyennyt esittämään kuin yhden lääketehtaan hedelmöityshoitomarkkinoijan linkin... Missähän ne kaikki muut lukuisat sitten ovat, kun et monien henkilöiden pyynnöistä huolimatta sellaisia esiin tuo?

        Minä muuten pistin googleen hakusanoiksi "ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä". Olen katsellut neljä ensimmäistä siovua hakutuloksia, eikä joukkoon ole osunut vielä yhtään biologistieteellistä sivustoa, ¨jossa sanottaisiin faktaksi sitä, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, jollei sitten sinun tämän palstan väitteitäsi tai uskovaisten sivustoja biologistieteellisiksi lasketa... Osaatko yhtään edes kertoa, että montakohan sivua tuota googlen hakutuloksia vielä pitäisikään kahlata, ennekuin niitä lupaamiasi lukuisia biologistieteellisäkin faktoja alkaisi tulemaan?

        enää kelpaakaan jotka sanoo että kehitys alkaa hedelmöityksestä kun jouduit myöntään että se tarkottaa myös elämistä? :) Tai jotka totee että alkio on ihminen?
        Jospa noi sivut olettaa että jokainen ymmärtää kehittyvän olevan myös jotain elävää, eikä ota huomioon että joidenkin on kippuroitava tänkin vaikean tosiasian kanssa..

      • henkilö X
        Eli nekö ei kirjoitti:

        enää kelpaakaan jotka sanoo että kehitys alkaa hedelmöityksestä kun jouduit myöntään että se tarkottaa myös elämistä? :) Tai jotka totee että alkio on ihminen?
        Jospa noi sivut olettaa että jokainen ymmärtää kehittyvän olevan myös jotain elävää, eikä ota huomioon että joidenkin on kippuroitava tänkin vaikean tosiasian kanssa..

        "Eli nekö ei
        enää kelpaakaan jotka sanoo että kehitys alkaa hedelmöityksestä"

        Tottakai sellaiset ovat hyviä. Minä vain halusin niitä biologistieteellisiä sivuja, jotka kertoisivat faktaksi sellaista että yksilöllinen IHMISelämä alkaa myös hedelmöityksestä.

        "kun jouduit myöntään että se tarkottaa myös elämistä? :)"

        Minulla ei toki ole milloinkaan ollut mitään vaikeuksia myöntää, että alkiot ovat eläviä. Mitä sinä nyt ajat takaa?

        "Tai jotka totee että alkio on ihminen?"

        Lajiltaan ihmisen alkio on tietenkin ihminen. Tätäkään en kyullä muista koskaan kiistäneeni :)

        "Jospa noi sivut olettaa että jokainen ymmärtää kehittyvän olevan myös jotain elävää"

        Olettaisin että noin ne juuri olettavat. Tosin ehkä ne sitten eivät oleta, että on joitain ihmisiä, joiden mielestä kaikki elämä on aina vain IHMISYKSILÖN elämää eikä mitään muunlaista elämää ei olisi muka olemassakaan. Ehkä niille ei ole tullut mieleenkään, että jotkut joutuvat kippuroimaan sen tosiasian kanssa, että elämääkin on useammanlaista ja kaikki mahdollinen elämä aina pikkuruisista blanktoneista ihmisen kautta afrikan norsuun ei olekaan aina vain ja ainoastaan juuri IHMISYKSILÖN elämää.

        Mutta ilmeisesti et siis löydä mitääön muuta näyttöä oman geneettisen näkemyksesi faktallisuuden osoitukseiksi, kuin hedelmöityshoitopalveluita markkinoivan lääketehtaan sinun, joiden kirjoittajista ja heidän ammattialoistaa ja taustoistaan sinulla ei ole harmahinta haiskahdustakaan. Toisin sanoen, Luotat oman mielipiteesi fakta-arvoon lähinnä vain lujan uskosi voimin.

        Onnea valitsemallesi tielle, Jos se sinua yhtään lohduttaa, niin ainakin ne sanoo, että usko siirtää vuoria. Älä toki hengitystäsi pidätä sitä odotellessasi, että me muutkin vakuuttuisimme sinun "minä olen oikeassa ja te muut valehtelette" -toitotuksistasi yhtä nopeasti kuin itse omistasi vakuutut ;)

      • Eli taaskaan
        henkilö X kirjoitti:

        "Eli nekö ei
        enää kelpaakaan jotka sanoo että kehitys alkaa hedelmöityksestä"

        Tottakai sellaiset ovat hyviä. Minä vain halusin niitä biologistieteellisiä sivuja, jotka kertoisivat faktaksi sellaista että yksilöllinen IHMISelämä alkaa myös hedelmöityksestä.

        "kun jouduit myöntään että se tarkottaa myös elämistä? :)"

        Minulla ei toki ole milloinkaan ollut mitään vaikeuksia myöntää, että alkiot ovat eläviä. Mitä sinä nyt ajat takaa?

        "Tai jotka totee että alkio on ihminen?"

        Lajiltaan ihmisen alkio on tietenkin ihminen. Tätäkään en kyullä muista koskaan kiistäneeni :)

        "Jospa noi sivut olettaa että jokainen ymmärtää kehittyvän olevan myös jotain elävää"

        Olettaisin että noin ne juuri olettavat. Tosin ehkä ne sitten eivät oleta, että on joitain ihmisiä, joiden mielestä kaikki elämä on aina vain IHMISYKSILÖN elämää eikä mitään muunlaista elämää ei olisi muka olemassakaan. Ehkä niille ei ole tullut mieleenkään, että jotkut joutuvat kippuroimaan sen tosiasian kanssa, että elämääkin on useammanlaista ja kaikki mahdollinen elämä aina pikkuruisista blanktoneista ihmisen kautta afrikan norsuun ei olekaan aina vain ja ainoastaan juuri IHMISYKSILÖN elämää.

        Mutta ilmeisesti et siis löydä mitääön muuta näyttöä oman geneettisen näkemyksesi faktallisuuden osoitukseiksi, kuin hedelmöityshoitopalveluita markkinoivan lääketehtaan sinun, joiden kirjoittajista ja heidän ammattialoistaa ja taustoistaan sinulla ei ole harmahinta haiskahdustakaan. Toisin sanoen, Luotat oman mielipiteesi fakta-arvoon lähinnä vain lujan uskosi voimin.

        Onnea valitsemallesi tielle, Jos se sinua yhtään lohduttaa, niin ainakin ne sanoo, että usko siirtää vuoria. Älä toki hengitystäsi pidätä sitä odotellessasi, että me muutkin vakuuttuisimme sinun "minä olen oikeassa ja te muut valehtelette" -toitotuksistasi yhtä nopeasti kuin itse omistasi vakuutut ;)

        se kehityksen alkaminen ei sitten kerro mitään elämästä ;DDD

        "Lajiltaan ihmisen alkio on tietenkin ihminen. Tätäkään en kyullä muista koskaan kiistäneeni :)"

        Kovastihan sä senkin kanssa jouduit kippuroimaan mm. siellä rehellisyys-ketjussa :) ja kerrohan nyt mitä eroa onkaan lajiltaan ihmisellä ja ihmisellä? Tai mitä eroo on kehittyvänä elämisellä ja elämisellä?

        "Ehkä niille ei ole tullut mieleenkään, että jotkut joutuvat kippuroimaan sen tosiasian kanssa, että elämääkin on useammanlaista ja kaikki mahdollinen elämä aina pikkuruisista blanktoneista ihmisen kautta afrikan norsuun ei olekaan aina vain ja ainoastaan juuri IHMISYKSILÖN elämää."

        Hähh???? Missähän joku sellastakin on väittäny??!! :D Ettet nyt vaan ois repässy tälläsiä viestejä ihan omasta päästäs.. ;DDD

        "Mutta ilmeisesti et siis löydä mitääön muuta näyttöä oman geneettisen näkemyksesi faktallisuuden osoitukseiksi, kuin hedelmöityshoitopalveluita markkinoivan lääketehtaan sinun, joiden kirjoittajista ja heidän ammattialoistaa ja taustoistaan sinulla ei ole harmahinta haiskahdustakaan."

        Mutta sehän riittää niin kauan kun et sitä epäpäteväksikään kykene osottaan eikä sulla oo ensimmäistäkään virallisen tieteellistä linkkiä kumoonkaan sitä :D

        Kyllä ne on jotkut muut täällä jotka joutuu sen lujan uskonsa ja "olemattomien faktojen" varassa jatkaan. :)

    • hehheh

      "http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
      Hyvänä esimerkkinä tämä sivu joka ei sun mukaan oo tarpeeks virallinen ja pitäs uskoo ennemmin jotain nettimutuilijaa kun sivun laatineita lääkäreitä ym. asiantuntijoita :D"

      Ketkä lääkärit/asiantuntijat ova tuon sivuston laatineet? Mistä löytyy näiden lääkäreiden/asiantuntijoiden vertaisarvioidut tutkimukset? Tai mihin vertaisarvioituun tukimukseen he ovat perustaneet tuon yksittäisen lauseensa?

      • Saivartelijalle

        Senkun osotat sitten vaan ettei hedelmöityskinikoilta löydy koulutuksen saanutta asiantuntevaa väkee...ja miks pitäs uskoo ennemmin jotain suoli24 törkypalstan nettumutuiijoita kun tota sivua :)

      • hehheh
        Saivartelijalle kirjoitti:

        Senkun osotat sitten vaan ettei hedelmöityskinikoilta löydy koulutuksen saanutta asiantuntevaa väkee...ja miks pitäs uskoo ennemmin jotain suoli24 törkypalstan nettumutuiijoita kun tota sivua :)

        Tottakai voit uskoa tuota sivustoa. Täällä vain oli puhetta jostain tieteellisistä faktoista, niin niistä olin vain kiinnostunut. Mielipiteitähän on monia tästäkin asiasta, eikä mikään niistä ole oikea tai väärä.

    • bioloogikko

      1. Hyväksyn abortin kun raskautta on kulunut enintään se 12 viikkoa. Lisäksi pidemmälle ehtineissä raskauksissa kun sikiö on vaikeasti vammainen tai raskaus vaarantaa naisen terveyden.

      2. Eutanasia pitäisi mielestäni sallia. Edellytyksenä toki se, että ihminen on sitä pyytäessään täysissä järjissään eikä toimi painostuksen alaisena. Ihmisellä on oikeus päättää omasta kuolemastaan.

      3. En hyväksy kuolemaantuomiota. Hammurabin lakia käyttäen on kohta jokainen sokea ja hampaaton. Oikeusjärjestelmän ei tule perustua kostoon vaan lähtökohtaisesti rikollisten kuntoutukseen yhteiskuntakelpoisiksi.

      4. Olen ateisti.

    Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.

      Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse
      Maailman menoa
      76
      4568

    2. Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"

      Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky
      Maailman menoa
      109
      3803

    3. Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"

      Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä
      Maailman menoa
      152
      3546

    4. Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen

      Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.
      Maailman menoa
      44
      2004

    5. Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä

      Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575
      Maailman menoa
      71
      1928

    6. Mitä on tullut

      Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.
      Haapavesi
      89
      1239

    7. Harmi nainen kun

      olet niin elähtäneen näköinen. Miestä et koskaan löydä itelles. j
      Ikävä
      128
      1078

    8. Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle

      Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.
      Vantaa
      138
      1014

    9. Minne pyydän sut?

      Jotta saan nähdä 🤨
      Ikävä
      57
      943

    10. Mikä homma?

      https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä
      Saarijärvi
      27
      862
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt