http://www.youtube.com/watch?v=Jiwd4GF8isQ
Kuvausauton suunnastahan on oikealla tulevilta etuajo-oikeus koska
mistäs sitä tietää onko oikealta tuleva kärkikolmio osoittamassa
väistämisvelvollisuutta? Niin toki paikkakuntalaisena sen tietää
mutta muuten ei, harmaataustaisia liikennemerkkejä ei tarvitse
tunnistaa minkään lain mukaan eikä nähdä. Videon kaltaiset tilanteet
luo epäselviä tilanteita että kuka menee ensin, no paikkakuntalainen menee
ensin kun se tietää top secret liikennejärjestelyt.
Pitää tänne kommentoida kun videoihin ei voi kommentoida.
Kuvausauton suunnastahan on oikealla tulevilta etuajo-oikeus koska
mistäs sitä tietää onko oikealta tuleva kärkikolmio osoittamassa
väistämisvelvollisuutta? Niin toki paikkakuntalaisena sen tietää
mutta muuten ei, harmaataustaisia liikennemerkkejä ei tarvitse
tunnistaa minkään lain mukaan eikä nähdä. Videon kaltaiset tilanteet
luo epäselviä tilanteita että kuka menee ensin, no paikkakuntalainen menee
ensin kun se tietää top secret liikennejärjestelyt.
Pitää tänne kommentoida kun videoihin ei voi kommentoida.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jäin miettimään asiaa voiko olla noin, kattelin videota uudestaan ja
muuten siinähän on etuajo-oikeuttta osoittava liikennemerkki,
ekalla kattomalla ei huonolaatuisesta videosta huomannu.
Meilläkin on kotikulmilla risteys missä on etuajo-oikeutta osoittava
liikennemerkki ja kyllä siinä aika usein moni jää arpomaan
että kuka väistää kun liikennemerkkiä ei huomata.
Eli mitä tästä opimme? Opetelkaa katsomaan liikennemerkit, myös tutuissa paikoissa. Ja kannattaa myös opetella liikennesäännöt.
Minusta vähintääkin ajotutkinnon teoriakoe pitäisi suorittaa 5 vuoden välein ja jos tulee hylky, niin sitten myös ajokoe.
"huonolaatuisesta videosta huomannu"
Kyllä ne merkit tuossa videossa ihan hyvin näkyy, ei se niin huonolaatuinen ole.
> Kuvausauton suunnastahan on oikealla tulevilta etuajo-oikeus
Jeps, tämähän on selvää.
> mistäs sitä tietää onko oikealta tuleva kärkikolmio
> osoittamassa väistämisvelvollisuutta?
Yleensä sen näkee. Muutama on sijoitettu niin, että niitä ei näe ennen kuin on liian myöhäistä...
> harmaataustaisia liikennemerkkejä ei tarvitse
> tunnistaa minkään lain mukaan eikä nähdä
Tietääkseni kaikki liikennemerkit ovat harmaataustaisia.
Kärkikolmio ja pakollisen pysähtymisen ilmaiseva STOP-merkki ovat muista liikennemerkeistä poikkeavan muotoisia juuri siksi, että ne tunnistaisi myös takapuolelta. Ja kyllähän ne pitää tuntea, muuten ei pääse autokoulusta läpi (toivottavasti).
Laki ei ota kantaa siihen, miltä puolelta nähtynä liikennemerkit pitää tunnistaa. Loogista lienee se, että kaikki voi tunnistaa etupuolelta ja nämä kaksi sen lisäksi takapuolelta.
Videossa esiintyy hyvä paikka, jossa saa kiveniskemät paikattua jonkun toisen piikiin. Ajeli siinä pari autoa aika mukavasti...
Mitä ihmeen horinaa kolmioiden harmaista taustoista..??
Kuvausauton suunnasta tulevillehan oli ihan omalla liikennemerkillä osoitettu etuajo-oikeus muuvaara-liikennemerkillä ja etuajo-oikeuden osoittavalla lisäkilvellä. Kuvausautoon nähden oikealta ja vasemmalta tulevilla oli varmasti kolmio. Näitähän ei tarvitse edes ulkopaikkakuntalaisen tiirailla kun paikalle oli asennettu nuo aiemmin mainitut muuvaramerkit lisäkilvillä.
Jos sinulla on etuajo-oikeuden osoittava merkki, niin silloin sinulla on lupa olettaa että muilla on kolmiot, kuten täytyy olla.
Jälkimäisessä risteyksessä kolmion takaa tulevat suoraan ajavat autot ajaa sen verran kovaa että saataa mennä auto lunastukseen ja hyvä jos selviää itse ilman vammoja, joten syytä vähän varoa vaikka olisikin oikeassa.
Kävin itse juuri hakeamassa ajo-opetusluvan ja sitä varten kävin teoriakokessa. Virheitä saa olla kolme kirjallisissa (minulla oli yksi) ja kahdeksan kuvatehtävissä (minulla oli kaksi). Testin lopussa luki että sen testin läpäisyprosentti on 78%, eli enemmän kuin joka viides pomppaa testissä ja ilmeisesti tuo on siis ajo-opetuslupaa hakevista, eli sellaisista joilla on vähintään kolme vuotta ajokokemusta ja ilmeisen vahva usko omaan osaamisen kun uslkaaltaa hakea lupaa ja sen lisäksi moni on varmaan vähän lukenutkin tentiin. Mikähän olisi pomppausprosentti jos kaikki 45 vuotiaat pistettäisiin teoriatenttiin ja ajokokeeseen? Takuulla yli 50% pomppaisi.
Jos sinun kulkureitillä on etuajo-oikeusmerkki (kuten tuon kuvausauton reitillä), niin muilla on silloin kolmiot. Ihan sama juttu kuin että jos sinulle palaa vihreä nuolivalo, niin silloin vastaantuleville palaa punainen, asia on näin, vaikka et sitä näe. Toki aina pitää pikkusen varautua siihenkin että joku toope ei noudata liikennesääntöjä, kuten tuossa videossa.
Edellämenijähän siinä arkailee ja antaa tietä kolmion takaa tulijoille.
Niinpä, usein liikenne ruuhkautuu risteyksissä juuri siksi kun ei mennä vaikka muiden pitää väistää. Jos joku ei osaa sääntöjä ja jää odottamaan vaikka saisi mennä ekana, niin siinä menee sitten jonkin aikaa kun jollakin loppuu hermo ja lähtee liikkeille. Sitten saa pelätä että jos etuajo-oikeutettu tajuaa lähteä yhtä aikaa...
Merkki osoittaa, että reitillä on etuajo-oikeus. Tuossa ei ole mitään epäselvää.
Aika monelle näyttää olevan epäselvää, viisi autoa taitaa rikkoa väistämisvelvollisuuttaan... aika suuri prosentti...
Jos yksi hölmö jää ihailemaan maisemia, eikä tajua mennä, vaikka on etuajo-oikeutettu, niin ei se ole muiden vika. Siitähän syntyy hetkessä iso ruuhka, jos kaikki muut jäisivät odottamaan yhtä hölmöä, joka ei ymmärrä kääntyä.
Katsoin videon vielä uudestaan.
Ekassa risteyksessä tuo kuvaajan edessä oleva auto oli ainut virheen tehnyt. Pysähtyi turhaan. Oikealta tuli auto, mutta omaa kaistaansa pitkin, sillä ei ollut merkitystä kääntyvän kannalta.
Toisessa risteyksessä vähän vaikeampi sanoa, pysähtyikö edellämenevä turhaan, vai tuliko vasemmalta auto sen verran ripeästi, ettei sen eteen kannattanut mennä. Joka tapauksessa kun auto sitten seisoo, niin tietysti siitä mennään eikä jäädä odottelemaan josko se haluaisi liikkua... :)
"Oikealta tuli auto, mutta omaa kaistaansa pitkin, sillä ei ollut merkitystä kääntyvän kannalta."
Periaatteessa kolmion takaa tuleva väistää molempia kaistoja... Jos tuo vasemmalle vilkuttava auto olisikin lähtenyt liikkeille ja ajanut vilkuttamisesta huolimatta suoraan tai kääntynyt vasemman kaistan sijaan oikealle kaistalle, niin oikealta oikeaa kaistaa kolmion takaa tullut olisi syyllinen, jos olisi tullut kolari.
Jos olisi kääntynyt vasemman kaistan sijaan oikealle kaistalle, niin kääntyvä olisi ollut syyllinen. Tuollainen (varsin yleinen) poukkoileminen on sallittu vain erittäin harvoissa tapauksissa ja silloinkin erityistä varovaisuutta noudattaen.
Suoraan jos olisi jatkanut, niin sitten oikealta tullut olisi ollut syyllinen. Tosin nopeudet olivat sen verran pieniä, että tuskin olisi kolahtanut.
Kylläpäs Rotta "unoahtaa" sopivasti aiemmat sekoilut ja jatkaa taas ikäänkuin olisi ollut oikeassa koko ajan. Taitaa Rotta olla lujilla kun täytyy jotenkin saada tuo aiempi höpinä selitettyä oikeaksi. Rottahan ei tunnetusti ole koskaan väärässä ja jos on niin ei hän sitä ainakaan tunnusta.
Kyllä kolmion takaa tulevan pitää väistää kaikkia kaistoja, kärkikolmion noudattamatta jättäminen on paljon paljon suurempi rikos kuin väärin ryhmittymienen tai väärä kaistanvaihto.
> kärkikolmion noudattamatta jättäminen on paljon paljon suurempi
> rikos kuin väärin ryhmittymienen tai väärä kaistanvaihto.
Perusteluja, kiitos.
Erikseen on mainittu, että käännyttäessä suoraan "väärälle" kaistalle, on noudatettava erityistä varovaisuutta, eikä sitä saa tehdä kuin yhdessä poikkeustapauksessa, joka ei tässä toteudu.
Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää, mihin suuntaan tämä kaistanvaihtaja vilkuttaa, jos nimittäin vaihtaa kaistaa ilman vilkkua oikeaan suuntaan, on kaistanvaihtaja yksiselitteisesti syyllinen. Jos taas ei näytä vilkku vasemmalle on ajamassa suoraan, ja silloinhan oikealta tuleva on etuajo-oikeutettu.
Kaistanvaihtoa risteysalueella ei tässä ole erikseen kielletty.
"Kaistanvaihtoa risteysalueella ei tässä ole erikseen kielletty. "
No eikö silloin ole ihan selvä että kolmion takaa tuleva väistää risteävää liikennettä, myös niitä jotka vaihtaa kaistaa väärin?
Osin sama tilanne on liittymiskaistoilla. Kolmion takaa liittymiskaistalle tuleva väistää kaikkia ajoradan kaistoja sekä myös niitä jotka siirtyy yhdistetylle liittymis/erkanemiskaistalle. Kolmion takaa tuleva siis väistää kaikea liikennettä, johon nähden on väistämisvelvollinen.
Hyvin pitkälti sama tilanne joo. Paitsi että liittymäkaistalle kääntymistä ei ole kielletty laissa. Toki vilkuton kaistanvaihtaja tuomitaan silloinkin syylliseksi, eli siinä mielessä olet oikeassa.
Tuossa risteysalueella saa vaihtaa kaistaa. Tämä tietysti koskee vain suoraan ajavaa, koska kääntyvältä tuo on muutoin kielletty. Ja sen suoraanajavankin kaistanvaihtajan tulisi siis käyttää vilkkua...
on näköjään liikaa valtaa,kun voivat muuttaa totuttuja risteyksiä.Ensimmäisen kerran olin ihmeissäni ,että onpa tehty oikein kolariansa ja monikaan ei vieläkään tajua tota,sieltä myllystä tulevillekin on etuajooikeus! tämäpä ei mikään ihme ettei tajuta,ohikulkutien kaksikaista osuudelle tultaessa,ei pääse ajamaan 100 vaikka on kesärajoitukset sen ymmärtää jos rekka tai kuokki edel mut ha edes.
Autokoulun teoriakoe pitäisi suorittaa viiden vuoden välein, aika monella näyttää olevan säännöt unohduksissa. Ja jos pomppaa teoriakokeesta, niin sitten pitäisi ajaa myös inssi.
Jälkimäisessä risteyksessä oli myllyn suunnasta oikealta tulevilla ennenkin etuajo-oikeus, mutta eipä sitäkään noudatettu kovin kaksisesti.
Vajaa tunti sitten joko tollo pui minulle nyrkkiä tuossa jälkimmäisessä reisteyksissä, kun tuli tuolta oikealta kolmion takaa ja oli kääntymässä vsemmalle myllyyn päin.
ei se teoria opeta,ja aina kun jotkut vanhat tiet muuttuvat liikennemerkein niin vanhat tottuneet menevät aluksi,niin kuin ennenkin.Tiedotusta olisi syytä todellakin lisätä,miten se onkin ny niin vaikeaa joskus aikoinaan tuli kolmiot käsityöläisk-puutarhakadunristeykseen ja siitä oli pieni ilmoitus turkulaisessa ja olis saanut monet kerrat uuden kyljen.