Mitä tapahtuu, jos luterilainen kirkko näivettyy?
Oletteko ajatelleen niitä negatiivisia ja myös positiivisia puolia seurauksista?
Ainakin yksi trendi on yleistymään päin, eri perustetaan pieniä yhteisöjä joko ihan erillisinä tai jonkun suuremman yhteisön sisälle. Kristinusko pirstoutuu yhä useampiin näkemyksiin.
Siinä missä kirkon vaikutus yhteiskuntaa vähenee, vähenee myös muidenkin uskonnollisten yhteisöjen vaikutus.
Miten arvioisit oman ympäristösi muuttuvan, kun näitä toimijoita ei enää juuri olisi? Usein pienillä yhteisöillä ei varat riita kummoiseen toimintaan. Esimerkkinä vaikka Pelastusarmeijan nykytilanne.
Kun yhteisöt ovat pieniä, kuinka sinne saa uusia jäseniä? Pienet yhteisöt ovat usein aika sisäänpäin kääntyneitä, eikä tuntemattoman ole helppoa lähestyä niitä.
Oletteko ajatelleen niitä negatiivisia ja myös positiivisia puolia seurauksista?
Ainakin yksi trendi on yleistymään päin, eri perustetaan pieniä yhteisöjä joko ihan erillisinä tai jonkun suuremman yhteisön sisälle. Kristinusko pirstoutuu yhä useampiin näkemyksiin.
Siinä missä kirkon vaikutus yhteiskuntaa vähenee, vähenee myös muidenkin uskonnollisten yhteisöjen vaikutus.
Miten arvioisit oman ympäristösi muuttuvan, kun näitä toimijoita ei enää juuri olisi? Usein pienillä yhteisöillä ei varat riita kummoiseen toimintaan. Esimerkkinä vaikka Pelastusarmeijan nykytilanne.
Kun yhteisöt ovat pieniä, kuinka sinne saa uusia jäseniä? Pienet yhteisöt ovat usein aika sisäänpäin kääntyneitä, eikä tuntemattoman ole helppoa lähestyä niitä.
Vastaukset 96
Vanhimmat
mummomuori
Sinun kommenttisi ovat jatkuvasti todella mitään kantaaottavia, sanomattomia, . Kiirkko ei näivety, vaan sen oppi on mennyttä kalua. Positiiviset puolet ovat Jeesuksen sanomaan perustuvat.
Olen kiinnostunut muiden mielipiteistä sekä näkemyksistä, siksi kyselen aika paljon.
Mitä sitten tuolla ”opilla” tarkoitat” mutta tavallaan se on totta. Nyt muodostetaan yhä uusia ja uusia oppeja, eli siitä ne ryhmittymät syntyvät. Samaa muuten tapahtuu myös helluntaikirkossa.
Entä miten näet mm. diakonia toiminnan – kuka tekee sitä työtä, jos kirkko ei enää pysty?
"Entä miten näet mm. diakonia toiminnan – kuka tekee sitä työtä, jos kirkko ei enää pysty?"
Diakoniatyö, siis palvelu- ja avustustyö, on kuntien sosiaalityötä vastaavaa. Sitä tekevät kunnat muutenkin, eli se marginaaliosuus, jota kirkko nyt tekee verovaroilla, tulisi kuntien hoidettavaksi, verovaroilla.
Kirkko ei oikeasti tee diakonialla muuta kuin lisää uhreja. Propagandaa jolla hitaimpia viedään kuin litran mittaa.
Toisekseen esim. KUA:n toiminna rahoittavat etupäässä taikauskottomat tahot.
Koetin hiukan kartoittaa oman kaupunkini tilannetta.
Nuorisolle kaupunki on mukana järjestämässä monenlaista toimintaa, mutta pääsääntöisesti ne ovat kolmannen sektorin vastuulla. Kirkko on siis yksi kolmanteen sektoriin luettavista järjestöistä. Etenkin Saappaan kaltaista toimintaa kaupungilla ei ole, se on lopetettu sen kalleuden vuoksi.
Lasten kerhotoimintaa tekee vain kolmas sektori, luterilainen kirkko on niistä vilkkain. Aikuisten ammatillisissa oppilaitoksissa sekä korkeakouluissa ja yliopistoissa ei ole varsinaista kuraattoritoimintaa vaan se on ”ulkoistettu” kirkolle.
Perhetyössä kaupunki jopa osaa palveluja kuten Perheasian neuvottelukeskukselta. Samoin kaikenlaisen leiritoiminnan kaupunki on lopettanut, ja niitä on lähinnä luterilaisella kirkolla mutta toki muitakin toimijoita on. Vammaisjärjestöjen kanssa tehdään paljon yhteistyötä. Kaupungin osana on vain lakisääteinen työ.
Sosiaalitoimi kuulemma tekee aika vähän kotikäyntejä, eikä lainkaan kriisitilanteissa. Samoin kaupungilla ei ole palvelevaa puhelinta, sekin pyörii kirkon varoilla. Päivystystä ei ole samoin perhettä tukevaa muuta toimintaa (eroseminaarit, vertaisryhmät, muisteluryhmät jne.) ei ole lainkaan.
Hautaustoimen siirtäminen olisi varmaan myös suuri muutos. Mikäli tämän kaupungin mukaan asiaa mietittäisiin, hautajaiset tehtäisiin varmaan vain virka-aikana, sillä säästökuuri on melkoinen. Toimintoja karsitaan koko ajan raskaalla kädellä. Yksi esimerkki on vanhusten kotihoidon järjestäminen – mitään ”turhaa” ei kuulu tehdä, kuten ulkoiluttaa, käyttää asioilla jne.
Kolmanteen sektoriin kuuluu myös muita uskonnollisia yhteisöjä, jotka järjestävät myös näitä toiminoja, mutta pienimuotoisempana. Johtuu taloudellisissa resursseista, jotka ovat pienemmät.
En tiedä miten muualla on, mutta en jaksa uskoa että nämä toiminnat elävät yrittäjävetoisina. Niitä kyllä kaivataan, sillä kaupunki pienentää koko ajan henkilöstömääräänsä. Töitä on mutta onko ilmaisen työn tekijöitä?
Jäätkö työttömäksi, jos kirkko näivettyy ?
En jää siksi, että olisin kirkossa töissä tai missään työsuhteessa kirkkoon. Muutoin kyllä olen tietyllä tavalla julkisella sektorilla. Taitaa olla että vain yrittäjäksi ryhtymällä voi kohta työllistää itsensä – jos nämä säästökuurit jatkuu…
Parahin mummomuori,
eihän kirkkokaan noita toimia ilmaiseksi tee taikka taivaasta satavalla rahalla, vaan verovaroillahan niitäkin pyöritetään, eli kunta maksaa kirkolle ulkoistamistaan palveluista ja "omat" palvelunsa kirkko hoitaa kirkollisverovaroilla. On ihan kunnan päätettävissä, mitä palveluita tarjotaan ja kuntalaiset ne verovaroillaan maksavat. Osa tosin voi tulla valtionapuina toisten kuntalaisten pussista.
Samat palvelut saadaan ilman kirkkoa yhtä hyvin jos niin halutaan. Nythän kirkko on vain yksi kunnan alihankkija. Samat voi tehdä joku toinen tai kunta itse.
Asia on kerrottu raamatussa. Syntyy valtioiden hyväksymä jonkinlainen ekumeeninen uskonnollinen järjestelmä, jota porttokirkoksikin kutsutaan. Tähän suuntaan on kovasti jo ääriliberaaliemmat kirkkoa ajamassa. Tämän systeemin ulkopuolella ei saa mitään uskontoa sitten enää julkisesti harjoittaa.
Todellinen kristillisyys löytyy edelleen ja sen jälkeen lähinnä" maan alta." . Siis piilosta, kodeista, yksityisistä kokoontumisista jne.
Kunnes Jeesus palaa.
Välivaiheessa tietysti moni laitoskirkon työntekijä jää työttömäksi ja siirtyy muihin hommiin.
mummomuori 1.6.2012 11:53
Mitä tapahtuu, jos luterilainen kirkko näivettyy?
Varmaan pitäisi ensin miettiä,mistä syystä se näivettyisi? Olisiko syynä toinen uskonto ( esim islam) joka valtaisi sen paikan. Silloin Suomesta tulisi islamilainne maa. Tuloksen voimme nähdä esim. Turkissa, Iranissa, Irakissa, Tunisiassa..
Jos näivettyminen johtuisi kiinnostuksen lopahtamisesta, niin jäljelle jäisi pienryhmät ja ja muut uskonnot. Ne eläisi yhä omine tapoinensa. Ehkä muiden ihmisten kiinnostus siirtyisi hyvässä ja pahassa ei-kristillisiin ryhmiin. Niihin voisi siirtyä uskontoa etsiviä ihmisiä tai niitä arvosteltaisiin kummajaisina. Huomio kiinnityisi niiden perinteisiin joita joko ihailtaisiin tai ei ymmärrettäisi. Esimerkiksi nyt on koetettu nostaa meteliä ympärileikkauksista.
Jos ajatellaan kristillisiä pienryhmiä, niin niillä voisi olla uskonnollisten ihmisten kysyntää. Päivastoin kun sinä oletat, luulen että kilpailun vähetessä ne saisivat enemmän tilaa toimia.
Itse mietin mm. lapsi- ja nuorisotyötä, köhien ja vähäosaisten tukemista tai vanhustyötä. Jos nuo ryhmittymät pirstoutuisivat sillä tavoin, että jokaisella olisi oma opillinen painotus, niin en tiedä kuinka kävisi? Voisi olla että kun olisi enemmän tarjontaa, niin jokainen löytäisi oman tapansa paremmin?
En kuitenkaan usko, että pienet erilliset ryhmät niin paljoa voisivat yhteiskunnallisella tasolla vaikuttaa – jokainen ajaisi vain sitä omaa asiaa?
Samaa olen miettinyt, että jos jostain tulee uskonto, jolla on jo ennestään paljon varoja ja paikkoja päättävissä elimissä, voi mm. islam olla vahvempi kuin luterilainen kirkko. Heidän mielipiteellä olisi aikamoista painoarvoa yhteiskunnallisessa mielessä.
mummomuori1.6.2012 12:36
Samaa olen miettinyt, että jos jostain tulee uskonto, jolla on jo ennestään paljon varoja ja paikkoja päättävissä elimissä, voi mm. islam olla vahvempi kuin luterilainen kirkko. Heidän mielipiteellä olisi aikamoista painoarvoa yhteiskunnallisessa mielessä.
Islamin etu on siinä, että se on niin helppo uskonto. Asiat on valmiiksi miedtitty, ei tarvitse itse ihmetellä. "Usko/alistu" vetoaa niihin jotka kaipaa kuria ja järjestystä. Ei tarvitse muuta kuin kysyä Koraanin osaajalta, niin vastaus tulee kuin hyllyltä. Lisäksi se (jodenkin ihmisten mielestä onneksi) asettaa miehet ja naiset eri asemaan ja toisinuskovat -tai tuntevat saavat kylmää kyytiä. Sopii Suomeen kuin lumilapio
talveen .
-En kuitenkaan usko, että pienet erilliset ryhmät niin paljoa voisivat yhteiskunnallisella tasolla vaikuttaa – jokainen ajaisi vain sitä omaa asiaa?
Tottakai ryhmillä on jo nyt omat tavoite ja oppi. Se tulisi paremmin esiin kirkon varjon alta. Eikös se sitten ole hyvä että Jumalaan uskominen tai uskon omaksuminen on avun ehto? Eikö se ole hyväksi ihmisen lopulliselle kohtalolle? Et kai kammoksu uskonnollista Suomea?
En, mutta vanhakantaista ja ahdistavaa uskonnollisuutta kammoksu. Sitähän islam on myös.
Voiko apua antaa vain jollain ehdolla? Mielestäni ei. Entä niin päin, että kun apua saanut huomaa, kuinka usko vaikuttaa, hän myös haluaa päästä siitä osalliseksi. Ei siis pakottamalla, vaatimalla vaan rakkauden kautta. Tuntuuko huonolta ajatukselta?
mummomuori1.6.2012 14:27
- Entä niin päin, että kun apua saanut huomaa, kuinka usko vaikuttaa, hän myös haluaa päästä siitä osalliseksi. Ei siis pakottamalla, vaatimalla vaan rakkauden kautta. Tuntuuko huonolta ajatukselta?
Jos kohde huomaa, että uskonto antaa jotakin hyvää ja hän sen takia haluaa omaksua uskonnon, niin ei mitään pahaa. Ikuisena "härkänä seimen ääressä" mietin kuinka paljon uskonnon panos/ tuotos vaikuttaa niin että kohde saisi saman hyvän ilman uskontoa, parempana jostain muualta. Esimerkiksi: juoppo hakeutuu islamiin saadakseen pontta raitistumiselleen. Moni tekee niin, usko pois!
Onko se hänen kannaltaan paras ratkaisu panos/tuotos- mittarilla mitaten? Voisiko hän löytää paremman ratkaisun irrottamalla ongelmasta uskonnon? Muslimit voivat olla hänelle hyvin rakastavia mutta onko se riittävä syy palata islamiin?
On kaksipiipuinen asia, että pienryhmällä on tarkoitus sekä auttaa ( kuten Pelastusarmeija ) ja puhua Jumalasta.
Kuten aloitin, jokainen ryhmä on olemassa jotakin tarkoitusta varten. Todelllisen tarkoituksen pitäisi selvästi olla näkyvissä ja sen avun ( joka on sisäänheittotarkoitus) pitäisi olla saatavilla myös ilman
ehtoa.
Kristinuskokin on ollut "usko/alistu" -pohjalta toimiva uskonto. Henkilökohtainen Jumala-suhde piti keksiä, kun tavallinen kansa ei enää ollut niin helposti alistettavissa. Piti alkaa vetoamaan tunteisiin pelottelun sijaan.
Sitten itse kysymykseen: mitä tapahtuu, jos kirkko näivettyy.
Vastaus on itsestään selvä: vapautuu työvoimaa ja resursseja, jotka voidaan käyttää sinne, missä niitä tarvitaan. Ei yhtään huono homma tässä tilanteessa, mihin Eurooppa on ajautunut. Kenellekään ei pidä maksaa palkkaa siitä, että valmistellaan kaavamaisesti tilaisuuksia eikä pidetä kasassa valtavaa määrää kiinteistöjä, joille olisi parempaakin käyttöä.
Eli: meidän ei enää tarvitsisi elättää kirkkoa, joka antaa omastaan muille niin valitettavan vähän!
Olet näemmä Marxisi lukenut; ” …kun tavallinen kansa ei enää ollut niin helposti alistettavissa.” Totta on että protestanttinen työneetos on ollut kapitalismin perusta.
Onhan tuokin tietysti näkemys; ”… vapautuu työvoimaa ja resursseja…” Oletko sitä mieltä, ettei Suomessa ole työvoimaa kylliksi? Papit ja kanttorit lähihoitajiksi?
Ja mitäpä resursseja meinaat? Kirkot ravintoloiksi vai…
Enpä ole Marxia koskaan lukenut, ehkä kannattaisi. ;-)
Suomeen tarvitaan lisää työvoimaa. (http://www.hs.fi/kotimaa/Ministeriö Suomi tarvitsee 150000 uutta työntekijää/a1305554676142)
Resursseja ovat ne rahat, jotka nyt kerätään kansalta ja kierrätetään kirkon kautta. Ja sitten ne kiinteistöt... En minä ravintoloita kaipaa lisää, kun en niissä käy muuta kuin syömässä kerran kuussa. Aika moni taho kyllä mielellään varmasti ottaisi kirkon kiinteistöt käyttöönsä. Niistä voisi tulla kaiken kansan kokoontumispaikkoja, vähän niin kuin kunnantalot kai aikoinaan olivat.
Kodittomille, yksinäisille vanhuksille, lapsille ja nuorille voitaisiin järjestää toimintaa, joka ei ole tunnustuksellista ja siten vain pienen joukon hyödynnettävissä. Jos kirkko pystyy meidän rahoillamme pyörittämään ties sun mitä toimintaa, samoilla rahoilla voitaisiin järjestää myös toimintaa, joka ei palvele vain yhden uskontokunnan kannattajia. Myös erilaiset vapaaehtoisjärjestöt joutuvat usein toimimaan hyvin vaatimattomissa tiloissa.
Itse olen ajatellut ihan samaa. Jos vain 27% uskoo Jumalaan, miten voi olla, että yli 2800 ihmistä saa verovaroista palkan toimiakseen ammatissa, joka palvelee vain kolmasosan tarpeita? Ja kyllä, on hautausta ja vihkimisiä - mutta kuinka moni toivookaan, ettei siellä paljoa puhuttaisi Jumalasta tai laulettaisi virsiä? Aika moni, sen tiedän itse kirkossa töissä olleena hyvin.
Miten siis käy, jos nykyisenkaltaista kirkkoa ei enää ole?
Siinä käy niin, ettei rahaa tarvitse pyörittää kirkon rattaiden läpi ja se saadaan ohjattua paremmin sinne, missä sitä tarvitaan.
Jos nyt tarkoitat evankelis-luterilaisen kirkon murenemista, niin en usko sen olevan näköpiirissä. Jos niin kuitenkin kävisi, joku muu aate saisi vallan, koska hengellisiä tyhjiöitä ei ole. Itse liittyisiin varmaankin ortodoksiseen kirkkoon.
Mielestäni on jo aika selkeää että suuria muutoksia on tulossa. Millaisia ja mihin suuntaan, sitä voi vain arvailla. Kysyinkin siinä mielessä – entä jos näin kävisi.
Jos nyt ihan suoraan sanotaan, niin uskon paljon enemmän Jeesuksen uuteen tulemiseenkin kuin evankelis-luterilaisen kirkon hajoamiseen. Kyllähän maallistuminen tulee varmaankin toistaiseksi jatkumaan, mutta jos Kreikan tilanne romauttaa EU:n talouden, lama pehmentää arvoja. Näinhän on käynyt ihan viime vuosinakin esim. Yhdysvalloissa. Suomella on vaan mennyt viime vuodet sen verran lujaa, ettei syntyjä syviä ole juuri pohdiskeltu.
Tuosta en nyt oikein tiedä; ”…lama pehmentää arvoja…”
Eikö ole käynyt juuri päinvastoin?
Ainakin mitä ajattelen 90 lukua tai Amerikan tilannetta.
Kyllä yhteinen kriisi aina kasvattaa solidaarisuutta. Ajattelepa vaikka katastrofeja. Ihmiset pitävät niiden jälkeen aina jonkin aikaa yhtä. Ja näin se oli 90-luvullakin, mutta samaan aikaan uusliberalistinen aate alkoi saada täällä tosissaan jalansijaa.
Mitä olen viime vuosina amerikkalaisia sivustoja ym. seurannut, niin kyllä siellä ihmiset auttavat toinen toistaan ihan valtavasti suomalaiseen verrattuna. Suomessahan on edelleen se hyvinvointivaltion ajattelumalli, että "kyllä yhteiskunta huolehtii kaikesta".
Kyllä yhteinen kriisi aina kasvattaa solidaarisuutta. Ajattelepa vaikka katastrofeja. Ihmiset pitävät niiden jälkeen aina jonkin aikaa yhtä. Ja näin se oli 90-luvullakin, mutta samaan aikaan uusliberalistinen aate alkoi saada täällä tosissaan jalansijaa.
Mitä olen viime vuosina amerikkalaisia sivustoja ym. seurannut, niin kyllä siellä ihmiset auttavat toinen toistaan ihan valtavasti suomalaiseen verrattuna. Suomessahan on edelleen se hyvinvointivaltion ajattelumalli, että "kyllä yhteiskunta huolehtii kaikesta".
No, totta että katastrofit kyllä kasvattavat solidaarisuutta. Kun jokainen tuntee olevansa samassa tilanteessa, se luo yhteisyyttä. Mutta näin kokevat vain aika harvat jos ajatellaan Suomea tai Yhdysvaltoja. Yhdysvallat ovat todella jakautunut kansakunta, jossa rikkaat elävät aivan omaa todellisuutta, keskiluokkaa repii taloudelliset paineet, ja köyhät voivat todella huonosti. Suomessa emme edes osaa ajatella yhtä rankkaa jakoa.
Jos puhutaan talouden uusliberaalisuudesta, sehän tarkoittaa sitä, köyhät köyhtyvät ja köyhien määrä lisääntyy koko ajan. Näin kävi Suomessakin, sillä osa keskiluokkaa tipahti köyhyyteen, velkojen takia. Yhdysvalloissa ei ole sosiaaliturvaa, joten siellä todella voi kuolla vaikka nälkään. Niistä vain ei revitä otsikoita.
Suomalainen sosiaaliturva on taannut yhteiskuntarauhan. Täällä ei ole sellaisia levottomuuksia kuin yhdysvalloissa. Samoin meillä ei ole slummeja eikä niin laajaa järjestäytynyttä rikollisuutta kuin siellä. Meillä ei ylempi keskiluokka elä muurien takana ja vartioituna. Meillä ei tarvitse pelätä, ainakaan vielä, niin paljon ryöstöjä, murhia tai varkauksia.
Enemmän näen tuota solidaarisuutta esim. Haitissa tai Aasiassa, jossa köyhyys yhdistää monia. Ollaan samalla ”viivalla”.
Oletko muuten käynyt Yhdysvalloissa, Haitissa tai Aasiassa?
Itse olen käynyt Yhdysvalloissa ja Aasiassa enkä kyllä ihan kaikkea edellä kirjoittamastasi allekirjoittaisi. Aasiasta pidän enemmän, mutta kaikki itämainen on kiinnostanut minua aina murrosiästä lähtien paljon enemmän kuin amerikkalaisuus. Molemmat ovat maantieteellisesti hyvin suuria alueita, joista löytyy vaikka minkälaista kolkkaa.
Ikävä kyllä en ole käynyt, joten olen uutistietojen varassa.
Yhdysvallat on varsin laaja maa. Tiedän että siellä on osavaltioita, joissa asiat ovat jotenkuten kohdallaan. Rajut tuloerot, olematon sosiaaliturva, laittomat maahanmuuttajat ja rapistuva talous näkyy varmaan eri osavaltiossa eri tavoin? Samaa voisi sanoa Aasiastakin.
Suurimmalla osalla amerikkalaista menee aika mukavasti. Väki on silminnähden vauraampaa kuin Suomessa, ja onhan bruttokansantuotteissakin suuri ero amerikkalaisten hyväksi. Sosiaaliturva on tosiaan heikompi kuin Suomessa, mutta sen taso vaihtelee huomattavasti eri osa-valtioissa. Rikollisuuden määräkin vaihtelee kovasti maan eri osissa, mutta väkivaltarikoksia on Yhdysvalloissa keskimäärin vähemmän kuin Suomessa.
Ihmiset ovat huomattavasti avoimempia ja ainakin päällepäin onnellisemman oloisia kuin suomalaiset, mutta kanssakäyminen on pinnallisempaa kuin suomessa. Väki on huomattavasti uskonnollisempaa kuin täällä ja ainakin kaikilla "paremmilla perheillä" on oma kirkkonsa. Uskonnollisista asioista ei juuri kiistellä, koska väkeä on moneen lähtöön ja suhtautuminen erilaisuuteen on paljon luotevampaa kuin Suomessa. Sikäli kun olen ymmärtänyt, rotukysymykset aiheuttavat amerikassa paljon enemmän kiistoja kuin uskonto.
Kyllä minä ainakin Amerikassa voisin asua, mutta onhan siellä aika historiaton tunnelma, kun kaikki ovat enemmän tai vähemmän siirtolaisia tai heidän jälkeläisiään. Tykkään enemmän maista, joiden kulttuuri on vanhaa.
Aasian maat ovat suunnilleen Amerikan vastakohtia, mutta siellä on kovin monenlaista maata. Suurin ero länsimaihin nähden on talouden voimakas kasvu.
Eikö se ole hyvä asia jokaiselle että kirkko kaatuisi ja siinä sivulla koko kristinusko. Uskonnoista on vain haittaa ja emmekä tarvitse uskontoja mihinkään.
Vaikka esiinnytkin varsin vähäsanaisena, niin kertoisitko kuitenkin, mitä muuttuisi ja miten? Vaikka pari esimerkkiä.
Tässä pari esimerkkiä: Vainoharhaisuus vähenisi uskontojen mukana ja kirkon huuhaalla rahastaminen loppuisi.
Ahaa, että tulisi ihmeparanemisia. Mielenkiintoista.
”Vainoharhaisuus eli paranoidisuus on kohtuutonta levottomuutta tai pelkoa omasta hyvinvoinnista. Vainoharhaisuus saattaa olla kohtuutonta ja yltää psykoottisuuteen saakka.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vainoharhaisuus
Miksi sinä muuten pelkäät kirkkoa ja uskoa?
Mummomuori: Siinä "maan alaisuudessa" se vitsi piileekin. Ei tarvita kuin kaksi ihmistä aloittamaan samankaltainen kirkko kuin alkuseurakunnissa oli. Läheltäsi saatat löytää sen ihmisen kenen kanssa voit rukoilla, laulaa, tutkia raamattua, ottaa ehtoollista ja tuntea Pyhän Hengen läsnäolon. Ja kuka parhaiten voisi auttaa toista kuin toinen ihminen tai pieni ihmisryhmä! Jos jokainen auttaisi yhtä ihmistä olisi avun tarvitsijoista sossustakin pula. Pienessä on voimaa. Hengessä pyöritetystä kotikokouksesta ei Jeesus tule puuttumaan ja se on koettu fakta!
En todellakaan epäile, etteikö tuo kotikirkko toimisi. Aivan varmasti. Mutta kuinka yksityinen ihminen voi tavoittaa suurempia ryhmiä? Ajattelen vain, että ainakin omat resurssini ovat aika mitättömät jos ajatellaan vaikka perheiden tukemista siinä arkipäivässä.
teresa-aseret sanoi :
Ei tarvita kuin kaksi ihmistä aloittamaan samankaltainen kirkko kuin alkuseurakunnissa oli.
____________
Olet ymmärtänyt asian täsmälleen oikein.
Jumala on näinä päivinä kutsumassa kansaansa juuri noin että pieniä
ryhmiä syntyy ja ne sitten ehkä yhdistyvät edelleen ,mutta se ei ole välttämätöntä,sillä määrä ei korvaa laatua.Jumala ohjailee tuota prosessia
kaiken aikaa.
Pienissä porukoissa myös huomataan heti mikä kukakin on pohjimmaltaan.
___
"Pienessä on voimaa. Hengessä pyöritetystä kotikokouksesta ei Jeesus tule puuttumaan ja se on koettu fakta! "
Matteuksen evankeliumi:
18:20 Sillä missä kaksi tahi kolme on kokoontunut minun nimeeni, siinä MINÄ OLEN HEIDÄN KESKELLÄNSÄ."
Ateistisesti suuntautuneet ihmiset eivät ikinä ymmärrä mitä on se Pyhän
Hengen voima ja rakkaus.
Jos olet jo tuollaisessa pienryhmässä niin olet suuresti Siunattu.
Jos et ole niin perusta sellainen?
Kirkko tulee ajautumaan luopumuksessaan yhä syvemmälle ja siitä
tulee entistä enemmän pelkkä sakramenttiautomaatti ja valtion virasto sekä
kaiken saastaisen synty ja tyyssija.
Kirkko on herjannut ja herjaa Jumalaa juuri homoteologiallaan ja se ei jää
rankaisematta.
Ei jos vaan kun.
Taikauskoisuus vähenee sivistyksen lisääntyessä. Niin on käynyt myös suomessa. Pikkuvauvoista loitustetaan isommissa kaupungeissa enää vain osa ja kierre syvenee.
Sadan vuoden päästä ev-lut lahkon jäsenmäärä on alle 10% väestöstä.
Ajaako joku toinen taikausko ohi on toinen juttu. Nimittäin vajaalla puolella ihmiskunnasta on ydintiedon virheitä joka altistaa uskonnoille.
Toisaalta lääketiten kehittyessä nämä harhat voi yksilö tulevaisuudesssa ehkä poistaa ottamalla "antibiootikuuri" tms. Mikäli hän haluaa. Miksei haluaisi, onhan se kivempi elää selvin päin, päihteettä.
Täytyy sanoa että visiosi on varsin ”trendikäs”, hoidetaan kemiallisella pahoinpitelyllä kaikki eri mieltä olevat. Nythän jo niin tehdään ”ainekselle”, josta ei katsota olevan kyllin hyötyä.
Missäs romaanissa kerrottiinkaan onnellisuuspilleristä ja siitä, kuinka kansaa hallittiin? Sekö olisi sinun visiosi…
Se oli ; Uljas uusi maailma, Aldoys Huxley
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uljas_uusi_maailma
""" hoidetaan kemiallisella pahoinpitelyllä kaikki eri mieltä olevat"""
Pakkouskonto, pakkokäännytys ja eutanasian vastustus ovat pahoinpitelyä pahempaa. Se on jo kiduttamista.
Kirjoitin; "Mikäli hän haluaa".
Ilmeisesti olet kaikesta muusta samaa mieltä, eli taikauskon asema ja jäsenmäärä tulevat romahtamaan :D
"Missäs romaanissa kerrottiinkaan onnellisuuspilleristä ja siitä, kuinka kansaa hallittiin? Sekö olisi sinun visiosi… "
Uskonto on juuri se väline jolla tuota on tehty, hallittu kansaa. Kansan hallitsemiseksi tuo kyseinen paimentolaiskansjone nuotiotarinoihin perustuva väkivaltauskonto on tänne aikanaan asein tuotu.
Jos jauhat sitä itseään, tee se hiukan ryhdikkäämmin, toki ilmeisen tahaton koiikkasi on välillä iha hauskaa. Ellei taustalla painaisi pieni huoli siitä kuinka ihminen voi hukata ainutkertaisen elämänsä mielikuvituskavereiden kanssa,
Lainaat Marxin käsitystä, että uskonnot ovat kansan oopiumia. Tavallaan tässä olen samaa mieltä, jos puhutaan noista vanhoista näkemyksistä. Usko voi olla myös aivan jotain muuta.
Olet siis vakuuttunut ettei mitään muuta ”ismiä” nouse uskonnon sijaan?
”Huxleyn dystopiassa uhka on epäsuora ja viittaa totalitaristiseen ideologiaan konsumerismin (Konsumerismi on taloudellinen näkemys, jonka mukaan runsas kulutus on eduksi ihmisille ja taloudelle: että nimenomaan kulutus pitää yhteiskunnan pyörät pyörimässä. ) ja monopolikapitalismin kautta. ”…”Sivistyneet ihmiset hukuttautuvat keinotekoisiin nautintoihin ja vapaaseen seksiin haluten aina vain lisää. Koska ihmisten valmistaminen on tuotteistettu, perheen käsitys on hävitetty ja perhekäsitteistä (isä, äiti, veli, sisko jne) on tullut kirosanoja. Uskontoa ei enää ole siinä muodossa kuin me olemme tottuneet sen tulkitsemaan.” ”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uljas_uusi_maailma
Miten aiot estää tämän aika inhimillisen käyttäytymispiirteen?
Jaa. Joku on postannut p a s k a a ja sinä näet sen toteutumisen ainoana vaihtoehtona nykyisen väkivaltauskonnon tilalle?
Ilmeisesti tuo ajatusmaailma lähtee siitä etet kykene kuvittelemaan päihteetöntä mailmaa, vaan ajattelet että jeesushuumeen sijaan on pakko saada toinen mielihyväsatu, ilman ei voi olla.
Kyllä pystyn kuvittelemaan;
”…etet kykene kuvittelemaan päihteetöntä mailmaa,…”
Vaan kun realiteetti on, ettei sellaista ole koskaan ollutkaan!
Toisaalta, jos tarkoitat tätä henkistä että hengellistä olotilaa, samaan syssyyn voit laittaa kaikki henkisetkin kokemukset – musiikin, tanssin, taiteet, filosofiat jne. . Ne ovat aika lähellä toisiaan…
Eli mitäpä tarjoat tilalle?
Musiikki, tanssi, taiteet ja filosofia ovat hyviä juttuja.
Ne ovat kylläkin todella kaukana siitä että ihmisellä on kaikkivaltias mielikuvitusystävä.
Itse en tiedä pystyykö tai haluaako taikauskoihin altis ihminen edes elää ilman huumettaan mutta jotain toivoa on.
Tutkitusti alle puolet porukasta on taikauskoisia, se on hyvälähtökohta. Tuosta ryhmästä vain noin puolet uskoo jonkinlaiseen prsoonalliseen jumaluuteen ja heistäkin selkeästialle puolet jeesussatuun.
Eli aivojen virhetoiminnan haittavaikutuksia voidaan pienentää kohdistamalla ne johonkin muihin muotoihin kuin lähi-idän väkivaltauskontoihin.
Ahaa, millaisesta taikauskosta tai tutkimuksesta on kyse?
Itse puolestani huomaan että jopa uskonnottomilla on omia taikauskojaan. Ne ilmenevät niin pienissä asioissa ja joskus isoissakin., omituisina pelkoina tai ennakkoluuloina.
Puhuinkin kokemuksesta, nuo voivat olla aika lähellä uskon kokemusta. Ilman tällaista huumetta voi harva elää. Ehkä jos abstrakti ajattelukyky ei ole kehittynyt tai muutoin etulohkossa on vikaa. Mitä tulee noihin muihin ”aivotoiminnan häiriöihin” niin ne voivat olla myös luovuutemme ydin.
Ehkä sinun tulisi nyt kiivaasti miettiä, miten kohdistelet hengelliset tarpeet ja miten?
Katsomus, jossa kaikkien tulee olla samanlaisia, eikä ”vikoja” saa olla, muistuttaa edelleen tuosta kirjasta.
"Ahaa, millaisesta taikauskosta tai tutkimuksesta on kyse?"
Kristinuskon asemasta suomalaisessa yhteiskunnassa. Ev- lut lahkon propagandakeskuksen viimeaikaisia tutkimuksia.
Joten jos kirkko palkkalistoillan olevien tutkijoiden toimesta saa lopputulokseksi että vain joka kahdeskymmenes uskoo kuten kirkko opettaa, niin toivoa on.
Muutoin voit googlttaa myös hakusanoilla Lindeman ja ydintiedon virheet, sieltä loput.
En ole varma oletko ymmärtänyt sanan taikausko merkityksen oikein mutta on totta että osa uskonnottomista ihmisistä ei ole taikauskottomia, osa uskoo esimerkiksi horoskooppeihein tms.
Kuitenkin yli puolet ihmisistä elää ymmärtäen ettei yliluonnollista ole, joten ei se varmaan niin vaikeaa ole. Minulle hyvin luontaista. Ymmärrän palstavuosieni jälkeen että uskikselle kyseisen tilanteen käsittäminen on käytännössä lähes, ellei jopa täysin, mahdotonta.
En ihan nyt jaksanut kollata tarkemmin, mutta hyvin mielenkiintoinen tutkimus.
Lähdetään yleistyksistä;
”Kävi ilmi, että ihmiset, jotka uskoivat yhteen yliluonnolliseen ilmiöön, uskoivat yleensä muihinkin…”
Mikä on yliluonnollista ja mikä ei? Luulen että tässä on myös pieni rajapinta. Itse en usko yliluonnolliseen, kuteen aaveisiin tai muihin energiahoitoihin. No, tietyllä tavalla telepatiaan, mutta en aivan kokonaan.
Taikauskoa ei tuossa määritelty;
”Taikauskoiset nuoret olivat taipuvaisia nojautumaan lapsuudenaikaisiin tiedostamattomiin intuitioihin…”
Toisaalta vasta nyt tutkitaan sitä mitä intuitio on.
”Toisaalta tutkimuksessa erottui pieni uskonnollisten ihmisten ryhmä, joka ei muuten uskonut yliluonnolliseen. Aiempien tutkimusten perusteella tällaiset ihmiset ovat yleensä tiukasti sitoutuneita kirkon oppeihin.”
”Meillä kaikilla on kaksi tapaa käsitellä tietoa. Toinen on intuitiivinen, ei-kielellinen ja lähes tiedostamaton. Se sisältää muun muassa lapsuudessa omaksutut käsitykset maailmasta. Toinen on analyyttinen, koulutuksen valmentama ja järkeilevä.”
Toisaalta näitä eri tiedonkäsittelyjen tapoja ei ole vertailtu toisiinsa lainkaan. Mikä johtaa ja mihin?
”Mistä tällainen taipumus johtuu, ei tiedetä vielä lainkaan..”
Onko siis kyse vain erilaisista kyvyistä vai mistä? Vastausta ei ole.
”Usein intuitiivinen ja analyyttinen tiedonkäsittely toimivat huomaamattoman yhtäaikaisesti. Hyvin koulutettu älykäs ihminen saattaa siksi vaivatta säilyttää kaksi ristiriitaista uskomusta samasta asiasta. Toisinaan ne kuitenkin törmäävät. Sydän ja järki joutuvat ristiriitaan.”
Tämä on varsin tavallista kun puhutaan mm. rakastumisesta ja parisuhteen solmimisesta.
”…dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä.”
Tämän minäkin vakaasti uskon. Tulee päivä jolloin Jumalan olemassa olo kyetään todistamaan. Tosin sen jälkeen ei tarvita enää uskoakaan.
”- Persoonallisuus, tunne-elämän tekijät, selittämisen tai hallinnan tarve, arvomaailma, älykkyys, analyyttinen ajattelu tai sukupuoli eivät juuri vaikuta yliluonnollisiin uskomuksiin…”
Tämä kumoaa aika hyvin tuo esittämäsi ”mielihyväteorian”.
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta
On uskovaisia jotka muissa asioissa ovat täysipäisiä, fiksuja aikuisia ihmisiä.
On uskovaisia joiden älykkyysosamäärä jää hyvin alhaiseksi.
On uskovaisia joiden yleissivistys jää jälkeen ala-asteen oppimäärästä.
mummonuori, sinä olet kiinnostanut minua koska olet ihminen joka kaikesta huolimata kykenee kirjoittamaan hyvin, eli on siinä suheessa lahjakas. Vastaavia tapauksia uskovaisten parista on tullut aiemmin esiin vain kaksi. Mielenkiintoista.
Muuten en jaksa tästä jatkaa. Opiskele hiukan, kykyjesi mukaan.
Opiskelen koko ajan.
Ei pidä halveksia ihmisiä siksi, ettei heillä ole ehkä yhtä hyvää yleissivistystä akuin sinulla. Eikä ihmisiä voi jakaa niin, että uskova tai ei uskova. Yhtälailla olen tavannut ”tyhmiä” ateisteja.
Meidän lahjakkuutemme ja kykymme vain ovat synnynnäisiä. Niille emme voi mitään. Eikä nuo muutu, vaikka kuinka naljailisi, haukkuisi tai alentaisi heitä. Ominaisuutemme ei siitä muutu.
Se että joku ei vain hahmota kolmiulotteisia kappaleita, ei vain opi matematiikka tai kieliä, ei jaksa keskittyä, ei kykene abstraktiin ajatteluun, ei hahmota suuria kokonaisuuksia kuten vaikkapa yhteiskunnan toimintaa, ei ole sen ihmisen tahdosta kiinni. Me vain synnymme erilaisina, ja pysymme erilaisia kehittäen omia tapoja pärjätä. Ei siinä pilkka auta!
Ei pilkka auta mutta itselle luotu Jumala auttaa. Onhan selvää että kun minulla on Jumala joka tottelee luojaansa, olen muiden yläpuolella täysin riippumata kuinka lahjaton pissapää olen.
Ikävä juttu että sinulla on tuollainen jumala...
"Meidän lahjakkuutemme ja kykymme vain ovat synnynnäisiä. Niille emme voi mitään. Eikä nuo muutu, vaikka kuinka naljailisi, haukkuisi tai alentaisi heitä. Ominaisuutemme ei siitä muutu."
Lahjakkuutta ja kykyjä voi kehittää läpi elämän, jokainen omat lähtökohtansa huomioon ottaen. Muistan lukeneeni artikkelin, jossa huippumuusikon sanottiin saavan synnynnäisen lahjakkuutensa ansiosta 5% osaamisestaan, loput 95% on täytynyt itse opetella tietoisen toiminnan kautta.
Aivan; ”…jokainen omat lähtökohtansa huomioon ottaen.” Omien rajojen puitteissa toki voimme oppia, siitä ei ollut kyse. Kehitysvammaisetkin oppivat, mutta juuri omat lähtökohdat huomioon ottaen.
Minä lähden yhdestä ihmisestä. Kun kuljen tielläni kohtaan sen yhden istumassa penkillä, bussissa jne. (saamme saarnata teillä ja aitovierillä raamatun sanojen mukaan)
Juttelemme mukavia ja saattaa tulla esiin joku asia joka häntä vaivaa. Kerron omasta kokemuksestani ja melkein nään kun lamppu syttyy tuon yhden pään päälle. Monesti kuluvan kuukauden aikana olen saanut kertoa Jeesuksen teoista omassa elämässäni ja näin evankelioinut monta ihmistä ja rohkaissut takaisin Jeesuksen yhteyteen ja Isän armon syliin.
Panoksesi on suuri. Joka yhdenkin ihmisen ohjaa takaisin kotiin on tehnyt suuren työn. Tuo ohjattu saattaa tehdä sen toisille ja näin rakkaus leviää kulovalkean tavoin. Nuo kotikokoukset on niitä tilaisuuksia mm. joissa saattäytettä "lamppuun" ettei "öljy" lopu ja tuli sammu. Saat sitä mitä jakaa muillekin!
Jos muuta tukemista ajatellaan niin ei sen aina suurta tarvi ollakkaan. Voisit kutoa sukkia, auttaa keittiössä,auttaa lasten paimentamisessa tms. Sinulle pieni asia voi olla toiselle suuri. Ehkä halaus?! Älä väheksy panostasi sillä se on arvokas. :)
Olet aivan oikeassa. Jos jokainen toimisi tuon mukaan, ei ehkä mitään sosiaalitoimia tai vastaavia tarvittaisi lainkaan. Ilman muuta laitan sen oman pienen rikkani soppaan. Lähimmäisen rakastaminen on minulla oikeus, ei velvollisuus.
Tarkoitin vain asiaa vähän laajemmin. Jos jossain syrjäkylillä tarvitaan apua, ehkä taloudellistakin tukea, niin kuinka heidät tavoittaa ellei ole mitään kokoaavaa organisaatiota (pientä sellaista)? Entä kaupungeissa, joissa ei uskalleta heittäytyä niin luottavaiseksi, että päästettäisiin kotiin tai kerrottaisiin luottamuksellisia asioita avun suhteen? Etenkin vanhukset kaipaavat tuollaista apua.
Moni tykkää tavata ihmisiä, mutta toisen kotiin meneminen ei aina tunnu mukavalta. Silloin joku yhteinen tila on hyvä juttu.
Varmaan on muitakin juttuja, kun ajattelee nuoria ja nuorten tarpeita. Jne.
teresa-aseret sanoi :
Panoksesi on suuri. Joka yhdenkin ihmisen ohjaa takaisin kotiin on tehnyt suuren työn. Tuo ohjattu saattaa tehdä sen toisille ja näin rakkaus leviää kulovalkean tavoin.
_________
Jos esim. taloudellisesti autettu kysyy miten hän voi korvata tämän mitä teit niin oikea vastaus on :
Tee jollekulle toiselle samoin kuin sinulle tehtiin.
pertsa, ota sekoitekuituinen hattu pois päästä. Ei se tuomiolta pelasta mutta ikuisuuden sijasta kärsit vain puolikkaan tuomion.
Kirkko tekisi suuren palveluksen koko kansalle, jos se luovuttaisi kiinteistönsä kuntien käyttöön. Jo nousisi rakennusten käyttöaste ja ihmiset voisivat kokoontua ilman, että pienen vähemmistön mukainen usko nostetaan esille joka tilaisuudessa.
" mummomuori"
Trendi on siihen suuntaan että perustetaan pieniä yksiköitä, sillä ihmiset haluavat itsensä näköistä touhua.
Ja toiseksi, uskonnon vaikutus ja kiinnostus siihen noin niinkuin yleisellä tasolla vähenee. Ja osaltaan siihen himmenenmiseen vaikuttaa ihmisten tympääntyminen noihin jatkuviin ja tyhjiin lopunajan huutajiin.
"Mitä tapahtuu, jos luterilainen kirkko näivettyy?"
Heikko-osaisten auttaminen ja hautaustoimi siirtyvät hissukseen tai rytinällä muille tekijöille. Nuorisotyöstä vapautuu resursseja sekulaariin nuorisotyöhön. Uskonnon virallinen tuputus vähenee. 'Oman' uskonnon opetuksen sijaan kouluissa aletaan opettaa tärkeitä asioita, kuten etiikkaa ja kulttuuritietoa. Teologian koulutus yliopistoissa sulautuu osaksi yleisiä humanistisia tieteitä. Kotikutoisia uskonnollisia ryhmiä (paikallisia vapaita seurakuntia) viritellään. Esiin nousee jokunen uusi karismaattinen saarnaaja. Netissä osa uskovista ajaa yhteysliikettä, mutta epäonnistuu koska fanaatikkojen ja huikentelijoiden keskinäinen rähinä vie kaiken huomion.
Mainituilla ilmiöillä ei kuitenkaan ole maallistuvassa yhteiskunassamme isoa merkitystä. Kirkon näivettyminenhän johtuu siitä, että sekulaari humanismi valtaa alaa. Asialliset asiat hoidetaan vähintään yhtä hyvin kuin ennenkin. Lähimmäistä rakastetaan palkinnon saamisen sijaan siksi, että se tuntuu oikealta.
[Ylle kirjoittamani on vain mielipide. Junttaava tyyli on pakkausmenetelmä ja tehostuskeino.]
Maallistuminen riippuu täysin rahasta. Tämä on se asia, mitä varsinkaan ateistit eivät millään halua nähdä. Kun menee aineellisesti hyvin, aletaan uskoa maalliseen onneen, ja tulevaisuus nähdään vielä paremmin menevänä. Siinä ei enää tarvita Jumalaa, kun ihminen pystyy hoitamaan asiat niin hyvin itse. Tämä on tyypillinen nousukkaitten vaiva, ja tälle metsäläiskansalle se on noussut päähän kuin tietty keltainen neste.
Riippuu rahasta, millaista tulee olemaan. Jos kansan enemmistö joutuu liemeen, kirkot alkavat luultavasti täyttyä.
"Jos kansan enemmistö joutuu liemeen, kirkot alkavat luultavasti täyttyä. "
Se kyllä näyttää olevan totta, että mitä huonommin menee, sen enempi uskonnot toimivat oljenkorsina.
Kyllä kai ateistitkin tuon tajuavat. Turha vaahdota päinvastaista.
Myönnät siis itsekin, että ateistinen visio toimii vain, jos eletään kuplassa. Maailmanlaajuisesti ajatellen jo nykyinen meikäläinen elintaso on vääryys ja itsekäs kupla. Loputtomiin se ei voi kestää, mutta kuinka kauan, se nähdään.
Toivottavasti tämä kansa joutuu putoamaan todellisuuteen, ettei menisi ihan pilalle, ja toivottavasti se pudotus ei ole liian äkkinäinen. Ihmisillä täytyy olla aikaa sulattaa sitä tosiasiaa, ettei ihmisestä ole järjestämään asioitaan niin hyvin että Jumala joutaisi pois viralta.
"Myönnät siis itsekin, että ateistinen visio toimii vain, jos eletään kuplassa."
Eivät kaikki todellisuuden havainnoijat sentään takerru oljenkorteen. Jumaliin voi olla uskomatta, vaikka näkisikin yhteiskunnassa epäkohtia. Ateistiakin voi ahdistaa.
Epäkohtien näkeminen yhteiskunnassa kuulostaa jotenkin herttaiselta. Vain epäkohtia yhteiskunnassa, ei sen kummempaa. Ainahan niitä on. Niille täytyy vain pyrkiä tekemään jotakin.
Todellisuuteen putoaminen on ihan muuta. Se paljastaa ihmisen pienuuden ja saa hänet kysymään elämän tarkoitusta.
Helsingin Sanomissa oli näitä asioita sivuava kirjoitus:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Alkaisikohan tuo kirkastua piankin/a1338517434263
Monella näyttää olevan suorastaan hellyttävä usko kuntiin. Aivan kuin ne olisivat ”iskä” tai ”äiskä” jotka kyllä järjestää asiat jotenkin. Itse en niin luottaisi kunnallisiin päättäjiin, enkä usko että kunnilla on salaperäisiä runsaudensarvia, joista kaikille riittää.
Kirkon nuorisotyö on osa sekulaaria toimintaa, sehän tarkoittaa että kaikki toimijat ovat mukana.
Vapaita seurakuntia on jo nyt runsaasti. Näin uskon itsekin että paikallisuus tulee olemaan valttia myös luterilaisessa kuten ortodoksisessa uskonnoissa. Varmasti myös näiden lisäksi tulee uusia ryhmittymiä. Näin historian valossa prosessi tuntuisi kulkevan juuri niin, että on monta erilaista ja hajanaista ryhmää, jotka alkavat hakeutua yhteen. Kun tietty yhtenäisyys on saavutettu, alkaa hajaantumisprosessi. Kiertokulkua.
Uskovan koen kyllä, että kaksoiskäskyn toteuttaminen tuleekin olla juuri niin, ei rakasteta siksi että pelätään rangaistusta vaan siksi että se oikeus.
Minä en näe maallistumisen yhteyttä rahaan. Maallistuminen tarkoittaa mielestäni vain sitä, että luovutaan uskosta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että automaattisesti raha olisi jokin palvonnan kohde. Arvot, etiikka ja moraali eivät ole uskosta riippuvaisia.
Hyvä, että otit taas kunnat esille.
"Monella näyttää olevan suorastaan hellyttävä usko kuntiin."
Kuntiin kannattaakin uskoa, koska kunnat ovat järjestäytyneessä yhteiskunnassa se valtiotasoa paikallisempi asioiden hoidosta vastuuta kantava järjestelmä. Kunnilla on oikeus veronkantoon ja mahdollisuus palkata ihmisiä hoitamaan asioita, joten ne eivät ole riippuvaisia vapaaehtoistyöstä.
Kunnissa on myös demokraattisesti valittu kunnavaltuusto. Kuntalaisten niin halutessa kunnat voivat ottaa vastuuta niistä hyödyllisistä tehtävistä, joita mahdollisesti näivettyvä kirkko ei kykene hoitamaan.
Esimerkiksi nuorten syrjäytymistä ehkäisevä työ (mm. harrastuspiirien ja urheilutoiminnan kautta) olisi mielestäni hyvä hoitaa kuntatasolla. Ja sitä tulisi kasvattaa. Urheilun osalta en tarkoita, että kunnan pitäisi liiaksi sotkeentua urheiluseurojen toimintaan, mutta urheilupaikkojen tarjonnan lisäksi kuntatasolta voitaisiin antaa rahallista tukea valmennustoimintaan. Bändikouluja, videopajoja ja ihan kaikkea nuorisoa kiinnostavaa yhteistoimintaa kehiin vain niin paljon kuin tulijoita on ja rahkeet riittävät.
Uskonnollisten yhteisöjen nuorisotoiminta voi olla hyvä lisä tuohon palettiin, mutta moni nuori nykyisin vierastaa uskontoja, joten sen varaan ei kannata liikaa laskea.
Minusta nämä ovat kyllä aika huolestuttavia tietoja;
”Kietäväinen kiirehtii hallituksen aikomusta purkaa kuntien velvoitteita ja joustavoittaa normeja.
- Kuntien tehtävien lisäykset ja valtion tehtävien siirrot kunnille on nyt pantava täysin jäihin, korostaa Kietäväinen.”
http://www.kunnat.net/fi/Kuntaliitto/media/tiedotteet/2012/03/Sivut/kuntalaisten-peruspalveluihin-suurimmat-leikkaukset.aspx
”Vähemmällä työntekijämäärällä enemmän aikaan”
http://www.kunnat.net/fi/Kuntaliitto/media/tiedotteet/2012/05/Sivut/puolet-kuntatyontekijoista-elakoityy.aspx
”Kokonaisuudessaan hallituksen kehyspäätös kiristää kuntataloutta lähivuosina. Erityisen hankalaksi tilanteen kunnille tekee se, että samaan aikaan kun kuntien tuloja leikataan, valmistellaan kuntien tehtävien lisäyksiä. Esimerkiksi ensi vuonna voimaan astuu vanhuspalvelulaki, jonka sisältö on yhä avoinna.
Lisäksi valtion omat säästötoimet lisäävät kuntien menoja.
– Esimerkiksi TE-toimistojen vastuuta vaikeammin työllistyvien aktivoinnista on siirretty kunnille ilman varsinaisia lakimuutoksia, kun toimistot eivät ole enää kyenneet vastaamaan kunnolla tehtävästä. Samoin on käynyt mm. joukkoliikenteen tuelle ja liikenneväylien rakentamiselle. Toivottavasti hallituksen linjaus kuntien tehtävien läpikäynnistä ehkäisee jatkossa tällaiset vastuiden siirrot, Kietäväinen totesi.”
http://www.kunnat.net/fi/Kuntaliitto/media/tiedotteet/2012/04/Sivut/kehysriihi-kiristi-kuntapalvelujen-rahoitusta.aspx
”Vuoden 1997 jälkeen kuntasektorin vuosikate ei ole yhtenäkään vuonna riittänyt kunnallisten perusrakenteiden, kuten päiväkotien, koulujen, sairaaloiden ja tie- ja katuverkostojen ylläpitoon ja peruskorjausten rahoittamiseen. Näin on syntynyt niin sanottua tulorahoitusvajetta, jota kunnat ovat rahoittaneet omaisuuden myynnillä ja ennen kaikkea lainanotolla.”
http://www.kuntatyonantajat.fi/fi/ajankohtaista/uutiset/2012/Sivut/talous-heikkeni.aspx
Totta kai kuntien toimintaresurssien heikentyminen on huolestuttavaa. Mutta minä ainakin luotan demokratiaan ja sen siihen, että ihmisistä löytyy tahtoa panna tärkeät asiat kuntoon.
Enkä usko olevani ainoa, joka olisi omasta puolestaan valmis panostamaan veronkorotusten kautta esimerkiksi nuorison syrjäytymistä vähentävien tomien kehittämiseen. Kirkkoonkin kuuluu valtavasti ihmisiä, jotka mielellään antavat satoja euroja vuodessa touhuun, jonka ajattelevat olevan hyödyllistä.
Kun kunnilla menee noinkin huonosti on suorastaan rikollista syytää rahaa seurakunnille. Ajatelkaa, jos kirkko luovuttaisi keräämänsä verovarat aina suoraan sosiaalitoimelle tms. Kyllä saataisiin paljon hyvää aikaan!
Tämä siis on vain tällaista unelmointia. Jostain syystä meidän täytyy pitää kikkoa hengissä, vaikkei kovinkaan moni enää edes usko.
On aivan hyvä että maailmassa on idealisteja. Edes joku pitää yllä jotain ihanteita. Totuus vain taitaa olla toisenlainen. Kukaan ei haluaisi olla maksumiehenä, mutta palveluja kyllä vaaditaan. Jotka penäävät verojen alentamista eivät aina muista, että he maksavat moninkertaisesti niistä palveluistaan kun ne joutuu ostamaan yksityisiltä.
Poliitikot puhuvat aivan samaa aina vaalien alla. Miten käy, kun päätöksiä pitää tehdä? Varsin raadollista se vain on…
Jaa a. Olen hiukan toista mieltä. Toiminnan siirtäminen kunnille toisi lisälaskua niille. Palkat ja toimitilat ovat suurin menoerä ja siirtämävaiheessa muutaman vuoden ajan, lasku olisi todella suuri.
Diakonia on mm. toiminut viimeisenä turvaverkkona niille, jotka ovat pudonneet sosiaalitoimen verkoista läpi. Mielestäni aivan jokaista toimijaa tarvitaan, ja tulevaisuudessa tulee huutava pula juuri näistä kolmannen sektorin toimijoista.
Ei ole kuitenkaan oikein, että kirkolla on nykyisen kaltainen mahdollisuus kerätä rahaa verotuksen kautta. Miltä kristityistä tuntuisi, jos päiväkoteja ja diakoniaa pyörittäisi verovaroin joku muu uskontokunta? Miltä tuntuisi mennä hakemaan apua epätoivoiseen tilanteeseen moskeijasta?
Diakoniatyökin on kallista. Samalla rahalla voitaisiin pyörittää samaa toimintaa jossain muuallakin ja vielä niin, että se apu ei liity kenenkään uskoon/elämänkatsomukseen. Esimerkiksi lasten aamu- ja iltapäivätoimintaa järjestämään löytyisi kyllä tekijöitä, jos vain resurssit ja tilat löytyisivät.
Jotain kertoo kyllä sekin, että tässä taloustilanteessa kirkko on ylpeä ja rikas omalla saarellaan, kaukana suuresta osasta kansaa. (http://www.iltalehti.fi/talous/200809298343063_ta.shtml)
"Jotka penäävät verojen alentamista eivät aina muista, että he maksavat moninkertaisesti niistä palveluistaan kun ne joutuu ostamaan yksityisiltä."
Näinhän se on.
Yksityisen ihmisen kannalta voidaan nähdä seuraavanlaisia maksutilanteita palveluiden suhteen:
1) ostaa omalla rahalla palveluita vapailta markkinoilta (autonkorjaus, uimakoulu, pihasuunnittelu)
2) panee rahaa yhteiseen pottiin vapaaehtoisesti (vakuutukset, yhdistyksen jäsenmaksut, kirkollisvero)
3) maksaa veroja yhteiseen pottiin
Kohta 3 on mielestäni sopivin kun puhutaan maanteistä, perusterveydenhuollosta, palo-ja pelastustoimesta, sosiaalihuollosta, hautaustoimesta, yleisradiosta, liikuntapaikoista, kouluista ja nuorisotyöstä. Tällä tavoin saamme kaikki tulonsaajat osallistumaan peruspalveluiden ylläpitoon.
Yhteiskunnan julkiset palvelut hakeutuvat omaan tasapainoonsa. Koska halutaan pieniä veroja, saadaan vähän palveluja.
Kohdat 1 ja 2 sopivat sitten lisäpalveluiden hankintaan.
Se, joka todella apua tarvitsee, ei katso mistä tai keneltä sitä saa.
Tekijöitä ei ehkä kaikkialta löydy, ikävä kyllä. Vaikka halukkaita olisi, ei välttämättä ole palkanmaksajaa. Sama palkka se heillekin tulisi maksaa.
Kirkko saa vain yhteisöveroista osansa, hautaustoimen vuoksi. Se poistuu, kun hautaustointa alkaa hoitaa joku muu taho. Ehkä Vapaa-ajattelijat yhdistys voisi tuon ottaa kontolleen?
Entä kun kunnilla ei ole enää kylliksi veronmaksajia, mutta palveluntarvitsijoita roppakaupalla? Pakkosiirretäänkö kaikki asutuskeskuksiin?
Vapaaehtoinen siirtyminen lienee parempi vaihtoehto. Tai sitten tarvitsijoilla vaan menee huonommin kuin muissa paikoissa. Ei pääse nuori kunnan bändikerhoon.
Ei hautaustoimi kuulu millekään yhdistykselle tai firmalle. Sen tulisi olla yhteiskunnan hommia, kuntien kautta siis.
Itse olen apua tarvitessani kiertänyt diakonit kaukaa, vaikka hätä on ollut suuri. Jos kirkko ei vetäisi rahaa välistä, sitä riittäisi köyhille enemmän.
Ajattelin lähinnä vanhuksia…
Niinpä – sen tulISI olla. Ongelma kun on juuri se, ettei kunnat halua! Kuinka pakottaa kunnat tähän?
Jos vanhus on kunnan palveluiden varassa, eikä oma kunta kykene auttamaan, niin vanhus joko muuttaa muualle tai kärsii.
Itse asiassa kirkon näivettyminen on erittäin vakava asia sekä ihmiskunnalle että kirkko-organisaatiolle itselle. Luterilainen kirkko ei ehkä vieläkään ole tajunut, mitä nykypenseys eli välinpitämättömyys tarkoittaa.
Jeesus eli Yeshua itse oli ja on edelleen intohimoinen Jumala. Hän haluaa meidän antavan koko elämämme Hänelle ja pyhittävämme elämämme. Jumala on Pyhä, joten meidänkin tulee pyhittää elämämme. Kirkko on tästä pyhyydestä luopunut monessa paikkaa ja suorastaan maalliistunut.
Raamattuun on profetoitu kaksi kohtaa lopun ajan kirkolle. Tämä uskonsa menettänyt kirkko ei edes osaa pelkää näitä kohtia, kun kirkkokaan ei enää usko. Mutta me uskovaiset huomaamme, mitä tämä penseys, väinpitämättömyys eli näivettyminen tarkoittaa:
Ilm 3:14-16:
"Laodikean seurakunnan enkelille kirjoita:
"Näin sanoo Aamen, uskollinen ja luotettava todistaja, Jumalan luomakunnan alku:
"Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma!
Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.
"Sinä kerskut, että olet rikas, entistäkin varakkaampi, etkä tarvitse enää mitään. Et tajua, mikä todella olet: surkea ja säälittävä, köyhä, sokea ja alaston. Annan sinulle neuvon: osta minulta tulessa puhdistettua kultaa, niin tulet rikkaaksi, osta valkoiset vaatteet ja pue ne yllesi, niin häpeällinen alastomuutesi peittyy, osta silmävoidetta ja voitele silmäsi, niin näet. Jokaista, jota rakastan, minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi!"
Meidän luterilainen virkakirkko ajattelee, ettei seurakunnassa tarvitsisi täyttyä Pyhällä Hegellä. Kirkko ajattelee, ettei saa puhua ikävistä asoita kuten helvet-istä kirkollisveroa maksaville ateisteille. On parempi saada kirkollisvero, kuin yrittää pelastaa kirkon jäsenenä oleva tapakristitty helvet-in tuomiolta.
Ja Raamattu kertoo lisää 1. Piet 4:17-18:
"On tullut tuomion aika, ja tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Mutta jos se alkaa meistä, mikä onkaan niiden loppu, jotka eivät taivu uskomaan Jumalan evankeliumia? Jos hurskas pelastuu vaivoin, miten käykään jumalattoman ja syntisen!"
Luterilaisesta kirkosta tulee osa portokirkkoa. Jumala perustaa uuden kirko ja portokirkko aikanaa revitää alas. Portokirkosta kertoo H.D.Holvaisen profetia:
https://docs.google.com/file/d/1XaY3A7pZOrT1oY-N1uk4oYjOOv2WT4c3sHUkyDgEXDQOiriOnGoQjvfqGhLh/edit?pli=1
LÄHTEKÄÄ POIS PORTOKIRKOISTA LAPSENI:
The LORD’s Words: “Come Out Of The Harlot Churches, MY Children!”
http://end-times-prophecy.com/blog/?p=3163
Voi olla, että tulee erilaisia yksityisiä Kirkkoja ja ihmiset saavat valita. Titeysti siitä tulee kallis ja vain varakkaille osin tarkoitettu. Köyhille- ja vähäosaisille ei varmaan tule mitään. Hautapaikatkin tulevaisuuudessa rikkaille. Ihmiset tuhkataan mutta ilmeisemmin siinäkin on jonkinasteinen bisnesajattelu.
Kirkot voi myydä, papit varmaan joutuvat kortistoon sekä koko Kirkkojen henkilökunnat. Tämä Kirkosta eroaminen on jokapäiväistä ja luvut jopa sadoissa henkilöissä.
Kun vielä Kirkoilla on omaisuutta saahan siitä Valtio hyvät rahat velanmaksuihin.
Minusta Kirkko ei tukenut riittävästi vähäosaisia ja vähemmistöjä sekä maksut Kirkolle pakolliset. Miksi maksaa tyhjästä. Kun niistä kolehti ja veromaksuista oikeastaan ei kostu mitään. Minusta erilaiset Kirkon tilaisuudet pitää olla maksuttomia. Ahneutta rahastaa uskonnolla.
Papit kohtelevat ihmisiä eriarvoisesti ja vähemmistöjen suhteen Kirkko ja sen papisto ovat menetelleet väärin. Mutta niin siinä käy aina, että oikeus ja inhimillisyys voittaa lopulta.
Kirkot näivettyvät ja mielestäni Kirkot tehneet tietynlaisen valinnan. Sehän kertoo Kirkon, pappien omista arvoista ja valinnoista ja siitä kuinka vanhakantainen sen jäsenistö on.
Kirkko ja sen jäsenet ovat kaivaneet itselle oman montun kun eivät ole osanneet tullea vastaan asioissa. Naispappeus, eriarvoisuus, rahastus ja vähemmistöjen eriarvoinen kohtelu.
Toinen yhteisö on VL-jotka varmaan tukehtuvat omaan syntiinsä ja erilaisiin lasten hyäksikäyttöihin. Nämäkin yhteisöt tulee lopettaa koska toimivat erittäin sairaalla tavalla. Millaisia isiä siellä oikein on kun lapsetkin käytetään hyväksi yhteisöissä.
Mistä muuten johtuu, että erilaisissa seurakunnissa, Kirkoissa ja yhteisöissä tapahtuu hyvinkin paljon pedofiliaa? Onko nämä sisäiset saarnaajat todella sairaita? Miten he valikoituvat näihin seurakuntiin ja yhteisöihin?
Se ikään kuin hyväksytään mutta ulkopuolella saarnataan vähemmistöjä vastaan. Onpa kieroa toimintaa uskovaisilla!
Kaikenlainen laajempi toiminta vaatii rahaa, se lienee selvää. Ilmaiseksi ei mitään saa. Aivan samalla tavalla rahaa tarvitsevat myös muut uskonnolliset yhteisöt. Vielä enemmän rahaa tarvitsevat yksityiset yrittäjät, sillä he eivät tee mitään kannattamatonta toimintaa.
Kirjoituksesi oli vähän sekava, tuli mieleen kuinka ylipäätään hahmotat yhteiskunnalliset rakenteet? Kyllä valtion velanmaksajia ollaan me, jotka niitä veroja maksetaan.
Joidenkin mielestä kirkko on liian uudenaikainen ja sinun mielestäsi vanhanaikainen. Sepä se – siitähän hajaannus johtuu. Toiset haluaa paluuta vanhaan ja toisen uudenlaisia toimintamuotoja.
Tämä onkin aika erikoinen ehdotus;
”Nämäkin yhteisöt tulee lopettaa…”
Miten Suomessa voi lopettaa yhteisön? Yhdistyksen kyllä, jos rikotaan lakia, mutta voiko vapaaehtoisen yhteisön lopettaa? Kuitenkin Suomessa on yhdistymisvapaus. Voiko tuota vapautta rajoittaa, jos yhdistykseen kuuluu joku, joka tekee rikoksen? Kuka lopettaa toiminnan – poliisi? Kuinka se käytännössä voi onnistua?
"Mistä muuten johtuu, että erilaisissa seurakunnissa, Kirkoissa ja yhteisöissä tapahtuu hyvinkin paljon pedofiliaa? Onko nämä sisäiset saarnaajat todella sairaita? Miten he valikoituvat näihin seurakuntiin ja yhteisöihin?"
Pedofilia ja jumalusko tuskin korrellovat mitenkään selkeästi keskenään, mutta saattaa olla, että lasten hyväksikäyttöä tapahtuu uskonnollisten yhteisöjen piirissä enemmän kuin yhteiskunnassa keskimäärin. Olen kuullut kolme mahdollista järkeenkäypää syytä moiseen.
1) Yhteisön suojelu (käräytyskynnys on korkea, vahvatkin epäilyt painetaan villaisella).
2) Uskonnon kautta tehty henkinen alistaminen (uhrin syyllistäminen syntisyydestä), jonka seurauksena uhri ei lähde tekemään ilmiantoa.
3) Yhteisöjen vallankäyttäjiksi valikoituu narsisteja, jotka eivät piittaa uhrin kärsimyksistä samalla tavalla kuin normikansalainen.
A10097 mutta en saanut vastausta kirjoituksestasi? Miksi Kirkkojen sisällä on aina ollut pedofiliaa yhteisöissä. Luku on aika suuri median mukaan ja varsinkin VL-sisällä. Mistä tämä kertoo? Minusta se kertoo, että siellä on sisäsiittoista ja sairasta toimintaa lapsia kohtaan.
Yleensä hyväksikäyttäjiä löytyy juuri Kirkoista, uskonnollisista lahkoista ja yhteisöistä ja poikiahan on käytetty kautta historian etenkin roomalaiskatolisissa kirkoissa jne. Yleensä näistä yhteisöistä, jossa paljon lapsia. kuka valvoo heidän etujaan? Ilmeisemmin ei kukaan.
Lähes aina hyväksikäyttäjä on hetero mies joskus nainen. Mutta pääsääsntöisesti perheellinen isä, ukm tai jokin hetero namusetä. Hyvin harvoin homo.
Miksi uhri pitää alistaa ja syyllistää kun kyseessä on lapsi. Minusta aina on vastuu aikuisella. Uhrin tulee aina tehdä ilmianto. Mutta yleensä nämä yhteisöt peittävät jäljet ja tukahduttavat ihmisen.
Minusta uhrin hyväksikäyttäjä ei ole edes narsisti vaan hän on psyykkisesti sairas. Onko se normikansalainen esimerkiksi, joka raiskaa. Mikä hän on mielestäsi? Hänkin on sairas henkisesti.
Onkohan kuinka paljon sukurutsaa tai muuta vastaavaa näissä yhteisöissä? Toiminta kohdistuu lapsiin ja puolustuskyvyttömiin.
Näistä olisi hyvä tehdä ihan virallista tutkimusta niin saataisiin varmasti päivänvaloon paljon enemmän syyllisiä ja sairaita hyväksikäyttäjiä. Minusta ei koskaan saisi tällaiset teot vanheta oikeuden ja lain edessä? Miksi tekijää suojellaan? Onpa outoa toimintaa tämäkin!?
Mummolle sen verran, että näitä sairaita yhteisöjä tulee valvoa ja tarvittaessa ne voidaan lopettaa esimerkiksi lasten seksuaalisen tai muun pahan teon vuoksi. Minusta näiden toimintaa ei valvota ja seuranta puuttuu lasten osalta.
Kyllä yhteisö voidaan lopettaa tarvittaessa jos toiminta on sisäisesti sairasta.
Miksi sosiaaliviranomaiset valvovat lasten etua mutta onko lasten hyväksikäyttö jokin erikoistapaus kun niitä tulee tuon tuosta näissä yhteisöissä esille!?
Kysyisin mieluummin sitä, mikä saa ihmisen varsinaisesi pedofiiliksi?
Enemmän on juuri heteroita, joilla ei normaali normisto ole ymmärryksessä. Puhutaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, joka muuten ei ihan aina ole raiskaamista. Heitä on kaikista uskonnoissa ja uskonnottomissa tai eri poliittisia näkemyksiä omaavista.
”Kirkon ja seurakuntien hierarkkinen, auktoriteetteihin perustuva organisaatio altistaa pedofilialle, arvioi oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti Jaana Haapasalo.
Valta-asemassa olevia arvostetaan, eikä heidän toimintaansa uskalleta kovin helposti kyseenalaistaa. Tämä koskee myös muita valtaorganisaatioita kuten armeijaa.”
”Kriminaalipsykologiaa ja rikollisten taustoja tutkinut Haapasalo ei sinällään väitä, että kirkon piirissä olisi määrällisesti muita vastaavan kokoisia organisaatioita enemmän pedofiliaa. Silti sitä on.
–Isoihin organisaatioihin mahtuu yksilöitä, joilla on sadistinen luonne tai muu persoonallisuuden kehityshäiriö.”
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kriminaalipsykologi Auktoriteettiusko altistaa pedofilialle/1135257040112
Väitän että eräs syy on luonnoton ja ahdas suhtautuminen seksuaalisuuteen. Jos tämä tarve väkivalloin täytyy tukahduttaa, siitä ei hyvää seuraa.
Tässä eräs merkittävä seikka;
”Eläkkeellä oleva Sydneyn apulaispiispa Geoffrey Robinson väittää katolisen kirkon pedofiliaskandaalin laajuuden juontuvan naisten pienestä roolista kirkon elämässä.”
”Jotkut lapsia hyväksikäyttäneet papit eivät ole kokeneet edes rikkoneensa selibaattilupaustaan, vaan katsovat sen koskevan vain kanssakäymistä naisten kanssa. Syy-yhteys on ilmeinen, Robinson sanoo.
Robertson sanoo pedofilian uhrien olevan enimmäkseen poikia siksi, että kirkon työn piirissä olevat tytöt ovat enimmäkseen tekemisissä nunnien kanssa.”
http://www.pod.fi/drupal/?q=node/694
Kysyinkin että kuinka tuo yhteisöjen lopettaminen tapahtuu? Pakkosiirretään ihmiset asuinpaikoilta? Laitetaan lähestymiskielto toisiinsa nähden? Perustetaan ghettoja joita poliisit ja sosiaalitoimi vartioi? Siis kuinka?
Totta kai pedofiliaa ilmenee myös homoilla, sillä eihän se ole synnynnäistä, vaan aikuiset tekee äpäreistä homopellejä.
Kuksaa Kakkoselle; oletko kakkosluukun miehiä?Miksi hetrot yleensä nai naista kakkoseen? Missähän vika? No pedofiileja enemmistö on juuri heteroissa, isissä, ukkomiehissä ja yhteisöjen sisällä.
Kyllä niissä ns. hetero, bi-miehissä on ja varsinaisia "äpäreitä", juoppoja ja pellejä. Eihän nykyään enää lapsilla ole paljon isiä kun kaikki lapset on tehty eri isille ja vaimot etsii uutta jatkuvasti. Lapsenlapset ei ede stunne isovanhempiensa nimiä.
Homojen osuus pedofiiliassa on erittäin pieni ja enemmistä lasten raiskaajista ja hyväksikäyttäjistä on juuri heteromiehiä! Oli sitten kyseessä tyttö tai poika raiskauksen uhrina. Joskus nainen mutta erittäin harvoin!
Mitä tarkoitat luterilaisen kirkon näivettymisellä? Tarkoitatko jäsenmäärän vähenemistä, vai sisällön?
Tarkoitan sitä, mitä täällä toivoo osa uskovista ja ateistit.
Eli sitä, mikä on nyt juuri tapahtumassa.
Kirkon leipäjonossa ei kysellä oletko uskova vai ateisti.