Koittakaa vastata vain näihin kahteen kysymykseen
1. Keitä klassisia säveltäjiä olet kuunnellut huolella heidän keskeisen tuotantonsa osalta?
2. Millainen on musiikkikoulutuksesi?
Kaksi kysymystä Beatles-faneille
89
117
Vastaukset
- piikless
1..Hyvin vähän, koska klassinen ei kuulu valikoimiini, mutta onhan noita teoksia kuunneltu näiltä tunnetuimmilta, Mozart, Sibeluis, Vivaldi, Strauss, Tsaikovski, Bach, Beethoven.
2. Ei minkäänlaista, koska olen teknisen alan ammattilainen, joten musiikillisesta koulutuksesta ei ole ammatissani mitään hyötyä. Musiikkia pystyy kuuntelemaan ilman koulutustakin.
Mutta uppoudu sinä vain unelmiisi, niitä varmasti riittää.
http://www.youtube.com/watch?v=uBc3AcZlQfg- vastustamatonbeatles
1. Kuka niitä kaikkia muistaakaan? Viimeisestä konsertista on valitettavasti kulunut aikaa. Balettia oli viimeksi.
2. Koulun musiikkiteoria.
- Noniin!
Lisää vastauksia peliin vaan!
- Tyyne Pimpelipom
1. Vaikka kuinka montaa, mutta yksikin olisi riittänyt. Tuntuivat vain toistavan samaa kaavaa ja mieleen jäi vain kapppale tii tii di diidi dii di dii, dii di diidi diidi dii. Joku elukkalampi se oli.
2. Piitles-muskari. Soitin pompelipom-soitinta, kun kyvyt eivät muuhun riittäneet. Muskarin täti sanoi, että vaikutin myös sivistymättömältä. Klasari, oliko muskarin täti kenties sinun äitisi? - Haista sinä
1. Ainakin tuhansia koska noita on ainakin miljoona parempaa kuin pooppi. Suosikkinin on "Takatuup" - puuppera missä alastomat puppelipojat puuppaavat toisiaan puuppikoloon ja orkesteri soittaa hanureillaan Beethovenin 9. sinfoniaa "oodi puupille"
2. Kaikkien maailman musiikkiopistojen "The puupman" - koulutus missä opitaan soittaman klassista puuppaamalla. - Muu muu ammuu
Koulutus?
Mikähän oli J.S.Bachin koulutus? Löytyikö päästötodistusta Sibeliusakatemiasta?
Entäs Mozart tai Beethoven, ei tainut olla todistuksia mistään heilläkään. Eikä juuri kellään muullakaan klassisen musiikin suurella sankarilla.
Niin että se että Lennon ja McCartney olivat jokseenkin itseoppineita musiikin teon suhteen ei heitä edellä mainituista juurikaan erota?
Ja miksi minulla joka olen pelkkä musiikin kuuntelija pitäisi olla jokin koulutus kuunnellaksseni musiikkia.
No mutta voihan sen myöntää että Karjakkokoulu ja muualla suoritettu uimamaisterin tutkinto. Rippikoulu on käytynä myös.
Ai niin kohta1: Lennon-McCartney, Jagger-Richards, Brooker-Reid, Bruce-Brown, Leiber-Stoller, Goffin-King, Holly, Berry, Dylan, Fogerty, Nurmio, Hector, jne jne. - brittirock
Kohta yhteen: Olet brittikorvalla poppia luukuttava kuuskytlukulainen, jonka mielestä lähes kaikesta merkittävästä ja huomionarvoisesta musiikista kautta aikain vastaavat aikavälillä 1940 - 1948 syntyneet brittiläiset mieshenkilöt. Näin se pääsääntöisesti menee, sillä sitä tavaraa sinä lähinnä kuuntelet. Eikä siinä mitään, huonomminkin olisi voinut valita - tai oikeamminkin ilmaistuna käydä.
Ehkäpä oopperat ja sinfoniat eivät sitten ole sinua varten. - Tiedoksi pelleille
että J.S.Bachilla, Mozartilla ja Beethovenilla ja kumppaneilla oli todella vankka tutustuminen musiikkiin esim. soittimen kautta. Mozart ja Beethoven saivat myös runsaasti säveltämisopetusta. Nämä ovat kaikki olleet luonnonlahjoiltaan taivaallisia neroja, toisin kuin brittirokkarit! :D
- British Steel
Sinulla ei näytä olevan lainkaan nykyaikaisia "idoleita". Elät menneessä ja teksteistä päätelleen myös harhoissa.
Herää nykyaikaan. Maailma on muuttunut ja ihmiset sen mukana. Ruumiiden palvonta ei ole enää muodissa. Nykyään kuunnellaan elävää poppia ja rokkia. - Eikä kuunnella
British Steel kirjoitti:
Sinulla ei näytä olevan lainkaan nykyaikaisia "idoleita". Elät menneessä ja teksteistä päätelleen myös harhoissa.
Herää nykyaikaan. Maailma on muuttunut ja ihmiset sen mukana. Ruumiiden palvonta ei ole enää muodissa. Nykyään kuunnellaan elävää poppia ja rokkia.Rokki- ja poppi-idolit vaihtuvat. Klassisen musiikin säveltäjät ovat ikuisia.
Pitäisikö Shakespearenkin tuotantoa karsastaa, koska se on vanhaa?
Sivistys on tärkeää, arvon Beatles-fani! Sivistypä jo hieman! - Vajakin sivistys
Eikä kuunnella kirjoitti:
Rokki- ja poppi-idolit vaihtuvat. Klassisen musiikin säveltäjät ovat ikuisia.
Pitäisikö Shakespearenkin tuotantoa karsastaa, koska se on vanhaa?
Sivistys on tärkeää, arvon Beatles-fani! Sivistypä jo hieman!Sivistynyt ihminen ei toisi palstalle pakkomielteitään, mutta eräs pakkomielteinen tekee sitä päätyönään aamuin, päivin ja illoin. Yökään ei ole klasarille lepoaikaa, näppäimistö saa kyytiä silloinkin.
Mitä mieltä olet sellaisesta sivistyksestä, tai pikemminkin sen puutteesta, klasu? Onko mielestäsi sivistynyttä, että sivistymätön klasari häiriköi palstaa?
- Yllätys Yllätys
Saako Niuvalla käyttää nettiä?
- epäselvääkö?
Mitä mitä? Siis kyllähän nuo klassiset säveltäjät ovat saaneet vuosikausien ajan oppia ihan yksityisoppilainakin. Etkö tosiaan tuota tiennyt vai oletko niin suomalaisen formaalin (oppilaitosperusteisen) koulutuskäsityksen lukkiuttama? Tokihan konservatorioita ja opistoja on ollut jo noihinkin aikoihin.
Säveltäjät eivät tosiaan ole ymmärtämälläsi tavalla itseoppineita kuten Lennon-McCartney, vaikka ovatkin tietysti itseoppijoinakin valovuosia liverpoolilaiskaksikon musiikkikäsityksen yläpuolella. Tiesitköhän tätäkään? Sinun kyllä PITÄISI se toki tietää... - pää pää karitsa
Brittejä?: Leiber-Stoller, Goffin-King, Holly, Berry, Dylan, Fogerty, Nurmio, Hector,
1960-70 luvut valitettavasti olivat kulta-aikaa mitä tuli varsinaiseen kitararokkiin.
Suomi tosin on jonkilainen poikkeus.
No onhan niitä anglo-alueella myöhempiäkin kuten on Radiohead, ja on REM ja on U2 ja on...
"Ehkäpä oopperat ja sinfoniat eivät sitten ole sinua varten."
Ovatko ne ketään varten? Helmikanat jotka kansoittavat ooppera- ja sinfoniakatsomot täällä ja muuallakin eivät tosissaan välitä musiikista, he käyvät siellä vain näyttäytymässä, ja kuuntelemassa lämpiössä viimeisimmät juorut.- beatlespöllö
Kyllä sinä operoit brittikorvalla, vaikka nuo muutamat ovatkin uuden maailman nimiä. Pelkästään Bruce-Brown sen kertoo; oopperasta tai muusta klassisesta sinun ei kannata kommentoida ammattikoulusivistykselllä - se ei anna lisäarvoa keskusteluun.
- Hyvä mies hae appuu
Kyl sie klasar oot sitte aeka venkula. Sie laetat uussii avvaaksii, mut ee niis oo koskkaa miittää järkee. Oot sie perinnnä tuon tyhmyyvven isältäis vai äijiltäis? Miust sie oon niin mahottoman tyhymä. Onks siul jokkii saeraus? Miust siul on ja se pittäes hoettaa poes.
Isois saeraaloes o erittäe hyvvii liäkärlöe ja sie voesit käättee niihe palvelui hyväkses. Se ee paljjoo maksa ja ylleensä vaa par kymppii. Siihe sisälttyy ape el ruoka.
Oo kerrannii viksu ja mää liäkärrii. Sie huomovat, et siit on myöhemmi appuu siun jokapäevääses elämäs. Kaverittii palloovat takasi.- so simple but true
Olennaista tässä on se, että sinä ja kaverisi olette epämusikaalisia, siinä kaikki.
- Parisuhteen aakkonen
"Pelkästään Bruce-Brown sen kertoo; oopperasta tai muusta klassisesta sinun ei kannata kommentoida ammattikoulusivistykselllä - se ei anna lisäarvoa keskusteluun."
Oho, ja no mutta? Brown on laajalti tunnustettu runoilijana ja Bruce musikkikorkeakoulussa opiskellut mies. Mitäs näissä muka on vikaa?:
http://www.youtube.com/watch?v=OUo3Nv7k4R0
-White room. Kärsivällisyyttä, alussa JB soittellee vähän nauhatonta bassoa ja juttelee niitä näitä musiikista, mutta kyllä se biisi sieltä tulee noin 5.30 alkaen. G.Moore on kitarassa.
http://www.youtube.com/watch?v=t1fvqPsbn7I&feature=results_video&playnext=1&list=PLEE22115C8F1372BF
-Folk song, kauniinpaa runoa rakkauslaulussa saa hakea aika pitkään, eikä sävellyksessä tai esityksessä ole mitään vikaa. Ai niin runo: http://lyricsplayground.com/alpha/songs/f/folksong.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=eszCRHkI9zA&feature=results_video&playnext=1&list=PLEE22115C8F1372BF
-Theme for an imaginary western. Sanoitus upea, sävellys upea. Tämä live esitys on upea. JB:tä on syystä kehuttu ja kohuttu basson soittajana, harva on huomannut että heppu on pianistinakin helvetinmoinen.
Ja mihin unohtui vaikka Sunshine of your love, tai Politician, tai Rope ladder to the moon, tai ...?
Ei mihinkään mutta tämä on Beatles palsta. Ehkä yrittäisimme ymmärtää että musiikki taiteena ei ole mikään playoffs. Voi aivan hyvin pitää sekä Beatlesista että Bruce-Brown musiikista monien muiden rockartistien ohella ja vielä niiden kaikkien lisäksi pitää myös klasarista.
Ja päinvastoin ei esim Mozartin musiikista pitämisen pitäisi tervepäiselle aiheuttaa mitään tarvetta hylätä jokin muu musiikin suuntaus. Ei Mozart tai Beethoven tai Chopin tai kukaan klasarisäveltäjä yksin tai yhteen niputettuna ole mikään 100% täydellinen vastaus kysymyksen millaiselta kuulostaakaan hyvä musiikki.- Klassinen paras
Jos on päässyt sisään Mozartin ja Chopinin maailmaan, on kyllä kuollut mielenkiinto kuunnella yksinkertaista, muutamaan sointuun rakennettua peruspoppia (a´la Beatles ja Abba)... Näin se vaan mennee! :D
- Toivo ja Toivo
Klassinen paras kirjoitti:
Jos on päässyt sisään Mozartin ja Chopinin maailmaan, on kyllä kuollut mielenkiinto kuunnella yksinkertaista, muutamaan sointuun rakennettua peruspoppia (a´la Beatles ja Abba)... Näin se vaan mennee! :D
Täytyy toivoa, että tänne floodaava klasari pääsee sisään Mozartin ja Chopinin maailmaan. Silloin unohtuu Beatles ja ennen kaikkea suomi24:n "Keskustele The Beatles-yhtyeen jäsenistä ja musiikista"-palsta. Toivottavasti.
- 11 + 16
Toivo ja Toivo kirjoitti:
Täytyy toivoa, että tänne floodaava klasari pääsee sisään Mozartin ja Chopinin maailmaan. Silloin unohtuu Beatles ja ennen kaikkea suomi24:n "Keskustele The Beatles-yhtyeen jäsenistä ja musiikista"-palsta. Toivottavasti.
Ei sillä unohdu, käy vaikka katsomassa klassisen musiikin palstaa, se on kuin klassinen musiikki itse, mitään merkittävää uutta ei ole ilmaantunut sinne noin 100 vuoteen.
- EIeieiei
Teitähän täällä valistetaan, olen jo päässyt klassiseen maailmaan. Oletko miettinyt miksi defenssisi on niin kova tuon valistamisen suhteen?
- Vajakin turha retki
Niin, klasari, kerropa mikä on kovan valistamisyrityksesi pääpointti ja mitä ihmiset siitä hyötyisivät.
- Meitä on useita
Vajakin turha retki kirjoitti:
Niin, klasari, kerropa mikä on kovan valistamisyrityksesi pääpointti ja mitä ihmiset siitä hyötyisivät.
Klassisen musiikin arvon tuntevia on täällä useita.
Tavoite: Kun tämä on tähän mennyt, että lauotte alvariinsa typeryyksiä, niin kyllähän se tavoite on realismi. Sen iskostaminen. - Klassistako?
Meitä on useita kirjoitti:
Klassisen musiikin arvon tuntevia on täällä useita.
Tavoite: Kun tämä on tähän mennyt, että lauotte alvariinsa typeryyksiä, niin kyllähän se tavoite on realismi. Sen iskostaminen.Mitä realismia yrität meille tarjota?
- LIMPPU
Ihanko tosissasi tuot esille White roomin, Sunshine of your loven ja muut Creamin bluespohjaiset perusjunttaukset? Rope ladder to the moon, no se on hiukan erilainen poppibiisi, mutta silti rakenteeltaankin sittenkin ihan sitä samaa. Sitä paitsi: vaikka Bruce onkin kelpo basisti ja myös rokin asteikolla paljon esimerkiksi Claptonia parempi muusikko, niin muodolliset musiikkiopinnot ovat sivuseikka silloin kun lopputuloksena on kuitenkin yksinkertaisen bluesin ja muun kolmen soinnun rokin veivaaminen ja jammaaminen pääosin nelijakoisen tasabiitin tukemana.
Vielä tuosta Pete Brownista: mies on kelpo tekstittäjä ja ehkä runoilijakin - nämä elementut eivät kuitenkaan lähtökohtaisesti liity millään tavalla musiikkiin, kuten täällä olet varmasti jo oppinutkin.- vinkki: apuakin saa
Pakkomielteinen inttämisesi ja "vain minä olen aina oikeassa" asenteesi on hämmentävää seurattavaa. Oletko keskustellut asiasta lääkärin kanssa?
- 16 + 20
Katso JB sai klasarihönöltä armon, varmaan siksi että kehui Bachia rockbasistin kannalta musikillisesti mielenkiintoiseksi hepuksi siinä White room viteon alussa.
Ja kolmen soinnun? On Sunshine of your lovessa ainakin 7 eri sointua.
Mutta kolmisoinnuista puheenollen, katsottiin tuossa muuatta kirjaa jossa oli laulu ja pianosäestysnuotit eräisiin Mozartin uuperoitten aarioihin. Kovasti oli sävellajin peruskolmisointujen varaan Amade nuo laulunsa sen opuksen mukaan ottanu ja kirjoitellu. Että siinä meni se myytti tuon klasaristin ylimaallisesta harmoonisesta osaamisesta. Beatlesillakin on jo Love me do:lla monipuolisempaa soinnutusta kuin Mozartilla uupperoissaan jos sitä kirjaa on uskominen.
Ei tainnu Wienin ylhäisön salongeissa 4- tai useampi ääniset soinnut olla oikein sallittuja eikä toivottuja silloin 1700-luvun lopulla, joten Moz sitten tyytyi soinnutuksessa peruskauraan, ja miksi ei olisi tyytynyt, sillä ei soinnutuksen monimutkaisuudella ja musiikin laadulla ole välttämättä mitään tekemistä keskenään.
Mutta ylipäätään miksi musiikin pitäisi olla halvaantunut siihen käsitykseen siitä, mikä muka on hyvää ja mikä on sopivaa, mikä Wienin ylhäisön salonkien musiikki illoissa vallitsi joskus 200 - 250 vuotta sitten? - Apina heii!!
16 + 20 kirjoitti:
Katso JB sai klasarihönöltä armon, varmaan siksi että kehui Bachia rockbasistin kannalta musikillisesti mielenkiintoiseksi hepuksi siinä White room viteon alussa.
Ja kolmen soinnun? On Sunshine of your lovessa ainakin 7 eri sointua.
Mutta kolmisoinnuista puheenollen, katsottiin tuossa muuatta kirjaa jossa oli laulu ja pianosäestysnuotit eräisiin Mozartin uuperoitten aarioihin. Kovasti oli sävellajin peruskolmisointujen varaan Amade nuo laulunsa sen opuksen mukaan ottanu ja kirjoitellu. Että siinä meni se myytti tuon klasaristin ylimaallisesta harmoonisesta osaamisesta. Beatlesillakin on jo Love me do:lla monipuolisempaa soinnutusta kuin Mozartilla uupperoissaan jos sitä kirjaa on uskominen.
Ei tainnu Wienin ylhäisön salongeissa 4- tai useampi ääniset soinnut olla oikein sallittuja eikä toivottuja silloin 1700-luvun lopulla, joten Moz sitten tyytyi soinnutuksessa peruskauraan, ja miksi ei olisi tyytynyt, sillä ei soinnutuksen monimutkaisuudella ja musiikin laadulla ole välttämättä mitään tekemistä keskenään.
Mutta ylipäätään miksi musiikin pitäisi olla halvaantunut siihen käsitykseen siitä, mikä muka on hyvää ja mikä on sopivaa, mikä Wienin ylhäisön salonkien musiikki illoissa vallitsi joskus 200 - 250 vuotta sitten?Kyse on sointujen määrästä ja kyvystä luoda niillä pitkä harmooninen kaari.
Ei 1900-luvun puolivälissä jossain noonisoinnussa tai dimissä ole mitään ihmeellistä. Beatlesin soinnunkäyttö on siis täysin triviaalia roskaa - varsinkin kun sointuja on heillä aina hyvin pieni määrä ja kunnollista rakennetta ei milloinkaan synny.
Mutta Mozart oli vähennetyn soinnun käytössä innovaattori tuona aikana, jolloin (kuten itsellesi todella epätavalliseen tapaan oikein totesit) soinnunkäyttö oli osittain - ainakin ihanteiltaan - tiukkaa.
Mozart = nero
Beatles = roskaa - 8 + 14
Apina heii!! kirjoitti:
Kyse on sointujen määrästä ja kyvystä luoda niillä pitkä harmooninen kaari.
Ei 1900-luvun puolivälissä jossain noonisoinnussa tai dimissä ole mitään ihmeellistä. Beatlesin soinnunkäyttö on siis täysin triviaalia roskaa - varsinkin kun sointuja on heillä aina hyvin pieni määrä ja kunnollista rakennetta ei milloinkaan synny.
Mutta Mozart oli vähennetyn soinnun käytössä innovaattori tuona aikana, jolloin (kuten itsellesi todella epätavalliseen tapaan oikein totesit) soinnunkäyttö oli osittain - ainakin ihanteiltaan - tiukkaa.
Mozart = nero
Beatles = roskaaAi, mutta etkö klasarihönö ole juuri siihen toistamiseen vedonnut että rock on huonoa kun siinä on vain muka perus 3-sointuja.
No siinä ei välttämättä ole vain perussointuja, sen sijaan 1700-luvun musiikissa on vain perussointuja, koska 4- tai 5-äänisissä soinnussa oli sitä kuten eräät Mozartin aikalaiset sanoivat "liikaa nuotteja" ongelmaa.
Laulumusiikki on laulumusiikkia jonka tarkoitus on tuoda kuulijalle tykö se laulu, ja se on laulumusiikkia oli sen tehnyt Mozart tai Beatles.
Ne pitkät harmooniset kaaret on (ainakin lauluissa jos niitä niissä ylipäätään esiintyy) pelkkää keksittyä roskaa jolla pyritään peittämään se tosiasia että melodiat ja kyky kirjoittaa niitä on vähän kuin hakusessa.
Ja mitä tulee sinfonioihin ja konserttoihin laajoine harmoonisine kaareineen, niin eikö musiikin kuuntelijat ole äänestäneet niistä laajoista kaarista jaloillaan, niitä ei konserteissa kuunnella eikä levyinä osteta, ne ovat pömpöösiä eli tarpeetonta musiikkia.
Mutta klasarihönö ja arvostelulinjansa:
Mozart ja peruskolmisoinnut = suurta harmoonista kaarta.
Beatles ja peruskolmisoinnut = rokin harmoonista köyhyyttä.
Missäs johdonmukaisuus tuomarilinjassa?
Eikä edelleenkään kaiken kattavaa selitystä siihen miksi musiikin olisi pitänyt taiteena pysähtyä 1700/1800-luvun taitteessa Wienin ylhäisön suosimiin käytäntöihin. - Ihmispololle
8 + 14 kirjoitti:
Ai, mutta etkö klasarihönö ole juuri siihen toistamiseen vedonnut että rock on huonoa kun siinä on vain muka perus 3-sointuja.
No siinä ei välttämättä ole vain perussointuja, sen sijaan 1700-luvun musiikissa on vain perussointuja, koska 4- tai 5-äänisissä soinnussa oli sitä kuten eräät Mozartin aikalaiset sanoivat "liikaa nuotteja" ongelmaa.
Laulumusiikki on laulumusiikkia jonka tarkoitus on tuoda kuulijalle tykö se laulu, ja se on laulumusiikkia oli sen tehnyt Mozart tai Beatles.
Ne pitkät harmooniset kaaret on (ainakin lauluissa jos niitä niissä ylipäätään esiintyy) pelkkää keksittyä roskaa jolla pyritään peittämään se tosiasia että melodiat ja kyky kirjoittaa niitä on vähän kuin hakusessa.
Ja mitä tulee sinfonioihin ja konserttoihin laajoine harmoonisine kaareineen, niin eikö musiikin kuuntelijat ole äänestäneet niistä laajoista kaarista jaloillaan, niitä ei konserteissa kuunnella eikä levyinä osteta, ne ovat pömpöösiä eli tarpeetonta musiikkia.
Mutta klasarihönö ja arvostelulinjansa:
Mozart ja peruskolmisoinnut = suurta harmoonista kaarta.
Beatles ja peruskolmisoinnut = rokin harmoonista köyhyyttä.
Missäs johdonmukaisuus tuomarilinjassa?
Eikä edelleenkään kaiken kattavaa selitystä siihen miksi musiikin olisi pitänyt taiteena pysähtyä 1700/1800-luvun taitteessa Wienin ylhäisön suosimiin käytäntöihin."Ai, mutta etkö klasarihönö ole juuri siihen toistamiseen vedonnut että rock on huonoa kun siinä on vain muka perus 3-sointuja. "
Harmonian käyttötapa ratkaisee. Siihen liittyy myös sointujen määrä, joka popissa on hävettävän vähäinen (jos ei nyt ihan kolme olekaan, mutta silti).
"No siinä ei välttämättä ole vain perussointuja, sen sijaan 1700-luvun musiikissa on vain perussointuja"
Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa: kuuntele Mozartilta vaikka dissanoiva kvartetti, sinfonian 40 finaali etc. etc.
"Laulumusiikki on laulumusiikkia jonka tarkoitus on tuoda kuulijalle tykö se laulu, ja se on laulumusiikkia oli sen tehnyt Mozart tai Beatles.
Ne pitkät harmooniset kaaret on (ainakin lauluissa jos niitä niissä ylipäätään esiintyy) pelkkää keksittyä roskaa jolla pyritään peittämään se tosiasia että melodiat ja kyky kirjoittaa niitä on vähän kuin hakusessa."
Keksittyä roskaa sinä kyllä osaat kirjoittaa mutta Mozartin laulut todellisuudessa ovat melodisesti ja harmonisesti paljon sisäistyneempää, idearikkaampaa ja omintakeisempaa musiikkia kuin Beatlesin purkkapoppi.
- klassikko
Tässä on kyse musiikista ja sen laadun arvioinnista vain musiikillisin kriteerein. Siten kaikenlaiset pakkomielteiset tarpeet jauhaa jostain pakkomielteistä tai muistakaan Beatlesfaneille alituiseen mieleen juolahtavista ulkomusiikillisuuksista ilmiöistä eivät kuulu tämän keskustelun piiriin. Se on toki meille klassisen harrastajille selvinnyt jo kauan aikaa sitten, että poppareiden yleinen defenssimekanismi kiinnittyy voimakkaasti tarpeeseen esiintyä maallikkolääkärinä ja yleisesti KAIKENLAISEEN ULKOMUSIIKILLISEEN ARGUMENTOINTIIN, jossa tietyt (vähemmän sivistystä edellyttävät) teemat ovat hallitsevampia kuin jotkut toiset teemat.
Totuus on se, että edelleenkin Beatlesfanit sivuuttavat kaiken musiikillisen argumentaation - ilmeisesti siihen ei sitten löydy valmiuksia, eikä edes piileviä edellytyksiä. Muutoin voisi vielä todeta, ettei musiikillinen epäkompetenttius anna yhtään parempia eväitä toimia esimerkiksi diagnosoijan roolissa terveydenhuollon sektorilla. Täällähän on jo perusolettamuksena kehotettu erästä klassisen puolustajaa hankkimaan lääkekuuri, lukuisista ja yksiulotteisista ammattikoulumaallikkodiagnosoinneista puhumattakaan.
Kuka Beatlesfani uskaltaa haastaa itsensä ja alkaa perehtymään musiikkiin musiikillisen argumentoinnin toteutumisen edellytyksenä? Oletko sinä vai heitätkö (taas) pallon jollekulle toiselle?!- Metallicaaaaaaaaaaaa
Sä oot samaa asiaa jankuttava ressukka. Kannattaisi kokeilla löytäisitkö klasaripiireistä jutuillesi jotain vastakaikua, täällä sinä olet vain palstan rasite. Mene katsomaan Metallicaa stadiin, niin saat hieman uutta sisältöä elämääsi. Näet ja koet todella taitavia muusikoita. Varaudu liikkumaan, sillä niissä geimeissä ei pönötetä jäykkänä.
- lehtori musa
Sori nyt vaan klasarihimohemmo,mut olemme jo kaikki tässä kuukausien aikana huomanneet,et kyse ei ole musiikista,vaan jostain muusta; joten sen takia kukaan ei viitsi tuhlata liikaa aikaansa tekstailemalla noin pahassa jamassa olevan kanssa.
Kai nyt ymmärrät ettei tuollainen ole tervettä,mitä harrastat tällä sivulla? Jatkuva pakonomainen saman asian inttäminen? Musiikki on jokaisen oma henk. koht. makuasia. Sitä ei selittelyt muuta. 100 metrin pikajuoksussa tänä kesänä Lontoon Olympialaisissa saadaan selville kuka on paras.eli parempi kuin muut....musiikissa on täysin mahdotonta saada aikaan sellaista järjestystä. Koska aiot ymmärtää tämän,minkä kaikki muut jo ymmärtävät?....- Etäsemmottii
Sinä se "rannan kundi" vaivaudut kuitenkin jatkuvasti vastailemaan, puhtaasti puolustuksellisista lähtökohdista...
Sinulle on kestämätön tieto että Beatlesia parempaa musiikkia on ja että sen pystyy vielä helposti perustelemaankin. Tämä siksi että olet jo vuodesta 1964 saakka uskotellut että kauniit poplaulut ovat musiikin huippusaavutus... niin ei kuitenkaan ollenkaan ole :( - Pää täynnä klasaria
Etäsemmottii kirjoitti:
Sinä se "rannan kundi" vaivaudut kuitenkin jatkuvasti vastailemaan, puhtaasti puolustuksellisista lähtökohdista...
Sinulle on kestämätön tieto että Beatlesia parempaa musiikkia on ja että sen pystyy vielä helposti perustelemaankin. Tämä siksi että olet jo vuodesta 1964 saakka uskotellut että kauniit poplaulut ovat musiikin huippusaavutus... niin ei kuitenkaan ollenkaan ole :(Musiikki on useimmille makuasia ja silloin se asia ei ole niin yksioikoinen kuten pakkomielteisesti yrität väittää. Yritä tajuta, että jokainen kuuntelee musiikkia ja perehtyy siihen oma tavallaan, ja silloin on turha jankuttaa klassisen "paremmuudesta".
Sitähän se ei ole kuin klassista kuultelevan mielestä. Muut ovat toista mieltä ja se tosiasia sinun on vihdoinkin tungettava ahtaaseen kalloosi. Päähän on mahduttava muutakin kuin vain yksi ajatus!
- Tyhjät Lasit
>1. Keitä klassisia säveltäjiä olet kuunnellut huolella heidän keskeisen tuotantonsa osalta?
2. Millainen on musiikkikoulutuksesi?
===================================
Aluksi se huomio, että palstan tarkoitus on keskustella Beatles-yhtyeestä. Toiseksi se huomio, että "himoklasari" pyrkii estämään Beatles-aiheisen keskustelun tällä palstalla. Kolmanneksi: himoklasari on jumankekka mielisairas, miksei se keksi muuta tekemistä, yks oikein jätesäkki.
Pyydän anteeksi jätesäkeiltä.- Edelleenkin... :D
Puolustus lähtökohtana...
Mitään syytä kirjoittaa satoja "klasari on hullu" -viestejä ei ole, paitsi pitää "en ole samaa mieltä klassisen ylivertaisuudesta, vaikken klasaria ollenkaan tunnekaan" -näkökantaa esille, lapsellisista syistä.
Vasta sittenhän voitte aiheesta keskustella kun klassista tunnette... se ei valitettavasti toteudu yhdenkään beatles-fanin kohdalla...
Se meneekin niin että kun oppii vaikka soittamaan (!) beethovenin kaikki pianosonaatit, ei enää jaksa beatlesin helppoa poppia.... yhtään. piste. ollenkaan. piste. :DD
Niin se menee. - On se
Edelleenkin... :D kirjoitti:
Puolustus lähtökohtana...
Mitään syytä kirjoittaa satoja "klasari on hullu" -viestejä ei ole, paitsi pitää "en ole samaa mieltä klassisen ylivertaisuudesta, vaikken klasaria ollenkaan tunnekaan" -näkökantaa esille, lapsellisista syistä.
Vasta sittenhän voitte aiheesta keskustella kun klassista tunnette... se ei valitettavasti toteudu yhdenkään beatles-fanin kohdalla...
Se meneekin niin että kun oppii vaikka soittamaan (!) beethovenin kaikki pianosonaatit, ei enää jaksa beatlesin helppoa poppia.... yhtään. piste. ollenkaan. piste. :DD
Niin se menee.Klasari on hullu.
- Hölmöläisten peitto
Edelleenkin... :D kirjoitti:
Puolustus lähtökohtana...
Mitään syytä kirjoittaa satoja "klasari on hullu" -viestejä ei ole, paitsi pitää "en ole samaa mieltä klassisen ylivertaisuudesta, vaikken klasaria ollenkaan tunnekaan" -näkökantaa esille, lapsellisista syistä.
Vasta sittenhän voitte aiheesta keskustella kun klassista tunnette... se ei valitettavasti toteudu yhdenkään beatles-fanin kohdalla...
Se meneekin niin että kun oppii vaikka soittamaan (!) beethovenin kaikki pianosonaatit, ei enää jaksa beatlesin helppoa poppia.... yhtään. piste. ollenkaan. piste. :DD
Niin se menee."Vasta sittenhän voitte aiheesta keskustella kun klassista tunnette"
Etkö sä vieläkään tajua, ettei tämä ole klassisen keskustelupalsta!?!?!? :D
Sivistynyt huomaa eron, mutta klasari ei :D
- klassikko
Hullu on tavallaan vain se, joka estää itseltään korkeamman musiikillisen kokemuspiirin. Kuten tuossa jo taas kerran todettiin, niin suuria musiikillisia tasoeroja kuin mitä esiintyy vaikkapa Beethovenin ja liverpoolilaisnelikon (en toki nimeä heitä samassa lauseessa Beethovenin kanssa) välillä on äärimmäisen helposti - ja myös ehdottoman validisti - todettavissa. Olemme siis hyvin lähellä tuota asetelmaa Olympialaisten kisojen sadalla metrillä: paremmuus on kiistatta osoitettavissa, vaikka musiikissa ei kellon tarkkuudella.
Edelleenkin keskustelun alla on musiikki, mutta ilman mitään ulkokohtaisia elementtejä. Tämä tuntuisi olevan liikaa lukuisille Beatlesfaneille, mikä pudottaa pohjan pois heidän musiikkikeskustelultaan pohjia myöten.
Täällä nimenomaan keskustellaan Beatlesista, mutta suhteutettuna länsimaisen musiikin yli tuhatvuotiseen periodiin - ja tämä se vasta tuntuukin Beatlesfaneille olevan aivan liikaa. Keskustelun kuulumisesta tälle palstalle on täysin turha inttää: asiallinen, musiikkiperusteinen keskustelu on aina paikallaan ja on tässäkin löytänyt paikkansa. Parantamisen varaa on tosin niillä Beatlesfaneilla, jotka "osallistuvat keskusteluun" vailla perustietoja oikein mistään musiikista.
Uskallatko siis sinä, Beatlesfani, nyt jo viimein haastaa itsesi ja rohkaistua suhtautumaan suopeammin musiikilliseen arviointiin objektiivisesta näkökulmasta? Kuka on teistä se ensimmäinen, jonka laiskuus jää taakse ja uusi elämä alkaa todelliseen musiikkiin perehtymisen parissa?- Salminen
Mitä mieltä olet Simo Häyhästä?
- Yli 500
Salminen kirjoitti:
Mitä mieltä olet Simo Häyhästä?
Klasari on mieltä vain Peethoovenin konsertosta ja sulkee kaiken muun tiedon päänsä ulkopuolelle. Klasarin mieli ei riitä Häyhän kaltaisen mestarin tuntemiseen. Todellinen suomalainen supersankari. Mies, joka todella osasi "soittaa".
- Ei uskalla!
Luulisi että joku kivenkovista Beatles-jääristä jo karjaisisi "USKALLAN", ihan vaan piruuttaan, ja menisi kirjastoon ja tuumaisi että "perkele nyt etsitään ne Brahmsin sinfoniat ja kuunnellaan ne kymmenen kertaa, ei se niin pahaa voi tehdä"
Mutta Beatles-fanista ei vain ole siihen. Ei olla valmiita omaksumaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN taideteosta. Halutaan AINA vain pitäytyä popissa, joka on simppeliä ja köyhää...
Esim. Beatleshan on faktisesti a.) simppeliä (todella kiistatonta, kaikki on helposti omaksuttavissa) ja b.) köyhää (harmonisesti suunnattoman yksiulotteista, melodiat lastenkin omaksuttavissa)......
Lisäksi Beatles on epämusikaalisten yksilöiden tekemää musiikkia..
Mutta Beatlesfani ei olekaan ns. musaihminen, ennemminkin ulkomusiikillisen fanaattisuuden toteuttaja tms.. - Nautimme Beatlesista
Ei uskalla! kirjoitti:
Luulisi että joku kivenkovista Beatles-jääristä jo karjaisisi "USKALLAN", ihan vaan piruuttaan, ja menisi kirjastoon ja tuumaisi että "perkele nyt etsitään ne Brahmsin sinfoniat ja kuunnellaan ne kymmenen kertaa, ei se niin pahaa voi tehdä"
Mutta Beatles-fanista ei vain ole siihen. Ei olla valmiita omaksumaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN taideteosta. Halutaan AINA vain pitäytyä popissa, joka on simppeliä ja köyhää...
Esim. Beatleshan on faktisesti a.) simppeliä (todella kiistatonta, kaikki on helposti omaksuttavissa) ja b.) köyhää (harmonisesti suunnattoman yksiulotteista, melodiat lastenkin omaksuttavissa)......
Lisäksi Beatles on epämusikaalisten yksilöiden tekemää musiikkia..
Mutta Beatlesfani ei olekaan ns. musaihminen, ennemminkin ulkomusiikillisen fanaattisuuden toteuttaja tms..Beatles-fani keskittyy itse musiikkin. Hän ei keskity teeskentelyyn, pönöttämiseen, musiikin tekniikkaan ja sävellyksellisiin sivuseikkoihin. Beatles-fani näet viihtyy musiikkinsa parissa.
Eräät ymmärtävät, että musiikki on myös nautinto, ei pelkkä sävellys- ja soittotekniikan ylivertaisuusmittelö, josta pitäisi jankuttaa. Kelaapa klasu sitä, mutta älä vastaa. Sinä kuitenkin vastaat aina samalla tavalla ja samaa pask_a.
- P. von Brahms?
"ulkomusiikillisen fanaattisuuden toteuttaja"
Katsopa peiliin. - poppi ei musiikkia
Tätähän se juuri on...keksitään kaiken maailman selityksiä (usein tosin siinäkin kehä pyörii aika pientä ympyrää), joilla väistetään vastuu opiskella edes hieman musiikin tuntemusta.
Ulkomusiikillista, sitähän kaikki poppi kautta historian tosiasiassa on... - Aivan!
Beatles on TODELLA hyvä esimerkki ulkomusiikillisesta ilmiöstä... ihmiset kirkuivat, äänitteitä myytiin, pissa virtasi.. tästähän täälläkin eniten puhutaan.
Beatlesin kappaleet ovat sen verran halpaa höttöä ettei sitä jaksa kuunnella!- O Bsessio
> Beatlesin kappaleet ovat sen verran halpaa höttöä ettei sitä jaksa kuunnella!
Mutta aiheesta jaksaa kyllä jankuttaa tällä palstalla loputtomasti - Every day jank jank
O Bsessio kirjoitti:
> Beatlesin kappaleet ovat sen verran halpaa höttöä ettei sitä jaksa kuunnella!
Mutta aiheesta jaksaa kyllä jankuttaa tällä palstalla loputtomastiPakkomielle panee jankuttamaan.
- mun vastaus
1. Bach, Beethoven, Mozart, Strauss, Wagner, Tchaikovsky, Sibelius, Rautavaara, Vivaldi, Händel, Haydn, Schubert, Chopin, Satie, Musorsgi, Debussy. Muun muassa.
2. Akateeminen klasarin osalta, toisen asteen kevyen musan osalta
3. Diggailen Beatlesin musaa tolkuttomasti- 5 + 11
Rautavaara?
Tapsa vai se sivistysana snobi?
Mutta:
1 alle 100 vuotta sitten vaikuttanut säveltäjä. = Rautavaaroista jompi kumpi.
2 noin 100 vuotta sitten sävellellyttä. = Satie ja Sibbe varauksin.
Loput lähes jeesuksen aikaisia. Hyvin on klasarilla elävänä musiikkina pullat uunissa. - mun vastaus
5 + 11 kirjoitti:
Rautavaara?
Tapsa vai se sivistysana snobi?
Mutta:
1 alle 100 vuotta sitten vaikuttanut säveltäjä. = Rautavaaroista jompi kumpi.
2 noin 100 vuotta sitten sävellellyttä. = Satie ja Sibbe varauksin.
Loput lähes jeesuksen aikaisia. Hyvin on klasarilla elävänä musiikkina pullat uunissa.heh, se einojuhani siis. Mutta olin ihan tosissani tuossa vastauksessa, tarkoitus oli näyttää klasarihärölle että voi olla akateeminen klassisen musiikin koulutus, ja silti pitää Beatlesia maailman parhaana kokoonpanona kautta aikain, koska mä oon ihan oikeesti sitä mieltä. Siis toisin sanoen kun se huutelee täällä että jos on tutustunut klassisen musan merkkiteoksiin huolella ei VOI enää kuunnella kevyttä musaa. Hoh hoh, kyllä todellakin siis voi, ei ne sulje toisiaan mitenkään pois. Mutta fakta on, että mä elän tolla kevyellä musalla, enkä klassisella musalla. Kummastakin tykkään ja kumpaakin haluan tehdä, mutta the Beatles on ollu mulle aina tärkein mus. vaikuttaja.
- tohtorieiautaenää
5 + 11 kirjoitti:
Rautavaara?
Tapsa vai se sivistysana snobi?
Mutta:
1 alle 100 vuotta sitten vaikuttanut säveltäjä. = Rautavaaroista jompi kumpi.
2 noin 100 vuotta sitten sävellellyttä. = Satie ja Sibbe varauksin.
Loput lähes jeesuksen aikaisia. Hyvin on klasarilla elävänä musiikkina pullat uunissa.Oli aika huvittavaa kuunnella Susanna Mälkkiä ja tajuta, miten miehinen maailma klasari on. Miksihän?
Suurempi huvitus oli hänen halunsa soittaa uutta musiikkia: että sitä soitettaisiin meidän aikanamme.
Uutta klasaria ei tosiaan soiteta. Ei taida olla yleisön mieleen, ehkä ei kenenkään. Toisaalta huvitti ajatus, että sitä saatettaisiin soittaa joskus myöhemmin, vaikka ei nyt. Klasarin tarvinnee lukea wikipediasta mitä kuunnella ja sinne pääsy kestää.
Edelleen huvitti uusien musiikintekijöiden kohtalo. Pitää olla piirin jäsen saadakseen musiikkiaan esille. Ymmärtäähän se ettei iso kokoonpano mitättömyydelle liiku. Olkoon niitä melki joka kylässä.
Ei ihme, että kevyt musiikki jyrää. Voi edes toteuttaa itseään. - 16 + 7
tohtorieiautaenää kirjoitti:
Oli aika huvittavaa kuunnella Susanna Mälkkiä ja tajuta, miten miehinen maailma klasari on. Miksihän?
Suurempi huvitus oli hänen halunsa soittaa uutta musiikkia: että sitä soitettaisiin meidän aikanamme.
Uutta klasaria ei tosiaan soiteta. Ei taida olla yleisön mieleen, ehkä ei kenenkään. Toisaalta huvitti ajatus, että sitä saatettaisiin soittaa joskus myöhemmin, vaikka ei nyt. Klasarin tarvinnee lukea wikipediasta mitä kuunnella ja sinne pääsy kestää.
Edelleen huvitti uusien musiikintekijöiden kohtalo. Pitää olla piirin jäsen saadakseen musiikkiaan esille. Ymmärtäähän se ettei iso kokoonpano mitättömyydelle liiku. Olkoon niitä melki joka kylässä.
Ei ihme, että kevyt musiikki jyrää. Voi edes toteuttaa itseään.Uutta klasaria kaipailtiin.
Iiro Rantalan Pianokonsertto vuodelta 2005. Oikein kaunis paikoitellen.
Jos näkee kirpputorilla tai divarissa kannattaa ilman muuta ottaa talteen varsinkin jos hinta ei yli euron nouse.
Rantala vain otti ja esiintyi telkkarissa Eppujen ja Erja Lyytisen ja muutaman muun elävän musiikin artistin kanssa. Ja nyt Iiro on merkitty mies. Klasarifani konserttisaliyleisön helmikanat eivät koskaan anna sitä hänelle anteeksi. - vastustanbeatles
16 + 7 kirjoitti:
Uutta klasaria kaipailtiin.
Iiro Rantalan Pianokonsertto vuodelta 2005. Oikein kaunis paikoitellen.
Jos näkee kirpputorilla tai divarissa kannattaa ilman muuta ottaa talteen varsinkin jos hinta ei yli euron nouse.
Rantala vain otti ja esiintyi telkkarissa Eppujen ja Erja Lyytisen ja muutaman muun elävän musiikin artistin kanssa. Ja nyt Iiro on merkitty mies. Klasarifani konserttisaliyleisön helmikanat eivät koskaan anna sitä hänelle anteeksi.Iiro Rantalalla ei ole mitään tekemistä klassisen tai taidemusiikin kanssa. Ei ole koskaan ollutkaan. Iiro Rantala on puhtaasti jatsari.
- idiot...
Sinä se jaksat ammattikoululaisena kommentoida musiikkia, vaikka et siitä alkeitakaan ymmärrä typerys.
Rokki se vasta miehinen maailma onkin: täynnä ammattikoulusovinisteja, joita ei saa sivistettyä millään ilveellä kuten täällä on moninkertaisesti todettu.
Jaksat siis katsoa uutisista pätkiä, joiden perusteella vahvistat negatiivisia mielikuviasia. Se mihin et pysty, on musiikkiin perehtyminen, mikä taas onnistuisi helposti vaikka kirjastossa käymällä, betalesurpo.- Sunshine reggae
Miksi musiikkiin pitäisi sen syvemmin perehtyä, jos sitä vain kuuntelee omaksi ilokseen? Hyvän fiiliksen (yksin ja porukassa) ja keskustelun saa aikaiseksi ilman perehtymistäkin ja ihan vaan kuuntelemalla musiikkia. Vain aniharvoin joku ottaa puheeksi musiikin "syvemmät olemukset".
Iltaisin ja muulloinkin keräännytään kimppaan nauttimaan pöydän antimista ja musiikista. Yleensä on erittäin hauskaa ja joskus ihan älyttömän hauskaa, kun kaikki relaa eikä syvenny musiikkiin ja sen ns. hienouksiin ja ylivertaisuuksiin.
Oletko Sinä klasuvius koskaan kokeillut sellaista? - yeyeyeyey
Sunshine reggae kirjoitti:
Miksi musiikkiin pitäisi sen syvemmin perehtyä, jos sitä vain kuuntelee omaksi ilokseen? Hyvän fiiliksen (yksin ja porukassa) ja keskustelun saa aikaiseksi ilman perehtymistäkin ja ihan vaan kuuntelemalla musiikkia. Vain aniharvoin joku ottaa puheeksi musiikin "syvemmät olemukset".
Iltaisin ja muulloinkin keräännytään kimppaan nauttimaan pöydän antimista ja musiikista. Yleensä on erittäin hauskaa ja joskus ihan älyttömän hauskaa, kun kaikki relaa eikä syvenny musiikkiin ja sen ns. hienouksiin ja ylivertaisuuksiin.
Oletko Sinä klasuvius koskaan kokeillut sellaista?ei ole
- ...............
Sunshine reggae kirjoitti:
Miksi musiikkiin pitäisi sen syvemmin perehtyä, jos sitä vain kuuntelee omaksi ilokseen? Hyvän fiiliksen (yksin ja porukassa) ja keskustelun saa aikaiseksi ilman perehtymistäkin ja ihan vaan kuuntelemalla musiikkia. Vain aniharvoin joku ottaa puheeksi musiikin "syvemmät olemukset".
Iltaisin ja muulloinkin keräännytään kimppaan nauttimaan pöydän antimista ja musiikista. Yleensä on erittäin hauskaa ja joskus ihan älyttömän hauskaa, kun kaikki relaa eikä syvenny musiikkiin ja sen ns. hienouksiin ja ylivertaisuuksiin.
Oletko Sinä klasuvius koskaan kokeillut sellaista?Miten voisi kun ei hällä ole yhtään kaveria, ystävää tai perheenjäsentä eikä häntä kestäviä sukulaisiakaan. Klasun ainoa kimppu on oma kiva peilikuvansa kanssa Brahmsin tahdissa.
- Vrottikku
Sunshine reggae kirjoitti:
Miksi musiikkiin pitäisi sen syvemmin perehtyä, jos sitä vain kuuntelee omaksi ilokseen? Hyvän fiiliksen (yksin ja porukassa) ja keskustelun saa aikaiseksi ilman perehtymistäkin ja ihan vaan kuuntelemalla musiikkia. Vain aniharvoin joku ottaa puheeksi musiikin "syvemmät olemukset".
Iltaisin ja muulloinkin keräännytään kimppaan nauttimaan pöydän antimista ja musiikista. Yleensä on erittäin hauskaa ja joskus ihan älyttömän hauskaa, kun kaikki relaa eikä syvenny musiikkiin ja sen ns. hienouksiin ja ylivertaisuuksiin.
Oletko Sinä klasuvius koskaan kokeillut sellaista?"Miksi musiikkiin pitäisi sen syvemmin perehtyä"
Tajuatko sinä että 50 vuotta jatkunut She loves you-fanitus on kaukana yleensäkään musiikin harrastamisesta?
Musiikin harrastaminen on sitä että etsii jatkuvasti uusia klassisen musiikin teoksia ja kuuntelee niistä LIVENÄ uusia tulkintoja. Lisäksi musiikkia harrastava soittaa musiikkia itse nuoteista ja laulaa - sekä seuraa taidemusiikin uusia tuulia.
Musiikkia harrastava käy konserttitaloissa kuuntelemassa barokkimusiikkia, postmodernismia ja wieniläisklassismia (hakien tietysti hieman eri juttuja kustakin) ja tutkii nuotteja. NUOTIT liittyvät musiikkiin.
Musiikin harrastamista EI ole Abbey roadin kuunteleminen bisse kourassa. - Äh
Vrottikku kirjoitti:
"Miksi musiikkiin pitäisi sen syvemmin perehtyä"
Tajuatko sinä että 50 vuotta jatkunut She loves you-fanitus on kaukana yleensäkään musiikin harrastamisesta?
Musiikin harrastaminen on sitä että etsii jatkuvasti uusia klassisen musiikin teoksia ja kuuntelee niistä LIVENÄ uusia tulkintoja. Lisäksi musiikkia harrastava soittaa musiikkia itse nuoteista ja laulaa - sekä seuraa taidemusiikin uusia tuulia.
Musiikkia harrastava käy konserttitaloissa kuuntelemassa barokkimusiikkia, postmodernismia ja wieniläisklassismia (hakien tietysti hieman eri juttuja kustakin) ja tutkii nuotteja. NUOTIT liittyvät musiikkiin.
Musiikin harrastamista EI ole Abbey roadin kuunteleminen bisse kourassa.Nuotit, nuoteista soittaminen ja nuottien tutkiminen eivät millään muotoa ole edellytys musiikin harrastamiselle. Eivätkä mitenkään välttämättä liity musiikkiin. Tässähän muuten linjataan kokonaan pois eri kulttuurien musiikit, kansanmusa... Mistä ihmeestä nuokin edellä olevat kriteerit on revitty?!?Vai laulaminenkin vielä tuossa listassa... Tunnen useammankin klassisen instrumentin soittajan jotka eivät olisi päässeet opinahjoonsa sisälle mikäli se oisi ollut laulamisesta kiinni. Kyllähän sun klasari hyvä on tajuttava pikkuhiljaa että överiksi menee. Eihän näitä juttuja voi vakavasti ottaa enää missään kohdassa. Täysin perusteettomia heittoja. Kyllähän se riittää musaharrastuksen kriteeriksi että NAUTTII musiikista, oli se laulamista,soittamista,kuuntelua,biisintekoa... Btw, harmoninen yhellä oolla, dissOnoiva... Mun mielestä on edelleen erikoista, että vaikka mäkin (ja moni muu) oon mielestäni esittänyt täällä hyviä perusteluja ja osannut beatlesfanina kommentoida niitä musiikin sisältöjä enkä "ulkomusiikillisia asioita", ne sivuutetaan ja edelleen jatkuu sama jauhaminen popapinoista ja idiooteista - ja mikä tökeröintä, aletaan huudella jonkun tietyn nimimerkin koulutuksen perään. Tämä jos mikä on ulkomusiikillista. Aivan rasittavaa että yhden miehen (naisen?) epätoivoinen elämäntehtävä pilaa koko palstan. Mutta oi klasari, miksi tämä kaikki kohdistuu beatlesiin? Mitä oikein on tapahtunut? Miksi sinusta tuntuu, että juuri täällä palstalla pitäisi ihmisiä käännyttää klasariuskontoon ja pyrkiä heitä näin "sivistämään"? Mikset huuda näitä näkemyksiäsi turuilla ja toreilla, jotta mahdollisimman moni kuulisi sanoman, kun se on niin ilmeisen tärkeä? No joo... Lopputulos lienee kuviteltavissa.
- 78+82+94
Äh kirjoitti:
Nuotit, nuoteista soittaminen ja nuottien tutkiminen eivät millään muotoa ole edellytys musiikin harrastamiselle. Eivätkä mitenkään välttämättä liity musiikkiin. Tässähän muuten linjataan kokonaan pois eri kulttuurien musiikit, kansanmusa... Mistä ihmeestä nuokin edellä olevat kriteerit on revitty?!?Vai laulaminenkin vielä tuossa listassa... Tunnen useammankin klassisen instrumentin soittajan jotka eivät olisi päässeet opinahjoonsa sisälle mikäli se oisi ollut laulamisesta kiinni. Kyllähän sun klasari hyvä on tajuttava pikkuhiljaa että överiksi menee. Eihän näitä juttuja voi vakavasti ottaa enää missään kohdassa. Täysin perusteettomia heittoja. Kyllähän se riittää musaharrastuksen kriteeriksi että NAUTTII musiikista, oli se laulamista,soittamista,kuuntelua,biisintekoa... Btw, harmoninen yhellä oolla, dissOnoiva... Mun mielestä on edelleen erikoista, että vaikka mäkin (ja moni muu) oon mielestäni esittänyt täällä hyviä perusteluja ja osannut beatlesfanina kommentoida niitä musiikin sisältöjä enkä "ulkomusiikillisia asioita", ne sivuutetaan ja edelleen jatkuu sama jauhaminen popapinoista ja idiooteista - ja mikä tökeröintä, aletaan huudella jonkun tietyn nimimerkin koulutuksen perään. Tämä jos mikä on ulkomusiikillista. Aivan rasittavaa että yhden miehen (naisen?) epätoivoinen elämäntehtävä pilaa koko palstan. Mutta oi klasari, miksi tämä kaikki kohdistuu beatlesiin? Mitä oikein on tapahtunut? Miksi sinusta tuntuu, että juuri täällä palstalla pitäisi ihmisiä käännyttää klasariuskontoon ja pyrkiä heitä näin "sivistämään"? Mikset huuda näitä näkemyksiäsi turuilla ja toreilla, jotta mahdollisimman moni kuulisi sanoman, kun se on niin ilmeisen tärkeä? No joo... Lopputulos lienee kuviteltavissa.
Joo ei kai musiikin harrastamiseen tosiaan tarvita, tai ainakaan voida vaatia itsesoittamista. Ainakin se, että kaikki musiikkia harrastavat olisivat automaattisesti klassisen ammattilaisii on aika mahdoton yhtälö...?
- Banaaneista
Äh kirjoitti:
Nuotit, nuoteista soittaminen ja nuottien tutkiminen eivät millään muotoa ole edellytys musiikin harrastamiselle. Eivätkä mitenkään välttämättä liity musiikkiin. Tässähän muuten linjataan kokonaan pois eri kulttuurien musiikit, kansanmusa... Mistä ihmeestä nuokin edellä olevat kriteerit on revitty?!?Vai laulaminenkin vielä tuossa listassa... Tunnen useammankin klassisen instrumentin soittajan jotka eivät olisi päässeet opinahjoonsa sisälle mikäli se oisi ollut laulamisesta kiinni. Kyllähän sun klasari hyvä on tajuttava pikkuhiljaa että överiksi menee. Eihän näitä juttuja voi vakavasti ottaa enää missään kohdassa. Täysin perusteettomia heittoja. Kyllähän se riittää musaharrastuksen kriteeriksi että NAUTTII musiikista, oli se laulamista,soittamista,kuuntelua,biisintekoa... Btw, harmoninen yhellä oolla, dissOnoiva... Mun mielestä on edelleen erikoista, että vaikka mäkin (ja moni muu) oon mielestäni esittänyt täällä hyviä perusteluja ja osannut beatlesfanina kommentoida niitä musiikin sisältöjä enkä "ulkomusiikillisia asioita", ne sivuutetaan ja edelleen jatkuu sama jauhaminen popapinoista ja idiooteista - ja mikä tökeröintä, aletaan huudella jonkun tietyn nimimerkin koulutuksen perään. Tämä jos mikä on ulkomusiikillista. Aivan rasittavaa että yhden miehen (naisen?) epätoivoinen elämäntehtävä pilaa koko palstan. Mutta oi klasari, miksi tämä kaikki kohdistuu beatlesiin? Mitä oikein on tapahtunut? Miksi sinusta tuntuu, että juuri täällä palstalla pitäisi ihmisiä käännyttää klasariuskontoon ja pyrkiä heitä näin "sivistämään"? Mikset huuda näitä näkemyksiäsi turuilla ja toreilla, jotta mahdollisimman moni kuulisi sanoman, kun se on niin ilmeisen tärkeä? No joo... Lopputulos lienee kuviteltavissa.
>Nuotit, nuoteista soittaminen ja nuottien tutkiminen eivät ...mitenkään välttämättä liity musiikkiin.
Nuotit liittyvät täysin erottamattomasti musiikin tekemiseen ja harrastamiseen.
>Tunnen useammankin klassisen instrumentin soittajan jotka eivät olisi päässeet opinahjoonsa sisälle mikäli se oisi ollut laulamisesta kiinni.
Kukaan klassista pitemmällä opiskeleva ei laula nuotin vierestä, joten opiskelupaikka tottakai on laulamisestakin kiinni.
>Kyllähän se riittää musaharrastuksen kriteeriksi että NAUTTII musiikista
Mitä hyötyä on pelkästä nauttimisesta? Kärpänenkin nauttii p-skan ympärillä pörräämisestä muttei se tee p-skasta taidetta.
>vaikka mäkin (ja moni muu) oon mielestäni esittänyt täällä hyviä perusteluja
Muttakun et ole esittänyt mitään perusteluja. Jotta voisit ylipäätään perusteluja esittää, pitäisi sinun ensin ymmärtää mistä puhut.
>mikä tökeröintä, aletaan huudella jonkun tietyn nimimerkin koulutuksen perään.
Niin tapahtuu oman tyhmyytesi tähden. Jos sinulla olisi realistinen käsitys kyvystäsi ymmärtää musiikkia, kukaan ei sinulle huutelisi.
>yhden miehen (naisen?) epätoivoinen elämäntehtävä pilaa koko palstan.
Puhut jatkuvasti musiikista pelkällä perstuntumalla sellaisille, jotka ovat opiskelujen kautta kehittäneet ymmärrystään vuosikausia. Odotatko, että sinua taputetaan päähän juttujesi tähden?
>Mutta oi klasari, miksi tämä kaikki kohdistuu beatlesiin?
Jos 10 apinaa mölyää vanhasta pahentuneesta banaanista, niin ennenpitkää siitä joku huomauttaa.
Samoin jos annat koirasi paskoa kadun kulmiin, siitäkin joku huomauttaa.
Ei kai tämä voi olla ylivoimaisen vaikeaa käsittää? - Äh
Banaaneista kirjoitti:
>Nuotit, nuoteista soittaminen ja nuottien tutkiminen eivät ...mitenkään välttämättä liity musiikkiin.
Nuotit liittyvät täysin erottamattomasti musiikin tekemiseen ja harrastamiseen.
>Tunnen useammankin klassisen instrumentin soittajan jotka eivät olisi päässeet opinahjoonsa sisälle mikäli se oisi ollut laulamisesta kiinni.
Kukaan klassista pitemmällä opiskeleva ei laula nuotin vierestä, joten opiskelupaikka tottakai on laulamisestakin kiinni.
>Kyllähän se riittää musaharrastuksen kriteeriksi että NAUTTII musiikista
Mitä hyötyä on pelkästä nauttimisesta? Kärpänenkin nauttii p-skan ympärillä pörräämisestä muttei se tee p-skasta taidetta.
>vaikka mäkin (ja moni muu) oon mielestäni esittänyt täällä hyviä perusteluja
Muttakun et ole esittänyt mitään perusteluja. Jotta voisit ylipäätään perusteluja esittää, pitäisi sinun ensin ymmärtää mistä puhut.
>mikä tökeröintä, aletaan huudella jonkun tietyn nimimerkin koulutuksen perään.
Niin tapahtuu oman tyhmyytesi tähden. Jos sinulla olisi realistinen käsitys kyvystäsi ymmärtää musiikkia, kukaan ei sinulle huutelisi.
>yhden miehen (naisen?) epätoivoinen elämäntehtävä pilaa koko palstan.
Puhut jatkuvasti musiikista pelkällä perstuntumalla sellaisille, jotka ovat opiskelujen kautta kehittäneet ymmärrystään vuosikausia. Odotatko, että sinua taputetaan päähän juttujesi tähden?
>Mutta oi klasari, miksi tämä kaikki kohdistuu beatlesiin?
Jos 10 apinaa mölyää vanhasta pahentuneesta banaanista, niin ennenpitkää siitä joku huomauttaa.
Samoin jos annat koirasi paskoa kadun kulmiin, siitäkin joku huomauttaa.
Ei kai tämä voi olla ylivoimaisen vaikeaa käsittää?No joo, astuit miinaan. Mulla ON vuosikausien klassisen musan koulutus. Joten se siitä typerykseksi kutsumisesta ja päähän taputtelusta. Jos sinulla on noin kova vaiva siitä, että ihmiset olemme täällä jollain vaivaisella keskustelupalstalla verrannollisia koiranpaskaan, miksi ihmeessä kulutat aikaasi täällä jankkaamiseen? Etkö ole jo huomannut, ettei se hyödytä? Minun mielestäni ei ole kovin fiksun ihmisen merkki jos ei ala tätä käsittää. Ei kai se voi olla ylivoimaisen vaikeaa käsittää? Annahan ihmisten olla ja nauttia siitä musasta, mistä itse tykkäävät. Ja miksei voisi pelkästään nauttia? Sitähän varten ihmiset harrastavat, saavat asioista mielihyvää ja kivan fiiliksen. Minkä hemmetin muun asian takia musiikkia edes sitten kannattaa tehdä/kuunnella?
- vastustanbeatles
Äh kirjoitti:
No joo, astuit miinaan. Mulla ON vuosikausien klassisen musan koulutus. Joten se siitä typerykseksi kutsumisesta ja päähän taputtelusta. Jos sinulla on noin kova vaiva siitä, että ihmiset olemme täällä jollain vaivaisella keskustelupalstalla verrannollisia koiranpaskaan, miksi ihmeessä kulutat aikaasi täällä jankkaamiseen? Etkö ole jo huomannut, ettei se hyödytä? Minun mielestäni ei ole kovin fiksun ihmisen merkki jos ei ala tätä käsittää. Ei kai se voi olla ylivoimaisen vaikeaa käsittää? Annahan ihmisten olla ja nauttia siitä musasta, mistä itse tykkäävät. Ja miksei voisi pelkästään nauttia? Sitähän varten ihmiset harrastavat, saavat asioista mielihyvää ja kivan fiiliksen. Minkä hemmetin muun asian takia musiikkia edes sitten kannattaa tehdä/kuunnella?
Miten almujen anto köyhälle, kurjuudessa keikuttavalle olisi ajan tuhlausta?
>Mulla ON vuosikausien klassisen musan koulutus.
Mäkin voisin sanoa, että mulla on vuosikausien kokemus apinan kouluttamisesta, vaikka en edes omista apinaa.
>Joten se siitä typerykseksi kutsumisesta ja päähän taputtelusta.
Jos väität vakavissasi ettei (puhtaasti) laulaminen ja nuotit liity kiinteästi musiikin harrastamiseen, olet apina joka on kipeästi kouluttamisen tarpeessa.
>Jos sinulla on noin kova vaiva siitä, että ihmiset olemme täällä jollain vaivaisella keskustelupalstalla verrannollisia koiranpaskaan, miksi ihmeessä kulutat aikaasi täällä jankkaamiseen?
Valoa niille, jotka pimeydessä viuhtovat.
>Etkö ole jo huomannut, ettei se hyödytä?
No mutta hyödyttäähän se. Sainhan sinutkin kyseenalaistamaan ja ajattelemaan.
>Minun mielestäni ei ole kovin fiksun ihmisen merkki jos ei ala tätä käsittää.
Miksei täällä saisi kertoa mikä on hyvää musiikkia ja mikä ei? Ei kai tämä palsta ole tarkoitettu pelkästään 6-kymppisille jo luovuttaneille tapauksille.
>Sitähän varten ihmiset harrastavat, saavat asioista mielihyvää ja kivan fiiliksen.
Kivalla musiikillisella fiiliksellä voi pyyhkiä pyllyä, ellei siihen liity mitään muuta aspektia.
Et sinä pelkän kivan fiiliksen takia naimisiinkaan mene ja lapsia hanki. Talon ostokin vaatii enemmän kuin pelkän kivan fiiliksen.
Tuollaisten varisten päästäminen suusta kertoo vain, ettet oikein sisäistä asioita.
>Minkä hemmetin muun asian takia musiikkia edes sitten kannattaa tehdä/kuunnella?
Kirjoitetaanko laatuopuksia pelkästään "kivan fiiliksen" aikaansaamiseksi? Maalataanko laatutauluja samasta syystä? Tehdäänkö laatuteatteria ja laatuelokuviakin vain "kivan fiiliksen" takia?
Pelkällä "kivalla fiiliksellä" voi siis pyyhkiä pyllyä, eikö totta? - tohtorisetäeiparanna
Rokki on ollut miehinen maailma sekin juu. Itse pidän lukuisista naisartisteista, joista useimmat myös tekevät musiikkinsa itse. Klassisessa vain naissellistit ovat erottuneet edukseen.
Musiikin maailmaan uppoutuisin mielummmin konserteissa kuin kirjastossa. Toki kirjastot käyttävät ison osan rahoistaan klassisiin tallenteisiin ja niiden siivoamiseen pölystä.
Miltä tuntuu kutsua ihmisiä apinoiksi ja idiooteksi? Entä haukkua amiksia?
Varmaan siitä saat jotain kiksejä. - LIMPPU
tohtorisetäeiparanna kirjoitti:
Rokki on ollut miehinen maailma sekin juu. Itse pidän lukuisista naisartisteista, joista useimmat myös tekevät musiikkinsa itse. Klassisessa vain naissellistit ovat erottuneet edukseen.
Musiikin maailmaan uppoutuisin mielummmin konserteissa kuin kirjastossa. Toki kirjastot käyttävät ison osan rahoistaan klassisiin tallenteisiin ja niiden siivoamiseen pölystä.
Miltä tuntuu kutsua ihmisiä apinoiksi ja idiooteksi? Entä haukkua amiksia?
Varmaan siitä saat jotain kiksejä.Enpä jaksa uskoa, että sinun listallasi olisi lukuisia naisartisteja, joitakin toki. Rokki on miehinen maailma ja mitä tulee noihin sellisteihin niin puppua jauhat siinäkin. Naisartsietja löytyy niin viulisteista, pianisteista kuin sellisteistä muiden muassa.
Niin ja jos ne klassiset äänitteet kirjastoissa pölyttyvät, niin puhut vain omasta puolestasi. Ammattikoululaisia huomautetaan täällä heidän perinongelmastaan: sotkeutumisesta asioihin, joita eivät lainkaan ymmärrä. Suurin osa (siis eivät kaikki) poppareista on ammattikoululaisia, se nyt on ilmiselvää.
Tietämättömyytesi on jälleen kerran paljastunut, mutta hyvällä fiiliksellä ei edelleenkään mennä ihan maaliin saakka. - hkohtiehg
Äh kirjoitti:
Nuotit, nuoteista soittaminen ja nuottien tutkiminen eivät millään muotoa ole edellytys musiikin harrastamiselle. Eivätkä mitenkään välttämättä liity musiikkiin. Tässähän muuten linjataan kokonaan pois eri kulttuurien musiikit, kansanmusa... Mistä ihmeestä nuokin edellä olevat kriteerit on revitty?!?Vai laulaminenkin vielä tuossa listassa... Tunnen useammankin klassisen instrumentin soittajan jotka eivät olisi päässeet opinahjoonsa sisälle mikäli se oisi ollut laulamisesta kiinni. Kyllähän sun klasari hyvä on tajuttava pikkuhiljaa että överiksi menee. Eihän näitä juttuja voi vakavasti ottaa enää missään kohdassa. Täysin perusteettomia heittoja. Kyllähän se riittää musaharrastuksen kriteeriksi että NAUTTII musiikista, oli se laulamista,soittamista,kuuntelua,biisintekoa... Btw, harmoninen yhellä oolla, dissOnoiva... Mun mielestä on edelleen erikoista, että vaikka mäkin (ja moni muu) oon mielestäni esittänyt täällä hyviä perusteluja ja osannut beatlesfanina kommentoida niitä musiikin sisältöjä enkä "ulkomusiikillisia asioita", ne sivuutetaan ja edelleen jatkuu sama jauhaminen popapinoista ja idiooteista - ja mikä tökeröintä, aletaan huudella jonkun tietyn nimimerkin koulutuksen perään. Tämä jos mikä on ulkomusiikillista. Aivan rasittavaa että yhden miehen (naisen?) epätoivoinen elämäntehtävä pilaa koko palstan. Mutta oi klasari, miksi tämä kaikki kohdistuu beatlesiin? Mitä oikein on tapahtunut? Miksi sinusta tuntuu, että juuri täällä palstalla pitäisi ihmisiä käännyttää klasariuskontoon ja pyrkiä heitä näin "sivistämään"? Mikset huuda näitä näkemyksiäsi turuilla ja toreilla, jotta mahdollisimman moni kuulisi sanoman, kun se on niin ilmeisen tärkeä? No joo... Lopputulos lienee kuviteltavissa.
"Nuotit, nuoteista soittaminen ja nuottien tutkiminen eivät millään muotoa ole edellytys musiikin harrastamiselle. "
Kyllä ne soittajalle kuitenkin yleensä ovat ehdottomia kriteereitä. En pitäisi kitaran räpläämistä varsinaisena musiikin harrastamisena, se on sitä monotonista samaa riffien junttaamista vuodesta toiseen. Vertaa sitä klassiseen huilistiin, joka jatkuvasti laittaa entistä vaativamman ja kiinnostavamman huilukappaleen nuottitelineelle ja alkaa soittaa.
"Btw, harmoninen yhellä oolla, dissOnoiva"
Harmoonisuudesta voidaan yhtä lailla puhua, toinen huomautuksesi on tosi.
"Aivan rasittavaa että yhden miehen (naisen?) epätoivoinen elämäntehtävä pilaa koko palstan."
Ärsyttävää myös ettet edes sinä selvästi normaalimpaa järkeä edustavana pop-kirjoittajana huomaa, että täällä on kolme klassisen musiikin ammattilaista - jos väitteesi pitävät paikkansa omasta koulutuksestasi, niin neljä. On auktoriteetti, minä, hahmottaja ja nyt sinä.
"Mutta oi klasari, miksi tämä kaikki kohdistuu beatlesiin?"
Keskustelu lähti täällä ja tietysti Beatles-fanit ovat osoittaneet sivistyksensä olevan aika lailla niin ja näin (jos sitäkään, läheskään); pahasti tärviöllä. Voisi yhtähyvin kysyä miksi koko keskustelu jatkuu. Kaikki osapuolethan sitä pitävät yllä. Itse en kyllä kommentoisi aiheeseen, jos en klassista musiikkia tuntisi. Sehän on lapsellisuuden merkki, jos kommentoi aluetta josta ei tiedä yhtään mitään (kuten kaikki palstan beatles-apinat tekevät, sinua ehkä lukuun ottamatta).
"Mun mielestä on edelleen erikoista, että vaikka mäkin (ja moni muu) oon mielestäni esittänyt täällä hyviä perusteluja ja osannut beatlesfanina kommentoida niitä musiikin sisältöjä enkä "ulkomusiikillisia asioita", ne sivuutetaan ja edelleen jatkuu sama jauhaminen popapinoista ja idiooteista"
Nyt sitten - jos koskaan - kerro ne hyvät perustelut, miksi Beatlesia voisi verrata Eroicaan, Jupiteriin tai Suuren sinfoniaan (Beethoven,Mozart,Schubert).
Kun tuollaista musiikkia on sävelletty, miksi kuunnella Here there and everywherea, Fool on the hilliä ja All my lovingia? Kaljanjuonnin luontevuuden vuoksiko? On totta että Beatlesin musan tahtiin on helppo hörppiä kaljaa, mutta se johtuu vain siitä että tuollaiseen musiikkiin ei tarvitse kauheasti keskittyä, ja ilman kaljaa koko touhu muuttuu aika tylsäksikin. - no nyt sitten
hkohtiehg kirjoitti:
"Nuotit, nuoteista soittaminen ja nuottien tutkiminen eivät millään muotoa ole edellytys musiikin harrastamiselle. "
Kyllä ne soittajalle kuitenkin yleensä ovat ehdottomia kriteereitä. En pitäisi kitaran räpläämistä varsinaisena musiikin harrastamisena, se on sitä monotonista samaa riffien junttaamista vuodesta toiseen. Vertaa sitä klassiseen huilistiin, joka jatkuvasti laittaa entistä vaativamman ja kiinnostavamman huilukappaleen nuottitelineelle ja alkaa soittaa.
"Btw, harmoninen yhellä oolla, dissOnoiva"
Harmoonisuudesta voidaan yhtä lailla puhua, toinen huomautuksesi on tosi.
"Aivan rasittavaa että yhden miehen (naisen?) epätoivoinen elämäntehtävä pilaa koko palstan."
Ärsyttävää myös ettet edes sinä selvästi normaalimpaa järkeä edustavana pop-kirjoittajana huomaa, että täällä on kolme klassisen musiikin ammattilaista - jos väitteesi pitävät paikkansa omasta koulutuksestasi, niin neljä. On auktoriteetti, minä, hahmottaja ja nyt sinä.
"Mutta oi klasari, miksi tämä kaikki kohdistuu beatlesiin?"
Keskustelu lähti täällä ja tietysti Beatles-fanit ovat osoittaneet sivistyksensä olevan aika lailla niin ja näin (jos sitäkään, läheskään); pahasti tärviöllä. Voisi yhtähyvin kysyä miksi koko keskustelu jatkuu. Kaikki osapuolethan sitä pitävät yllä. Itse en kyllä kommentoisi aiheeseen, jos en klassista musiikkia tuntisi. Sehän on lapsellisuuden merkki, jos kommentoi aluetta josta ei tiedä yhtään mitään (kuten kaikki palstan beatles-apinat tekevät, sinua ehkä lukuun ottamatta).
"Mun mielestä on edelleen erikoista, että vaikka mäkin (ja moni muu) oon mielestäni esittänyt täällä hyviä perusteluja ja osannut beatlesfanina kommentoida niitä musiikin sisältöjä enkä "ulkomusiikillisia asioita", ne sivuutetaan ja edelleen jatkuu sama jauhaminen popapinoista ja idiooteista"
Nyt sitten - jos koskaan - kerro ne hyvät perustelut, miksi Beatlesia voisi verrata Eroicaan, Jupiteriin tai Suuren sinfoniaan (Beethoven,Mozart,Schubert).
Kun tuollaista musiikkia on sävelletty, miksi kuunnella Here there and everywherea, Fool on the hilliä ja All my lovingia? Kaljanjuonnin luontevuuden vuoksiko? On totta että Beatlesin musan tahtiin on helppo hörppiä kaljaa, mutta se johtuu vain siitä että tuollaiseen musiikkiin ei tarvitse kauheasti keskittyä, ja ilman kaljaa koko touhu muuttuu aika tylsäksikin.Ei Beatlesia voikaan verrata Eroicaan tai toisinpäin eikä pidäkään. Mä kirjoitin jo ekassa viestissäni tänne koskaan tällaisen lauseen: mitäs järkeä tässä on asetella vastakkain länsimaista populaarimusiikkia ja länsimaista taidemusiikkia? Ihan eri "genret". Eli näissä on ihan eri lainalaisuudet, historia, lähtökohdat, soitinnus, tapa rakentaa teoksia jne. jne. jne. ja molempien sisällä valtavasti erilaisia tyylisuuntia ja ristiinmenemisiä, joten miksi pitäisi Beatlesia verrata Eroicaan? Eihän siinä ole mitään pointtia! Sama jos vertaisi pohjois-amerikan alkuperäiskansojen musiikkia vaikkapa Intian Bollywood-kulttuuriin, että kumpi niistä nyt on parempaa ja merkityksellisempää ja laadukkaampaa!
Minun mielestäni henkilö, joka pistää vertailuun koko länsimaisen taidemusiikin yhden populaarimusiikin ilmiön kanssa (joka omassa genressään on kiistatta merkityksellisin) ei oikein taida tajuta mitä on tekemässä. Ei ainakaan osoita suurta musiikintuntemusta ja hahmottamista. - realiteetti-terapiaa
no nyt sitten kirjoitti:
Ei Beatlesia voikaan verrata Eroicaan tai toisinpäin eikä pidäkään. Mä kirjoitin jo ekassa viestissäni tänne koskaan tällaisen lauseen: mitäs järkeä tässä on asetella vastakkain länsimaista populaarimusiikkia ja länsimaista taidemusiikkia? Ihan eri "genret". Eli näissä on ihan eri lainalaisuudet, historia, lähtökohdat, soitinnus, tapa rakentaa teoksia jne. jne. jne. ja molempien sisällä valtavasti erilaisia tyylisuuntia ja ristiinmenemisiä, joten miksi pitäisi Beatlesia verrata Eroicaan? Eihän siinä ole mitään pointtia! Sama jos vertaisi pohjois-amerikan alkuperäiskansojen musiikkia vaikkapa Intian Bollywood-kulttuuriin, että kumpi niistä nyt on parempaa ja merkityksellisempää ja laadukkaampaa!
Minun mielestäni henkilö, joka pistää vertailuun koko länsimaisen taidemusiikin yhden populaarimusiikin ilmiön kanssa (joka omassa genressään on kiistatta merkityksellisin) ei oikein taida tajuta mitä on tekemässä. Ei ainakaan osoita suurta musiikintuntemusta ja hahmottamista."mitäs järkeä tässä on asetella vastakkain länsimaista populaarimusiikkia ja länsimaista taidemusiikkia?"
On järkevää todeta, että toinen on laatumusiiikia ja toinen ei.
"Eli näissä on ihan eri lainalaisuudet, historia, lähtökohdat, soitinnus, tapa rakentaa teoksia"
Ei lainalaisuudet, historia, lähtökohdat, soitinnus tai tapa rakentaa teoksia itse musiikin laatua muuksi muuta.
"Sama jos vertaisi pohjois-amerikan alkuperäiskansojen musiikkia vaikkapa Intian Bollywood-kulttuuriin"
Ei ollenkaan sama asia.
"joka omassa genressään on kiistatta merkityksellisin"
Millä tavalla Beatles on merkityksellisempi kuin vaikkapa Rockbitchien jutut?
http://www.liveleak.com/view?i=49ff6_4407&comments=1
Mutu-vastaukset eivät riitä perusteluksi.
"Ei ainakaan osoita suurta musiikintuntemusta ja hahmottamista."
Näytä lukijoille musiikintuntemuksesi ja osoita hahmottamiskykysi ja vastaa kysymykseen:
Millä tavalla Beatles oli musiikillisesti merkittävämpää kuin Rockbitchien jutut?
- rahvaan tauti
Beatleshörhö, taas sinä vedit johtopäätöksiä ilman edellytyksiä. Mistä rahvas oikein saa tarpeen leikkiä tietäjää kun se ei tiedä muusta kuin alakulttuureista?
- yks pitkä,pliis!...
Lyhytviesti: toisilla on sen musiikkisivistyksen lisäksi myös toisenlaista sivistystä...joillakin ei ole kumpaakaan...m.o.t.
- Yksinkertainen kys.
Rannan kundi: Olet 62 vuotta. Mitä klassisen musiikin teoksia olet vaivautunut omaksumaan?
Kuunteletko vain tusinapoppia niinkuin Beatlesia ja Abbaa?- Tiedoksi poppareille
Tiedoksi poppareille, jotka sitkeästi väittävät että olisi vain yksi klasari: täällä on kaikki kolme sivistäjää edustettuna.
Vrottikku, "vastustanbeatles" ja LIMPPU.
Siinä se. Ja kyseessä ei ole yksi henkilö eri nimimerkkien takana, vaan kolme ERI kirjoittajaa. - ...............
Tiedoksi poppareille kirjoitti:
Tiedoksi poppareille, jotka sitkeästi väittävät että olisi vain yksi klasari: täällä on kaikki kolme sivistäjää edustettuna.
Vrottikku, "vastustanbeatles" ja LIMPPU.
Siinä se. Ja kyseessä ei ole yksi henkilö eri nimimerkkien takana, vaan kolme ERI kirjoittajaa.Tämä on yhtä totta kuin se että rannan kundi on 62-vuotias.
- Kuunnelkaa
1. Olen kuunnellut koko pienen ikäni klassista musiikkia. LP-hyllystä löytyy mm. Lizstiä, Beethoovenia, Schubertia, Debussya, Mozartia, Mehndellsohnia, Brahmsia, Händeliä, Dvorakia jne.
2. Olen soittanut musiikkiopistossa klassista pianoa ja vedän kohta "viimeisen" tutkinnon, jonka jälkeen olen akateemisella tasolla.
Hullua olettaa, että kaikki Beatlesmusiikin ystävät ovat epäsivistyneitä massamusiikin kuuntelijoita.
Vaikka kunnioitan klassisia säveltäjiä, niin osaan kunnioittaa myös uudempiakin artisteja. Musiikkia se Beatles ja Bach on yhtälailla.
Ja tiedoksi vielä, että olen alle 20-vuotias.- Kuunnelkaa
1. Et ole kuunnellut klassista musiikkia koskaan.
"vedän kohta "viimeisen" tutkinnon, jonka jälkeen olen akateemisella tasolla."
2. Musiikkiopistossa ei edes voi "vetää viimeistä tutkintoa, jonka jälkeen on akateemisella tasolla".
"Hullua olettaa, että kaikki Beatlesmusiikin ystävät ovat epäsivistyneitä massamusiikin kuuntelijoita."
Olet totaalinen peräreikäfeikki.
"Musiikkia se Beatles ja Bach on yhtälailla."
Ei ollenkaan.
Bach on laatumusiikkia, Beatles sensijaan on pelkkää peräreikäviihdettä. - kuuntele ite
Kuunnelkaa kirjoitti:
1. Et ole kuunnellut klassista musiikkia koskaan.
"vedän kohta "viimeisen" tutkinnon, jonka jälkeen olen akateemisella tasolla."
2. Musiikkiopistossa ei edes voi "vetää viimeistä tutkintoa, jonka jälkeen on akateemisella tasolla".
"Hullua olettaa, että kaikki Beatlesmusiikin ystävät ovat epäsivistyneitä massamusiikin kuuntelijoita."
Olet totaalinen peräreikäfeikki.
"Musiikkia se Beatles ja Bach on yhtälailla."
Ei ollenkaan.
Bach on laatumusiikkia, Beatles sensijaan on pelkkää peräreikäviihdettä.kirjoittaja tarkoittanee sitä, että vetää kohta viimeisen tutkinnon, jonka jälkeen on kelpoinen hakemaan akateemiselle tasolle. sitäpaitsi musaopistossa voi vetää tutkinnon, joka vaaditaan esim. musaopekoulutuksessa akateemisella tasolla ollakseen kelpo pianisti musaopettajaksi. mieti ny vähän ennenkuin kirjoittelet peräreikäjuttuja tänne.
- Jaahas...
Tätä juuri tarkoitin.
Vedän musiikkiopistossa kohta tutkinnon, jonka jälkeen pystyn hakemaan akateemiselle tasolle.
Eli musiikkiopistossa on perustasot 1/3, 2/3 ja 3/3, sen jälkeen on valmis hakemaan jatko-opintoihin.
Et taida itse erottaa musiikkia mölystä, sillä Beatles ja Bach ovat molemmat musiikkia.
Musiikin tarkoitus on herättää ihmisissä tunteita, eikä ottaa mittaa siitä, että kuka keksii haastavimmat melodiat.
Beatles herättää minussa tunteita samanlailla kuin Bachkin, joten täten totean molemmat musiikiksi.
Muistutukseksi vielä, että olen soittanut alkuaikoina todella yksinkertaisia kappaleita - keneltäs muultakaan kuin Bachilta. - Buahhahha
J.S.Bach on maailman tuotteliain säveltäjä - hän on tehnyt maailman kaikkien aikojen monimutkaisimmat sävelteokset (pyhä h-mollimessu etc.)
Lisäksi Bach on säveltänyt esim. opetuskäyttöön - jotta sinä nuori pianistikin kehittyisit niin alussa, alun jälkeen kuin valmistumisen kynnykselläkin ja kauan sen jälkeenkin.
Beatlesia valitettavasti ei voi verrata edes Bachin poikiin (jotka olivat ehdottoman kyvykkäitä säveltäjiä), saati isä Bachiin, joka on totaalinen nero (kuten fysiikassa esim. Newton, Tesla tai Einstein).
On totta että moni juttu (vaikka Abba tai Beatles) on musiikkia. Popmusiikkia tässä tapauksessa. Musiikin yksi tehtävistä on tietysti koskettaa, sekin on totta.
Mutta myös musiikillisella laadulla on väliä. Paljonkin väliä. - Klasari olen itsekin
Totta tuokin.
Bach oli todella nerokas säveltäjä - niinkuin Einstein fysiikalle konsanaan.
Mutta kertokaapas nyt, että kun kuuntelette musiikkia, mitä sillä tavoittelette.
Haluatteko ihania musiikkielämyksiä vai haluatteko vertailla melodioiden monimutkaisuutta?
Kun kuuntelette esim. tätä kerrassaan kaunista h-mollimessua, kuunteletteko todella, että ovatko kaikki kvintit puhtaita vai ei, vai annatteko tämän uskomattoman musiikkielämyksen viedä mukanaan?
Itse olen kokenut musiikkiopistossa opiskellessani, että siellä painotetaan liikaa tekniikan harjoitteluun, mikä on tärkeää, mutta niinkuin olen jo sanonut: musiikki on luotu koskettamaan meitä.
Kuka musiikkia opiskelisi, jos ei siitä nauttisi?
Beatlet nauttivat esiintymisestä ja niin nautimme me kuuntelijatkin, sanoisinpa, että yhtä paljon, kuin Bach urkujensa soittamisesta ja me klasarit (kyllä olen myös klasari) hänen teoksiensa kuuntelemisesta.
Me kaikki musiikkia kuunnelleet tiedämme, että klassinen musiikki on todellinen taitolaji, johon kuka tahansa ei kykene, mutta kaikki eivät synny automaattisesti musikaalisina. Emmekä voi väittää, ettei Paul McCartneyllä ole sävelkorvaa tai musikaalisuutta. Beatlesin kuunteleminen ei sulje pois klassisen musiikin kuuntelemista. Maailma ei ole niin mustavalkoinen.
Ja tiedoksi vielä, nyt on Lisztin Liebestraum viimeistelyä vaille valmis, joten noiden Bachin pienten menuettien ajasta ollaan jo aika kaukana. :) - aika kypsyttää
Se menee niin, että kun todella kuuntelet klassista ja poppia rinta rinnan, alat vähitellen tympääntyä rockin lähtökohtaiseen yksiulotteisuuteen. Se yksiulotteisuus tulee ilmi just kuuntelemalla klassista ja kevyttä: klassiseen ei voi kyllästyä, mutta rockista jää puuttumaan moniulotteisuus. Ei jaksa aina tarrata samaan elementtiin.
Usko pois; kun vartut, huomaat ettei kevyt musiikki lopulta sittenkään ole samanlainen musiikkisuuntaus kuin Chopin: juurikin sävellyksellinen kevyes nousee asiaksi.
Vihamielisyyttä ei tarvita, onneksi. Musiikki on nimenomaan rakkauden asia. Kunhan ei mölise tietämättömyyksiä taidemusiikista, välttyy tälläkin palstalla vihamielisyydeltä.- kommenttini
"Haluatteko ihania musiikkielämyksiä vai haluatteko vertailla melodioiden monimutkaisuutta?"
Tuskin melodiat ovat se juttu kuitenkaan.
"Emmekä voi väittää, ettei Paul McCartneyllä ole sävelkorvaa. "
Ei ole absoluuttista. - kdkdkdkdkdk
kommenttini kirjoitti:
"Haluatteko ihania musiikkielämyksiä vai haluatteko vertailla melodioiden monimutkaisuutta?"
Tuskin melodiat ovat se juttu kuitenkaan.
"Emmekä voi väittää, ettei Paul McCartneyllä ole sävelkorvaa. "
Ei ole absoluuttista.mistäs tiedät ettei ole?
- Koska ei ole
kdkdkdkdkdk kirjoitti:
mistäs tiedät ettei ole?
Maccalla on normaali relatiivinen korva.
Korva ei ole kuitenkaan pääasia, vaan se että pystyy myörimään harmonioissa ja rakenteissa ja käsitellä sävelmassaa lukuisilla, itseasiassa kaikilla olemassaoleville tavoilla.
Tällaista taitoa popparilla nimeltä Paul McCartney ei tosiaan ollut - hän osasi tehdä liukuvia melodioita niinkuin tuhannet taidemusiikin säveltäjät. Lisäksi taidemusiikin säveltäjät osaavat tehdä paljon PAREMPIA melodioita, ja myöskin säveltää ihan oikeaa musiikkia, eikä vain yksiulotteista melodiapoppia.
Osoitus Maccan kehnoudesta on mikä tahansa hänen biisinsä jos sitä vertaa Chopiniin. Varsovan suuruus sattuu hakkaamaan kaiken kevyen musiikin ylivertaisella musiikillisella lahjakkuudellaan. Siksi Chopin on musiikin suurnimi ja kukaan poppari ei.
- 9 + 3
Kello on kohta ilta 9.
Onkohan klasariskitso muistanut ottaa lääkkeet?
Sillä on taas selkeästi maaninen meno päällänsä. - Viisasta väkeä...
Helppo sun on nimimerkin takana haukkua... Siihen en ainakaan ryhdy.
- Samaa mieltä
9 3 vaan solvaa nimimerkin takana, eikä edes tunnusta taidemusan suuruutta.
Palsta on yksimielinen: Beatles-fanit ovat hulluja!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341987Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291021- 69872
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261757Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65749- 12721
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132685- 83680
- 26666
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.208663