no evokit

Eikä tähtiä voi huitaista maahan, koska ne ovat Auringon kokoisia kappaleita eivätkä pieniä valoja, ja niiden takia vedet kiehuvat höyryksi, mutta eivät myrkyty.

Kaikki muuhan tuossa avauksessa olikin ihan oikein.

"Galaksit eivät loittone toisistaan, ne loittonevat meistä. Miten se edes olisi mahdollista, että ne loittonisivat kaikista galakseista."

Tämä voidaan havainnollistaa helposti. Ota ilmapallo ja puhalla siihen hieman ilmaa, niin että se pullistuu vähän. Piirrä sitten siihen tussilla pisteitä sinne tänne haluamasi määrä. Puhalla palloon reippaasti lisää ilmaa. Havaitset, että kaikki pisteet etääntyvät toisistaan.

Kuvittele, että olet yhdellä noista pisteistä, Kaikki muut pisteet loittonevat sinusta. Mutta oletpa millä pisteellä tahansa, aina kaikki muut pisteet loittonevat sinusta.

"Höpsis. Ihan meille annetuilla loogisilla kyvyillä voi tuon helposti päätellä. Vai huijaako Jumala meitä?"

LOL. Loogiset kykysi eivät ottaneet huomioon, että mittaustulokset osoittavat, ettemme ole maailmankaikkeuden keskuksessa, jota ei siis ole, vaan että galaksit keskimäärin loittonevat toisistaan.

"Galaksit eivät loittone toisistaan, ne loittonevat meistä."

Juu, kyllä loittonevat.

"Miten se edes olisi mahdollista, että ne loittonisivat kaikista galakseista."

Siten, että maailmankaikkeus laajenee.

"Yritä nyt hyväksyä että maapallo on ihan täysin erityisasemassa maailmankaikkeudessa. Vain denialistiset evotutkijat kiistävät tämän. "

Höpsis. Tosiasiassa astronomit ovat jo Kopernikuksen ajoista lähtien ymmärtäneet, että Maa ei ole kaiken keskus. Nyt se tiedetäänkin:

"Confirmation

Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation in the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican principle on a cosmological scale."

en.wikipedia.org/wiki/Copernican_principle

moloch_horridus kirjoitti:

"Höpsis. Ihan meille annetuilla loogisilla kyvyillä voi tuon helposti päätellä. Vai huijaako Jumala meitä?"

LOL. Loogiset kykysi eivät ottaneet huomioon, että mittaustulokset osoittavat, ettemme ole maailmankaikkeuden keskuksessa, jota ei siis ole, vaan että galaksit keskimäärin loittonevat toisistaan.

"Galaksit eivät loittone toisistaan, ne loittonevat meistä."

Juu, kyllä loittonevat.

"Miten se edes olisi mahdollista, että ne loittonisivat kaikista galakseista."

Siten, että maailmankaikkeus laajenee.

"Yritä nyt hyväksyä että maapallo on ihan täysin erityisasemassa maailmankaikkeudessa. Vain denialistiset evotutkijat kiistävät tämän. "

Höpsis. Tosiasiassa astronomit ovat jo Kopernikuksen ajoista lähtien ymmärtäneet, että Maa ei ole kaiken keskus. Nyt se tiedetäänkin:

"Confirmation

Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation in the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican principle on a cosmological scale."

en.wikipedia.org/wiki/Copernican_principle

Lue lisää

"LOL. Loogiset kykysi eivät ottaneet huomioon, että mittaustulokset osoittavat, ettemme ole maailmankaikkeuden keskuksessa, jota ei siis ole, vaan että galaksit keskimäärin loittonevat toisistaan."

Onko maailmankaikkeudella keskipistettä? Millä perusteella maa ei ole keskipisteessä?

"Siten, että maailmankaikkeus laajenee."

Ei tuo vastaa kysymykseeni. Mieti nyt vähän. Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä.

Jos käytät vähän älyäsi niin tajuat ettei tuo voi olla mahdollista ellemme me ole keskipisteenä.

Ainut keino jolla tuo on yritetty selittää, on että "tila" itsessään laajenee, mikä on jo ajatuksen tasolla täysin absurdia toiveajattelua.

Havaintojen perusteella me olemme maailmankaikkeuden keskus. Näin sanovat muuten Leena Tähtinen, Chris Flynn ja Esko Valtaoja kirjassaan universumi tietokoneessa.

tietoviisautta kirjoitti:

"LOL. Loogiset kykysi eivät ottaneet huomioon, että mittaustulokset osoittavat, ettemme ole maailmankaikkeuden keskuksessa, jota ei siis ole, vaan että galaksit keskimäärin loittonevat toisistaan."

Onko maailmankaikkeudella keskipistettä? Millä perusteella maa ei ole keskipisteessä?

"Siten, että maailmankaikkeus laajenee."

Ei tuo vastaa kysymykseeni. Mieti nyt vähän. Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä.

Jos käytät vähän älyäsi niin tajuat ettei tuo voi olla mahdollista ellemme me ole keskipisteenä.

Ainut keino jolla tuo on yritetty selittää, on että "tila" itsessään laajenee, mikä on jo ajatuksen tasolla täysin absurdia toiveajattelua.

Havaintojen perusteella me olemme maailmankaikkeuden keskus. Näin sanovat muuten Leena Tähtinen, Chris Flynn ja Esko Valtaoja kirjassaan universumi tietokoneessa.

Lue lisää

"Onko maailmankaikkeudella keskipistettä? Millä perusteella maa ei ole keskipisteessä?"

Sillä perusteella, ettei maailmankaikkeudella ole keskipistettä.

"Ei tuo vastaa kysymykseeni. Mieti nyt vähän. Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä."

Aivan. Ja kaikista muistakin galakseista. Kaikki galaksit loittonevat myös toisistaan.

"Jos käytät vähän älyäsi niin tajuat ettei tuo voi olla mahdollista ellemme me ole keskipisteenä."

Vähällä älyllä ja tietämyksellä toki tuollainen johtopäätös on mahdollinen, mutta koska havaintojen perusteella keskimäärin kaikki galaksit loittonevat kaikista galakseista, niin maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, vaan maailmankaikkeus laajenee kaikkialta.

"Ainut keino jolla tuo on yritetty selittää, on että "tila" itsessään laajenee, mikä on jo ajatuksen tasolla täysin absurdia toiveajattelua."

Höpsis. Tiedeyhteisö on tästäkin käytännössä yksimielinen havainnoista johtuen, maailmankaikkeus laajenee suhteellisuusteorian mukaisesti eikä sillä ole keskipistettä. Sinun lihaksesi ja älysi eivät riitä tiedeyhteisön johtopäätösten kumoamiseen.

"Havaintojen perusteella me olemme maailmankaikkeuden keskus. Näin sanovat muuten Leena Tähtinen, Chris Flynn ja Esko Valtaoja kirjassaan universumi tietokoneessa. "

Haha. Älä vääristele heidän kertomaansa. Valtaoja on sanonut, että alkuräjähdys on tapahtunut kysyjän nenän päässä ja se johtuu siitä, että alkuräjähdys on tapahtunut kaikissa kohdissa. Keskipistettä ei siis ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onko maailmankaikkeudella keskipistettä? Millä perusteella maa ei ole keskipisteessä?"

Sillä perusteella, ettei maailmankaikkeudella ole keskipistettä.

"Ei tuo vastaa kysymykseeni. Mieti nyt vähän. Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä."

Aivan. Ja kaikista muistakin galakseista. Kaikki galaksit loittonevat myös toisistaan.

"Jos käytät vähän älyäsi niin tajuat ettei tuo voi olla mahdollista ellemme me ole keskipisteenä."

Vähällä älyllä ja tietämyksellä toki tuollainen johtopäätös on mahdollinen, mutta koska havaintojen perusteella keskimäärin kaikki galaksit loittonevat kaikista galakseista, niin maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, vaan maailmankaikkeus laajenee kaikkialta.

"Ainut keino jolla tuo on yritetty selittää, on että "tila" itsessään laajenee, mikä on jo ajatuksen tasolla täysin absurdia toiveajattelua."

Höpsis. Tiedeyhteisö on tästäkin käytännössä yksimielinen havainnoista johtuen, maailmankaikkeus laajenee suhteellisuusteorian mukaisesti eikä sillä ole keskipistettä. Sinun lihaksesi ja älysi eivät riitä tiedeyhteisön johtopäätösten kumoamiseen.

"Havaintojen perusteella me olemme maailmankaikkeuden keskus. Näin sanovat muuten Leena Tähtinen, Chris Flynn ja Esko Valtaoja kirjassaan universumi tietokoneessa. "

Haha. Älä vääristele heidän kertomaansa. Valtaoja on sanonut, että alkuräjähdys on tapahtunut kysyjän nenän päässä ja se johtuu siitä, että alkuräjähdys on tapahtunut kaikissa kohdissa. Keskipistettä ei siis ole.

Lue lisää

"Aivan. Ja kaikista muistakin galakseista. Kaikki galaksit loittonevat myös toisistaan."

Väitätkö siis että meistä 13.7 miljardin valovuoden päässä sijaitseva galaksi loittonee naapurigalakseistaan yhtä kovalla vauhdilla kuin meistä? Tämä ei pidä paikkaansa.

"Vähällä älyllä ja tietämyksellä toki tuollainen johtopäätös on mahdollinen, mutta koska havaintojen perusteella keskimäärin kaikki galaksit loittonevat kaikista galakseista, niin maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, vaan maailmankaikkeus laajenee kaikkialta."

Galaksi liikkuu sitä nopeammin, mitä kauempana se on meistä. Eikö tämä jo todista meidän olevan keskipiste? Kaikki laajenee räjähdyspisteestä.

Ei olisi muuten mitään järkeä, että kaukaisempi galaksi liikkuu jostain mystisestä syystä nopeammin kuin lähempi.

"Höpsis. Tiedeyhteisö on tästäkin käytännössä yksimielinen havainnoista johtuen, maailmankaikkeus laajenee suhteellisuusteorian mukaisesti eikä sillä ole keskipistettä. Sinun lihaksesi ja älysi eivät riitä tiedeyhteisön johtopäätösten kumoamiseen."

Älä valehtele.

"Haha. Älä vääristele heidän kertomaansa. Valtaoja on sanonut, että alkuräjähdys on tapahtunut kysyjän nenän päässä ja se johtuu siitä, että alkuräjähdys on tapahtunut kaikissa kohdissa. Keskipistettä ei siis ole."

Älä puhu omiasi, et selvästikään ole lukenut sitä kirjaa..

turkana kyykkyyn kirjoitti:

"Aivan. Ja kaikista muistakin galakseista. Kaikki galaksit loittonevat myös toisistaan."

Väitätkö siis että meistä 13.7 miljardin valovuoden päässä sijaitseva galaksi loittonee naapurigalakseistaan yhtä kovalla vauhdilla kuin meistä? Tämä ei pidä paikkaansa.

"Vähällä älyllä ja tietämyksellä toki tuollainen johtopäätös on mahdollinen, mutta koska havaintojen perusteella keskimäärin kaikki galaksit loittonevat kaikista galakseista, niin maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, vaan maailmankaikkeus laajenee kaikkialta."

Galaksi liikkuu sitä nopeammin, mitä kauempana se on meistä. Eikö tämä jo todista meidän olevan keskipiste? Kaikki laajenee räjähdyspisteestä.

Ei olisi muuten mitään järkeä, että kaukaisempi galaksi liikkuu jostain mystisestä syystä nopeammin kuin lähempi.

"Höpsis. Tiedeyhteisö on tästäkin käytännössä yksimielinen havainnoista johtuen, maailmankaikkeus laajenee suhteellisuusteorian mukaisesti eikä sillä ole keskipistettä. Sinun lihaksesi ja älysi eivät riitä tiedeyhteisön johtopäätösten kumoamiseen."

Älä valehtele.

"Haha. Älä vääristele heidän kertomaansa. Valtaoja on sanonut, että alkuräjähdys on tapahtunut kysyjän nenän päässä ja se johtuu siitä, että alkuräjähdys on tapahtunut kaikissa kohdissa. Keskipistettä ei siis ole."

Älä puhu omiasi, et selvästikään ole lukenut sitä kirjaa..

Lue lisää

"Väitätkö siis että meistä 13.7 miljardin valovuoden päässä sijaitseva galaksi loittonee naapurigalakseistaan yhtä kovalla vauhdilla kuin meistä?"

En suinkaan. Mistä tuollaista keksit?

"Tämä ei pidä paikkaansa."

Ei tietenkään.

"Galaksi liikkuu sitä nopeammin, mitä kauempana se on meistä. Eikö tämä jo todista meidän olevan keskipiste?"

Ei. Koska avaruuden laajeneminen joka paikassa johtaa täsmälleen samaan tulokseen.

"Kaikki laajenee räjähdyspisteestä."

Olet ymmärtänyt asian väärin. Räjähdyspisteitä ovat kaikki aika-avaruuden pisteet.

"Ei olisi muuten mitään järkeä, että kaukaisempi galaksi liikkuu jostain mystisestä syystä nopeammin kuin lähempi."

Asiaan on looginen selitys: koska kaikki avaruus laajenee yhtä nopeasti, kaukaisemmat galaksit, joiden etäisyys on suurempi ja näin meidän ja niiden välissä on enemmän avaruutta, loittonevat nopeammin.

"Älä valehtele."

En tietenkään. Pois se minusta.

"Älä puhu omiasi, et selvästikään ole lukenut sitä kirjaa.. "

En olekan. Omistan kuitenkin tuon kirjan ja kun palaan mökiltä, voin tarkistaa asian ja olen varma, että sinä itse olet käsittänyt asian väärin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väitätkö siis että meistä 13.7 miljardin valovuoden päässä sijaitseva galaksi loittonee naapurigalakseistaan yhtä kovalla vauhdilla kuin meistä?"

En suinkaan. Mistä tuollaista keksit?

"Tämä ei pidä paikkaansa."

Ei tietenkään.

"Galaksi liikkuu sitä nopeammin, mitä kauempana se on meistä. Eikö tämä jo todista meidän olevan keskipiste?"

Ei. Koska avaruuden laajeneminen joka paikassa johtaa täsmälleen samaan tulokseen.

"Kaikki laajenee räjähdyspisteestä."

Olet ymmärtänyt asian väärin. Räjähdyspisteitä ovat kaikki aika-avaruuden pisteet.

"Ei olisi muuten mitään järkeä, että kaukaisempi galaksi liikkuu jostain mystisestä syystä nopeammin kuin lähempi."

Asiaan on looginen selitys: koska kaikki avaruus laajenee yhtä nopeasti, kaukaisemmat galaksit, joiden etäisyys on suurempi ja näin meidän ja niiden välissä on enemmän avaruutta, loittonevat nopeammin.

"Älä valehtele."

En tietenkään. Pois se minusta.

"Älä puhu omiasi, et selvästikään ole lukenut sitä kirjaa.. "

En olekan. Omistan kuitenkin tuon kirjan ja kun palaan mökiltä, voin tarkistaa asian ja olen varma, että sinä itse olet käsittänyt asian väärin.

Lue lisää

"En suinkaan. Mistä tuollaista keksit?"

Katsotaanpa mitä vastasit:

"Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä."

"Aivan. Ja kaikista muistakin galakseista. Kaikki galaksit loittonevat myös toisistaan."

Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä ja kaikista muistakin galakseista. Sanoit siis että mitä kaukaisempi galaksi meistä kohden katsottuna, sitä nopeammin se loittonee mitä tahansa galaksia kohden.

"Ei. Koska avaruuden laajeneminen joka paikassa johtaa täsmälleen samaan tulokseen."

Höpsis.

"Olet ymmärtänyt asian väärin. Räjähdyspisteitä ovat kaikki aika-avaruuden pisteet."

Ei tuollainen ole mahdollista kuin jossain evojen tieteiskuvitelmissa.

"Asiaan on looginen selitys: koska kaikki avaruus laajenee yhtä nopeasti, kaukaisemmat galaksit, joiden etäisyys on suurempi ja näin meidän ja niiden välissä on enemmän avaruutta, loittonevat nopeammin."

Avaruus on mitään, se ei voi laajentua. Asialle on olemassa havaintojen perusteella kaksi selitystä: joko itse tila galakisen välillä laajenee, tai sitten olemme maailmankaikkeuden keskipiste. Koska tilan laajenemista ei voi mitenkään todistaa, me olemme maailmankaikkeuden keskipiste. MOT.

"En olekan. Omistan kuitenkin tuon kirjan ja kun palaan mökiltä, voin tarkistaa asian ja olen varma, että sinä itse olet käsittänyt asian väärin."

s. 34
Sinä olet kaikkeuden keskellä

Lainaan olennaisimmat kohdat:

"Kirkkaan tähtikaton alla on juhlava olo. On mahdotonta kuvitella Maata maailmankaikkeuden keskukseksi. Sinunkaan ei olettaisi olevan kaiken keskellä, mutta niin on. Universumin keskus on siellä missä sinä olet juuri nyt, ja myös tässä missä me istumme tietokoneinemme keittiön pöydän ympärillä."...

"Miten keskus voi olla kaikkialla yhtä aikaa? Jos universumi laajenee, kuten alkuräjähdysteoria otaksuu, eikö keskus ole paikassa, josta laajeneminen alkoi? Jekku on siinä, että laajeneminen alkoi kaikkialla yhtä aikaa. Kerralla syntymistä on vaikea ymmärtää. Ennen alkuräjähdstä ei siis ollut mitään. Ei aikaa, ei avaruutta. Ja heti sen jälkeen oli kaikki, koko ääretön maailmankaikkeus. Kaikki syntyi kerralla, ei mihinkään! Maailmankaikkeuttame ei voi naulata johonkin tiettyyn pisteeseen. Sillä ei yksinkertaisesti ole keskustaa. Matkaat minne tahansa, samalta näittää. Et koskaan törmää "maailman napaan". Joka paikassa on keskusta: sinä olet universumin keskuksessa. Niin olemme mekin."...

etteitotuusunohdu kirjoitti:

"En suinkaan. Mistä tuollaista keksit?"

Katsotaanpa mitä vastasit:

"Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä."

"Aivan. Ja kaikista muistakin galakseista. Kaikki galaksit loittonevat myös toisistaan."

Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä ja kaikista muistakin galakseista. Sanoit siis että mitä kaukaisempi galaksi meistä kohden katsottuna, sitä nopeammin se loittonee mitä tahansa galaksia kohden.

"Ei. Koska avaruuden laajeneminen joka paikassa johtaa täsmälleen samaan tulokseen."

Höpsis.

"Olet ymmärtänyt asian väärin. Räjähdyspisteitä ovat kaikki aika-avaruuden pisteet."

Ei tuollainen ole mahdollista kuin jossain evojen tieteiskuvitelmissa.

"Asiaan on looginen selitys: koska kaikki avaruus laajenee yhtä nopeasti, kaukaisemmat galaksit, joiden etäisyys on suurempi ja näin meidän ja niiden välissä on enemmän avaruutta, loittonevat nopeammin."

Avaruus on mitään, se ei voi laajentua. Asialle on olemassa havaintojen perusteella kaksi selitystä: joko itse tila galakisen välillä laajenee, tai sitten olemme maailmankaikkeuden keskipiste. Koska tilan laajenemista ei voi mitenkään todistaa, me olemme maailmankaikkeuden keskipiste. MOT.

"En olekan. Omistan kuitenkin tuon kirjan ja kun palaan mökiltä, voin tarkistaa asian ja olen varma, että sinä itse olet käsittänyt asian väärin."

s. 34
Sinä olet kaikkeuden keskellä

Lainaan olennaisimmat kohdat:

"Kirkkaan tähtikaton alla on juhlava olo. On mahdotonta kuvitella Maata maailmankaikkeuden keskukseksi. Sinunkaan ei olettaisi olevan kaiken keskellä, mutta niin on. Universumin keskus on siellä missä sinä olet juuri nyt, ja myös tässä missä me istumme tietokoneinemme keittiön pöydän ympärillä."...

"Miten keskus voi olla kaikkialla yhtä aikaa? Jos universumi laajenee, kuten alkuräjähdysteoria otaksuu, eikö keskus ole paikassa, josta laajeneminen alkoi? Jekku on siinä, että laajeneminen alkoi kaikkialla yhtä aikaa. Kerralla syntymistä on vaikea ymmärtää. Ennen alkuräjähdstä ei siis ollut mitään. Ei aikaa, ei avaruutta. Ja heti sen jälkeen oli kaikki, koko ääretön maailmankaikkeus. Kaikki syntyi kerralla, ei mihinkään! Maailmankaikkeuttame ei voi naulata johonkin tiettyyn pisteeseen. Sillä ei yksinkertaisesti ole keskustaa. Matkaat minne tahansa, samalta näittää. Et koskaan törmää "maailman napaan". Joka paikassa on keskusta: sinä olet universumin keskuksessa. Niin olemme mekin."...

Lue lisää

"Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä ja kaikista muistakin galakseista. Sanoit siis että mitä kaukaisempi galaksi meistä kohden katsottuna, sitä nopeammin se loittonee mitä tahansa galaksia kohden."

En. Älä nyt hölmöile. Mitä kaukaisempi galaksi on meistä sitä nopeammin se loittonee meistä ja samoin se loittonee sitä nopeammin muista galakseista mitä kauempana se niistä on.

"Höpsis."

Mielenkiintoista, kumoat loogisen pienelläkin älyllä helposti ymmärrettävissä olevan päätelmän maallikon ymmärryksellä sanalla Höpsis. niin sitä pitää.

"Ei tuollainen ole mahdollista kuin jossain evojen tieteiskuvitelmissa."

LOL. Muun muassa Valtaoja, johon vielä äsken vetosit, niin kertoo.

"Avaruus on mitään, se ei voi laajentua. Asialle on olemassa havaintojen perusteella kaksi selitystä: joko itse tila galakisen välillä laajenee, tai sitten olemme maailmankaikkeuden keskipiste. Koska tilan laajenemista ei voi mitenkään todistaa, me olemme maailmankaikkeuden keskipiste. MOT."

Älä hölmöile. Logiikkasikin on ns. persiistä. Ja tilan laajeneminen on suhteellisuusteorian ymmärtävän tiedeyhteisön käytännössä yksimielinen kanta.

Lainaan lainauksistasi oleelliset kohdat, joita sinä et ollut ymmärtänyt:

"Jekku on siinä, että laajeneminen alkoi kaikkialla yhtä aikaa."

"Maailmankaikkeuttame ei voi naulata johonkin tiettyyn pisteeseen. Sillä ei yksinkertaisesti ole keskustaa. Matkaat minne tahansa, samalta näittää. Et koskaan törmää "maailman napaan". Joka paikassa on keskusta: sinä olet universumin keskuksessa."

Huomaatko: "Sillä ei yksinkertaisesti ole keskustaa." Siispä Maa ei voi olla universumin keskustassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä ja kaikista muistakin galakseista. Sanoit siis että mitä kaukaisempi galaksi meistä kohden katsottuna, sitä nopeammin se loittonee mitä tahansa galaksia kohden."

En. Älä nyt hölmöile. Mitä kaukaisempi galaksi on meistä sitä nopeammin se loittonee meistä ja samoin se loittonee sitä nopeammin muista galakseista mitä kauempana se niistä on.

"Höpsis."

Mielenkiintoista, kumoat loogisen pienelläkin älyllä helposti ymmärrettävissä olevan päätelmän maallikon ymmärryksellä sanalla Höpsis. niin sitä pitää.

"Ei tuollainen ole mahdollista kuin jossain evojen tieteiskuvitelmissa."

LOL. Muun muassa Valtaoja, johon vielä äsken vetosit, niin kertoo.

"Avaruus on mitään, se ei voi laajentua. Asialle on olemassa havaintojen perusteella kaksi selitystä: joko itse tila galakisen välillä laajenee, tai sitten olemme maailmankaikkeuden keskipiste. Koska tilan laajenemista ei voi mitenkään todistaa, me olemme maailmankaikkeuden keskipiste. MOT."

Älä hölmöile. Logiikkasikin on ns. persiistä. Ja tilan laajeneminen on suhteellisuusteorian ymmärtävän tiedeyhteisön käytännössä yksimielinen kanta.

Lainaan lainauksistasi oleelliset kohdat, joita sinä et ollut ymmärtänyt:

"Jekku on siinä, että laajeneminen alkoi kaikkialla yhtä aikaa."

"Maailmankaikkeuttame ei voi naulata johonkin tiettyyn pisteeseen. Sillä ei yksinkertaisesti ole keskustaa. Matkaat minne tahansa, samalta näittää. Et koskaan törmää "maailman napaan". Joka paikassa on keskusta: sinä olet universumin keskuksessa."

Huomaatko: "Sillä ei yksinkertaisesti ole keskustaa." Siispä Maa ei voi olla universumin keskustassa.

Lue lisää

"En. Älä nyt hölmöile. Mitä kaukaisempi galaksi on meistä sitä nopeammin se loittonee meistä ja samoin se loittonee sitä nopeammin muista galakseista mitä kauempana se niistä on."

Jos unohdetaan tilan täysin mahdoton laajeneminen, niin ei tällainen ole mitenkään mahdollista. Kaukaiset galaksit liikkuvat yli valonnopeuden.

"Mielenkiintoista, kumoat loogisen pienelläkin älyllä helposti ymmärrettävissä olevan päätelmän maallikon ymmärryksellä sanalla Höpsis. niin sitä pitää."

Ei mikään ei voi laajeta. Sillä avaruus ei laajene, kaiken laajeneminen toisistaan pois päin on mahdotonta. Ajattele vaikkapa kolme galaksia päällekkäin.

Tyhjän laajeneminen on pelkkä uusi "Jumala", jolla yritetään selittää pois se tosiseikka, että jokainen galaksi laajenee poispäin juuri meistä. Tämä todistaa genesiksen.

"Huomaatko: "Sillä ei yksinkertaisesti ole keskustaa." Siispä Maa ei voi olla universumin keskustassa."

Niinhän siinä kuitenkin selvästi sanotaan, että olemme universumin keskusta.

etköusaaluka kirjoitti:

"En. Älä nyt hölmöile. Mitä kaukaisempi galaksi on meistä sitä nopeammin se loittonee meistä ja samoin se loittonee sitä nopeammin muista galakseista mitä kauempana se niistä on."

Jos unohdetaan tilan täysin mahdoton laajeneminen, niin ei tällainen ole mitenkään mahdollista. Kaukaiset galaksit liikkuvat yli valonnopeuden.

"Mielenkiintoista, kumoat loogisen pienelläkin älyllä helposti ymmärrettävissä olevan päätelmän maallikon ymmärryksellä sanalla Höpsis. niin sitä pitää."

Ei mikään ei voi laajeta. Sillä avaruus ei laajene, kaiken laajeneminen toisistaan pois päin on mahdotonta. Ajattele vaikkapa kolme galaksia päällekkäin.

Tyhjän laajeneminen on pelkkä uusi "Jumala", jolla yritetään selittää pois se tosiseikka, että jokainen galaksi laajenee poispäin juuri meistä. Tämä todistaa genesiksen.

"Huomaatko: "Sillä ei yksinkertaisesti ole keskustaa." Siispä Maa ei voi olla universumin keskustassa."

Niinhän siinä kuitenkin selvästi sanotaan, että olemme universumin keskusta.

Lue lisää

"Jos unohdetaan tilan täysin mahdoton laajeneminen, niin ei tällainen ole mitenkään mahdollista. Kaukaiset galaksit liikkuvat yli valonnopeuden."

Juuri tilan laajeneminenhan sen mahdollistaa. Mitenkään muutenhan se ei olisi mahdollista.

"Ei mikään ei voi laajeta."

Tila voi. Tyhjiöenergia voi laajentaa tilaakin.

"Sillä avaruus ei laajene, kaiken laajeneminen toisistaan pois päin on mahdotonta. Ajattele vaikkapa kolme galaksia päällekkäin."

Jotka loittonevat toisistaan sitä nopeammin, mitä suurempi niiden etäisyys on.

"Tyhjän laajeneminen on pelkkä uusi "Jumala", jolla yritetään selittää pois se tosiseikka, että jokainen galaksi laajenee poispäin juuri meistä. Tämä todistaa genesiksen."

Haha. Ei kenenkään asioita oikeasti ymmärtävän mielestä, koska tutkimukset osoittavat toisin. Maallikkona sinä tietysti voit niin luulla.

"Niinhän siinä kuitenkin selvästi sanotaan, että olemme universumin keskusta."

Siinä sanotaan näin:

"Miten keskus voi olla kaikkialla yhtä aikaa? Jos universumi laajenee, kuten alkuräjähdysteoria otaksuu, eikö keskus ole paikassa, josta laajeneminen alkoi? Jekku on siinä, että laajeneminen alkoi kaikkialla yhtä aikaa."

Onko sinun vaikeaa ymmärtää tuota? Maa ei ole missään erityisasemassa universumissamme.

turkana kyykkyyn kirjoitti:

"Aivan. Ja kaikista muistakin galakseista. Kaikki galaksit loittonevat myös toisistaan."

Väitätkö siis että meistä 13.7 miljardin valovuoden päässä sijaitseva galaksi loittonee naapurigalakseistaan yhtä kovalla vauhdilla kuin meistä? Tämä ei pidä paikkaansa.

"Vähällä älyllä ja tietämyksellä toki tuollainen johtopäätös on mahdollinen, mutta koska havaintojen perusteella keskimäärin kaikki galaksit loittonevat kaikista galakseista, niin maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, vaan maailmankaikkeus laajenee kaikkialta."

Galaksi liikkuu sitä nopeammin, mitä kauempana se on meistä. Eikö tämä jo todista meidän olevan keskipiste? Kaikki laajenee räjähdyspisteestä.

Ei olisi muuten mitään järkeä, että kaukaisempi galaksi liikkuu jostain mystisestä syystä nopeammin kuin lähempi.

"Höpsis. Tiedeyhteisö on tästäkin käytännössä yksimielinen havainnoista johtuen, maailmankaikkeus laajenee suhteellisuusteorian mukaisesti eikä sillä ole keskipistettä. Sinun lihaksesi ja älysi eivät riitä tiedeyhteisön johtopäätösten kumoamiseen."

Älä valehtele.

"Haha. Älä vääristele heidän kertomaansa. Valtaoja on sanonut, että alkuräjähdys on tapahtunut kysyjän nenän päässä ja se johtuu siitä, että alkuräjähdys on tapahtunut kaikissa kohdissa. Keskipistettä ei siis ole."

Älä puhu omiasi, et selvästikään ole lukenut sitä kirjaa..

Lue lisää

Mietipäs tarkemmin:

"Galaksi liikkuu sitä nopeammin, mitä kauempana se on meistä. Eikö tämä jo todista meidän olevan keskipiste? Kaikki laajenee räjähdyspisteestä."

Räjähdyspisteestä poispäin eivät kappaleet liiku kiihtyvällä. vaan hidastuvalla nopeudella. Ainoa käypä selitys suurempiin pakonopeuksiin etäämpänä on avaruuden laajeneminen.

Meistä 13,7 miljardin valovuoden päässä ei ole galakseja, koska ensimmäiset syntyivät vasta tuntuvasti myöhemmin. Vaikkapa 12 miljardin valovuoden päässä oleva galaksi etääntyy kaikista siitä itsestään yhtä kaukana olevista samalla nopeudella. Naapureistaan tietenkin hitaammin ja lähimpiä se ehkä lähestyy niinkuin me Andromedaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mietipäs tarkemmin:

"Galaksi liikkuu sitä nopeammin, mitä kauempana se on meistä. Eikö tämä jo todista meidän olevan keskipiste? Kaikki laajenee räjähdyspisteestä."

Räjähdyspisteestä poispäin eivät kappaleet liiku kiihtyvällä. vaan hidastuvalla nopeudella. Ainoa käypä selitys suurempiin pakonopeuksiin etäämpänä on avaruuden laajeneminen.

Meistä 13,7 miljardin valovuoden päässä ei ole galakseja, koska ensimmäiset syntyivät vasta tuntuvasti myöhemmin. Vaikkapa 12 miljardin valovuoden päässä oleva galaksi etääntyy kaikista siitä itsestään yhtä kaukana olevista samalla nopeudella. Naapureistaan tietenkin hitaammin ja lähimpiä se ehkä lähestyy niinkuin me Andromedaa.

Lue lisää

Mietipäs tarkemmin:

"Meistä 13,7 miljardin valovuoden päässä ei ole galakseja, koska ensimmäiset syntyivät vasta tuntuvasti myöhemmin."

Galakseja on toki 13,7 miljardin valovuoden päässä, vaikka me emme voi nähdä niitä universumin rajallisen iän takia.

mieti tarkemmin1 kirjoitti:

Mietipäs tarkemmin:

"Meistä 13,7 miljardin valovuoden päässä ei ole galakseja, koska ensimmäiset syntyivät vasta tuntuvasti myöhemmin."

Galakseja on toki 13,7 miljardin valovuoden päässä, vaikka me emme voi nähdä niitä universumin rajallisen iän takia.

Lue lisää

Tarkoitamme kyllä samaa, sinun tekstisi on täsmällisempi:

"Galakseja on toki 13,7 miljardin valovuoden päässä, vaikka me emme voi nähdä niitä universumin rajallisen iän takia."

Siis emme voi nähdä galakseja, joista valon tulo meille kestää 13,7 miljardia vuotta, koska tuohon aikaan ei ollut vielä galakseja missään. Näkemämme noin 12 miljardia vuotta sitten syntyneet galaksit ovat nekin nyt paljon kauempana kuin 12 miljardia valovuotta, ja joka vuosi näemme uusia sellaisia yhä kauempaa.

Pääsanomaani avaruuden laajenemisesta tuo pikku hutilointini ei onneksi vaikuta.

tietoviisautta kirjoitti:

"LOL. Loogiset kykysi eivät ottaneet huomioon, että mittaustulokset osoittavat, ettemme ole maailmankaikkeuden keskuksessa, jota ei siis ole, vaan että galaksit keskimäärin loittonevat toisistaan."

Onko maailmankaikkeudella keskipistettä? Millä perusteella maa ei ole keskipisteessä?

"Siten, että maailmankaikkeus laajenee."

Ei tuo vastaa kysymykseeni. Mieti nyt vähän. Mitä kaukaisempi galaksi, sitä nopeammin se loittonee meistä.

Jos käytät vähän älyäsi niin tajuat ettei tuo voi olla mahdollista ellemme me ole keskipisteenä.

Ainut keino jolla tuo on yritetty selittää, on että "tila" itsessään laajenee, mikä on jo ajatuksen tasolla täysin absurdia toiveajattelua.

Havaintojen perusteella me olemme maailmankaikkeuden keskus. Näin sanovat muuten Leena Tähtinen, Chris Flynn ja Esko Valtaoja kirjassaan universumi tietokoneessa.

Lue lisää

>Ei tuo vastaa kysymykseeni.

Ei varmaan, kun et ole kysynyt mitään.

O'ou kirjoitti:

"Galaksit eivät loittone toisistaan, ne loittonevat meistä. Miten se edes olisi mahdollista, että ne loittonisivat kaikista galakseista."

Tämä voidaan havainnollistaa helposti. Ota ilmapallo ja puhalla siihen hieman ilmaa, niin että se pullistuu vähän. Piirrä sitten siihen tussilla pisteitä sinne tänne haluamasi määrä. Puhalla palloon reippaasti lisää ilmaa. Havaitset, että kaikki pisteet etääntyvät toisistaan.

Kuvittele, että olet yhdellä noista pisteistä, Kaikki muut pisteet loittonevat sinusta. Mutta oletpa millä pisteellä tahansa, aina kaikki muut pisteet loittonevat sinusta.

Lue lisää

Ihan hyvä yrkkä. Paitsi että Galaksit eivät ole sijoittuneet taivaalle ikäänkuin ilmapallon pinnalle.
Evoluutioteoria on täynnä samanlaisia loogisen kuuloisia ajatusrakennelmia joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ihmisiä on helppoa huijata mielikuvia luomalla.
Rippipappini selitti Jumalan komiyhteyttä sanomalla että homma toimii kuten kananmuna. Yksi muna jossa on kuori, valkuainen ja keltuainen. Heh heh. Osataan sitä uskonnossakin.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ihan hyvä yrkkä. Paitsi että Galaksit eivät ole sijoittuneet taivaalle ikäänkuin ilmapallon pinnalle.
Evoluutioteoria on täynnä samanlaisia loogisen kuuloisia ajatusrakennelmia joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ihmisiä on helppoa huijata mielikuvia luomalla.
Rippipappini selitti Jumalan komiyhteyttä sanomalla että homma toimii kuten kananmuna. Yksi muna jossa on kuori, valkuainen ja keltuainen. Heh heh. Osataan sitä uskonnossakin.

Lue lisää

" Paitsi että Galaksit eivät ole sijoittuneet taivaalle ikäänkuin ilmapallon pinnalle."

Olet näemmä liian typerä ymmärtääksesi tuota ilmapalloesimerkkiä, ei ihmekkään että olet kreationisti.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ihan hyvä yrkkä. Paitsi että Galaksit eivät ole sijoittuneet taivaalle ikäänkuin ilmapallon pinnalle.
Evoluutioteoria on täynnä samanlaisia loogisen kuuloisia ajatusrakennelmia joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ihmisiä on helppoa huijata mielikuvia luomalla.
Rippipappini selitti Jumalan komiyhteyttä sanomalla että homma toimii kuten kananmuna. Yksi muna jossa on kuori, valkuainen ja keltuainen. Heh heh. Osataan sitä uskonnossakin.

Lue lisää

"Ihan hyvä yrkkä. Paitsi että Galaksit eivät ole sijoittuneet taivaalle ikäänkuin ilmapallon pinnalle."

Eivät niin, sen oli tarkoitus olla riittävän yksinkertainen esimerkki jotta sinäkin tajuaisit. Vaan kun et, niin voit vaihtoehtoisesti kuvitella uunissa paisuvan rusinapullan, jossa kaikki rusinat etääntyvät toisistaan.

Et ole kyllä sitäkään ymmärtänyt että evoluutioteoria ei käsittele galaksien erkaantunemisia vaan elämää.

Krevolutionisti kirjoitti:

Ihan hyvä yrkkä. Paitsi että Galaksit eivät ole sijoittuneet taivaalle ikäänkuin ilmapallon pinnalle.
Evoluutioteoria on täynnä samanlaisia loogisen kuuloisia ajatusrakennelmia joilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ihmisiä on helppoa huijata mielikuvia luomalla.
Rippipappini selitti Jumalan komiyhteyttä sanomalla että homma toimii kuten kananmuna. Yksi muna jossa on kuori, valkuainen ja keltuainen. Heh heh. Osataan sitä uskonnossakin.

Lue lisää

Tähän on kyllä vastattukin jo, mutta jatketaan vähän vielä. Tuo oli erittäin paljon yksinkertaistettu esimerkki kuvaamaan juuri sitä laajenemista ja sitä, että tarkasteltiinpa mistä pisteestä tahansa, niin muut pisteet etääntyvät siitä. Mitään muita maailmankaikkeuden ominaisuuksia se ei kuvaa.

Se ei esimerkiksi ota huomioon sitä, että paikallisesti gravitaatio saa jotkut galaksit lähestymään toisiaan ja törmäämään lopulta, kuten linnunradalle ja andromedalle on käymässä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos unohdetaan tilan täysin mahdoton laajeneminen, niin ei tällainen ole mitenkään mahdollista. Kaukaiset galaksit liikkuvat yli valonnopeuden."

Juuri tilan laajeneminenhan sen mahdollistaa. Mitenkään muutenhan se ei olisi mahdollista.

"Ei mikään ei voi laajeta."

Tila voi. Tyhjiöenergia voi laajentaa tilaakin.

"Sillä avaruus ei laajene, kaiken laajeneminen toisistaan pois päin on mahdotonta. Ajattele vaikkapa kolme galaksia päällekkäin."

Jotka loittonevat toisistaan sitä nopeammin, mitä suurempi niiden etäisyys on.

"Tyhjän laajeneminen on pelkkä uusi "Jumala", jolla yritetään selittää pois se tosiseikka, että jokainen galaksi laajenee poispäin juuri meistä. Tämä todistaa genesiksen."

Haha. Ei kenenkään asioita oikeasti ymmärtävän mielestä, koska tutkimukset osoittavat toisin. Maallikkona sinä tietysti voit niin luulla.

"Niinhän siinä kuitenkin selvästi sanotaan, että olemme universumin keskusta."

Siinä sanotaan näin:

"Miten keskus voi olla kaikkialla yhtä aikaa? Jos universumi laajenee, kuten alkuräjähdysteoria otaksuu, eikö keskus ole paikassa, josta laajeneminen alkoi? Jekku on siinä, että laajeneminen alkoi kaikkialla yhtä aikaa."

Onko sinun vaikeaa ymmärtää tuota? Maa ei ole missään erityisasemassa universumissamme.

Lue lisää

Laajenemisen selittäminen jumalaksi on näköjään valtavassa nousussa oleva uskonto. Ennen sitä tunnusti vain Aukino, nyt sillä on toinenkin tunnustaja - kerrassaan 100 prosentin nousu! :-)

"Vai huijaako Jumala meitä?"

Sellainen veikkohan tuo tuntuu olevan

poikjuhg kirjoitti:

Laajenemisen selittäminen jumalaksi on näköjään valtavassa nousussa oleva uskonto. Ennen sitä tunnusti vain Aukino, nyt sillä on toinenkin tunnustaja - kerrassaan 100 prosentin nousu! :-)

Lue lisää

Onko jompi kumpi Savor, se one simple piss höpöttäjä?

"Et niin mistään joten pidä suusi pienemmällä."

Mölyäthän sinäkin kita torvella, vaikka et mistään tiedä, että maapallo olisi maailmankaikkeuden keskus. Luulet vain.

Jos kaikki maailmankaikkeuden pisteet ovat maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin jokunen keskipiste on maapallollakin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Et niin mistään joten pidä suusi pienemmällä."

Mölyäthän sinäkin kita torvella, vaikka et mistään tiedä, että maapallo olisi maailmankaikkeuden keskus. Luulet vain.

Lue lisää

Lainaa: tieteenharrastaja
Mölyäthän sinäkin kita torvella, vaikka et mistään tiedä, että maapallo olisi maailmankaikkeuden keskus. Luulet vain.

Ei maapallomme ole "maailmankaikkeuden keskus", se on varmaa, jos tiedetään, kuinka paljon on tähtiä(=muita aurinkoja), jo omassa Galaksissamme, se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

kvasi kirjoitti:

Jos kaikki maailmankaikkeuden pisteet ovat maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin jokunen keskipiste on maapallollakin.

"Jos kaikki maailmankaikkeuden pisteet ovat maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin jokunen keskipiste on maapallollakin. "

Ja kun maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, saati sitten useita, niin niitä ei myöskään ole Maassa lainkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kaikki maailmankaikkeuden pisteet ovat maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin jokunen keskipiste on maapallollakin. "

Ja kun maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, saati sitten useita, niin niitä ei myöskään ole Maassa lainkaan.

Lue lisää

Ei moloch, tuo kvasin muotoilu on kyllä oikeampi. Jokainen maailmankaikkeuden piste on samanarvoinen, joten on parempi sanoa, että kaikki pisteet ovat keskipisteitä.

JC kirjoitti:

Ei moloch, tuo kvasin muotoilu on kyllä oikeampi. Jokainen maailmankaikkeuden piste on samanarvoinen, joten on parempi sanoa, että kaikki pisteet ovat keskipisteitä.

"Ei moloch, tuo kvasin muotoilu on kyllä oikeampi. Jokainen maailmankaikkeuden piste on samanarvoinen, joten on parempi sanoa, että kaikki pisteet ovat keskipisteitä."

Mietipä vielä hetki.

kvasi kirjoitti:

Jos kaikki maailmankaikkeuden pisteet ovat maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin jokunen keskipiste on maapallollakin.

Lainaa: kvasi
Jos kaikki maailmankaikkeuden pisteet ovat maailmankaikkeuden keskipisteitä, niin jokunen keskipiste on maapallollakin.

"Jos...". Keskipisteitä on vain yksi valituilla massakohteilla, jos Galaksissamme on noin 200 miljardia tähteä, on varmaa, ettei NIIDEN keskipiste ole aurinkomme, vaan piste keskemmällä, mutta ei maapallomme tarvitsekaan olla(keskipiste). Maapallolla oleville liikkeille voidaan keskipisteen katsoa olevan maapallon keskipiste, ja tähtijärjestelmän mittakaavassa aurinko tai sen toinen polttopiste.... Kolmellatoista tähdellä, keskipiste on kuten ikosaedrissa, se keksimmäinen kohde, vaikka sen massa olisi pienempi kuin ympärillä olevilla....

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei moloch, tuo kvasin muotoilu on kyllä oikeampi. Jokainen maailmankaikkeuden piste on samanarvoinen, joten on parempi sanoa, että kaikki pisteet ovat keskipisteitä."

Mietipä vielä hetki.

Lue lisää

Koetinpa miettiä.

Puhe kai on meidän tietämästämme maailmankaikkeudesta, joka ulottuu kauemmas kuin näkemämme maailmankaikkeus. Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin). Voisimme tietää niiden paikat vain, jos voisimme nähdä sen samanaikaisesti ja kokonaan, mikä ei valon nopeuden takia ole mahdolkista.

Jos tietämämme maailmankaikkeus onkin ääretön, sillä ei tietenkään ole minkäänlaisia keskipisteitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetinpa miettiä.

Puhe kai on meidän tietämästämme maailmankaikkeudesta, joka ulottuu kauemmas kuin näkemämme maailmankaikkeus. Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin). Voisimme tietää niiden paikat vain, jos voisimme nähdä sen samanaikaisesti ja kokonaan, mikä ei valon nopeuden takia ole mahdolkista.

Jos tietämämme maailmankaikkeus onkin ääretön, sillä ei tietenkään ole minkäänlaisia keskipisteitä.

Lue lisää

Samalla tavoin kuin (Maa)pallon pinnan jokainen piste on samanarvoinen, myös maailmankaikkeuden jokaisen pisteen on mielestäni oltava samanarvoiset, siis keskellä maailmankaikkeutta.

Jos oletetaan, että maailmankaikkeudella on vain yksi keskipiste, sillä täytyy silloin olla myös reuna. Ajatus on selvästi samansukuinen litteän Maan ja sen reunan kanssa.

"Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin)."

Ei välttämättä. Emme tunne maailmankaikkeuden geometriaa, sen muotoa.

Äärettömän suuri maailmankaikkeus on pelkkää arvailua. En usko, että ihminen koskaan voisi todeta asian olevan noin. Kuitenkin äärettömän suuren pallopinnan jokainen piste on samanarvoinen, "keskipiste". Miksei vastaavasti voisi olla äärettömän maailmankaikkeudenkin tapauksessa?

JC kirjoitti:

Samalla tavoin kuin (Maa)pallon pinnan jokainen piste on samanarvoinen, myös maailmankaikkeuden jokaisen pisteen on mielestäni oltava samanarvoiset, siis keskellä maailmankaikkeutta.

Jos oletetaan, että maailmankaikkeudella on vain yksi keskipiste, sillä täytyy silloin olla myös reuna. Ajatus on selvästi samansukuinen litteän Maan ja sen reunan kanssa.

"Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin)."

Ei välttämättä. Emme tunne maailmankaikkeuden geometriaa, sen muotoa.

Äärettömän suuri maailmankaikkeus on pelkkää arvailua. En usko, että ihminen koskaan voisi todeta asian olevan noin. Kuitenkin äärettömän suuren pallopinnan jokainen piste on samanarvoinen, "keskipiste". Miksei vastaavasti voisi olla äärettömän maailmankaikkeudenkin tapauksessa?

Lue lisää

Hilpeä konsti tämä sinun keskipistedemokratiasi. Kun maata ei pysy muuten selittämään kaikkeuden keskipisteeksi, todistetaan, että kaikki pisteet ovat sitä.

Hetkeksi annoin jopa trollivalehtelusi anteeksi.

JC kirjoitti:

Samalla tavoin kuin (Maa)pallon pinnan jokainen piste on samanarvoinen, myös maailmankaikkeuden jokaisen pisteen on mielestäni oltava samanarvoiset, siis keskellä maailmankaikkeutta.

Jos oletetaan, että maailmankaikkeudella on vain yksi keskipiste, sillä täytyy silloin olla myös reuna. Ajatus on selvästi samansukuinen litteän Maan ja sen reunan kanssa.

"Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin)."

Ei välttämättä. Emme tunne maailmankaikkeuden geometriaa, sen muotoa.

Äärettömän suuri maailmankaikkeus on pelkkää arvailua. En usko, että ihminen koskaan voisi todeta asian olevan noin. Kuitenkin äärettömän suuren pallopinnan jokainen piste on samanarvoinen, "keskipiste". Miksei vastaavasti voisi olla äärettömän maailmankaikkeudenkin tapauksessa?

Lue lisää

"Samalla tavoin kuin (Maa)pallon pinnan jokainen piste on samanarvoinen, myös maailmankaikkeuden jokaisen pisteen on mielestäni oltava samanarvoiset, siis keskellä maailmankaikkeutta."

Niin, perinteinen käsitys on se, että pallon pinnalla kaikki pisteet ovat samanarvoisia. Outoa tietämättömyyttä harrastajalta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetinpa miettiä.

Puhe kai on meidän tietämästämme maailmankaikkeudesta, joka ulottuu kauemmas kuin näkemämme maailmankaikkeus. Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin). Voisimme tietää niiden paikat vain, jos voisimme nähdä sen samanaikaisesti ja kokonaan, mikä ei valon nopeuden takia ole mahdolkista.

Jos tietämämme maailmankaikkeus onkin ääretön, sillä ei tietenkään ole minkäänlaisia keskipisteitä.

Lue lisää

"Koetinpa miettiä.

Puhe kai on meidän tietämästämme maailmankaikkeudesta, joka ulottuu kauemmas kuin näkemämme maailmankaikkeus. Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin). Voisimme tietää niiden paikat vain, jos voisimme nähdä sen samanaikaisesti ja kokonaan, mikä ei valon nopeuden takia ole mahdolkista."

Käsittääkseni JC on tässä oikeassa, maailmankaikkeudella olisi tuollaisessa tapauksessa reuna. Avaruuden kaareutuminenhan johtaa tilanteeseen, että mihin tahansa suuntaan kulkeva suora lopulta palaa lähtökohtaansa, tietenkin teoreettisesti eikä mikään piste maailmankaikkeudessa ole etäisyys- eikä massakeskipisteenä.

"Jos tietämämme maailmankaikkeus onkin ääretön, sillä ei tietenkään ole minkäänlaisia keskipisteitä."

Jeps.

kvasi kirjoitti:

"Samalla tavoin kuin (Maa)pallon pinnan jokainen piste on samanarvoinen, myös maailmankaikkeuden jokaisen pisteen on mielestäni oltava samanarvoiset, siis keskellä maailmankaikkeutta."

Niin, perinteinen käsitys on se, että pallon pinnalla kaikki pisteet ovat samanarvoisia. Outoa tietämättömyyttä harrastajalta.

Lue lisää

"Niin, perinteinen käsitys on se, että pallon pinnalla kaikki pisteet ovat samanarvoisia. Outoa tietämättömyyttä harrastajalta."

Outoa on taaskin vain sinun typeryytesi. Harrastajan viestistä ei voi mitenkään rehellisesti vetää johtopäätöstäsi.

JC kirjoitti:

Samalla tavoin kuin (Maa)pallon pinnan jokainen piste on samanarvoinen, myös maailmankaikkeuden jokaisen pisteen on mielestäni oltava samanarvoiset, siis keskellä maailmankaikkeutta.

Jos oletetaan, että maailmankaikkeudella on vain yksi keskipiste, sillä täytyy silloin olla myös reuna. Ajatus on selvästi samansukuinen litteän Maan ja sen reunan kanssa.

"Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin)."

Ei välttämättä. Emme tunne maailmankaikkeuden geometriaa, sen muotoa.

Äärettömän suuri maailmankaikkeus on pelkkää arvailua. En usko, että ihminen koskaan voisi todeta asian olevan noin. Kuitenkin äärettömän suuren pallopinnan jokainen piste on samanarvoinen, "keskipiste". Miksei vastaavasti voisi olla äärettömän maailmankaikkeudenkin tapauksessa?

Lue lisää

"Kuitenkin äärettömän suuren pallopinnan jokainen piste on samanarvoinen, "keskipiste"."

Tajusit sentään tässä tapauksessa laittaa sanan keskipiste lainausmerkkeihin, muutenhan ajatus olisi naurettava.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, perinteinen käsitys on se, että pallon pinnalla kaikki pisteet ovat samanarvoisia. Outoa tietämättömyyttä harrastajalta."

Outoa on taaskin vain sinun typeryytesi. Harrastajan viestistä ei voi mitenkään rehellisesti vetää johtopäätöstäsi.

Lue lisää

Tietenkin voi.

kvasi kirjoitti:

Tietenkin voi.

"Tietenkin voi."

Ei rehellisesti mitenkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietenkin voi."

Ei rehellisesti mitenkään.

Epärehellisyys on sinun erikoisalaasi.

kvasi kirjoitti:

Epärehellisyys on sinun erikoisalaasi.

"Epärehellisyys on sinun erikoisalaasi."

Aivan. Tunnistan helposti sinun epärehellisyyksiäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Epärehellisyys on sinun erikoisalaasi."

Aivan. Tunnistan helposti sinun epärehellisyyksiäsi.

Suosittelen sinulle itsetuntemuksen lisäämistä, ettet ole aina toisia haukkumassa.

kvasi kirjoitti:

Suosittelen sinulle itsetuntemuksen lisäämistä, ettet ole aina toisia haukkumassa.

"Suosittelen sinulle itsetuntemuksen lisäämistä, ettet ole aina toisia haukkumassa."

Enhän minä hauku ketään, totean vain tosiasian, epärehellisyytesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suosittelen sinulle itsetuntemuksen lisäämistä, ettet ole aina toisia haukkumassa."

Enhän minä hauku ketään, totean vain tosiasian, epärehellisyytesi.

Höpsistä.

kvasi kirjoitti:

Tietenkin voi.

Mielestäni tuossa puhuttiin keskipisteitä, kunnes joku lusmuilija siirsi jiutun pallopinnan pisteisiin.

kvasi kirjoitti:

Höpsistä.

"Höpsistä. "

Tosiasia on, että tieteenharrastajan kirjoituksesta ei voi mitenkään tehdä niin typerää johtopäätöstä rehellisesti kuin sinä teit. Elä sen kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höpsistä. "

Tosiasia on, että tieteenharrastajan kirjoituksesta ei voi mitenkään tehdä niin typerää johtopäätöstä rehellisesti kuin sinä teit. Elä sen kanssa.

Hilpeä konsti tämä sinun keskipistedemokratiasi. Kun maata ei pysy muuten selittämään kaikkeuden keskipisteeksi, todistetaan, että kaikki pisteet ovat sitä.

Hetkeksi annoin jopa trollivalehtelusi anteeksi.

kvasi kirjoitti:

Hilpeä konsti tämä sinun keskipistedemokratiasi. Kun maata ei pysy muuten selittämään kaikkeuden keskipisteeksi, todistetaan, että kaikki pisteet ovat sitä.

Hetkeksi annoin jopa trollivalehtelusi anteeksi.

Lue lisää

"Hilpeä konsti tämä sinun keskipistedemokratiasi. Kun maata ei pysy muuten selittämään kaikkeuden keskipisteeksi, todistetaan, että kaikki pisteet ovat sitä.

Hetkeksi annoin jopa trollivalehtelusi anteeksi."

Aivan. Lainaamastasi tieteenharrastajan tekstistä ei siis voi tehdä sinun typerää johtopäätöstäsi, että hän luulisi eri pisteitä eriarvoisiksi. Kyseessä oli siis vain sinun tyypillinen typerä valheesi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hilpeä konsti tämä sinun keskipistedemokratiasi. Kun maata ei pysy muuten selittämään kaikkeuden keskipisteeksi, todistetaan, että kaikki pisteet ovat sitä.

Hetkeksi annoin jopa trollivalehtelusi anteeksi.

Lue lisää

Se, että olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä, on täysin järkevää ja loogista. Voisiko Jumala sijoittaa omaksi kuvakseen luomansa ihmisen ja hänen maailmansa jonnekin kaikkeuden syrjäseuduille - ei tietenkään. Sijaintimme keskeisellä paikalla on käsittääkseni myös nykytieteen näkemys.

Annan puolestani väärät syytöksesi anteeksi. Voin kuvitella kuinka vaikeaa sinun on kirjoittaa omista lähtökohdistasi, mutta keskity asiakysymyksiin. Sinulla on kuitenkin osasi annettavana tälle palstalle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkin äärettömän suuren pallopinnan jokainen piste on samanarvoinen, "keskipiste"."

Tajusit sentään tässä tapauksessa laittaa sanan keskipiste lainausmerkkeihin, muutenhan ajatus olisi naurettava.

Lue lisää

Pallon pinnan ollessa kyseessä lainausmerkit olisi voinut jättää poiskin. Jokainen piste pallon pinnalla on keskipiste pinnalla, täsmälleen yhtä paljon pintaa on jokaisen pisteen ympärillä.

Otin pallon pinnan esimerkiksi, koska pinnalla on yksi ulottuvuus vähemmän kuin tilalla. Tämän kaareutuminen on helpommin ymmärrettävissä kuin tilan kaareutuminen maailmankaikkeudessa.

Lusmuilusta ja naurettavuuksista ei ole siis kyse.

JC kirjoitti:

Se, että olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä, on täysin järkevää ja loogista. Voisiko Jumala sijoittaa omaksi kuvakseen luomansa ihmisen ja hänen maailmansa jonnekin kaikkeuden syrjäseuduille - ei tietenkään. Sijaintimme keskeisellä paikalla on käsittääkseni myös nykytieteen näkemys.

Annan puolestani väärät syytöksesi anteeksi. Voin kuvitella kuinka vaikeaa sinun on kirjoittaa omista lähtökohdistasi, mutta keskity asiakysymyksiin. Sinulla on kuitenkin osasi annettavana tälle palstalle.

Lue lisää

,,,,Voisiko Jumala sijoittaa omaksi kuvakseen luomansa ihmisen ja hänen maailmansa jonnekin kaikkeuden syrjäseuduille - ei tietenkään.,,,,,

Äläpäs aseta itseäsi Jumalan yläpuolelle. Et sinä voi tietää mitä Jumala haluaa sijoittaa ja mihin. Häh hää, tätä et huomannut.

däng däng kirjoitti:

,,,,Voisiko Jumala sijoittaa omaksi kuvakseen luomansa ihmisen ja hänen maailmansa jonnekin kaikkeuden syrjäseuduille - ei tietenkään.,,,,,

Äläpäs aseta itseäsi Jumalan yläpuolelle. Et sinä voi tietää mitä Jumala haluaa sijoittaa ja mihin. Häh hää, tätä et huomannut.

Lue lisää

Häh hää, esiinnyn kreationistina ja käytän tunnettua kreationistinimimerkkiä, häh hää eikös olekin todella hauskaa. Häh hää, tätä et huomannut.

däng däng kirjoitti:

Häh hää, esiinnyn kreationistina ja käytän tunnettua kreationistinimimerkkiä, häh hää eikös olekin todella hauskaa. Häh hää, tätä et huomannut.

Minäpä esiinnynkin tasapuolisesti evoluution ja kreationismin pilkkaajana ja se vasta on hauskaa. Häh hää, tätä et huomannut.

däng däng kirjoitti:

Minäpä esiinnynkin tasapuolisesti evoluution ja kreationismin pilkkaajana ja se vasta on hauskaa. Häh hää, tätä et huomannut.

Tarvitaanko enää parempaa esimerkkiä siitä miten evokit keskittyvät rienaamiseen, kun muuta sanottavaa ei ole?

moloch_horridus kirjoitti:

"Hilpeä konsti tämä sinun keskipistedemokratiasi. Kun maata ei pysy muuten selittämään kaikkeuden keskipisteeksi, todistetaan, että kaikki pisteet ovat sitä.

Hetkeksi annoin jopa trollivalehtelusi anteeksi."

Aivan. Lainaamastasi tieteenharrastajan tekstistä ei siis voi tehdä sinun typerää johtopäätöstäsi, että hän luulisi eri pisteitä eriarvoisiksi. Kyseessä oli siis vain sinun tyypillinen typerä valheesi.

Lue lisää

Yököttäviä nuo valehtelusyyöksesi. Häpeäisit.(:

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tarvitaanko enää parempaa esimerkkiä siitä miten evokit keskittyvät rienaamiseen, kun muuta sanottavaa ei ole?

Mutta eihän sillä ole mitään merkitystä, mitä teille selvitetään. Kuitenkin kysytte jo useasti vastattuja asioita sataan kertaan yhä uudelleen ja aina henkilökohtaista palvelua, joskus jopa vastaajan itse tekemiä tutkimuksia vaatien.

Hämmästyttävää kyllä, aina joku jaksaa ne tieteen tosiasiat teille muistivammaisille laiskureille taas kerran kertoa.

Kuvaavaa järjenjuoksullenne tai sen puutteelle on sekin, että pidätte kaikkia ns. evokkeja vastuussa jonkun tuiki tuntemattoman tyypin sekoiluista. Varmaan kiihkouskonnollinen, jyrkän mustavalkoinen maailmankuva mahdollistaa näinkin oudon päättelyntapaisen.

JC kirjoitti:

Pallon pinnan ollessa kyseessä lainausmerkit olisi voinut jättää poiskin. Jokainen piste pallon pinnalla on keskipiste pinnalla, täsmälleen yhtä paljon pintaa on jokaisen pisteen ympärillä.

Otin pallon pinnan esimerkiksi, koska pinnalla on yksi ulottuvuus vähemmän kuin tilalla. Tämän kaareutuminen on helpommin ymmärrettävissä kuin tilan kaareutuminen maailmankaikkeudessa.

Lusmuilusta ja naurettavuuksista ei ole siis kyse.

Lue lisää

Kyse oli juuri siitä,

"Lusmuilusta ja naurettavuuksista ei ole.siis kyse."

Pohdiskeltiin ihmisen kolmiulotteisena näkemän maailmankaikkeuden keskipistettä eikä minkään pallopinnan. Ellet sitten väitä, että maailmankaikkeus onkin kaksiulotteinen.

Jos kaikkeus on avaruudellisesti neliulotteinen, keskipistekysymys riippuu sen pinnan topologiasta (taso, pallo, helikoidi, katenoidi) tavalla, joka ei käy arkijärkeen. Tätä en usko kenenkään keskustelijan tarkoittaneen.

kvasi kirjoitti:

Yököttäviä nuo valehtelusyyöksesi. Häpeäisit.(:

"Yököttäviä nuo valehtelusyyöksesi. Häpeäisit.(: "

Heh. Toki tunnen myötähäpeää sinua kohtaan, kun et itse osaa pitää valheellisia syytöksiäsi yököttävinä, vaan niiden osoittamista typeriksi valheiksi.

JC kirjoitti:

Pallon pinnan ollessa kyseessä lainausmerkit olisi voinut jättää poiskin. Jokainen piste pallon pinnalla on keskipiste pinnalla, täsmälleen yhtä paljon pintaa on jokaisen pisteen ympärillä.

Otin pallon pinnan esimerkiksi, koska pinnalla on yksi ulottuvuus vähemmän kuin tilalla. Tämän kaareutuminen on helpommin ymmärrettävissä kuin tilan kaareutuminen maailmankaikkeudessa.

Lusmuilusta ja naurettavuuksista ei ole siis kyse.

Lue lisää

"Pallon pinnan ollessa kyseessä lainausmerkit olisi voinut jättää poiskin. Jokainen piste pallon pinnalla on keskipiste pinnalla, täsmälleen yhtä paljon pintaa on jokaisen pisteen ympärillä."

Eli mikään niistä pisteistä ei ole pallon keskipiste. Oletko koskaan kuullut kenenkään kertovan esim. että Kälviä on maapallon keskipiste?

JC kirjoitti:

Se, että olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä, on täysin järkevää ja loogista. Voisiko Jumala sijoittaa omaksi kuvakseen luomansa ihmisen ja hänen maailmansa jonnekin kaikkeuden syrjäseuduille - ei tietenkään. Sijaintimme keskeisellä paikalla on käsittääkseni myös nykytieteen näkemys.

Annan puolestani väärät syytöksesi anteeksi. Voin kuvitella kuinka vaikeaa sinun on kirjoittaa omista lähtökohdistasi, mutta keskity asiakysymyksiin. Sinulla on kuitenkin osasi annettavana tälle palstalle.

Lue lisää

"Se, että olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä, on täysin järkevää ja loogista. Voisiko Jumala sijoittaa omaksi kuvakseen luomansa ihmisen ja hänen maailmansa jonnekin kaikkeuden syrjäseuduille - ei tietenkään."

Mainiota. Nyt kun tiede on paljastanut, että sijainnissamme maailmankaikkeudessa ei ole mitään erityistä emmekä ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, niin voimmekin luopua kreationismista, jonka mukaan Jumala olisi sijoittanut meidät maailmankaikkeuden keskipisteeseen ja todeta, että sepä olikin harvinaisen sitkeä väärinkäsitys.

Sijaintimme keskeisellä paikalla on käsittääkseni myös nykytieteen näkemys."

Tuollainen käsitys voi olla Kälviän raamattupiirin yleinen näkemys, sen sijaan valtatieteessä se on hylätty aikoja sitten mittausten takia. Mittausten, jotka osoittavat, ettei sijainnissamme ole mitään erityistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se, että olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä, on täysin järkevää ja loogista. Voisiko Jumala sijoittaa omaksi kuvakseen luomansa ihmisen ja hänen maailmansa jonnekin kaikkeuden syrjäseuduille - ei tietenkään."

Mainiota. Nyt kun tiede on paljastanut, että sijainnissamme maailmankaikkeudessa ei ole mitään erityistä emmekä ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, niin voimmekin luopua kreationismista, jonka mukaan Jumala olisi sijoittanut meidät maailmankaikkeuden keskipisteeseen ja todeta, että sepä olikin harvinaisen sitkeä väärinkäsitys.

Sijaintimme keskeisellä paikalla on käsittääkseni myös nykytieteen näkemys."

Tuollainen käsitys voi olla Kälviän raamattupiirin yleinen näkemys, sen sijaan valtatieteessä se on hylätty aikoja sitten mittausten takia. Mittausten, jotka osoittavat, ettei sijainnissamme ole mitään erityistä.

Lue lisää

"Nyt kun tiede on paljastanut, että sijainnissamme maailmankaikkeudessa ei ole mitään erityistä emmekä ole maailmankaikkeuden keskipisteessä,"

Mutta kun asia on juuri päinvastoin, olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä. Mielestäni sitä tulee pitää hyvinkin erityisenä asiana. Jos mielestäsi emme ole keskipisteessä, missä suunnassa tuo keskipiste sitten on? Kuinka kaukana siitä olemme ja kuinka kaukana olemme maailmankaikkeuden reunasta?

"...niin voimmekin luopua kreationismista, jonka mukaan Jumala olisi sijoittanut meidät maailmankaikkeuden keskipisteeseen ja todeta, että sepä olikin harvinaisen sitkeä väärinkäsitys."

Sijaintimme on sopusoinnussa Jumalaisen Luomistyön kanssa, kuten on kreationismikin. En tunne Kälviän Raamattupiirin näkemystä asiasta, mutta uskon, että sijaintimme kaikkeuden keskellä sopii hyvin heillekin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyse oli juuri siitä,

"Lusmuilusta ja naurettavuuksista ei ole.siis kyse."

Pohdiskeltiin ihmisen kolmiulotteisena näkemän maailmankaikkeuden keskipistettä eikä minkään pallopinnan. Ellet sitten väitä, että maailmankaikkeus onkin kaksiulotteinen.

Jos kaikkeus on avaruudellisesti neliulotteinen, keskipistekysymys riippuu sen pinnan topologiasta (taso, pallo, helikoidi, katenoidi) tavalla, joka ei käy arkijärkeen. Tätä en usko kenenkään keskustelijan tarkoittaneen.

Lue lisää

"Pohdiskeltiin ihmisen kolmiulotteisena näkemän maailmankaikkeuden keskipistettä eikä minkään pallopinnan. Ellet sitten väitä, että maailmankaikkeus onkin kaksiulotteinen."

Etkö ymmärrä, että maailmankaikkeus ei ole vastaava tila kuin esim pallo, josta löydät pinnan (reunan), mitat ja keskipisteen? Esitin pallon yhtä ulottuuvuutta vähemmän sisältävänä mallina, jonka pinta on rajaton, kooltaan äärellinen ja jonka jokainen pinnan piste on keskipiste pinnalla. Mallia on tässä viisainta käyttää, koska käsityskykymme joutuu kovalle koetukselle tilan kaareutumista kuviteltaessa.

Vastaavalla tavalla pidän maailmankaikkeutta äärellisenä, rajattomana (reunattomana) ja sen jokainen piste on keskeinen. Yhden keskipisteen ja avaruuden reunan etsintä on typerää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pallon pinnan ollessa kyseessä lainausmerkit olisi voinut jättää poiskin. Jokainen piste pallon pinnalla on keskipiste pinnalla, täsmälleen yhtä paljon pintaa on jokaisen pisteen ympärillä."

Eli mikään niistä pisteistä ei ole pallon keskipiste. Oletko koskaan kuullut kenenkään kertovan esim. että Kälviä on maapallon keskipiste?

Lue lisää

Koitin kovasti toistella tuota sanaa pinta.

Kälviä on maapallon pinnalla täysin keskeinen paikka. Tämä on itsestäänselvyys, jota ei tarvinne enempää todistella.

Pallon keskipiste ei ole lainkaan niin mielenkiintoinen asia kuin pinnan keskipiste. Monelta kappaleelta löytyy vastaava keskipiste, mutta ei miltään vastaavaa pintaa pinnan keskipisteineen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koetinpa miettiä.

Puhe kai on meidän tietämästämme maailmankaikkeudesta, joka ulottuu kauemmas kuin näkemämme maailmankaikkeus. Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin). Voisimme tietää niiden paikat vain, jos voisimme nähdä sen samanaikaisesti ja kokonaan, mikä ei valon nopeuden takia ole mahdolkista."

Käsittääkseni JC on tässä oikeassa, maailmankaikkeudella olisi tuollaisessa tapauksessa reuna. Avaruuden kaareutuminenhan johtaa tilanteeseen, että mihin tahansa suuntaan kulkeva suora lopulta palaa lähtökohtaansa, tietenkin teoreettisesti eikä mikään piste maailmankaikkeudessa ole etäisyys- eikä massakeskipisteenä.

"Jos tietämämme maailmankaikkeus onkin ääretön, sillä ei tietenkään ole minkäänlaisia keskipisteitä."

Jeps.

Lue lisää

"Avaruuden kaareutuminenhan johtaa tilanteeseen, että mihin tahansa suuntaan kulkeva suora lopulta palaa lähtökohtaansa, tietenkin teoreettisesti eikä mikään piste maailmankaikkeudessa ole etäisyys- eikä massakeskipisteenä."

Oikein, mutta ei vain teoreettisesti vaan myös käytännössä. Kaarevassa avaruudessa suora on kaareva.

""Jos tietämämme maailmankaikkeus onkin ääretön, sillä ei tietenkään ole minkäänlaisia keskipisteitä.""
"Jeps."

Ei. Vaikka maailmankaikkeus olisikin ääretön, se ei vaikuta asiaan, Äärettömän kokoisen pallon pinnan jokainen piste on pinnan keskipiste. Kyse on geometriasta, joka on koosta riippumatonta.

JC kirjoitti:

"Pohdiskeltiin ihmisen kolmiulotteisena näkemän maailmankaikkeuden keskipistettä eikä minkään pallopinnan. Ellet sitten väitä, että maailmankaikkeus onkin kaksiulotteinen."

Etkö ymmärrä, että maailmankaikkeus ei ole vastaava tila kuin esim pallo, josta löydät pinnan (reunan), mitat ja keskipisteen? Esitin pallon yhtä ulottuuvuutta vähemmän sisältävänä mallina, jonka pinta on rajaton, kooltaan äärellinen ja jonka jokainen pinnan piste on keskipiste pinnalla. Mallia on tässä viisainta käyttää, koska käsityskykymme joutuu kovalle koetukselle tilan kaareutumista kuviteltaessa.

Vastaavalla tavalla pidän maailmankaikkeutta äärellisenä, rajattomana (reunattomana) ja sen jokainen piste on keskeinen. Yhden keskipisteen ja avaruuden reunan etsintä on typerää.

Lue lisää

Jätän edelleen erimielisyyskommentin sanan "keskipiste" merkityksestä yleisessä suomenkielessä.

Keskustelun ydin oli silti, onko maapallolla jotakin ainutlaatuista sijaintia maailmankaikkeudessa. Ja senhän myönsit ihan kiltisti, ettei ole, vaan kaikki paikat siellä ovat samanarvoisia.

JC kirjoitti:

Koitin kovasti toistella tuota sanaa pinta.

Kälviä on maapallon pinnalla täysin keskeinen paikka. Tämä on itsestäänselvyys, jota ei tarvinne enempää todistella.

Pallon keskipiste ei ole lainkaan niin mielenkiintoinen asia kuin pinnan keskipiste. Monelta kappaleelta löytyy vastaava keskipiste, mutta ei miltään vastaavaa pintaa pinnan keskipisteineen.

Lue lisää

"Koitin kovasti toistella tuota sanaa pinta."

Juu, minulta jäi se epähuomiossa pois.

"Kälviä on maapallon pinnalla täysin keskeinen paikka. Tämä on itsestäänselvyys, jota ei tarvinne enempää todistella."

Jos Kälviä on maapallon pinnan keskipiste, niin miten käy Varpaisjärven?

"Pallon keskipiste ei ole lainkaan niin mielenkiintoinen asia kuin pinnan keskipiste. Monelta kappaleelta löytyy vastaava keskipiste, mutta ei miltään vastaavaa pintaa pinnan keskipisteineen."

Höpsis. Pallon pinnalla ei ole keskipistettä.

JC kirjoitti:

"Avaruuden kaareutuminenhan johtaa tilanteeseen, että mihin tahansa suuntaan kulkeva suora lopulta palaa lähtökohtaansa, tietenkin teoreettisesti eikä mikään piste maailmankaikkeudessa ole etäisyys- eikä massakeskipisteenä."

Oikein, mutta ei vain teoreettisesti vaan myös käytännössä. Kaarevassa avaruudessa suora on kaareva.

""Jos tietämämme maailmankaikkeus onkin ääretön, sillä ei tietenkään ole minkäänlaisia keskipisteitä.""
"Jeps."

Ei. Vaikka maailmankaikkeus olisikin ääretön, se ei vaikuta asiaan, Äärettömän kokoisen pallon pinnan jokainen piste on pinnan keskipiste. Kyse on geometriasta, joka on koosta riippumatonta.

Lue lisää

"Oikein, mutta ei vain teoreettisesti vaan myös käytännössä. Kaarevassa avaruudessa suora on kaareva."

Sellaista suoraa joka kulkisi maailmankaikkeuden halki ei todellisuudessa ole eikä voi olla, kyse on edelleenkin teoriasta.

"Ei. Vaikka maailmankaikkeus olisikin ääretön, se ei vaikuta asiaan, Äärettömän kokoisen pallon pinnan jokainen piste on pinnan keskipiste. Kyse on geometriasta, joka on koosta riippumatonta."

Pallon pinnalla ei ole edelleenkään keskipistettä.

JC kirjoitti:

"Nyt kun tiede on paljastanut, että sijainnissamme maailmankaikkeudessa ei ole mitään erityistä emmekä ole maailmankaikkeuden keskipisteessä,"

Mutta kun asia on juuri päinvastoin, olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä. Mielestäni sitä tulee pitää hyvinkin erityisenä asiana. Jos mielestäsi emme ole keskipisteessä, missä suunnassa tuo keskipiste sitten on? Kuinka kaukana siitä olemme ja kuinka kaukana olemme maailmankaikkeuden reunasta?

"...niin voimmekin luopua kreationismista, jonka mukaan Jumala olisi sijoittanut meidät maailmankaikkeuden keskipisteeseen ja todeta, että sepä olikin harvinaisen sitkeä väärinkäsitys."

Sijaintimme on sopusoinnussa Jumalaisen Luomistyön kanssa, kuten on kreationismikin. En tunne Kälviän Raamattupiirin näkemystä asiasta, mutta uskon, että sijaintimme kaikkeuden keskellä sopii hyvin heillekin.

Lue lisää

"Mutta kun asia on juuri päinvastoin, olemme maailmankaikkeuden keskipisteessä."

Emme tieteen mukaan. Sinun unelmissasi ja harhaisessa geometriassa voimme toki ollakin.

"Mielestäni sitä tulee pitää hyvinkin erityisenä asiana. Jos mielestäsi emme ole keskipisteessä, missä suunnassa tuo keskipiste sitten on?"

Luulen, ettei maailmankaikkeudella ole keskipistettä.

"Kuinka kaukana siitä olemme ja kuinka kaukana olemme maailmankaikkeuden reunasta?"

Maailmankaikkeudella ei myöskään ole reunaa.

"Sijaintimme on sopusoinnussa Jumalaisen Luomistyön kanssa, kuten on kreationismikin. En tunne Kälviän Raamattupiirin näkemystä asiasta, mutta uskon, että sijaintimme kaikkeuden keskellä sopii hyvin heillekin."

Ehei. Vastoin kreationismiasi, joka nyt siis näin kumoutui, tiede on paljastanut, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipisteessä. Sinä voit yrittää vängätä asiaa määrittelemällä naurettavasti kaikki pisteet keskipisteiksi, mutta ymmärräthän että se ei ole totta ja paljastaa vain epätoivoisen asemasi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Oikein, mutta ei vain teoreettisesti vaan myös käytännössä. Kaarevassa avaruudessa suora on kaareva."

Sellaista suoraa joka kulkisi maailmankaikkeuden halki ei todellisuudessa ole eikä voi olla, kyse on edelleenkin teoriasta.

"Ei. Vaikka maailmankaikkeus olisikin ääretön, se ei vaikuta asiaan, Äärettömän kokoisen pallon pinnan jokainen piste on pinnan keskipiste. Kyse on geometriasta, joka on koosta riippumatonta."

Pallon pinnalla ei ole edelleenkään keskipistettä.

Lue lisää

"Sellaista suoraa joka kulkisi maailmankaikkeuden halki ei todellisuudessa ole eikä voi olla, kyse on edelleenkin teoriasta."

Tietenkin on, ja vieläpä ääretön määrä. Joka ikinen suora kelpaa.

"Pallon pinnalla ei ole edelleenkään keskipistettä."

Tietenkin on. Jokainen piste pinnallla on keskipiste. Keskipisteestä on sama matka pallon vastapuolelle kaikkia suoria reittejä pitkin ja pintaa on yhtä paljon pisteen kaikilla puolilla. Eihän tämän keskeisempää tilannetta voi olla.

Eiköhän jätetä nämä itsestäänselvyydet ja siirrytä toisiin aiheisiin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Koitin kovasti toistella tuota sanaa pinta."

Juu, minulta jäi se epähuomiossa pois.

"Kälviä on maapallon pinnalla täysin keskeinen paikka. Tämä on itsestäänselvyys, jota ei tarvinne enempää todistella."

Jos Kälviä on maapallon pinnan keskipiste, niin miten käy Varpaisjärven?

"Pallon keskipiste ei ole lainkaan niin mielenkiintoinen asia kuin pinnan keskipiste. Monelta kappaleelta löytyy vastaava keskipiste, mutta ei miltään vastaavaa pintaa pinnan keskipisteineen."

Höpsis. Pallon pinnalla ei ole keskipistettä.

Lue lisää

Harpilla piirretyllä ympyrällä on keskipiste. Hieman kaarevalla kalotilla on myös keskipiste, sen "napa", jos niin halutaan sanoa. Myös enemmän kaarevalla kalotilla, vaikkapa puolipallolla on keskipisteensä ja lopuksi täysin "sulkeutuneella" kalotilla, pallolla, on keskipisteensä. Niitä on pallolla jopa ääretön määrä.

Varpaisjärven tilanne on vastaava kuin Kälviän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jätän edelleen erimielisyyskommentin sanan "keskipiste" merkityksestä yleisessä suomenkielessä.

Keskustelun ydin oli silti, onko maapallolla jotakin ainutlaatuista sijaintia maailmankaikkeudessa. Ja senhän myönsit ihan kiltisti, ettei ole, vaan kaikki paikat siellä ovat samanarvoisia.

Lue lisää

Sijaintimme on joka tapauksessa keskeinen maailmankaikkeudessa. Mielestäni tätä tulee pitää erityisenä asiana.

Jumalan luoma kaikkeus on niin ainutlaatuista suunnittelua, että voimme sanoa olevamme sijainniltamme keskeisiä kuitenkaan turhaan korostamatta asemaamme. Ihmeellinen on Luojan viisaus.

JC kirjoitti:

Samalla tavoin kuin (Maa)pallon pinnan jokainen piste on samanarvoinen, myös maailmankaikkeuden jokaisen pisteen on mielestäni oltava samanarvoiset, siis keskellä maailmankaikkeutta.

Jos oletetaan, että maailmankaikkeudella on vain yksi keskipiste, sillä täytyy silloin olla myös reuna. Ajatus on selvästi samansukuinen litteän Maan ja sen reunan kanssa.

"Jos se kuitenkin on äärellinen, sillä on toki etäisyys- ja massakeskipisteet (yksi kumpaakin)."

Ei välttämättä. Emme tunne maailmankaikkeuden geometriaa, sen muotoa.

Äärettömän suuri maailmankaikkeus on pelkkää arvailua. En usko, että ihminen koskaan voisi todeta asian olevan noin. Kuitenkin äärettömän suuren pallopinnan jokainen piste on samanarvoinen, "keskipiste". Miksei vastaavasti voisi olla äärettömän maailmankaikkeudenkin tapauksessa?

Lue lisää

Lainaa: JC
Äärettömän suuri maailmankaikkeus on pelkkää arvailua. En usko, että ihminen koskaan voisi todeta asian olevan noin. Kuitenkin äärettömän suuren pallopinnan jokainen piste on samanarvoinen, "keskipiste". Miksei vastaavasti voisi olla äärettömän maailmankaikkeudenkin tapauksessa?

Maailmankaikkeus on luotu, siis kaikella on koordinaattinsa... Jos ei ilmaista koordinaatteja suhteissa toisiinsa, äärettömyys on mahdonta, vaikkapa paikallisesti voidaankin matemattisesti määrittää jokin äärettömyys, joka ylemmässä ulottuvuudessa olisi esimerkiksi hetken suoraan ylöspäin kulkenut arvo, tangentin kannalta. Siis äärettömyyttä ei siksi voisi olla, että absoluuttisesti ei kyettäisi ilmaisemaan sen koordinaatteja, vaikkapa eihän sen koordinaatin tarvitse olla edes "kilotavun" numero, jolla pystyisi jo kvankinkin paikan määrittämään TODELLA suuressa avaruudessa, joten tuskin se on ongelma, vaan se, että kyseisiä paikkoja on vaikea tarkasti muistiinpanna, vaikkapa koneemme selvästi pystyvät siihen. Olisi hyvin HIDASTA jokaisella kappaleella, maailmankaikkeuden päivittäessä, jos absoluuttisesti jokaisen hiukkasen paikka olisi määrätty - "alkuräjähdyspisteeseen verrattuna", siksi luulenkin kyseessä olevan käytössä paljon SUHTEELLISTA koordinaatistoa, eli on joitakin suuria kiintopisteitä, kuten tähdet, ja planeetat, joihin suhteessa kaikkien kappaleiden paikat ilmaistaan....

Maailmankaikkeus ON tietokanta, vaikkapa ihminen NÄKEE siitä tällaisen helpon illuusion, ja luulee, että kaikki on pistetty muistiin vain jonain "mielikuvituksena", ei ole, vaan kaikesta on tehty AKAASISEEN 4. taivaaseen tarkat tiedot, näin on ainakin GURUT kertoneet.... Suuret massat tietysti pistävät kaikkea muistiin, ja ihminen tuhoaa esim. kallioita, eikä ymmärrä mitä se aiheuttaa, joidenkin olentojen ja partikkeleiden muistille ja paikkojen sijainneille.... Ihminen on SOKEA jos luulee, että esim. kalliot ovat muusta riippumatonta todellisuutta, silmän mielestä ehkä niin olisi, eikä niiden tuhoaminen aiheuta vaikeuksia, kaiken muistiinpanemiselle, koska 4. akaasinen taivas tarkoittaa esim. Aurinkoa, planeettaamme ja kuuta, vaikkei se vielä ole massaa, vaan eräänlaista LÄMPÖÄ tai sähkövirtaa, jonka säteilyllä kaikkea päivitetään.... 10. taivas eli MASSA on tärkein TIEDOSTO, ja siksi kaikki maan tuhoaminen voi tuhota todella kummallisesti ties mitä tahansa muutakin maailmassa.... Ilmestyskirja sanoo, jossakin luvussaan, että "aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata"....

JC kirjoitti:

"Avaruuden kaareutuminenhan johtaa tilanteeseen, että mihin tahansa suuntaan kulkeva suora lopulta palaa lähtökohtaansa, tietenkin teoreettisesti eikä mikään piste maailmankaikkeudessa ole etäisyys- eikä massakeskipisteenä."

Oikein, mutta ei vain teoreettisesti vaan myös käytännössä. Kaarevassa avaruudessa suora on kaareva.

""Jos tietämämme maailmankaikkeus onkin ääretön, sillä ei tietenkään ole minkäänlaisia keskipisteitä.""
"Jeps."

Ei. Vaikka maailmankaikkeus olisikin ääretön, se ei vaikuta asiaan, Äärettömän kokoisen pallon pinnan jokainen piste on pinnan keskipiste. Kyse on geometriasta, joka on koosta riippumatonta.

Lue lisää

Lainaa: JC
Ei. Vaikka maailmankaikkeus olisikin ääretön, se ei vaikuta asiaan, Äärettömän kokoisen pallon pinnan jokainen piste on pinnan keskipiste. Kyse on geometriasta, joka on koosta riippumatonta

Vaikka kyseessä on se Einsteininkin suosima kuva satulamaailmankaikkeuksista ja pallopinnoista, ottaakkeepe huomioon, että KAIKESTA HUOLIMATTA, galaksit sijaitsevat TILAVUUDESSA; eivät pinnassa, siksi kaikella on keskipiste.
Ja pinnassa, jos pallopinta, kaikki pisteet samanarvoisia, keskipisteen kannalta, mutta kun tehdään 4 ulotteinen "pallopinta" sillä on heti keskipisteensä.
Tietysti vastaisku on sanoa, että kaikki galaksit LOITTONEVAT pallopintana, alkuräjähdyspisteestä, ja se kuva voi olla oikea, mutta tällöinkin keskipiste on PALLON keskellä, eikä niinkään kannalta ajatella sitä loittenmispintaa, joka siis suurenisi taas tulevaisuudessa? Täytyy siis ottaa AIKA mukaan, ja se, että ne kaikki aiemmatkin maailmankaikkeudet ovat vielä olemassa, mikäli kaikki vain kopioidaan uusiin koordinaatteihin aika-ajoin.... Rinnakkaisista maailmankaikkeuksista ollaan melko varmoja, ja alkuräjähdysmalli tarjoaa sellaista, esim. vuoden välein maailmankaikkeus olisi laajentuessaan jätt'nyt alemma menneisyyteen pinnan, jossa vielä tapahtuu jotain.....
Yhden maailman kaikkeus on tietysti PARAS, koska siinä vain paikkaa vaihdetaan - laajentuessaankin maailmankaikkeudessa, eikä tehdä "kopioita", mutta se ei ole niin kinnostava, vaikka se vastaa arkikokemusta, ja maalaistollukan järkeä..... Tietysti meistä on vähintään YKSI kopio otettu astraaliseen NOPEUS-taivaaseen, siihen UNI-tuonela-Haadekseen, jonne monet juuttuvat kuoleman jälkeen liian pitkäksi aikaa, kun pitäisi ja valmistautua seuraavaan inkarnaatioon - vauvasta taas, joka länsimaiselle uskonnolle on kauhea ajatus......

JC kirjoitti:

Harpilla piirretyllä ympyrällä on keskipiste. Hieman kaarevalla kalotilla on myös keskipiste, sen "napa", jos niin halutaan sanoa. Myös enemmän kaarevalla kalotilla, vaikkapa puolipallolla on keskipisteensä ja lopuksi täysin "sulkeutuneella" kalotilla, pallolla, on keskipisteensä. Niitä on pallolla jopa ääretön määrä.

Varpaisjärven tilanne on vastaava kuin Kälviän.

Lue lisää

"Varpaisjärven tilanne on vastaava kuin Kälviän." Ja maapallon vastaava kuin minkä tahansa muun planeetan, joita on paljon.

JC kirjoitti:

Sijaintimme on joka tapauksessa keskeinen maailmankaikkeudessa. Mielestäni tätä tulee pitää erityisenä asiana.

Jumalan luoma kaikkeus on niin ainutlaatuista suunnittelua, että voimme sanoa olevamme sijainniltamme keskeisiä kuitenkaan turhaan korostamatta asemaamme. Ihmeellinen on Luojan viisaus.

Lue lisää

Keskeinen varmaan sen takia, koska itse elämme täällä. Kyllähän se oma napa kuitenkin on lähinnä.

Keskeisyys on siis tunne - ei tosiasia.

JC kirjoitti:

"Sellaista suoraa joka kulkisi maailmankaikkeuden halki ei todellisuudessa ole eikä voi olla, kyse on edelleenkin teoriasta."

Tietenkin on, ja vieläpä ääretön määrä. Joka ikinen suora kelpaa.

"Pallon pinnalla ei ole edelleenkään keskipistettä."

Tietenkin on. Jokainen piste pinnallla on keskipiste. Keskipisteestä on sama matka pallon vastapuolelle kaikkia suoria reittejä pitkin ja pintaa on yhtä paljon pisteen kaikilla puolilla. Eihän tämän keskeisempää tilannetta voi olla.

Eiköhän jätetä nämä itsestäänselvyydet ja siirrytä toisiin aiheisiin?

Lue lisää

Eli pallolla on ääretön määrä keskipisteitä?

Umh, mitähän virkaa sitten on keskipisteellä, kun se ei kerran eroa millään tavalla pallon muista pisteistä?

JC kirjoitti:

Harpilla piirretyllä ympyrällä on keskipiste. Hieman kaarevalla kalotilla on myös keskipiste, sen "napa", jos niin halutaan sanoa. Myös enemmän kaarevalla kalotilla, vaikkapa puolipallolla on keskipisteensä ja lopuksi täysin "sulkeutuneella" kalotilla, pallolla, on keskipisteensä. Niitä on pallolla jopa ääretön määrä.

Varpaisjärven tilanne on vastaava kuin Kälviän.

Lue lisää

"Harpilla piirretyllä ympyrällä on keskipiste. Hieman kaarevalla kalotilla on myös keskipiste, sen "napa", jos niin halutaan sanoa. Myös enemmän kaarevalla kalotilla, vaikkapa puolipallolla on keskipisteensä ja lopuksi täysin "sulkeutuneella" kalotilla, pallolla, on keskipisteensä. Niitä on pallolla jopa ääretön määrä."

Ei. Pallon pinnalla ei edelleenkään ole keskipistettä.

"Varpaisjärven tilanne on vastaava kuin Kälviän."

Eli epätoivoissasi joudut kertomaan, että maapallon pinnalla on olemassa kaksi keskipistettä, Kälviä ja Varpaisjärvi. Kuinka epärehelliseksi taivutkaan?

JC kirjoitti:

"Sellaista suoraa joka kulkisi maailmankaikkeuden halki ei todellisuudessa ole eikä voi olla, kyse on edelleenkin teoriasta."

Tietenkin on, ja vieläpä ääretön määrä. Joka ikinen suora kelpaa.

"Pallon pinnalla ei ole edelleenkään keskipistettä."

Tietenkin on. Jokainen piste pinnallla on keskipiste. Keskipisteestä on sama matka pallon vastapuolelle kaikkia suoria reittejä pitkin ja pintaa on yhtä paljon pisteen kaikilla puolilla. Eihän tämän keskeisempää tilannetta voi olla.

Eiköhän jätetä nämä itsestäänselvyydet ja siirrytä toisiin aiheisiin?

Lue lisää

"Tietenkin on, ja vieläpä ääretön määrä. Joka ikinen suora kelpaa."

Missä noita maailmankaikkeuden kiertäviä suoria voi konkreettisesti käydä katsomassa?

"Tietenkin on. Jokainen piste pinnallla on keskipiste."

Ei ole. Pallon pinnalla ei ole keskipistettä.

"Keskipisteestä on sama matka pallon vastapuolelle kaikkia suoria reittejä pitkin ja pintaa on yhtä paljon pisteen kaikilla puolilla. Eihän tämän keskeisempää tilannetta voi olla."

Juu, tilanne on niin keskeinen, että pinnalla ei ole olemassa keskipistettä, koska tilanne on sama kaikissa sen pisteissä.

"Eiköhän jätetä nämä itsestäänselvyydet ja siirrytä toisiin aiheisiin?"

Nolottaaako valehtelusi jo liikaa?

JC kirjoitti:

Sijaintimme on joka tapauksessa keskeinen maailmankaikkeudessa. Mielestäni tätä tulee pitää erityisenä asiana.

Jumalan luoma kaikkeus on niin ainutlaatuista suunnittelua, että voimme sanoa olevamme sijainniltamme keskeisiä kuitenkaan turhaan korostamatta asemaamme. Ihmeellinen on Luojan viisaus.

Lue lisää

"Sijaintimme on joka tapauksessa keskeinen maailmankaikkeudessa. Mielestäni tätä tulee pitää erityisenä asiana."

Minusta erityistä on se, että kun tiedemiehet kertovat havaintoihin pohjautuen, että maapallolla ei ole avaruudessa erityistä asemaa, niin sinä tulkitset heidän kertomansa uskontosi vääristämien kreationismilasien takia niin, että asemamme olisi keskeinen. Sinä itse et tietenkään sitä huomaa, mutta kaikille muille on päivänselvää, että väitteesi on juuri tasan päinvastainen kuin tiedemiesten. Tuollaisia vääristymiä aiheuttaa Mortonin demoni.

JC kirjoitti:

Harpilla piirretyllä ympyrällä on keskipiste. Hieman kaarevalla kalotilla on myös keskipiste, sen "napa", jos niin halutaan sanoa. Myös enemmän kaarevalla kalotilla, vaikkapa puolipallolla on keskipisteensä ja lopuksi täysin "sulkeutuneella" kalotilla, pallolla, on keskipisteensä. Niitä on pallolla jopa ääretön määrä.

Varpaisjärven tilanne on vastaava kuin Kälviän.

Lue lisää

Voitaisiinko ajatella, että keskipisteestä katsottuna kaikki mahdolliset liikesuunnat ovat tasa-arvoisia? Tämä pätee myös maapalloon. Avaruutta näyttää olevan joka puolella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietenkin on, ja vieläpä ääretön määrä. Joka ikinen suora kelpaa."

Missä noita maailmankaikkeuden kiertäviä suoria voi konkreettisesti käydä katsomassa?

"Tietenkin on. Jokainen piste pinnallla on keskipiste."

Ei ole. Pallon pinnalla ei ole keskipistettä.

"Keskipisteestä on sama matka pallon vastapuolelle kaikkia suoria reittejä pitkin ja pintaa on yhtä paljon pisteen kaikilla puolilla. Eihän tämän keskeisempää tilannetta voi olla."

Juu, tilanne on niin keskeinen, että pinnalla ei ole olemassa keskipistettä, koska tilanne on sama kaikissa sen pisteissä.

"Eiköhän jätetä nämä itsestäänselvyydet ja siirrytä toisiin aiheisiin?"

Nolottaaako valehtelusi jo liikaa?

Lue lisää

"Missä noita maailmankaikkeuden kiertäviä suoria voi konkreettisesti käydä katsomassa?"

Missä tahansa. Ota mitkä hyvänsä kaksi pistettä näköpiiristäsi. Niiden välille muodostuu kaksi suoraa, toinen lyhyt ja toinen pidempi.

Pidempi suora ei muuten tarvitse kuin yhden pisteen, se on samalla suoran alku- ja loppupiste.

"Ei ole. Pallon pinnalla ei ole keskipistettä."
"Juu, tilanne on niin keskeinen, että pinnalla ei ole olemassa keskipistettä, koska tilanne on sama kaikissa sen pisteissä."

Miksi keskipisteiden ääretön määrä estäisi niiden olemassaolon? Itsekin myönnät tilanteen keskeiseksi.

"Nolottaaako valehtelusi jo liikaa?"

En valehtele. Pallon pinta, maailmankaikkeuden muoto ja asemamme siellä ovat realiteetteja. Niitä on järjetöntä yrittää kiistää evoideologisista syistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Harpilla piirretyllä ympyrällä on keskipiste. Hieman kaarevalla kalotilla on myös keskipiste, sen "napa", jos niin halutaan sanoa. Myös enemmän kaarevalla kalotilla, vaikkapa puolipallolla on keskipisteensä ja lopuksi täysin "sulkeutuneella" kalotilla, pallolla, on keskipisteensä. Niitä on pallolla jopa ääretön määrä."

Ei. Pallon pinnalla ei edelleenkään ole keskipistettä.

"Varpaisjärven tilanne on vastaava kuin Kälviän."

Eli epätoivoissasi joudut kertomaan, että maapallon pinnalla on olemassa kaksi keskipistettä, Kälviä ja Varpaisjärvi. Kuinka epärehelliseksi taivutkaan?

Lue lisää

"Ei. Pallon pinnalla ei edelleenkään ole keskipistettä."

No, eihän tuo ole mikään argumentti, pelkkä virheellinen toteamus. Varmasti ymmärrät, että muitakin keskeisiä paikkoja maapallollta löytyy kuin Kälviä ja Varpaisjärvi.

Vaikka oletkin vaikeuksissa keskustelussa älä sorru asianharrastajan syyttelylinjalle.Tosiasiat on parasta tunnustaa sellaisinaan, se on viisauden alku.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sijaintimme on joka tapauksessa keskeinen maailmankaikkeudessa. Mielestäni tätä tulee pitää erityisenä asiana."

Minusta erityistä on se, että kun tiedemiehet kertovat havaintoihin pohjautuen, että maapallolla ei ole avaruudessa erityistä asemaa, niin sinä tulkitset heidän kertomansa uskontosi vääristämien kreationismilasien takia niin, että asemamme olisi keskeinen. Sinä itse et tietenkään sitä huomaa, mutta kaikille muille on päivänselvää, että väitteesi on juuri tasan päinvastainen kuin tiedemiesten. Tuollaisia vääristymiä aiheuttaa Mortonin demoni.

Lue lisää

Tuntenet itse tuon demonin läheisesti, taisit olla sen otteessa ainakin kolikonheittokeskustelun aikoihin. Juuri kritiikitön evoilu ja tiedeusko vääristää helposti havainnot ja niiden tulkinnan.

Uskon, että asian selityksen jälkeen suurin osa ihmisistä hyväksyisi keskeisen asemamme maailmankaikkeudessa mielihyvin.

kvasi kirjoitti:

Voitaisiinko ajatella, että keskipisteestä katsottuna kaikki mahdolliset liikesuunnat ovat tasa-arvoisia? Tämä pätee myös maapalloon. Avaruutta näyttää olevan joka puolella.

Lue lisää

Varmasti asia on noinkin. Keskipisteet niin pallopinnalla kuin maailmankaikkeudessakin kertovat niiden rakenteesta. Mielestäni äärellisyys, rajattomuus ja kaikkien pisteiden keskeisyys molemmissa tapauksissa ovat järkeenkäyviä.

JC kirjoitti:

Tuntenet itse tuon demonin läheisesti, taisit olla sen otteessa ainakin kolikonheittokeskustelun aikoihin. Juuri kritiikitön evoilu ja tiedeusko vääristää helposti havainnot ja niiden tulkinnan.

Uskon, että asian selityksen jälkeen suurin osa ihmisistä hyväksyisi keskeisen asemamme maailmankaikkeudessa mielihyvin.

Lue lisää

"Tuntenet itse tuon demonin läheisesti, taisit olla sen otteessa ainakin kolikonheittokeskustelun aikoihin. Juuri kritiikitön evoilu ja tiedeusko vääristää helposti havainnot ja niiden tulkinnan."

Ei, kyllä Mortonin demoni nimenomaan vaivaa kreationiosteja ja estää huomioimasta kaikkia omaa kantaa vastustavia todisteita.

"Uskon, että asian selityksen jälkeen suurin osa ihmisistä hyväksyisi keskeisen asemamme maailmankaikkeudessa mielihyvin."

Tämä onkin mielenkiintoista. Väite ei ole lainkaan totta, päinvastoin se on tiedeyhteisön kannan mukaan vale, mutta selittelemällä sen varmasti voisikin saada kuulostamaan niin uskottavalta, että ainakin osa ihmisistä siihen voisi uskoa. Kysymykseksi siis jää, että miksi haluaisit selittää ihmisille valheen totuudeksi, mustan valkeaksi? MInä toki tiedän vastauksen: kreationismisi. Kreationistit ovat niin tottuneita selittelemällä muuttamaan valheita muka tosiasioiksi, ettei tällainen yksi vale lisää tunnu enää missään ja kun tuo vale vieläpä sopisi mainiosti uskontoosi, niin sittenhän se jo melkein onkin totta ja näin voit sen vakavalla naamalla selittää ihmisille. Itse et tietenkään näe tuossa mitään väärää, koska sinähän vain puolustat raamattu-uskoasi ja koet sen olevan oikein, vaikka esitätkin sen puolesta valheellisen tiedon. Niin kreationistin mieli toimii Mortonin demonin ohjaamana.

JC kirjoitti:

"Ei. Pallon pinnalla ei edelleenkään ole keskipistettä."

No, eihän tuo ole mikään argumentti, pelkkä virheellinen toteamus. Varmasti ymmärrät, että muitakin keskeisiä paikkoja maapallollta löytyy kuin Kälviä ja Varpaisjärvi.

Vaikka oletkin vaikeuksissa keskustelussa älä sorru asianharrastajan syyttelylinjalle.Tosiasiat on parasta tunnustaa sellaisinaan, se on viisauden alku.

Lue lisää

"No, eihän tuo ole mikään argumentti, pelkkä virheellinen toteamus."

Paitsi, että se on totta. Koska pallon pinnan pisteet ovat kaikki samanarvoisia, pallon pinnalla ei ole keskipistettä.

"Varmasti ymmärrät, että muitakin keskeisiä paikkoja maapallollta löytyy kuin Kälviä ja Varpaisjärvi."

Kittilä? Maapallon pinnalla on siis nyt jo kolme keskipistettä.

"Vaikka oletkin vaikeuksissa keskustelussa älä sorru asianharrastajan syyttelylinjalle.Tosiasiat on parasta tunnustaa sellaisinaan, se on viisauden alku."

Tosiasiat todellakin kannattaa tunnustaa: pallopinnalla ei ole keskipistettä eikä Maalla ole keskeistä sijaintia universumissamme, aivan kuten tiedemiesten tutkimukset ovat paljastaneet. Eikä asia sillä muutu, vaikka selittelemällä saisit uskonvelljesi tosiin uskomaan. Todellisuus kun ei muutu uskomusten mukaan, joten uskomukset kannattaa pohjata tosiasioihin.

JC kirjoitti:

Tuntenet itse tuon demonin läheisesti, taisit olla sen otteessa ainakin kolikonheittokeskustelun aikoihin. Juuri kritiikitön evoilu ja tiedeusko vääristää helposti havainnot ja niiden tulkinnan.

Uskon, että asian selityksen jälkeen suurin osa ihmisistä hyväksyisi keskeisen asemamme maailmankaikkeudessa mielihyvin.

Lue lisää

Voisithan kokeilla:

"Uskon, että asian selityksen jälkeen suurin osa ihmisistä hyväksyisi keskeisen asemamme maailmankaikkeudessa mielihyvin."

Selitäpä joillekin koehenkilöille, että sinä pystyt nimittämään heidät kuninkaallisiksi, kunhan he vain hyväksyvät, että kaikki muutkin ihmiset ovat kuninkaallisia. Sitten tiedustelet, miten suurella mielihyvällä he hyväksyvät antisi.

JC kirjoitti:

"Missä noita maailmankaikkeuden kiertäviä suoria voi konkreettisesti käydä katsomassa?"

Missä tahansa. Ota mitkä hyvänsä kaksi pistettä näköpiiristäsi. Niiden välille muodostuu kaksi suoraa, toinen lyhyt ja toinen pidempi.

Pidempi suora ei muuten tarvitse kuin yhden pisteen, se on samalla suoran alku- ja loppupiste.

"Ei ole. Pallon pinnalla ei ole keskipistettä."
"Juu, tilanne on niin keskeinen, että pinnalla ei ole olemassa keskipistettä, koska tilanne on sama kaikissa sen pisteissä."

Miksi keskipisteiden ääretön määrä estäisi niiden olemassaolon? Itsekin myönnät tilanteen keskeiseksi.

"Nolottaaako valehtelusi jo liikaa?"

En valehtele. Pallon pinta, maailmankaikkeuden muoto ja asemamme siellä ovat realiteetteja. Niitä on järjetöntä yrittää kiistää evoideologisista syistä.

Lue lisää

"Missä tahansa. Ota mitkä hyvänsä kaksi pistettä näköpiiristäsi. Niiden välille muodostuu kaksi suoraa, toinen lyhyt ja toinen pidempi."

Höpsis. Nuo suorat ovat olemassa teoriassa. Pidempi suorasi ei kierrä maailmankaikkeutta, vaikka voitkin teoriassa niin kuvitella. Mutta koska et osaa kertoa, millainen maailmankaikkeuden rakenne on ja kuinka suuri tai kaareva se on, etkä missään tapauksessa koskaan kykenisi sitä suoran kulkemaa reittiä selvittämään, niin kyseessä on pelkkä teoreettinen ajatusharjoitus.

"Pidempi suora ei muuten tarvitse kuin yhden pisteen, se on samalla suoran alku- ja loppupiste."

Teoriassa.

"Miksi keskipisteiden ääretön määrä estäisi niiden olemassaolon?"

Keskipisteitä ei ole pallon pinnalla ääretöntä määrää, niitä ei ole yhtään. Käytät kieltä väärin esittäessäsi jokaista pallopinnan pistettä keskipisteeksi.

"Itsekin myönnät tilanteen keskeiseksi."

Sehän oli ironiaa.

"En valehtele. Pallon pinta, maailmankaikkeuden muoto ja asemamme siellä ovat realiteetteja. Niitä on järjetöntä yrittää kiistää evoideologisista syistä."

Enhän minä suinkaan kiistä mitään noista, päinvastoin, olen esim. korostanut, että tiedemiehet ovat havaintoihin ja mittauksiin perustuen saaneet selville, ettei asemassamme universumissa ole mitään keskeistä. Sinähän tässä yrität kiistää tuon väitteen muuttamalla sanojen merkityksiä niin, että nyt jokainen piste universumissa olisi muka universumin keskipiste, jotta voisit uskoa raamatunselityksiisi. Teet itsestäsi ja samalla muuten uskonnostasi noin vain naurettavan.

JC kirjoitti:

Tuntenet itse tuon demonin läheisesti, taisit olla sen otteessa ainakin kolikonheittokeskustelun aikoihin. Juuri kritiikitön evoilu ja tiedeusko vääristää helposti havainnot ja niiden tulkinnan.

Uskon, että asian selityksen jälkeen suurin osa ihmisistä hyväksyisi keskeisen asemamme maailmankaikkeudessa mielihyvin.

Lue lisää

Veikkaan, että elämälle suotuisten universumeiden lukumäärä on pienempi kuin elämälle epäsuotuisten universumeiden. Paul Daviesia lanatakseni universumimme on "bio-friendly" ja siten siis erityinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Missä tahansa. Ota mitkä hyvänsä kaksi pistettä näköpiiristäsi. Niiden välille muodostuu kaksi suoraa, toinen lyhyt ja toinen pidempi."

Höpsis. Nuo suorat ovat olemassa teoriassa. Pidempi suorasi ei kierrä maailmankaikkeutta, vaikka voitkin teoriassa niin kuvitella. Mutta koska et osaa kertoa, millainen maailmankaikkeuden rakenne on ja kuinka suuri tai kaareva se on, etkä missään tapauksessa koskaan kykenisi sitä suoran kulkemaa reittiä selvittämään, niin kyseessä on pelkkä teoreettinen ajatusharjoitus.

"Pidempi suora ei muuten tarvitse kuin yhden pisteen, se on samalla suoran alku- ja loppupiste."

Teoriassa.

"Miksi keskipisteiden ääretön määrä estäisi niiden olemassaolon?"

Keskipisteitä ei ole pallon pinnalla ääretöntä määrää, niitä ei ole yhtään. Käytät kieltä väärin esittäessäsi jokaista pallopinnan pistettä keskipisteeksi.

"Itsekin myönnät tilanteen keskeiseksi."

Sehän oli ironiaa.

"En valehtele. Pallon pinta, maailmankaikkeuden muoto ja asemamme siellä ovat realiteetteja. Niitä on järjetöntä yrittää kiistää evoideologisista syistä."

Enhän minä suinkaan kiistä mitään noista, päinvastoin, olen esim. korostanut, että tiedemiehet ovat havaintoihin ja mittauksiin perustuen saaneet selville, ettei asemassamme universumissa ole mitään keskeistä. Sinähän tässä yrität kiistää tuon väitteen muuttamalla sanojen merkityksiä niin, että nyt jokainen piste universumissa olisi muka universumin keskipiste, jotta voisit uskoa raamatunselityksiisi. Teet itsestäsi ja samalla muuten uskonnostasi noin vain naurettavan.

Lue lisää

"Höpsis. Nuo suorat ovat olemassa teoriassa. Pidempi suorasi ei kierrä maailmankaikkeutta, vaikka voitkin teoriassa niin kuvitella. Mutta koska et osaa kertoa, millainen maailmankaikkeuden rakenne on ja kuinka suuri tai kaareva se on, etkä missään tapauksessa koskaan kykenisi sitä suoran kulkemaa reittiä selvittämään, niin kyseessä on pelkkä teoreettinen ajatusharjoitus."

Jos maailmankaikkeuden rakenne on kaareva, äärellinen ja rajaton, niin kuin uskon, suora kaareutuu takaisin lähtöpisteeseensä. Pallopinta yhtä ulottuvuutta vähemmän sisältävänä mallina täyttää kaikki nämä ehdot.

Ääretön maailmankaikkeus on outo ajatus. Koko äärettömän käsite on varsin ongelmallinen, materiaaliseen maailmaan se ei mielestäni sovi lainkaan. Jos taas maailmankaikkeus on äärellinen, mutta ei kaareva, siltä täytyisi löytyä reuna. Se on yhtä typerä ajatus kuin litteän Maan reuna.

"...tiedemiehet ovat havaintoihin ja mittauksiin perustuen saaneet selville, ettei asemassamme universumissa ole mitään keskeistä"

Todellako? Tietääkseni kaikkiin havaintosuuntiin maailmankaikkeutta näkyy saman verran, niin pitkälle kuin havaintolaitteet antavat myöten.

Ihmisen asema maailmankaikkeudessa ja Luomakunnassa on Jumalan työn arvolle sopiva. Olemme luodut ylimmiksi Luomakunnassa ja sijaintimme on keskeinen. En ymmärrä, että miksi edes evolutionistin pitää kiistää nämä arvokkaat tosiasiat, jotka ovat meille kunniaksi.

JC kirjoitti:

"Höpsis. Nuo suorat ovat olemassa teoriassa. Pidempi suorasi ei kierrä maailmankaikkeutta, vaikka voitkin teoriassa niin kuvitella. Mutta koska et osaa kertoa, millainen maailmankaikkeuden rakenne on ja kuinka suuri tai kaareva se on, etkä missään tapauksessa koskaan kykenisi sitä suoran kulkemaa reittiä selvittämään, niin kyseessä on pelkkä teoreettinen ajatusharjoitus."

Jos maailmankaikkeuden rakenne on kaareva, äärellinen ja rajaton, niin kuin uskon, suora kaareutuu takaisin lähtöpisteeseensä. Pallopinta yhtä ulottuvuutta vähemmän sisältävänä mallina täyttää kaikki nämä ehdot.

Ääretön maailmankaikkeus on outo ajatus. Koko äärettömän käsite on varsin ongelmallinen, materiaaliseen maailmaan se ei mielestäni sovi lainkaan. Jos taas maailmankaikkeus on äärellinen, mutta ei kaareva, siltä täytyisi löytyä reuna. Se on yhtä typerä ajatus kuin litteän Maan reuna.

"...tiedemiehet ovat havaintoihin ja mittauksiin perustuen saaneet selville, ettei asemassamme universumissa ole mitään keskeistä"

Todellako? Tietääkseni kaikkiin havaintosuuntiin maailmankaikkeutta näkyy saman verran, niin pitkälle kuin havaintolaitteet antavat myöten.

Ihmisen asema maailmankaikkeudessa ja Luomakunnassa on Jumalan työn arvolle sopiva. Olemme luodut ylimmiksi Luomakunnassa ja sijaintimme on keskeinen. En ymmärrä, että miksi edes evolutionistin pitää kiistää nämä arvokkaat tosiasiat, jotka ovat meille kunniaksi.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeuden rakenne on kaareva, äärellinen ja rajaton, niin kuin uskon, suora kaareutuu takaisin lähtöpisteeseensä."

Aivan. Teoreettinen suora, joka riippuu siitä, onko maailmankaikkeus sinun uskomustesi mukainen.

"Pallopinta yhtä ulottuvuutta vähemmän sisältävänä mallina täyttää kaikki nämä ehdot."

Jeps.

"Ääretön maailmankaikkeus on outo ajatus. Koko äärettömän käsite on varsin ongelmallinen, materiaaliseen maailmaan se ei mielestäni sovi lainkaan."

Se on sinun mielipiteesi, tiedemiesten, jotka näistä asioista ymmärtävät, mukaan se on mahdollinen.

"Jos taas maailmankaikkeus on äärellinen, mutta ei kaareva, siltä täytyisi löytyä reuna. Se on yhtä typerä ajatus kuin litteän Maan reuna."

Aivan.

"Todellako?"

Kyllä.

"Tietääkseni kaikkiin havaintosuuntiin maailmankaikkeutta näkyy saman verran, niin pitkälle kuin havaintolaitteet antavat myöten."

Juuri niin, samanlaista maailmakaikkeutta. Ja mittausten mukaan sijainnissamme ei siis ole mitään erikoista, emme ole keskipisteessä.

"Ihmisen asema maailmankaikkeudessa ja Luomakunnassa on Jumalan työn arvolle sopiva."

Eli koska sijaintimme ei ole mitenkään keskeinen, niin pidät sitä Jumalan työn arvolle sopivana.

"Olemme luodut ylimmiksi Luomakunnassa ja sijaintimme on keskeinen."

Haha. Valehtelet. Olen juuri kertonut sinulle että sijaintimme EI ole keskeinen.

"En ymmärrä, että miksi edes evolutionistin pitää kiistää nämä arvokkaat tosiasiat, jotka ovat meille kunniaksi."

Emme kiistä niitä muusta syystä kuin siitä, että tiedemiesten havainnot ja tutkimukset osoittavat, ettei sijaintimme ole keskeinen. Kyseessä on siis vale.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voisithan kokeilla:

"Uskon, että asian selityksen jälkeen suurin osa ihmisistä hyväksyisi keskeisen asemamme maailmankaikkeudessa mielihyvin."

Selitäpä joillekin koehenkilöille, että sinä pystyt nimittämään heidät kuninkaallisiksi, kunhan he vain hyväksyvät, että kaikki muutkin ihmiset ovat kuninkaallisia. Sitten tiedustelet, miten suurella mielihyvällä he hyväksyvät antisi.

Lue lisää

Tieto oman sijaintimme keskeisyydestä on arvokkaampi asia kuin jokin titteli. Niin maapallolla kuin maailmankaikkeudessakin tuo asema on yksi todistus Jumalan työn ihmeellisestä taidosta. Se on todellista Älykästä Suunnittelua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeuden rakenne on kaareva, äärellinen ja rajaton, niin kuin uskon, suora kaareutuu takaisin lähtöpisteeseensä."

Aivan. Teoreettinen suora, joka riippuu siitä, onko maailmankaikkeus sinun uskomustesi mukainen.

"Pallopinta yhtä ulottuvuutta vähemmän sisältävänä mallina täyttää kaikki nämä ehdot."

Jeps.

"Ääretön maailmankaikkeus on outo ajatus. Koko äärettömän käsite on varsin ongelmallinen, materiaaliseen maailmaan se ei mielestäni sovi lainkaan."

Se on sinun mielipiteesi, tiedemiesten, jotka näistä asioista ymmärtävät, mukaan se on mahdollinen.

"Jos taas maailmankaikkeus on äärellinen, mutta ei kaareva, siltä täytyisi löytyä reuna. Se on yhtä typerä ajatus kuin litteän Maan reuna."

Aivan.

"Todellako?"

Kyllä.

"Tietääkseni kaikkiin havaintosuuntiin maailmankaikkeutta näkyy saman verran, niin pitkälle kuin havaintolaitteet antavat myöten."

Juuri niin, samanlaista maailmakaikkeutta. Ja mittausten mukaan sijainnissamme ei siis ole mitään erikoista, emme ole keskipisteessä.

"Ihmisen asema maailmankaikkeudessa ja Luomakunnassa on Jumalan työn arvolle sopiva."

Eli koska sijaintimme ei ole mitenkään keskeinen, niin pidät sitä Jumalan työn arvolle sopivana.

"Olemme luodut ylimmiksi Luomakunnassa ja sijaintimme on keskeinen."

Haha. Valehtelet. Olen juuri kertonut sinulle että sijaintimme EI ole keskeinen.

"En ymmärrä, että miksi edes evolutionistin pitää kiistää nämä arvokkaat tosiasiat, jotka ovat meille kunniaksi."

Emme kiistä niitä muusta syystä kuin siitä, että tiedemiesten havainnot ja tutkimukset osoittavat, ettei sijaintimme ole keskeinen. Kyseessä on siis vale.

Lue lisää

"Juuri niin, samanlaista maailmakaikkeutta. Ja mittausten mukaan sijainnissamme ei siis ole mitään erikoista, emme ole keskipisteessä."

Tuohan takoittaa juuri sitä, että maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna. Olemme siis keskipisteessä.

"Se on sinun mielipiteesi, tiedemiesten, jotka näistä asioista ymmärtävät, mukaan se on mahdollinen."

Älä liikaa kunnioita tiedemiehiä. Äärettömyydestä he eivät ymmärrä juuri sen enempää kuin moni muukaan. En usko, että mitään ääretöntä on olemassakaan, se on pelkkä matemaattinen ajatusrakennelma.

JC kirjoitti:

"Juuri niin, samanlaista maailmakaikkeutta. Ja mittausten mukaan sijainnissamme ei siis ole mitään erikoista, emme ole keskipisteessä."

Tuohan takoittaa juuri sitä, että maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna. Olemme siis keskipisteessä.

"Se on sinun mielipiteesi, tiedemiesten, jotka näistä asioista ymmärtävät, mukaan se on mahdollinen."

Älä liikaa kunnioita tiedemiehiä. Äärettömyydestä he eivät ymmärrä juuri sen enempää kuin moni muukaan. En usko, että mitään ääretöntä on olemassakaan, se on pelkkä matemaattinen ajatusrakennelma.

Lue lisää

"Tuohan takoittaa juuri sitä, että maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna. Olemme siis keskipisteessä."

Ei. Katsos kun maailmankaikkeus jatkuu palkjon pidemmälle kuin pystymme havaitsemaan valonnopeuden rajallisuuden vuoksi. Aivan kuin jokaisessa muussakin universumin pisteessä. Emme siis ole maailmankaikkeuden keskipisteessä. Tämä tiedemiesten havaintoihin ja tutkimuksiin perustuva asia on aivan helppo ymmärtää, jos kreationismilasit eivät vääristä todellisuutta.

"Älä liikaa kunnioita tiedemiehiä."

Luotan siihen, että jos he kertovat että maailmankaikkeus voi olla ääretön riippuen sen rakenteesta, asia voi olla niin, vaikka kreationisti Suomi24:n uskontopalstalla kertoo, ettei hän usko niin.

"Äärettömyydestä he eivät ymmärrä juuri sen enempää kuin moni muukaan."

Äärettömyyttä on tosiaankin ihmisaivoilla hankala ymmärtää. Silti se voi näemmä olla mahdollista.

"En usko, että mitään ääretöntä on olemassakaan, se on pelkkä matemaattinen ajatusrakennelma."

Sinun uskomustesi mukaan. Mutta sinähän uskotkin vaikka mihin, vaikkapa Nooan tulvaan tai lajien syntymiseen yliluonnollisesti luonnonlakien vastaisilla mahdottomilla taikatempuilla.

JC kirjoitti:

Tieto oman sijaintimme keskeisyydestä on arvokkaampi asia kuin jokin titteli. Niin maapallolla kuin maailmankaikkeudessakin tuo asema on yksi todistus Jumalan työn ihmeellisestä taidosta. Se on todellista Älykästä Suunnittelua.

Lue lisää

Avohoitoon pääsee liian helposti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuohan takoittaa juuri sitä, että maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna. Olemme siis keskipisteessä."

Ei. Katsos kun maailmankaikkeus jatkuu palkjon pidemmälle kuin pystymme havaitsemaan valonnopeuden rajallisuuden vuoksi. Aivan kuin jokaisessa muussakin universumin pisteessä. Emme siis ole maailmankaikkeuden keskipisteessä. Tämä tiedemiesten havaintoihin ja tutkimuksiin perustuva asia on aivan helppo ymmärtää, jos kreationismilasit eivät vääristä todellisuutta.

"Älä liikaa kunnioita tiedemiehiä."

Luotan siihen, että jos he kertovat että maailmankaikkeus voi olla ääretön riippuen sen rakenteesta, asia voi olla niin, vaikka kreationisti Suomi24:n uskontopalstalla kertoo, ettei hän usko niin.

"Äärettömyydestä he eivät ymmärrä juuri sen enempää kuin moni muukaan."

Äärettömyyttä on tosiaankin ihmisaivoilla hankala ymmärtää. Silti se voi näemmä olla mahdollista.

"En usko, että mitään ääretöntä on olemassakaan, se on pelkkä matemaattinen ajatusrakennelma."

Sinun uskomustesi mukaan. Mutta sinähän uskotkin vaikka mihin, vaikkapa Nooan tulvaan tai lajien syntymiseen yliluonnollisesti luonnonlakien vastaisilla mahdottomilla taikatempuilla.

Lue lisää

Frank Tipler mukaan universumimme on suuri, mutta äärellinen.

kvasi kirjoitti:

Frank Tipler mukaan universumimme on suuri, mutta äärellinen.

"Frank Tipler mukaan universumimme on suuri, mutta äärellinen."

Frank Tipler onkin sitten MacGyver, koska tarkimmatkaan mittaukset eivät ole vielä paljastaneet, mikä k:n arvo on ja hän sen muka tietää.

"Third, the curvature index k determines the sign of the mean spatial curvature of spacetime averaged over length scales greater than a billion light years. If k=1, the curvature is positive and the universe has a finite volume. Such universes are often visualized as a three-dimensional sphere S3 embedded in a four-dimensional space. Conversely, if k is zero or negative, the universe may have infinite volume, depending on its overall topology. It may seem counter-intuitive that an infinite and yet infinitely dense universe could be created in a single instant at the Big Bang when R=0, but exactly that is predicted mathematically when k does not equal 1."

moloch_horridus kirjoitti:

"Frank Tipler mukaan universumimme on suuri, mutta äärellinen."

Frank Tipler onkin sitten MacGyver, koska tarkimmatkaan mittaukset eivät ole vielä paljastaneet, mikä k:n arvo on ja hän sen muka tietää.

"Third, the curvature index k determines the sign of the mean spatial curvature of spacetime averaged over length scales greater than a billion light years. If k=1, the curvature is positive and the universe has a finite volume. Such universes are often visualized as a three-dimensional sphere S3 embedded in a four-dimensional space. Conversely, if k is zero or negative, the universe may have infinite volume, depending on its overall topology. It may seem counter-intuitive that an infinite and yet infinitely dense universe could be created in a single instant at the Big Bang when R=0, but exactly that is predicted mathematically when k does not equal 1."

Lue lisää

Seuraa Bekensteinin rajasta. Maailmankaikkeuden alussa oli massaa, joten avaruus oli kaareutunut. Informaation määrä oli kuitenkin nolla (Bekensteinin raja).
Ainoa vaihtoehto kaareutuneelle vailla informaatiota olevalle maailmankaikkeudelle on se, että kaareutuminen oli täsmälleen sama joka suunnalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuohan takoittaa juuri sitä, että maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna. Olemme siis keskipisteessä."

Ei. Katsos kun maailmankaikkeus jatkuu palkjon pidemmälle kuin pystymme havaitsemaan valonnopeuden rajallisuuden vuoksi. Aivan kuin jokaisessa muussakin universumin pisteessä. Emme siis ole maailmankaikkeuden keskipisteessä. Tämä tiedemiesten havaintoihin ja tutkimuksiin perustuva asia on aivan helppo ymmärtää, jos kreationismilasit eivät vääristä todellisuutta.

"Älä liikaa kunnioita tiedemiehiä."

Luotan siihen, että jos he kertovat että maailmankaikkeus voi olla ääretön riippuen sen rakenteesta, asia voi olla niin, vaikka kreationisti Suomi24:n uskontopalstalla kertoo, ettei hän usko niin.

"Äärettömyydestä he eivät ymmärrä juuri sen enempää kuin moni muukaan."

Äärettömyyttä on tosiaankin ihmisaivoilla hankala ymmärtää. Silti se voi näemmä olla mahdollista.

"En usko, että mitään ääretöntä on olemassakaan, se on pelkkä matemaattinen ajatusrakennelma."

Sinun uskomustesi mukaan. Mutta sinähän uskotkin vaikka mihin, vaikkapa Nooan tulvaan tai lajien syntymiseen yliluonnollisesti luonnonlakien vastaisilla mahdottomilla taikatempuilla.

Lue lisää

"Ei. Katsos kun maailmankaikkeus jatkuu palkjon pidemmälle kuin pystymme havaitsemaan valonnopeuden rajallisuuden vuoksi."

Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan. Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?

"Luotan siihen, että jos he kertovat että maailmankaikkeus voi olla ääretön riippuen sen rakenteesta, asia voi olla niin, vaikka kreationisti Suomi24:n uskontopalstalla kertoo, ettei hän usko niin."

Mitä erikoisimpia teorioita voidaan esittää, kuten tiedämme. Järkevä ihminen ei ota niitä kaikkia todesta.

"Äärettömyyttä on tosiaankin ihmisaivoilla hankala ymmärtää. Silti se voi näemmä olla mahdollista."

Muistamme varmaan hyvin erään huippufyysikoksi mainitun omituiset käsitykset ja takeltelut logiikassa. Tosin hän saattaa olla myös kiero pilailija, kuitenkaan ei mikään älyn jättiläinen. Äärettömyydestä hänenkaltaiset tiedemiehet tuskin paljoakaan ymmärtävät.

Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa ja niistä voi lukea Raamatusta. Ääretön maailmankaikkeus on vain spekulaatiota.

moloch_horridus kirjoitti:

"Frank Tipler mukaan universumimme on suuri, mutta äärellinen."

Frank Tipler onkin sitten MacGyver, koska tarkimmatkaan mittaukset eivät ole vielä paljastaneet, mikä k:n arvo on ja hän sen muka tietää.

"Third, the curvature index k determines the sign of the mean spatial curvature of spacetime averaged over length scales greater than a billion light years. If k=1, the curvature is positive and the universe has a finite volume. Such universes are often visualized as a three-dimensional sphere S3 embedded in a four-dimensional space. Conversely, if k is zero or negative, the universe may have infinite volume, depending on its overall topology. It may seem counter-intuitive that an infinite and yet infinitely dense universe could be created in a single instant at the Big Bang when R=0, but exactly that is predicted mathematically when k does not equal 1."

Lue lisää

"Such universes are often visualized as a three-dimensional sphere S3 embedded in a four-dimensional space."

Juuri näin. Tämä on järkevä malli järkevästä kaikkeudesta. On muistettava, että Jumala on älykäs suunnittelija. Miksi hän olisi luonut jotain niin mieletöntä kuin ääretön maailmankaikkeus?

JC kirjoitti:

"Such universes are often visualized as a three-dimensional sphere S3 embedded in a four-dimensional space."

Juuri näin. Tämä on järkevä malli järkevästä kaikkeudesta. On muistettava, että Jumala on älykäs suunnittelija. Miksi hän olisi luonut jotain niin mieletöntä kuin ääretön maailmankaikkeus?

Lue lisää

"Miksi hän olisi luonut jotain niin mieletöntä kuin ääretön maailmankaikkeus?"

Mites sinä nyt tällaista kyselet, kun ennen kielsit kyselemästä, että miksi lajit on luotu niin, että ne voidaan järjestää evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen. Ja kaikille muille luomisille, mm. kirahvin kaulahermolle keksit mitä mielikuvituksellisimpia ja typerämpiä selityksiä luomisen pohjalta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuntenet itse tuon demonin läheisesti, taisit olla sen otteessa ainakin kolikonheittokeskustelun aikoihin. Juuri kritiikitön evoilu ja tiedeusko vääristää helposti havainnot ja niiden tulkinnan."

Ei, kyllä Mortonin demoni nimenomaan vaivaa kreationiosteja ja estää huomioimasta kaikkia omaa kantaa vastustavia todisteita.

"Uskon, että asian selityksen jälkeen suurin osa ihmisistä hyväksyisi keskeisen asemamme maailmankaikkeudessa mielihyvin."

Tämä onkin mielenkiintoista. Väite ei ole lainkaan totta, päinvastoin se on tiedeyhteisön kannan mukaan vale, mutta selittelemällä sen varmasti voisikin saada kuulostamaan niin uskottavalta, että ainakin osa ihmisistä siihen voisi uskoa. Kysymykseksi siis jää, että miksi haluaisit selittää ihmisille valheen totuudeksi, mustan valkeaksi? MInä toki tiedän vastauksen: kreationismisi. Kreationistit ovat niin tottuneita selittelemällä muuttamaan valheita muka tosiasioiksi, ettei tällainen yksi vale lisää tunnu enää missään ja kun tuo vale vieläpä sopisi mainiosti uskontoosi, niin sittenhän se jo melkein onkin totta ja näin voit sen vakavalla naamalla selittää ihmisille. Itse et tietenkään näe tuossa mitään väärää, koska sinähän vain puolustat raamattu-uskoasi ja koet sen olevan oikein, vaikka esitätkin sen puolesta valheellisen tiedon. Niin kreationistin mieli toimii Mortonin demonin ohjaamana.

Lue lisää

On suorastaan raskasta lukea evolutionismin läpitunkemaa vuodatustasi. Käsityksesi kreationismista on aivan vääristynyt. Sen perusta on Jumalan Sana Raamatussa, eikä valheella ole siinä mitään tilaa.

Ovatko evoilijat sitten valehtelijoita? Haluaisin ajatella heidän olevan vain ajatuksissaan harhautuneita poloisia. Kuitenkin evolutionismissa on pimeä, keinoja kaihtamaton puolensa. Se syyttää, kyseenalaistaa kreationismin motiivit, tutkii ja tulkitsee havaintonsa tarkoitushakuisesti. Erityisesti evolutionismi haluaa alentaa ihmisen aseman, niin lajin kuin sijainnin kaikkeudessa osalta. Tämä on ilmiselvä ateistinen hyökkäys kristinuskoa vastaan, joka antaa ihmiselle erityisaseman Luomakunnassa.

On siis selvää, että evolutionistit eivät puhu totta. Epäilen, että tämä on kovin usein tarkoituksellista, harkittua toimintaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi hän olisi luonut jotain niin mieletöntä kuin ääretön maailmankaikkeus?"

Mites sinä nyt tällaista kyselet, kun ennen kielsit kyselemästä, että miksi lajit on luotu niin, että ne voidaan järjestää evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen. Ja kaikille muille luomisille, mm. kirahvin kaulahermolle keksit mitä mielikuvituksellisimpia ja typerämpiä selityksiä luomisen pohjalta.

Lue lisää

Äärettömyys edustaa jotain niin suurta, että se on parasta jättää sikseen. Se ei liity enää reaalimaailmaan, ja jos liittyy, emme voi saada siitä koskaan havaintoa.

Lajit on luotu ensin ja eri lajeille on käytetty samoja ratkaisuja. Myöhemmin evoteoria on yritetty sovittaa Luomistyöhön.

Luomisratkaisujen erikoisuudet ovat kuitenkin aina selitettävissä, vähintäänkin evojen hupaisia selitysyrityksiä paremmin.

JC kirjoitti:

On suorastaan raskasta lukea evolutionismin läpitunkemaa vuodatustasi. Käsityksesi kreationismista on aivan vääristynyt. Sen perusta on Jumalan Sana Raamatussa, eikä valheella ole siinä mitään tilaa.

Ovatko evoilijat sitten valehtelijoita? Haluaisin ajatella heidän olevan vain ajatuksissaan harhautuneita poloisia. Kuitenkin evolutionismissa on pimeä, keinoja kaihtamaton puolensa. Se syyttää, kyseenalaistaa kreationismin motiivit, tutkii ja tulkitsee havaintonsa tarkoitushakuisesti. Erityisesti evolutionismi haluaa alentaa ihmisen aseman, niin lajin kuin sijainnin kaikkeudessa osalta. Tämä on ilmiselvä ateistinen hyökkäys kristinuskoa vastaan, joka antaa ihmiselle erityisaseman Luomakunnassa.

On siis selvää, että evolutionistit eivät puhu totta. Epäilen, että tämä on kovin usein tarkoituksellista, harkittua toimintaa.

Lue lisää

"On suorastaan raskasta lukea evolutionismin läpitunkemaa vuodatustasi. Käsityksesi kreationismista on aivan vääristynyt. Sen perusta on Jumalan Sana Raamatussa, eikä valheella ole siinä mitään tilaa."

Ahaa. No miksi halusit valehdellaselittämällä ihmisille, että Jumala on luonut meidät universumin keskukseen, kun tiedät, että tiedeyhteisön mukaan se ei ole totta?

"Ovatko evoilijat sitten valehtelijoita? Haluaisin ajatella heidän olevan vain ajatuksissaan harhautuneita poloisia. Kuitenkin evolutionismissa on pimeä, keinoja kaihtamaton puolensa. Se syyttää, kyseenalaistaa kreationismin motiivit, tutkii ja tulkitsee havaintonsa tarkoitushakuisesti. Erityisesti evolutionismi haluaa alentaa ihmisen aseman, niin lajin kuin sijainnin kaikkeudessa osalta. Tämä on ilmiselvä ateistinen hyökkäys kristinuskoa vastaan, joka antaa ihmiselle erityisaseman Luomakunnassa."

LOL. Se nyt vain on tosiasia, ettei sijaintimme maailmankaikkeudessa ole havaintojen mukaan mitenkään erityinen ja lajina olemme yksi laji muiden joukossa. Erityislaatuisuutemme on vain korkea älykkyyys ja tietoisuus.

"On siis selvää, että evolutionistit eivät puhu totta. Epäilen, että tämä on kovin usein tarkoituksellista, harkittua toimintaa."

Mekö emme puhu totta, kun kerromme, että tiedemiehet ovat päätyneet tarkkojen tutkimusten ja havaintojen perusteella johtopäätökseen, että sijaintimme maailmankaikkeudessa ei ole erityinen emmekä ole keskellä universumia? Vai sinäkö joka väität, että se olisi niin huolimatta noista havainnoista ja mittauksista? Miten se on mahdollista? Mortonin demonin avulla?

JC kirjoitti:

Äärettömyys edustaa jotain niin suurta, että se on parasta jättää sikseen. Se ei liity enää reaalimaailmaan, ja jos liittyy, emme voi saada siitä koskaan havaintoa.

Lajit on luotu ensin ja eri lajeille on käytetty samoja ratkaisuja. Myöhemmin evoteoria on yritetty sovittaa Luomistyöhön.

Luomisratkaisujen erikoisuudet ovat kuitenkin aina selitettävissä, vähintäänkin evojen hupaisia selitysyrityksiä paremmin.

Lue lisää

"Äärettömyys edustaa jotain niin suurta, että se on parasta jättää sikseen. Se ei liity enää reaalimaailmaan, ja jos liittyy, emme voi saada siitä koskaan havaintoa."

Niinpä.

"Lajit on luotu ensin ja eri lajeille on käytetty samoja ratkaisuja. Myöhemmin evoteoria on yritetty sovittaa Luomistyöhön."

Hassua, että erikseen luomisista saadaan niin johdonmukainen ja looginen selitys, joka muka ei olisi totta.

"Luomisratkaisujen erikoisuudet ovat kuitenkin aina selitettävissä, vähintäänkin evojen hupaisia selitysyrityksiä paremmin."

Aivan kuin sinun selitysyrityksesi kirahvin kurklunpäähermon kohdalla?

JC kirjoitti:

"Ei. Katsos kun maailmankaikkeus jatkuu palkjon pidemmälle kuin pystymme havaitsemaan valonnopeuden rajallisuuden vuoksi."

Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan. Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?

"Luotan siihen, että jos he kertovat että maailmankaikkeus voi olla ääretön riippuen sen rakenteesta, asia voi olla niin, vaikka kreationisti Suomi24:n uskontopalstalla kertoo, ettei hän usko niin."

Mitä erikoisimpia teorioita voidaan esittää, kuten tiedämme. Järkevä ihminen ei ota niitä kaikkia todesta.

"Äärettömyyttä on tosiaankin ihmisaivoilla hankala ymmärtää. Silti se voi näemmä olla mahdollista."

Muistamme varmaan hyvin erään huippufyysikoksi mainitun omituiset käsitykset ja takeltelut logiikassa. Tosin hän saattaa olla myös kiero pilailija, kuitenkaan ei mikään älyn jättiläinen. Äärettömyydestä hänenkaltaiset tiedemiehet tuskin paljoakaan ymmärtävät.

Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa ja niistä voi lukea Raamatusta. Ääretön maailmankaikkeus on vain spekulaatiota.

Lue lisää

Taas sivullisille pieni demo multinilkkitrollin tekniikoista:

"Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan. Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?

Tämä on seebralogiikkaa, jossa vastatodisteen puuttuminen on muka automaattisesti todiste väitteen pitävyydestä. Hänenhän pitäisi esittää todiste siitä, että (äärellinen) maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta.

"Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa.."

Tyypillinen Göbbels-valhe. Lajien tyhjästä luomisesta ei ole luonnossa todisteita ja "Nooan pelastustyöstä" on vahvat kumoavat vastatodisteet.

JC kirjoitti:

Tieto oman sijaintimme keskeisyydestä on arvokkaampi asia kuin jokin titteli. Niin maapallolla kuin maailmankaikkeudessakin tuo asema on yksi todistus Jumalan työn ihmeellisestä taidosta. Se on todellista Älykästä Suunnittelua.

Lue lisää

Tämä viestisi on kiistaton mestariteos.

Ensin väität jotain perusteetonta uskomusta tiedoksi (tieto oman sijaintimme keskeisyydestä) ja sen jälkeen käytät sitä todisteena toiselle asialle (Jumalan työn ihmeellinen taito).

Tähän ei eläin pysty, joten ihmisen erityisasema maailmankaikkeudessa on saman tien todistettu.

JC kirjoitti:

"Ei. Katsos kun maailmankaikkeus jatkuu palkjon pidemmälle kuin pystymme havaitsemaan valonnopeuden rajallisuuden vuoksi."

Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan. Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?

"Luotan siihen, että jos he kertovat että maailmankaikkeus voi olla ääretön riippuen sen rakenteesta, asia voi olla niin, vaikka kreationisti Suomi24:n uskontopalstalla kertoo, ettei hän usko niin."

Mitä erikoisimpia teorioita voidaan esittää, kuten tiedämme. Järkevä ihminen ei ota niitä kaikkia todesta.

"Äärettömyyttä on tosiaankin ihmisaivoilla hankala ymmärtää. Silti se voi näemmä olla mahdollista."

Muistamme varmaan hyvin erään huippufyysikoksi mainitun omituiset käsitykset ja takeltelut logiikassa. Tosin hän saattaa olla myös kiero pilailija, kuitenkaan ei mikään älyn jättiläinen. Äärettömyydestä hänenkaltaiset tiedemiehet tuskin paljoakaan ymmärtävät.

Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa ja niistä voi lukea Raamatusta. Ääretön maailmankaikkeus on vain spekulaatiota.

Lue lisää

>Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa ja niistä voi lukea Raamatusta.

Vau! Luomakunnassa ilmenevistä täysin konkreettisista todisteista voi lukea raamatusta, mutta tiede ei vielä ole niitä muualta löytänyt 150 vuoden intensiivisestä tutkimisesta ja todisteiden täydestä konkreettisuudesta huolimatta.

Toisaalta, lyhythän tuo aika onkin verrattuna ihmiskunnan koko olemassaoloon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas sivullisille pieni demo multinilkkitrollin tekniikoista:

"Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan. Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?

Tämä on seebralogiikkaa, jossa vastatodisteen puuttuminen on muka automaattisesti todiste väitteen pitävyydestä. Hänenhän pitäisi esittää todiste siitä, että (äärellinen) maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta.

"Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa.."

Tyypillinen Göbbels-valhe. Lajien tyhjästä luomisesta ei ole luonnossa todisteita ja "Nooan pelastustyöstä" on vahvat kumoavat vastatodisteet.

Lue lisää

>Tämä on seebralogiikkaa, jossa vastatodisteen puuttuminen on muka automaattisesti todiste väitteen pitävyydestä. Hänenhän pitäisi esittää todiste siitä, että (äärellinen) maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta.

JC:n vinoutuneessa ajattelussa Raamatun sana riittää todisteeksi ja _se_ pitäisi kumota vastatodisteella (jota, riippumatta siitä millainen se olisi, JC ei missään tapauksessa kelpuuttaisi todisteeksi siitä että raamattu on väärässä).

JC kirjoitti:

"Ei. Katsos kun maailmankaikkeus jatkuu palkjon pidemmälle kuin pystymme havaitsemaan valonnopeuden rajallisuuden vuoksi."

Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan. Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?

"Luotan siihen, että jos he kertovat että maailmankaikkeus voi olla ääretön riippuen sen rakenteesta, asia voi olla niin, vaikka kreationisti Suomi24:n uskontopalstalla kertoo, ettei hän usko niin."

Mitä erikoisimpia teorioita voidaan esittää, kuten tiedämme. Järkevä ihminen ei ota niitä kaikkia todesta.

"Äärettömyyttä on tosiaankin ihmisaivoilla hankala ymmärtää. Silti se voi näemmä olla mahdollista."

Muistamme varmaan hyvin erään huippufyysikoksi mainitun omituiset käsitykset ja takeltelut logiikassa. Tosin hän saattaa olla myös kiero pilailija, kuitenkaan ei mikään älyn jättiläinen. Äärettömyydestä hänenkaltaiset tiedemiehet tuskin paljoakaan ymmärtävät.

Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa ja niistä voi lukea Raamatusta. Ääretön maailmankaikkeus on vain spekulaatiota.

Lue lisää

"Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan."

Se selittääkinn sen, että "maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna" minkä väitit todistavan keskeisen asemamme. Eli et voi käyttää sitä todisteena väitteellesi. Etkö ymmärtänyt? Sen sijaan avaruuden ominaisuudet ja taustasäteilyn ominaisuudet todistavat, ettemme ole keskeisessä asemassa. Ja tämän tiedemiehet kertovat, vaikka sinä väität päinvastaista.

"Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?"

En tietenkään, koska se jatkuu paljon pidemmälle kuin millään laitteella voimme ikinä havaita.

"Mitä erikoisimpia teorioita voidaan esittää, kuten tiedämme. Järkevä ihminen ei ota niitä kaikkia todesta."

Aivan. Järkevä ihminen ottaa todesta ne teoriat, jotka ovat havaintojen mukaisia eivätkä nojaa yliluonnollisiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin tapahtumiin. Asemamme maailmankaikkeudessa on tällainen: mittaukset ja havainnot osoittavat, ettei asemamme täällä ole keskeinen, joten järkevä ihminen luottaa siihen, eikä uskonnolliseen ilmoitukseen, jonka mukaan asemamme olisi keskeinen, vai mitä?

"Muistamme varmaan hyvin erään huippufyysikoksi mainitun omituiset käsitykset ja takeltelut logiikassa. Tosin hän saattaa olla myös kiero pilailija, kuitenkaan ei mikään älyn jättiläinen."

Kuulostaa muuten JC:ltä, mutta häntä kukaan ei erehtyisi luulemaan huippufyysikoksi tai -matemaatikoksi.

"Äärettömyydestä hänenkaltaiset tiedemiehet tuskin paljoakaan ymmärtävät."

Varmaankin enemmän kuin keskiverto kreationismipalstalle kirjoitteleva JC.

"Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa ja niistä voi lukea Raamatusta."

Valitettavasti tästä todellisuudesta noita todisteita luomisista ja Nooasta tulvineen ei löydy, joten kirjoitukset, joita Raamatusta löytyy viittaavat Luomakuntaan satumaailmassa, sellaisessa kuin Liisan Ihmemaa.

"Ääretön maailmankaikkeus on vain spekulaatiota."

Totta, aivan kuten tiedemiehet kertovat. He eivät ole saaneet mittauksilla vahvistettua tai kumottua tuota.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas sivullisille pieni demo multinilkkitrollin tekniikoista:

"Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan. Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?

Tämä on seebralogiikkaa, jossa vastatodisteen puuttuminen on muka automaattisesti todiste väitteen pitävyydestä. Hänenhän pitäisi esittää todiste siitä, että (äärellinen) maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta.

"Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa.."

Tyypillinen Göbbels-valhe. Lajien tyhjästä luomisesta ei ole luonnossa todisteita ja "Nooan pelastustyöstä" on vahvat kumoavat vastatodisteet.

Lue lisää

"Taas sivullisille pieni demo multinilkkitrollin tekniikoista:"

Todellinen uskova ei kirjoita tuolla tavoin. Olet ilmeisesti jo väsynyt yrityksiisi muodostaa maailmankäsitys kristinusko ja evolutionismi yhdistäen. Tilanteesi vaikeus näkyy kirjoitustesi tasossa.

Kirjoitan vain nimimerkillä JC, enkä tunne "multinilkkitrollin" tekniikoita. Tuo loukkaava nimitys sinun on parasta unohtaa, pilaat sen käytöllä vain maineesi keskustelijana.

"Tämä on seebralogiikkaa, jossa vastatodisteen puuttuminen on muka automaattisesti todiste väitteen pitävyydestä. Hänenhän pitäisi esittää todiste siitä, että (äärellinen) maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta."

Koska vastatodisteet puuttuvat, on turvauduttava siihen mitä voimme havaita. Havaintojemme mukaan maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta. Siten on oletettava, että olemme keskellä maailmankaikkeutta.

"Lajien tyhjästä luomisesta ei ole luonnossa todisteita ja "Nooan pelastustyöstä" on vahvat kumoavat vastatodisteet."

Olemassaolollaan lajit todistavat, että ovat luodut ja pelastetut Nooan Arkilla vedenpaisumukselta. Luominen on ainoa järkeenkäyvä selitys Luomakunnalle ja "vahvat kumoavat vastatodisteet" pelkkää evoilua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä ei mitenkään todista asemamme keskeisyyttä vastaan."

Se selittääkinn sen, että "maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna" minkä väitit todistavan keskeisen asemamme. Eli et voi käyttää sitä todisteena väitteellesi. Etkö ymmärtänyt? Sen sijaan avaruuden ominaisuudet ja taustasäteilyn ominaisuudet todistavat, ettemme ole keskeisessä asemassa. Ja tämän tiedemiehet kertovat, vaikka sinä väität päinvastaista.

"Vai tiedätkö suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa?"

En tietenkään, koska se jatkuu paljon pidemmälle kuin millään laitteella voimme ikinä havaita.

"Mitä erikoisimpia teorioita voidaan esittää, kuten tiedämme. Järkevä ihminen ei ota niitä kaikkia todesta."

Aivan. Järkevä ihminen ottaa todesta ne teoriat, jotka ovat havaintojen mukaisia eivätkä nojaa yliluonnollisiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin tapahtumiin. Asemamme maailmankaikkeudessa on tällainen: mittaukset ja havainnot osoittavat, ettei asemamme täällä ole keskeinen, joten järkevä ihminen luottaa siihen, eikä uskonnolliseen ilmoitukseen, jonka mukaan asemamme olisi keskeinen, vai mitä?

"Muistamme varmaan hyvin erään huippufyysikoksi mainitun omituiset käsitykset ja takeltelut logiikassa. Tosin hän saattaa olla myös kiero pilailija, kuitenkaan ei mikään älyn jättiläinen."

Kuulostaa muuten JC:ltä, mutta häntä kukaan ei erehtyisi luulemaan huippufyysikoksi tai -matemaatikoksi.

"Äärettömyydestä hänenkaltaiset tiedemiehet tuskin paljoakaan ymmärtävät."

Varmaankin enemmän kuin keskiverto kreationismipalstalle kirjoitteleva JC.

"Lajien luomisesta ja Nooan pelastustyöstä on täysin konkreettiset todisteet Luomakunnassa ja niistä voi lukea Raamatusta."

Valitettavasti tästä todellisuudesta noita todisteita luomisista ja Nooasta tulvineen ei löydy, joten kirjoitukset, joita Raamatusta löytyy viittaavat Luomakuntaan satumaailmassa, sellaisessa kuin Liisan Ihmemaa.

"Ääretön maailmankaikkeus on vain spekulaatiota."

Totta, aivan kuten tiedemiehet kertovat. He eivät ole saaneet mittauksilla vahvistettua tai kumottua tuota.

Lue lisää

"Se selittääkinn sen, että "maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna" minkä väitit todistavan keskeisen asemamme. Eli et voi käyttää sitä todisteena väitteellesi. Etkö ymmärtänyt? Sen sijaan avaruuden ominaisuudet ja taustasäteilyn ominaisuudet todistavat, ettemme ole keskeisessä asemassa. Ja tämän tiedemiehet kertovat, vaikka sinä väität päinvastaista."

Kirjoitat kovin hämärästi. Jos tiedät suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa, kerro. Silloin hyväksyn, että emme ole keskellä maailmankaikkeutta.

"En tietenkään, koska se jatkuu paljon pidemmälle kuin millään laitteella voimme ikinä havaita."

Et siis tiedä, mutta kuitenkin "mittaukset ja havainnot" niin osoittavat. Voi mihin järjettömyyksiin tuo evousko kannattajansa vie.

"Kuulostaa muuten JC:ltä, mutta häntä kukaan ei erehtyisi luulemaan huippufyysikoksi tai -matemaatikoksi.
Varmaankin enemmän kuin keskiverto kreationismipalstalle kirjoitteleva JC."

Palstan taso voisi toki olla parempikin. Tosin ymmärrän, että evoilun lähtökohta on vaikea. Siihen nähden kirjoitat aivan hyvin.

E:n tapauksessa valitettavasti moni taitaa olla väärässä luulossa. Hänen kanssaan ymmärryksessä pärjääminen ei liene kovin kummoinen saavutus.

"Valitettavasti tästä todellisuudesta noita todisteita luomisista ja Nooasta tulvineen ei löydy, joten kirjoitukset, joita Raamatusta löytyy viittaavat Luomakuntaan satumaailmassa, sellaisessa kuin Liisan Ihmemaa."

Evoilua. Vastasin tähän tieteenharrastajalle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Äärettömyys edustaa jotain niin suurta, että se on parasta jättää sikseen. Se ei liity enää reaalimaailmaan, ja jos liittyy, emme voi saada siitä koskaan havaintoa."

Niinpä.

"Lajit on luotu ensin ja eri lajeille on käytetty samoja ratkaisuja. Myöhemmin evoteoria on yritetty sovittaa Luomistyöhön."

Hassua, että erikseen luomisista saadaan niin johdonmukainen ja looginen selitys, joka muka ei olisi totta.

"Luomisratkaisujen erikoisuudet ovat kuitenkin aina selitettävissä, vähintäänkin evojen hupaisia selitysyrityksiä paremmin."

Aivan kuin sinun selitysyrityksesi kirahvin kurklunpäähermon kohdalla?

Lue lisää

"Hassua, että erikseen luomisista saadaan niin johdonmukainen ja looginen selitys, joka muka ei olisi totta."

Evolutionistit ovat selittelyn mestareita. Johdonmukaisuus ja loogisuus, mikäli sitä on, on seurausta Luomistyön toteutustavasta

"Aivan kuin sinun selitysyrityksesi kirahvin kurklunpäähermon kohdalla?"

Muistaakseni evoselitys lähti maalle nousseiden kalojen muuttumisesta kirahveiksi. Miksi sitten tämä selittäisi hermon mutkan jäi itselleni epäselväksi. Koko selitysyritys on alusta alkaen äärimmäisen typerä.

JC kirjoitti:

"Hassua, että erikseen luomisista saadaan niin johdonmukainen ja looginen selitys, joka muka ei olisi totta."

Evolutionistit ovat selittelyn mestareita. Johdonmukaisuus ja loogisuus, mikäli sitä on, on seurausta Luomistyön toteutustavasta

"Aivan kuin sinun selitysyrityksesi kirahvin kurklunpäähermon kohdalla?"

Muistaakseni evoselitys lähti maalle nousseiden kalojen muuttumisesta kirahveiksi. Miksi sitten tämä selittäisi hermon mutkan jäi itselleni epäselväksi. Koko selitysyritys on alusta alkaen äärimmäisen typerä.

Lue lisää

"Evolutionistit ovat selittelyn mestareita."

LOL: Kreationistithan joutuvat selittelemään sekä todellisuuden todisteita että niiden puuttumista parhain päin. Tosin selittelynne ovat jo epätoivoisia, minkä kaikki ajattelukykyiset ihmiset huomaavat.

"Johdonmukaisuus ja loogisuus, mikäli sitä on, on seurausta Luomistyön toteutustavasta"

Eli luomisesta evoluution avulla.

"Muistaakseni evoselitys lähti maalle nousseiden kalojen muuttumisesta kirahveiksi."

Juu, muistat oikein.

"Miksi sitten tämä selittäisi hermon mutkan jäi itselleni epäselväksi."

Et ymmärtänyt, että kurkunpään hermon rakenne on toimiva kaloilla, joilta se on periytynyt maaeläimille, joille olisi tuolle hermolle lyhyempikin reitti aivoista kurkunpäähän kuin kiertää rintakehän kautta?

"Koko selitysyritys on alusta alkaen äärimmäisen typerä."

Heh. Oli siinä paljon enemmän järkeä kuin niissä sinun yritelmissäsi, että taistelevilla kirahveilla olisi hyötyä siitä, että kurkunpään hermo kiertää kaulan kautta tai siitä, että ne tarvitisisivat näin vähemmän ravintoa, kun ne itse asiassa tarvitsevat näin enemmän ravintoa.

Lisäksi tuosta evoluutioteorian mukaisesta reitistä on todisteet todellisuudessa.

JC kirjoitti:

"Se selittääkinn sen, että "maailmankaikkeutta on saman verran jokaiseen suuntaan katsottuna" minkä väitit todistavan keskeisen asemamme. Eli et voi käyttää sitä todisteena väitteellesi. Etkö ymmärtänyt? Sen sijaan avaruuden ominaisuudet ja taustasäteilyn ominaisuudet todistavat, ettemme ole keskeisessä asemassa. Ja tämän tiedemiehet kertovat, vaikka sinä väität päinvastaista."

Kirjoitat kovin hämärästi. Jos tiedät suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa, kerro. Silloin hyväksyn, että emme ole keskellä maailmankaikkeutta.

"En tietenkään, koska se jatkuu paljon pidemmälle kuin millään laitteella voimme ikinä havaita."

Et siis tiedä, mutta kuitenkin "mittaukset ja havainnot" niin osoittavat. Voi mihin järjettömyyksiin tuo evousko kannattajansa vie.

"Kuulostaa muuten JC:ltä, mutta häntä kukaan ei erehtyisi luulemaan huippufyysikoksi tai -matemaatikoksi.
Varmaankin enemmän kuin keskiverto kreationismipalstalle kirjoitteleva JC."

Palstan taso voisi toki olla parempikin. Tosin ymmärrän, että evoilun lähtökohta on vaikea. Siihen nähden kirjoitat aivan hyvin.

E:n tapauksessa valitettavasti moni taitaa olla väärässä luulossa. Hänen kanssaan ymmärryksessä pärjääminen ei liene kovin kummoinen saavutus.

"Valitettavasti tästä todellisuudesta noita todisteita luomisista ja Nooasta tulvineen ei löydy, joten kirjoitukset, joita Raamatusta löytyy viittaavat Luomakuntaan satumaailmassa, sellaisessa kuin Liisan Ihmemaa."

Evoilua. Vastasin tähän tieteenharrastajalle.

Lue lisää

"Kirjoitat kovin hämärästi."

Pahoittelen. Yritän rautalankaa: suuressa yli havaintorajamme jatkuvassa maailmankaikkeudessa maailmankaikkeus jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle. Tätä ei siis voi käyttää todisteena sille, että olisimme maailmankaikkeuden keskipisteessä, koska havaintojen mukaan maailmankaikkeuden koko jatkuu pitkälle havaintorajamme ulkopuolelle.

"Jos tiedät suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa, kerro."

Se jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle havaintorajaamme saakka.

"Silloin hyväksyn, että emme ole keskellä maailmankaikkeutta."

Mitä tarkoitat? Onko sinulla maailmankaikkeuden rakenteesta muka jotenkin perusteltumpi käsitys kuin tiedemiehillä, jotka ovat mm. kosmisen taustasäteilyn avulla havainneet, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, vaan sijaintimme ei poikkea juuri lainkaan muista avaruuden pisteistä? Ja kuitenkin olisit tuollaisen havainnon perusteella valmis muuttamaan mieltäsi? Aivan kummallista.

"Et siis tiedä, mutta kuitenkin "mittaukset ja havainnot" niin osoittavat. Voi mihin järjettömyyksiin tuo evousko kannattajansa vie."

Sanoisin pikemminkin, että voi mihin epärehellisyyteen kreationismin Mortonin demoni uhrinsa vie. Tutkitaanpa väitettäsi tarkemmin. Minä siis sanon, että en tietenkään tiedä, että missä suunnassa maailmankaikkeus jatkuisi pidempään kuin muualle, koska havaintorajamme on tietenkin sama joka suuntaan suuressa kaareutuvassa maailmankaikkeudessa, joka jatkuu pitkälle havaintorajamme ulkopuolelle, kuten havainnot osoittavat, ja jonka sinäkin olet tullut myöntäneeksi kertoessasi, että maailmankaikkeutemme on sinustakin kaareutuva.

Sen sijaan nuo mittaukset ja havainnot, joihin viittasin, kertovat, ettei sijainnissamme ole mitään erikoista, emme ole missään keskeisessä asemassa universumissamme.

Nyt sinä esität, että minun väitteeni olisi kuulunut, että en tiedä mihin suuntaan maailmankaikkeus jatkuisi pidemmälle kuin muualle, vaikka mittaukset ja tutkimukset niin osoittavat. On selvää, että et ole niin tyhmä, ettet ymmärtäisi että olet yhdistänyt kaksi eri väitettä väärin saadaksesi virheellisen vaikutelman väitteestäni. Kyse on siis silkasta Mortonin demonin tuottamasta epärehellisyydestä. Olet uhri.

"Palstan taso voisi toki olla parempikin. Tosin ymmärrän, että evoilun lähtökohta on vaikea. Siihen nähden kirjoitat aivan hyvin."

Sinun kirjoituksesikin on parempaa keskilaatua kreationismin edustajaksi. Mortonin demonisi tosin tulee sen vuoksi paremmin selville.

"E:n tapauksessa valitettavasti moni taitaa olla väärässä luulossa. Hänen kanssaan ymmärryksessä pärjääminen ei liene kovin kummoinen saavutus."

Niin, hänhän on vain teoreettisen fysiikan professori Helsingin yliopistossa. Ymmärrän hyvin, että keskiverto kreationisti pitää selvänä pärjäävänsä hänelle ymmärryksessään. Oletko koskaan muuten kuullut Dunning-Krueger-efektistä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

"Evoilua. Vastasin tähän tieteenharrastajalle."

Sanot siis totuuden puhumista evoiluksi. Vastauksesi tieteenharrastajalle oli muuten kehno.

JC kirjoitti:

"Taas sivullisille pieni demo multinilkkitrollin tekniikoista:"

Todellinen uskova ei kirjoita tuolla tavoin. Olet ilmeisesti jo väsynyt yrityksiisi muodostaa maailmankäsitys kristinusko ja evolutionismi yhdistäen. Tilanteesi vaikeus näkyy kirjoitustesi tasossa.

Kirjoitan vain nimimerkillä JC, enkä tunne "multinilkkitrollin" tekniikoita. Tuo loukkaava nimitys sinun on parasta unohtaa, pilaat sen käytöllä vain maineesi keskustelijana.

"Tämä on seebralogiikkaa, jossa vastatodisteen puuttuminen on muka automaattisesti todiste väitteen pitävyydestä. Hänenhän pitäisi esittää todiste siitä, että (äärellinen) maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta."

Koska vastatodisteet puuttuvat, on turvauduttava siihen mitä voimme havaita. Havaintojemme mukaan maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta. Siten on oletettava, että olemme keskellä maailmankaikkeutta.

"Lajien tyhjästä luomisesta ei ole luonnossa todisteita ja "Nooan pelastustyöstä" on vahvat kumoavat vastatodisteet."

Olemassaolollaan lajit todistavat, että ovat luodut ja pelastetut Nooan Arkilla vedenpaisumukselta. Luominen on ainoa järkeenkäyvä selitys Luomakunnalle ja "vahvat kumoavat vastatodisteet" pelkkää evoilua.

Lue lisää

Kiitos uudesta logiikkanäytteestä:

"Havaintojemme mukaan maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta. Siten on oletettava, että olemme keskellä maailmankaikkeutta."

Seisot keskellä tiheää metsää ja näet pelkkiä kuusia. Siksi sinun on oletettava, että maailmassa on pelkkää kuusikkoa ja olet sen keskellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoitat kovin hämärästi."

Pahoittelen. Yritän rautalankaa: suuressa yli havaintorajamme jatkuvassa maailmankaikkeudessa maailmankaikkeus jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle. Tätä ei siis voi käyttää todisteena sille, että olisimme maailmankaikkeuden keskipisteessä, koska havaintojen mukaan maailmankaikkeuden koko jatkuu pitkälle havaintorajamme ulkopuolelle.

"Jos tiedät suunnan, jossa maailmankaikkeus jatkuu pidemmälle kuin jossain toisessa suunnassa, kerro."

Se jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle havaintorajaamme saakka.

"Silloin hyväksyn, että emme ole keskellä maailmankaikkeutta."

Mitä tarkoitat? Onko sinulla maailmankaikkeuden rakenteesta muka jotenkin perusteltumpi käsitys kuin tiedemiehillä, jotka ovat mm. kosmisen taustasäteilyn avulla havainneet, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, vaan sijaintimme ei poikkea juuri lainkaan muista avaruuden pisteistä? Ja kuitenkin olisit tuollaisen havainnon perusteella valmis muuttamaan mieltäsi? Aivan kummallista.

"Et siis tiedä, mutta kuitenkin "mittaukset ja havainnot" niin osoittavat. Voi mihin järjettömyyksiin tuo evousko kannattajansa vie."

Sanoisin pikemminkin, että voi mihin epärehellisyyteen kreationismin Mortonin demoni uhrinsa vie. Tutkitaanpa väitettäsi tarkemmin. Minä siis sanon, että en tietenkään tiedä, että missä suunnassa maailmankaikkeus jatkuisi pidempään kuin muualle, koska havaintorajamme on tietenkin sama joka suuntaan suuressa kaareutuvassa maailmankaikkeudessa, joka jatkuu pitkälle havaintorajamme ulkopuolelle, kuten havainnot osoittavat, ja jonka sinäkin olet tullut myöntäneeksi kertoessasi, että maailmankaikkeutemme on sinustakin kaareutuva.

Sen sijaan nuo mittaukset ja havainnot, joihin viittasin, kertovat, ettei sijainnissamme ole mitään erikoista, emme ole missään keskeisessä asemassa universumissamme.

Nyt sinä esität, että minun väitteeni olisi kuulunut, että en tiedä mihin suuntaan maailmankaikkeus jatkuisi pidemmälle kuin muualle, vaikka mittaukset ja tutkimukset niin osoittavat. On selvää, että et ole niin tyhmä, ettet ymmärtäisi että olet yhdistänyt kaksi eri väitettä väärin saadaksesi virheellisen vaikutelman väitteestäni. Kyse on siis silkasta Mortonin demonin tuottamasta epärehellisyydestä. Olet uhri.

"Palstan taso voisi toki olla parempikin. Tosin ymmärrän, että evoilun lähtökohta on vaikea. Siihen nähden kirjoitat aivan hyvin."

Sinun kirjoituksesikin on parempaa keskilaatua kreationismin edustajaksi. Mortonin demonisi tosin tulee sen vuoksi paremmin selville.

"E:n tapauksessa valitettavasti moni taitaa olla väärässä luulossa. Hänen kanssaan ymmärryksessä pärjääminen ei liene kovin kummoinen saavutus."

Niin, hänhän on vain teoreettisen fysiikan professori Helsingin yliopistossa. Ymmärrän hyvin, että keskiverto kreationisti pitää selvänä pärjäävänsä hänelle ymmärryksessään. Oletko koskaan muuten kuullut Dunning-Krueger-efektistä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect

"Evoilua. Vastasin tähän tieteenharrastajalle."

Sanot siis totuuden puhumista evoiluksi. Vastauksesi tieteenharrastajalle oli muuten kehno.

Lue lisää

"...havaintojen mukaan maailmankaikkeuden koko jatkuu pitkälle havaintorajamme ulkopuolelle."
"Se jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle havaintorajaamme saakka."

Alat jo sotkeutua selityksiisi. Mitähän ovat nuo havaintorajamme ulkopuolelle ulottuvat havainnot?

"Mitä tarkoitat? Onko sinulla maailmankaikkeuden rakenteesta muka jotenkin perusteltumpi käsitys kuin tiedemiehillä, jotka ovat mm. kosmisen taustasäteilyn avulla havainneet, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, vaan sijaintimme ei poikkea juuri lainkaan muista avaruuden pisteistä? Ja kuitenkin olisit tuollaisen havainnon perusteella valmis muuttamaan mieltäsi? Aivan kummallista."

Tietääkseni kosminen taustasäteily on äärimmäisen tarkasti samanvahvuista joka suunnassa. Jos maailmankaikkeus todella jatkuisi yhteen suuntaan pidemmälle, säteily olisi tuossa suunnassa tietenkin selvästi voimakkaampaa.

Muutan toki mieltäni, jos voit osoittaa, että emme ole kaikkeuden keskuksessa. Sitä ei tarvitse kummastella.

"Sen sijaan nuo mittaukset ja havainnot, joihin viittasin, kertovat, ettei sijainnissamme ole mitään erikoista, emme ole missään keskeisessä asemassa universumissamme."

Paremminkin päinvastoin. Kerro toki takemmin mittauksista ja havainnoista, jotka sijoittavat meidät maailmankaikkeuden laitamille.

Ilmeisesti väität siis, että jossain suunnassa kaikkeus jatkuu pidemmälle, mutta et tiedä missä. Miksi noin epämääräiset väitteet pitäisi ottaa todesta?.

Enpä ollut kuullut Dunning-Krugerista. Minulla ei ole tarvetta korostaa omaa käsityskykyäni. Vertailuarvioni perustuu E:n kirjoitusten tasoon, vaikkapa kolikonheittoesimerkkiin.

Evoiluksi kutsun fundamentalistista, kritiikitöntä ja tiedeuskoista evolutionismia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos uudesta logiikkanäytteestä:

"Havaintojemme mukaan maailmankaikkeus jatkuu yhtä kauas joka suuntaan maapallosta. Siten on oletettava, että olemme keskellä maailmankaikkeutta."

Seisot keskellä tiheää metsää ja näet pelkkiä kuusia. Siksi sinun on oletettava, että maailmassa on pelkkää kuusikkoa ja olet sen keskellä.

Lue lisää

"Seisot keskellä tiheää metsää ja näet pelkkiä kuusia. Siksi sinun on oletettava, että maailmassa on pelkkää kuusikkoa ja olet sen keskellä."

Juuri näin on oletettava, jos asiasta ei ole muuta tietoa. Maailmankaikkeudessa havaintorajamme ulkopuolelle emme voi nähdä. Tuon rajan taakse ulotumme vain teorioita kyhäämällä.

Joka tapaukessa maailmaa avautuu joka puolelle saman verran ja sijainti on keskeinen.

JC kirjoitti:

"Seisot keskellä tiheää metsää ja näet pelkkiä kuusia. Siksi sinun on oletettava, että maailmassa on pelkkää kuusikkoa ja olet sen keskellä."

Juuri näin on oletettava, jos asiasta ei ole muuta tietoa. Maailmankaikkeudessa havaintorajamme ulkopuolelle emme voi nähdä. Tuon rajan taakse ulotumme vain teorioita kyhäämällä.

Joka tapaukessa maailmaa avautuu joka puolelle saman verran ja sijainti on keskeinen.

Lue lisää

Yleensä juuri ateistit otaksuvat "metsän" jatkuvan äärettömiin, jos eivät näe sen reunaa.

kvasi kirjoitti:

Yleensä juuri ateistit otaksuvat "metsän" jatkuvan äärettömiin, jos eivät näe sen reunaa.

Hyvä huomio. Rajoittuneisuus ja ahdaskatseisuus liittyvät usein materialistiseen ateismiin.

Kuitenkin spekulatiiviset teoriat vievät äkkiä harhateille. Tämä on varmasti käynyt selväksi kaikille palstaa lukeville.

JC kirjoitti:

"...havaintojen mukaan maailmankaikkeuden koko jatkuu pitkälle havaintorajamme ulkopuolelle."
"Se jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle havaintorajaamme saakka."

Alat jo sotkeutua selityksiisi. Mitähän ovat nuo havaintorajamme ulkopuolelle ulottuvat havainnot?

"Mitä tarkoitat? Onko sinulla maailmankaikkeuden rakenteesta muka jotenkin perusteltumpi käsitys kuin tiedemiehillä, jotka ovat mm. kosmisen taustasäteilyn avulla havainneet, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, vaan sijaintimme ei poikkea juuri lainkaan muista avaruuden pisteistä? Ja kuitenkin olisit tuollaisen havainnon perusteella valmis muuttamaan mieltäsi? Aivan kummallista."

Tietääkseni kosminen taustasäteily on äärimmäisen tarkasti samanvahvuista joka suunnassa. Jos maailmankaikkeus todella jatkuisi yhteen suuntaan pidemmälle, säteily olisi tuossa suunnassa tietenkin selvästi voimakkaampaa.

Muutan toki mieltäni, jos voit osoittaa, että emme ole kaikkeuden keskuksessa. Sitä ei tarvitse kummastella.

"Sen sijaan nuo mittaukset ja havainnot, joihin viittasin, kertovat, ettei sijainnissamme ole mitään erikoista, emme ole missään keskeisessä asemassa universumissamme."

Paremminkin päinvastoin. Kerro toki takemmin mittauksista ja havainnoista, jotka sijoittavat meidät maailmankaikkeuden laitamille.

Ilmeisesti väität siis, että jossain suunnassa kaikkeus jatkuu pidemmälle, mutta et tiedä missä. Miksi noin epämääräiset väitteet pitäisi ottaa todesta?.

Enpä ollut kuullut Dunning-Krugerista. Minulla ei ole tarvetta korostaa omaa käsityskykyäni. Vertailuarvioni perustuu E:n kirjoitusten tasoon, vaikkapa kolikonheittoesimerkkiin.

Evoiluksi kutsun fundamentalistista, kritiikitöntä ja tiedeuskoista evolutionismia.

Lue lisää

>Kerro toki takemmin mittauksista ja havainnoista, jotka sijoittavat meidät maailmankaikkeuden laitamille.

Vaikea kertoa, koska sellaisista ei kukaan ole ennen sinua puhunut. Se että emme ole kaikkeuden keskipiste voi tarkoittaa myös suunnatonta määrää sellaisia mahdollisia sijainteja, jotka eivät ole "laitamilla". Mustavalkoinen fundisajattelusi ei tietenkään näe kuin keskustan ja laidan.

JC kirjoitti:

"...havaintojen mukaan maailmankaikkeuden koko jatkuu pitkälle havaintorajamme ulkopuolelle."
"Se jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle havaintorajaamme saakka."

Alat jo sotkeutua selityksiisi. Mitähän ovat nuo havaintorajamme ulkopuolelle ulottuvat havainnot?

"Mitä tarkoitat? Onko sinulla maailmankaikkeuden rakenteesta muka jotenkin perusteltumpi käsitys kuin tiedemiehillä, jotka ovat mm. kosmisen taustasäteilyn avulla havainneet, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, vaan sijaintimme ei poikkea juuri lainkaan muista avaruuden pisteistä? Ja kuitenkin olisit tuollaisen havainnon perusteella valmis muuttamaan mieltäsi? Aivan kummallista."

Tietääkseni kosminen taustasäteily on äärimmäisen tarkasti samanvahvuista joka suunnassa. Jos maailmankaikkeus todella jatkuisi yhteen suuntaan pidemmälle, säteily olisi tuossa suunnassa tietenkin selvästi voimakkaampaa.

Muutan toki mieltäni, jos voit osoittaa, että emme ole kaikkeuden keskuksessa. Sitä ei tarvitse kummastella.

"Sen sijaan nuo mittaukset ja havainnot, joihin viittasin, kertovat, ettei sijainnissamme ole mitään erikoista, emme ole missään keskeisessä asemassa universumissamme."

Paremminkin päinvastoin. Kerro toki takemmin mittauksista ja havainnoista, jotka sijoittavat meidät maailmankaikkeuden laitamille.

Ilmeisesti väität siis, että jossain suunnassa kaikkeus jatkuu pidemmälle, mutta et tiedä missä. Miksi noin epämääräiset väitteet pitäisi ottaa todesta?.

Enpä ollut kuullut Dunning-Krugerista. Minulla ei ole tarvetta korostaa omaa käsityskykyäni. Vertailuarvioni perustuu E:n kirjoitusten tasoon, vaikkapa kolikonheittoesimerkkiin.

Evoiluksi kutsun fundamentalistista, kritiikitöntä ja tiedeuskoista evolutionismia.

Lue lisää

>Evoiluksi kutsun fundamentalistista, kritiikitöntä ja tiedeuskoista evolutionismia.

Ja puhuit itsesi taas kerran pussiin, sillä kuten kaikki täysjärkiset tietävät, tieteeseen kuuluu olennaisena osana tieteellisesti perusteltu kritiikki sitä tiedettä kohtaan, kun taas fundamentalistiseen uskontoosi kuuluu, että sitä ei voi kritisoida millään perusteella.

kvasi kirjoitti:

Yleensä juuri ateistit otaksuvat "metsän" jatkuvan äärettömiin, jos eivät näe sen reunaa.

Mistäs tuon muka tiedät?

JC kirjoitti:

"Seisot keskellä tiheää metsää ja näet pelkkiä kuusia. Siksi sinun on oletettava, että maailmassa on pelkkää kuusikkoa ja olet sen keskellä."

Juuri näin on oletettava, jos asiasta ei ole muuta tietoa. Maailmankaikkeudessa havaintorajamme ulkopuolelle emme voi nähdä. Tuon rajan taakse ulotumme vain teorioita kyhäämällä.

Joka tapaukessa maailmaa avautuu joka puolelle saman verran ja sijainti on keskeinen.

Lue lisää

Oma teoriakyhäelmäsi on kuitenkin vähiten uskottava:

"Tuon rajan taakse ulotumme vain teorioita kyhäämällä."

Siis se, että maailmankaikkeus on äärellinen ja joko loppuu siihen, mihin asti näemme tai jatkuu täsmälleen yhtä pitkän matkan joka suuntaan.

JC kirjoitti:

"...havaintojen mukaan maailmankaikkeuden koko jatkuu pitkälle havaintorajamme ulkopuolelle."
"Se jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle havaintorajaamme saakka."

Alat jo sotkeutua selityksiisi. Mitähän ovat nuo havaintorajamme ulkopuolelle ulottuvat havainnot?

"Mitä tarkoitat? Onko sinulla maailmankaikkeuden rakenteesta muka jotenkin perusteltumpi käsitys kuin tiedemiehillä, jotka ovat mm. kosmisen taustasäteilyn avulla havainneet, ettemme ole maailmankaikkeuden keskipisteessä, vaan sijaintimme ei poikkea juuri lainkaan muista avaruuden pisteistä? Ja kuitenkin olisit tuollaisen havainnon perusteella valmis muuttamaan mieltäsi? Aivan kummallista."

Tietääkseni kosminen taustasäteily on äärimmäisen tarkasti samanvahvuista joka suunnassa. Jos maailmankaikkeus todella jatkuisi yhteen suuntaan pidemmälle, säteily olisi tuossa suunnassa tietenkin selvästi voimakkaampaa.

Muutan toki mieltäni, jos voit osoittaa, että emme ole kaikkeuden keskuksessa. Sitä ei tarvitse kummastella.

"Sen sijaan nuo mittaukset ja havainnot, joihin viittasin, kertovat, ettei sijainnissamme ole mitään erikoista, emme ole missään keskeisessä asemassa universumissamme."

Paremminkin päinvastoin. Kerro toki takemmin mittauksista ja havainnoista, jotka sijoittavat meidät maailmankaikkeuden laitamille.

Ilmeisesti väität siis, että jossain suunnassa kaikkeus jatkuu pidemmälle, mutta et tiedä missä. Miksi noin epämääräiset väitteet pitäisi ottaa todesta?.

Enpä ollut kuullut Dunning-Krugerista. Minulla ei ole tarvetta korostaa omaa käsityskykyäni. Vertailuarvioni perustuu E:n kirjoitusten tasoon, vaikkapa kolikonheittoesimerkkiin.

Evoiluksi kutsun fundamentalistista, kritiikitöntä ja tiedeuskoista evolutionismia.

Lue lisää

"Alat jo sotkeutua selityksiisi. Mitähän ovat nuo havaintorajamme ulkopuolelle ulottuvat havainnot?"

Havaintorajamme on tietysti se, kuinka pitkälle kykenemme maailmankaikkeutta näkemään suoraan. Osoittaaksemme, että avaruus jatkuu tuon havaintorajamme yli, tarvitsemme toisenlaisia havaintoja ja tutkimuksia, tällaisia:

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeudelle-saatiin-uusi-kokoarvio.html

"Tietääkseni kosminen taustasäteily on äärimmäisen tarkasti samanvahvuista joka suunnassa. Jos maailmankaikkeus todella jatkuisi yhteen suuntaan pidemmälle, säteily olisi tuossa suunnassa tietenkin selvästi voimakkaampaa."

Maailmankaikkeus jatkuu tietenkin joka suuntaan yhtä pitkälle, mutta koska se on kaareutunut, sillä ei ole missään suunnassa reunaa. Luulin, että olisit tämän jo ymmärtänyt, kun kerroit suoristasi.

"Muutan toki mieltäni, jos voit osoittaa, että emme ole kaikkeuden keskuksessa. Sitä ei tarvitse kummastella."

Kyse on kopernikaanisesta periaatteesta ja se on vahvistettu. Wikipedia:

"Confirmation

Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation in the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican principle on a cosmological scale."

"Paremminkin päinvastoin. Kerro toki takemmin mittauksista ja havainnoista, jotka sijoittavat meidät maailmankaikkeuden laitamille."

Maailmankaikkeudella ei ole laitamia. Luulin, että olit ymmärtänyt ntämän, kun kerroit, ettei maailmankaikkeudella ole reunaa.

"Ilmeisesti väität siis, että jossain suunnassa kaikkeus jatkuu pidemmälle, mutta et tiedä missä. Miksi noin epämääräiset väitteet pitäisi ottaa todesta?"

En suinkaan väitä, kerroinhan, että teoriassa mihin suuntaan tahansa jatkuva suora lopulta palaisi lähtöpisteeseensä missä kohtaa tahansa maailmankaikkeudessa.

"Enpä ollut kuullut Dunning-Krugerista. Minulla ei ole tarvetta korostaa omaa käsityskykyäni. Vertailuarvioni perustuu E:n kirjoitusten tasoon, vaikkapa kolikonheittoesimerkkiin."

Aivan. Siinä havaittiin mainiosti Dunning-Krueger-efekti.

"Evoiluksi kutsun fundamentalistista, kritiikitöntä ja tiedeuskoista evolutionismia."

Ahaa ja näemmä myös totuuden kertomista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Alat jo sotkeutua selityksiisi. Mitähän ovat nuo havaintorajamme ulkopuolelle ulottuvat havainnot?"

Havaintorajamme on tietysti se, kuinka pitkälle kykenemme maailmankaikkeutta näkemään suoraan. Osoittaaksemme, että avaruus jatkuu tuon havaintorajamme yli, tarvitsemme toisenlaisia havaintoja ja tutkimuksia, tällaisia:

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeudelle-saatiin-uusi-kokoarvio.html

"Tietääkseni kosminen taustasäteily on äärimmäisen tarkasti samanvahvuista joka suunnassa. Jos maailmankaikkeus todella jatkuisi yhteen suuntaan pidemmälle, säteily olisi tuossa suunnassa tietenkin selvästi voimakkaampaa."

Maailmankaikkeus jatkuu tietenkin joka suuntaan yhtä pitkälle, mutta koska se on kaareutunut, sillä ei ole missään suunnassa reunaa. Luulin, että olisit tämän jo ymmärtänyt, kun kerroit suoristasi.

"Muutan toki mieltäni, jos voit osoittaa, että emme ole kaikkeuden keskuksessa. Sitä ei tarvitse kummastella."

Kyse on kopernikaanisesta periaatteesta ja se on vahvistettu. Wikipedia:

"Confirmation

Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation in the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican principle on a cosmological scale."

"Paremminkin päinvastoin. Kerro toki takemmin mittauksista ja havainnoista, jotka sijoittavat meidät maailmankaikkeuden laitamille."

Maailmankaikkeudella ei ole laitamia. Luulin, että olit ymmärtänyt ntämän, kun kerroit, ettei maailmankaikkeudella ole reunaa.

"Ilmeisesti väität siis, että jossain suunnassa kaikkeus jatkuu pidemmälle, mutta et tiedä missä. Miksi noin epämääräiset väitteet pitäisi ottaa todesta?"

En suinkaan väitä, kerroinhan, että teoriassa mihin suuntaan tahansa jatkuva suora lopulta palaisi lähtöpisteeseensä missä kohtaa tahansa maailmankaikkeudessa.

"Enpä ollut kuullut Dunning-Krugerista. Minulla ei ole tarvetta korostaa omaa käsityskykyäni. Vertailuarvioni perustuu E:n kirjoitusten tasoon, vaikkapa kolikonheittoesimerkkiin."

Aivan. Siinä havaittiin mainiosti Dunning-Krueger-efekti.

"Evoiluksi kutsun fundamentalistista, kritiikitöntä ja tiedeuskoista evolutionismia."

Ahaa ja näemmä myös totuuden kertomista.

Lue lisää

", mutta koska se on kaareutunut, sillä ei ole missään suunnassa reunaa. Luulin, että olisit tämän jo ymmärtänyt, kun kerroit suoristasi."
"Maailmankaikkeudella ei ole laitamia. Luulin, että olit ymmärtänyt ntämän, kun kerroit, ettei maailmankaikkeudella ole reunaa."
"En suinkaan väitä, kerroinhan, että teoriassa mihin suuntaan tahansa jatkuva suora lopulta palaisi lähtöpisteeseensä missä kohtaa tahansa maailmankaikkeudessa."

Olet siis ollut koko ajan samaa mieltä kanssani maailmankaikkeuden muodosta. Kirjoitat: "Maailmankaikkeus jatkuu tietenkin joka suuntaan yhtä pitkälle", silti evolutionismisi estää sinua myöntämästä keskeisen sijaintimme. Oikeastaan kyllä jo myönsit asian.

Viittaamassasi linkissä väitettiin havaittavan maailmankaikkeuden läpimitaksi 90 miljardia valovuotta. Miten tämä sopii yhteen havaintorajamme etäisyyden kanssa?

"Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation in the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican principle on a cosmological scale."

Ja millähän tavalla tuo "todistus" tapahtui? Jos näin on, missä on noiden mittausten mukaan maailmankaikkeuden keskipiste?

"Aivan. Siinä havaittiin mainiosti Dunning-Krueger-efekti."

Tuo efekti siis selittää E:n kirjoitukset. Saattaa hyvinkin olla totta, mutta onnetonta E:n kannalta.

"Ahaa ja näemmä myös totuuden kertomista."

Evolutionismin totuudet ovat liian muuttuvaisia. Raamatun totuudet ovat kestäneet vuosituhansien testin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oma teoriakyhäelmäsi on kuitenkin vähiten uskottava:

"Tuon rajan taakse ulotumme vain teorioita kyhäämällä."

Siis se, että maailmankaikkeus on äärellinen ja joko loppuu siihen, mihin asti näemme tai jatkuu täsmälleen yhtä pitkän matkan joka suuntaan.

Lue lisää

Näkemykseni on, että kaikkeus on äärellinen, kaareutunut ja siten reunaton. En usko, että havaintorajamme olisi reuna.

Pallopintakin jatkuu täsmälleen yhtä pitkän matkan joka suuntaan suoria reittejä kuljettaessa. Näkemykseni maailmankaikkeudesta on toki teoria, mutta tuskin vähiten uskottava. Osaatko esittää uskottavamman?

JC kirjoitti:

", mutta koska se on kaareutunut, sillä ei ole missään suunnassa reunaa. Luulin, että olisit tämän jo ymmärtänyt, kun kerroit suoristasi."
"Maailmankaikkeudella ei ole laitamia. Luulin, että olit ymmärtänyt ntämän, kun kerroit, ettei maailmankaikkeudella ole reunaa."
"En suinkaan väitä, kerroinhan, että teoriassa mihin suuntaan tahansa jatkuva suora lopulta palaisi lähtöpisteeseensä missä kohtaa tahansa maailmankaikkeudessa."

Olet siis ollut koko ajan samaa mieltä kanssani maailmankaikkeuden muodosta. Kirjoitat: "Maailmankaikkeus jatkuu tietenkin joka suuntaan yhtä pitkälle", silti evolutionismisi estää sinua myöntämästä keskeisen sijaintimme. Oikeastaan kyllä jo myönsit asian.

Viittaamassasi linkissä väitettiin havaittavan maailmankaikkeuden läpimitaksi 90 miljardia valovuotta. Miten tämä sopii yhteen havaintorajamme etäisyyden kanssa?

"Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation in the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican principle on a cosmological scale."

Ja millähän tavalla tuo "todistus" tapahtui? Jos näin on, missä on noiden mittausten mukaan maailmankaikkeuden keskipiste?

"Aivan. Siinä havaittiin mainiosti Dunning-Krueger-efekti."

Tuo efekti siis selittää E:n kirjoitukset. Saattaa hyvinkin olla totta, mutta onnetonta E:n kannalta.

"Ahaa ja näemmä myös totuuden kertomista."

Evolutionismin totuudet ovat liian muuttuvaisia. Raamatun totuudet ovat kestäneet vuosituhansien testin.

Lue lisää

"Olet siis ollut koko ajan samaa mieltä kanssani maailmankaikkeuden muodosta."

Niin minäkin olin ymmärtänyt, mutta keskeistä asemastammehan tässä oli kiistaa.

"Kirjoitat: "Maailmankaikkeus jatkuu tietenkin joka suuntaan yhtä pitkälle", silti evolutionismisi estää sinua myöntämästä keskeisen sijaintimme. Oikeastaan kyllä jo myönsit asian."

Höpsis. Kuten jokainen, jonka ÄO ylittää 80:n ymmärtää kirjoituksistani, niin jokaisessa pisteessä maailmankaikkeudessa maailmankaikkeus jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle. Keskeistä sijaintia ei siis ole vastoin sinun valhettasi, vieläpä sellaista valhetta, jonka haluaisit selittää ihmisille vastoin tiedemiesten näkemystä, koska se tukisi uskontoasi. Ja todennäköisesti voisit selittelyilläsi saada useat ihmiset jopa uskomaan siihen valheesesi, aivan kuten kerroit.

"Viittaamassasi linkissä väitettiin havaittavan maailmankaikkeuden läpimitaksi 90 miljardia valovuotta. Miten tämä sopii yhteen havaintorajamme etäisyyden kanssa?"

Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin avaruuden laajeneminen? Se on ihan perusteita ja Edward Hubble huomasi sen jo 1920-luvulla ja se on kosmologiamme perusteita ja moneen kertaan vahvistettu havainto. Se sopii täydellisesti yhteen sen kanssa. Ymmärrän toki, ettei sitä ole viitsitty mainita Kälväin raamattupiirissä, koska se sopii huonosti Raamattuun.

"Ja millähän tavalla tuo "todistus" tapahtui?"

Siinä kerrottiin se, mittaamalla taustasäteilyn ominaisuuksia.

"Jos näin on, missä on noiden mittausten mukaan maailmankaikkeuden keskipiste?"

Etkö vieläkään ole ymmärtänyt, että maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, vaikka kerroit itse, että mistä kohtaa tahansa lähtevä suora palaisi takaisin lähtöpisteeseensä. Miten se on mahdollista?

"Tuo efekti siis selittää E:n kirjoitukset. Saattaa hyvinkin olla totta, mutta onnetonta E:n kannalta."

Ehie, teit taas virhearvion, tuo efekti oli jälleen kerran kreationisteilla, sinä mukaan lukien.

"Evolutionismin totuudet ovat liian muuttuvaisia."

LOL. Tiede muuttuu havaintojen mukaan. Valitettavasti tiedemiehet tekevät jatkuvasti uusia havaintoja ja löytöjä näin muuuttaen tieteen käsityksiä eri asiopista. Olisihan se paljon helpompaa omaksua vain nykyiset käsitykset ja pitää niitä lopullisina totuuksina ja kieltää sitten uudet tutkimukset, jotka voisivat niitä muuttaa. Vai mitä?

"Raamatun totuudet ovat kestäneet vuosituhansien testin."

Paitsi että nyt tiedämme tieteen löydöillä monet Raamatun kertomukset taruiksi ja saduiksi. Ne eivät sittenkään olleet totta, vaikka niihin niin paljon uskottiin. Ja jotkut uskovat vieläkin vastoin kaikkia todellisuuden todisteita, mutta sellaiset ihmiset ovatkin ulkoistaneet oman ajattelunsa.

JC kirjoitti:

Näkemykseni on, että kaikkeus on äärellinen, kaareutunut ja siten reunaton. En usko, että havaintorajamme olisi reuna.

Pallopintakin jatkuu täsmälleen yhtä pitkän matkan joka suuntaan suoria reittejä kuljettaessa. Näkemykseni maailmankaikkeudesta on toki teoria, mutta tuskin vähiten uskottava. Osaatko esittää uskottavamman?

Lue lisää

Tiede ei vertaile hypoteeseja uskonlujuuskilpailulla, vaan havaintoihin vertaamalla.

Maailmankaikkeuden äärellisyyden tai äärettömyyden vertailuun sopivia havaintoja ei toistaiseksi ole. Koeta nyt vain elää sen asian kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet siis ollut koko ajan samaa mieltä kanssani maailmankaikkeuden muodosta."

Niin minäkin olin ymmärtänyt, mutta keskeistä asemastammehan tässä oli kiistaa.

"Kirjoitat: "Maailmankaikkeus jatkuu tietenkin joka suuntaan yhtä pitkälle", silti evolutionismisi estää sinua myöntämästä keskeisen sijaintimme. Oikeastaan kyllä jo myönsit asian."

Höpsis. Kuten jokainen, jonka ÄO ylittää 80:n ymmärtää kirjoituksistani, niin jokaisessa pisteessä maailmankaikkeudessa maailmankaikkeus jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle. Keskeistä sijaintia ei siis ole vastoin sinun valhettasi, vieläpä sellaista valhetta, jonka haluaisit selittää ihmisille vastoin tiedemiesten näkemystä, koska se tukisi uskontoasi. Ja todennäköisesti voisit selittelyilläsi saada useat ihmiset jopa uskomaan siihen valheesesi, aivan kuten kerroit.

"Viittaamassasi linkissä väitettiin havaittavan maailmankaikkeuden läpimitaksi 90 miljardia valovuotta. Miten tämä sopii yhteen havaintorajamme etäisyyden kanssa?"

Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin avaruuden laajeneminen? Se on ihan perusteita ja Edward Hubble huomasi sen jo 1920-luvulla ja se on kosmologiamme perusteita ja moneen kertaan vahvistettu havainto. Se sopii täydellisesti yhteen sen kanssa. Ymmärrän toki, ettei sitä ole viitsitty mainita Kälväin raamattupiirissä, koska se sopii huonosti Raamattuun.

"Ja millähän tavalla tuo "todistus" tapahtui?"

Siinä kerrottiin se, mittaamalla taustasäteilyn ominaisuuksia.

"Jos näin on, missä on noiden mittausten mukaan maailmankaikkeuden keskipiste?"

Etkö vieläkään ole ymmärtänyt, että maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, vaikka kerroit itse, että mistä kohtaa tahansa lähtevä suora palaisi takaisin lähtöpisteeseensä. Miten se on mahdollista?

"Tuo efekti siis selittää E:n kirjoitukset. Saattaa hyvinkin olla totta, mutta onnetonta E:n kannalta."

Ehie, teit taas virhearvion, tuo efekti oli jälleen kerran kreationisteilla, sinä mukaan lukien.

"Evolutionismin totuudet ovat liian muuttuvaisia."

LOL. Tiede muuttuu havaintojen mukaan. Valitettavasti tiedemiehet tekevät jatkuvasti uusia havaintoja ja löytöjä näin muuuttaen tieteen käsityksiä eri asiopista. Olisihan se paljon helpompaa omaksua vain nykyiset käsitykset ja pitää niitä lopullisina totuuksina ja kieltää sitten uudet tutkimukset, jotka voisivat niitä muuttaa. Vai mitä?

"Raamatun totuudet ovat kestäneet vuosituhansien testin."

Paitsi että nyt tiedämme tieteen löydöillä monet Raamatun kertomukset taruiksi ja saduiksi. Ne eivät sittenkään olleet totta, vaikka niihin niin paljon uskottiin. Ja jotkut uskovat vieläkin vastoin kaikkia todellisuuden todisteita, mutta sellaiset ihmiset ovatkin ulkoistaneet oman ajattelunsa.

Lue lisää

Täydentäisin yhtä vastausta:

"Viittaamassasi linkissä väitettiin havaittavan maailmankaikkeuden läpimitaksi 90 miljardia valovuotta. Miten tämä sopii yhteen havaintorajamme etäisyyden kanssa?""

Läpimitta 90 miljardia valovuotta on sama kuin 13,7 miljardin parsekin säde eli se etäisyys, josta asti meillä on havaintoja (havaittava maailmankaikkeus). Avaruuden laajenemisen vuoksi tuo kohta on juuri nyt jo paljon kauempana.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Täydentäisin yhtä vastausta:

"Viittaamassasi linkissä väitettiin havaittavan maailmankaikkeuden läpimitaksi 90 miljardia valovuotta. Miten tämä sopii yhteen havaintorajamme etäisyyden kanssa?""

Läpimitta 90 miljardia valovuotta on sama kuin 13,7 miljardin parsekin säde eli se etäisyys, josta asti meillä on havaintoja (havaittava maailmankaikkeus). Avaruuden laajenemisen vuoksi tuo kohta on juuri nyt jo paljon kauempana.

Lue lisää

"Läpimitta 90 miljardia valovuotta on sama kuin 13,7 miljardin parsekin säde eli se etäisyys, josta asti meillä on havaintoja (havaittava maailmankaikkeus). Avaruuden laajenemisen vuoksi tuo kohta on juuri nyt jo paljon kauempana."

Parsek on parallaksisekunti, eli etäisyys, josta Maan rataliikkeen aiheuttama parallaksi (kiertoradan halkaisija, n. 300 miljoonaa km), näkyy yhden kaarisekunnin kulmassa.

Piti tarkistaa Wikipediasta: parsek on 3,26 valovuotta, eikä jostain kumman syystä parallaksia lasketa Maan kiertoradan halkaisijasta vaan säteestä. Mikähän lienee syy?

Mistä seuraa: "Läpimitta 90 miljardia valovuotta on sama kuin 13,7 miljardin parsekin säde"? Matemaattisesti oikein, mutta tuo 13,7miljardin parsekin säde? Sehän liittyy Maan rataliikkeeseen, jonka yhteyttä maailmankaikkeuden halkaisijaan en ymmärrä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olet siis ollut koko ajan samaa mieltä kanssani maailmankaikkeuden muodosta."

Niin minäkin olin ymmärtänyt, mutta keskeistä asemastammehan tässä oli kiistaa.

"Kirjoitat: "Maailmankaikkeus jatkuu tietenkin joka suuntaan yhtä pitkälle", silti evolutionismisi estää sinua myöntämästä keskeisen sijaintimme. Oikeastaan kyllä jo myönsit asian."

Höpsis. Kuten jokainen, jonka ÄO ylittää 80:n ymmärtää kirjoituksistani, niin jokaisessa pisteessä maailmankaikkeudessa maailmankaikkeus jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle. Keskeistä sijaintia ei siis ole vastoin sinun valhettasi, vieläpä sellaista valhetta, jonka haluaisit selittää ihmisille vastoin tiedemiesten näkemystä, koska se tukisi uskontoasi. Ja todennäköisesti voisit selittelyilläsi saada useat ihmiset jopa uskomaan siihen valheesesi, aivan kuten kerroit.

"Viittaamassasi linkissä väitettiin havaittavan maailmankaikkeuden läpimitaksi 90 miljardia valovuotta. Miten tämä sopii yhteen havaintorajamme etäisyyden kanssa?"

Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin avaruuden laajeneminen? Se on ihan perusteita ja Edward Hubble huomasi sen jo 1920-luvulla ja se on kosmologiamme perusteita ja moneen kertaan vahvistettu havainto. Se sopii täydellisesti yhteen sen kanssa. Ymmärrän toki, ettei sitä ole viitsitty mainita Kälväin raamattupiirissä, koska se sopii huonosti Raamattuun.

"Ja millähän tavalla tuo "todistus" tapahtui?"

Siinä kerrottiin se, mittaamalla taustasäteilyn ominaisuuksia.

"Jos näin on, missä on noiden mittausten mukaan maailmankaikkeuden keskipiste?"

Etkö vieläkään ole ymmärtänyt, että maailmankaikkeudella ei ole keskipistettä, vaikka kerroit itse, että mistä kohtaa tahansa lähtevä suora palaisi takaisin lähtöpisteeseensä. Miten se on mahdollista?

"Tuo efekti siis selittää E:n kirjoitukset. Saattaa hyvinkin olla totta, mutta onnetonta E:n kannalta."

Ehie, teit taas virhearvion, tuo efekti oli jälleen kerran kreationisteilla, sinä mukaan lukien.

"Evolutionismin totuudet ovat liian muuttuvaisia."

LOL. Tiede muuttuu havaintojen mukaan. Valitettavasti tiedemiehet tekevät jatkuvasti uusia havaintoja ja löytöjä näin muuuttaen tieteen käsityksiä eri asiopista. Olisihan se paljon helpompaa omaksua vain nykyiset käsitykset ja pitää niitä lopullisina totuuksina ja kieltää sitten uudet tutkimukset, jotka voisivat niitä muuttaa. Vai mitä?

"Raamatun totuudet ovat kestäneet vuosituhansien testin."

Paitsi että nyt tiedämme tieteen löydöillä monet Raamatun kertomukset taruiksi ja saduiksi. Ne eivät sittenkään olleet totta, vaikka niihin niin paljon uskottiin. Ja jotkut uskovat vieläkin vastoin kaikkia todellisuuden todisteita, mutta sellaiset ihmiset ovatkin ulkoistaneet oman ajattelunsa.

Lue lisää

"...niin jokaisessa pisteessä maailmankaikkeudessa maailmankaikkeus jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle. Keskeistä sijaintia ei siis ole..."

Etkö todellakaan näe kirjoitustesi ristiriitaisuutta? Varmasti on jo aika myöntää olevamme kaikkeuden keskipisteessä.

"Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin avaruuden laajeneminen? Se on ihan perusteita ja Edward Hubble huomasi sen jo 1920-luvulla ja se on kosmologiamme perusteita ja moneen kertaan vahvistettu havainto. Se sopii täydellisesti yhteen sen kanssa. Ymmärrän toki, ettei sitä ole viitsitty mainita Kälväin raamattupiirissä, koska se sopii huonosti Raamattuun."

Loogisesti ajatellen havaittava maailmankaikkeutemme on kaksi kertaa havaintoetäisyytemme kokoinen. Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko. Olisiko tuo sitten se 90mrd valovuotta? Tätä ei pidä nimittää enää havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska se ei sitä ole.

"Siinä kerrottiin se, mittaamalla taustasäteilyn ominaisuuksia."

Taustasäteily on äärimmäisen samanvahvuista kaikissa suunnissa. Se todistaa osaltaan, että olemme keskipisteessä.

"Ehie, teit taas virhearvion, tuo efekti oli jälleen kerran kreationisteilla, sinä mukaan lukien."

Oletko ajatellut, että vaikeudet, joihin toistuvasti joudut keskustelussa johtuvat asioista, joita yrität puolustaa? Olisin itsekin pulassa, jos joutuisin kirjoittamaan lähtökohdistasi lähtien. Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?

JC kirjoitti:

"Läpimitta 90 miljardia valovuotta on sama kuin 13,7 miljardin parsekin säde eli se etäisyys, josta asti meillä on havaintoja (havaittava maailmankaikkeus). Avaruuden laajenemisen vuoksi tuo kohta on juuri nyt jo paljon kauempana."

Parsek on parallaksisekunti, eli etäisyys, josta Maan rataliikkeen aiheuttama parallaksi (kiertoradan halkaisija, n. 300 miljoonaa km), näkyy yhden kaarisekunnin kulmassa.

Piti tarkistaa Wikipediasta: parsek on 3,26 valovuotta, eikä jostain kumman syystä parallaksia lasketa Maan kiertoradan halkaisijasta vaan säteestä. Mikähän lienee syy?

Mistä seuraa: "Läpimitta 90 miljardia valovuotta on sama kuin 13,7 miljardin parsekin säde"? Matemaattisesti oikein, mutta tuo 13,7miljardin parsekin säde? Sehän liittyy Maan rataliikkeeseen, jonka yhteyttä maailmankaikkeuden halkaisijaan en ymmärrä.

Lue lisää

Olisit lukenut Wikipediasi tarkemmin:

"Sehän liittyy Maan rataliikkeeseen, jonka yhteyttä maailmankaikkeuden halkaisijaan en ymmärrä."

Yhteys on mittayksiköiden kilometri ja parsek välinen eikä riipu siitä mitä niiliä mitataan.

"Loogisesti ajatellen havaittava maailmankaikkeutemme on kaksi kertaa havaintoetäisyytemme kokoinen."

Toden totta, mutta kun havaittava ei ole kaikki, mitä on.

JC kirjoitti:

"...niin jokaisessa pisteessä maailmankaikkeudessa maailmankaikkeus jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle. Keskeistä sijaintia ei siis ole..."

Etkö todellakaan näe kirjoitustesi ristiriitaisuutta? Varmasti on jo aika myöntää olevamme kaikkeuden keskipisteessä.

"Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin avaruuden laajeneminen? Se on ihan perusteita ja Edward Hubble huomasi sen jo 1920-luvulla ja se on kosmologiamme perusteita ja moneen kertaan vahvistettu havainto. Se sopii täydellisesti yhteen sen kanssa. Ymmärrän toki, ettei sitä ole viitsitty mainita Kälväin raamattupiirissä, koska se sopii huonosti Raamattuun."

Loogisesti ajatellen havaittava maailmankaikkeutemme on kaksi kertaa havaintoetäisyytemme kokoinen. Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko. Olisiko tuo sitten se 90mrd valovuotta? Tätä ei pidä nimittää enää havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska se ei sitä ole.

"Siinä kerrottiin se, mittaamalla taustasäteilyn ominaisuuksia."

Taustasäteily on äärimmäisen samanvahvuista kaikissa suunnissa. Se todistaa osaltaan, että olemme keskipisteessä.

"Ehie, teit taas virhearvion, tuo efekti oli jälleen kerran kreationisteilla, sinä mukaan lukien."

Oletko ajatellut, että vaikeudet, joihin toistuvasti joudut keskustelussa johtuvat asioista, joita yrität puolustaa? Olisin itsekin pulassa, jos joutuisin kirjoittamaan lähtökohdistasi lähtien. Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?

Lue lisää

"Etkö todellakaan näe kirjoitustesi ristiriitaisuutta?"

En, ristiriitaa ei ole, koska mikään piste maailmankaikkeudessa ei ole erityisasemassa. Ei siis myöskään sijaintimme.

"Varmasti on jo aika myöntää olevamme kaikkeuden keskipisteessä."

No mutta sehän on vale. Juuri päinvastoin mitä tiedemiehet kertovat. Etkö osaa englantia sen vertaa, että olisit ymmärtänyt, mitä tuossa lainauksessa Wikipediasta kerrotaan? Jos kaipaat suomennosta, niin voin toki tarjota sen, mutta olen kyllä pettynyt englannintaitoosi. Joka tapauksessa nuo taustasäteilyn mittaukset vahvistivat kopernikaanisen periaatteen eli sen, että sijaintimme maailmankaikkeudessa ei ole keskeinen.

Sanoit, että "Muutan toki mieltäni, jos voit osoittaa, että emme ole kaikkeuden keskuksessa" ja nyt kun osoitin, että tiedemiesten tarkimmat aiheesta tehdyt mittaukset sen ovat jo näyttäneet, niin silti selität, että pitäisi myöntää että olemme kuitenkin maailmankaikkeuden keskipisteessä. Epärehellisyyttä, johon kreationismin vankin tukipilari, Mortonin demoni sinut ajaa.

"Loogisesti ajatellen havaittava maailmankaikkeutemme on kaksi kertaa havaintoetäisyytemme kokoinen."

Juuri näin. Silti maailmankaikkeus on paljon suurempi.

"Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko. Olisiko tuo sitten se 90mrd valovuotta?"

Jeps.

"Tätä ei pidä nimittää enää havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska se ei sitä ole."

Sekoilet. Havaittavan maailmankaikkeuden koko on 90 miljardia valovuotta halkaisijaltaan. Miksi sitä ei voisi sanoa havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?

"Taustasäteily on äärimmäisen samanvahvuista kaikissa suunnissa. Se todistaa osaltaan, että olemme keskipisteessä."

Tiedemiehet kertovat taustasäteilystä täsmälleen päinvastoin kuin sinä. He kertovat mittausten osoittavan, että kaukaisten astrofyysisten kohteiden dynaamisten systeemien vaikutukset kosmiseen taustasäteilyn ominaisuuksiin varmistavat kopernikaanisen periaatteen eli sen, että asemamme maailmankaikkeudessa ei ole erityinen. Väitteesi on siis jälleen kerran perusteeton vale, jonka olet keksinyt puolustaaksesi humpuukiuskontoasi.

"Oletko ajatellut, että vaikeudet, joihin toistuvasti joudut keskustelussa johtuvat asioista, joita yrität puolustaa?"

En ole huomannut olevani vaikeuksissa, katsos kun et voi kumota kantaani, joka perustuu tiedemiesten tekemiin tutkimuksiin ja mittauksiin kertomalla perusteettomia valheita. Teet siinä vain itsesi ja uskontosi naurunalaiseksi.

"Olisin itsekin pulassa, jos joutuisin kirjoittamaan lähtökohdistasi lähtien."

Ai jos joutuisit pysymään totuudessa sen sijaan, että nyt esität mitä päättömimpiä väitteitä vastoin tiedeyhteisön tietämystä ja kantaa?

"Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?"

Mortonin demonisi estää sinua havaitsemasta, että se oletkin sinä itse, jolla on perusteeton teoria, jonka olet kehittänyt puolustaaksesi humpuukiuskontoasi. Tiedemiesten mittauksiin perustuva kanta kun on toinen.

Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?

Olisin itsekin pulassa, jos joutuisin kirjoittamaan lähtökohdistasi lähtien. Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?

JC kirjoitti:

"...niin jokaisessa pisteessä maailmankaikkeudessa maailmankaikkeus jatkuu joka suuntaan yhtä pitkälle. Keskeistä sijaintia ei siis ole..."

Etkö todellakaan näe kirjoitustesi ristiriitaisuutta? Varmasti on jo aika myöntää olevamme kaikkeuden keskipisteessä.

"Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin avaruuden laajeneminen? Se on ihan perusteita ja Edward Hubble huomasi sen jo 1920-luvulla ja se on kosmologiamme perusteita ja moneen kertaan vahvistettu havainto. Se sopii täydellisesti yhteen sen kanssa. Ymmärrän toki, ettei sitä ole viitsitty mainita Kälväin raamattupiirissä, koska se sopii huonosti Raamattuun."

Loogisesti ajatellen havaittava maailmankaikkeutemme on kaksi kertaa havaintoetäisyytemme kokoinen. Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko. Olisiko tuo sitten se 90mrd valovuotta? Tätä ei pidä nimittää enää havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska se ei sitä ole.

"Siinä kerrottiin se, mittaamalla taustasäteilyn ominaisuuksia."

Taustasäteily on äärimmäisen samanvahvuista kaikissa suunnissa. Se todistaa osaltaan, että olemme keskipisteessä.

"Ehie, teit taas virhearvion, tuo efekti oli jälleen kerran kreationisteilla, sinä mukaan lukien."

Oletko ajatellut, että vaikeudet, joihin toistuvasti joudut keskustelussa johtuvat asioista, joita yrität puolustaa? Olisin itsekin pulassa, jos joutuisin kirjoittamaan lähtökohdistasi lähtien. Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?

Lue lisää

Jälleen kerran JC osoittaa ymmärtävänsä asiat paremmin kuin moloch.

kvasi kirjoitti:

Jälleen kerran JC osoittaa ymmärtävänsä asiat paremmin kuin moloch.

Eli JC ymmärtää asiat paremmin kuin astronomian tiedeyhteisö? Huima suoritus kerrassaan. Mahtaa kaverilla olla suora yhteys taivaalliseen tietopankkiin.

Mielestäni moloch ei täällä ole pääsääntöisesti esitellyt omaa ymmärrystään, vaan tämänhetkisen tieteen ymmärrystä.

Yksi teikäläisten keskustelunsotkemisstrategia toki on se, että vastapuolen kanta leimataan keskustelijan itse kehittelemäksi. Tällöinhän voidaan keskustelija dissata esimerkiksi sillä perusteella että hän on vain sairaanhoitaja eikä siis yhtä pätevä pohdiskelija kuin esimerkiksi raamattupiirin "tohtoriksi" korottama kunnanlääkäri.

kvasi kirjoitti:

Jälleen kerran JC osoittaa ymmärtävänsä asiat paremmin kuin moloch.

"Jälleen kerran JC osoittaa ymmärtävänsä asiat paremmin kuin moloch."

Haha. Huuliveikko. Mutta hei, sinähän osaat englantia ja näin voinet selittää JC:lle mkitä tarkoittaa tuo kopernikaanisen periaatteen vahvistus:

"Confirmation

Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation in the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican principle on a cosmological scale."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisit lukenut Wikipediasi tarkemmin:

"Sehän liittyy Maan rataliikkeeseen, jonka yhteyttä maailmankaikkeuden halkaisijaan en ymmärrä."

Yhteys on mittayksiköiden kilometri ja parsek välinen eikä riipu siitä mitä niiliä mitataan.

"Loogisesti ajatellen havaittava maailmankaikkeutemme on kaksi kertaa havaintoetäisyytemme kokoinen."

Toden totta, mutta kun havaittava ei ole kaikki, mitä on.

Lue lisää

"Yhteys on mittayksiköiden kilometri ja parsek välinen eikä riipu siitä mitä niiliä mitataan."

Miksi otit käyttöön mittayksikön parsek, kun kuitenkin esimerkissä havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi oli ilmoitettu 90mrd valovuosina? Yrität vielä sekoittaa tilannetta tuomalla mukaan tähtitieteeseen sopimattoman yksikön kilometri.

Olet oikeassa siinä, että parsekeilla voidaan mitata mitä hyvänsä. Jouduin harhateille oudon yhteensattuman takia: laskelmassa esitetty maailmankaikkeuden säde parsekeina=tieteen määrittämä ikä kaikkeudelle vuosina.

Luin vielä alkuperäisen kirjoituksesi. Kirjoitat väärin, että havaintorajamme olisi 13,7mrd parsekia. Kyse on valovuosista.

Tiedätkö, miksi parsek on määritelty kuitenkin kiertoradan säteestä, eikä halkaisijasta? Puolivuotinen vaihtelu, joka aikaansaa maksimaalisen parallaksin, syntyy halkaisijasta. Toki sädekin voidaan valita.

"Toden totta, mutta kun havaittava ei ole kaikki, mitä on."

Määritelmällisesti havaittavan maailmankaikkeuden halkaisija viittaa vahvasti siihen, mitä voimme havaita. Laajenemisnopeuden perusteella lasketut "todelliset" halkaisijat ovat varsin kiistanalaisia, koska tuo nopeus ja sen vakioisuus ovat epävarmat. Jotkut jopa väittävät kaikkeuden olevan ääretön...

JC kirjoitti:

"Yhteys on mittayksiköiden kilometri ja parsek välinen eikä riipu siitä mitä niiliä mitataan."

Miksi otit käyttöön mittayksikön parsek, kun kuitenkin esimerkissä havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi oli ilmoitettu 90mrd valovuosina? Yrität vielä sekoittaa tilannetta tuomalla mukaan tähtitieteeseen sopimattoman yksikön kilometri.

Olet oikeassa siinä, että parsekeilla voidaan mitata mitä hyvänsä. Jouduin harhateille oudon yhteensattuman takia: laskelmassa esitetty maailmankaikkeuden säde parsekeina=tieteen määrittämä ikä kaikkeudelle vuosina.

Luin vielä alkuperäisen kirjoituksesi. Kirjoitat väärin, että havaintorajamme olisi 13,7mrd parsekia. Kyse on valovuosista.

Tiedätkö, miksi parsek on määritelty kuitenkin kiertoradan säteestä, eikä halkaisijasta? Puolivuotinen vaihtelu, joka aikaansaa maksimaalisen parallaksin, syntyy halkaisijasta. Toki sädekin voidaan valita.

"Toden totta, mutta kun havaittava ei ole kaikki, mitä on."

Määritelmällisesti havaittavan maailmankaikkeuden halkaisija viittaa vahvasti siihen, mitä voimme havaita. Laajenemisnopeuden perusteella lasketut "todelliset" halkaisijat ovat varsin kiistanalaisia, koska tuo nopeus ja sen vakioisuus ovat epävarmat. Jotkut jopa väittävät kaikkeuden olevan ääretön...

Lue lisää

Tuossapa tein tosiaan virheen:

"Luin vielä alkuperäisen kirjoituksesi. Kirjoitat väärin, että havaintorajamme olisi 13,7mrd parsekia. Kyse on valovuosista."

Läpimittailmoitus 90 valovuotta (45 miljardin valovuoden etäisyys) onkin se, missä sanoin havaintorajallamme 13,7 miljardia vuotta sitten olleen kohteen nyt olevan "paljon kauempana" avaruuden laajenemisen vaikutuksesta. Jouduin harhateille saman yhteensattuman takia kuin sinäkin.

"Määritelmällisesti havaittavan maailmankaikkeuden halkaisija viittaa vahvasti siihen, mitä voimme havaita."

Tätä väitettäsi kosmologit eivät kuitenkaan allekirjoita; pienimmät näkemäni arviot ovat kymmenkertaisia etäisyyksiä havaitsematonta havaittavan ympärillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö todellakaan näe kirjoitustesi ristiriitaisuutta?"

En, ristiriitaa ei ole, koska mikään piste maailmankaikkeudessa ei ole erityisasemassa. Ei siis myöskään sijaintimme.

"Varmasti on jo aika myöntää olevamme kaikkeuden keskipisteessä."

No mutta sehän on vale. Juuri päinvastoin mitä tiedemiehet kertovat. Etkö osaa englantia sen vertaa, että olisit ymmärtänyt, mitä tuossa lainauksessa Wikipediasta kerrotaan? Jos kaipaat suomennosta, niin voin toki tarjota sen, mutta olen kyllä pettynyt englannintaitoosi. Joka tapauksessa nuo taustasäteilyn mittaukset vahvistivat kopernikaanisen periaatteen eli sen, että sijaintimme maailmankaikkeudessa ei ole keskeinen.

Sanoit, että "Muutan toki mieltäni, jos voit osoittaa, että emme ole kaikkeuden keskuksessa" ja nyt kun osoitin, että tiedemiesten tarkimmat aiheesta tehdyt mittaukset sen ovat jo näyttäneet, niin silti selität, että pitäisi myöntää että olemme kuitenkin maailmankaikkeuden keskipisteessä. Epärehellisyyttä, johon kreationismin vankin tukipilari, Mortonin demoni sinut ajaa.

"Loogisesti ajatellen havaittava maailmankaikkeutemme on kaksi kertaa havaintoetäisyytemme kokoinen."

Juuri näin. Silti maailmankaikkeus on paljon suurempi.

"Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko. Olisiko tuo sitten se 90mrd valovuotta?"

Jeps.

"Tätä ei pidä nimittää enää havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska se ei sitä ole."

Sekoilet. Havaittavan maailmankaikkeuden koko on 90 miljardia valovuotta halkaisijaltaan. Miksi sitä ei voisi sanoa havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?

"Taustasäteily on äärimmäisen samanvahvuista kaikissa suunnissa. Se todistaa osaltaan, että olemme keskipisteessä."

Tiedemiehet kertovat taustasäteilystä täsmälleen päinvastoin kuin sinä. He kertovat mittausten osoittavan, että kaukaisten astrofyysisten kohteiden dynaamisten systeemien vaikutukset kosmiseen taustasäteilyn ominaisuuksiin varmistavat kopernikaanisen periaatteen eli sen, että asemamme maailmankaikkeudessa ei ole erityinen. Väitteesi on siis jälleen kerran perusteeton vale, jonka olet keksinyt puolustaaksesi humpuukiuskontoasi.

"Oletko ajatellut, että vaikeudet, joihin toistuvasti joudut keskustelussa johtuvat asioista, joita yrität puolustaa?"

En ole huomannut olevani vaikeuksissa, katsos kun et voi kumota kantaani, joka perustuu tiedemiesten tekemiin tutkimuksiin ja mittauksiin kertomalla perusteettomia valheita. Teet siinä vain itsesi ja uskontosi naurunalaiseksi.

"Olisin itsekin pulassa, jos joutuisin kirjoittamaan lähtökohdistasi lähtien."

Ai jos joutuisit pysymään totuudessa sen sijaan, että nyt esität mitä päättömimpiä väitteitä vastoin tiedeyhteisön tietämystä ja kantaa?

"Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?"

Mortonin demonisi estää sinua havaitsemasta, että se oletkin sinä itse, jolla on perusteeton teoria, jonka olet kehittänyt puolustaaksesi humpuukiuskontoasi. Tiedemiesten mittauksiin perustuva kanta kun on toinen.

Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?

Olisin itsekin pulassa, jos joutuisin kirjoittamaan lähtökohdistasi lähtien. Miksi kiusaat itseäsi moisella teorialla?

Lue lisää

"Joka tapauksessa nuo taustasäteilyn mittaukset vahvistivat kopernikaanisen periaatteen eli sen, että sijaintimme maailmankaikkeudessa ei ole keskeinen."

Kopernikaaninen periaate on vain nimitys, jonka alkuperä liittyy havaittuun Maan kiertoliikkeeseen Auringon ympäri. Yritys laajentaa sitä kaikkeuden mittakaavaan on evoideologinen, tieteeseen perustumaton teko.

Olet myöntänyt, että avaruus jatkuu joka suuntaan ympärillämme yhtä pitkälle. Olen samaa mieltä ja tunnustan mielihyvin keskeisen sijaintimme. Ymmärrän hyvin, että ihmisen asemaa alentava oppisi estää sinua tätä tosiasiaa myöntämästä.

"Havaittavan maailmankaikkeuden koko on 90 miljardia valovuotta halkaisijaltaan. Miksi sitä ei voisi sanoa havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?"

Koska emme voi havaita sitä.

"He kertovat mittausten osoittavan, että kaukaisten astrofyysisten kohteiden dynaamisten systeemien vaikutukset kosmiseen taustasäteilyn ominaisuuksiin varmistavat kopernikaanisen periaatteen..."

Voi mitä pseudotieteellistä, selvästi spekulatiivista soopaa. Eikö tähtitiedekään ole enää evoideologiasta vapaa tieteenala?

"Väitteesi on siis jälleen kerran perusteeton vale, jonka olet keksinyt puolustaaksesi humpuukiuskontoasi."

Väitteeni perustuu sekä parhaaseen tietoomme maailmankaikkeuden muodosta että sen Jumalaisesta alkuperästä. Keskeinen sijaintimme on järkevä ja ristiriidaton niiden molempien kanssa.

JC kirjoitti:

"Yhteys on mittayksiköiden kilometri ja parsek välinen eikä riipu siitä mitä niiliä mitataan."

Miksi otit käyttöön mittayksikön parsek, kun kuitenkin esimerkissä havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi oli ilmoitettu 90mrd valovuosina? Yrität vielä sekoittaa tilannetta tuomalla mukaan tähtitieteeseen sopimattoman yksikön kilometri.

Olet oikeassa siinä, että parsekeilla voidaan mitata mitä hyvänsä. Jouduin harhateille oudon yhteensattuman takia: laskelmassa esitetty maailmankaikkeuden säde parsekeina=tieteen määrittämä ikä kaikkeudelle vuosina.

Luin vielä alkuperäisen kirjoituksesi. Kirjoitat väärin, että havaintorajamme olisi 13,7mrd parsekia. Kyse on valovuosista.

Tiedätkö, miksi parsek on määritelty kuitenkin kiertoradan säteestä, eikä halkaisijasta? Puolivuotinen vaihtelu, joka aikaansaa maksimaalisen parallaksin, syntyy halkaisijasta. Toki sädekin voidaan valita.

"Toden totta, mutta kun havaittava ei ole kaikki, mitä on."

Määritelmällisesti havaittavan maailmankaikkeuden halkaisija viittaa vahvasti siihen, mitä voimme havaita. Laajenemisnopeuden perusteella lasketut "todelliset" halkaisijat ovat varsin kiistanalaisia, koska tuo nopeus ja sen vakioisuus ovat epävarmat. Jotkut jopa väittävät kaikkeuden olevan ääretön...

Lue lisää

"Tiedätkö, miksi parsek on määritelty kuitenkin kiertoradan säteestä, eikä halkaisijasta?"

Tuo säde eli Maan etäisyys auringosta on se, mikä voidaan mitata suoraan ja melko tarkasti muilla tavoin kuin parallaksimitalla. Parallaksikulmat mitataan (rataellipsin) koko halkaisijalle (=pisin saatavilla oleva kanta) ja jatetaan sitten kahdella.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Tuossapa tein tosiaan virheen:

"Luin vielä alkuperäisen kirjoituksesi. Kirjoitat väärin, että havaintorajamme olisi 13,7mrd parsekia. Kyse on valovuosista."

Läpimittailmoitus 90 valovuotta (45 miljardin valovuoden etäisyys) onkin se, missä sanoin havaintorajallamme 13,7 miljardia vuotta sitten olleen kohteen nyt olevan "paljon kauempana" avaruuden laajenemisen vaikutuksesta. Jouduin harhateille saman yhteensattuman takia kuin sinäkin.

"Määritelmällisesti havaittavan maailmankaikkeuden halkaisija viittaa vahvasti siihen, mitä voimme havaita."

Tätä väitettäsi kosmologit eivät kuitenkaan allekirjoita; pienimmät näkemäni arviot ovat kymmenkertaisia etäisyyksiä havaitsematonta havaittavan ympärillä.

Lue lisää

Selvisimme molemmat siis harhateiltämme, hyvä niin.

"Tätä väitettäsi kosmologit eivät kuitenkaan allekirjoita; pienimmät näkemäni arviot ovat kymmenkertaisia etäisyyksiä havaitsematonta havaittavan ympärillä."

Jääköön nyt näiltä osin tämä havaittavan maailmankaikkeuden koon arvuuttelu. Nimitys on vähän ongelmallinen ja kysymys muutenkin kovin vaikea.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Tiedätkö, miksi parsek on määritelty kuitenkin kiertoradan säteestä, eikä halkaisijasta?"

Tuo säde eli Maan etäisyys auringosta on se, mikä voidaan mitata suoraan ja melko tarkasti muilla tavoin kuin parallaksimitalla. Parallaksikulmat mitataan (rataellipsin) koko halkaisijalle (=pisin saatavilla oleva kanta) ja jatetaan sitten kahdella.

Lue lisää

"Tuo säde eli Maan etäisyys auringosta on se, mikä voidaan mitata suoraan ja melko tarkasti muilla tavoin kuin parallaksimitalla. Parallaksikulmat mitataan (rataellipsin) koko halkaisijalle (=pisin saatavilla oleva kanta) ja jatetaan sitten kahdella."

Tuo säde, kuten ei halkaisijakaan ole vakio. Ne voidaan mitata ratamekanikan avulla, nykyään varmasti muillakin tavoilla. Ennen sitä etäisyyden mittaukset parallaksin avulla eivät ole tietenkään mahdollisia. Säde (keskiarvo?) on valittu kannaksi ja parsekista on tullut nykyisen mittainen.

JC kirjoitti:

"Joka tapauksessa nuo taustasäteilyn mittaukset vahvistivat kopernikaanisen periaatteen eli sen, että sijaintimme maailmankaikkeudessa ei ole keskeinen."

Kopernikaaninen periaate on vain nimitys, jonka alkuperä liittyy havaittuun Maan kiertoliikkeeseen Auringon ympäri. Yritys laajentaa sitä kaikkeuden mittakaavaan on evoideologinen, tieteeseen perustumaton teko.

Olet myöntänyt, että avaruus jatkuu joka suuntaan ympärillämme yhtä pitkälle. Olen samaa mieltä ja tunnustan mielihyvin keskeisen sijaintimme. Ymmärrän hyvin, että ihmisen asemaa alentava oppisi estää sinua tätä tosiasiaa myöntämästä.

"Havaittavan maailmankaikkeuden koko on 90 miljardia valovuotta halkaisijaltaan. Miksi sitä ei voisi sanoa havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?"

Koska emme voi havaita sitä.

"He kertovat mittausten osoittavan, että kaukaisten astrofyysisten kohteiden dynaamisten systeemien vaikutukset kosmiseen taustasäteilyn ominaisuuksiin varmistavat kopernikaanisen periaatteen..."

Voi mitä pseudotieteellistä, selvästi spekulatiivista soopaa. Eikö tähtitiedekään ole enää evoideologiasta vapaa tieteenala?

"Väitteesi on siis jälleen kerran perusteeton vale, jonka olet keksinyt puolustaaksesi humpuukiuskontoasi."

Väitteeni perustuu sekä parhaaseen tietoomme maailmankaikkeuden muodosta että sen Jumalaisesta alkuperästä. Keskeinen sijaintimme on järkevä ja ristiriidaton niiden molempien kanssa.

Lue lisää

"Kopernikaaninen periaate on vain nimitys, jonka alkuperä liittyy havaittuun Maan kiertoliikkeeseen Auringon ympäri. Yritys laajentaa sitä kaikkeuden mittakaavaan on evoideologinen, tieteeseen perustumaton teko.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kopernikaaninen periaate on vain nimitys, jonka alkuperä liittyy havaittuun Maan kiertoliikkeeseen Auringon ympäri. Yritys laajentaa sitä kaikkeuden mittakaavaan on evoideologinen, tieteeseen perustumaton teko.

Lue lisää

"Mielipuolinen väite. Tosiasiassa sitä kutsutaan havaittavksi maailmankaikkeudeksi juuri siksi, että se havaitaan. Oletko aivan sekaisin?"

Miten se havaitaan?

JC kirjoitti:

Selvisimme molemmat siis harhateiltämme, hyvä niin.

"Tätä väitettäsi kosmologit eivät kuitenkaan allekirjoita; pienimmät näkemäni arviot ovat kymmenkertaisia etäisyyksiä havaitsematonta havaittavan ympärillä."

Jääköön nyt näiltä osin tämä havaittavan maailmankaikkeuden koon arvuuttelu. Nimitys on vähän ongelmallinen ja kysymys muutenkin kovin vaikea.

Lue lisää

>Jääköön nyt näiltä osin tämä havaittavan maailmankaikkeuden koon arvuuttelu.

Missäs kohtaa tätä havaittavaa kaikkeutta onkaan "arvuuteltu", kun juuri todettiin että sen halkaisija on 90 miljardia valovuotta?

kvasi kirjoitti:

"Mielipuolinen väite. Tosiasiassa sitä kutsutaan havaittavksi maailmankaikkeudeksi juuri siksi, että se havaitaan. Oletko aivan sekaisin?"

Miten se havaitaan?

"Miten se havaitaan?"

Vaikkapa teleskoopeilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kopernikaaninen periaate on vain nimitys, jonka alkuperä liittyy havaittuun Maan kiertoliikkeeseen Auringon ympäri. Yritys laajentaa sitä kaikkeuden mittakaavaan on evoideologinen, tieteeseen perustumaton teko.

Lue lisää

"Kopernikaanisen periaatteen tutkiminen ja vahvistaminen on yksi tärkeä sivujuonne tieteen tehtävässä, todellisuuden olemuksen selvittämisessä."

Kopernikaaninen periaate on selvästi epätieteellinen ennakkokäsitys. Minkä ihmeen takia asemamme kaikkeudessa tulisi olla vastaava kuin asemamme aurinkokunnassa?

"Muutenhan kuka tahansa voisi esim. väittää, että sijaitsemme maailmankaikkeuden keskipisteessä eikä kukaan pystyisi perustellusti todistamaan muutakaan."

Näin tulee todeta kun asia niin kerran näyttää olevan. Tiede varmasti hyväksyy keskeinen sijaintimme, ja myös evolutionismin on se hyväksyttävä.

"Minäpä en tunnusta keskeistä sijaintiamme, koska avaruus jatkuu joka ainoasta pisteestä aivan yhtä pitkälle. Mikään piste ei siis ole tuolla perusteella erityisasemassa, ei myöskään sijaintimme."

Jos kaikkeus jatkuu joka ainoasta pisteestä aivan yhtä pitkälle, myös oma sijaintimme on keskeinen. Tätä on turha kiistää.

"Nyt tarkkana: minun tukenani ovat nuo tiedemiesten tekemät mittaukset, sinun valheesi tukena on humpuukiuskomuksesi."

Mittaukset ovat yksi asia, niistä tehdyt tulkinnat toinen. Evolutionismin vaatima ihmisarvon alennus vaatii sen mukaisia tulkintoja.

"Mielipuolinen väite. Tosiasiassa sitä kutsutaan havaittavksi maailmankaikkeudeksi juuri siksi, että se havaitaan. Oletko aivan sekaisin?"

Kai muistat, että havaintorajamme on 13,7mrd valovuotta? Emme havaitse 90 mrd lyn kokoisesta kaikkeudesta kuin aivan pienen osan. Miksi sitä pitäisi siis kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?

"Tästäkin tuli siis lähinnä psykologian kannalta mielenkiintoinen keskustelu, koska sinulla ei ole kosmologisia argumentteja."

Olet oikeassa. Olen aiemminkin varoittanut ottamasta todesta spekulatiivisia teorioita ja hypoteeseja. Ymmärrän toki, että evolutionismiin sopivat teoriat haluat hyväksyä. Tälle löytyy varmasti psykologiasta selitys.

Kosmologiset argumenttini ovat yksinkertaiset: taustasäteilyn äärimmäinen tasaisuus ja kaarevan avaruuden geometria. Kaikkeutta on joka suuntaan ympärillämme saman verran - tästähän olemme samaa mieltä. Yksinkertainen johtopäätös on: olemme keskellä maailmankaikkeutta.

Tunnet selvästi hyvin Mortonin demonin ja sen vaikutukset. Se saa uhrinsa kirjoittamaan myös syyttelevään sävyyn. Olen varma, että uskon ja tiedon avulla tuokin riivaaja on silti kukistettavissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jääköön nyt näiltä osin tämä havaittavan maailmankaikkeuden koon arvuuttelu.

Missäs kohtaa tätä havaittavaa kaikkeutta onkaan "arvuuteltu", kun juuri todettiin että sen halkaisija on 90 miljardia valovuotta?

Lue lisää

Jää tässä kyllä vähän arvuuttelunkin varaa:

"..juuri todettiin että sen halkaisija on 90 miljardia valovuotta?"

Kaukaisin kohde, josta tullutta valoa on havaittu Maassa, oli valon liikkeelle lähtiessä vähän yli 10 miljardin valovuoden päässä. Kauempaakin yli 12 miljardiin, kohteita voitaisiin havaita, mutta niitä on niin vähän, ettei vielä ole tärpännyt. Sitten tullaan aikarajalle, jossa tähtiä ei vielä ollut syttynyt, joten nähtävääkään ei ole.

Nuo mainitut paikat ovat avaruuden laajenemisen takia nyt yli kolminkertaisen matkan päässä ja tietenkin muuttuneet 10-12 vuoden galaksikehityksen myötä samanlaisiksi kuin lähiympäristömme. Yhtäläinen galaksiavaruus jatkuu siitä eteenpäin tuntemattoman matkan (eikä samaa joka suuntaan) tai jopa äärettömästi (jolloin matka on joka suuntaan "sama").

Koetin keksiä tähän vertausta, mutta se on vaikeaa. Voisi vaikka ajatella hyvin pitkää salia, jonka kattolampuista osa palaa ja loppuja sytytetään hitaasti yksi kerrallaan niin että odottamalla näkee kumpaankin suuntaan yhä peremmälle. Sali lisäksi jatkuvasti pitenee, ja sen kalustus näyttää sitä vanhemmalta, mitä lähempää sitä katsoo. Emme tiedä, onko sali suora vai rengasmainen emmekä edellisessä tapauksessa miten pitkä se on tai loppuuko koskaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jää tässä kyllä vähän arvuuttelunkin varaa:

"..juuri todettiin että sen halkaisija on 90 miljardia valovuotta?"

Kaukaisin kohde, josta tullutta valoa on havaittu Maassa, oli valon liikkeelle lähtiessä vähän yli 10 miljardin valovuoden päässä. Kauempaakin yli 12 miljardiin, kohteita voitaisiin havaita, mutta niitä on niin vähän, ettei vielä ole tärpännyt. Sitten tullaan aikarajalle, jossa tähtiä ei vielä ollut syttynyt, joten nähtävääkään ei ole.

Nuo mainitut paikat ovat avaruuden laajenemisen takia nyt yli kolminkertaisen matkan päässä ja tietenkin muuttuneet 10-12 vuoden galaksikehityksen myötä samanlaisiksi kuin lähiympäristömme. Yhtäläinen galaksiavaruus jatkuu siitä eteenpäin tuntemattoman matkan (eikä samaa joka suuntaan) tai jopa äärettömästi (jolloin matka on joka suuntaan "sama").

Koetin keksiä tähän vertausta, mutta se on vaikeaa. Voisi vaikka ajatella hyvin pitkää salia, jonka kattolampuista osa palaa ja loppuja sytytetään hitaasti yksi kerrallaan niin että odottamalla näkee kumpaankin suuntaan yhä peremmälle. Sali lisäksi jatkuvasti pitenee, ja sen kalustus näyttää sitä vanhemmalta, mitä lähempää sitä katsoo. Emme tiedä, onko sali suora vai rengasmainen emmekä edellisessä tapauksessa miten pitkä se on tai loppuuko koskaan.

Lue lisää

"Kauempaakin yli 12 miljardiin, kohteita voitaisiin havaita, mutta niitä on niin vähän, ettei vielä ole tärpännyt."

Uusin julkaistu löytö on jo 13,2 miljardin vuoden takaa:

http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/farthest-galaxy.html

JC kirjoitti:

"Kopernikaanisen periaatteen tutkiminen ja vahvistaminen on yksi tärkeä sivujuonne tieteen tehtävässä, todellisuuden olemuksen selvittämisessä."

Kopernikaaninen periaate on selvästi epätieteellinen ennakkokäsitys. Minkä ihmeen takia asemamme kaikkeudessa tulisi olla vastaava kuin asemamme aurinkokunnassa?

"Muutenhan kuka tahansa voisi esim. väittää, että sijaitsemme maailmankaikkeuden keskipisteessä eikä kukaan pystyisi perustellusti todistamaan muutakaan."

Näin tulee todeta kun asia niin kerran näyttää olevan. Tiede varmasti hyväksyy keskeinen sijaintimme, ja myös evolutionismin on se hyväksyttävä.

"Minäpä en tunnusta keskeistä sijaintiamme, koska avaruus jatkuu joka ainoasta pisteestä aivan yhtä pitkälle. Mikään piste ei siis ole tuolla perusteella erityisasemassa, ei myöskään sijaintimme."

Jos kaikkeus jatkuu joka ainoasta pisteestä aivan yhtä pitkälle, myös oma sijaintimme on keskeinen. Tätä on turha kiistää.

"Nyt tarkkana: minun tukenani ovat nuo tiedemiesten tekemät mittaukset, sinun valheesi tukena on humpuukiuskomuksesi."

Mittaukset ovat yksi asia, niistä tehdyt tulkinnat toinen. Evolutionismin vaatima ihmisarvon alennus vaatii sen mukaisia tulkintoja.

"Mielipuolinen väite. Tosiasiassa sitä kutsutaan havaittavksi maailmankaikkeudeksi juuri siksi, että se havaitaan. Oletko aivan sekaisin?"

Kai muistat, että havaintorajamme on 13,7mrd valovuotta? Emme havaitse 90 mrd lyn kokoisesta kaikkeudesta kuin aivan pienen osan. Miksi sitä pitäisi siis kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?

"Tästäkin tuli siis lähinnä psykologian kannalta mielenkiintoinen keskustelu, koska sinulla ei ole kosmologisia argumentteja."

Olet oikeassa. Olen aiemminkin varoittanut ottamasta todesta spekulatiivisia teorioita ja hypoteeseja. Ymmärrän toki, että evolutionismiin sopivat teoriat haluat hyväksyä. Tälle löytyy varmasti psykologiasta selitys.

Kosmologiset argumenttini ovat yksinkertaiset: taustasäteilyn äärimmäinen tasaisuus ja kaarevan avaruuden geometria. Kaikkeutta on joka suuntaan ympärillämme saman verran - tästähän olemme samaa mieltä. Yksinkertainen johtopäätös on: olemme keskellä maailmankaikkeutta.

Tunnet selvästi hyvin Mortonin demonin ja sen vaikutukset. Se saa uhrinsa kirjoittamaan myös syyttelevään sävyyn. Olen varma, että uskon ja tiedon avulla tuokin riivaaja on silti kukistettavissa.

Lue lisää

"Kopernikaaninen periaate on selvästi epätieteellinen ennakkokäsitys."

LOL. Et näemmä ymmärrä tieteenkään teosta mitään. Se ei ollut ennakkokäsitys, se oli hypoteesi ja nyt se on vahvistettu mittauksin ja havinnoin.

"Minkä ihmeen takia asemamme kaikkeudessa tulisi olla vastaava kuin asemamme aurinkokunnassa?"

Se oli järkevä oletus maailmankaikkeuden koon vuoksi, mutta sitä ei tiedetty varmaksi ennen noita kohtuullisen äskettäin tehtyjä havaintoja ja mittauksia.

"Näin tulee todeta kun asia niin kerran näyttää olevan."

Vale, mittaukset ja havainnot osoittavat, ettei niin ole.

"Tiede varmasti hyväksyy keskeinen sijaintimme, ja myös evolutionismin on se hyväksyttävä."

Haha. Epätoivoinen valheesi kasvaa megalomaanisiin mittoihin. Mittaukset ovat jo vahvistaneet kopernikaanisen periaatteen.

"Jos kaikkeus jatkuu joka ainoasta pisteestä aivan yhtä pitkälle, myös oma sijaintimme on keskeinen. Tätä on turha kiistää."

Luulisi, että röyhkeä valheesi, jolla yrität pettää kanssaihmisiäsi nolottaisi sinuakin, mutta koska olet niin valheuskontosi pauloissa, sinulla ei ole enää mitään häpyä, vaan valheiden kertominen on sinulle luonnollinen olotila. Sinä itse toki itse tiedät, että joka pisteestä maailmankaikkeus jatkuu suuressa kaareutuvassa universumissa yhtä pitkälle eikä siitä siis voi päätellä keskeistä sijaintiamme ja sen lisäksi nyt tiedät, että tiedemiehet ovat tutkineet taustasäteilyä ja sen ominaisuuksia ja siitä kyenneet päättelemään, ettei sijantimme maailmankaikkeudessa ole keskeinen. Silti valehtelet toisin.

"Mittaukset ovat yksi asia, niistä tehdyt tulkinnat toinen. Evolutionismin vaatima ihmisarvon alennus vaatii sen mukaisia tulkintoja."

Haha. Ainoat, jotka noita mittauksia tekevät ja osaavat tuloksia tulkita ovat tiedemiehet, erityisesti ksmologit. Kreationisteista ei ole siihen. Kreationisteilla on tarjota vain virheellisiä luuloja ja perusteettomia uskomuksia.

"Kai muistat, että havaintorajamme on 13,7mrd valovuotta?"

Ei ole. Se on n.45 miljardia valovuotta suuntaansa. Usko nyt.

"Emme havaitse 90 mrd lyn kokoisesta kaikkeudesta kuin aivan pienen osan."

Paitsi että havaitsemamme maailmankaikkeuden koko on tuo n.90 miljardia valovuotta.

"Miksi sitä pitäisi siis kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?"

Olet tässäkin väärässä. Otapa tieteenharrastan jutusta selkoa, niin saatat sinäkin tämän ymmärtää: Valolta on kulunut aikaa maailmankaikkeuden alusta 13,7 miljardia vuotta, mutta koska avaruus laajenee, havaitsemamme maailmankaikkeus on halkaisijaltaan n.90 miljardia valovuotta.

"Olet oikeassa."

Tietenkin olen.

"Olen aiemminkin varoittanut ottamasta todesta spekulatiivisia teorioita ja hypoteeseja."

Aivan, enkä olekaan ottanut juttujasi todesta.

"Ymmärrän toki, että evolutionismiin sopivat teoriat haluat hyväksyä. Tälle löytyy varmasti psykologiasta selitys."

Kreationismille on jo löytynyt selitykset: Mortonin demonin lisäksi aivojen ydintiedon sekaantuminen jonkinlaisen aivojen kehityshäiriön takia lapsuudessa, mikä aiheuttaa mm. taikauskoisuutta:

http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta

"Kosmologiset argumenttini ovat yksinkertaiset: taustasäteilyn äärimmäinen tasaisuus ja kaarevan avaruuden geometria."

Ja nehän oli jo kumottu, kuten muistat. Kosmisen taustasäteilyn tutkijat ovat kertoneet sen ominaisuuksien paljastaneen ja vahvistaneen, ettei sijannissamme ole mitään erityistä ja kaarevassa erittäin suuressa avaruudessa mikään piste ei ole erityisasemassa.

"Kaikkeutta on joka suuntaan ympärillämme saman verran - tästähän olemme samaa mieltä. Yksinkertainen johtopäätös on: olemme keskellä maailmankaikkeutta."

Yksinkertiasen ihmisen yksinkertainen johtopäätös voisi ollakin tuollainen, mutta sinä tiedät jo paremmin, vaikka valehteletkin lukijoillesi toisin.

"Tunnet selvästi hyvin Mortonin demonin ja sen vaikutukset."

Todellakin, olen seurannut jo kymmenkunta vuotta sen uhrien eli kreationistien kiemurtelua ja jopa suoranaista valehtelua.

"Se saa uhrinsa kirjoittamaan myös syyttelevään sävyyn. Olen varma, että uskon ja tiedon avulla tuokin riivaaja on silti kukistettavissa."

Juuri näin ja siksi minäkin levitän tietoa kreationisteille.

Kaikkeutta on joka suuntaan ympärillämme saman verran - tästähän olemme samaa mieltä. Yksinkertainen johtopäätös on: olemme keskellä maailmankaikkeutta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kopernikaaninen periaate on selvästi epätieteellinen ennakkokäsitys."

LOL. Et näemmä ymmärrä tieteenkään teosta mitään. Se ei ollut ennakkokäsitys, se oli hypoteesi ja nyt se on vahvistettu mittauksin ja havinnoin.

"Minkä ihmeen takia asemamme kaikkeudessa tulisi olla vastaava kuin asemamme aurinkokunnassa?"

Se oli järkevä oletus maailmankaikkeuden koon vuoksi, mutta sitä ei tiedetty varmaksi ennen noita kohtuullisen äskettäin tehtyjä havaintoja ja mittauksia.

"Näin tulee todeta kun asia niin kerran näyttää olevan."

Vale, mittaukset ja havainnot osoittavat, ettei niin ole.

"Tiede varmasti hyväksyy keskeinen sijaintimme, ja myös evolutionismin on se hyväksyttävä."

Haha. Epätoivoinen valheesi kasvaa megalomaanisiin mittoihin. Mittaukset ovat jo vahvistaneet kopernikaanisen periaatteen.

"Jos kaikkeus jatkuu joka ainoasta pisteestä aivan yhtä pitkälle, myös oma sijaintimme on keskeinen. Tätä on turha kiistää."

Luulisi, että röyhkeä valheesi, jolla yrität pettää kanssaihmisiäsi nolottaisi sinuakin, mutta koska olet niin valheuskontosi pauloissa, sinulla ei ole enää mitään häpyä, vaan valheiden kertominen on sinulle luonnollinen olotila. Sinä itse toki itse tiedät, että joka pisteestä maailmankaikkeus jatkuu suuressa kaareutuvassa universumissa yhtä pitkälle eikä siitä siis voi päätellä keskeistä sijaintiamme ja sen lisäksi nyt tiedät, että tiedemiehet ovat tutkineet taustasäteilyä ja sen ominaisuuksia ja siitä kyenneet päättelemään, ettei sijantimme maailmankaikkeudessa ole keskeinen. Silti valehtelet toisin.

"Mittaukset ovat yksi asia, niistä tehdyt tulkinnat toinen. Evolutionismin vaatima ihmisarvon alennus vaatii sen mukaisia tulkintoja."

Haha. Ainoat, jotka noita mittauksia tekevät ja osaavat tuloksia tulkita ovat tiedemiehet, erityisesti ksmologit. Kreationisteista ei ole siihen. Kreationisteilla on tarjota vain virheellisiä luuloja ja perusteettomia uskomuksia.

"Kai muistat, että havaintorajamme on 13,7mrd valovuotta?"

Ei ole. Se on n.45 miljardia valovuotta suuntaansa. Usko nyt.

"Emme havaitse 90 mrd lyn kokoisesta kaikkeudesta kuin aivan pienen osan."

Paitsi että havaitsemamme maailmankaikkeuden koko on tuo n.90 miljardia valovuotta.

"Miksi sitä pitäisi siis kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?"

Olet tässäkin väärässä. Otapa tieteenharrastan jutusta selkoa, niin saatat sinäkin tämän ymmärtää: Valolta on kulunut aikaa maailmankaikkeuden alusta 13,7 miljardia vuotta, mutta koska avaruus laajenee, havaitsemamme maailmankaikkeus on halkaisijaltaan n.90 miljardia valovuotta.

"Olet oikeassa."

Tietenkin olen.

"Olen aiemminkin varoittanut ottamasta todesta spekulatiivisia teorioita ja hypoteeseja."

Aivan, enkä olekaan ottanut juttujasi todesta.

"Ymmärrän toki, että evolutionismiin sopivat teoriat haluat hyväksyä. Tälle löytyy varmasti psykologiasta selitys."

Kreationismille on jo löytynyt selitykset: Mortonin demonin lisäksi aivojen ydintiedon sekaantuminen jonkinlaisen aivojen kehityshäiriön takia lapsuudessa, mikä aiheuttaa mm. taikauskoisuutta:

http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta

"Kosmologiset argumenttini ovat yksinkertaiset: taustasäteilyn äärimmäinen tasaisuus ja kaarevan avaruuden geometria."

Ja nehän oli jo kumottu, kuten muistat. Kosmisen taustasäteilyn tutkijat ovat kertoneet sen ominaisuuksien paljastaneen ja vahvistaneen, ettei sijannissamme ole mitään erityistä ja kaarevassa erittäin suuressa avaruudessa mikään piste ei ole erityisasemassa.

"Kaikkeutta on joka suuntaan ympärillämme saman verran - tästähän olemme samaa mieltä. Yksinkertainen johtopäätös on: olemme keskellä maailmankaikkeutta."

Yksinkertiasen ihmisen yksinkertainen johtopäätös voisi ollakin tuollainen, mutta sinä tiedät jo paremmin, vaikka valehteletkin lukijoillesi toisin.

"Tunnet selvästi hyvin Mortonin demonin ja sen vaikutukset."

Todellakin, olen seurannut jo kymmenkunta vuotta sen uhrien eli kreationistien kiemurtelua ja jopa suoranaista valehtelua.

"Se saa uhrinsa kirjoittamaan myös syyttelevään sävyyn. Olen varma, että uskon ja tiedon avulla tuokin riivaaja on silti kukistettavissa."

Juuri näin ja siksi minäkin levitän tietoa kreationisteille.

Kaikkeutta on joka suuntaan ympärillämme saman verran - tästähän olemme samaa mieltä. Yksinkertainen johtopäätös on: olemme keskellä maailmankaikkeutta.

Lue lisää

Heittäisitkö linkillä tutkimustulokseen, jonka mukaan asumamme aika-avarus on(tilaulottuvuudessa) kaareva. Olen luuleskellut, ettei tuota vielä tiedetä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kauempaakin yli 12 miljardiin, kohteita voitaisiin havaita, mutta niitä on niin vähän, ettei vielä ole tärpännyt."

Uusin julkaistu löytö on jo 13,2 miljardin vuoden takaa:

http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/farthest-galaxy.html

Lue lisää

No toden totta. Yli 13v miljardiin sitten.

JC kirjoitti:

"Tuo säde eli Maan etäisyys auringosta on se, mikä voidaan mitata suoraan ja melko tarkasti muilla tavoin kuin parallaksimitalla. Parallaksikulmat mitataan (rataellipsin) koko halkaisijalle (=pisin saatavilla oleva kanta) ja jatetaan sitten kahdella."

Tuo säde, kuten ei halkaisijakaan ole vakio. Ne voidaan mitata ratamekanikan avulla, nykyään varmasti muillakin tavoilla. Ennen sitä etäisyyden mittaukset parallaksin avulla eivät ole tietenkään mahdollisia. Säde (keskiarvo?) on valittu kannaksi ja parsekista on tullut nykyisen mittainen.

Lue lisää

Se on kyllä hyvin tunnettu, vaikka ei tietenkään ellipsiradalla vakio:

"Tuo säde, kuten ei halkaisijakaan ole vakio."

Maan rata on varsin stabiili ja pallomme paikka sillä tunnetaan sekunnin osien tarkkuudella. Parallaksi on tähden suuntaero (kaukaisten tähtien suhteen) radan missä tahansa kahdessa eri pisteessä, joiden etäisyys aina voidaan laskea. Suurimmillaan ero (ja tarkimmillaan parallaksimittaus) on radan halkaisijoilla, erityisesti pitkällä akselilla. Tähden suunta maan ratatason suhteen vaatii tietenkin korjaustekijän ja voi rajoittaa mitattavuutta

Nykyiset mittaussatelliitit havaitsevat automaattisesti tähtien parallakseja ja laskevat niistä etäisyyksiä tunahsien valovuosien etäisyyteen asti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kauempaakin yli 12 miljardiin, kohteita voitaisiin havaita, mutta niitä on niin vähän, ettei vielä ole tärpännyt."

Uusin julkaistu löytö on jo 13,2 miljardin vuoden takaa:

http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/farthest-galaxy.html

Lue lisää

Mielenkiintoista. Tuon valonhan on täytynyt lähteä liikkeelle 13,2 miljardia vuotta sitten. Mihinkähän suuntaan se on silloin lähtenyt?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Heittäisitkö linkillä tutkimustulokseen, jonka mukaan asumamme aika-avarus on(tilaulottuvuudessa) kaareva. Olen luuleskellut, ettei tuota vielä tiedetä.

"Heittäisitkö linkillä tutkimustulokseen, jonka mukaan asumamme aika-avarus on(tilaulottuvuudessa) kaareva. Olen luuleskellut, ettei tuota vielä tiedetä."

Juu, sitä ei vielä tiedetä varmaksi, mutta se on todennäköisin vaihtoehto ja koska kumpikaan meistä, minä tai JC emme usko äärettömään maailmankaikkeuteen emmekä maailmankaikkeuden reunaan, puhun tästä. Sanottakoon myös, että emme myöskään voi tietää, jatkuuko maailmankaikkeus joka suuntaan lopulta yhtä pitkälle.

kvasi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Tuon valonhan on täytynyt lähteä liikkeelle 13,2 miljardia vuotta sitten. Mihinkähän suuntaan se on silloin lähtenyt?

"Mielenkiintoista. Tuon valonhan on täytynyt lähteä liikkeelle 13,2 miljardia vuotta sitten. Mihinkähän suuntaan se on silloin lähtenyt?"

Valo lähtee galakseista joka suuntaan, havaitsemme sen osan siitä, joka suuntautuu tänne.

kvasi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Tuon valonhan on täytynyt lähteä liikkeelle 13,2 miljardia vuotta sitten. Mihinkähän suuntaan se on silloin lähtenyt?

>Tuon valonhan on täytynyt lähteä liikkeelle 13,2 miljardia vuotta sitten. Mihinkähän suuntaan se on silloin lähtenyt?

Anna mun kaikki kestää...

moloch_horridus kirjoitti:

"Heittäisitkö linkillä tutkimustulokseen, jonka mukaan asumamme aika-avarus on(tilaulottuvuudessa) kaareva. Olen luuleskellut, ettei tuota vielä tiedetä."

Juu, sitä ei vielä tiedetä varmaksi, mutta se on todennäköisin vaihtoehto ja koska kumpikaan meistä, minä tai JC emme usko äärettömään maailmankaikkeuteen emmekä maailmankaikkeuden reunaan, puhun tästä. Sanottakoon myös, että emme myöskään voi tietää, jatkuuko maailmankaikkeus joka suuntaan lopulta yhtä pitkälle.

Lue lisää

Tässä menevät helposti maailmankaikkeudet sekaisin. Jos "omamme" on alkuräjähdyksellä syntynyt aikaisempaan (tyhjään) kaikkeuteen, silloiin omallamme voi mielestäni olla "reuna", jossa galaksiavaruus vaihtuu tyhjäksi. Samaa järkeilyä voi sitten jatkaa edelleen vaikka loppumattomiin saaden yhden monista multiversumin malleista.

Toistaalta "oma" kaikkeutemme voisi olla suljettu ja siis äärellinen, jolloin valonsäde kiertäisi siinä rengasta kuin satelliitti Maata. Silloin osa teleskoopilla näkemistämme galakseista voisikin olla saman kohteen kuvia eri-ikäisinä, ja havaitsemamme osa isompi kuin todellisuus.

Kooltaan äärellisen kaikkeuden jatkuminen meistä joka suuntaan "yhtä pitkälle" olisi mielestäni sattumana mahdotonta ja tarkoituksellisena rikkoisi kopernikaanisen oletuksen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä menevät helposti maailmankaikkeudet sekaisin. Jos "omamme" on alkuräjähdyksellä syntynyt aikaisempaan (tyhjään) kaikkeuteen, silloiin omallamme voi mielestäni olla "reuna", jossa galaksiavaruus vaihtuu tyhjäksi. Samaa järkeilyä voi sitten jatkaa edelleen vaikka loppumattomiin saaden yhden monista multiversumin malleista.

Toistaalta "oma" kaikkeutemme voisi olla suljettu ja siis äärellinen, jolloin valonsäde kiertäisi siinä rengasta kuin satelliitti Maata. Silloin osa teleskoopilla näkemistämme galakseista voisikin olla saman kohteen kuvia eri-ikäisinä, ja havaitsemamme osa isompi kuin todellisuus.

Kooltaan äärellisen kaikkeuden jatkuminen meistä joka suuntaan "yhtä pitkälle" olisi mielestäni sattumana mahdotonta ja tarkoituksellisena rikkoisi kopernikaanisen oletuksen.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus tieteenharrastajalta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kopernikaaninen periaate on selvästi epätieteellinen ennakkokäsitys."

LOL. Et näemmä ymmärrä tieteenkään teosta mitään. Se ei ollut ennakkokäsitys, se oli hypoteesi ja nyt se on vahvistettu mittauksin ja havinnoin.

"Minkä ihmeen takia asemamme kaikkeudessa tulisi olla vastaava kuin asemamme aurinkokunnassa?"

Se oli järkevä oletus maailmankaikkeuden koon vuoksi, mutta sitä ei tiedetty varmaksi ennen noita kohtuullisen äskettäin tehtyjä havaintoja ja mittauksia.

"Näin tulee todeta kun asia niin kerran näyttää olevan."

Vale, mittaukset ja havainnot osoittavat, ettei niin ole.

"Tiede varmasti hyväksyy keskeinen sijaintimme, ja myös evolutionismin on se hyväksyttävä."

Haha. Epätoivoinen valheesi kasvaa megalomaanisiin mittoihin. Mittaukset ovat jo vahvistaneet kopernikaanisen periaatteen.

"Jos kaikkeus jatkuu joka ainoasta pisteestä aivan yhtä pitkälle, myös oma sijaintimme on keskeinen. Tätä on turha kiistää."

Luulisi, että röyhkeä valheesi, jolla yrität pettää kanssaihmisiäsi nolottaisi sinuakin, mutta koska olet niin valheuskontosi pauloissa, sinulla ei ole enää mitään häpyä, vaan valheiden kertominen on sinulle luonnollinen olotila. Sinä itse toki itse tiedät, että joka pisteestä maailmankaikkeus jatkuu suuressa kaareutuvassa universumissa yhtä pitkälle eikä siitä siis voi päätellä keskeistä sijaintiamme ja sen lisäksi nyt tiedät, että tiedemiehet ovat tutkineet taustasäteilyä ja sen ominaisuuksia ja siitä kyenneet päättelemään, ettei sijantimme maailmankaikkeudessa ole keskeinen. Silti valehtelet toisin.

"Mittaukset ovat yksi asia, niistä tehdyt tulkinnat toinen. Evolutionismin vaatima ihmisarvon alennus vaatii sen mukaisia tulkintoja."

Haha. Ainoat, jotka noita mittauksia tekevät ja osaavat tuloksia tulkita ovat tiedemiehet, erityisesti ksmologit. Kreationisteista ei ole siihen. Kreationisteilla on tarjota vain virheellisiä luuloja ja perusteettomia uskomuksia.

"Kai muistat, että havaintorajamme on 13,7mrd valovuotta?"

Ei ole. Se on n.45 miljardia valovuotta suuntaansa. Usko nyt.

"Emme havaitse 90 mrd lyn kokoisesta kaikkeudesta kuin aivan pienen osan."

Paitsi että havaitsemamme maailmankaikkeuden koko on tuo n.90 miljardia valovuotta.

"Miksi sitä pitäisi siis kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi?"

Olet tässäkin väärässä. Otapa tieteenharrastan jutusta selkoa, niin saatat sinäkin tämän ymmärtää: Valolta on kulunut aikaa maailmankaikkeuden alusta 13,7 miljardia vuotta, mutta koska avaruus laajenee, havaitsemamme maailmankaikkeus on halkaisijaltaan n.90 miljardia valovuotta.

"Olet oikeassa."

Tietenkin olen.

"Olen aiemminkin varoittanut ottamasta todesta spekulatiivisia teorioita ja hypoteeseja."

Aivan, enkä olekaan ottanut juttujasi todesta.

"Ymmärrän toki, että evolutionismiin sopivat teoriat haluat hyväksyä. Tälle löytyy varmasti psykologiasta selitys."

Kreationismille on jo löytynyt selitykset: Mortonin demonin lisäksi aivojen ydintiedon sekaantuminen jonkinlaisen aivojen kehityshäiriön takia lapsuudessa, mikä aiheuttaa mm. taikauskoisuutta:

http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta

"Kosmologiset argumenttini ovat yksinkertaiset: taustasäteilyn äärimmäinen tasaisuus ja kaarevan avaruuden geometria."

Ja nehän oli jo kumottu, kuten muistat. Kosmisen taustasäteilyn tutkijat ovat kertoneet sen ominaisuuksien paljastaneen ja vahvistaneen, ettei sijannissamme ole mitään erityistä ja kaarevassa erittäin suuressa avaruudessa mikään piste ei ole erityisasemassa.

"Kaikkeutta on joka suuntaan ympärillämme saman verran - tästähän olemme samaa mieltä. Yksinkertainen johtopäätös on: olemme keskellä maailmankaikkeutta."

Yksinkertiasen ihmisen yksinkertainen johtopäätös voisi ollakin tuollainen, mutta sinä tiedät jo paremmin, vaikka valehteletkin lukijoillesi toisin.

"Tunnet selvästi hyvin Mortonin demonin ja sen vaikutukset."

Todellakin, olen seurannut jo kymmenkunta vuotta sen uhrien eli kreationistien kiemurtelua ja jopa suoranaista valehtelua.

"Se saa uhrinsa kirjoittamaan myös syyttelevään sävyyn. Olen varma, että uskon ja tiedon avulla tuokin riivaaja on silti kukistettavissa."

Juuri näin ja siksi minäkin levitän tietoa kreationisteille.

Kaikkeutta on joka suuntaan ympärillämme saman verran - tästähän olemme samaa mieltä. Yksinkertainen johtopäätös on: olemme keskellä maailmankaikkeutta.

Lue lisää

"Ei ole. Se on n.45 miljardia valovuotta suuntaansa. Usko nyt."

Havaintorajamme on tieteen mukaan 13,7 mrd valovuotta, jos kaikkeuden iäksi oletetaan 13,7mrd vuotta. Avaruuden laajeneminen ei vaikuta asiaan, sillä tuon rajan jälkeen ei ole mitään havaittavaa.

Ymmärrätkö, että joka suunnassa tuolta etäisyydeltä näemme samat, avaruuden alkuaikojen rakenteet? Mietipä, mitä tämä tarkoittaa sijaintiamme ajatellen.

"Paitsi että havaitsemamme maailmankaikkeuden koko on tuo n.90 miljardia valovuotta."

Tuo lienee laskettu koko tunnetulle maailmankaikkeudelle tietyllä oletuksella laajenemisnopeudesta. Emme voi havaita siitä kuin pienen osan.

"Haha. Ainoat, jotka noita mittauksia tekevät ja osaavat tuloksia tulkita ovat tiedemiehet, erityisesti ksmologit."

On muistettava, että tiedemiehiä on monentasoisia. Olisiko esimerkiksi E sitten yhtään parempi kosmologina kuin loogikkona, epäilen.

"Kreationisteilla on tarjota vain virheellisiä luuloja ja perusteettomia uskomuksia."

Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Se on totuus, ei hatarat teoriat ja tarkoitushakuiset tulkinnat.

"Luulisi, että röyhkeä valheesi, jolla yrität pettää kanssaihmisiäsi nolottaisi sinuakin, mutta koska olet niin valheuskontosi pauloissa, sinulla ei ole enää mitään häpyä, vaan valheiden kertominen on sinulle luonnollinen olotila."

Ikäviä syytöksiä. Puolestani uskon, että sydämessäsi tiedät, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen. On varmasti vaikeaa sitä kiistää, kun olet jo useasti myöntänyt, että avaruutta on saman verran ympärillämme kaikissa suunnissa. Evolutionismisi johtaa tällaisiin järjettömyyksiin, koska yksi sen perusopeista on ihmisen aseman alentaminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä menevät helposti maailmankaikkeudet sekaisin. Jos "omamme" on alkuräjähdyksellä syntynyt aikaisempaan (tyhjään) kaikkeuteen, silloiin omallamme voi mielestäni olla "reuna", jossa galaksiavaruus vaihtuu tyhjäksi. Samaa järkeilyä voi sitten jatkaa edelleen vaikka loppumattomiin saaden yhden monista multiversumin malleista.

Toistaalta "oma" kaikkeutemme voisi olla suljettu ja siis äärellinen, jolloin valonsäde kiertäisi siinä rengasta kuin satelliitti Maata. Silloin osa teleskoopilla näkemistämme galakseista voisikin olla saman kohteen kuvia eri-ikäisinä, ja havaitsemamme osa isompi kuin todellisuus.

Kooltaan äärellisen kaikkeuden jatkuminen meistä joka suuntaan "yhtä pitkälle" olisi mielestäni sattumana mahdotonta ja tarkoituksellisena rikkoisi kopernikaanisen oletuksen.

Lue lisää

"Kooltaan äärellisen kaikkeuden jatkuminen meistä joka suuntaan "yhtä pitkälle" olisi mielestäni sattumana mahdotonta ja tarkoituksellisena rikkoisi kopernikaanisen oletuksen."

Sattumasta ei ole kyse, vaan avaruuden geometriasta. Kerran pallopinta kahdessa ulottuvuudessa voi täyttää tuon ehdon, miksi sitten ei kaikkeus useampien ulottuvuuksien kera?

Kopernikaalinen oletus on viisainta unohtaa tieteeseen kuulumattomana ennakkokäsityksenä.

"Toistaalta "oma" kaikkeutemme voisi olla suljettu ja siis äärellinen, jolloin valonsäde kiertäisi siinä rengasta kuin satelliitti Maata. Silloin osa teleskoopilla näkemistämme galakseista voisikin olla saman kohteen kuvia eri-ikäisinä, ja havaitsemamme osa isompi kuin todellisuus."

Maailmankaikkeuden alkuaikojen kohteet näkyvät kaikissa suunnissa, kuten alkuräjähdyksen vaimennut hehkukin.

"Jos "omamme" on alkuräjähdyksellä syntynyt aikaisempaan (tyhjään) kaikkeuteen, silloiin omallamme voi mielestäni olla "reuna", jossa galaksiavaruus vaihtuu tyhjäksi."

Voiko tilaa olla olemassa ilman materiaa ja energiaa?

JC kirjoitti:

"Ei ole. Se on n.45 miljardia valovuotta suuntaansa. Usko nyt."

Havaintorajamme on tieteen mukaan 13,7 mrd valovuotta, jos kaikkeuden iäksi oletetaan 13,7mrd vuotta. Avaruuden laajeneminen ei vaikuta asiaan, sillä tuon rajan jälkeen ei ole mitään havaittavaa.

Ymmärrätkö, että joka suunnassa tuolta etäisyydeltä näemme samat, avaruuden alkuaikojen rakenteet? Mietipä, mitä tämä tarkoittaa sijaintiamme ajatellen.

"Paitsi että havaitsemamme maailmankaikkeuden koko on tuo n.90 miljardia valovuotta."

Tuo lienee laskettu koko tunnetulle maailmankaikkeudelle tietyllä oletuksella laajenemisnopeudesta. Emme voi havaita siitä kuin pienen osan.

"Haha. Ainoat, jotka noita mittauksia tekevät ja osaavat tuloksia tulkita ovat tiedemiehet, erityisesti ksmologit."

On muistettava, että tiedemiehiä on monentasoisia. Olisiko esimerkiksi E sitten yhtään parempi kosmologina kuin loogikkona, epäilen.

"Kreationisteilla on tarjota vain virheellisiä luuloja ja perusteettomia uskomuksia."

Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Se on totuus, ei hatarat teoriat ja tarkoitushakuiset tulkinnat.

"Luulisi, että röyhkeä valheesi, jolla yrität pettää kanssaihmisiäsi nolottaisi sinuakin, mutta koska olet niin valheuskontosi pauloissa, sinulla ei ole enää mitään häpyä, vaan valheiden kertominen on sinulle luonnollinen olotila."

Ikäviä syytöksiä. Puolestani uskon, että sydämessäsi tiedät, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen. On varmasti vaikeaa sitä kiistää, kun olet jo useasti myöntänyt, että avaruutta on saman verran ympärillämme kaikissa suunnissa. Evolutionismisi johtaa tällaisiin järjettömyyksiin, koska yksi sen perusopeista on ihmisen aseman alentaminen.

Lue lisää

"Havaintorajamme on tieteen mukaan 13,7 mrd valovuotta, jos kaikkeuden iäksi oletetaan 13,7mrd vuotta."

Tässä on helppo erehtyä niin kuin sinulla nyt kävi. Sekoitat matkan ja ajan. Maailmankaikkeuden ikä on tuo 13,7 miljardia vuotta, mutta valovuosi on pituuden yksikkö ja koska avaruus laajenee, tuo matka on ajan myötä kasvanut pidemmäksi. Havaintorajamme on siis n.46 miljardia valovuotta suuntaansa eli havaitsemanne maailmankaikkeus on kooltaan n.90 miljardia valovuotta.

"Avaruuden laajeneminen ei vaikuta asiaan, sillä tuon rajan jälkeen ei ole mitään havaittavaa."

Muuten oikein, mutta tuo raja on nyt siis n.46 miljadin valovuoden etäisyydellä juuri avaruuden laajenemisen vuoksi.

"Tuo lienee laskettu koko tunnetulle maailmankaikkeudelle tietyllä oletuksella laajenemisnopeudesta. Emme voi havaita siitä kuin pienen osan."

Ei. Kyseessä on havaintorajamme. Havaitsemamme maailmankaikkeus on nyt n.92 miljardia valovuotta halkaisijaltaan, n.46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan.

"On muistettava, että tiedemiehiä on monentasoisia."

Oletko pannut merkille, ettei yksikään tyiedemies enää tue väitettäsi Maan keskeisestä sijainnista tuon havainnon ja tutkimuksen julkistamisen jälkeen?

"Olisiko esimerkiksi E sitten yhtään parempi kosmologina kuin loogikkona, epäilen."

Veikkaisin, että hän on jopa parempi. Katsos kun hän on teoreettisen fysiikan professori Helsingin yliopistossa. Englanninkielisen Wikipedian mukaan hän on professor of cosmology in the Department of Physical Sciences at the University of Helsinki. Voimme siis luottaa siihen, että Suomi24:n kreationismipalstalla ei ole saman tasoista ymmärrystä kosmologiasta kuin hänellä. Jos järjellä ajatellaan.

"Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Se on totuus, ei hatarat teoriat ja tarkoitushakuiset tulkinnat."

Ehei. Tosiasiassa kreationismi on humpuukiuskonto, johon uskovat enää vain poikkeuksellisen taikauskoiset tai heikkolahjaiset ihmiset.

"Ikäviä syytöksiä."

Pahinta onkin, että ne ovat täysin ansaittuja.

"Puolestani uskon, että sydämessäsi tiedät, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen."

LOL. Et voi olla tosissasi. Havainnot ja todisteet osoittavat toisin.

"On varmasti vaikeaa sitä kiistää, kun olet jo useasti myöntänyt, että avaruutta on saman verran ympärillämme kaikissa suunnissa."

Mille oli jo selitys. Missä tahansa maailmankaikkeuden pistettä havaittavaa avaruutta on täsmälleen saman verran. Siitä ei siis voi vetää johtopäätöstäsi.

"Evolutionismisi johtaa tällaisiin järjettömyyksiin, koska yksi sen perusopeista on ihmisen aseman alentaminen."

Sinä puolestasi uskontosi, huom. pelkästään uskontosi takai yrität korottaa asemaamme vastoin havaintoja. Sellaista se Mortonin demoni teettää uhreilleen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Havaintorajamme on tieteen mukaan 13,7 mrd valovuotta, jos kaikkeuden iäksi oletetaan 13,7mrd vuotta."

Tässä on helppo erehtyä niin kuin sinulla nyt kävi. Sekoitat matkan ja ajan. Maailmankaikkeuden ikä on tuo 13,7 miljardia vuotta, mutta valovuosi on pituuden yksikkö ja koska avaruus laajenee, tuo matka on ajan myötä kasvanut pidemmäksi. Havaintorajamme on siis n.46 miljardia valovuotta suuntaansa eli havaitsemanne maailmankaikkeus on kooltaan n.90 miljardia valovuotta.

"Avaruuden laajeneminen ei vaikuta asiaan, sillä tuon rajan jälkeen ei ole mitään havaittavaa."

Muuten oikein, mutta tuo raja on nyt siis n.46 miljadin valovuoden etäisyydellä juuri avaruuden laajenemisen vuoksi.

"Tuo lienee laskettu koko tunnetulle maailmankaikkeudelle tietyllä oletuksella laajenemisnopeudesta. Emme voi havaita siitä kuin pienen osan."

Ei. Kyseessä on havaintorajamme. Havaitsemamme maailmankaikkeus on nyt n.92 miljardia valovuotta halkaisijaltaan, n.46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan.

"On muistettava, että tiedemiehiä on monentasoisia."

Oletko pannut merkille, ettei yksikään tyiedemies enää tue väitettäsi Maan keskeisestä sijainnista tuon havainnon ja tutkimuksen julkistamisen jälkeen?

"Olisiko esimerkiksi E sitten yhtään parempi kosmologina kuin loogikkona, epäilen."

Veikkaisin, että hän on jopa parempi. Katsos kun hän on teoreettisen fysiikan professori Helsingin yliopistossa. Englanninkielisen Wikipedian mukaan hän on professor of cosmology in the Department of Physical Sciences at the University of Helsinki. Voimme siis luottaa siihen, että Suomi24:n kreationismipalstalla ei ole saman tasoista ymmärrystä kosmologiasta kuin hänellä. Jos järjellä ajatellaan.

"Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Se on totuus, ei hatarat teoriat ja tarkoitushakuiset tulkinnat."

Ehei. Tosiasiassa kreationismi on humpuukiuskonto, johon uskovat enää vain poikkeuksellisen taikauskoiset tai heikkolahjaiset ihmiset.

"Ikäviä syytöksiä."

Pahinta onkin, että ne ovat täysin ansaittuja.

"Puolestani uskon, että sydämessäsi tiedät, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen."

LOL. Et voi olla tosissasi. Havainnot ja todisteet osoittavat toisin.

"On varmasti vaikeaa sitä kiistää, kun olet jo useasti myöntänyt, että avaruutta on saman verran ympärillämme kaikissa suunnissa."

Mille oli jo selitys. Missä tahansa maailmankaikkeuden pistettä havaittavaa avaruutta on täsmälleen saman verran. Siitä ei siis voi vetää johtopäätöstäsi.

"Evolutionismisi johtaa tällaisiin järjettömyyksiin, koska yksi sen perusopeista on ihmisen aseman alentaminen."

Sinä puolestasi uskontosi, huom. pelkästään uskontosi takai yrität korottaa asemaamme vastoin havaintoja. Sellaista se Mortonin demoni teettää uhreilleen.

Lue lisää

"92 miljardia valovuotta halkaisijaltaan, n.46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan."

p.o.

92 miljardia valovuotta halkaisijaltaan, n.46 miljardia valovuotta säteeltään.

JC kirjoitti:

"Ei ole. Se on n.45 miljardia valovuotta suuntaansa. Usko nyt."

Havaintorajamme on tieteen mukaan 13,7 mrd valovuotta, jos kaikkeuden iäksi oletetaan 13,7mrd vuotta. Avaruuden laajeneminen ei vaikuta asiaan, sillä tuon rajan jälkeen ei ole mitään havaittavaa.

Ymmärrätkö, että joka suunnassa tuolta etäisyydeltä näemme samat, avaruuden alkuaikojen rakenteet? Mietipä, mitä tämä tarkoittaa sijaintiamme ajatellen.

"Paitsi että havaitsemamme maailmankaikkeuden koko on tuo n.90 miljardia valovuotta."

Tuo lienee laskettu koko tunnetulle maailmankaikkeudelle tietyllä oletuksella laajenemisnopeudesta. Emme voi havaita siitä kuin pienen osan.

"Haha. Ainoat, jotka noita mittauksia tekevät ja osaavat tuloksia tulkita ovat tiedemiehet, erityisesti ksmologit."

On muistettava, että tiedemiehiä on monentasoisia. Olisiko esimerkiksi E sitten yhtään parempi kosmologina kuin loogikkona, epäilen.

"Kreationisteilla on tarjota vain virheellisiä luuloja ja perusteettomia uskomuksia."

Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Se on totuus, ei hatarat teoriat ja tarkoitushakuiset tulkinnat.

"Luulisi, että röyhkeä valheesi, jolla yrität pettää kanssaihmisiäsi nolottaisi sinuakin, mutta koska olet niin valheuskontosi pauloissa, sinulla ei ole enää mitään häpyä, vaan valheiden kertominen on sinulle luonnollinen olotila."

Ikäviä syytöksiä. Puolestani uskon, että sydämessäsi tiedät, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen. On varmasti vaikeaa sitä kiistää, kun olet jo useasti myöntänyt, että avaruutta on saman verran ympärillämme kaikissa suunnissa. Evolutionismisi johtaa tällaisiin järjettömyyksiin, koska yksi sen perusopeista on ihmisen aseman alentaminen.

Lue lisää

Oletetaan että jokin valonlähde olisi ollut kauan aikaa sitten noin miljardin valovuoden päässä meistä. Miljardissa vuodessa valo olisi kulkenut noin miljardi kilometriä. Siten valon olisi pitänyt ehtiä valon kohteeseen jo noin miljardin vuoden kuluttua, eikä suinkaan vasta yli kymmenen miljardia vuotta myöhemmin. Koska avaruus laajenee, niin sitä suuntaa missä kohde on nyt ei ollut olemassakaan silloin kun valo lähti liikkeelle, eikä valo siis voinut lähteä kulkemaan suoraan siihen suuntaan missä valon kohde on nyt.

kvasi kirjoitti:

Oletetaan että jokin valonlähde olisi ollut kauan aikaa sitten noin miljardin valovuoden päässä meistä. Miljardissa vuodessa valo olisi kulkenut noin miljardi kilometriä. Siten valon olisi pitänyt ehtiä valon kohteeseen jo noin miljardin vuoden kuluttua, eikä suinkaan vasta yli kymmenen miljardia vuotta myöhemmin. Koska avaruus laajenee, niin sitä suuntaa missä kohde on nyt ei ollut olemassakaan silloin kun valo lähti liikkeelle, eikä valo siis voinut lähteä kulkemaan suoraan siihen suuntaan missä valon kohde on nyt.

Lue lisää

Tunnut sekoilevan:

"..Koska avaruus laajenee, niin sitä suuntaa missä kohde on nyt ei ollut olemassakaan silloin kun valo lähti liikkeelle, eikä valo siis voinut.."

Näemme tarkoittamasi kohteen slinä suunnassa ja sellaisena kuin se oli miljardi vuotta sitten. Jos haluamme tietää, missä ja millainen se on "nyt" on odotettava ensin se miljardi vuotta. Tänä aikana selviää, miten se sinne meni ja matkalla ehkä muuttui.

JC kirjoitti:

"Kooltaan äärellisen kaikkeuden jatkuminen meistä joka suuntaan "yhtä pitkälle" olisi mielestäni sattumana mahdotonta ja tarkoituksellisena rikkoisi kopernikaanisen oletuksen."

Sattumasta ei ole kyse, vaan avaruuden geometriasta. Kerran pallopinta kahdessa ulottuvuudessa voi täyttää tuon ehdon, miksi sitten ei kaikkeus useampien ulottuvuuksien kera?

Kopernikaalinen oletus on viisainta unohtaa tieteeseen kuulumattomana ennakkokäsityksenä.

"Toistaalta "oma" kaikkeutemme voisi olla suljettu ja siis äärellinen, jolloin valonsäde kiertäisi siinä rengasta kuin satelliitti Maata. Silloin osa teleskoopilla näkemistämme galakseista voisikin olla saman kohteen kuvia eri-ikäisinä, ja havaitsemamme osa isompi kuin todellisuus."

Maailmankaikkeuden alkuaikojen kohteet näkyvät kaikissa suunnissa, kuten alkuräjähdyksen vaimennut hehkukin.

"Jos "omamme" on alkuräjähdyksellä syntynyt aikaisempaan (tyhjään) kaikkeuteen, silloiin omallamme voi mielestäni olla "reuna", jossa galaksiavaruus vaihtuu tyhjäksi."

Voiko tilaa olla olemassa ilman materiaa ja energiaa?

Lue lisää

Tuossa on kaksi väärinkäsitystä:

"Maailmankaikkeuden alkuaikojen kohteet näkyvät kaikissa suunnissa, kuten alkuräjähdyksen vaimennut hehkukin."

Havaintorajamme lähellä näkyy alkuaikojen kohteita vain siksi, että kauas katsomalla katsomme myös kauas menneisyyteen. Juuri nyt tuossa (laajenemisen vuoksi etääntyneessä) paikassa on tavallista galaksiavaruutta, joka jatkuu siitä eteenpäinkin. Se, että kaukainen avaruus näyttää vanhalta, ei todista sen loppuvan havaintorajallamme. Jos voisimme siirtyä katsomaan toisesta paikasta 10 miljardia valovuotta täältä, havaintomme olisivat samanlaiset kuin nytkin.

Alkuräjähdyksen vaimennut hehku täyttää koko avaruuden ja näkyy siksi kaikkialla samanlaisena. Sen etäisyyttä ei myöskään voi mitata punasiirtymällä.

kvasi kirjoitti:

Oletetaan että jokin valonlähde olisi ollut kauan aikaa sitten noin miljardin valovuoden päässä meistä. Miljardissa vuodessa valo olisi kulkenut noin miljardi kilometriä. Siten valon olisi pitänyt ehtiä valon kohteeseen jo noin miljardin vuoden kuluttua, eikä suinkaan vasta yli kymmenen miljardia vuotta myöhemmin. Koska avaruus laajenee, niin sitä suuntaa missä kohde on nyt ei ollut olemassakaan silloin kun valo lähti liikkeelle, eikä valo siis voinut lähteä kulkemaan suoraan siihen suuntaan missä valon kohde on nyt.

Lue lisää

"Oletetaan että jokin valonlähde olisi ollut kauan aikaa sitten noin miljardin valovuoden päässä meistä. Miljardissa vuodessa valo olisi kulkenut noin miljardi kilometriä."

Avaruuden laajenemisen vuoksi valo ei vielä saavuttaisi meitä.

"Miljardissa vuodessa valo olisi kulkenut noin miljardi kilometriä. Siten valon olisi pitänyt ehtiä valon kohteeseen jo noin miljardin vuoden kuluttua, eikä suinkaan vasta yli kymmenen miljardia vuotta myöhemmin."

Valo saapuisikin tänne vasta muutaman sadan miljoonan vuoden kuluttua.

"Koska avaruus laajenee, niin sitä suuntaa missä kohde on nyt ei ollut olemassakaan silloin kun valo lähti liikkeelle, eikä valo siis voinut lähteä kulkemaan suoraan siihen suuntaan missä valon kohde on nyt."

Avaruuden laajenemisessa kahden kohteen välinen etäisyys vain kasvaa, eivät suunnat vaihtele. Sitä paitsi galaksit säteilevät valoa aivan joka suuntaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Havaintorajamme on tieteen mukaan 13,7 mrd valovuotta, jos kaikkeuden iäksi oletetaan 13,7mrd vuotta."

Tässä on helppo erehtyä niin kuin sinulla nyt kävi. Sekoitat matkan ja ajan. Maailmankaikkeuden ikä on tuo 13,7 miljardia vuotta, mutta valovuosi on pituuden yksikkö ja koska avaruus laajenee, tuo matka on ajan myötä kasvanut pidemmäksi. Havaintorajamme on siis n.46 miljardia valovuotta suuntaansa eli havaitsemanne maailmankaikkeus on kooltaan n.90 miljardia valovuotta.

"Avaruuden laajeneminen ei vaikuta asiaan, sillä tuon rajan jälkeen ei ole mitään havaittavaa."

Muuten oikein, mutta tuo raja on nyt siis n.46 miljadin valovuoden etäisyydellä juuri avaruuden laajenemisen vuoksi.

"Tuo lienee laskettu koko tunnetulle maailmankaikkeudelle tietyllä oletuksella laajenemisnopeudesta. Emme voi havaita siitä kuin pienen osan."

Ei. Kyseessä on havaintorajamme. Havaitsemamme maailmankaikkeus on nyt n.92 miljardia valovuotta halkaisijaltaan, n.46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan.

"On muistettava, että tiedemiehiä on monentasoisia."

Oletko pannut merkille, ettei yksikään tyiedemies enää tue väitettäsi Maan keskeisestä sijainnista tuon havainnon ja tutkimuksen julkistamisen jälkeen?

"Olisiko esimerkiksi E sitten yhtään parempi kosmologina kuin loogikkona, epäilen."

Veikkaisin, että hän on jopa parempi. Katsos kun hän on teoreettisen fysiikan professori Helsingin yliopistossa. Englanninkielisen Wikipedian mukaan hän on professor of cosmology in the Department of Physical Sciences at the University of Helsinki. Voimme siis luottaa siihen, että Suomi24:n kreationismipalstalla ei ole saman tasoista ymmärrystä kosmologiasta kuin hänellä. Jos järjellä ajatellaan.

"Kreationismi perustuu Raamatun ilmoitukseen ja havaintoihin Luomakunnasta. Se on totuus, ei hatarat teoriat ja tarkoitushakuiset tulkinnat."

Ehei. Tosiasiassa kreationismi on humpuukiuskonto, johon uskovat enää vain poikkeuksellisen taikauskoiset tai heikkolahjaiset ihmiset.

"Ikäviä syytöksiä."

Pahinta onkin, että ne ovat täysin ansaittuja.

"Puolestani uskon, että sydämessäsi tiedät, että sijaintimme kaikkeudessa on keskeinen."

LOL. Et voi olla tosissasi. Havainnot ja todisteet osoittavat toisin.

"On varmasti vaikeaa sitä kiistää, kun olet jo useasti myöntänyt, että avaruutta on saman verran ympärillämme kaikissa suunnissa."

Mille oli jo selitys. Missä tahansa maailmankaikkeuden pistettä havaittavaa avaruutta on täsmälleen saman verran. Siitä ei siis voi vetää johtopäätöstäsi.

"Evolutionismisi johtaa tällaisiin järjettömyyksiin, koska yksi sen perusopeista on ihmisen aseman alentaminen."

Sinä puolestasi uskontosi, huom. pelkästään uskontosi takai yrität korottaa asemaamme vastoin havaintoja. Sellaista se Mortonin demoni teettää uhreilleen.

Lue lisää

"Tässä on helppo erehtyä niin kuin sinulla nyt kävi. Sekoitat matkan ja ajan. Maailmankaikkeuden ikä on tuo 13,7 miljardia vuotta, mutta valovuosi on pituuden yksikkö ja koska avaruus laajenee, tuo matka on ajan myötä kasvanut pidemmäksi. Havaintorajamme on siis n.46 miljardia valovuotta suuntaansa eli havaitsemanne maailmankaikkeus on kooltaan n.90 miljardia valovuotta."

Ei moloch. Havaintorajamme on 13,7 mrd valovuotta. Kauimmat kohteet, joista voimme saada havaintoja, ovat korkeintaan noin kaukana. Se, missä nuo kohteet tällä hetkellä ovat on kokonaan toinen kysymys, josta meillä ei voi olla havaintoja. Vasta 32,3 mrd vuoden kuluttua havaintorajamme on kasvanut 46 mrd valovuoden kokoiseksi.

Kun teemme havaintoja kaukaisista kohteista, katsomme menneisyyteen. Näin kirjoitit itsekin. Maailmankaikkeuden alkua kaukaisempaan aikaan on mahdotonta ulottua.

Jos siis käsitteellä havaittava maailmankaikkeus tarkoitetaan myös jotain sellaista, mitä emme voi havaita, se on huono nimitys. Tuo mainittu 90 mrd valovuoden halkaisija on vain laskettu arvio, ei missään tapauksessa mitattu arvo.

Kolikonheittoesimerkin perusteella E:n kykyihin kosmologina en luottaisi lainkaan. Tosin hän saattaa olla kiero huijari, mutta sitäkään ei voi meriittinä pitää. Tiedemiehen on mielestäni oltava rehellinen ja moraaliltaan korkeaa tasoa.

"Oletko pannut merkille, ettei yksikään tyiedemies enää tue väitettäsi Maan keskeisestä sijainnista tuon havainnon ja tutkimuksen julkistamisen jälkeen?"

Varmasti tukee. Jos sijaintimme ei ole keskeinen, kuinka taustasäteily voi silti olla kaikissa suunnissa äärimmäisen samanvahvuista?

Kreationistin ei tarvitse erityisesti korottaa ihmisen asemaa. Raamatun mukaan ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Keskeinen asema kaikkeudessa on havaintoihin sopiva ja järkeenkäyvä Jumalan Luomistyön tulokseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa on kaksi väärinkäsitystä:

"Maailmankaikkeuden alkuaikojen kohteet näkyvät kaikissa suunnissa, kuten alkuräjähdyksen vaimennut hehkukin."

Havaintorajamme lähellä näkyy alkuaikojen kohteita vain siksi, että kauas katsomalla katsomme myös kauas menneisyyteen. Juuri nyt tuossa (laajenemisen vuoksi etääntyneessä) paikassa on tavallista galaksiavaruutta, joka jatkuu siitä eteenpäinkin. Se, että kaukainen avaruus näyttää vanhalta, ei todista sen loppuvan havaintorajallamme. Jos voisimme siirtyä katsomaan toisesta paikasta 10 miljardia valovuotta täältä, havaintomme olisivat samanlaiset kuin nytkin.

Alkuräjähdyksen vaimennut hehku täyttää koko avaruuden ja näkyy siksi kaikkialla samanlaisena. Sen etäisyyttä ei myöskään voi mitata punasiirtymällä.

Lue lisää

En ymmärrä, missä näet kaksi väärinkäsitystä.

"Jos voisimme siirtyä katsomaan toisesta paikasta 10 miljardia valovuotta täältä, havaintomme olisivat samanlaiset kuin nytkin."

Myös tuolloin sijaintimme olisi keskeinen.

"Sen etäisyyttä ei myöskään voi mitata punasiirtymällä."

Miksi ei voisi? Jos teemme punasiirtymän perusteella etäisyysmittauksia 13,2 mrd valovuoden etäisyydelle, miksi ei sitten 13,7 mrd valovuoden etäisyydelle? Miksi se, että taustasäteily on jo mikroaaltoaluella, estäisi laskelmat?

Mitä mielestäsi kertoo avaruuden muodosta se, että näemme varhaiset kaikkeuden kohteet kaikissa suunnissa?

JC kirjoitti:

"Tässä on helppo erehtyä niin kuin sinulla nyt kävi. Sekoitat matkan ja ajan. Maailmankaikkeuden ikä on tuo 13,7 miljardia vuotta, mutta valovuosi on pituuden yksikkö ja koska avaruus laajenee, tuo matka on ajan myötä kasvanut pidemmäksi. Havaintorajamme on siis n.46 miljardia valovuotta suuntaansa eli havaitsemanne maailmankaikkeus on kooltaan n.90 miljardia valovuotta."

Ei moloch. Havaintorajamme on 13,7 mrd valovuotta. Kauimmat kohteet, joista voimme saada havaintoja, ovat korkeintaan noin kaukana. Se, missä nuo kohteet tällä hetkellä ovat on kokonaan toinen kysymys, josta meillä ei voi olla havaintoja. Vasta 32,3 mrd vuoden kuluttua havaintorajamme on kasvanut 46 mrd valovuoden kokoiseksi.

Kun teemme havaintoja kaukaisista kohteista, katsomme menneisyyteen. Näin kirjoitit itsekin. Maailmankaikkeuden alkua kaukaisempaan aikaan on mahdotonta ulottua.

Jos siis käsitteellä havaittava maailmankaikkeus tarkoitetaan myös jotain sellaista, mitä emme voi havaita, se on huono nimitys. Tuo mainittu 90 mrd valovuoden halkaisija on vain laskettu arvio, ei missään tapauksessa mitattu arvo.

Kolikonheittoesimerkin perusteella E:n kykyihin kosmologina en luottaisi lainkaan. Tosin hän saattaa olla kiero huijari, mutta sitäkään ei voi meriittinä pitää. Tiedemiehen on mielestäni oltava rehellinen ja moraaliltaan korkeaa tasoa.

"Oletko pannut merkille, ettei yksikään tyiedemies enää tue väitettäsi Maan keskeisestä sijainnista tuon havainnon ja tutkimuksen julkistamisen jälkeen?"

Varmasti tukee. Jos sijaintimme ei ole keskeinen, kuinka taustasäteily voi silti olla kaikissa suunnissa äärimmäisen samanvahvuista?

Kreationistin ei tarvitse erityisesti korottaa ihmisen asemaa. Raamatun mukaan ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Keskeinen asema kaikkeudessa on havaintoihin sopiva ja järkeenkäyvä Jumalan Luomistyön tulokseksi.

Lue lisää

Kerroin jo:

"Jos sijaintimme ei ole keskeinen, kuinka taustasäteily voi silti olla kaikissa suunnissa äärimmäisen samanvahvuista?"

Taustasäteily onn kaikkialla, koska se aikoinaan täytti koko avaruuden. Sen tiheys on siksi kaikkialla sama kuten onkin havaittu; vähäisiä epätasaisuuksia lukunottamatta.

JC kirjoitti:

En ymmärrä, missä näet kaksi väärinkäsitystä.

"Jos voisimme siirtyä katsomaan toisesta paikasta 10 miljardia valovuotta täältä, havaintomme olisivat samanlaiset kuin nytkin."

Myös tuolloin sijaintimme olisi keskeinen.

"Sen etäisyyttä ei myöskään voi mitata punasiirtymällä."

Miksi ei voisi? Jos teemme punasiirtymän perusteella etäisyysmittauksia 13,2 mrd valovuoden etäisyydelle, miksi ei sitten 13,7 mrd valovuoden etäisyydelle? Miksi se, että taustasäteily on jo mikroaaltoaluella, estäisi laskelmat?

Mitä mielestäsi kertoo avaruuden muodosta se, että näemme varhaiset kaikkeuden kohteet kaikissa suunnissa?

Lue lisää

Sanoin jo:

"Miksi se, että taustasäteily on jo mikroaaltoaluella, estäisi laskelmat?"

Taustasteily ei tule yhdestä kohteesta, vaan kaikkialta avaruudesta. Sen koko suuri
punasiirtymä johtuu avaruuden laajenemisesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tunnut sekoilevan:

"..Koska avaruus laajenee, niin sitä suuntaa missä kohde on nyt ei ollut olemassakaan silloin kun valo lähti liikkeelle, eikä valo siis voinut.."

Näemme tarkoittamasi kohteen slinä suunnassa ja sellaisena kuin se oli miljardi vuotta sitten. Jos haluamme tietää, missä ja millainen se on "nyt" on odotettava ensin se miljardi vuotta. Tänä aikana selviää, miten se sinne meni ja matkalla ehkä muuttui.

Lue lisää

"Tunnut sekoilevan:"

Itse sekoilet, kirjoitin nyt yli kymmenen miljardin valovuoden päässä olevasta valolähteestä. Aikaisemmassa kirjoituksessa näytit jo tajuavan jotain, mutta nyt palasit takaisin tuttuun tietämättömyyteesi.

JC kirjoitti:

"Tässä on helppo erehtyä niin kuin sinulla nyt kävi. Sekoitat matkan ja ajan. Maailmankaikkeuden ikä on tuo 13,7 miljardia vuotta, mutta valovuosi on pituuden yksikkö ja koska avaruus laajenee, tuo matka on ajan myötä kasvanut pidemmäksi. Havaintorajamme on siis n.46 miljardia valovuotta suuntaansa eli havaitsemanne maailmankaikkeus on kooltaan n.90 miljardia valovuotta."

Ei moloch. Havaintorajamme on 13,7 mrd valovuotta. Kauimmat kohteet, joista voimme saada havaintoja, ovat korkeintaan noin kaukana. Se, missä nuo kohteet tällä hetkellä ovat on kokonaan toinen kysymys, josta meillä ei voi olla havaintoja. Vasta 32,3 mrd vuoden kuluttua havaintorajamme on kasvanut 46 mrd valovuoden kokoiseksi.

Kun teemme havaintoja kaukaisista kohteista, katsomme menneisyyteen. Näin kirjoitit itsekin. Maailmankaikkeuden alkua kaukaisempaan aikaan on mahdotonta ulottua.

Jos siis käsitteellä havaittava maailmankaikkeus tarkoitetaan myös jotain sellaista, mitä emme voi havaita, se on huono nimitys. Tuo mainittu 90 mrd valovuoden halkaisija on vain laskettu arvio, ei missään tapauksessa mitattu arvo.

Kolikonheittoesimerkin perusteella E:n kykyihin kosmologina en luottaisi lainkaan. Tosin hän saattaa olla kiero huijari, mutta sitäkään ei voi meriittinä pitää. Tiedemiehen on mielestäni oltava rehellinen ja moraaliltaan korkeaa tasoa.

"Oletko pannut merkille, ettei yksikään tyiedemies enää tue väitettäsi Maan keskeisestä sijainnista tuon havainnon ja tutkimuksen julkistamisen jälkeen?"

Varmasti tukee. Jos sijaintimme ei ole keskeinen, kuinka taustasäteily voi silti olla kaikissa suunnissa äärimmäisen samanvahvuista?

Kreationistin ei tarvitse erityisesti korottaa ihmisen asemaa. Raamatun mukaan ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Keskeinen asema kaikkeudessa on havaintoihin sopiva ja järkeenkäyvä Jumalan Luomistyön tulokseksi.

Lue lisää

"Ei moloch. Havaintorajamme on 13,7 mrd valovuotta."

Ei ole, vaan n.46 miljardia valovuotta. Havaitsemamme kohteet ovat kauimmillaan nyt sillä etäisyydellä.

"Kauimmat kohteet, joista voimme saada havaintoja, ovat korkeintaan noin kaukana."

Ne ovat nyt n.46 miljardin valovuoden etäisyydellä.

"Se, missä nuo kohteet tällä hetkellä ovat on kokonaan toinen kysymys, josta meillä ei voi olla havaintoja."

Aivan kuten sinä itse kirjoitit "Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko" ja niin tehden havaintorajamme on n.46 miljardia valovuotta.

"Vasta 32,3 mrd vuoden kuluttua havaintorajamme on kasvanut 46 mrd valovuoden kokoiseksi."

Ei. Se on nyt 46 miljardia valovuotta. Olet väärässä jo senkin vuoksi, että emme voi havaita tällä hetkellä kohteita, joiden etäisyys oli 13,6 miljardia vuotta sitten esim. 8 miljardia valovuotta. Ne ovat jo havaintorajamme ulkopuolella. Valtaoja selittää tämän ymmärrettävästi Tähdet ja avaruus-lehdessä näin: kohde, jonka iltapäivälehdistö kertoo olevan 12 miljardin valovuoden etäisyydellä oli itse asiassa valon siitä lähtiessä 5 miljardin valovuoden etäisyydellä, valo on matkannut 12 miljardia vuotta ja nyt kode on n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä.

"Kun teemme havaintoja kaukaisista kohteista, katsomme menneisyyteen. Näin kirjoitit itsekin. Maailmankaikkeuden alkua kaukaisempaan aikaan on mahdotonta ulottua."

Aivan.

"Jos siis käsitteellä havaittava maailmankaikkeus tarkoitetaan myös jotain sellaista, mitä emme voi havaita, se on huono nimitys. Tuo mainittu 90 mrd valovuoden halkaisija on vain laskettu arvio, ei missään tapauksessa mitattu arvo."

Se on mitattu juuri kuten kerroit: "Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko". Nykyisin havaitsemamme kohteet ovat noiden mittausten mukaan kauimmillaan n.46 miljardin valovuoden etäisyydellä. Toki kyse on lopulta arviosta, perustellusta sellaisesta.

"Kolikonheittoesimerkin perusteella E:n kykyihin kosmologina en luottaisi lainkaan."

Helsingin yliopistossa hänen kykyihinsä luotetaan niin paljon, että hän on päässyt asemaan, josta kilpailevat äärimmäisen älykkäät ja lahjakkaat ihmiset.

Tosin hän saattaa olla kiero huijari, mutta sitäkään ei voi meriittinä pitää. Tiedemiehen on mielestäni oltava rehellinen ja moraaliltaan korkeaa tasoa."

Aivan. Juuri kuten Enqvist.

"Varmasti tukee."

Nimiä kiitos? Vai onko tämä tyypillinen kreationistinen vale, joka muuttuu totuudeksi, kun sydämmessäsi sen tiedät?

"Jos sijaintimme ei ole keskeinen, kuinka taustasäteily voi silti olla kaikissa suunnissa äärimmäisen samanvahvuista?"

Olet aika tylsä. Tämä on selitetty sinulle jo kymmenkunta kertaa: säteily on kaikkialla avaruudessa samanvahvuista. Siitä, että se on täällä samanvahvuista ei siis voi tehdä johtopäätöstä keskeisestä sijainnistamme.

"Kreationistin ei tarvitse erityisesti korottaa ihmisen asemaa. Raamatun mukaan ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Keskeinen asema kaikkeudessa on havaintoihin sopiva ja järkeenkäyvä Jumalan Luomistyön tulokseksi."

Niin, paitsi, että havainnot osoittavat ettei asemamme ole keskeinen, vaan että kyse on pelkästä valheesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei moloch. Havaintorajamme on 13,7 mrd valovuotta."

Ei ole, vaan n.46 miljardia valovuotta. Havaitsemamme kohteet ovat kauimmillaan nyt sillä etäisyydellä.

"Kauimmat kohteet, joista voimme saada havaintoja, ovat korkeintaan noin kaukana."

Ne ovat nyt n.46 miljardin valovuoden etäisyydellä.

"Se, missä nuo kohteet tällä hetkellä ovat on kokonaan toinen kysymys, josta meillä ei voi olla havaintoja."

Aivan kuten sinä itse kirjoitit "Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko" ja niin tehden havaintorajamme on n.46 miljardia valovuotta.

"Vasta 32,3 mrd vuoden kuluttua havaintorajamme on kasvanut 46 mrd valovuoden kokoiseksi."

Ei. Se on nyt 46 miljardia valovuotta. Olet väärässä jo senkin vuoksi, että emme voi havaita tällä hetkellä kohteita, joiden etäisyys oli 13,6 miljardia vuotta sitten esim. 8 miljardia valovuotta. Ne ovat jo havaintorajamme ulkopuolella. Valtaoja selittää tämän ymmärrettävästi Tähdet ja avaruus-lehdessä näin: kohde, jonka iltapäivälehdistö kertoo olevan 12 miljardin valovuoden etäisyydellä oli itse asiassa valon siitä lähtiessä 5 miljardin valovuoden etäisyydellä, valo on matkannut 12 miljardia vuotta ja nyt kode on n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä.

"Kun teemme havaintoja kaukaisista kohteista, katsomme menneisyyteen. Näin kirjoitit itsekin. Maailmankaikkeuden alkua kaukaisempaan aikaan on mahdotonta ulottua."

Aivan.

"Jos siis käsitteellä havaittava maailmankaikkeus tarkoitetaan myös jotain sellaista, mitä emme voi havaita, se on huono nimitys. Tuo mainittu 90 mrd valovuoden halkaisija on vain laskettu arvio, ei missään tapauksessa mitattu arvo."

Se on mitattu juuri kuten kerroit: "Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko". Nykyisin havaitsemamme kohteet ovat noiden mittausten mukaan kauimmillaan n.46 miljardin valovuoden etäisyydellä. Toki kyse on lopulta arviosta, perustellusta sellaisesta.

"Kolikonheittoesimerkin perusteella E:n kykyihin kosmologina en luottaisi lainkaan."

Helsingin yliopistossa hänen kykyihinsä luotetaan niin paljon, että hän on päässyt asemaan, josta kilpailevat äärimmäisen älykkäät ja lahjakkaat ihmiset.

Tosin hän saattaa olla kiero huijari, mutta sitäkään ei voi meriittinä pitää. Tiedemiehen on mielestäni oltava rehellinen ja moraaliltaan korkeaa tasoa."

Aivan. Juuri kuten Enqvist.

"Varmasti tukee."

Nimiä kiitos? Vai onko tämä tyypillinen kreationistinen vale, joka muuttuu totuudeksi, kun sydämmessäsi sen tiedät?

"Jos sijaintimme ei ole keskeinen, kuinka taustasäteily voi silti olla kaikissa suunnissa äärimmäisen samanvahvuista?"

Olet aika tylsä. Tämä on selitetty sinulle jo kymmenkunta kertaa: säteily on kaikkialla avaruudessa samanvahvuista. Siitä, että se on täällä samanvahvuista ei siis voi tehdä johtopäätöstä keskeisestä sijainnistamme.

"Kreationistin ei tarvitse erityisesti korottaa ihmisen asemaa. Raamatun mukaan ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Keskeinen asema kaikkeudessa on havaintoihin sopiva ja järkeenkäyvä Jumalan Luomistyön tulokseksi."

Niin, paitsi, että havainnot osoittavat ettei asemamme ole keskeinen, vaan että kyse on pelkästä valheesta.

Lue lisää

"Ei ole, vaan n.46 miljardia valovuotta. Havaitsemamme kohteet ovat kauimmillaan nyt sillä etäisyydellä."

Koska valon nopeus on rajallinen meidän on tyydyttävä siihen, että näemme menneisyyteen kauas katsoessamme. Kaukaiset kohteet näkyvät muinaisina, eikä siksi niiden nykyinen sijainti liity lainkaan havaintoon. Emme siis tiedä, missä kohteet nyt ovat tai ovatko ne ylipäätään enää olemassa. Emme voi mitenkään niiden nykyistä paikkaa havaita.

Itse asiassa mitkään havaintomme eivät kerro tästä hetkestä. Et voi tietää mistään asiasta sitä, missä se on "nyt". Tavallaan jokainen avaruuden piste elää omaa aikaansa ja tämä näkyy selvästi pitkillä etäisyyksillä. Havaintomme ovat aina vanhentuneita.

"Valtaoja selittää tämän ymmärrettävästi Tähdet ja avaruus-lehdessä näin: kohde, jonka iltapäivälehdistö kertoo olevan 12 miljardin valovuoden etäisyydellä oli itse asiassa valon siitä lähtiessä 5 miljardin valovuoden etäisyydellä, valo on matkannut 12 miljardia vuotta ja nyt kode on n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä."

Kyllä, mutta sitä missä kohde on nyt ei mitenkään voi nimittää havaintorajamme etäisyydeksi. Emme saa kohteesta havaintoa tuolta etäisyydeltä vaan lähempää.

"Se on mitattu juuri kuten kerroit: "Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko""

Laskettua kaikkeuden kokoa ei tule kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska emme voi siitä havaita kuin havaintorajan sisäpuolisen osan. Muutenkin kyse on vain teoreettisesta laskelmasta.

"Nimiä kiitos? Vai onko tämä tyypillinen kreationistinen vale, joka muuttuu totuudeksi, kun sydämmessäsi sen tiedät?"

Uskon tiedemiesten olevan enimmäkseen järkeviä. Jos E on tästä kysymyksestä toista mieltä, se sopii minulle hyvin.

"...säteily on kaikkialla avaruudessa samanvahvuista. Siitä, että se on täällä samanvahvuista ei siis voi tehdä johtopäätöstä keskeisestä sijainnistamme."

Voi ja pitää tehdä tuo johtopäätös. Olethan itsekin sitä mieltä, että avaruus jatkuu ympärillämme kaikkiin suuntiin yhtä kauas.

JC kirjoitti:

"Ei ole, vaan n.46 miljardia valovuotta. Havaitsemamme kohteet ovat kauimmillaan nyt sillä etäisyydellä."

Koska valon nopeus on rajallinen meidän on tyydyttävä siihen, että näemme menneisyyteen kauas katsoessamme. Kaukaiset kohteet näkyvät muinaisina, eikä siksi niiden nykyinen sijainti liity lainkaan havaintoon. Emme siis tiedä, missä kohteet nyt ovat tai ovatko ne ylipäätään enää olemassa. Emme voi mitenkään niiden nykyistä paikkaa havaita.

Itse asiassa mitkään havaintomme eivät kerro tästä hetkestä. Et voi tietää mistään asiasta sitä, missä se on "nyt". Tavallaan jokainen avaruuden piste elää omaa aikaansa ja tämä näkyy selvästi pitkillä etäisyyksillä. Havaintomme ovat aina vanhentuneita.

"Valtaoja selittää tämän ymmärrettävästi Tähdet ja avaruus-lehdessä näin: kohde, jonka iltapäivälehdistö kertoo olevan 12 miljardin valovuoden etäisyydellä oli itse asiassa valon siitä lähtiessä 5 miljardin valovuoden etäisyydellä, valo on matkannut 12 miljardia vuotta ja nyt kode on n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä."

Kyllä, mutta sitä missä kohde on nyt ei mitenkään voi nimittää havaintorajamme etäisyydeksi. Emme saa kohteesta havaintoa tuolta etäisyydeltä vaan lähempää.

"Se on mitattu juuri kuten kerroit: "Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko""

Laskettua kaikkeuden kokoa ei tule kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska emme voi siitä havaita kuin havaintorajan sisäpuolisen osan. Muutenkin kyse on vain teoreettisesta laskelmasta.

"Nimiä kiitos? Vai onko tämä tyypillinen kreationistinen vale, joka muuttuu totuudeksi, kun sydämmessäsi sen tiedät?"

Uskon tiedemiesten olevan enimmäkseen järkeviä. Jos E on tästä kysymyksestä toista mieltä, se sopii minulle hyvin.

"...säteily on kaikkialla avaruudessa samanvahvuista. Siitä, että se on täällä samanvahvuista ei siis voi tehdä johtopäätöstä keskeisestä sijainnistamme."

Voi ja pitää tehdä tuo johtopäätös. Olethan itsekin sitä mieltä, että avaruus jatkuu ympärillämme kaikkiin suuntiin yhtä kauas.

Lue lisää

"Koska valon nopeus on rajallinen meidän on tyydyttävä siihen, että näemme menneisyyteen kauas katsoessamme."

Aivan.

"Kaukaiset kohteet näkyvät muinaisina, eikä siksi niiden nykyinen sijainti liity lainkaan havaintoon."

Juu, kyllä se liittyy. Aivan kuten itse kirjoitit:

"Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko."

"Emme siis tiedä, missä kohteet nyt ovat tai ovatko ne ylipäätään enää olemassa. Emme voi mitenkään niiden nykyistä paikkaa havaita."

Kirjaimellisesti tuo on totta. Silti voimme päätellä järkeen ja logiikkaan perustuen, missä ne nyt ovat ja kuinka suuri maailmankaikkeus on nyt.

"Itse asiassa mitkään havaintomme eivät kerro tästä hetkestä. Et voi tietää mistään asiasta sitä, missä se on "nyt". Tavallaan jokainen avaruuden piste elää omaa aikaansa ja tämä näkyy selvästi pitkillä etäisyyksillä. Havaintomme ovat aina vanhentuneita."

Juuri näin. Siksi jokainen, joka lukee, että maailmankaikkeuden halkaisija on n.92 miljardia valovuotta, tietysti ymmärtää, että kyse on parhaasta havaintoihin pohjautuvsatsa arviostamme.

"Kyllä, mutta sitä missä kohde on nyt ei mitenkään voi nimittää havaintorajamme etäisyydeksi."

Voi sitä. Järkeen perustuen.

"Emme saa kohteesta havaintoa tuolta etäisyydeltä vaan lähempää."

Niin. Esim. 5 miljardin valovuoden etäisyydellä olleesta kohteesta saamme havainnon, että valo siitä on kulkenut tänne 12 miljardia vuotta. Siksi väite, että kohde olisi 12 miljardin valovuoden etäisyydellä on yhtä epätäsmällinen kuin sen kertominen, että todellisuudessa se on nyt n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä. Mutta niin me kerromme, koska valo on kulkenut tuosta kohteesta 12 miljardia vuotta.

"Laskettua kaikkeuden kokoa ei tule kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska emme voi siitä havaita kuin havaintorajan sisäpuolisen osan. Muutenkin kyse on vain teoreettisesta laskelmasta."

Joka perustuu järkeen ja havaintoihin.

"Uskon tiedemiesten olevan enimmäkseen järkeviä. Jos E on tästä kysymyksestä toista mieltä, se sopii minulle hyvin."

LOL. Olipa yllätys. Kreationistin paskapuheelle ei löytynyt tukijaksi yhtä ainutta tiedemiestä.

"Voi ja pitää tehdä tuo johtopäätös. Olethan itsekin sitä mieltä, että avaruus jatkuu ympärillämme kaikkiin suuntiin yhtä kauas."

Uppoat vain syvemmälle valheesi suohon jankuttamalla samaa jo vääräksi todistettua valhettasi. Kiitos, minulle riittää, olet jo osoittanut miten kreationistit valehtelevat aivan kaikesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska valon nopeus on rajallinen meidän on tyydyttävä siihen, että näemme menneisyyteen kauas katsoessamme."

Aivan.

"Kaukaiset kohteet näkyvät muinaisina, eikä siksi niiden nykyinen sijainti liity lainkaan havaintoon."

Juu, kyllä se liittyy. Aivan kuten itse kirjoitit:

"Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko."

"Emme siis tiedä, missä kohteet nyt ovat tai ovatko ne ylipäätään enää olemassa. Emme voi mitenkään niiden nykyistä paikkaa havaita."

Kirjaimellisesti tuo on totta. Silti voimme päätellä järkeen ja logiikkaan perustuen, missä ne nyt ovat ja kuinka suuri maailmankaikkeus on nyt.

"Itse asiassa mitkään havaintomme eivät kerro tästä hetkestä. Et voi tietää mistään asiasta sitä, missä se on "nyt". Tavallaan jokainen avaruuden piste elää omaa aikaansa ja tämä näkyy selvästi pitkillä etäisyyksillä. Havaintomme ovat aina vanhentuneita."

Juuri näin. Siksi jokainen, joka lukee, että maailmankaikkeuden halkaisija on n.92 miljardia valovuotta, tietysti ymmärtää, että kyse on parhaasta havaintoihin pohjautuvsatsa arviostamme.

"Kyllä, mutta sitä missä kohde on nyt ei mitenkään voi nimittää havaintorajamme etäisyydeksi."

Voi sitä. Järkeen perustuen.

"Emme saa kohteesta havaintoa tuolta etäisyydeltä vaan lähempää."

Niin. Esim. 5 miljardin valovuoden etäisyydellä olleesta kohteesta saamme havainnon, että valo siitä on kulkenut tänne 12 miljardia vuotta. Siksi väite, että kohde olisi 12 miljardin valovuoden etäisyydellä on yhtä epätäsmällinen kuin sen kertominen, että todellisuudessa se on nyt n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä. Mutta niin me kerromme, koska valo on kulkenut tuosta kohteesta 12 miljardia vuotta.

"Laskettua kaikkeuden kokoa ei tule kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska emme voi siitä havaita kuin havaintorajan sisäpuolisen osan. Muutenkin kyse on vain teoreettisesta laskelmasta."

Joka perustuu järkeen ja havaintoihin.

"Uskon tiedemiesten olevan enimmäkseen järkeviä. Jos E on tästä kysymyksestä toista mieltä, se sopii minulle hyvin."

LOL. Olipa yllätys. Kreationistin paskapuheelle ei löytynyt tukijaksi yhtä ainutta tiedemiestä.

"Voi ja pitää tehdä tuo johtopäätös. Olethan itsekin sitä mieltä, että avaruus jatkuu ympärillämme kaikkiin suuntiin yhtä kauas."

Uppoat vain syvemmälle valheesi suohon jankuttamalla samaa jo vääräksi todistettua valhettasi. Kiitos, minulle riittää, olet jo osoittanut miten kreationistit valehtelevat aivan kaikesta.

Lue lisää

Kuten hyvä ystävämme tieteenharrastaja kirjoitti:

"Toistaalta "oma" kaikkeutemme voisi olla suljettu ja siis äärellinen, jolloin valonsäde kiertäisi siinä rengasta kuin satelliitti Maata. Silloin osa teleskoopilla näkemistämme galakseista voisikin olla saman kohteen kuvia eri-ikäisinä, ja havaitsemamme osa isompi kuin todellisuus."

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska valon nopeus on rajallinen meidän on tyydyttävä siihen, että näemme menneisyyteen kauas katsoessamme."

Aivan.

"Kaukaiset kohteet näkyvät muinaisina, eikä siksi niiden nykyinen sijainti liity lainkaan havaintoon."

Juu, kyllä se liittyy. Aivan kuten itse kirjoitit:

"Jos kaikkeuden ikä ja laajenemisnopeus tunnetaan, voidaan laskea nykyinen koko."

"Emme siis tiedä, missä kohteet nyt ovat tai ovatko ne ylipäätään enää olemassa. Emme voi mitenkään niiden nykyistä paikkaa havaita."

Kirjaimellisesti tuo on totta. Silti voimme päätellä järkeen ja logiikkaan perustuen, missä ne nyt ovat ja kuinka suuri maailmankaikkeus on nyt.

"Itse asiassa mitkään havaintomme eivät kerro tästä hetkestä. Et voi tietää mistään asiasta sitä, missä se on "nyt". Tavallaan jokainen avaruuden piste elää omaa aikaansa ja tämä näkyy selvästi pitkillä etäisyyksillä. Havaintomme ovat aina vanhentuneita."

Juuri näin. Siksi jokainen, joka lukee, että maailmankaikkeuden halkaisija on n.92 miljardia valovuotta, tietysti ymmärtää, että kyse on parhaasta havaintoihin pohjautuvsatsa arviostamme.

"Kyllä, mutta sitä missä kohde on nyt ei mitenkään voi nimittää havaintorajamme etäisyydeksi."

Voi sitä. Järkeen perustuen.

"Emme saa kohteesta havaintoa tuolta etäisyydeltä vaan lähempää."

Niin. Esim. 5 miljardin valovuoden etäisyydellä olleesta kohteesta saamme havainnon, että valo siitä on kulkenut tänne 12 miljardia vuotta. Siksi väite, että kohde olisi 12 miljardin valovuoden etäisyydellä on yhtä epätäsmällinen kuin sen kertominen, että todellisuudessa se on nyt n.20 miljardin valovuoden etäisyydellä. Mutta niin me kerromme, koska valo on kulkenut tuosta kohteesta 12 miljardia vuotta.

"Laskettua kaikkeuden kokoa ei tule kutsua havaittavaksi maailmankaikkeudeksi, koska emme voi siitä havaita kuin havaintorajan sisäpuolisen osan. Muutenkin kyse on vain teoreettisesta laskelmasta."

Joka perustuu järkeen ja havaintoihin.

"Uskon tiedemiesten olevan enimmäkseen järkeviä. Jos E on tästä kysymyksestä toista mieltä, se sopii minulle hyvin."

LOL. Olipa yllätys. Kreationistin paskapuheelle ei löytynyt tukijaksi yhtä ainutta tiedemiestä.

"Voi ja pitää tehdä tuo johtopäätös. Olethan itsekin sitä mieltä, että avaruus jatkuu ympärillämme kaikkiin suuntiin yhtä kauas."

Uppoat vain syvemmälle valheesi suohon jankuttamalla samaa jo vääräksi todistettua valhettasi. Kiitos, minulle riittää, olet jo osoittanut miten kreationistit valehtelevat aivan kaikesta.

Lue lisää

Jääkööt minunkin puolestani nämä pohdiskelut toistaiseksi tähän. Ymmärrän hyvin näkemyksesi maailmankuvasi perusteella, enkä siksi syytä sinua valehtelijaksi. Tosin tuon havaittavan maailmankaikkeuden merkityksestä olen eri mieltä, myös järkeen perustuen.

Maailmankaikkeuden muoto, historia ja olemus ovat vaikeita kysymyksiä. Olen noita asioita pohdittuani päätynyt käsitykseeni, joka on mielestäni sopusoinnussa sekä Jumalan luomistyön että nykytieteen arvelujen kanssa.

kvasi kirjoitti:

"Tunnut sekoilevan:"

Itse sekoilet, kirjoitin nyt yli kymmenen miljardin valovuoden päässä olevasta valolähteestä. Aikaisemmassa kirjoituksessa näytit jo tajuavan jotain, mutta nyt palasit takaisin tuttuun tietämättömyyteesi.

Lue lisää

Jos tässä tarkoitat suljetun tavaruuden yhdeksässä miljardissa vuodessa kiertänyttä valonsädettä, niin tällä tavoin sama kohde voisi toki näkyä kahdessa eri kohdassa. Tuossa ajassa se ehtisi merkittävästi sekä siirtyä että muuttua. Siksi tällaisen ilmiön havaitseminen on vaikeaa eikä siitä toistaiseksi ole näyttöä.

Meille valo tulisi kummastakin ajankohdasta ihan suoraan niinkuin joka paikkaan, jonne se tuosta kohteesta menee.

JC kirjoitti:

Jääkööt minunkin puolestani nämä pohdiskelut toistaiseksi tähän. Ymmärrän hyvin näkemyksesi maailmankuvasi perusteella, enkä siksi syytä sinua valehtelijaksi. Tosin tuon havaittavan maailmankaikkeuden merkityksestä olen eri mieltä, myös järkeen perustuen.

Maailmankaikkeuden muoto, historia ja olemus ovat vaikeita kysymyksiä. Olen noita asioita pohdittuani päätynyt käsitykseeni, joka on mielestäni sopusoinnussa sekä Jumalan luomistyön että nykytieteen arvelujen kanssa.

Lue lisää

"Olen noita asioita pohdittuani päätynyt käsitykseeni, joka on mielestäni sopusoinnussa sekä Jumalan luomistyön että nykytieteen arvelujen kanssa."

Halusit vielä viimeisiksi sanoiksesi valehdella kanssaihmisille tieteen käsityksestä. Se on luonnollista, olethan kreationisti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos tässä tarkoitat suljetun tavaruuden yhdeksässä miljardissa vuodessa kiertänyttä valonsädettä, niin tällä tavoin sama kohde voisi toki näkyä kahdessa eri kohdassa. Tuossa ajassa se ehtisi merkittävästi sekä siirtyä että muuttua. Siksi tällaisen ilmiön havaitseminen on vaikeaa eikä siitä toistaiseksi ole näyttöä.

Meille valo tulisi kummastakin ajankohdasta ihan suoraan niinkuin joka paikkaan, jonne se tuosta kohteesta menee.

Lue lisää

Yksikään valonsäde ei kulje poispäin maailmankaikkeudesta.

kvasi kirjoitti:

Yksikään valonsäde ei kulje poispäin maailmankaikkeudesta.

Kuka tuota väittää. Valonlähteestähän ne säteet poispäin kulkevat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuka tuota väittää. Valonlähteestähän ne säteet poispäin kulkevat.

Itse kirjoitit:

"Meille valo tulisi kummastakin ajankohdasta ihan suoraan niinkuin joka paikkaan, jonne se tuosta kohteesta menee. "

Miten ihmeessä valo voisi tulla suoraan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kerroin jo:

"Jos sijaintimme ei ole keskeinen, kuinka taustasäteily voi silti olla kaikissa suunnissa äärimmäisen samanvahvuista?"

Taustasäteily onn kaikkialla, koska se aikoinaan täytti koko avaruuden. Sen tiheys on siksi kaikkialla sama kuten onkin havaittu; vähäisiä epätasaisuuksia lukunottamatta.

Lue lisää

"Taustasäteily onn kaikkialla, koska se aikoinaan täytti koko avaruuden. Sen tiheys on siksi kaikkialla sama kuten onkin havaittu; vähäisiä epätasaisuuksia lukunottamatta."

Kyllä, mutta jos avaruutta jatkuisi johonkin suuntaan pidemmälle myös taustasäteily siinä suunnassa olisi voimakkaampaa. Vai kuinka?

kvasi kirjoitti:

Itse kirjoitit:

"Meille valo tulisi kummastakin ajankohdasta ihan suoraan niinkuin joka paikkaan, jonne se tuosta kohteesta menee. "

Miten ihmeessä valo voisi tulla suoraan?

Lue lisää

Luuletko valon kiemurtelevan avaruuden tyhjiössä?

kvasi kirjoitti:

Itse kirjoitit:

"Meille valo tulisi kummastakin ajankohdasta ihan suoraan niinkuin joka paikkaan, jonne se tuosta kohteesta menee. "

Miten ihmeessä valo voisi tulla suoraan?

Lue lisää

"Miten ihmeessä valo voisi tulla suoraan?"

Neliulotteisesti suljetussa maailmankaikkeudessa valo kulkee suoraan samaan tapaan kuin ihminen kolmiulotteisen pallon pinnalla.

"Minusta tuossa ei ole mitään yksi selitteistä."

Kaikki Raamatussa on täysin yksiselitteistä hihhulille, joka on keksinyt tai saarnamieheltään kuullut jonkin selityksen. Sen jälkeen tuo selitys on ainoa oikea ja tosi selitys ja kaikki muut ovat harhaoppeja.

Aloittajalle, ellei ole trolli, kaikki tulkinnat joista puuttuu lohikäärme, ovat harhaoppeja.
:D

Veti kyllä hiljaiseksi.
Tuon sinun kommenttisi jälkipuolella tuli kyllä niin vankkaa tähtitieteellistä tietoa, että oksat pois ja pala larvaa.

Pakko tässä on nöyrtyä..

weccu kirjoitti:

Veti kyllä hiljaiseksi.
Tuon sinun kommenttisi jälkipuolella tuli kyllä niin vankkaa tähtitieteellistä tietoa, että oksat pois ja pala larvaa.

Pakko tässä on nöyrtyä..

Lue lisää

"ja pala larvaa."
Hän onkin samat koulutukset käynyt kuin ylioppilas Larvanto.
http://www.youtube.com/watch?v=xnH5jIRD7zc

:))) kirjoitti:

"ja pala larvaa."
Hän onkin samat koulutukset käynyt kuin ylioppilas Larvanto.
http://www.youtube.com/watch?v=xnH5jIRD7zc

Lue lisää

Se oli tuuli, joka taivutti koivun larvan eikä mikään Larvanto.

"Tähdet ovat kutakuinkin aurinkomme kokoisia, lukuunottamatta planeettoja, jotka ovat osapuilleen maaplaneetan kokoisia, tämä on tarpeeksi varma asia, ja se voidaan todistaa kaukoputkella, jolla suurennetaan kuvia... Kuitenkaan ne eivät ole niin kaukana kuin nykyään väitetään - vain noin 8,5 valotunnin päässä on lähin tähti"

Emme kyllä kannaltasi valitettavasti ole vain kaukoputkien varassa kohteiden tutkimisessa ja määrittelyssä. Jo selvästi aurinkokuntamme ulkopuolelle saakka päätyneet luotaimet ovat kyllä saattaneet päätyä hieman toiseen tulokseen pelkästään aurinkokuntamme koosta, puhumattakaan esim. radioteleskoopeista ja muista mittalaitteista.

"vain noin 8,5 valotunnin päässä on lähin tähti"

Ettei vain Nibiru...?

poikjuhg kirjoitti:

"vain noin 8,5 valotunnin päässä on lähin tähti"

Ettei vain Nibiru...?

Vaahtosin tuossa aiemmin, että tämä on HELPPOA kolmiomittauksella todistaa:
Esim. Kuu;
Käsi: 65 cm, kuu on 0,6cm
Jos kuu on 3476 km halkaisijaltaan?
3476 km/X = 0,6/65
X = 376 610 km tämä on oikein...

Esim. Aurinko
Käsi: 65 cm, aurinko on 0,6cm
Auringon halkaisija: 1,392*10^6 km
1,392*10^6 km/X = 0,6/65
X = 150,8*10*6 km (1,496*10^8 km oikea)

Esim. Venus
Käsi: 65 cm, Venus on 1/100 cm
Venuksen halkaisija 12 104 km
12104 km/X = 0,01/65
X = 78 676 000 km Venus on lähimmillään noin 41,4 miljoonaa km meistä...

SITEEN: SE LÄHIN TÄHTI:
Käsi: 65 cm, Tähti on 1/100cm = 1/10 mm
1,4*10^9 m/X = 0,01/65
X = 9,1*10^12 m = 8,426 valotuntia...

Tähdet todella suurenevat kun niitä zoomataan kaukoputkella, katsoin mm. kirjan kuvaa, jossa 100 x 100 suurennos oli tehnyt TÄHDESTÄ(ei planeetasta) noin 1cm kokoisen... Tämä on siis totta. Parallaksista pois se silmälume, että Galaksin keskpisteen kiertämistä ei oteta huomioon, joka siis tekee parallaksista liian pienen, JOS JA KUN se on samassa tasossa kuin se vuotuinen parallaksiliike auringon ympäri....

Voi olla, että etäisyys voi olla vielä noin max 10 kertaa suurempi, (Jos tähtiä jokatapauksessa olisi 12 ikosaedrin-kuorillaan) mutta sen enempää EN anna myöden...

Kokemus-K kirjoitti:

"Tähdet ovat kutakuinkin aurinkomme kokoisia, lukuunottamatta planeettoja, jotka ovat osapuilleen maaplaneetan kokoisia, tämä on tarpeeksi varma asia, ja se voidaan todistaa kaukoputkella, jolla suurennetaan kuvia... Kuitenkaan ne eivät ole niin kaukana kuin nykyään väitetään - vain noin 8,5 valotunnin päässä on lähin tähti"

Emme kyllä kannaltasi valitettavasti ole vain kaukoputkien varassa kohteiden tutkimisessa ja määrittelyssä. Jo selvästi aurinkokuntamme ulkopuolelle saakka päätyneet luotaimet ovat kyllä saattaneet päätyä hieman toiseen tulokseen pelkästään aurinkokuntamme koosta, puhumattakaan esim. radioteleskoopeista ja muista mittalaitteista.

Lue lisää

Lainaa: Kokemus-K
Emme kyllä kannaltasi valitettavasti ole vain kaukoputkien varassa kohteiden tutkimisessa ja määrittelyssä. Jo selvästi aurinkokuntamme ulkopuolelle saakka päätyneet luotaimet ovat kyllä saattaneet päätyä hieman toiseen tulokseen pelkästään aurinkokuntamme koosta, puhumattakaan esim. radioteleskoopeista ja muista mittalaitteista.

Jep, mutta kaavat ja simulaatiot, joilla käsitellään havaintoaineistoja, saattavat olla virheellisiä, tai vain liian vähän muuttujia käsitteleviä, kuten mainitsemani Galaksin keskipisteen kiertäminen todisti. Mutta ETKÖ USKO, kun kerroin siitä tähdestä, joka oli kirjan sivulla selvästi 1 cm:halkaisijainen, ja se oli 100 x 100 suurennos! (1/10 mm => 1 cm) Jos olettaa HULLUSTI että se on tähti joka on miljoona tai miljardi kertaa suurempi kuin aurinkomme ja sijaitsee sata tai tuhat kertaa kauempana, kuin mitä todellisuudessa on, en voi auttaa....

Aukino kirjoitti:

Vaahtosin tuossa aiemmin, että tämä on HELPPOA kolmiomittauksella todistaa:
Esim. Kuu;
Käsi: 65 cm, kuu on 0,6cm
Jos kuu on 3476 km halkaisijaltaan?
3476 km/X = 0,6/65
X = 376 610 km tämä on oikein...

Esim. Aurinko
Käsi: 65 cm, aurinko on 0,6cm
Auringon halkaisija: 1,392*10^6 km
1,392*10^6 km/X = 0,6/65
X = 150,8*10*6 km (1,496*10^8 km oikea)

Esim. Venus
Käsi: 65 cm, Venus on 1/100 cm
Venuksen halkaisija 12 104 km
12104 km/X = 0,01/65
X = 78 676 000 km Venus on lähimmillään noin 41,4 miljoonaa km meistä...

SITEEN: SE LÄHIN TÄHTI:
Käsi: 65 cm, Tähti on 1/100cm = 1/10 mm
1,4*10^9 m/X = 0,01/65
X = 9,1*10^12 m = 8,426 valotuntia...

Tähdet todella suurenevat kun niitä zoomataan kaukoputkella, katsoin mm. kirjan kuvaa, jossa 100 x 100 suurennos oli tehnyt TÄHDESTÄ(ei planeetasta) noin 1cm kokoisen... Tämä on siis totta. Parallaksista pois se silmälume, että Galaksin keskpisteen kiertämistä ei oteta huomioon, joka siis tekee parallaksista liian pienen, JOS JA KUN se on samassa tasossa kuin se vuotuinen parallaksiliike auringon ympäri....

Voi olla, että etäisyys voi olla vielä noin max 10 kertaa suurempi, (Jos tähtiä jokatapauksessa olisi 12 ikosaedrin-kuorillaan) mutta sen enempää EN anna myöden...

Lue lisää