Erkki Tuomioja, sd vastaa venäläiskenraalin kritiikkiin sanomalla että Suomen yhteistyö Naton kanssa ei ole uhka Venäjälle.
Venäjä kuitenkin kokee Suomen Nato-yhteistyön uhkana Venäjän vanhalle optiolle
miehittää Balttia ja Suomi niin halutessaan jos se on Venäjän edun mukaista.
Tässä mielessä Nato-optio on uhka Venäjälle.
Venäjä kuitenkin kokee Suomen Nato-yhteistyön uhkana Venäjän vanhalle optiolle
miehittää Balttia ja Suomi niin halutessaan jos se on Venäjän edun mukaista.
Tässä mielessä Nato-optio on uhka Venäjälle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Pohjois Norjassa on Naton tukikohta ja se on Venäjälle merkittävä asia ja jos Suomi vielä liittyisi Natoon, niin siinä on yksi ajatus miksi Venäjä ei halua Suomen liittyvän Natoon, koska silloin jos tarvitsee, niin Nato käyttää Suomen ilmatilaa ylillennossa tarvittaessa ja muulloinkin Nato voi silloin tiedustelulentoja tehdä Venäjän vastaisella rajalla ja siitäkö Venäjä tykkäisi. Kyllä näin ajatellen Venäjän mielipiteessä on heillä perusteltuakin näkemystä. Sotilaallinen uhka Suomi ei missään tapauksessa ole kun kysytään Suomen kantaa.
Oletko ajatellut vastavuoroisesti sitä, että pitääkö Suomi Venäjän suorittamista rajan tuntumassa tehdyistä tiedustelulennoista ja ehdottaako Suomi Venäjän armeijan sotaharjoitusten rajaamista?
Mihin perustuu näkemyksesi vieraan valtion oikeudesta esittää rajoituksia EU-valtion alueella?
ryss.ä on ollut aina suomen vihollinen iankaikkisesti aamen..
En tuonut esille tuota asiaa, tietenkin on näin, että pitääkö Suomi Venäjän tekemistä vakoiluista? Ehkä Suomella on se kanta, että sitä tekee jokainen valtio kokaisessa maassa napuriaan kohtaan. Venäjä kyllakin siinä mielessä tekee liian radikaaleja lausuntoja, joita suuri armeijankin päälikkö teki kun ei ole asiallistakaan mennä sanomaan toisille mitä ikäänkuin saisitte tehdä ja mitä ei ja tulisi heidän ohjeiden ja mielipiteen mukaan olla ja toimia. Toinen maa ei toista maata tule määräillä.
Puhutaan uutisissa asiasta ja esiin tuodaan Georgia suomen ohelle, jota en ymmärrä miksi kun mitään tekoa meillä ei ole Georgian suhteen, eiköhän jutut ole lähinnä keksittyä ja siitä puhutaan Nato asian ohella sivuten sitä.. Myös Islannin asiasta on tehty juttua.samaten. En ymmärrä sitäkään mitä tekoa on yksittäisellä pienellä saarellaa vähän kauenpana merellä, jolla ei sotilaallisesti ole merkitystä.
Se mitä en ymmärrä alkuunkaan on pohjois Norjassa oleva Naton tukikohta. Siitä ei edes mainitse kukaan vaikka Nato on pääasiallinen juttu ollut Makarovin puheissakin. Linja Georgia ja Islanti vain ja muita asioita. Mitä tässä kierretään eikä tuoda mielestäni todellista totuutta esiin? Norjan Nato kohde on varmasti jos Suomi menisi Natoon on se ydin kysymys kuitenkin, mutta siitä ei jostakin syystä puhuta? Kaiken kaikkiaan se on nytkin Venäjän suhteen merkittävin asia Suomen sijainti huomioiden. Georgiasta vain puhutaan vaikka se on kaukana muitten maitten takana, jos olisi rajanaapuri, olisi tilanne toinen. Eiköhän siinä ole asioitten peittelyä jossakin suhteessa tai jotakin mikä ei kuitenkaan ole tärkeätä ja tosiasioita peitellään sillä. Eikö rohjeta puhua asioista suoraan?
siinä taas nähdään mikä rys.sä oikeasti on.ja täälä hölmöt suomalaiset hyysäävät niitä maa rosvoja hävetkää saatanat.
vois aloittaa noitten ryss.iin ajamisen takasiin venäjän aroille sontimaan varastelemaan täältä kotkasta loisimasta ja huo.raamasta.
Olemme tuhon omat ennemmin tai myöhemmin, jos Natoon ryhdymme.