Jussi Halla-aho on lähinnä k_seskellut ihmisoikeuksille kirjoittamalla mm, että ihmisen arvo on lähinnä instrumentaalinen eli jokaisen arvo määräytyy sen mukaan, miten arvokas hän on yhteisön kannalta. Ajatus on äärimmäisen kaukana ihmisoikeus julistuksista ja sopimuksista, joiden keskeinen sanoma on jokaisen ihmisen arvokkuus ja ainutlaatuisuus. Nyt tämä samainen Halla-aho pohdiskelee valittamista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen saatuaan lopullisen tuomion kansallisissa tuomioistuimissa.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla sananvapaus kuuluu näin:
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
Kannattaa lukea tarkkaan 2. kohta, sillä siinä määritellään ne rajat, joissa sananvapautta voidaan toteuttaa. Siten on ymmärrettävä, että kansallisella lainsäädännällä kukin valtio määrää, mitä saa sanoa ja mitä ei seuraamuksetta. Tavoitteenahan rajoittamisessa on suojata yhteiskuntaa ja sen eri jäseniä. Tässä suhteessa korkeimman oikeuden tuomio on linjassa sopimustekstin ja Suomen rikoslain kanssa.
Valittaminen tuomioistuimen sinänsä edellyttää mm, että henkilön ihmisoikeussopimuksella turvattua oikeutta on rikottu viranomaisen toimesta, kaikki kotimaiset oikeuskeinot on käytetty ja että valitus on tehty kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun korkein kansallinen oikeusaste tai muu viranomainen on antanut lopullisen päätöksensä asiassa. Mahtaakohan ensimmäinen ehto toteutua millään muotoa H-a:n kohdalla?
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla sananvapaus kuuluu näin:
1. Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta. Tämä artikla ei estä valtioita tekemästä radio-, televisio- ja elokuvayhtiöitä luvanvaraisiksi.
2. Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.
Kannattaa lukea tarkkaan 2. kohta, sillä siinä määritellään ne rajat, joissa sananvapautta voidaan toteuttaa. Siten on ymmärrettävä, että kansallisella lainsäädännällä kukin valtio määrää, mitä saa sanoa ja mitä ei seuraamuksetta. Tavoitteenahan rajoittamisessa on suojata yhteiskuntaa ja sen eri jäseniä. Tässä suhteessa korkeimman oikeuden tuomio on linjassa sopimustekstin ja Suomen rikoslain kanssa.
Valittaminen tuomioistuimen sinänsä edellyttää mm, että henkilön ihmisoikeussopimuksella turvattua oikeutta on rikottu viranomaisen toimesta, kaikki kotimaiset oikeuskeinot on käytetty ja että valitus on tehty kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun korkein kansallinen oikeusaste tai muu viranomainen on antanut lopullisen päätöksensä asiassa. Mahtaakohan ensimmäinen ehto toteutua millään muotoa H-a:n kohdalla?
Vastaukset 8
Vanhimmat
samaa mieltä, mielestäni ihmisarvo ei määräydy lumijälkien perusteella vaan se ansaitaan työllä ja toiminnalla
ovat ihmisen keksimiä oikeuksia http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Espanja antoi apinoille ihmisoikeuksia/1135237437593
Olipa Halla-aho ihan mitä mieltä tahansa ihmisoikeuksista, Suomen lainsäädäntö ja kansainväliset sopimukset ovat erimieltä hänen kanssaan. Kumpi on siis oikeassa?
Luotaan maalimasa paljon!
Ei onnistu pikkunasselta suomen kieli.
Eihän tässä muuta ongelmaa olisikaan, jos suomalaisten pilkkaajat
ja arvostelijat istuisivat myös linnassa
ja mm. kommunistit, jotka lietsovat ihmisoikeusvihaansa luokkataistelulla.
Nyt tässä on puolueellinen viherpunaisten tekemä lakirypäs
jota sovelletaan miten sattuu.
Tohtori Halla-ahon pitää ehdottomasti valittaa, jotta asia pysyy aktuaalisena
useampien vaalien ajan
ja voidaan selvittää
miten päästään pattitilanteesta eteenpäin, kun
erilaiset hallitukset toivat tänne salaa mamuja elätettäväksi
ilman kansalaiskeskustelua
ja järestivät Braxin ja muiden avulla lakeja
joissa faktojen esittäjät
ja arvostelijat tuomitaan.
Tästä lähdetää lokakuun jytkyyn 2012
Ja sittenpähän istut syksyllä yksin sateessa p:tä housuissasi ja kaikki muut kiertävät sinut kaukaa jo hajunkin takia. Eikä se nahkaliivi sekä hihamerkki auta yhtään.
Jokainen sopimusvaltio tai yksityinen valittaja voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT), jos kokee Euroopan ihmisoikeussopimuksessa turvattujen oikeuksiensa tulleen loukatuksi. EIT:ssa osapuolina ovat aina valtio ja yksityinen valittaja, eikä toista yksityistä vastaan voi nostaa kannetta. Halla-ahon kohdalla kanne kohdistuisi maamme oikeuslaitokseen ja käsittelyn pohjana olisi ilmeisesti aiemmin sanottu sopimuksen 10. artikla eli sananvapausartikla.
Talonpoikasjärjellä ajateltua tuomioistuimessa puitaisi kysymystä, onko Suomen oikeuslaitos rikkonut noudattaessaan Suomen rikoslakia Halla-ahon kohdalla sopimuksen aiemmin sanotussa 10. artiklassa turvattua sananvapautta sekä toiminut väärin tulkitessaan Suomen lain määräämiä ja sopimuksessa hyväksyttäviä sananvapauden rajoituksia.
Vaikka Suomi on saanut EIT:sta enemmän langettavia päätöksiä kuin muut pohjolan maat, en oikein jaksa uskoa kanteen menestymiseen. Voi olla, että sisupoikien käsitys on aivan toinen. Niin omalaatuinen käsitys sillä porukalla on ihmisoikeuksista ja oikeudesta yeleensä.