Tällä palstalla käytetään käsitteitä, joita ei tarkemmin määritellä ja joita kuitenkin käytetään ns. puolustamaan sitä omaa kantaa. Yksi on elämän käsite: nähdään se, että elollisuus tekee alkiosta ihmisen. Itse näen sen ennemmin niin, että tottakai myös esim. yksittäiset solut ovat eläviä. Alkion elollisuus ei siten ole mitenkään ongelma aborttikysymyksessä.
Myös se, että alkiosta kehittyy ihminen, olisi jotenkin ongelmallinen. Se, että alkiosta kehittyy ihminen, ei tarkoita sitä, että alkio olisi jo ihmisyksilö. Tätä voisi verrata keskusteluun, onko hedelmöittynyt kananmuna sama asia kuin kana. Kananmunasta kehittyy kiistatta kana, eikä esim liskoa. Kuitenkin vaikka ruuanlaitossa se ei todellakaan ole sama asia, käytätkö hedelmöittynyttä kananmunaa vai kananlihaa.
Tästä päästään vielä ihmisyksilö asiaan: se, että alkio on elävä ja että siitä kehittyy ihminen, ei tee siitä minun mielestäni vielä ihmisyksilöä. Se ihmisyksilöllisyys onkin se asia, josta on eri kantoja, ei se, onko alkio elävä vai ei. Se, onko hedelmöittynyt munasolu ihmisyksilö on jokaisen itsessään päätettävissä oman arvomaailmansa mukaisesti. Ihmettelen täällä tieteellisten faktojen mukaan vetämistä keskusteluun, koska moraalista ja etiikasta harvemmin voidaan tehdä mitään absoluuuttista totuutta. Varsinkin kun en ole oikeastaan nähnyt tieteellistä konsensusta ihmisyksilön määritelmästä.
Oman näkemykseni mukaan abortti on hyväksyttävää siihen asti, kunnes sikiöllä onedes teoreettinent elinmahdollisuus naisen kehon ulkopuolella. Siihen asti naisen itsemääräämisoikeus on määräävässä asemassa alkioon/sikiöön nähden.
Elämä ja muut käsitteet
55
110
Vastaukset
- Taas näitä höpöhöpöj
"Yksi on elämän käsite: nähdään se, että elollisuus tekee alkiosta ihmisen."
Tai jospa vaikka ihan ne ihmisen geenit??
"Itse näen sen ennemmin niin, että tottakai myös esim. yksittäiset solut ovat eläviä."
Jotka ei kuitenkaan pelkkinä elimistön soluina ole ihmisiä.
"Alkion elollisuus ei siten ole mitenkään ongelma aborttikysymyksessä."
No tuntuu se nyt vaan maailmanlaajusestikin aika monelle ongelma olevan, että ihmiselämiä lopetetaan aborteilla! Jos olisit rehellinen, myöntäisit tämän.
"Se, että alkiosta kehittyy ihminen, ei tarkoita sitä, että alkio olisi jo ihmisyksilö."
Se että sinä haluat ajatella niitä jonain epäihmisinä, ei niistä sellasia tee. Alkio ei kehity sellaseks mikä jo on. Joko se on ihminen tai sitten jotain muuta lajia. Muuten toki kerrot mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio mahtaa olla lajiltaan jollei ihminen?!
Hedelmöittyneessä kananmunassakin on se pikkuinen kana kehittymässä isommaksi tipuksi.
"se, että alkio on elävä ja että siitä kehittyy ihminen, ei tee siitä minun mielestäni vielä ihmisyksilöä."
Onneksi lisäsit tähän sentään tuon että SUN mielestä..
"Se, onko hedelmöittynyt munasolu ihmisyksilö on jokaisen itsessään päätettävissä oman arvomaailmansa mukaisesti."
Sitten kai hyväksyt senkin jos joku määrittää sut vaikkapa jonkun puuttuvan ominaisuuden takia epäihmiseks ja siksi täysin oikeudettomaksi joka voidaan huoletta tappaa?
"Ihmettelen täällä tieteellisten faktojen mukaan vetämistä keskusteluun, koska moraalista ja etiikasta harvemmin voidaan tehdä mitään absoluuuttista totuutta. Varsinkin kun en ole oikeastaan nähnyt tieteellistä konsensusta ihmisyksilön määritelmästä."
Ei etiikasta yms. ehkä olekaan, toisin kuin biologiasta :) ja ne faktat ei katoa mihinkään vaikka kuinka haluat olla niitä näkemättä.
Lapsi menettää koko loppuelämänsä abortissa, tehtiimpä varhaisilla viikoilla tai joitakin viikkoja myöhemmin. - hehheh
"Hedelmöittyneessä kananmunassakin on se pikkuinen kana kehittymässä isommaksi tipuksi. "
Eli jos syöt esim. luomumunia, niin et voi tietää syötkö kananmunaa vai kanaa? Selkeää.
"Tai jospa vaikka ihan ne ihmisen geenit??
Jotka ei kuitenkaan pelkkinä elimistön soluina ole ihmisiä."
Daa?
"No tuntuu se nyt vaan maailmanlaajusestikin aika monelle ongelma olevan, että ihmiselämiä lopetetaan aborteilla! Jos olisit rehellinen, myöntäisit tämän."
En pidä alkiota vielä ihmisyksilönä, koska sillä ei ole konkreettisia tai edes teoreettisia mahdollisuuksia selvitä naisen kehon ulkopuolella, koska siltä puuttuu elintärkeät elimet, hermorakenteet sekä aivot.
"Sitten kai hyväksyt senkin jos joku määrittää sut vaikkapa jonkun puuttuvan ominaisuuden takia epäihmiseks ja siksi täysin oikeudettomaksi joka voidaan huoletta tappaa?"
en ole viemässä keneltäkään ihmisyyttä pois ja tuo vaatisi, että saataisiin aukoton määritelmä ihmisyksilölle, johon ei liittyisi mitään arvomaailmaan liitännäisiä seikkoja. (huom. alkio ei ole mielestäni vielä ihmisyksilö, lainsäädäntö on kanssani samaa mieltä) . Esim. monessa maassa mm. pysyvä vegetatiivinen tila on sellainen, jossa henkilöllä on erittäin paha aivovaurio, mutta aivorunko saattaa vielä toimia. N. vuoden jälkeen on katsottu, ettei tällainen henkilö todennäköisesti saa tietoisuutta koskaan takaisin. Hän saattaa hengittää itse, pitää silmiä auki jne., mutta kuitenkin elämän on katsottu tällaisella henkilöllä olevan auttamattomasti ohi..
"ja ne faktat ei katoa mihinkään vaikka kuinka haluat olla niitä näkemättä. "
Mitkä faktat? Listaa ne tähän ja sitten vielä vertaisarvioidut tutkimustulokset/analyysit perään, niin saadaan keskustelusta hedelmällistä.- Niin,..
"Eli jos syöt esim. luomumunia, niin et voi tietää syötkö kananmunaa vai kanaa? "
jos on niin pieniä ettei voi havaita. Silti siellä joko on se pikku kana tai sitten ei.
""Tai jospa vaikka ihan ne ihmisen geenit??
Jotka ei kuitenkaan pelkkinä elimistön soluina ole ihmisiä."
Daa?"
Eli et vieläkään ymmärrä eroja sukusoluilla ja esim. tsygootilla..?
"En pidä alkiota vielä ihmisyksilönä, koska sillä ei ole konkreettisia tai edes teoreettisia mahdollisuuksia selvitä naisen kehon ulkopuolella, koska siltä puuttuu elintärkeät elimet, hermorakenteet sekä aivot."
Asia ei muutu eikä ongelma katoa sun pitämisillä. Ja hyvin varhain sillä kyllä on aivojen aiheet ja tietenkin hermostoa, vai miten muuten luulet että sydänkään vois sykkiä??
"en ole viemässä keneltäkään ihmisyyttä pois"
Paitsi liian pieniltä jotka ei oo sun mielestä ihmisiä.. no, eihän ne sun mielipiteet toki alkioiden ihmisyyttä viekään pois.
"(huom. alkio ei ole mielestäni vielä ihmisyksilö, lainsäädäntö on kanssani samaa mieltä) "
Laki ei oo määrittäny niitä missään epäihmisiks tai kiistäny niiden ihmisyyttä. Se määrittää vaan mitä niille saa tehdä, mitä ei.
"mutta kuitenkin elämän on katsottu tällaisella henkilöllä olevan auttamattomasti ohi.."
Aivokuolleella tietoinen elämä on tosiaan takanapäin, alkiolla kaikki on edessä.
"Listaa ne tähän ja sitten vielä vertaisarvioidut tutkimustulokset/analyysit perään, niin saadaan keskustelusta hedelmällistä. "
Johan niitä on jo monet kerrat annettukin (ja mitkä "vertaisarvioidut"??) mutta joudut kiistään mitä siellä sanotaan ja vääntään niitä kaikin keinoin epäpäteviks kun et tietysti muutakaan voi. Ja oliko sulla jotain virallisesti vertaisarvioituja esittää?
- hehheh
"Eli et vieläkään ymmärrä eroja sukusoluilla ja esim. tsygootilla..?"
Tottakai. Laitoit vain irralliset lauseet, jotka ainakin itselleni ovat itsestäänselvyyksiä: yksittäinen solu ei ole ihminen ja oliolla, jolla ei ole ihmisen geenejä ei ole ihminen. Siihen kommentoin daa.
"Laki ei oo määrittäny niitä missään epäihmisiks tai kiistäny niiden ihmisyyttä. Se määrittää vaan mitä niille saa tehdä, mitä ei. "
No itseasiassa laki määrittelee ihmiselle tietyt perusoikeudet, jotka määritellään luonnollisille henkilöille (syntymästä kuolemaan). Siinä mielessä Suomen laki rajaa alkiot perusoikeuksien ulkopuolelle.
"Johan niitä on jo monet kerrat annettukin (ja mitkä "vertaisarvioidut"??) mutta joudut kiistään mitä siellä sanotaan ja vääntään niitä kaikin keinoin epäpäteviks kun et tietysti muutakaan voi. Ja oliko sulla jotain virallisesti vertaisarvioituja esittää? "
1. Listaa tähän faktoja aiheeseen liittyen. Mainitset vain, että sinulla on faktoja, mutta et yksilöi niitä mitenkään. Nämä kiinnostavat
2. Vertaisarviointi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi
"Ja oliko sulla jotain virallisesti vertaisarvioituja esittää? "
Joo, tottakai mielipiteistä voi saada vertaisarvioituja tutkimustuloksia :D
Toisin sanoen: itse sanon, että ihmisyksilön käsite ei ole yksiselitteinen ja esitän omia mielipiteitäni, miten käsitän asioita. Sinä esität taas, että kertomasi on faktaa (jota et kuitenkaan tarkemmin yksilöi) ja että niitä tukevat tieteelliset tutkimustulokset. Nyt haluan nähdä nämä tieteelliset tutkimustulokset yksilöimistäsi faktoista. Nature on esimerkiksi ihan varteenotettava tiedejulkaisu- Niin,..
"yksittäinen solu ei ole ihminen"
JOS se on joku elimistön solu, ei tsygootti!
"No itseasiassa laki määrittelee ihmiselle tietyt perusoikeudet, jotka määritellään luonnollisille henkilöille (syntymästä kuolemaan)."
Osittaiset perusoikeudet kuuluu kyllä syntymättömällekin. Ja vaikkei kuuluiskaan, ei sekään tee niistä epäihmisiä.
Miksi sulle pitäs antaa itsestäänselvyyksistä (kuten että elävä ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen) jatkuvasti jotain todisteita? Mikä ongelma niissä on? Miksei viralliset, asiantuntijoiden laatimat sivustot vieläkään muka ois päteviä? Pitäskö ne olla joidenkin lisätahojen vertaisarvioimia? Miksi? Miksei ne ois ihan tarpeeks päteviä sellasenaan?
Siksikö kun joudut lakkaamatta puolusteleen sitä miks ois ihan ok ja ongelmatonta tappaa kohtuun pieniä ihmisiä? - terv .a.t
Niin,.. kirjoitti:
"yksittäinen solu ei ole ihminen"
JOS se on joku elimistön solu, ei tsygootti!
"No itseasiassa laki määrittelee ihmiselle tietyt perusoikeudet, jotka määritellään luonnollisille henkilöille (syntymästä kuolemaan)."
Osittaiset perusoikeudet kuuluu kyllä syntymättömällekin. Ja vaikkei kuuluiskaan, ei sekään tee niistä epäihmisiä.
Miksi sulle pitäs antaa itsestäänselvyyksistä (kuten että elävä ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen) jatkuvasti jotain todisteita? Mikä ongelma niissä on? Miksei viralliset, asiantuntijoiden laatimat sivustot vieläkään muka ois päteviä? Pitäskö ne olla joidenkin lisätahojen vertaisarvioimia? Miksi? Miksei ne ois ihan tarpeeks päteviä sellasenaan?
Siksikö kun joudut lakkaamatta puolusteleen sitä miks ois ihan ok ja ongelmatonta tappaa kohtuun pieniä ihmisiä?"Miksei viralliset, asiantuntijoiden laatimat sivustot vieläkään muka ois päteviä? Pitäskö ne olla joidenkin lisätahojen vertaisarvioimia? Miksi? Miksei ne ois ihan tarpeeks päteviä sellasenaan?"
Asiantuntijatkin ovat asiasta eri mieltä. Mitään tiedepaavia
tai tiedekongregaatiota ei ole olemassakaan, joten kysymys on
auki nyt ja tulee aina olemaan. Tieteeseen on turha vedota. - Niinpä niin,..
terv .a.t kirjoitti:
"Miksei viralliset, asiantuntijoiden laatimat sivustot vieläkään muka ois päteviä? Pitäskö ne olla joidenkin lisätahojen vertaisarvioimia? Miksi? Miksei ne ois ihan tarpeeks päteviä sellasenaan?"
Asiantuntijatkin ovat asiasta eri mieltä. Mitään tiedepaavia
tai tiedekongregaatiota ei ole olemassakaan, joten kysymys on
auki nyt ja tulee aina olemaan. Tieteeseen on turha vedota.että taaskaan mitään faktoja, enemmistön yksmielisyttä (mitä esim. oppilaitoksissa opetetaan faktana kautta maailman..) eikä tieteellisiä sivustoja ookaan kun ne ei satu miellyttään ;)
- tiätkö mikä on fakta
Niinpä niin,.. kirjoitti:
että taaskaan mitään faktoja, enemmistön yksmielisyttä (mitä esim. oppilaitoksissa opetetaan faktana kautta maailman..) eikä tieteellisiä sivustoja ookaan kun ne ei satu miellyttään ;)
Jos enemmistö on (sinun mielestäsi) jotain tiettyä mieltä, niin muuttuuko se mielipide faktaksi? Muinoin enemmistö oli sitä mieltä, että Aurinko kertää litteää Maata. Oliko se siis silloin fakta, ja nykyään, kun enemmistö on sitä mieltä, että pyöreä Maa kiertää Aurinkoa, niin tuo asia on muuttunut enemmistön mielipiteen mukaiseksi?
En edes viitsi ottaa kantaa virheelliseen käsitykseesi siitä, mitä kouluissa opetetaan ja miten asiat ilmaistaan... Ja ne hedelmällisyysklinikan nettisivut eivät edelleen ole mitään tieteellisiä sivustoja. On se kumma, miten et kykene sitä ymmärtämään. - tiätkö mikä on fakta
tiätkö mikä on fakta kirjoitti:
Jos enemmistö on (sinun mielestäsi) jotain tiettyä mieltä, niin muuttuuko se mielipide faktaksi? Muinoin enemmistö oli sitä mieltä, että Aurinko kertää litteää Maata. Oliko se siis silloin fakta, ja nykyään, kun enemmistö on sitä mieltä, että pyöreä Maa kiertää Aurinkoa, niin tuo asia on muuttunut enemmistön mielipiteen mukaiseksi?
En edes viitsi ottaa kantaa virheelliseen käsitykseesi siitä, mitä kouluissa opetetaan ja miten asiat ilmaistaan... Ja ne hedelmällisyysklinikan nettisivut eivät edelleen ole mitään tieteellisiä sivustoja. On se kumma, miten et kykene sitä ymmärtämään.Kuinka virkistävää, että miinustat viestini, mutta et uskalla vastata siihen.
- Faktat muodostuu
tiätkö mikä on fakta kirjoitti:
Jos enemmistö on (sinun mielestäsi) jotain tiettyä mieltä, niin muuttuuko se mielipide faktaksi? Muinoin enemmistö oli sitä mieltä, että Aurinko kertää litteää Maata. Oliko se siis silloin fakta, ja nykyään, kun enemmistö on sitä mieltä, että pyöreä Maa kiertää Aurinkoa, niin tuo asia on muuttunut enemmistön mielipiteen mukaiseksi?
En edes viitsi ottaa kantaa virheelliseen käsitykseesi siitä, mitä kouluissa opetetaan ja miten asiat ilmaistaan... Ja ne hedelmällisyysklinikan nettisivut eivät edelleen ole mitään tieteellisiä sivustoja. On se kumma, miten et kykene sitä ymmärtämään.niistä tutkituista käsityksistä jotka enemmistön mielestä vallitsee totena. Pidettiin maan litteyttäkin varmaan ennen faktana kun ei parempaakaan tietoo ollu. Samoin kun jotkut uskoo edelleen että lapsi ja elävä ihminen on olemassa vasta kun se tulee näkyville ulos kohdusta, vaikka toisin on jo kauan sitten tieteellisesti osoitettu.
"En edes viitsi ottaa kantaa virheelliseen käsitykseesi siitä, mitä kouluissa opetetaan ja miten asiat ilmaistaan... Ja ne hedelmällisyysklinikan nettisivut eivät edelleen ole mitään tieteellisiä sivustoja. On se kumma, miten et kykene sitä ymmärtämään. "
Niin kai kun ei miellytä :) On se vaan kumma miks kenenkään pitäs uskoo ennemmin sun mutujas kun ihan virallista, asiantuntijoiden laatimaa sivustoo jonka epäpätevyyttä et vaan mitenkään kykene osottaan, etkä niitä omia mutujas tukevia ja sen sivuston sanomaa kumoovaa ensimmäistäkään linkkiä löytämään. Onhan se varmasti harmillista ja kumma miten kuvittelet että toi jankutus jotenkin auttais vakuuttaan asiaa. - terv .a.t.
Niinpä niin,.. kirjoitti:
että taaskaan mitään faktoja, enemmistön yksmielisyttä (mitä esim. oppilaitoksissa opetetaan faktana kautta maailman..) eikä tieteellisiä sivustoja ookaan kun ne ei satu miellyttään ;)
"että taaskaan mitään faktoja, enemmistön yksmielisyttä (mitä esim. oppilaitoksissa opetetaan faktana kautta maailman..) eikä tieteellisiä sivustoja ookaan kun ne ei satu miellyttään ;) "
Mistä olet saanut päähäsi, että asiassa vallitsee yksimielisyys?
Minä olen kuullut ihan toista, että asiasta ei ole olemassa
mitän yksimielisyyttä.
Sinulla on varmasti antaa joku lähde, missä sanotaan, että asiasta
vallitsee yksimielisyys? - ??????
tiätkö mikä on fakta kirjoitti:
Kuinka virkistävää, että miinustat viestini, mutta et uskalla vastata siihen.
Mitä höliset?? Etkö halua enää "nähdäkään" (liian tyhjentäviä) vastauksia??
- Kerrohan nyt
terv .a.t. kirjoitti:
"että taaskaan mitään faktoja, enemmistön yksmielisyttä (mitä esim. oppilaitoksissa opetetaan faktana kautta maailman..) eikä tieteellisiä sivustoja ookaan kun ne ei satu miellyttään ;) "
Mistä olet saanut päähäsi, että asiassa vallitsee yksimielisyys?
Minä olen kuullut ihan toista, että asiasta ei ole olemassa
mitän yksimielisyyttä.
Sinulla on varmasti antaa joku lähde, missä sanotaan, että asiasta
vallitsee yksimielisyys?miksi siellä kouluissa opetetaan niinkun opetetaan, eikä esim. sitä mikä on sulle mieluisa näkemys?
- terv .a.t
Kerrohan nyt kirjoitti:
miksi siellä kouluissa opetetaan niinkun opetetaan, eikä esim. sitä mikä on sulle mieluisa näkemys?
"miksi siellä kouluissa opetetaan niinkun opetetaan, eikä esim. sitä mikä on sulle mieluisa näkemys? "
Opettaja opettaa, mitä haluaa, mutta asiantuntijoiden
keskuudessa ei vallitse mitän muuta yksimielisyyttä asiasta kuin
se, että alkio on ihmislajia. Eikä siihenkään tarvitse olla
kummoinen asiantuntija.
Täytyy olla erittäin hyvin harjaannutettu valikoiva kuulo ja näkö, ellei tätä
erimielisyyyttä ole noissa keskusteluissa huomannut.
Kukaan vakavasti otettavista tutkijoista ei edes väitä
sellaisen yksimielisyyden vallitsevan, vaan jotkut väittävät,
että kyse on biologisesta tosiasiasta, josta pitäisi olla
yhtä mieltä. Jostain syystä nämä, jotka niin vaativat,
tuppaavat usein olemaan hartaita uskovaisia. - Omia luulojas
terv .a.t kirjoitti:
"miksi siellä kouluissa opetetaan niinkun opetetaan, eikä esim. sitä mikä on sulle mieluisa näkemys? "
Opettaja opettaa, mitä haluaa, mutta asiantuntijoiden
keskuudessa ei vallitse mitän muuta yksimielisyyttä asiasta kuin
se, että alkio on ihmislajia. Eikä siihenkään tarvitse olla
kummoinen asiantuntija.
Täytyy olla erittäin hyvin harjaannutettu valikoiva kuulo ja näkö, ellei tätä
erimielisyyyttä ole noissa keskusteluissa huomannut.
Kukaan vakavasti otettavista tutkijoista ei edes väitä
sellaisen yksimielisyyden vallitsevan, vaan jotkut väittävät,
että kyse on biologisesta tosiasiasta, josta pitäisi olla
yhtä mieltä. Jostain syystä nämä, jotka niin vaativat,
tuppaavat usein olemaan hartaita uskovaisia."Kukaan vakavasti otettavista tutkijoista ei edes väitä
sellaisen yksimielisyyden vallitsevan, vaan jotkut väittävät,
että kyse on biologisesta tosiasiasta, josta pitäisi olla
yhtä mieltä."
Missä sellasia on todettu, ja kuka sitä mieltä on ollu että siitä pitäs olla yhtä mieltä?
Ei se kenenkään asian toteevan vika oo mikä se suosituin näkemys on ja mistä yleiseä totuutena pidetyt faktat muodostuu. - terv .a.t.
Omia luulojas kirjoitti:
"Kukaan vakavasti otettavista tutkijoista ei edes väitä
sellaisen yksimielisyyden vallitsevan, vaan jotkut väittävät,
että kyse on biologisesta tosiasiasta, josta pitäisi olla
yhtä mieltä."
Missä sellasia on todettu, ja kuka sitä mieltä on ollu että siitä pitäs olla yhtä mieltä?
Ei se kenenkään asian toteevan vika oo mikä se suosituin näkemys on ja mistä yleiseä totuutena pidetyt faktat muodostuu."Ei se kenenkään asian toteevan vika oo mikä se suosituin näkemys on ja mistä yleiseä totuutena pidetyt faktat muodostuu. "
Suosituin näkemys on se, että alkio ei ole ihminen.
Mutta ei se tee näkemyksestä faktaa, koska fakta ei riipu
siitä kuinka suosittu se on. - Aha :DDD
terv .a.t. kirjoitti:
"Ei se kenenkään asian toteevan vika oo mikä se suosituin näkemys on ja mistä yleiseä totuutena pidetyt faktat muodostuu. "
Suosituin näkemys on se, että alkio ei ole ihminen.
Mutta ei se tee näkemyksestä faktaa, koska fakta ei riipu
siitä kuinka suosittu se on."Suosituin näkemys on se, että alkio ei ole ihminen."
Ja niitä vakuuttavia virallisia tutkimuksia yhä vaan odotellessa :)))) sun mutus kun ei edelleenkään riitä!
Kun suosituin näkemys on, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, niin miten ne alkiot nähtäs jonain ihan muuna kun ihmisinä? ;D
"koska fakta ei riipu
siitä kuinka suosittu se on."
Vaan mistä sitten jos ei siitä mitä suurin osa pitää yleisesti totena? - terv .a.t.
Aha :DDD kirjoitti:
"Suosituin näkemys on se, että alkio ei ole ihminen."
Ja niitä vakuuttavia virallisia tutkimuksia yhä vaan odotellessa :)))) sun mutus kun ei edelleenkään riitä!
Kun suosituin näkemys on, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, niin miten ne alkiot nähtäs jonain ihan muuna kun ihmisinä? ;D
"koska fakta ei riipu
siitä kuinka suosittu se on."
Vaan mistä sitten jos ei siitä mitä suurin osa pitää yleisesti totena?"Vaan mistä sitten jos ei siitä mitä suurin osa pitää yleisesti totena? "
Jos tutkijoiden keskuudessa yleisesti pidetään totena, että
alkio ei ole ihminen, niin olisiko se sinustakin sitten fakta.
Se nimittäin sattuu olemaan aika yleinen käsitys, vaikka
et sitä uskokaan. - Antaa tulla jo
terv .a.t. kirjoitti:
"Vaan mistä sitten jos ei siitä mitä suurin osa pitää yleisesti totena? "
Jos tutkijoiden keskuudessa yleisesti pidetään totena, että
alkio ei ole ihminen, niin olisiko se sinustakin sitten fakta.
Se nimittäin sattuu olemaan aika yleinen käsitys, vaikka
et sitä uskokaan.muutakin kun niitä mutumutujas :D niiden tyhjänpäivänen jankkaus kun ei satu kiinnostaan.
"Jos tutkijoiden keskuudessa yleisesti pidetään totena"
Mutta kun ei nyt vaan kaikesta päätellen pidetä :) - .a.t
Antaa tulla jo kirjoitti:
muutakin kun niitä mutumutujas :D niiden tyhjänpäivänen jankkaus kun ei satu kiinnostaan.
"Jos tutkijoiden keskuudessa yleisesti pidetään totena"
Mutta kun ei nyt vaan kaikesta päätellen pidetä :)"Mutta kun ei nyt vaan kaikesta päätellen pidetä :) "
"Antaa tulla jo muutakin kun niitä mutumutujas :D
niiden tyhjänpäivänen jankkaus kun ei satu kiinnostaan."
Usko pois vaan, tai osoita, että olen väärässä
näyttämällä vaikka joku tutkimus, missä
otetaan kantaa tähän ksymykseen. - Turha käännellä
.a.t kirjoitti:
"Mutta kun ei nyt vaan kaikesta päätellen pidetä :) "
"Antaa tulla jo muutakin kun niitä mutumutujas :D
niiden tyhjänpäivänen jankkaus kun ei satu kiinnostaan."
Usko pois vaan, tai osoita, että olen väärässä
näyttämällä vaikka joku tutkimus, missä
otetaan kantaa tähän ksymykseen.sinä väitit ja sulta niitä todisteita (edes yhtä) odotellaan mutuilles :)
Suosituin näkemys (ihan sen sakkisi usein tarjoaman sivunkin mukaan) on se että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä. Osoita nyt että jollain logiikalla silti enemmistö ei pidä alkioita ihmisinä, ja mistä lähtien sitten pidettäis. - .a.t.
Turha käännellä kirjoitti:
sinä väitit ja sulta niitä todisteita (edes yhtä) odotellaan mutuilles :)
Suosituin näkemys (ihan sen sakkisi usein tarjoaman sivunkin mukaan) on se että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä. Osoita nyt että jollain logiikalla silti enemmistö ei pidä alkioita ihmisinä, ja mistä lähtien sitten pidettäis."Suosituin näkemys (ihan sen sakkisi usein tarjoaman sivunkin mukaan) on se että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä. "
Mutta sehän ei tietenkään tarkoita, että alkio on ihminen, koska
ihminenhän on tietysti persoona. Jostainhan se persoonankin
kehitys tietysti saa alkunsa. Voimme sopia, että se kehitys persoonaksi
alkaa hedelmöittymisestä, niin ei tarvitse saivarrella siitäkään enempää.
Mutta alulla ei ole väliä, vaan sillä, että milloin siitä sikiöstä tulee
ihminen eli persoona. - Joo, sovitaan
.a.t. kirjoitti:
"Suosituin näkemys (ihan sen sakkisi usein tarjoaman sivunkin mukaan) on se että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksessä. "
Mutta sehän ei tietenkään tarkoita, että alkio on ihminen, koska
ihminenhän on tietysti persoona. Jostainhan se persoonankin
kehitys tietysti saa alkunsa. Voimme sopia, että se kehitys persoonaksi
alkaa hedelmöittymisestä, niin ei tarvitse saivarrella siitäkään enempää.
Mutta alulla ei ole väliä, vaan sillä, että milloin siitä sikiöstä tulee
ihminen eli persoona.myös että persoona ei ole sama asia kuin ihminen... ihminen voi olla myös persoonaton. Tietenkin myös alkioon sisältyy kaikki potentiaali oman persoonansa myöhempään ilmentämiseen.
- .a.t.
Joo, sovitaan kirjoitti:
myös että persoona ei ole sama asia kuin ihminen... ihminen voi olla myös persoonaton. Tietenkin myös alkioon sisältyy kaikki potentiaali oman persoonansa myöhempään ilmentämiseen.
"myös että persoona ei ole sama asia kuin ihminen..."
No, se ei kuulosta kovinkaan järkevältä sopimukselta.
Jos on oikeuksia, niin järkevää on olettaa, että niiden
haltija on muutakin kuin solu.
Ellei päästä sopimukseen, mitä ihmisellä
tarkoitetaan, niin on turha tulla väittämään
että alkio on ihminen. - Se mikä
.a.t. kirjoitti:
"myös että persoona ei ole sama asia kuin ihminen..."
No, se ei kuulosta kovinkaan järkevältä sopimukselta.
Jos on oikeuksia, niin järkevää on olettaa, että niiden
haltija on muutakin kuin solu.
Ellei päästä sopimukseen, mitä ihmisellä
tarkoitetaan, niin on turha tulla väittämään
että alkio on ihminen.sun mielestä on millonkin 'järkevää', ei sanele faktoja eikä tee niistä olemattomia.
On siis turha väittää etteikö alkiotkin ois ihmisiä.
- hehheh
"Ei etiikasta yms. ehkä olekaan, toisin kuin biologiasta :) "
"Johan niitä on jo monet kerrat annettukin"
"Miksei viralliset, asiantuntijoiden laatimat sivustot vieläkään muka ois päteviä? "Pitäskö ne olla joidenkin lisätahojen vertaisarvioimia? Miksi? Miksei ne ois ihan tarpeeks päteviä sellasenaan?"
Jos tarkoitat suomalaisen hedelmöityshoitoklinikan yksittäistä lausetta, niin se ei ole arvio, eikä tutkimus, eikä sitä voida sanoa edes tieteelliseksi. Analyysistä puhumattakaan.
Vertaisarvioituja pyydän siksi, että se on yksi tieteellisen julkaisun arvioinnin mittari, jolloin maallikon (joka ei esim. ole biologi) ei tarvitse olla se alan asiantuntija vaan muut alan asiantuntijat arvioivat mahdollisen hypoteesin. Silloin esimerkiksi oma agenda (joka hedelmöityshoitoklinikan henkilökunnallakin saattaa olla) ei pääse läpi, koska tiede on täysin objektiivista.
Eli jos väität, että on olemassa tieteellisiä faktoja asiasta
1. Kannattaa varautua siihen, että joku ne haluaa nähdä
2. Selvittää, mitä esim. tieteellinen tutkimusmetodi/vertaisarvioitu tutkimus tarkoittaa.
"Osittaiset perusoikeudet kuuluu kyllä syntymättömällekin."
Kuolleella on myös tietynlaisia oikeuksia.- Sekin on täysin
"Jos tarkoitat suomalaisen hedelmöityshoitoklinikan yksittäistä lausetta, niin se ei ole arvio, eikä tutkimus, eikä sitä voida sanoa edes tieteelliseksi"
pätevä sivu niin kauan kun kellään nettimutuilijalla ei oo mitään millä muutakaan osoittaa :) ja miks ihmeessä yksinkertasen faktan toteeminen tarvis jotain kaikenkattavia (mitä?) tutkimuksia jne.?
"Kuolleella on myös tietynlaisia oikeuksia."
Kuten? Vai onko ne ehkä kuitenkin omaisten oikeuksia?
Mitä tekee enää millään oikeuksilla jos ei oo tärkeintäkään?
- hehheh
"pätevä sivu niin kauan kun kellään nettimutuilijalla ei oo mitään millä muutakaan osoittaa :) ja miks ihmeessä yksinkertasen faktan toteeminen tarvis jotain kaikenkattavia (mitä?) tutkimuksia jne.? "
Sinulle se tottakai on pätevä sivu. Yksittäisestä lauseesta ei valitettavasti saa tieteellistä itkemälläkään. Ja miksi mesoat tieteellisistä tutkimuksista, kun sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään? Ja todistustaakka on väitteen esittäjällä (paitsi uskonnollisissa piireissä)
Ja siis tiedepiireissä tehdään paljon myös ns. nollatutkimuksia. Eli tutkitaan vaikka ilmötä, joka itsessään on itsestäänselvyys, mutta sille halutaan antaa tieteellä osoitettu selitys.
Ja eihän se voi olla yksinkertainen fakta (niin mikä?), jos asioista ollaan eri mieltä, eikä osapuolilla ole esittää kiistattomia tutkimustuloksia.
Kuolleelle kuuluu mm. ihmisarvon loukkaamattomuuden periaate. Omaiset eivät voi vapaasti hilata ruumista vaikkapa lipputankoon ja heitellä sitä kananmunilla. Myöskään elimiä ei saa irroittaa, jos vainaja on sitä eläessään vastustanut.- Ja sunko mutus
siitä tekis epäpätevän ;DD
"Ja miksi mesoat tieteellisistä tutkimuksista, kun sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään?"
Mitä ihmeen tieteellisiä tutkimuksia tarvit sen yksinkertasuuden toteemiseen että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä? Mikä kohta siinä ja sen perusteluissa on niin vaikeeta?
Erimielisyydet ja näkemykset kun ei edelleen faktoja kadota mihinkään vaikka kuin nillität eikä kelpaa SULLE :)
"Omaiset eivät voi vapaasti hilata ruumista vaikkapa lipputankoon ja heitellä sitä kananmunilla."
Niin, tämä loukkais ja pöyristyttäis varmaan naapureita ym. sivullisia. Kuolluttahan itsee se tuskin hetkauttaa enää yhtään mitenkään. - hehheh
Ja sunko mutus kirjoitti:
siitä tekis epäpätevän ;DD
"Ja miksi mesoat tieteellisistä tutkimuksista, kun sinulla ei ole esittää ensimmäistäkään?"
Mitä ihmeen tieteellisiä tutkimuksia tarvit sen yksinkertasuuden toteemiseen että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä? Mikä kohta siinä ja sen perusteluissa on niin vaikeeta?
Erimielisyydet ja näkemykset kun ei edelleen faktoja kadota mihinkään vaikka kuin nillität eikä kelpaa SULLE :)
"Omaiset eivät voi vapaasti hilata ruumista vaikkapa lipputankoon ja heitellä sitä kananmunilla."
Niin, tämä loukkais ja pöyristyttäis varmaan naapureita ym. sivullisia. Kuolluttahan itsee se tuskin hetkauttaa enää yhtään mitenkään."Mitä ihmeen tieteellisiä tutkimuksia tarvit sen yksinkertasuuden toteemiseen että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä? Mikä kohta siinä ja sen perusteluissa on niin vaikeeta?"
Se, että ihmisyksilöä et ole määritellyt. Eli toisena näkökantana on se, että ihmisyksilöksi _kehittyminen_ alkaa hedelmöittymisestä.
"Erimielisyydet ja näkemykset kun ei edelleen faktoja kadota mihinkään vaikka kuin nillität eikä kelpaa SULLE :)"
solunetti:"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Eli tämä teksti on sinulle aivan yhtä validi, kuin hedelmöityshoitoklinikan teksti? Siinä nimenomaan sanotaan, että kehittyminen ihmisyksilöksi, eli se on jotain muuta ennen sitä?
Miten itse määrittelet ihmisyksilön? - Hähh??
hehheh kirjoitti:
"Mitä ihmeen tieteellisiä tutkimuksia tarvit sen yksinkertasuuden toteemiseen että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä? Mikä kohta siinä ja sen perusteluissa on niin vaikeeta?"
Se, että ihmisyksilöä et ole määritellyt. Eli toisena näkökantana on se, että ihmisyksilöksi _kehittyminen_ alkaa hedelmöittymisestä.
"Erimielisyydet ja näkemykset kun ei edelleen faktoja kadota mihinkään vaikka kuin nillität eikä kelpaa SULLE :)"
solunetti:"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Eli tämä teksti on sinulle aivan yhtä validi, kuin hedelmöityshoitoklinikan teksti? Siinä nimenomaan sanotaan, että kehittyminen ihmisyksilöksi, eli se on jotain muuta ennen sitä?
Miten itse määrittelet ihmisyksilön?"Se, että ihmisyksilöä et ole määritellyt. Eli toisena näkökantana on se, että ihmisyksilöksi _kehittyminen_ alkaa hedelmöittymisestä."
Siis miten niin en oo määritelly? Miten se pitäs määritellä?
Hedelmöityksen jälkeen siis on olemassa ihmisyksilö, joka kehittyy, ei ala enää ihmisyksilöKSI kehittyminen. Ja siitä kehityksestä on taas ihan turha saivarrella jotain muuta kun myös elämistä :)
Mutta jollei muka kehittyvä ois vielä ihminen, niin kerrot toki mikä se sitten on lajiltaan ja miks sitten alle 18v lapset jotka siis edelleen kehittyy, ois sen enempää ihmisiä.
"solunetti:"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta.""
Miten toi lause tai yksi sanamuoto johon tykkäät takertua muka todistais etteikö jo myös se yksisoluinen ois ihminen?
"Siinä nimenomaan sanotaan, että kehittyminen ihmisyksilöksi, eli se on jotain muuta ennen sitä?"
Ei ole :D Tsygoottina se on yksisoluinen ihmisyksilö ja myöhemmin monisoluinen ihmisyksilö.
Eli vastaava kun sanottas vaikka että kaljupäisen vauvan kehittyminen tukan omaavaksi _ihmisyksilöksi_. Eli ei sulje mitenkään vauvankin ihmisyyttä pois. Vauvalla vaan ei oo tiettyä ominaisuutta joka kehittyneemmällä ihmisellä on. - hehheh
Hähh?? kirjoitti:
"Se, että ihmisyksilöä et ole määritellyt. Eli toisena näkökantana on se, että ihmisyksilöksi _kehittyminen_ alkaa hedelmöittymisestä."
Siis miten niin en oo määritelly? Miten se pitäs määritellä?
Hedelmöityksen jälkeen siis on olemassa ihmisyksilö, joka kehittyy, ei ala enää ihmisyksilöKSI kehittyminen. Ja siitä kehityksestä on taas ihan turha saivarrella jotain muuta kun myös elämistä :)
Mutta jollei muka kehittyvä ois vielä ihminen, niin kerrot toki mikä se sitten on lajiltaan ja miks sitten alle 18v lapset jotka siis edelleen kehittyy, ois sen enempää ihmisiä.
"solunetti:"Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta.""
Miten toi lause tai yksi sanamuoto johon tykkäät takertua muka todistais etteikö jo myös se yksisoluinen ois ihminen?
"Siinä nimenomaan sanotaan, että kehittyminen ihmisyksilöksi, eli se on jotain muuta ennen sitä?"
Ei ole :D Tsygoottina se on yksisoluinen ihmisyksilö ja myöhemmin monisoluinen ihmisyksilö.
Eli vastaava kun sanottas vaikka että kaljupäisen vauvan kehittyminen tukan omaavaksi _ihmisyksilöksi_. Eli ei sulje mitenkään vauvankin ihmisyyttä pois. Vauvalla vaan ei oo tiettyä ominaisuutta joka kehittyneemmällä ihmisellä on."Siis miten niin en oo määritelly? Miten se pitäs määritellä?"
No tuohan on se pohdinnan aihe
"Hedelmöityksen jälkeen siis on olemassa ihmisyksilö,"
Tuossa vain totetat, että milloin se ihmisyksilö on, et määritellyt mikä ihmisyksilö on. Kananmunakin siis hedelmöityksen jälkeen on ihmisyksilö ;)
"Mutta jollei muka kehittyvä ois vielä ihminen, niin kerrot toki mikä se sitten on lajiltaan ja miks sitten alle 18v lapset jotka siis edelleen kehittyy, ois sen enempää ihmisiä."
Tottakai alkiosta tulee ihminen, se laji ei nyt ole epäselvyys. Vrt. hedelmöittynyt kananmuna vs. kana(kananliha ruuanlaitossa). Jo lapset eivät tähän keskusteluun kuulu, koska täällä on aika selvä yksimielisyys syntyneiden lapsien ihmisyydestä (ja osin jo syntymättömienkin). Kyse on nimenomaan kehittymättömästä alkiosta, tsygootista jne.
"Miten toi lause tai yksi sanamuoto johon tykkäät takertua muka todistais etteikö jo myös se yksisoluinen ois ihminen?"
Sinun näppikseltäsi tämä on jo aika absurdia. En yritä todistaa, etteikö alkio olisi jo ihmisyksilö, vaan sen, että käsityksiä on monia. Ja ne käsitykset muokkautuvat moraalisten, eettisten ja kulttuuristen arvojen mukaan. Jos se olisi tieteellisesti yksiselitteistä tätä keskustelua ei käytäisi ja abortit olisivat joko täysin kiellettyjä tai mahdollisesti täysin sallittuja. Nykyinen lainsäädäntökin on vähän siinä välimaastossa (ei täysin kiellettyjä, mutta ei ihan vapaatakaan).
"Eli vastaava kun sanottas vaikka että kaljupäisen vauvan kehittyminen tukan omaavaksi _ihmisyksilöksi_. Eli ei sulje mitenkään vauvankin ihmisyyttä pois. Vauvalla vaan ei oo tiettyä ominaisuutta joka kehittyneemmällä ihmisellä on. "
Ei kukaan käytä noin kökköä kieltä. Se menisi näin: kaljulle vauvalle kasvaa tukka. Tukka ei myöskään ole ihmiselle mitenkään välttämätön ominaisuus: alkio, jolla on ehkä jo ulokkeet (eli raajat) lähteneet kehittymään, mutta siltä puuttuu aivot, keskushermosto, elintärkeät elimet ja se ei pysy hengissä naisen kehon ulkopuolella on vähän eri asia kuin kalju vauva (tai aikuinen). - Hohhoijjaa..
hehheh kirjoitti:
"Siis miten niin en oo määritelly? Miten se pitäs määritellä?"
No tuohan on se pohdinnan aihe
"Hedelmöityksen jälkeen siis on olemassa ihmisyksilö,"
Tuossa vain totetat, että milloin se ihmisyksilö on, et määritellyt mikä ihmisyksilö on. Kananmunakin siis hedelmöityksen jälkeen on ihmisyksilö ;)
"Mutta jollei muka kehittyvä ois vielä ihminen, niin kerrot toki mikä se sitten on lajiltaan ja miks sitten alle 18v lapset jotka siis edelleen kehittyy, ois sen enempää ihmisiä."
Tottakai alkiosta tulee ihminen, se laji ei nyt ole epäselvyys. Vrt. hedelmöittynyt kananmuna vs. kana(kananliha ruuanlaitossa). Jo lapset eivät tähän keskusteluun kuulu, koska täällä on aika selvä yksimielisyys syntyneiden lapsien ihmisyydestä (ja osin jo syntymättömienkin). Kyse on nimenomaan kehittymättömästä alkiosta, tsygootista jne.
"Miten toi lause tai yksi sanamuoto johon tykkäät takertua muka todistais etteikö jo myös se yksisoluinen ois ihminen?"
Sinun näppikseltäsi tämä on jo aika absurdia. En yritä todistaa, etteikö alkio olisi jo ihmisyksilö, vaan sen, että käsityksiä on monia. Ja ne käsitykset muokkautuvat moraalisten, eettisten ja kulttuuristen arvojen mukaan. Jos se olisi tieteellisesti yksiselitteistä tätä keskustelua ei käytäisi ja abortit olisivat joko täysin kiellettyjä tai mahdollisesti täysin sallittuja. Nykyinen lainsäädäntökin on vähän siinä välimaastossa (ei täysin kiellettyjä, mutta ei ihan vapaatakaan).
"Eli vastaava kun sanottas vaikka että kaljupäisen vauvan kehittyminen tukan omaavaksi _ihmisyksilöksi_. Eli ei sulje mitenkään vauvankin ihmisyyttä pois. Vauvalla vaan ei oo tiettyä ominaisuutta joka kehittyneemmällä ihmisellä on. "
Ei kukaan käytä noin kökköä kieltä. Se menisi näin: kaljulle vauvalle kasvaa tukka. Tukka ei myöskään ole ihmiselle mitenkään välttämätön ominaisuus: alkio, jolla on ehkä jo ulokkeet (eli raajat) lähteneet kehittymään, mutta siltä puuttuu aivot, keskushermosto, elintärkeät elimet ja se ei pysy hengissä naisen kehon ulkopuolella on vähän eri asia kuin kalju vauva (tai aikuinen)."Tuossa vain totetat, että milloin se ihmisyksilö on, et määritellyt mikä ihmisyksilö on. Kananmunakin siis hedelmöityksen jälkeen on ihmisyksilö ;)"
Miten haluat että se pitäis määritellä?
Tsygootilla on kokonainen ihmisen perimä ja sillä on potentiaali kasvaa, kehittyä ja elää vuosikymmeniä jos saa olla oikeassa, ikävaiheelleen sopivassa ympäristössä.
"Tottakai alkiosta tulee ihminen, se laji ei nyt ole epäselvyys."
Ja vieläkin joudut väisteleen sitä alkion lajikysymystä.. alkio joko ON ihminen tao sitten se on jotain muuta lajia :) katsos kun sen alkionkin on kuitenkin jotain lajia oltava ;)
"Jo lapset eivät tähän keskusteluun kuulu, koska täällä on aika selvä yksimielisyys syntyneiden lapsien ihmisyydestä (ja osin jo syntymättömienkin)."
Mikä ihmeen yksimielisyys? :D Tottakai syntymättömät lapset (joita siis tietenkin jo alkiotkin on) kuuluu mitä suurimmassa määrin aiheeseen!
"En yritä todistaa, etteikö alkio olisi jo ihmisyksilö, vaan sen, että käsityksiä on monia."
Kovastihan sulla joku ongelma tuntuu olevan sen hedelmällisyys-linkin kanssa, että etköhän ole :) ja kukaanhan ei oo edelleenkään kiistäny erilaisten näkemysten olemassaoloo. Kekustelua voidaan tietenkin käydä tietyistä faktoista huolimatta.
Lainsäädäntö ei taas liity mitenkään alkioiden ihmisyyteen ja elämiseen, se ei niitä määritä.
"Ei kukaan käytä noin kökköä kieltä. Se menisi näin: kaljulle vauvalle kasvaa tukka."
Voi voi.. tämä oli vaan tisamlleen vastaava vertaus ja samanlainen sanamuoto mitä käytät jatkuvasti oljenkortena. Sinähän yrität vääntää yhtä kökköä siitä solunetinkin toteemasta :D eli ihminen on ensin yksisoluinen ja myöhemmin monisoluinen.
"mutta siltä puuttuu aivot, keskushermosto, elintärkeät elimet ja se ei pysy hengissä naisen kehon ulkopuolella on vähän eri asia kuin kalju vauva (tai aikuinen). "
Ja tässä on kyse ihan sun määritelmistä mitä SUN mielestä tarvitaan että joku ois ihminen. Ja kuten todettua, alkiollakin kyllä on hyvin varhain aivojen aiheet ja tietenkin hermostoa, eihän sen sydänkään muuten vois toimia jo rv5 1.
- joku raja sentään..
hyi, nyt menit ihan liian pitkälle...tuleeko hyvä mieli, kun saat pahaa oloa toisille..
- hehheh
Se ei tietenkään ole tarkoituksena. Tarkoitus on saada perusteluja tietyille väittämille. Sitten kun selviät pahasta olostasi, niin voisit jatkaa kommentointia itse asiaan.
- ...........
hehheh, ei nämä ole naurun asioita...on leikki kaukana kun on kysymys ihmisen elämästä ja kuolemasta...
- hehheh
Ei minustakaan ole mitenkään naurun asiaa pohtia milloin alkion voidaan sanoa olevan ihmisyksilö. Siitähän tässä pohdinnassa on kysymys.
En välttämättä ottaisi asiaa kuitenkaan liian vakavasti (tai ainakaan henkilökohtaisesti), koska erilaisia tulkintoja löytyy, riippuen hyvin paljon kulttuurista ja erilaisista moraalisista ja eettisistä näkökannoista. - aiempi
hyvä, samoin olen myös miettinyt ja erilaisia tulkintoja on.....
- Hyvä!
Samaa mieltä, hyvin kirjoitettu!
Jos ei ole ihmiskuorta, ei ole ihmisyksilöäkään eli henkilöä/persoonaa. Geneettinen kuuluminen lajiin geenien tasolla ei ole pääsijalla, sillä kuuluvathan sukusolutkin ihmislajiin ja omaavat ihmisen geenejä.- Vastailee itelleen?
Mutta kun ne sukusolut ym. elimistön solut ei vaan edelleen oo lajiaan edustavia ihmisyksilöitä, toisin kuin alkiotkin.
- alkio=/= ihmisyksilö
Vastailee itelleen? kirjoitti:
Mutta kun ne sukusolut ym. elimistön solut ei vaan edelleen oo lajiaan edustavia ihmisyksilöitä, toisin kuin alkiotkin.
Mutta kun tuossa solunetin tekstinpätkässä sanotaan, että "Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Eli monisoluiseksi _ihmisyksilöksi_ kehittyminen kestää 9 kk. Alkio ei ole kehittynyt 9 kk, jolloin se ei tämän mukaan vielä ole ihmisyksilö. Ja tämän lauseen _pitää_ kelvata sinulle "tieteelliseksi faktaksi", jos se hed.klinikan sivun yksittäinen lausekin kelpaa. - Turha se on
alkio=/= ihmisyksilö kirjoitti:
Mutta kun tuossa solunetin tekstinpätkässä sanotaan, että "Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."
Eli monisoluiseksi _ihmisyksilöksi_ kehittyminen kestää 9 kk. Alkio ei ole kehittynyt 9 kk, jolloin se ei tämän mukaan vielä ole ihmisyksilö. Ja tämän lauseen _pitää_ kelvata sinulle "tieteelliseksi faktaksi", jos se hed.klinikan sivun yksittäinen lausekin kelpaa.jankuttaa tota yhtä lausetta kun siinä yks SANA sattuu oleen sulle mieluisassa muodossa :D ikävää vaan että se ei kuitenkaan mitenkään osota etteikö myös se aiempi eli tsygootti ois ihmisyksilö.. eli toi "Eli monisoluiseksi _ihmisyksilöksi_ kehittyminen kestää 9 kk." jne. on ihan omaa mututulkintaas. Mikään kohta ei poissulje alkioidenkin ihmisyyttä. On kerrottu vaan tietystä ominaisuudesta joka ihmiselle tulee myöhemmässä vaiheessa.
"Ja tämän lauseen _pitää_ kelvata sinulle "tieteelliseksi faktaksi", jos se hed.klinikan sivun yksittäinen lausekin kelpaa. "
Eihän mulla oo mitään ongelmaa sen kanssa :) koska toi kelpaa mulle, on sullakin nyt kelvattava se hedelmallisyys.fi-sivusto, eiks nii :) - alkio=/= ihmisyksilö
Turha se on kirjoitti:
jankuttaa tota yhtä lausetta kun siinä yks SANA sattuu oleen sulle mieluisassa muodossa :D ikävää vaan että se ei kuitenkaan mitenkään osota etteikö myös se aiempi eli tsygootti ois ihmisyksilö.. eli toi "Eli monisoluiseksi _ihmisyksilöksi_ kehittyminen kestää 9 kk." jne. on ihan omaa mututulkintaas. Mikään kohta ei poissulje alkioidenkin ihmisyyttä. On kerrottu vaan tietystä ominaisuudesta joka ihmiselle tulee myöhemmässä vaiheessa.
"Ja tämän lauseen _pitää_ kelvata sinulle "tieteelliseksi faktaksi", jos se hed.klinikan sivun yksittäinen lausekin kelpaa. "
Eihän mulla oo mitään ongelmaa sen kanssa :) koska toi kelpaa mulle, on sullakin nyt kelvattava se hedelmallisyys.fi-sivusto, eiks nii :)Sinun mielestäsihän tuossa pitäisi lukea : monisoluiseNA ihmisyksilöNÄ kehittyminen. Miten jokin voisi kehittyä sellaiseksi, mikä se jo on? Eli tsygootti ei ole ihmisyksilö, koska se vasta kehittyy sellaiseKSI, ei sellaiseNA. Ja edelleen, hedelmällisyyssivuston yhtä ainoaa lausetta en kelpuuta absoluuttiseksi faktaksi, ja tiedät kyllä miksi.
Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että tuo hedelmällisyyssivu kelpaa sinulle, koska siinä on yksi SANA sinulle mieluisassa muodossa. - Jankuti jankuti
alkio=/= ihmisyksilö kirjoitti:
Sinun mielestäsihän tuossa pitäisi lukea : monisoluiseNA ihmisyksilöNÄ kehittyminen. Miten jokin voisi kehittyä sellaiseksi, mikä se jo on? Eli tsygootti ei ole ihmisyksilö, koska se vasta kehittyy sellaiseKSI, ei sellaiseNA. Ja edelleen, hedelmällisyyssivuston yhtä ainoaa lausetta en kelpuuta absoluuttiseksi faktaksi, ja tiedät kyllä miksi.
Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että tuo hedelmällisyyssivu kelpaa sinulle, koska siinä on yksi SANA sinulle mieluisassa muodossa."Miten jokin voisi kehittyä sellaiseksi, mikä se jo on? Eli tsygootti ei ole ihmisyksilö, koska se vasta kehittyy sellaiseKSI, ei sellaiseNA."
Mitä toi pakkomielteinen jankutus auttaa kun ensimmäistäkään todistetta ei oo näkyny sille ettei tsygoottikin ois jo ihmisyksilö, kuten osoitettu on?
Tietenkin tsygootti kehittyy _monisoluiseksi_ ihmisyksilöksi koska se on vasta yksisoluinen _ihmisyksilö_. Eihän se nyt herranjesta samaan aikaan voi olla yksi- ja monisoluinen ;DDD Se että siltä puuttuu joku ominaisuus (monisoluisuus), ei tee siitä ei-ihmisyksilöö :)
"Ja edelleen, hedelmällisyyssivuston yhtä ainoaa lausetta en kelpuuta absoluuttiseksi faktaksi, ja tiedät kyllä miksi."
Tiedetään tosiaan miksi, koska se on liian tyhjentävä ja kumoaa sun mutusi :D
Joudut kelpuuttaan sen niin kauan kun et mitään epäpätevääkään siitä kiemurteluiltas kykene osoittamaan :)
"Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että tuo hedelmällisyyssivu kelpaa sinulle, koska siinä on yksi SANA sinulle mieluisassa muodossa."
Kuten mikä sana? Hyvin yksinkertainen lause joka on sulle niin kovin vaikea... - alkio=/= ihmisyksilö
Jankuti jankuti kirjoitti:
"Miten jokin voisi kehittyä sellaiseksi, mikä se jo on? Eli tsygootti ei ole ihmisyksilö, koska se vasta kehittyy sellaiseKSI, ei sellaiseNA."
Mitä toi pakkomielteinen jankutus auttaa kun ensimmäistäkään todistetta ei oo näkyny sille ettei tsygoottikin ois jo ihmisyksilö, kuten osoitettu on?
Tietenkin tsygootti kehittyy _monisoluiseksi_ ihmisyksilöksi koska se on vasta yksisoluinen _ihmisyksilö_. Eihän se nyt herranjesta samaan aikaan voi olla yksi- ja monisoluinen ;DDD Se että siltä puuttuu joku ominaisuus (monisoluisuus), ei tee siitä ei-ihmisyksilöö :)
"Ja edelleen, hedelmällisyyssivuston yhtä ainoaa lausetta en kelpuuta absoluuttiseksi faktaksi, ja tiedät kyllä miksi."
Tiedetään tosiaan miksi, koska se on liian tyhjentävä ja kumoaa sun mutusi :D
Joudut kelpuuttaan sen niin kauan kun et mitään epäpätevääkään siitä kiemurteluiltas kykene osoittamaan :)
"Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että tuo hedelmällisyyssivu kelpaa sinulle, koska siinä on yksi SANA sinulle mieluisassa muodossa."
Kuten mikä sana? Hyvin yksinkertainen lause joka on sulle niin kovin vaikea...Läpä läpä, jumalia ei olla todistettu olemattomiksi, joten niitä on oltava olemassa. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Se, että todellisia faktoja ei löydy (mielipideasioista), ei tee sinun näkemyksestäsi faktaa.
Mutta kun edelleen kuvittelet, että sinulla niin kovasti on faktatietoa näkemysasioista, niin kerrohan, kumpi on kauniimpi väri, sininen vai vihreä? Tieteellistä FAKTAA pöytään!!!!
Totta kai sinä hyväksyt tieteelliseksi faktaksi kaikki, missä sanotaan "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", koska itse olet sitä mieltä. Minä en tuota hyväksy, koska sivusto ei esitä lähdeluetteloa väitteilleen. Siellä ei viitata mihinkään tieteellisiin, vertaisarvioituihin tutkimuksiin, joista kävisi ilmi, että ihmisyksilön elämä alkaisi vain ja ainoastaan hedelmöityksessä. Myöskään kirjoittajan asiantuntemuksesta ei ole mitään tietoa näkyvillä.
"Kuten mikä sana? Hyvin yksinkertainen lause joka on sulle niin kovin vaikea..."
Tässä kohtaa se sana on "elämä". Jos siinä sanottaisi vaikka "kehitys", niin et edes pieraisisi sivun suuntaan. Yhtäkkiä se lakkaisikin olemasta "biologistieteellinen faktasivusto". - Läpä läpä
alkio=/= ihmisyksilö kirjoitti:
Läpä läpä, jumalia ei olla todistettu olemattomiksi, joten niitä on oltava olemassa. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Se, että todellisia faktoja ei löydy (mielipideasioista), ei tee sinun näkemyksestäsi faktaa.
Mutta kun edelleen kuvittelet, että sinulla niin kovasti on faktatietoa näkemysasioista, niin kerrohan, kumpi on kauniimpi väri, sininen vai vihreä? Tieteellistä FAKTAA pöytään!!!!
Totta kai sinä hyväksyt tieteelliseksi faktaksi kaikki, missä sanotaan "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä", koska itse olet sitä mieltä. Minä en tuota hyväksy, koska sivusto ei esitä lähdeluetteloa väitteilleen. Siellä ei viitata mihinkään tieteellisiin, vertaisarvioituihin tutkimuksiin, joista kävisi ilmi, että ihmisyksilön elämä alkaisi vain ja ainoastaan hedelmöityksessä. Myöskään kirjoittajan asiantuntemuksesta ei ole mitään tietoa näkyvillä.
"Kuten mikä sana? Hyvin yksinkertainen lause joka on sulle niin kovin vaikea..."
Tässä kohtaa se sana on "elämä". Jos siinä sanottaisi vaikka "kehitys", niin et edes pieraisisi sivun suuntaan. Yhtäkkiä se lakkaisikin olemasta "biologistieteellinen faktasivusto"."Läpä läpä, jumalia ei olla todistettu olemattomiksi, joten niitä on oltava olemassa."
Ei oo todistettu kumpaankaan suuntaan.
"Se, että todellisia faktoja ei löydy (mielipideasioista), ei tee sinun näkemyksestäsi faktaa."
Mielipiteet ei tee yleisesti totuutena pidettyjä faktoja olemattmiks vaikka jankutat samaa kiistovirttä maailman tappiin.
"niin kerrohan, kumpi on kauniimpi väri, sininen vai vihreä? Tieteellistä FAKTAA pöytään!!!!"
Ei hohhoijjaa :D et siis todellakaan kykene erottaa faktoja mielipiteistä??
Faktaa on että sekä sininen että vihreä ovat värejä. Kauneudet taas on täysin mielipiteiden varassa. Aivan kuten alkion ihmisyys = faktaa, kun taas mm. sen arvo on mielipiteellistä.
"Minä en tuota hyväksy, koska sivusto ei esitä lähdeluetteloa väitteilleen."
Odotellaan edelleen osotuksia miten se tai mikään muu tekee sivusta epäpätevän (ja lähdeluettelohan sieltä kyllä löytyy kun viitsit vaan katsoa ylhäältä), eikä mitään sivustoa joka tukisi edes vastaavanlaisesti sun mutujas ja kumois annetun sivun sanoman. Mutta onhan ne toki nihkee pala joutua myöntään että täysin virallinen, asiantuntiojoiden laatima sivu ei kelpaa kun siellä kerrottu fakta ei vaan satu miellyttään sua ;)
"Jos siinä sanottaisi vaikka "kehitys", niin et edes pieraisisi sivun suuntaan. Yhtäkkiä se lakkaisikin olemasta "biologistieteellinen faktasivusto"."
Hähh?? Yhtä hyvin mulle kelpaa ne kehitys-sivutkin, ei mulla mitään ongelmaa niissä oo :) sen takia tänne on annettu nyt se nimenomaan ELÄMÄN alusta kertova sivu koska eräät takertuu siihen kehityksen saivarteluun, ikäänkun jotain yksilön kehitystä vois olla ilman että se myös elää :D Onhan se kiusallista että joku sivusto totee myös sen elämän alkavan hedelmöityksestä, eikä totakaan hätäsaivartelun varaa jää ;)
- alkio=/= ihmisyksilö
Toisin sanoen vaadit "biologistieteellistä" sivustoa, jolla nimenomaan sanotaan "ihmisyksilön elämä ei missään nimessä voi alkaa hedelmöityksestä"?????? Eihän tuollaista herranjestas tietenkään missään sanota, kun elämän VOIDAAN katsoa alkavan ESIM. hedelmöityksestä!!! Sinulle ei riitä, että missään ei sanota elämän alkavan nimenomaan hedelmöityksestä?
Sinun näkemyksestäsi ei faktaa tule, vaikka kuinka vääntäisit. Se ei ole yhtään sen oikeampi tai väärempi kuin minun näkemykseni. Koittaisit nyt ihan tosissaan ymmärtää tämän. Sinä et ole mikään ylijumala, jolla on valta päättää, mikä on totuus ja mikä ei. Ja sinähän et ole täällä myöskään mitään tutkimustuloksia esittänyt oman väitteesi puolesta. Sellaisia pitäisi olla, jos kerran sitä faktaksi väität. Mutta kun ei löydy niin ei löydy. Ja selitys on yksinkertainen: sellaisia tutkimuksia ei ole tehty.
Ihmisyksilön elämän alkupiste on ihan yhtälailla mielipidekysymys, kuin värien kauneuskin. Ei jumansviidu, että sun voi olla vaikea käsittää.
Ja juu, ne lähteet liittyy hedelmöityshoitoihin. Ja laatioiden asiantuntevuudesta ei ole mitään todisteita. On se vaan kumma, että jos heidän väitteensä kerran on fakta, niin miksi mistään muualta ei löydy moista möläytystä.
Sinä et selkeästi tajua, mitä eroa on ihmisyksilön elämän alkamisella ja yksilönkehityksen alkamisella. En aio tästä enää vääntää.- Ihan riittäs
vaikka sellanenkin missä todetaan joku muu piste mistä se alkaa :) tai ettei ole mitään tieteellistä faktaa siitä millonka elämä alkaa.
"Sinun näkemyksestäsi ei faktaa tule, vaikka kuinka vääntäisit."
Ja kun en oo edelleenkään mitään sellasta väittänykään että mun näkemys OLIS faktaa, mutta se kyllä PERUSTUU faktohin tai on niiden mukasia :)
"Se ei ole yhtään sen oikeampi tai väärempi kuin minun näkemykseni. Koittaisit nyt ihan tosissaan ymmärtää tämän."
Ei mulla oo mitään ongelmaa tän ymmärtämisessä. Sen sijaan sun pitäs pikkuhijaa hyväksyä se, ettei eri näkemysket poista faktojen (niiden jotka ei oo sun näkemysten mukasia) olamassaoloo.
"Sinä et ole mikään ylijumala, jolla on valta päättää, mikä on totuus ja mikä ei. Ja sinähän et ole täällä myöskään mitään tutkimustuloksia esittänyt oman väitteesi puolesta."
Eihän mun niitä tarttekkaan päättää koska tiede ne on määrittäny, en minä :D
On esitetty virallisia sivustoja jotka totee tietyt biologiset faktat, ja aivan turha yrittää vääntää niitä mitättömiks jollain "tutkimusten" (???) puuttumisella :D Lisäksi et ole kyennyt ainuttakaan sivustoo tuomaan vastaperusteeksi joka tukis omia mutujas ja kumois annetut todisteet.
"Ja selitys on yksinkertainen: sellaisia tutkimuksia ei ole tehty."
Vieläkään ei oo selvinny mitä h*lvetin tutkimuksia hinkuat siitä yksinkertasesta, virallisen sivuston toteemuksesta että ihminen on elämänsä alussa tsygootti?? Etkö kykene käsittään ilman niitä yksinkertasta lausetta? Epäiletkö siis että alkioita ei oo koskaan tutkittukaan ja että niiden eläminen on pelkkää arvailua vai??
"Ihmisyksilön elämän alkupiste on ihan yhtälailla mielipidekysymys, kuin värien kauneuskin. Ei jumansviidu, että sun voi olla vaikea käsittää."
Ei oo todellista :DDD sulle on siis todellakin mahdottomuus tajuta eroja faktojen ja mielipiteiden välillä, ainakin sillon kun ei satu miellyttään!!
Kerroppa nyt onko se faktaa vaiko mielipidettä että "sininen on väri". Fakta vai mielipide?
"Ja laatioiden asiantuntevuudesta ei ole mitään todisteita."
Täähän on ihan sun pelkkää mutumutuas niin kauan kun et kykene mitenkään epäpäteväks osottaan :) ottaahan se tietysti koville kun ne on edelleen uskottavampia kun jonkun nettimutuilijan hölinät, jollei ei löydy tukea yhtikäs mistään.
"Sinä et selkeästi tajua, mitä eroa on ihmisyksilön elämän alkamisella ja yksilönkehityksen alkamisella. En aio tästä enää vääntää."
On se vaan niin tuskallisen vaikeeta myöntää ettei sitä kehitystyä voi olla ilman elämistä :) korkee aika tajutakin lopettaa, sulla pelkät kiistomutut, mulla virallisten sivujen tuki ;)
- alkio=/= ihmisyksilö
Miksi pitää olla tasan ja vain yksi ainoa piste? Miksi et vain voi hyväksyä, että kaikkeen ei ole yksiselitteistä vastausta?
En jaksanut lukea viestistäsi kuin ensimmäiset kaksi riviä.- No koska
biologia on sen tietyn pisteen määrittäny ihan loogisesti, eilä se oo mitenkään mun päätettävissä! Mielipiteitä voi olla, eikä mikään niistä oo väärä, mutta ne ei edelleen poista sitä että kuitenkin tieteellisesti yksiselitteisiäkin vastauksia on olemassa. Niistä voi sitten tietenkin olla ihan mitä näkemyksiä tahansa.
- hehheh
No koska kirjoitti:
biologia on sen tietyn pisteen määrittäny ihan loogisesti, eilä se oo mitenkään mun päätettävissä! Mielipiteitä voi olla, eikä mikään niistä oo väärä, mutta ne ei edelleen poista sitä että kuitenkin tieteellisesti yksiselitteisiäkin vastauksia on olemassa. Niistä voi sitten tietenkin olla ihan mitä näkemyksiä tahansa.
"biologia on sen tietyn pisteen määrittäny ihan loogisesti,"
Kuka/ketkä ja milloin? Ihmisen elämähän lähtee liikkeelle siitä että munasolu ja siittiösolu muodostuvat.
Ihmisen kehitys alkaa taas munasolun hedelmöittymisestä.
"mulla virallisten sivujen tuki ;) "
Yhden hedelmöitysklinikan sivun tuki ;) Toki se riittää, jos se tukee omaa käsitystä.
Esimerkkinä voisin antaa tästä tieteen konsensuksen tarpeellisuudesta sen, että mm. eräs biokemian professori kannattaa kreationismia ja ei koe, että evoluutioteoria on mahdollinen. Onko evoluutioteoria kumottu? Sinänsä tämä on huono esimerkki, koska kysessä on puhtaasti biologian perusteorioista. Biologiassa ole merkityksellistä se, milloin tai miksi ihmisyksilö muodostuu, vaan lähinnä miten. Sen takia olisi vähintäänkin kummallista, jos biologia ottaisi kantaa siihen, milloin alkio on ihmisyksilö. Siihen se voi ottaa kantaa, milloin sikiöllä on mahdollisuudet elää naisen kehon ulkopuolella (eli se on ns. valmis) - Jaha, vaihdoit
hehheh kirjoitti:
"biologia on sen tietyn pisteen määrittäny ihan loogisesti,"
Kuka/ketkä ja milloin? Ihmisen elämähän lähtee liikkeelle siitä että munasolu ja siittiösolu muodostuvat.
Ihmisen kehitys alkaa taas munasolun hedelmöittymisestä.
"mulla virallisten sivujen tuki ;) "
Yhden hedelmöitysklinikan sivun tuki ;) Toki se riittää, jos se tukee omaa käsitystä.
Esimerkkinä voisin antaa tästä tieteen konsensuksen tarpeellisuudesta sen, että mm. eräs biokemian professori kannattaa kreationismia ja ei koe, että evoluutioteoria on mahdollinen. Onko evoluutioteoria kumottu? Sinänsä tämä on huono esimerkki, koska kysessä on puhtaasti biologian perusteorioista. Biologiassa ole merkityksellistä se, milloin tai miksi ihmisyksilö muodostuu, vaan lähinnä miten. Sen takia olisi vähintäänkin kummallista, jos biologia ottaisi kantaa siihen, milloin alkio on ihmisyksilö. Siihen se voi ottaa kantaa, milloin sikiöllä on mahdollisuudet elää naisen kehon ulkopuolella (eli se on ns. valmis)nimimerkkiä taas kun tuli uhottua tolla toisella nolosti "En aio tästä enää vääntää." ;)
"Ihmisen elämähän lähtee liikkeelle siitä että munasolu ja siittiösolu muodostuvat. "
Mitään ihmistä ei ole ennen hedelmöitystä ja pelkkinä erillisinä sukusoluina.
"Yhden hedelmöitysklinikan sivun tuki ;) Toki se riittää, jos se tukee omaa käsitystä."
Periaatteessa kyllä, etenkin kun sun käsityksille ei näytä löytyvän ensimmäistäkään :) ja kuten on myös ne kehityksestäkin kertovat joita olet yrittänyt vääntää omiin tarkotuksiis.
"Onko evoluutioteoria kumottu?"
Ei tietenkään, sehän on vaan yhden mielipide, kai enemmistö biologiantieteilijöstä ja ainakin ei-uskovista uskoo evoluutioon, ja sitä opetetaan kouluissa totena jne.
"Sen takia olisi vähintäänkin kummallista, jos biologia ottaisi kantaa siihen, milloin alkio on ihmisyksilö. Siihen se voi ottaa kantaa, milloin sikiöllä on mahdollisuudet elää naisen kehon ulkopuolella (eli se on ns. valmis) "
:D No jos ei (muka) "ota kantaa" ensimmäiseenkään, niin eipä sitten tohon toiseenkaan! Sitä paitsi toi valmius elää kohdun ulkopuolella vaihtelee paljonkin eri olosuhteissa ja yksilöidenkin välillä eikä siihen mitään yhtä totuutta ole. - hehheh
Jaha, vaihdoit kirjoitti:
nimimerkkiä taas kun tuli uhottua tolla toisella nolosti "En aio tästä enää vääntää." ;)
"Ihmisen elämähän lähtee liikkeelle siitä että munasolu ja siittiösolu muodostuvat. "
Mitään ihmistä ei ole ennen hedelmöitystä ja pelkkinä erillisinä sukusoluina.
"Yhden hedelmöitysklinikan sivun tuki ;) Toki se riittää, jos se tukee omaa käsitystä."
Periaatteessa kyllä, etenkin kun sun käsityksille ei näytä löytyvän ensimmäistäkään :) ja kuten on myös ne kehityksestäkin kertovat joita olet yrittänyt vääntää omiin tarkotuksiis.
"Onko evoluutioteoria kumottu?"
Ei tietenkään, sehän on vaan yhden mielipide, kai enemmistö biologiantieteilijöstä ja ainakin ei-uskovista uskoo evoluutioon, ja sitä opetetaan kouluissa totena jne.
"Sen takia olisi vähintäänkin kummallista, jos biologia ottaisi kantaa siihen, milloin alkio on ihmisyksilö. Siihen se voi ottaa kantaa, milloin sikiöllä on mahdollisuudet elää naisen kehon ulkopuolella (eli se on ns. valmis) "
:D No jos ei (muka) "ota kantaa" ensimmäiseenkään, niin eipä sitten tohon toiseenkaan! Sitä paitsi toi valmius elää kohdun ulkopuolella vaihtelee paljonkin eri olosuhteissa ja yksilöidenkin välillä eikä siihen mitään yhtä totuutta ole.http://pediatrics.aappublications.org/content/108/3/813.full
Tuossa on nyt yksi kannanotto. Mm. kantasolutukimuksessa on joudutaan jonkun verran ottamaan kantaa eettisyyteen. Tämä jakaa tottakai tutkijoita kahtia.
http://www.eurostemcell.org/factsheet/embyronic-stem-cell-research-ethical-dilemma
Lisää kannanottoa
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11278&page=47
Ja kantasolututkimuksissa otetaan kantaa sikiön käyttöön, koska yksi osa-alue on se, että sikiö tarjoaa niitä kantasoluja. Jos tämä asia olisi niin yksiselitteinen kuin annat ymmärtää, kantasolututkimusta ei voitaisi tehdä. - Niin??
hehheh kirjoitti:
http://pediatrics.aappublications.org/content/108/3/813.full
Tuossa on nyt yksi kannanotto. Mm. kantasolutukimuksessa on joudutaan jonkun verran ottamaan kantaa eettisyyteen. Tämä jakaa tottakai tutkijoita kahtia.
http://www.eurostemcell.org/factsheet/embyronic-stem-cell-research-ethical-dilemma
Lisää kannanottoa
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11278&page=47
Ja kantasolututkimuksissa otetaan kantaa sikiön käyttöön, koska yksi osa-alue on se, että sikiö tarjoaa niitä kantasoluja. Jos tämä asia olisi niin yksiselitteinen kuin annat ymmärtää, kantasolututkimusta ei voitaisi tehdä.Mitä noiden nyt oli tarkotus todistaa?
Jos alkiot/sikiöt ois niinkun mitä tahansa muuta elimistön kudosta kuten yksoikosesti haluat esittää, eikä uusia ihmisyksilöitä, niin miks mitään tollasia eettisiä pohdintoja moraalisesta asemasta ym. säännöksiä edes tarvittas?
- hehheh
"Jos alkiot/sikiöt ois niinkun mitä tahansa muuta elimistön kudosta kuten yksoikosesti haluat esittää, eikä uusia ihmisyksilöitä, niin miks mitään tollasia eettisiä pohdintoja moraalisesta asemasta ym. säännöksiä edes tarvittas? "
Jos luet aikaisempia kirjoituksiani, niin huomaat, niin minä nimenomaan esitän, että asiaan liittyy erilaisia näkökantoja joihin kiinteästi liittyy moraaliset ja eettiset näkökannat ja myös yhteiskunnan kulttuuriset olosuhteet. Asia ei missään tapauksessa ole yksioikoinen "joko alkio on ihmisyksilö tai se ei ole ihmisyksilö." Tähän kysymykseen ei siis liity yksiselitteistä vastausta: vastaus riippuu siitä näkökulmasta, mitä pitää ihmisyyteen olennaisena osana kuuluvana asiana.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1342016Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291065- 69880
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261768Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65759- 14739
- 83689
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132687Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.213676- 26672