Onko Keskustan uudella puoluejohdolla moraalista kanttia käydä keskustelu Suomen sodanjälkeisestä ajasta, suomettuneisuudesta ja sen keskeisestä henkilöstä Urho Kekkosesta? Milloin alkaa Keskustassa keskustelu Kekkosen mädännäisyydestä sekä seurauksista suomalaiseen yhteiskuntaan?
Pyykinpesu suomettuneisuuden taustasta?
Mätä UKK tuomiolle!
1774
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Keskustelu suomettuneisuudesta olisi hyvä käydä kaikissa puolueissa. Keskustelun pohjaksi suosittelen Jukka Seppisen teosta "Suomettumisen syövereissä" (2011).
Arvaatko ketä presidenteistämme Seppinen pitää kaikkein suomettuneisinpana?
Ei ainakaan Haminan valleilla riehakkaasti kukkoillutta savupirtin takinkääntäjä-Kekkosta. Arvaan siis Mauno Koivisto.
Koivisto ei kuitenkaan ole syyllistynyt sellaiseen, josta nykyään tuomittaisiin Haagin sotarikostuomioistuimessa. Kekkonen on.
Matti Kekkonen (Urhon poika) sanoi televisiossa, että NL pääsi vaikuttamaan Suomen sisäpolitiikkaan hänen isänsä kautta. Tuo televisiohaastattelu löytyi joskus aikoinaan netistäkin tekstimuodossa. Matti Kekkonen oli Maarit Tastulan haastatateltavana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomettuminen
Eikö myös Paavo Väyrysen ja Ahti Karjalaisen osuus suomettuneisuuden ajan mädännäisyydessä pitäisi ottaa tarkemman keskustelun aiheeksi. Muistaakseni Paavo Väyrynen ehdotti Neuvostoliitolle neuvotteluja YYA-sopimuksen jatkoajasta aivan Neuvostoliiton romahtamisen kynnyksellä.
Kremlissä johtajat olivat aivan ihmeissään miten täydellinen brezneviläinen Suomen ulkoministerinä olikaan. Ja sieltä pahoiteltiin kohteliaasti, että valitettavasti sopimuksen toinen osapuoli alkaa olla jo niin lopuillaan, että ketään jatkosopimuksen allekirjoittajaakaan ei taida olla enää virassaan.
Mielenkiintoisia pitkän linjan poliitikkoja suomettuneisuuskeskustelussa ovat myös Kalevi Sorsa, Erkki Tuomioja, Ilkka Kanerva sekä tietysti Aarne Saarinen ja Taisto Sinisalo unohtamatta tiettyjä virkamiehiä ja mediaa.
Ja Kekkosen ja kepun saamat ruplat kiinnostaisi kovasti. Sehän oli vaalirahoitusta. Voisiko senkin julkistaa?
Jos Neuvostoliiton ruplia saivat vaalirahoitukseen, niin eipä niillä rahoilla ollut muuta merkitystä kuin se lämpöarvo, jonka niistä saattoi saada esimerkiksi koivuhalkojen kanssa uunissa polttamalla.
Voit laskeskella lämpöarvojasi, mutta tosiasiahan on , että Arvo Korsimo kinusi neukuilta rahaa Kekkosen presidentinvaalikuihin. Ja sai sitä.
Mutta saiko ruplina vai US dollareina? Tämä on tärkeä asia, sillä rupla ei ollut vaihtokelpoinen valuutta Suomessa, joten sitä otettu vastaan pankeissa eikä se kelvannut maksuvälineenä firmoille, joille vaalikuluista maksettiin.
Tällä palstalla on vuosikausia kirjoitettu ruplakasoista ja -kassoista, joita Korsimo muka hommasi, mutta valuutanvaihto-ongelma ei ole ollut aiemmin nostettu esille. Aivan aiheellisesti se on nyt tehtiin. Osaako lähteesi kertoa, missä valuutassa Korsimo rahansa sai?
US Dollareina varamaankin saivat rahat, eihän niin arvokasta valuuttaa kuin Neuvostoliiton ruplia saanut edes viedä maasta pois.
Neuvostoliitossakin luotettiin enemmän Yhdysvaltojen valuuttaan, onhan se aivan selvää.
Siis samaa demokraattista länsivaluuttaa ilman suomettuneisuuden painolastia, jolla CIA rahoitti SAK:n demareita. Helpottava tieto monille.
Nyt sinulla alkaa taas suksi lipsahdella, mutta hällä väliä, sillä mitäs me pienistä, kun ei pienet meille mitään mahda. Kaivatko esiin sen Korsimon kerjuukirjeen, vai jätänkö minä sen kaivamatta?
Niin monta erilaista kerjuukirjettä tällä palstalla on ollut esillä, että minun on mahdotonta sanoa, mikä niistä on oikea, mikä väärä, vai onko mikään oikea. Tietysti voit kaivaa suosikkisi esille, mutta en ole silti varma, että saat tämän keskustelun avaajan, Yrjö Kyrsimön, sillä vakuuttuneeksi. Hänen tietojensahan mukaan kepu ja Kekkonen saivat ruplia, eivät US dollareita. Hän ei myöskään tiennyt, että sellainen kerjuukirje on jo aiemmin julkistettu, koska kyseli ujosti jonkin sellaisen dokumentin julkistamisen perään.
Suomettumisesta on ihan turha harjoittaa jälkiviisautta tai "syyllisten" etsintää. Niiden, jotka eivät edes 50- ja 60- luvuilla eläneet on helppo ekämöidä asiasta. Kannattaa muistaa, mikä oli sodan tulos ja millainen voima Neuvostoliitto oli koko maailmassa. Suomettuminen oli sen ajan reaalipolitiikkaa. Kekkosta on turha moittia, hän toimi hyvässä yhteistyössä armeijan johdon kanssa (ainakin sjoittain) ja pystyi torjumaan esim. Neuvostoliiton aloitteen yhteisten sotaharjoitusten järjestämisestä. Oli sen aikaisten poliitikkojemme, erityisesti Paasikiven ja Kekkosen viisautta, että olemme kaikesta huolimatta saaneet elää vapaassa maassa ja "rauhanomaisessa rinnakkainelossa" suuren itäisen naapurimme kanssa. Olimme sodassa häviäjien puolella. Oli hieno saavutus, että meille ei käynyt kuten Unkarille, Tsekkoslovakialle ja muille Varsovanliiton maille.
Kuka tässä jälkiviisastelusta on puhunut? Avaaja kysyi, onko kepulla moraalista kanttia käydä ylipäätään keskustelua aiheesta? Ei taida olla.
joku jo kuitannut, että ei niillä ruplilla mitään arvoa ollut. Se siitä.
Mikä tämä kakoomuksen presidentti on, kun se ei osaa sanoa kolmea sanaa ilman, että joku on ensinnä kirjoittanut sanat valmiiksi lapulle?
Täytyykö ensinnä varmistaa ja tarkistuttaa kokoomusmedialla sanat, että voi sitten uutisoida, että "presidentti jyrähti!?"
Prööt! ..arvaa mikä minulla jyrähti tuommoiselle tupakkipresidentille?
Avajalla ei ole kanttia eikä osaamista muuhun kuin munakarvojen kuvaamiseen!
"joku jo kuitannut, että ei niillä ruplilla mitään arvoa ollut. "
Vaan kovasti kepu niitä ruplia oli vailla.