Musiikkipimennossa eläneelle popparille saattaa olla kauhistuksen kanahäkki, jos sanotaan että taidemusiikki on hyvää ja parasta ja pop arvotonta. Hän kokee sen mustavalkoisena jakona eri genrejen välille.
Taidemusiikki on kuitenkin ollut useita vuosisatoja se musiikin rikas historia, joka on tuottanut kaiken kehityksen ja iättömiä aarteita. Populaarimusiiki on sitten pari vuosikymmentä sitten ollut taloudellisten intressien mukaan tehtyä yksinkertaista ilmaisua.
Nämä ilmiöt eivät siis ole mitenkään vertailtavissa. Musiikin klassikoista yksikään ei ole poppia - ei, ei edes Beatles ole musiikin historiassa mikään klassikko. Se on uusi muotijuttu, jolla ei historiallisesti ole mitään merkitystä.
Tämä on todellisuus. Tältä näyttää historiallinen musiikin perspektiivi. Jo 1600-luvulla on tehty paljon Beatlesia parempaa musiikkia. Vaikea uskoa? Varmasti onkin, jos on tähän mennessä etsinyt musaa aina popin maailmasta ja uskonut että sieltä se musiikki tulee ja siellä se musiikki on.
Taidemusiikki on kuitenkin ollut useita vuosisatoja se musiikin rikas historia, joka on tuottanut kaiken kehityksen ja iättömiä aarteita. Populaarimusiiki on sitten pari vuosikymmentä sitten ollut taloudellisten intressien mukaan tehtyä yksinkertaista ilmaisua.
Nämä ilmiöt eivät siis ole mitenkään vertailtavissa. Musiikin klassikoista yksikään ei ole poppia - ei, ei edes Beatles ole musiikin historiassa mikään klassikko. Se on uusi muotijuttu, jolla ei historiallisesti ole mitään merkitystä.
Tämä on todellisuus. Tältä näyttää historiallinen musiikin perspektiivi. Jo 1600-luvulla on tehty paljon Beatlesia parempaa musiikkia. Vaikea uskoa? Varmasti onkin, jos on tähän mennessä etsinyt musaa aina popin maailmasta ja uskonut että sieltä se musiikki tulee ja siellä se musiikki on.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Päivän epistola: johan näitä melkein kaipasi.
Ei ollut Beatles suosittu 1700-luvulla, ei.
Et siis bongannut olennaista, "Vastustamatonbeatles"? Olennaista on se että Beatles ei suinkaan ole musiikissa iso tai tärkeä juttu, vaikka se on joillekin shokeeraava tieto.
Yllättävän iso ja tärkeä juttu Beatles on sinulle.
Sattumalta katselin tuossa youtubepätkän, jossa macca on TV:ssä USA.ssa vuonna -90. Juontaja puhuu kohteliain sanankääntein, kuinka Beatles tuli ja muutti musiikkimaun, muutti musiikin suunnan - puhutaan kevyestä musiikista toki. Puhutaan kuinka suunta muuttui myös SGT. Pepperin myötä. Musiikillisesti ja muuten - viikset tulivat muotiin (Macca oli ollut onnettomuudessa ja rikkonut huulensa ja hampaansa).
Laskevatpa leikkiä innostuneesta yleisöstä, jotka eivät olleet syntyneet, kun Beatles soitti USA:ssa.
Että on se iso juttu muillekkin kuin sinulle.
Voi olla, että Beatles jää musiikin historiaan. Oppikirjoissa se jo onkin.
Beatles ei jää musiikin historiaan musiikkinsakaan takia. Beatles sensijaan jää sosiologian historiaan yhtenä ensimmäisistä takapuolikulttuurin lähettiläistä, joka sai teinitytöt joukkopissaamaan päälleen julkisesti.
Onhan se tietysti ansio tämäkin.
Hienosti lisäsit toisen pakkomielteesi eli takapuolen ja pissan tekstiisi. Sulla on asiat kunnossa.
PS. Joko olet päässyt kesäpuupille?
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pantyfan
"Beatlesilla oli monia alushousufaneja".
"Moni alushousufanitti Beatlesia."
Huomaa imperfektin käyttö.
Beatles on tarkoitettu nuorille, se on nuorisomusiikkia eli rokkia. Vanhempana aletaan sitten yleensä kuunnella klassista, noin 25-vuotiaana astutaan musiikin osalta "aikuisten maailmaan" (jotkut aiemmin)
Emme voi tietää minkä ikäisiä täällä kirjoittavat ovat, joten ihan turhaa koko keskustelu :DD
Mistä sä puppeli olet saanut päähäsi, että noin 25-vuotiaana siirrytään klassisen musiikin maailmaan?????!!!!!! :D
Ei ole ollut vielä mitään tarvetta pilata omaa eikä muidenkaan musiikkinautintoa jollain vingutuksella ja ulinalla. Parempi on kuunnella musaa, joka on MUSAA eikä mitään päättymätöntä teemankehittelyä ja säveltapailua. Musassa pitää olla melodia ja selvä rytmi, ja siitä alkaa bileeeeeeeeeeeeeet!!!
Turhaako? Onhan Elvistä, Beatlesia ja Rolling Stonesia moni kuunnellut jo viisi vuosikymmentä ja ylikin. Monet heistä eivät ole musiikin ammattilaisia, mutta ei kai se voi olla tarkoitus?
Jos (ja kun) ammattilaiset vain nauravat Elviksen, Beatlesin ja Rollareiden musiikille, niin sille ei vaan voi mitään.
Ne ovat huonoa, tingittyä ja kansanomaista musiikkia. Beatlesit eivät edes tavoitelleet musiikillisia rikkauksia.. :((
Ei ole mitään yleistä sabluunaa joka määrittää sen mitä on "Taidemusiikki"
Joten väite että vain jokin tietyn kaltainen tai tyylinen musiikki yksin olisi taidemusiikkia on absurdi.
Ja näinollen kaikki todistelu mitä ketjun aoitusviestissä tapahtui on höpöä.
Kyllä taidemusiikki on todellakin aivan parasta! Hienosti kirjoitettu, aloittaja!
ONKO PAREMPAA AVAUSTA MILLOINKAAN RUSTATTU?
Sensaatiomaisen osuva, terävä ja napakka pläjäys, joka kiteyttää täydellisesti taidemusiikin murskaavan ylivertaisen nerouden.
Kuunteliko kukaan muuten Yleä viikonloppuna, kun Risto Nordellin ja Jake Nymanin pitivät yhteislähetyksen? Meni Jakella pissa housuun, kun Nordell soitti 1500-luvulta asti Euroopan harmonian aarteita ja kaikenlaista mahtavaa säveltaidetta. Jakella ei ollut tarjota popin 50-vuotiselta halpa-taipaleelta mitään vastaavaa musiikkia, vaikka nakitti popin "parhaimmistolla" Biitlesillä ja Dilanilla.
Tosissasa mainio, liekö ihan ihtesi siu täysikäsyyven saavuttanee klasari tekossii?
Aiva mainiota, aiva mainiota!
Kautta aikain ylivoimaisin taidemusiikkielämys on tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=PyDeweK49Vg
Ja toiseksi ylivoimaisin taidemusiikkielämys on tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=xLb9jPuDS9Y&feature=results_main&playnext=1&list=PL85D20384B118C134
Mutta nuohan tuossa edellä ovat pelkkää klassista musiikkia, joten jotta ei elitismistä syytettäisi, niin älkäämme unohtako kevyttämusiikkia ja sen helmistä vaikkapa tätä:
http://www.youtube.com/watch?v=aHO_mFsR9Eg&feature=related
Beatles on pooppia, ei taidemusiikkia.
http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html
Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.
Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.
Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.
"Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...
Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.
Klasarihönöllä on remmi taas alkanut luistaa kun on vaihtanut itsensä kalsarihönöksi. Se on aina merkki että nyt ei lääkitys pure kun älyvapaat Geldof-viestit alkaa taas palstaa kuormittaa.
Mutta taitemusiikkiista tulikin mieleen:
http://www.youtube.com/watch?v=NJ9G744XPdI
Oisko tuo parasta mitä ihmiskunta on sillä rintamalla konsaan saanut aikaan?
Mutta sitten se ikuinen valinnan vaikeus, ottaisko mukaan myös joko tämän:
http://www.youtube.com/watch?v=ETSJmFEyfio&feature=related
vaiko tämän?:
http://www.youtube.com/watch?v=9tpkxKZS4fc
Pastat, otetaan mieluummin tämä, joka, jos mikä tämä, on taitemusiikkia:
http://www.youtube.com/watch?v=dRWTz3zY1WY&feature=related
Beatles on pissamusiikkia, ei taidemusiikkia.
http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html
Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.
Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.
Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.
"Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...
Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.
Klasarilla on vastustamaton halu kirjoitella pissasta. Klasarin pitää saada päivittäinen pissakeskustelu (yksipuolinen) aikaan, jotta hän näkee pissa -sanan ruudulla. Minkälainen lie ollut klasariparan kotiolot ja lapsuus, kun noin avoimesti kertoo intohimostaan.
Miksi Beatlesia kutsutaan pissamusiikiksi?
http://www.digitalspy.co.uk/music/news/a268155/bob-geldof-beatles-remind-me-of-urine.html
Bob Geldof on myöntänyt, että hän yhdistää Beatlesin virtsan hajuun.
Laulaja paljasti, että hän oli järkyttynyt kun suuri joukko nuoria tyttöjä
pissasi valtoimenaan päälleen Beatlesin konsertissa, johon osallistui vuonna
1960, eikä voi enää muistaa bändiä ajattelematta tapahtumaa.
Beatlesissa oli kyse oli naisista pilvessä. Se on vanha klisee, mutta esiintyjiä
ei edes kuullut lavalla kaikelta huudolta," hän kertoi Q-lehdelle.
"Muistan katsoneeni alas elokuvateatterin lattialle ja nähneeni pissapuroja
käytävillä. Tytöt olivat kirjaimellisesti pissanneet päälleen...
Joten se mihin eniten yhdistän tämän bändin, on tyttöjen virtsan haju.
Jo 3 * Geldof. Kalsarihönöllä on maaninen vaihe taas kerran päällänsä.
Sitä surressa yksi hienoimmista taitemusiikin helmistä:
http://www.youtube.com/watch?v=h9nE2spOw_o
-The Archies - Sugar, Sugar
Olikohan tuo liian klassista, no tämä auttaa:
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=9-DuC0tE7V4&NR=1
-Trio Bulgarka Holopaisen Elsa - Lollipop
linkitän tänne taas tän argumentin, jonka olen useaan kertaan jo eri ketjuihin laittanut, saamatta koskaan mitään argumenttia takaisin, sen sijaan klasari aloittelee tuhat uutta ketjua ilmeisesti päästäkseen vastaamasta näihin kommentteihin (tää oli komppaus eräälle toiselle kirjoittajalle, olin siis samaa mieltä kuin hän):
ei eri musiikin genrejä voi verrata tai laittaa paremmuusjärjestykseen, ja kaikki jotka musiikista jotain ymmärtävät, tietävät tämän. Eri genreissä on erilaiset lähtökohdat ja kriteerit musiikin tekemiselle. Näin ollen länsimaisen taidemusiikin ja länsimaisen populaarimusiikin vertailu on yhtä tyhjän kanssa. Hyvän poplaulun kriteerejä ei täytä mikään aaria eikä mikään poplaulu voi olla samassa vertailussa aarian kanssa, eikä tarvitsekaan olla. Eihän postmodernia klassistakaan voi sellaisenaan verrata esim. barokkimusiikkiin. Jopa siis länsimaisen taidemusiikin sisällä on niin laajaa variaatiota, että arviointikriteerit muuttuvat hetkessä. Mua aivan puistattaa, kun tämä dhommi-ihminen käyttää "klassinen musiikki" -termiä niinkuin se olisi joku möykky, joka sisältää kaiken klassisen musiikin tietyillä ominaisuuksilla, lähtökohdilla, tekniikoilla... Tähän maailmankuvaan eivät mahdu muut musiikin genret, ristiinmenemiset yms. ollenkaan. En siis ymmärrä tätä mustavalkoisuutta.
"jonka olen useaan kertaan jo eri ketjuihin laittanut, saamatta koskaan mitään argumenttia takaisin, sen sijaan klasari aloittelee tuhat uutta ketjua ilmeisesti päästäkseen vastaamasta näihin kommentteihin....."
Sinullehan on monta kertaa todettu, että (aivan kuten kirjallisuudessakin) musiikissa eri lähtökohdat eivät tarkoita sitä että ei voisi vertailla juttua X ja juttua Y.
Kioskikirjallisuus (eri lähtökohta kuin Dostojevskissa) vs. tunnustettu kaunokirjallisuus. Tottakai voidaan sanoa että kaunokirjallisuus on parempaa.
Omituinen taipumuksesi puolustaa poppia vaikka musiikin maailmanhistorian suurimpienkin teosten (matteus-passio tai figaron häät) edessä, osoittaa tyhjentävästi kuinka paljon tajuat musiikista ja siitä miten vaikeaa tiettyjä asioita on säveltää ja miten helppoa taas on tehdä toisia.
Vakava on myös lukutaidottomuutesi heikkous: palstalla operoi nimittäin minun, Dhommin lisäksi mm. tuo viestien määrästä tunnettu Måna-Lisa, vaikka miellätkin minut kaikkien laatumusiikkia puolustavien viestien kirjoittajaksi.
Olisiko sinun jo aika tarkistaa banaalihko maailmankuvasi?