Tietämättömiä vai valehtelijoita?

Kappas vain, olinko niin taitava että rääväsuilla meni jauhot suuhun?

Odotan mielenkiinnolla että joku "kumoaa" väitteeni.
No onhan se selvää että niin ei tapahdu.

Ja kunnon evoluuttiseen tapaan käy sitten niin että kun argumentit on vähissä, niin alkaa herjaaminen.



Vai voisko siinä sittenkin olla jotakin perää että evo-uskonto on olemassa ja sinä ja ystäväsi ihan oikeasti uskotte että lajeja sytyy tuosta vaan, ja on aina syntynyt? Ja että siitä olisi näyttöäkin?
Kait se on pakko uskoa että näin on, evouskonto on vielä voimissaan.

Krevo kirjoitti:

Kappas vain, olinko niin taitava että rääväsuilla meni jauhot suuhun?

Odotan mielenkiinnolla että joku "kumoaa" väitteeni.
No onhan se selvää että niin ei tapahdu.

Ja kunnon evoluuttiseen tapaan käy sitten niin että kun argumentit on vähissä, niin alkaa herjaaminen.



Vai voisko siinä sittenkin olla jotakin perää että evo-uskonto on olemassa ja sinä ja ystäväsi ihan oikeasti uskotte että lajeja sytyy tuosta vaan, ja on aina syntynyt? Ja että siitä olisi näyttöäkin?
Kait se on pakko uskoa että näin on, evouskonto on vielä voimissaan.

Lue lisää

"Odotan mielenkiinnolla että joku "kumoaa" väitteeni.
No onhan se selvää että niin ei tapahdu."

Voi hirvinauta sentään. Sinä halvatun mytomaanimultinikki kierrätät tuota samaa vanhaa moneen kertaan käsiteltyä tuubaa ja joka kerta pitäisi muka uudestaan kumota nuo hirvinautakikkareet.

Miksi pitäisi vaivautua, kun kertakaikkiaan et näytä mitään oppivan?

Krevo kirjoitti:

Kappas vain, olinko niin taitava että rääväsuilla meni jauhot suuhun?

Odotan mielenkiinnolla että joku "kumoaa" väitteeni.
No onhan se selvää että niin ei tapahdu.

Ja kunnon evoluuttiseen tapaan käy sitten niin että kun argumentit on vähissä, niin alkaa herjaaminen.



Vai voisko siinä sittenkin olla jotakin perää että evo-uskonto on olemassa ja sinä ja ystäväsi ihan oikeasti uskotte että lajeja sytyy tuosta vaan, ja on aina syntynyt? Ja että siitä olisi näyttöäkin?
Kait se on pakko uskoa että näin on, evouskonto on vielä voimissaan.

Lue lisää

Vuosia kumossa ollutta ei enää voi kumota.

"Odotan mielenkiinnolla että joku "kumoaa" väitteeni."

Eikä vanhoja latteuksia edes lytätä.

Krevo kirjoitti:

Kappas vain, olinko niin taitava että rääväsuilla meni jauhot suuhun?

Odotan mielenkiinnolla että joku "kumoaa" väitteeni.
No onhan se selvää että niin ei tapahdu.

Ja kunnon evoluuttiseen tapaan käy sitten niin että kun argumentit on vähissä, niin alkaa herjaaminen.



Vai voisko siinä sittenkin olla jotakin perää että evo-uskonto on olemassa ja sinä ja ystäväsi ihan oikeasti uskotte että lajeja sytyy tuosta vaan, ja on aina syntynyt? Ja että siitä olisi näyttöäkin?
Kait se on pakko uskoa että näin on, evouskonto on vielä voimissaan.

Lue lisää

>Odotan mielenkiinnolla että joku "kumoaa" väitteeni.
No onhan se selvää että niin ei tapahdu.

On varmaan kivaa juoksuttaa ihmisiä joilla olisi tärkeämpääkin tekemistä? Kaikki typerät väitteesi on aiemmin kumottu moneen otteeseen, ja tiedät asian ihan helvetin hyvin.

Kretutrolleille on perin tyypillistä vaatia "alempiarvoisilta" evokeilta yhä uutta henkilökohtaista palvelua ja vastauksia joita kretutrollit joko eivät edes lue tai muuten välitä niistä tuon taivaallista.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Odotan mielenkiinnolla että joku "kumoaa" väitteeni.
No onhan se selvää että niin ei tapahdu."

Voi hirvinauta sentään. Sinä halvatun mytomaanimultinikki kierrätät tuota samaa vanhaa moneen kertaan käsiteltyä tuubaa ja joka kerta pitäisi muka uudestaan kumota nuo hirvinautakikkareet.

Miksi pitäisi vaivautua, kun kertakaikkiaan et näytä mitään oppivan?

Lue lisää

Ts. et kykene kumoamaan.

Älä sure, ei kukaan muukaan, niikuin näkyy.

krevo kirjoitti:

Ts. et kykene kumoamaan.

Älä sure, ei kukaan muukaan, niikuin näkyy.

"Älä sure, ei kukaan muukaan, niikuin näkyy."

Mitä tuossa on kumoamista, pelkää valehtelua koko viestisi.

Jenkkien täytyy kalliisti muokata jatkuvasti uusia gm-siemeniä jotta saataisiin hyviä satoja. Valtio maksaa siitä kalliisti. Jos homma pitäisi kustantaa itse itsensä, niin se kaatuisi kuten muuallakin.

Puhut muutenkin pelkkää puppua. Hyppäysteorialla on yhä kanattajakuntansa kuten kaikki paitsi sinä, tietävät. Pikku googlauksellahan se selviää.

Eliölajeja katoaa sukupuuttojen myötä ja uusia siirtyy muualta niiden jättämiin lokuksiin, mutta uusia lajeja ei tietnkään kukaan tiedemies väitä syntyvän. Evokit puhuu tässä kohdassa selvää *********.

Trilobiiteissa tilanne on se että ne ovat varsin vanhoja ja niitä löytyy monista kerrostumista mutta eipä niistäkään mitään sukulaisuuksia ole kyetty selvittämään.
Paras yritys ole kaiketi se että joku oli näkevinään eroja eri-ikäsisissä 3-5mm:n pituisissa hyvin samanäköisissä triloissa, siis niin samannäköisissä että ne sopisivat kyllä iha hyvin olemaan samaa lajia mutta ehkä eri rotua. Todenäköisemmi vain veljeksiä. Kukaan ei oikeasti voi sitä tietää koskapa ne olivat fossiileita.

Toistan: Ei ole olemassa trilobiiteistakaan evoluution edellyttämää vahvistettua sukupuuta.

Professori Gouldin hyppäysteoriasta voit googlata paljon tietoa netistä. Tosi paljon. Joten turha on valehdella ettei hyppäysteoriaa ole.

Sinä olet siis paitsi tietämätön niin myös valehtelija. Toivottavasti et tahallasi alehtele vaan olet vain tietämätön, silloin sinulla on hiukan mahdollisuuksia jäljellä.

Krevo kirjoitti:

Jenkkien täytyy kalliisti muokata jatkuvasti uusia gm-siemeniä jotta saataisiin hyviä satoja. Valtio maksaa siitä kalliisti. Jos homma pitäisi kustantaa itse itsensä, niin se kaatuisi kuten muuallakin.

Puhut muutenkin pelkkää puppua. Hyppäysteorialla on yhä kanattajakuntansa kuten kaikki paitsi sinä, tietävät. Pikku googlauksellahan se selviää.

Eliölajeja katoaa sukupuuttojen myötä ja uusia siirtyy muualta niiden jättämiin lokuksiin, mutta uusia lajeja ei tietnkään kukaan tiedemies väitä syntyvän. Evokit puhuu tässä kohdassa selvää *********.

Trilobiiteissa tilanne on se että ne ovat varsin vanhoja ja niitä löytyy monista kerrostumista mutta eipä niistäkään mitään sukulaisuuksia ole kyetty selvittämään.
Paras yritys ole kaiketi se että joku oli näkevinään eroja eri-ikäsisissä 3-5mm:n pituisissa hyvin samanäköisissä triloissa, siis niin samannäköisissä että ne sopisivat kyllä iha hyvin olemaan samaa lajia mutta ehkä eri rotua. Todenäköisemmi vain veljeksiä. Kukaan ei oikeasti voi sitä tietää koskapa ne olivat fossiileita.

Toistan: Ei ole olemassa trilobiiteistakaan evoluution edellyttämää vahvistettua sukupuuta.

Professori Gouldin hyppäysteoriasta voit googlata paljon tietoa netistä. Tosi paljon. Joten turha on valehdella ettei hyppäysteoriaa ole.

Sinä olet siis paitsi tietämätön niin myös valehtelija. Toivottavasti et tahallasi alehtele vaan olet vain tietämätön, silloin sinulla on hiukan mahdollisuuksia jäljellä.

Lue lisää

"Jenkkien täytyy kalliisti muokata jatkuvasti uusia gm-siemeniä jotta saataisiin hyviä satoja. Valtio maksaa siitä kalliisti. Jos homma pitäisi kustantaa itse itsensä, niin se kaatuisi kuten muuallakin."

Luuletko sinä, että jokainen geenimuunnteltu siemen on pitänyt laboratioriossa geenimuunnella eikä muunneltu geeni periydy normaalisti, vai mitä yrität selittää? Esimerkiksi geenimuunneltua soijaa tuotetaan maailmassa yli 100 miljoonaa tonnia vuodessa ja noiden siemenet ovat syntyneet ihan "luonnonmetodilla".

Höpinäsi "valtion" (Yhdysvallat?) jatkuvasta subventiosta on yhtä harhaisia, kuin muutkin juttusi. Esimerkiksi GMO-soijan kehittäjä on Monsanto-yhtymä.

Taas kerran innostuit ja laskettelit omasta päästä sellaista luikuria, että et ikinä selviä kunnialla ulos selittelyjen hetteiköstä. Olisiko kohta taas aika vaihtaa nikki?

"Hyppäysteorialla on yhä kanattajakuntansa kuten kaikki paitsi sinä, tietävät. Pikku googlauksellahan se selviää."

Tämä alkaa kuulostaa tutulta: sinulla ei ole mitään argumenttejaja on lukijan omaa tyhmyyttä, jos ei löydä perusteluja sinun päättömille väitteillesi.

"Eliölajeja katoaa sukupuuttojen myötä ja uusia siirtyy muualta niiden jättämiin lokuksiin, mutta uusia lajeja ei tietnkään kukaan tiedemies väitä syntyvän."

Paitsi käytännössä kaikki biologit ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että uusia lajeja on syntynyt.

"Trilobiiteissa tilanne on se että ne ovat varsin vanhoja ja niitä löytyy monista kerrostumista mutta eipä niistäkään mitään sukulaisuuksia ole kyetty selvittämään.
Paras yritys ole kaiketi se että joku oli näkevinään eroja eri-ikäsisissä 3-5mm:n pituisissa hyvin samanäköisissä triloissa, siis niin samannäköisissä että ne sopisivat kyllä iha hyvin olemaan samaa lajia mutta ehkä eri rotua."

Sekoitatko vieläkin trilobiitit ja triopsin? Trilobiittien koko vaihteli joistakin senttimetreistä yli 70 senttiin.Mainitse joku 3-5mm pituinen trilobiitti?

Trilobiiteista ei mitenkään saa yhtä lajia, vaan fossiileista tunnistettuja lajeja on jo liki 20.000. Lajien kirjossa on nähtävissä myös selvää kehitystä. Trilobiittien esi-isä oli Parvancorina-eläimen tyyppinen kuoreton ja jaokkeeton pohjaeläin. Primicaris oli jo triboliitti jolla oli jo osin jaokkeellinen (pää ja vartalo). Sitten kehitys kulki Naraoialan kautta Kuamaiaan, jolla oli jo selvät jaokkeet. Redlichia oli jo "klassinen" jaokkeellinen trilobiitti paitsi että sillä ei ollut silmiä.

Myöhemmille trilobiiteille kehittyi pistemäiset silmä ja tämän jälkeen silmien määrää lisääntyi ja huippuna oli yli 10.000:sta kalsiittilinssistä koostuva ns. holokroaalinen näkö, joka mahdollisti useiden tutkijoiden mukaan paremman näön kuin mitä on millään nykyisin elävällä eläimellä.

Osoitit erinomaisesti, että keksit omasta päästäsi väitteitä, jotka eivät perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.

Krevo kirjoitti:

Jenkkien täytyy kalliisti muokata jatkuvasti uusia gm-siemeniä jotta saataisiin hyviä satoja. Valtio maksaa siitä kalliisti. Jos homma pitäisi kustantaa itse itsensä, niin se kaatuisi kuten muuallakin.

Puhut muutenkin pelkkää puppua. Hyppäysteorialla on yhä kanattajakuntansa kuten kaikki paitsi sinä, tietävät. Pikku googlauksellahan se selviää.

Eliölajeja katoaa sukupuuttojen myötä ja uusia siirtyy muualta niiden jättämiin lokuksiin, mutta uusia lajeja ei tietnkään kukaan tiedemies väitä syntyvän. Evokit puhuu tässä kohdassa selvää *********.

Trilobiiteissa tilanne on se että ne ovat varsin vanhoja ja niitä löytyy monista kerrostumista mutta eipä niistäkään mitään sukulaisuuksia ole kyetty selvittämään.
Paras yritys ole kaiketi se että joku oli näkevinään eroja eri-ikäsisissä 3-5mm:n pituisissa hyvin samanäköisissä triloissa, siis niin samannäköisissä että ne sopisivat kyllä iha hyvin olemaan samaa lajia mutta ehkä eri rotua. Todenäköisemmi vain veljeksiä. Kukaan ei oikeasti voi sitä tietää koskapa ne olivat fossiileita.

Toistan: Ei ole olemassa trilobiiteistakaan evoluution edellyttämää vahvistettua sukupuuta.

Professori Gouldin hyppäysteoriasta voit googlata paljon tietoa netistä. Tosi paljon. Joten turha on valehdella ettei hyppäysteoriaa ole.

Sinä olet siis paitsi tietämätön niin myös valehtelija. Toivottavasti et tahallasi alehtele vaan olet vain tietämätön, silloin sinulla on hiukan mahdollisuuksia jäljellä.

Lue lisää

Kannattaa googlatakin eikä purematta niellä multinilkin valeita:

"Professori Gouldin hyppäysteoriasta voit googlata paljon tietoa netistä. Tosi paljon. Joten turha on valehdella ettei hyppäysteoriaa ole."

Gouldia itseään lukemalla huomaa, ettei hän lainkaan kyseenalaista evoluutiota; on vain kehittänyt uutta näkemystä sen nopeuden vaihteluista. Luomishyppäykset ovat kreationistien keksintöä.

Ei hawaijin puskissa ole mitään evoluutioon viittaavaa. Ihan normaali kasvi jolla on monta muotoa niinkuin on todella monella viljelyskasvillakin.
Ne risteytyvät keskenään ja sitä maanviljelijät käyttävät hyväkseen muokatessaa risteyttämällä kasveihin halutuja ominaisuuksia.
Banaanejakin on tosi monia tuiki erilaisia mutta silti risteytymiskykyisiä. Tai katsohan keräkaalia ja kukkakaalia. Sama laji mutta se on selvästi luotu ihmisen iloksi sellaiseksi että sitä on helppoa jalostaa monimuotoiseksi.

Moloc lukeutuu noihin tietämättömiin sillä hän ei erota hallittua risteyttämistä satunnaisia mutaatioita vaativasta evoluutiosta.
Ei risteyttäminen mutaatioita kaipaa, vaan siinä käytetään kasvissa aina olleita mahdollisuuksia. siis niiden perimän mahdollistamaa monimuotoisuutta joka joillakin kasveilla näyttää olevan lajinsa sisällä lähes rajaton.

Mooc on siitä erikoinen että hän näkee evoluutiota ihan kaikessa elollisessa, vaikka kukaan muu ei näkisikään. Hänelle mikroevoluutiokin on oikeaa evoluutiota koska evoluutio-oletuksen mukaan siitä joskus tulee kasautuma joka olisi sitten makroevoluutiota. Ikää kyllä DNA ei tuollasita kasaumaa salli, kuten hyvin tiedetään tänä päivänä, DNA oikaisee viheet niin ettei niitä pääse kasaumaksi saakka koskaan. DNA on tässä kohdassa osoittautunut niin vahvaksi toimijaksi että sitä käytetään nykyään kreationismin todisteena evoluutiota vastaan.
Joka muuta väittää, on itse epätieteellien.

Krevo kirjoitti:

Ei hawaijin puskissa ole mitään evoluutioon viittaavaa. Ihan normaali kasvi jolla on monta muotoa niinkuin on todella monella viljelyskasvillakin.
Ne risteytyvät keskenään ja sitä maanviljelijät käyttävät hyväkseen muokatessaa risteyttämällä kasveihin halutuja ominaisuuksia.
Banaanejakin on tosi monia tuiki erilaisia mutta silti risteytymiskykyisiä. Tai katsohan keräkaalia ja kukkakaalia. Sama laji mutta se on selvästi luotu ihmisen iloksi sellaiseksi että sitä on helppoa jalostaa monimuotoiseksi.

Moloc lukeutuu noihin tietämättömiin sillä hän ei erota hallittua risteyttämistä satunnaisia mutaatioita vaativasta evoluutiosta.
Ei risteyttäminen mutaatioita kaipaa, vaan siinä käytetään kasvissa aina olleita mahdollisuuksia. siis niiden perimän mahdollistamaa monimuotoisuutta joka joillakin kasveilla näyttää olevan lajinsa sisällä lähes rajaton.

Mooc on siitä erikoinen että hän näkee evoluutiota ihan kaikessa elollisessa, vaikka kukaan muu ei näkisikään. Hänelle mikroevoluutiokin on oikeaa evoluutiota koska evoluutio-oletuksen mukaan siitä joskus tulee kasautuma joka olisi sitten makroevoluutiota. Ikää kyllä DNA ei tuollasita kasaumaa salli, kuten hyvin tiedetään tänä päivänä, DNA oikaisee viheet niin ettei niitä pääse kasaumaksi saakka koskaan. DNA on tässä kohdassa osoittautunut niin vahvaksi toimijaksi että sitä käytetään nykyään kreationismin todisteena evoluutiota vastaan.
Joka muuta väittää, on itse epätieteellien.

Lue lisää

"Ei hawaijin puskissa ole mitään evoluutioon viittaavaa."

Eli todistettavissa oleva geneettisen informaation lisääntyminen ei ole mielestäsi evoluutiota?

"selvästi luotu ihmisen iloksi sellaiseksi että sitä on helppoa jalostaa monimuotoiseksi."

Tuota ei ole kukaan jalostanut vaan se on itsekseen valloittanut vapaita ekolokseroita ja muuntunut niiden mukaan.

"ei erota hallittua risteyttämistä satunnaisia mutaatioita vaativasta evoluutiosta. "

Sinä et ainakaan ymmärrä kun väität noiden kasvien olevan hallittujen risteytysten tuotosta.

" Ikää kyllä DNA ei tuollasita kasaumaa salli,"

Mikä sen estää ja millätavoin?

"oikaisee viheet niin ettei niitä pääse kasaumaksi saakka koskaan."

Väännetään rautalangasta:
Otetaan henkilö A.
A:lla on 100 mutaatiota joita hänen vanhemmillaan ei ole.
Hänen lapsellaan B:llä on 100 uutta mutaatiota sekä 100 jotka peri vanhemmiltaan.
B:n lapsella C:llä on taas 100 uutta mutaatiota sekä vanhemmiltaan perityt 100 sekä isovanhemmilta perityt 100.

Miten DNA voi korjata nuo mutaatiot kun ne ovat valmiina siinä perimässä jonka tuo henkilö C sai vanhemmiltaan, hänellähän on nyt 300 mutaatiota joita ei esiintynyt hänen iso-iso vanhempien elinaikana.

Krevo kirjoitti:

Ei hawaijin puskissa ole mitään evoluutioon viittaavaa. Ihan normaali kasvi jolla on monta muotoa niinkuin on todella monella viljelyskasvillakin.
Ne risteytyvät keskenään ja sitä maanviljelijät käyttävät hyväkseen muokatessaa risteyttämällä kasveihin halutuja ominaisuuksia.
Banaanejakin on tosi monia tuiki erilaisia mutta silti risteytymiskykyisiä. Tai katsohan keräkaalia ja kukkakaalia. Sama laji mutta se on selvästi luotu ihmisen iloksi sellaiseksi että sitä on helppoa jalostaa monimuotoiseksi.

Moloc lukeutuu noihin tietämättömiin sillä hän ei erota hallittua risteyttämistä satunnaisia mutaatioita vaativasta evoluutiosta.
Ei risteyttäminen mutaatioita kaipaa, vaan siinä käytetään kasvissa aina olleita mahdollisuuksia. siis niiden perimän mahdollistamaa monimuotoisuutta joka joillakin kasveilla näyttää olevan lajinsa sisällä lähes rajaton.

Mooc on siitä erikoinen että hän näkee evoluutiota ihan kaikessa elollisessa, vaikka kukaan muu ei näkisikään. Hänelle mikroevoluutiokin on oikeaa evoluutiota koska evoluutio-oletuksen mukaan siitä joskus tulee kasautuma joka olisi sitten makroevoluutiota. Ikää kyllä DNA ei tuollasita kasaumaa salli, kuten hyvin tiedetään tänä päivänä, DNA oikaisee viheet niin ettei niitä pääse kasaumaksi saakka koskaan. DNA on tässä kohdassa osoittautunut niin vahvaksi toimijaksi että sitä käytetään nykyään kreationismin todisteena evoluutiota vastaan.
Joka muuta väittää, on itse epätieteellien.

Lue lisää

>

Siis tuossa on selkeästi osoitettavissa, että kasvi on tuottanut uutta kromosomitasoista muutosta, uusia geenejä, uusia rakenteita ja uusia lajeja, jotka eivät enää risteydy. Mitä muuta makroevoluution pitäisi olla, jos tuo ei sitä ole ? Ainakaan kreationistit eivät ole enää muita vaatimuksia osanneet makroevoluutiolle antaa.

>

Mutta muodot ovat selkeästi eri lajeja ja kantamuodolla on aivan eri geneettinen rakenne kromosomeja myöten. Kantalajista on siis tullut uusia lajeja, joilla on uusia geneettisiä ominaisuuksia, uusia rakenteita, erilainen kromosomisto jne. Siis ihan kaikki, mitä makroevoluutioon vaan voidaan kuvitella tarvittavan vaikka sen käsittäisi ihan kuinka tiukasti tahansa.

>

Vain osa voi risteytyä.

>

Tuohan ei ole mitään risteyttämistä vaan ihan luonnossa esiintyvä muutos.

>

Miksi uusien rakenteiden, kromosomistojen ja lajien syntymistä sanotaan, jos ei evoluutioksi ?

mdma kirjoitti:

"Ei hawaijin puskissa ole mitään evoluutioon viittaavaa."

Eli todistettavissa oleva geneettisen informaation lisääntyminen ei ole mielestäsi evoluutiota?

"selvästi luotu ihmisen iloksi sellaiseksi että sitä on helppoa jalostaa monimuotoiseksi."

Tuota ei ole kukaan jalostanut vaan se on itsekseen valloittanut vapaita ekolokseroita ja muuntunut niiden mukaan.

"ei erota hallittua risteyttämistä satunnaisia mutaatioita vaativasta evoluutiosta. "

Sinä et ainakaan ymmärrä kun väität noiden kasvien olevan hallittujen risteytysten tuotosta.

" Ikää kyllä DNA ei tuollasita kasaumaa salli,"

Mikä sen estää ja millätavoin?

"oikaisee viheet niin ettei niitä pääse kasaumaksi saakka koskaan."

Väännetään rautalangasta:
Otetaan henkilö A.
A:lla on 100 mutaatiota joita hänen vanhemmillaan ei ole.
Hänen lapsellaan B:llä on 100 uutta mutaatiota sekä 100 jotka peri vanhemmiltaan.
B:n lapsella C:llä on taas 100 uutta mutaatiota sekä vanhemmiltaan perityt 100 sekä isovanhemmilta perityt 100.

Miten DNA voi korjata nuo mutaatiot kun ne ovat valmiina siinä perimässä jonka tuo henkilö C sai vanhemmiltaan, hänellähän on nyt 300 mutaatiota joita ei esiintynyt hänen iso-iso vanhempien elinaikana.

Lue lisää

Tietämätön. Ei mikroevoluuttinen genettinen informaation lisäys lajirajan sisällä ole evoluutiota.

Rautalankasikin on hiukan ruosteessa. Edelleenkin mirkoevoluutio ei ole makroa ja ihminen on aina ollut ihminen.

Panehan pikimusta Watussi ja mogolipoimuinen eskimo pussauskoppiin ja katso sitten jälkeläistä. Onko hänellä lisääntynyttä iformaatiota geeneissään?
Eipä tietenkään sillä hänellä on vain ne jotka hän sai vanhemmiltaan. Ei siis mitään lisää.

Mutaatioita tulee ja mutaatioita menee, mutta ihminen pysyy ihmisenä.
Perinnölliset sairaudet ovat olemassa, mutta ne eivät puhu evoluution puolesta vaan rappeutumisesta, ja tämäkin asia on fakta.

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg


Tyhmä. Mitkä noista on sellaisia joiden on todettu kykeeviksi polveutumaa toisistaan?
Oikea vastaus: Ihmiset ja tämän päivän saman lajin apinat.

Uskon silmin voipi sitten nähdä muutakin, mutta se einää olekaan evoluutiota vaan evoluutioteoriaa, eli uskontoa.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis tuossa on selkeästi osoitettavissa, että kasvi on tuottanut uutta kromosomitasoista muutosta, uusia geenejä, uusia rakenteita ja uusia lajeja, jotka eivät enää risteydy. Mitä muuta makroevoluution pitäisi olla, jos tuo ei sitä ole ? Ainakaan kreationistit eivät ole enää muita vaatimuksia osanneet makroevoluutiolle antaa.

>

Mutta muodot ovat selkeästi eri lajeja ja kantamuodolla on aivan eri geneettinen rakenne kromosomeja myöten. Kantalajista on siis tullut uusia lajeja, joilla on uusia geneettisiä ominaisuuksia, uusia rakenteita, erilainen kromosomisto jne. Siis ihan kaikki, mitä makroevoluutioon vaan voidaan kuvitella tarvittavan vaikka sen käsittäisi ihan kuinka tiukasti tahansa.

>

Vain osa voi risteytyä.

>

Tuohan ei ole mitään risteyttämistä vaan ihan luonnossa esiintyvä muutos.

>

Miksi uusien rakenteiden, kromosomistojen ja lajien syntymistä sanotaan, jos ei evoluutioksi ?

Lue lisää

"Vain osa pystyy risteymään keskenään"----joten mistä tiedtään ne alkuperältään samaksi lajiksi? Ei tietekään mistään muusta kuin mielikuvituksesta.

Ja ne jotka pystyvät risteytymään keskeään kuten vaikkapa meidän monet kaalimme, ovat tietenkin lajinsa eri rotuja. Kasveilla tuo vaihtelu lajin sisällä on hyvin usein paljon suurempaa kuin eläimillä. Tosi eipä sitä heti arvaisi Bullmastiffia ja Chihuahuaa samaksi lajiksi.

Toisaalta tässä kohdassa on hyvä muistaa se että evoluutioteoria määrittelee lajit hiukan eri tavalla kuin se mitä Raamattu sanoo Ramattu olematta silti tieteen kanssa ristiriidassa.
Tiede pitää esim. leijonaa ja tiikeriä eri lajeina vaikka ne kykenevät lisääntymään keskenään.

Evolutionistien tapa määritellä lajit hyvin kiistanalaisella tavalla sopii tietenkin evolutionisteille koska se hämärtää lajirajat sellaisiksi ettei niistä ota kukaan selvää, eivät he itse ainakaan.
Ja sehän sitten suokin mahdollisuuden spekuloida vaikka millä hawaijinpuskilla ja västäräkeillä.

Tiedoksi vielä että ei kukaan arvossa pidetty tiedemies ole enää aikoihin pitäyt noita Darwinin havaintoja aitoina todisteina evoluutiosta vaan ihan vaan tuiki tavallisina risteytyminä.
Darwinin tutkimustulosten nostaminen haudoista jälleen julkisuuteen muka todellisena evoluution merkkeinä on vain ja ainoastaan suurelle yleisälle tarkoitettu mediatemppu jolla haluttiin nostaa evoluutioteorian profiilia tietämättömän kansan silmissä.
Ja näitä tietämättömiä Moloccejaha tälläaisilla palstoilla riittää. Hoitsu-biologimmehan se kaiken tietää, heh heh. Nämä arvostelukyvyttömät nostavat tämän tuosta jonkun uuden mediajipon totena kartalle.
Hupinsa kullakin, mutta minä en viitsisi olla julkinen pelle ihan tahallani.

Krevo kirjoitti:

Tietämätön. Ei mikroevoluuttinen genettinen informaation lisäys lajirajan sisällä ole evoluutiota.

Rautalankasikin on hiukan ruosteessa. Edelleenkin mirkoevoluutio ei ole makroa ja ihminen on aina ollut ihminen.

Panehan pikimusta Watussi ja mogolipoimuinen eskimo pussauskoppiin ja katso sitten jälkeläistä. Onko hänellä lisääntynyttä iformaatiota geeneissään?
Eipä tietenkään sillä hänellä on vain ne jotka hän sai vanhemmiltaan. Ei siis mitään lisää.

Mutaatioita tulee ja mutaatioita menee, mutta ihminen pysyy ihmisenä.
Perinnölliset sairaudet ovat olemassa, mutta ne eivät puhu evoluution puolesta vaan rappeutumisesta, ja tämäkin asia on fakta.

Lue lisää

"Ei mikroevoluuttinen genettinen informaation lisäys lajirajan sisällä ole evoluutiota."

Mikä ihmeen lajiraja? Nuo kasvit ovat kokeneet muutoksia joissa niihin on tullut uusia rakenteita eivätkä ne kykene luonnossa lisääntymään keskenään. Jos tuo ei ole mielestäsi evoluutiota ei ihmisen kehittyminen simpanssia muistuttavasta esi-isästäkään silloin ole, ihminen ja simpanssi eroavat toisistaan huomattavasti vähemmän kuin osa noista kasveista eroaa toisistaan.

"Rautalankasikin on hiukan ruosteessa."

Mikä siinä on ruosteessa? Hyvinhän se näyttää toimivan kun et kykene muuta tekemään kuin hokemaan "ei ei ei"-mantraasi silmät kiinni ja kädet korvilla.

"Edelleenkin mirkoevoluutio ei ole makroa "

Kysymys olikin siitä mikä estää mikron kasaantumisen makroksi, sinulta jäi tuohon viestini oleellisimpaan kysymykseen vastaamatta.

"Onko hänellä lisääntynyttä iformaatiota geeneissään? "

Kyllä, jos hänellä on mutaatioita tai geeniyhdistelmiä jotka antavat hänelle valintaedun.

"Eipä tietenkään sillä hänellä on vain ne jotka hän sai vanhemmiltaan."

Älä valehtele. Hänellä on geeneissään 50-200 uutta mutaatiota joita hänen vanhemmillaan ei ollut.

Ja lopuksi voisitko tyhjänjankuttamisen sijasta perustella väitteesi siitä ettei mikro voi kasaantua makroksi.

Medianorjat kirjoitti:

"Vain osa pystyy risteymään keskenään"----joten mistä tiedtään ne alkuperältään samaksi lajiksi? Ei tietekään mistään muusta kuin mielikuvituksesta.

Ja ne jotka pystyvät risteytymään keskeään kuten vaikkapa meidän monet kaalimme, ovat tietenkin lajinsa eri rotuja. Kasveilla tuo vaihtelu lajin sisällä on hyvin usein paljon suurempaa kuin eläimillä. Tosi eipä sitä heti arvaisi Bullmastiffia ja Chihuahuaa samaksi lajiksi.

Toisaalta tässä kohdassa on hyvä muistaa se että evoluutioteoria määrittelee lajit hiukan eri tavalla kuin se mitä Raamattu sanoo Ramattu olematta silti tieteen kanssa ristiriidassa.
Tiede pitää esim. leijonaa ja tiikeriä eri lajeina vaikka ne kykenevät lisääntymään keskenään.

Evolutionistien tapa määritellä lajit hyvin kiistanalaisella tavalla sopii tietenkin evolutionisteille koska se hämärtää lajirajat sellaisiksi ettei niistä ota kukaan selvää, eivät he itse ainakaan.
Ja sehän sitten suokin mahdollisuuden spekuloida vaikka millä hawaijinpuskilla ja västäräkeillä.

Tiedoksi vielä että ei kukaan arvossa pidetty tiedemies ole enää aikoihin pitäyt noita Darwinin havaintoja aitoina todisteina evoluutiosta vaan ihan vaan tuiki tavallisina risteytyminä.
Darwinin tutkimustulosten nostaminen haudoista jälleen julkisuuteen muka todellisena evoluution merkkeinä on vain ja ainoastaan suurelle yleisälle tarkoitettu mediatemppu jolla haluttiin nostaa evoluutioteorian profiilia tietämättömän kansan silmissä.
Ja näitä tietämättömiä Moloccejaha tälläaisilla palstoilla riittää. Hoitsu-biologimmehan se kaiken tietää, heh heh. Nämä arvostelukyvyttömät nostavat tämän tuosta jonkun uuden mediajipon totena kartalle.
Hupinsa kullakin, mutta minä en viitsisi olla julkinen pelle ihan tahallani.

Lue lisää

Kun kreturessukalta loppui argumentit niin valehtelun määrä lisääntyi ja henkilöön menevät solvaukset alkoivat.

Medianorjat kirjoitti:

"Vain osa pystyy risteymään keskenään"----joten mistä tiedtään ne alkuperältään samaksi lajiksi? Ei tietekään mistään muusta kuin mielikuvituksesta.

Ja ne jotka pystyvät risteytymään keskeään kuten vaikkapa meidän monet kaalimme, ovat tietenkin lajinsa eri rotuja. Kasveilla tuo vaihtelu lajin sisällä on hyvin usein paljon suurempaa kuin eläimillä. Tosi eipä sitä heti arvaisi Bullmastiffia ja Chihuahuaa samaksi lajiksi.

Toisaalta tässä kohdassa on hyvä muistaa se että evoluutioteoria määrittelee lajit hiukan eri tavalla kuin se mitä Raamattu sanoo Ramattu olematta silti tieteen kanssa ristiriidassa.
Tiede pitää esim. leijonaa ja tiikeriä eri lajeina vaikka ne kykenevät lisääntymään keskenään.

Evolutionistien tapa määritellä lajit hyvin kiistanalaisella tavalla sopii tietenkin evolutionisteille koska se hämärtää lajirajat sellaisiksi ettei niistä ota kukaan selvää, eivät he itse ainakaan.
Ja sehän sitten suokin mahdollisuuden spekuloida vaikka millä hawaijinpuskilla ja västäräkeillä.

Tiedoksi vielä että ei kukaan arvossa pidetty tiedemies ole enää aikoihin pitäyt noita Darwinin havaintoja aitoina todisteina evoluutiosta vaan ihan vaan tuiki tavallisina risteytyminä.
Darwinin tutkimustulosten nostaminen haudoista jälleen julkisuuteen muka todellisena evoluution merkkeinä on vain ja ainoastaan suurelle yleisälle tarkoitettu mediatemppu jolla haluttiin nostaa evoluutioteorian profiilia tietämättömän kansan silmissä.
Ja näitä tietämättömiä Moloccejaha tälläaisilla palstoilla riittää. Hoitsu-biologimmehan se kaiken tietää, heh heh. Nämä arvostelukyvyttömät nostavat tämän tuosta jonkun uuden mediajipon totena kartalle.
Hupinsa kullakin, mutta minä en viitsisi olla julkinen pelle ihan tahallani.

Lue lisää

Arvaas kuka täällä on julkinen pelle loputtomine päättömyyksineen ja määrättömine nimimerkkeineen. Et kyllä ikinä arvaa, Pekka.

Muista kuitenkin vastata kysymykseeni toisaalla, jos suinkin saarnauskiireiltäsi ehdit.

Medianorjat kirjoitti:

"Vain osa pystyy risteymään keskenään"----joten mistä tiedtään ne alkuperältään samaksi lajiksi? Ei tietekään mistään muusta kuin mielikuvituksesta.

Ja ne jotka pystyvät risteytymään keskeään kuten vaikkapa meidän monet kaalimme, ovat tietenkin lajinsa eri rotuja. Kasveilla tuo vaihtelu lajin sisällä on hyvin usein paljon suurempaa kuin eläimillä. Tosi eipä sitä heti arvaisi Bullmastiffia ja Chihuahuaa samaksi lajiksi.

Toisaalta tässä kohdassa on hyvä muistaa se että evoluutioteoria määrittelee lajit hiukan eri tavalla kuin se mitä Raamattu sanoo Ramattu olematta silti tieteen kanssa ristiriidassa.
Tiede pitää esim. leijonaa ja tiikeriä eri lajeina vaikka ne kykenevät lisääntymään keskenään.

Evolutionistien tapa määritellä lajit hyvin kiistanalaisella tavalla sopii tietenkin evolutionisteille koska se hämärtää lajirajat sellaisiksi ettei niistä ota kukaan selvää, eivät he itse ainakaan.
Ja sehän sitten suokin mahdollisuuden spekuloida vaikka millä hawaijinpuskilla ja västäräkeillä.

Tiedoksi vielä että ei kukaan arvossa pidetty tiedemies ole enää aikoihin pitäyt noita Darwinin havaintoja aitoina todisteina evoluutiosta vaan ihan vaan tuiki tavallisina risteytyminä.
Darwinin tutkimustulosten nostaminen haudoista jälleen julkisuuteen muka todellisena evoluution merkkeinä on vain ja ainoastaan suurelle yleisälle tarkoitettu mediatemppu jolla haluttiin nostaa evoluutioteorian profiilia tietämättömän kansan silmissä.
Ja näitä tietämättömiä Moloccejaha tälläaisilla palstoilla riittää. Hoitsu-biologimmehan se kaiken tietää, heh heh. Nämä arvostelukyvyttömät nostavat tämän tuosta jonkun uuden mediajipon totena kartalle.
Hupinsa kullakin, mutta minä en viitsisi olla julkinen pelle ihan tahallani.

Lue lisää

>

Mutta kulta pieni kun nuo kaikki kasvit eivät voi risteytyä, joten ne on välttämättä eri lajia. Jotkut risteytyvät keskenään, mutta eivät kaikki kaikkien kanssa, joten näissä on välttämättä eri lajeja myös tuon oman sepitelmäsi määritelmän mukaan (Raamattuhan ei määrittele lajia vaan kreationistit yrittävät tulkita Raamattua oman denialisminsa tueksi).

>

Kukaan arvossa pidetty tiedemies luonnontieteiden alalta ei ole enää aikoihin kiistänyt evoluutiota. Tämä siis riippumatta siitä, oliko jollakin yksittäisellä tutkijalla jotain virheitä vai ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Arvaas kuka täällä on julkinen pelle loputtomine päättömyyksineen ja määrättömine nimimerkkeineen. Et kyllä ikinä arvaa, Pekka.

Muista kuitenkin vastata kysymykseeni toisaalla, jos suinkin saarnauskiireiltäsi ehdit.

Lue lisää

Tuo krevo/krevolutionisti on hyvin todennäköisesti palstan vanha multinikki a./jb/korfu/viksumpi/poliisi jne...Tyyppi on trollannut täällä jo vuosia, eikä hänen kirjoituksiin kannata lähteä mukaan. Toki sivullisille voi asiasta huomauttaa.

Kirjoitukset on samaa tasoa kuin Pekalla, mutta tämä tyyppi on vain idiootti trolli.

Evo-usko kirjoitti:

http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg


Tyhmä. Mitkä noista on sellaisia joiden on todettu kykeeviksi polveutumaa toisistaan?
Oikea vastaus: Ihmiset ja tämän päivän saman lajin apinat.

Uskon silmin voipi sitten nähdä muutakin, mutta se einää olekaan evoluutiota vaan evoluutioteoriaa, eli uskontoa.

Lue lisää

>

Kahden peräkkäisen väliset erot ovat niin pienet, ettei ole mitään syytä olettaa, etteikö ne voisi jopa lisääntyä keskenään. Tuo polveutumisketju siis menee juuri tuon kuvan mukaan. Kaikki fossiilit eivät tietenkään ole nykyihmisen suoria esi-isiä, mutta niiden (lähi)sukulaisia.

Voit miettiä asiaa näin: muinoin ei ollut ollenkaan nykyihmisiä, mutta oli noita varsin paljon apinaa muisuttavia ihmisiä (ja ihmistä muistuttavia apinoita tätä ennen). Sitten kun aikaa kului, niin nuo etäisesti ihmistä muistuttavat apinat katoavat mutta tilalla on enemmän nykyihmistä muistuttavia eliöitä - ja taas niin, että vähemmän nykyihmistä muistuttavat katoavat ja tilalle tulee enemmän nykyihmistä muistuttavia eliöitä.

Loiko Jumalasi mielestäsi asiat niin, että hän tappoi aina tietyn ihmistä muistuttavan lajin ja loi uuden enemmän nykyihmistä muistuttavan lajin ? Vai siis mitä ihmettä Sinä oikein kuvittelet ? Kuitenkin on varsin selvää, että nuo lähellä toisiaan olevat eliöt voisivat myös lisääntyä keskenään.

Hyvä Katin haamu. Evoluutio ei siis tuota uusia lajeja vaa lisääntyy lajinsa mukaan.

Onko evoluutioteoria siis vihdoikin saavuttanut lopullisen totuude, eli kreationismin`?

Aivopierut-haisee kirjoitti:

Hyvä Katin haamu. Evoluutio ei siis tuota uusia lajeja vaa lisääntyy lajinsa mukaan.

Onko evoluutioteoria siis vihdoikin saavuttanut lopullisen totuude, eli kreationismin`?

Lue lisää

Hyvä Pekka. Olet sekaisin ja sekaisena pysyt.