Itkettää kiinalaiset pakkoabortit

surullista....

En halua edes linkittää uutiseen koska se on niin surullista...

Mutta hitto sentään kun molemmat vanhemmat haluaisivat lapsen, ja politiikan takia 6kk kestänyt raskaus keskeytetään!

Kannatan siis aborttioikeutta Suomen lain mukaan, kun se tehdään naisen omasta vapaasta tahdotsa, mutta tuollaiset mitä Kiinassa harrastetaan...
Vihastuttaa ja saa surulliseksi.

Ja joo, voisi ajatella että aivan sama missä vaiheessa raskaus keskeytetään, mutta minusta on huikea ero keskeytetäänkö raskaus aikaisessa vaiheessa, vai keskeytetäänkö niin myöhään että sikiön voisi pelastaa jos syntyisi ennenaikaisesti.

33

146

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • No vooooiiiii

      "Kannatan siis aborttioikeutta Suomen lain mukaan, kun se tehdään naisen omasta vapaasta tahdotsa, mutta tuollaiset mitä Kiinassa harrastetaan...
      Vihastuttaa ja saa surulliseksi."

      Olet siis tekopyhä. Mutta sehän on ihan tyypillistä suosijasakille.

      • Tekopyhä?

        Jos kerran niin sanot.

        Minusta vaan on todellakin huikea ero siinä että pääättääkö nainen itse keskeyttää raskauden aikaisessa vaiheessa, vai päättääkö joku muu että raskaus keskeytetään kun nainen haluaisi lapsen.
        Ja minusta on myös huikea ero siinä että keskeyttääkö raskauden aikaisessa vaiheessa, vai keskeyttääkö sen siinä kohtaa kun tuntee jo potkut, ja lapsi olisi elinkelpoinen kohdun ulkopuolellakin.

        Ja mihin suosijasakkiin minä kuulun?
        En minä suosi abortteja.
        Ihannemaailmassa abortteja ei tehtäisi koska niitä ei tarvittaisi.


      • henkilö X

        Siis mitäh?? Tekopyhä, jos kannattaa oikeutta valita itse abortti, mutta vastustaa siihen pakottamista? Mitä ihmeen tekopyhää siinä on?


      • Lapsi pakotetaan
        henkilö X kirjoitti:

        Siis mitäh?? Tekopyhä, jos kannattaa oikeutta valita itse abortti, mutta vastustaa siihen pakottamista? Mitä ihmeen tekopyhää siinä on?

        valitseen kuolema molemmissa tilanteissa.

        "Ja joo, voisi ajatella että aivan sama missä vaiheessa raskaus keskeytetään"

        Niin, lapsen kannalta yks ja sama lopputulos.

        Mutta eikös se väestöharvennus ollukin yks suosijasakin ylevistä maailman pelastustavotteista? Nytkö se kohtuun tappaminen ei enää ollukaan hyväksyttävä keino?


      • Olen huomannut
        Lapsi pakotetaan kirjoitti:

        valitseen kuolema molemmissa tilanteissa.

        "Ja joo, voisi ajatella että aivan sama missä vaiheessa raskaus keskeytetään"

        Niin, lapsen kannalta yks ja sama lopputulos.

        Mutta eikös se väestöharvennus ollukin yks suosijasakin ylevistä maailman pelastustavotteista? Nytkö se kohtuun tappaminen ei enää ollukaan hyväksyttävä keino?

        että jos sinulle yleistetään jotain "vastustajasakista" olet nopea kommentoimaan että yksilöillä on omat mielipiteet.
        Tämäkö ei päde "suosijasakin" kohdalla?
        Itse en kuulu mihinkään suosijasakkiin, en halua pelstaa maailmaa harventamalla lasten syntymistä.

        Lapsen kannalta toki sama lopputulos, lasta ei synny.
        Lopputulos tässä kohtaa olisi ihan sama jos ehkäisyä olisi käytetty.
        Lasta ei syntyisi.

        Monet vastustajista vastustavat myös ehkäisyä.
        jos et vastusta ehkäisyä etkä jälkiehkäisyä, sinuakin voisi sanoa tekopyhäksi.


      • henkilö X
        Lapsi pakotetaan kirjoitti:

        valitseen kuolema molemmissa tilanteissa.

        "Ja joo, voisi ajatella että aivan sama missä vaiheessa raskaus keskeytetään"

        Niin, lapsen kannalta yks ja sama lopputulos.

        Mutta eikös se väestöharvennus ollukin yks suosijasakin ylevistä maailman pelastustavotteista? Nytkö se kohtuun tappaminen ei enää ollukaan hyväksyttävä keino?

        Sinähän kannatat eutanasiaa. Kai sitten kannatat myös eutanasiaan pakottamista, jotta et olisi tekopyhä? Omaisethan pakotetaan valitsemaan rakkaansa menetys, tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka vastoin sitä.

        Sinähän kannatat oikeutta aborttiin silloin kun sikiö on hyvin vakavasti sairas? Kannatat siis kai myös aborttiin pakottamista aina kun sikiö on hyvin vakavasti sairas, jotta et olisi tekopyhä? Lapsihan pakotetaan valitsemaan kuolema, tehtiin abortti vapaaehtoisesti tai pakotettuna.

        Etkö sinä kannattanut aborttia myös silloin, kun raskaus uhkaa vakavasti naisen henkeä? Kannattanet siis aborttiin pakottamista aina tällaisissa tilanteissa, jotta et olisi tekopyhä? Siis lapsihan pakotetaan valitsemaan kuolema, tehtiin abortti naisen valitsemana taikka pakotettuna.

        Vai oletko sinäkin ehkä niin tekopyhä ihminen, että kannatat eutanasiaa haluaville oikeutta valita se, muttet kuitenkaan (tekopyhästi) hyväksyisikään sitä, että ihmisiä alettaisiin pakottamaan eutanasiaan? Oletko sinäkin ehkä niin tekopyhä ihminen, että vaikka hyväksytkin abortin kuolemanvakavilla terveyssyillä, hyväksyt myöskin naiselle oikeuden olla tekemättä aborttia, vaikka sitten kuolemanvakavasta asiasta olisikin kyse? Kaiketi sinäkään et tekopyhyyttäsi sentään haluaisi, että kaikki naiset, joiden sikiö on vakavasti sairas tai joiden oma henki on vaarassa, pakotettaisiin aborttiin, halusivat he taikka eivät?

        "Mutta eikös se väestöharvennus ollukin yks suosijasakin ylevistä maailman pelastustavotteista? Nytkö se kohtuun tappaminen ei enää ollukaan hyväksyttävä keino?"

        ????? Siis tällaista sinä kysyt juuri minulta??? Voi hyvänen aika sentään taas...

        Kuulehan, miksiköhän minä olisin itse jokaista raskauttani jatkanut synnytykseen saakka ja vieläpä synnyttänyt enemmän lapsia kuin suomalainen nainen keskimäärin synnyttää, jos väestönharvennus abortin keinoin olisi minusta jotenkin ylevä maailmanpelastusresepti??


      • Turha saivarrella
        Olen huomannut kirjoitti:

        että jos sinulle yleistetään jotain "vastustajasakista" olet nopea kommentoimaan että yksilöillä on omat mielipiteet.
        Tämäkö ei päde "suosijasakin" kohdalla?
        Itse en kuulu mihinkään suosijasakkiin, en halua pelstaa maailmaa harventamalla lasten syntymistä.

        Lapsen kannalta toki sama lopputulos, lasta ei synny.
        Lopputulos tässä kohtaa olisi ihan sama jos ehkäisyä olisi käytetty.
        Lasta ei syntyisi.

        Monet vastustajista vastustavat myös ehkäisyä.
        jos et vastusta ehkäisyä etkä jälkiehkäisyä, sinuakin voisi sanoa tekopyhäksi.

        Varmaan kaikki tietää mistä mielipideryhmistä on kyse kun puhutaan vastustajista ja suosijoista. Eikö se oo selvyyden vuoks hyvä näin? Tottakai yksittäisiä jossain kohtaa eriäviä mielipiteitäkin on, mutta yleisesti kai vastustajat ei hyväksy ainakaan sos.syiden abortteja, ehkä joitain muitakaan mukavuusabortteja ja nykylakia, minkä taas suosijat hyväksyy.

        "Lopputulos tässä kohtaa olisi ihan sama jos ehkäisyä olisi käytetty.
        Lasta ei syntyisi."

        Kun on käytetty ehkäsyä joka estää hedelmöityksen, mitään lasta ei oo koskaan olemassakaan, eikä ketään oo tapettu. Mutta tässä ilmeisesti et kykene näkemään mitään eroja.


      • Mit.. vit..?
        henkilö X kirjoitti:

        Sinähän kannatat eutanasiaa. Kai sitten kannatat myös eutanasiaan pakottamista, jotta et olisi tekopyhä? Omaisethan pakotetaan valitsemaan rakkaansa menetys, tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka vastoin sitä.

        Sinähän kannatat oikeutta aborttiin silloin kun sikiö on hyvin vakavasti sairas? Kannatat siis kai myös aborttiin pakottamista aina kun sikiö on hyvin vakavasti sairas, jotta et olisi tekopyhä? Lapsihan pakotetaan valitsemaan kuolema, tehtiin abortti vapaaehtoisesti tai pakotettuna.

        Etkö sinä kannattanut aborttia myös silloin, kun raskaus uhkaa vakavasti naisen henkeä? Kannattanet siis aborttiin pakottamista aina tällaisissa tilanteissa, jotta et olisi tekopyhä? Siis lapsihan pakotetaan valitsemaan kuolema, tehtiin abortti naisen valitsemana taikka pakotettuna.

        Vai oletko sinäkin ehkä niin tekopyhä ihminen, että kannatat eutanasiaa haluaville oikeutta valita se, muttet kuitenkaan (tekopyhästi) hyväksyisikään sitä, että ihmisiä alettaisiin pakottamaan eutanasiaan? Oletko sinäkin ehkä niin tekopyhä ihminen, että vaikka hyväksytkin abortin kuolemanvakavilla terveyssyillä, hyväksyt myöskin naiselle oikeuden olla tekemättä aborttia, vaikka sitten kuolemanvakavasta asiasta olisikin kyse? Kaiketi sinäkään et tekopyhyyttäsi sentään haluaisi, että kaikki naiset, joiden sikiö on vakavasti sairas tai joiden oma henki on vaarassa, pakotettaisiin aborttiin, halusivat he taikka eivät?

        "Mutta eikös se väestöharvennus ollukin yks suosijasakin ylevistä maailman pelastustavotteista? Nytkö se kohtuun tappaminen ei enää ollukaan hyväksyttävä keino?"

        ????? Siis tällaista sinä kysyt juuri minulta??? Voi hyvänen aika sentään taas...

        Kuulehan, miksiköhän minä olisin itse jokaista raskauttani jatkanut synnytykseen saakka ja vieläpä synnyttänyt enemmän lapsia kuin suomalainen nainen keskimäärin synnyttää, jos väestönharvennus abortin keinoin olisi minusta jotenkin ylevä maailmanpelastusresepti??

        Missä sanoinkaan että kannatan aborttiin pakottamista?

        Niin, joissain tilanteissa on pelkästään huonoja vaihtoehtoja jossa joku (lapsi) on pakotettava kuolemaan, vai pitäskö myös nainen pakottaa siihen?
        Tietenkin niin pitkälle kun mahdollista, mahdollisimman harva pakotetaan kuolemaan.

        Mitä ihmeen tekopyhää siinä on ettei ketään pakoteta valitsemaan itselle kuolemaa (eutanasiaa)? En tajua miten tää taas tähän liittyy ja mitä yhtäläisyyttä tosta revit...


      • on taas vaikeaa
        Mit.. vit..? kirjoitti:

        Missä sanoinkaan että kannatan aborttiin pakottamista?

        Niin, joissain tilanteissa on pelkästään huonoja vaihtoehtoja jossa joku (lapsi) on pakotettava kuolemaan, vai pitäskö myös nainen pakottaa siihen?
        Tietenkin niin pitkälle kun mahdollista, mahdollisimman harva pakotetaan kuolemaan.

        Mitä ihmeen tekopyhää siinä on ettei ketään pakoteta valitsemaan itselle kuolemaa (eutanasiaa)? En tajua miten tää taas tähän liittyy ja mitä yhtäläisyyttä tosta revit...

        Kerrohan sitten, miksi on tekopyhää puolustaa aborttioikeutta, mutta vastustaa pakkoabortteja? Niinhän sinä tuolla aiemmin väitit, siltävaralta, että kätevästi "unohdit":

        ""Kannatan siis aborttioikeutta Suomen lain mukaan, kun se tehdään naisen omasta vapaasta tahdotsa, mutta tuollaiset mitä Kiinassa harrastetaan...
        Vihastuttaa ja saa surulliseksi."

        Olet siis tekopyhä. Mutta sehän on ihan tyypillistä suosijasakille."

        Mikäli et tiennyt, niin aborttioikeushan siis kuuluu nimenomaan NAISELLE, ei alkiolle.


      • henkilö X
        Mit.. vit..? kirjoitti:

        Missä sanoinkaan että kannatan aborttiin pakottamista?

        Niin, joissain tilanteissa on pelkästään huonoja vaihtoehtoja jossa joku (lapsi) on pakotettava kuolemaan, vai pitäskö myös nainen pakottaa siihen?
        Tietenkin niin pitkälle kun mahdollista, mahdollisimman harva pakotetaan kuolemaan.

        Mitä ihmeen tekopyhää siinä on ettei ketään pakoteta valitsemaan itselle kuolemaa (eutanasiaa)? En tajua miten tää taas tähän liittyy ja mitä yhtäläisyyttä tosta revit...

        "Missä sanoinkaan että kannatan aborttiin pakottamista?"

        Jollet kannata, niin sitten kai olet itsekin mielestäsin tekopyhä? Sinustahan on tekopyhää kannattaa oikeutta valita abortti mutta vastustaa siihen pakottamista. Perusteesi tälle oli se, että lopputulos on lapsen kannlta sama molemmissa tapauksissa.

        Joten jos kannatat oikeutta valita abortti kun kyse on vakavista terveysyistä, niin miten muka ei olisikaan tekopyhää vastustaa siihen pakottamista? Lopputulos on lapsen kannalta edelleen sama.

        Muista nyt, mitä ihan itse tulitkaan väittäneeksi:

        ""Kannatan siis aborttioikeutta Suomen lain mukaan, kun se tehdään naisen omasta vapaasta tahdotsa, mutta tuollaiset mitä Kiinassa harrastetaan...
        Vihastuttaa ja saa surulliseksi."

        Olet siis tekopyhä."

        Tässä vielä vastauksesi kysymykseen siitä, että mitä tekopyhää siinä on:

        "Lapsi pakotetaan
        valitseen kuolema molemmissa tilanteissa."


      • Kuka hurskastelee?
        Lapsi pakotetaan kirjoitti:

        valitseen kuolema molemmissa tilanteissa.

        "Ja joo, voisi ajatella että aivan sama missä vaiheessa raskaus keskeytetään"

        Niin, lapsen kannalta yks ja sama lopputulos.

        Mutta eikös se väestöharvennus ollukin yks suosijasakin ylevistä maailman pelastustavotteista? Nytkö se kohtuun tappaminen ei enää ollukaan hyväksyttävä keino?

        Nimimerkki Lapsi pakotetaan.

        Kyllä muistini mukaan mielestäsi on hyväksyttävää vammaisten ja sairaiden sikiöiden kohtuun tappaminen. Näin olet moneen kertaan täällä sanonut. Sehän on apuharvennusta ja maailman pelastusta, kun sairaiden ei anneta syntyä.

        Näkemykseni mukaan on tekopyhää sitte puhua hyväksyttävästä, valikoivasta tappamisesta, koska tappaminenen on tappamista oli syy mikä tahansa ja lopputulos sikiön kannalta ihan sama.


      • henkilö X
        Mit.. vit..? kirjoitti:

        Missä sanoinkaan että kannatan aborttiin pakottamista?

        Niin, joissain tilanteissa on pelkästään huonoja vaihtoehtoja jossa joku (lapsi) on pakotettava kuolemaan, vai pitäskö myös nainen pakottaa siihen?
        Tietenkin niin pitkälle kun mahdollista, mahdollisimman harva pakotetaan kuolemaan.

        Mitä ihmeen tekopyhää siinä on ettei ketään pakoteta valitsemaan itselle kuolemaa (eutanasiaa)? En tajua miten tää taas tähän liittyy ja mitä yhtäläisyyttä tosta revit...

        "Mitä ihmeen tekopyhää siinä on ettei ketään pakoteta valitsemaan itselle kuolemaa (eutanasiaa)?"

        Miksi sitten abortin hyväksyminen on tekopyhää, jos ei kannata siihen pakottamista?

        "En tajua miten tää taas tähän liittyy ja mitä yhtäläisyyttä tosta revit..."

        Etkö tosiaan tajua? Siis tapahtui abortti naisen omasta toiveesta taikka ei, niin joku muu kuin aborttioikeuden hallitsija (lapsi) kärsii sen seurauksista.
        Tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka ei, niin joku muu kuin eutanasiaoikeuden hallitsija (potilaan omaiset) kärsii sen seurauksista. Miksi siis vain toinen olisi tekopyhää, mutta toinen ei?


      • Aivan,..
        henkilö X kirjoitti:

        "Mitä ihmeen tekopyhää siinä on ettei ketään pakoteta valitsemaan itselle kuolemaa (eutanasiaa)?"

        Miksi sitten abortin hyväksyminen on tekopyhää, jos ei kannata siihen pakottamista?

        "En tajua miten tää taas tähän liittyy ja mitä yhtäläisyyttä tosta revit..."

        Etkö tosiaan tajua? Siis tapahtui abortti naisen omasta toiveesta taikka ei, niin joku muu kuin aborttioikeuden hallitsija (lapsi) kärsii sen seurauksista.
        Tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka ei, niin joku muu kuin eutanasiaoikeuden hallitsija (potilaan omaiset) kärsii sen seurauksista. Miksi siis vain toinen olisi tekopyhää, mutta toinen ei?

        mukaan tekopyhyyteen ois pitäny tulla myös alusta tämä, jota siis lähinnä tarkotin tekopyhäks

        "politiikan takia 6kk kestänyt raskaus keskeytetään!"

        Eli kauheeta kun lapsi tapetaan 6kk:lla, mutta ihan sama ja pitää olla "oikeuskin" jos rv6..

        Miten sitten on tekopyhää jos on itse kuolemassa ja pakko valita huonoista vaihtoehdoista? No, voihan sitä pitää tekopyhänä jos puolustaa henkeensä. Yleensä vaan noissa tilanteissa lapsikin pakotettas jokatapauksessa valitseen kuolema, koska se kuolis naisen mukana.

        "Tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka ei,"

        Jos potilas ei oo antanu selkeesti lupaa tai ilmassu haluaan kuolla, niin sillonhan ei oo kyse enää eutanasiasta, vaan murhasta? Eikö eutanasiaoikeus oo aina enssijalla potilalla?


      • Riippu miten
        Kuka hurskastelee? kirjoitti:

        Nimimerkki Lapsi pakotetaan.

        Kyllä muistini mukaan mielestäsi on hyväksyttävää vammaisten ja sairaiden sikiöiden kohtuun tappaminen. Näin olet moneen kertaan täällä sanonut. Sehän on apuharvennusta ja maailman pelastusta, kun sairaiden ei anneta syntyä.

        Näkemykseni mukaan on tekopyhää sitte puhua hyväksyttävästä, valikoivasta tappamisesta, koska tappaminenen on tappamista oli syy mikä tahansa ja lopputulos sikiön kannalta ihan sama.

        sairas tai vammanen.
        Jos tosiaan on pakotettu kuoleen (harveneen jokatapauksessa) ja hirveissä tuskissa heti syntymän aikoihin, niin sillonhan on kyse lapsen eutanasiasta. Vai onko siis parempi että lapsen annetaan syntyä kärsimään ja sitten pian kuitenkin kuolemaan?


      • Kuka hurskastelee?
        Riippu miten kirjoitti:

        sairas tai vammanen.
        Jos tosiaan on pakotettu kuoleen (harveneen jokatapauksessa) ja hirveissä tuskissa heti syntymän aikoihin, niin sillonhan on kyse lapsen eutanasiasta. Vai onko siis parempi että lapsen annetaan syntyä kärsimään ja sitten pian kuitenkin kuolemaan?

        "Vai onko siis parempi että lapsen annetaan syntyä kärsimään ja sitten pian kuitenkin kuolemaan?"

        Kaikkihan me kuollaan eikä kukaan voi arvioida että kuka kuolee milloinkin. Miten sinä voisit tietää niistä tuskista?

        Noilla perusteilla lapsen eutanasiaa voidaan sitten tehdä aivan yhtä hyvin sosiaalisillakin syillä. Eutanasiaahan sekin on, ettei anneta lapsen syntyä huonoihin oloihin -kärsimään-, missä se tulisi kaltoinkohdelluksi ja vaikka jopa tapetuksi heti syntymänsä jälkeen eli voidaan päätellä, että lapsella ei ole kummoista ennustetta. Lapsen kärsimyksen välttäminenhänon juuri se sosiaalisten aborttien perimmäinen tarkoitus, ihan kuin tässä sinun vammaisargumentissakin.


      • henkilö X
        Aivan,.. kirjoitti:

        mukaan tekopyhyyteen ois pitäny tulla myös alusta tämä, jota siis lähinnä tarkotin tekopyhäks

        "politiikan takia 6kk kestänyt raskaus keskeytetään!"

        Eli kauheeta kun lapsi tapetaan 6kk:lla, mutta ihan sama ja pitää olla "oikeuskin" jos rv6..

        Miten sitten on tekopyhää jos on itse kuolemassa ja pakko valita huonoista vaihtoehdoista? No, voihan sitä pitää tekopyhänä jos puolustaa henkeensä. Yleensä vaan noissa tilanteissa lapsikin pakotettas jokatapauksessa valitseen kuolema, koska se kuolis naisen mukana.

        "Tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka ei,"

        Jos potilas ei oo antanu selkeesti lupaa tai ilmassu haluaan kuolla, niin sillonhan ei oo kyse enää eutanasiasta, vaan murhasta? Eikö eutanasiaoikeus oo aina enssijalla potilalla?

        "mukaan tekopyhyyteen ois pitäny tulla myös alusta tämä, jota siis lähinnä tarkotin tekopyhäks

        "politiikan takia 6kk kestänyt raskaus keskeytetään!""

        Siis kokonaisuudessaanhan virke kuului näin:

        "Mutta hitto sentään kun molemmat vanhemmat haluaisivat lapsen, ja politiikan takia 6kk kestänyt raskaus keskeytetään!"

        "Eli kauheeta kun lapsi tapetaan 6kk:lla, mutta ihan sama ja pitää olla "oikeuskin" jos rv6.."

        Ei vaan kauheaa oli se, että lasta kovasti halunnut pariskunta pakotettiin tappamaan sen syntymättömän lapsensa, jota he niin kovin toivoivat. Johan viestin otsikko kertoi pointin: pakkoabortit.

        "Miten sitten on tekopyhää jos on itse kuolemassa ja pakko valita huonoista vaihtoehdoista?"

        Ei minusta mitään. Muista nyt, että sinä olet tässä ketjussa aloit toisten mielipiteitä tekopyhiksi kutsumaan, en minä. Vain sinä aloit määrittelemään tekopyhää, en minä.

        "Jos potilas ei oo antanu selkeesti lupaa tai ilmassu haluaan kuolla, niin sillonhan ei oo kyse enää eutanasiasta, vaan murhasta? Eikö eutanasiaoikeus oo aina enssijalla potilalla?"

        Miksi sitten kutsuit lapsen eutanasiaksi sikiödiagnostisin syin tehtyä aborttia? Tiesit kai, ettei sikiö voi omaa tahotaan ilmaista mitenkään? Onko sinusta siis kuitenkin kyseessä eutanasia, jos potilas ei ole selkeästi antanut lupaa siihen ja omaa tahtoaan ilmaissut? Eikö sinusta siis eutanasia olekaan ensisijassa potilaan oikeus? Kai tiesit senkin, että abortissa potilas on aina nainen, ei sikiö?

        Miksi sinusta muuten on tekopyhää kannattaa oikeutta abortoida alkio, mutta ei kannattaa oikeutta abortoida sen ikäinen sikiö, joka voisi selvitä hengissä jo kohdun ulkopuolellakin? Minusta siinä ei ole mitään tekopyhää, sillä ero alkion/sikiön kehitystasossa on niin päätähuimaava viikolla 6 ja kuukaudella 6.

        Viikolla 6 alkion selkäranka, selkäydin, aivot, sydän, luut ja lihaksisto alkavat vasta vähitellen kehittyä. Puolivälissä viikkoa sydän alkaa lyödä. Suurin osa elimistä ja kehon osista siis puuttuu vielä eikä aivotoimintaa ole.
        Kuukaudella 6 puolestaan kaikki elimet ja kehon osat ovat kehittyneet ja paikallaan. Toimintavalmius vain tarvitsee enää lisäaikaa. Sikiö muistuttaa minikokoista vauvaa ja sillä on vahva sydämen syke sekä toimivat aivot. Se kuulee maailman ääniä kohdun ulkopuolelta, se kuulee oman äitinsä äänen ja alkaa oppimaan pikkuhiljaa tunnistamaan sen muista äänistä. Se voisi selvitä jo kohdun ulkopuolella. Se lasketasan elinkelpoiseksi.

        Esim. minusta viimeistään tässä elinkelpoisuudessa menee ihmisyyden ja ihmisarvoisuuden raja. En henkilökohtaisesti käsitä, miksi olisi yhtään tekopyhempää vetää tuo raja tähän kohtaan kuin jonnekin muuallekin. Johonkin sen rajan jokainen meistä kuitenkin vetää.


      • henkilö X
        Riippu miten kirjoitti:

        sairas tai vammanen.
        Jos tosiaan on pakotettu kuoleen (harveneen jokatapauksessa) ja hirveissä tuskissa heti syntymän aikoihin, niin sillonhan on kyse lapsen eutanasiasta. Vai onko siis parempi että lapsen annetaan syntyä kärsimään ja sitten pian kuitenkin kuolemaan?

        "Jos tosiaan on pakotettu kuoleen (harveneen jokatapauksessa) ja hirveissä tuskissa heti syntymän aikoihin, niin sillonhan on kyse lapsen eutanasiasta."

        Lainaan tähän kommenttiasi jonka itse esitit minulle tässä ketjussa, lukaisehan se, ja mieti sitten lausuntojasi uudemman kerran:

        "Jos potilas ei oo antanu selkeesti lupaa tai ilmassu haluaan kuolla, niin sillonhan ei oo kyse enää eutanasiasta"


      • Älä nyt viitsi :D
        Kuka hurskastelee? kirjoitti:

        "Vai onko siis parempi että lapsen annetaan syntyä kärsimään ja sitten pian kuitenkin kuolemaan?"

        Kaikkihan me kuollaan eikä kukaan voi arvioida että kuka kuolee milloinkin. Miten sinä voisit tietää niistä tuskista?

        Noilla perusteilla lapsen eutanasiaa voidaan sitten tehdä aivan yhtä hyvin sosiaalisillakin syillä. Eutanasiaahan sekin on, ettei anneta lapsen syntyä huonoihin oloihin -kärsimään-, missä se tulisi kaltoinkohdelluksi ja vaikka jopa tapetuksi heti syntymänsä jälkeen eli voidaan päätellä, että lapsella ei ole kummoista ennustetta. Lapsen kärsimyksen välttäminenhänon juuri se sosiaalisten aborttien perimmäinen tarkoitus, ihan kuin tässä sinun vammaisargumentissakin.

        "Noilla perusteilla lapsen eutanasiaa voidaan sitten tehdä aivan yhtä hyvin sosiaalisillakin syillä."

        Terveellä lapsella on AINA mahdollisuus hyvään elämään!! Jos ei synnyttäjän luona, niin sitten jossain muualla! Tossahan on kyse pikemminkin siitä sairaasta uhkailusta, jossa lapsen elämästä uhotaan jonkun ulkopuolis(t)en taholta tehdä sellanen kärsimysten helvettti että ois mieluummin kuollukin.. siis lapsen pahoinvointi johtus kokonaan ympäristötekijöistä.
        Nyt oli ihan vaan kyse niistä niin sairaista jotka kuolee kuitenkin syntymän aikoihin ja jopa hirveissä tuskissa. Eli kerro nyt miksi lasta pitäis kärsityttää lyhyt elämä ja pitkittää väistämätöntä naisenkaan kannalta?


      • Kuka hurskastelee?
        henkilö X kirjoitti:

        "Jos tosiaan on pakotettu kuoleen (harveneen jokatapauksessa) ja hirveissä tuskissa heti syntymän aikoihin, niin sillonhan on kyse lapsen eutanasiasta."

        Lainaan tähän kommenttiasi jonka itse esitit minulle tässä ketjussa, lukaisehan se, ja mieti sitten lausuntojasi uudemman kerran:

        "Jos potilas ei oo antanu selkeesti lupaa tai ilmassu haluaan kuolla, niin sillonhan ei oo kyse enää eutanasiasta"

        Henkilö X, totta turiset. Eutanasia on aina vapaaehtoinen ja omasta halusta lähtöisin. Ei abortti sairauden tai vammaisuudenkaan syillä ole todella mitään lasten eutanasiaa.


      • Niin, se on murha
        henkilö X kirjoitti:

        "Jos tosiaan on pakotettu kuoleen (harveneen jokatapauksessa) ja hirveissä tuskissa heti syntymän aikoihin, niin sillonhan on kyse lapsen eutanasiasta."

        Lainaan tähän kommenttiasi jonka itse esitit minulle tässä ketjussa, lukaisehan se, ja mieti sitten lausuntojasi uudemman kerran:

        "Jos potilas ei oo antanu selkeesti lupaa tai ilmassu haluaan kuolla, niin sillonhan ei oo kyse enää eutanasiasta"

        joka on tehty armosta. Armomurhalle on vakavat syyt. Ne voi olla ainoita abortteja joiden voi sanoa olevan lapsen parhaaksi. Jos sen lyhyen kärsimyksellisen elämän voidaan kuvitella olevan vielä pahempaa.
        Aikuinen kuitenkin osaa jo sanoo omankin kannan, eikä mun käsittääkseni eutanasiaa voida tehdä ilman hoitotestamenttia tai selkeetä kuoleman halun ilmausta järjissään olevalta. Varmaan näin pitäs olla sittenkin jos aktiivinenkin eutanasia laillistettais.
        Syntymätönhän ei missään vaiheessa siihen ikään ehtiskään että vois sanoo oman mielipiteen.


      • No toisaalta
        Kuka hurskastelee? kirjoitti:

        Henkilö X, totta turiset. Eutanasia on aina vapaaehtoinen ja omasta halusta lähtöisin. Ei abortti sairauden tai vammaisuudenkaan syillä ole todella mitään lasten eutanasiaa.

        eläimillekin tehdään eutanasioita, tai niin ainakin hoitokertomukseen on eläinlääkärissä kirjotettu.. eikä eläin ainakaan taatusti osaa kertoo oisko halunnu sitä vaik ois kuinka sairas vanhus :)


      • Kuka hurskastelee?
        Älä nyt viitsi :D kirjoitti:

        "Noilla perusteilla lapsen eutanasiaa voidaan sitten tehdä aivan yhtä hyvin sosiaalisillakin syillä."

        Terveellä lapsella on AINA mahdollisuus hyvään elämään!! Jos ei synnyttäjän luona, niin sitten jossain muualla! Tossahan on kyse pikemminkin siitä sairaasta uhkailusta, jossa lapsen elämästä uhotaan jonkun ulkopuolis(t)en taholta tehdä sellanen kärsimysten helvettti että ois mieluummin kuollukin.. siis lapsen pahoinvointi johtus kokonaan ympäristötekijöistä.
        Nyt oli ihan vaan kyse niistä niin sairaista jotka kuolee kuitenkin syntymän aikoihin ja jopa hirveissä tuskissa. Eli kerro nyt miksi lasta pitäis kärsityttää lyhyt elämä ja pitkittää väistämätöntä naisenkaan kannalta?

        "Terveellä lapsella on AINA mahdollisuus hyvään elämään!!"

        Ai sinun perusteillasi voidaan abortoida ne pois, joilla ei ole AINA mahdollisuutta -sinun mielestäsi- hyvään elämään. Kysymys kuuluu, että kenellä on siinä tapauksessa valta määritellä, mikä on hyvä elämä ja mikä huono elämä ja kuka pystyy näkemään kristallipallosta millainen elämä kelläkin mahtaa tulevaisuudessa olla? Se voi olla terveellä vielä huonompi ennusteinen kuin vammaisella. Vammainen voi syntyä toivottuna hyvään kotiin ja elää vuosikymmeniä, tervettä pahoinpidellään ja hyväksikäytetään heti vauvasta jolloin hän kuolee pahoinpitelyn uhrina. Kumman elämä on hyvää?

        Onko sinusta hyvä elämä aina sidoksissa vammaisuuteen ja oletko itse pätevä määrittelemään mikä vamma sinusta on tarpeeksi vakava, jonka mukaan apuharvennusta voidaaan suorittaa? Minusta olet kyllä itse aika tekopyhä, koska määrittelet aborttioikeutta ihan samalla tavalla omilla mielipiteillä kuin muutkin täällä, mutta vain sinä pidät omaa moraaliasi ylivertaisena muihin nähden.


      • henkilö X
        Niin, se on murha kirjoitti:

        joka on tehty armosta. Armomurhalle on vakavat syyt. Ne voi olla ainoita abortteja joiden voi sanoa olevan lapsen parhaaksi. Jos sen lyhyen kärsimyksellisen elämän voidaan kuvitella olevan vielä pahempaa.
        Aikuinen kuitenkin osaa jo sanoo omankin kannan, eikä mun käsittääkseni eutanasiaa voida tehdä ilman hoitotestamenttia tai selkeetä kuoleman halun ilmausta järjissään olevalta. Varmaan näin pitäs olla sittenkin jos aktiivinenkin eutanasia laillistettais.
        Syntymätönhän ei missään vaiheessa siihen ikään ehtiskään että vois sanoo oman mielipiteen.

        Niin, lähinnä minua tässä kiinnosti vain se, että ensin eutanasian edellytykseksi asetettiin se, että tappaminen tapahtuu kohteen omasta toiveesta, ja muutama minuutti myöhemmin se ei enää ollutkaan eutanasian edellytys, vaan eutanasiaa olikin jo ilman toivettakin tehty tappaminen. Ei pahalla, mutta logiikkahan tuossa heitti häränpyllyä kertalaakista, mikäli kuitenkin arvotat sikiönkin samalla tavoin ihmiseksi kuin syntyneenkin ihmisen.


      • Kuolemansairaalla
        Kuka hurskastelee? kirjoitti:

        "Terveellä lapsella on AINA mahdollisuus hyvään elämään!!"

        Ai sinun perusteillasi voidaan abortoida ne pois, joilla ei ole AINA mahdollisuutta -sinun mielestäsi- hyvään elämään. Kysymys kuuluu, että kenellä on siinä tapauksessa valta määritellä, mikä on hyvä elämä ja mikä huono elämä ja kuka pystyy näkemään kristallipallosta millainen elämä kelläkin mahtaa tulevaisuudessa olla? Se voi olla terveellä vielä huonompi ennusteinen kuin vammaisella. Vammainen voi syntyä toivottuna hyvään kotiin ja elää vuosikymmeniä, tervettä pahoinpidellään ja hyväksikäytetään heti vauvasta jolloin hän kuolee pahoinpitelyn uhrina. Kumman elämä on hyvää?

        Onko sinusta hyvä elämä aina sidoksissa vammaisuuteen ja oletko itse pätevä määrittelemään mikä vamma sinusta on tarpeeksi vakava, jonka mukaan apuharvennusta voidaaan suorittaa? Minusta olet kyllä itse aika tekopyhä, koska määrittelet aborttioikeutta ihan samalla tavalla omilla mielipiteillä kuin muutkin täällä, mutta vain sinä pidät omaa moraaliasi ylivertaisena muihin nähden.

        ja kärsivällä ei ole mahdollisuutta hyvään elämää tai ylipäätään minkäänlaiseen.

        "Kysymys kuuluu, että kenellä on siinä tapauksessa valta määritellä, mikä on hyvä elämä ja mikä huono elämä ja kuka pystyy näkemään kristallipallosta millainen elämä kelläkin mahtaa tulevaisuudessa olla?"

        Useimmat sairaudet varmaan tunnetaan nykyään jo sen verran hyvin että tiedetään jos ne aiheuttaa jatkuvaa tuskaa ja minkälaista elämä niiden kanssa on.

        "tervettä pahoinpidellään ja hyväksikäytetään heti vauvasta jolloin hän kuolee pahoinpitelyn uhrina. Kumman elämä on hyvää?"

        Terveenkin elämä on hyvää jos otetaan huostaan ja pääsee hyvään kotiin. Vai silläkö verukkeella pitäs saada tappaa, että lasta uhataan pahoinpidellä ja tehdä elämästä helvetttiä??

        "Onko sinusta hyvä elämä aina sidoksissa vammaisuuteen ja oletko itse pätevä määrittelemään mikä vamma sinusta on tarpeeksi vakava, jonka mukaan apuharvennusta voidaaan suorittaa?"

        Ei ainakaan muiden suhteen, mutta hyväksyn sen että vakavasti sairasta tai vammaista lasta odottava tekee jokainen kohdallaan oman ratkasunsa. Onko tän hyväksyminen sulle jotenkin vaikeeta?

        Niin, mulla sentään on aika paljon vakavammat ja harvinaisemmatkin syyt sille mitä hyväksyn, toisin kun sulla ja muilla mukavuusaborttien puolustelijoilla. Eli että muita saa tappaa kun vaan huvittaa. Vakavasti sairashan ei sen parempaa elämää vois elää adoptoitunakaan kun se sairaus/vamma ei mihinkään häviä.
        Tottakai mulla on tiukempi moraali koska en hyväksy tappamista yhtä hepposin syin kuin sinä ja muut suosijat.


      • En tainnu
        henkilö X kirjoitti:

        Niin, lähinnä minua tässä kiinnosti vain se, että ensin eutanasian edellytykseksi asetettiin se, että tappaminen tapahtuu kohteen omasta toiveesta, ja muutama minuutti myöhemmin se ei enää ollutkaan eutanasian edellytys, vaan eutanasiaa olikin jo ilman toivettakin tehty tappaminen. Ei pahalla, mutta logiikkahan tuossa heitti häränpyllyä kertalaakista, mikäli kuitenkin arvotat sikiönkin samalla tavoin ihmiseksi kuin syntyneenkin ihmisen.

        missään sanoo että sellanen ei voi olla mitenkään eutanasia jos kohteelta ei oo voitu kysyä eikä koskaan voidakaan kysyä kantaa?
        Mutta sä asetit jotenkin ne omaiset aina enssijasiks 'eutanasiaoikeuden hallitsijoiks', vaikka sillonhan tietenkin hallitsija on se potilas jos vaan kykenee ilmaseen kantansa. Jos omaiset jyrää tälläsen potilaan, se on murha. Näistä siis oli tietenkin kyse pelkästään tuolla ylempänä.


      • Kuka hurskastelee?
        Kuolemansairaalla kirjoitti:

        ja kärsivällä ei ole mahdollisuutta hyvään elämää tai ylipäätään minkäänlaiseen.

        "Kysymys kuuluu, että kenellä on siinä tapauksessa valta määritellä, mikä on hyvä elämä ja mikä huono elämä ja kuka pystyy näkemään kristallipallosta millainen elämä kelläkin mahtaa tulevaisuudessa olla?"

        Useimmat sairaudet varmaan tunnetaan nykyään jo sen verran hyvin että tiedetään jos ne aiheuttaa jatkuvaa tuskaa ja minkälaista elämä niiden kanssa on.

        "tervettä pahoinpidellään ja hyväksikäytetään heti vauvasta jolloin hän kuolee pahoinpitelyn uhrina. Kumman elämä on hyvää?"

        Terveenkin elämä on hyvää jos otetaan huostaan ja pääsee hyvään kotiin. Vai silläkö verukkeella pitäs saada tappaa, että lasta uhataan pahoinpidellä ja tehdä elämästä helvetttiä??

        "Onko sinusta hyvä elämä aina sidoksissa vammaisuuteen ja oletko itse pätevä määrittelemään mikä vamma sinusta on tarpeeksi vakava, jonka mukaan apuharvennusta voidaaan suorittaa?"

        Ei ainakaan muiden suhteen, mutta hyväksyn sen että vakavasti sairasta tai vammaista lasta odottava tekee jokainen kohdallaan oman ratkasunsa. Onko tän hyväksyminen sulle jotenkin vaikeeta?

        Niin, mulla sentään on aika paljon vakavammat ja harvinaisemmatkin syyt sille mitä hyväksyn, toisin kun sulla ja muilla mukavuusaborttien puolustelijoilla. Eli että muita saa tappaa kun vaan huvittaa. Vakavasti sairashan ei sen parempaa elämää vois elää adoptoitunakaan kun se sairaus/vamma ei mihinkään häviä.
        Tottakai mulla on tiukempi moraali koska en hyväksy tappamista yhtä hepposin syin kuin sinä ja muut suosijat.

        - -Tottakai mulla on tiukempi moraali koska en hyväksy tappamista yhtä hepposin syin kuin sinä ja muut suosijat. - - - -

        Siis missä kohtaa olen väittänyt olevani heppoisin syin hyväksyvä tappaja, kuten väität? Todista asia. Missä kohtaa olen sanonut olevani abortin suosija? Todista asia. Vai katsotko sinä näitä "faktoja" jollain meediopallolla tms? Tuo on sitä todellista törkysyytöspaskaa ja vainoharhaisuutta.

        Kyllähän sinä vaan ihan samoilla syillä hyväksyt tappamisen kuin muutkin tappamista kannattavat, sinä vaan etsit elämän lopettamiselle omasta mielestäs hyväksyttävät syyt, eikä elämälle olekaan enää kiistatonta arvoa, kun vammaisen lapsen elämä ei ole elämisen arvoinen lyhyenäkään. Eli lapsen tuleva kärsimys on sinusta hyväksyttävä syy. Näinhän se kuitenkin on muidenkin syiden kohdalla perusteltu. Vaikkei ne jonkun toisen mielestä olekaan hyväksyttäviä. Eli kun sinä väität olevasi elämän puolustaja ja lasten suojelija niin muista tarkentaa joka kerta että olet terveiden ja vammattomien lasten elämän puolustaja ja terveiden elämän suojelija.

        En minä kyllä käsitä millä perusteilla sinä koet oman moraalisi olevan kenenkään muun moraalin yläpuolella. Tuo edellinen ei kelpaa itsensä ylentämiseen.


      • Osu ja uppos :)
        Kuka hurskastelee? kirjoitti:

        - -Tottakai mulla on tiukempi moraali koska en hyväksy tappamista yhtä hepposin syin kuin sinä ja muut suosijat. - - - -

        Siis missä kohtaa olen väittänyt olevani heppoisin syin hyväksyvä tappaja, kuten väität? Todista asia. Missä kohtaa olen sanonut olevani abortin suosija? Todista asia. Vai katsotko sinä näitä "faktoja" jollain meediopallolla tms? Tuo on sitä todellista törkysyytöspaskaa ja vainoharhaisuutta.

        Kyllähän sinä vaan ihan samoilla syillä hyväksyt tappamisen kuin muutkin tappamista kannattavat, sinä vaan etsit elämän lopettamiselle omasta mielestäs hyväksyttävät syyt, eikä elämälle olekaan enää kiistatonta arvoa, kun vammaisen lapsen elämä ei ole elämisen arvoinen lyhyenäkään. Eli lapsen tuleva kärsimys on sinusta hyväksyttävä syy. Näinhän se kuitenkin on muidenkin syiden kohdalla perusteltu. Vaikkei ne jonkun toisen mielestä olekaan hyväksyttäviä. Eli kun sinä väität olevasi elämän puolustaja ja lasten suojelija niin muista tarkentaa joka kerta että olet terveiden ja vammattomien lasten elämän puolustaja ja terveiden elämän suojelija.

        En minä kyllä käsitä millä perusteilla sinä koet oman moraalisi olevan kenenkään muun moraalin yläpuolella. Tuo edellinen ei kelpaa itsensä ylentämiseen.

        Älä viitsi kiemurrella. Vai ihanko tosissas väität että muutuit nyt vastustajaks? Muuten vaan puolustelet raivolla mukavuustappamista...
        "Eutanasiaahan sekin on, ettei anneta lapsen syntyä huonoihin oloihin -kärsimään-, missä se tulisi kaltoinkohdelluksi ja vaikka jopa tapetuksi heti syntymänsä jälkeen eli voidaan päätellä, että lapsella ei ole kummoista ennustetta. Lapsen kärsimyksen välttäminenhänon juuri se sosiaalisten aborttien perimmäinen tarkoitus, ihan kuin tässä sinun vammaisargumentissakin."
        "tervettä pahoinpidellään ja hyväksikäytetään heti vauvasta jolloin hän kuolee pahoinpitelyn uhrina."

        "eikä elämälle olekaan enää kiistatonta arvoa, kun vammaisen lapsen elämä ei ole elämisen arvoinen lyhyenäkään."

        Missä sanoinkaan että se vammasuus vaikuttas elämän arvoon jotenkin ja ettei vammaset oo yhtä arvokkaita? Joskus vaan ei oo muuta kun huonoja vaihtoehtoja. Sitäpaitsi monetkin vammat on niin lieviä että pystyy elään kunnollista ja tuskatota elämää, eikä sillon oo mitään syytä tappaa.

        "Eli lapsen tuleva kärsimys on sinusta hyväksyttävä syy. Näinhän se kuitenkin on muidenkin syiden kohdalla perusteltu."

        Paitsi sinä kannatat (aivan turha kiistää :D) sitä myös sillon kun se kärsimys voitas välttääkin, mutta sun mukaan on ihan ok tappaa myös vakivallan uhalla, eli jos kärsimys uhataan aiheuttaa sitten muiden taholta.

        "Eli kun sinä väität olevasi elämän puolustaja ja lasten suojelija niin muista tarkentaa joka kerta että olet terveiden ja vammattomien lasten elämän puolustaja ja terveiden elämän suojelija."

        Elämän puolustaja en oo väittänykään olevani, ja koska täällä sun sakkis kiihkoo mukavuustappamisenkin puolesta joita on n.97% kaikista, on aivan tarpeetonta tarkentaa joka kohtaan millä syillä sen hyväksyy, ilman että se erikseen tulee puheeksi. Tai muuten ihan samoin jos väität että olet 'aborttioikeuden puolustaja' sunkin pitäs sitten tarkentaa ettet esim. puolustakaan "naisen oikeutta kehoonsa" koko raskauden ajan (jollet puolusta) vaan vain siihen saakka kun lapsi ei voi selviytyä kohdun ulkopuolella.

        "En minä kyllä käsitä millä perusteilla sinä koet oman moraalisi olevan kenenkään muun moraalin yläpuolella. Tuo edellinen ei kelpaa itsensä ylentämiseen."

        Mulle on yks hailee mikä sulle kelpaa tai ei, tiedän ite että mun moraali on huimasti korkeemmalla kun eräillä :)


      • henkilö X
        En tainnu kirjoitti:

        missään sanoo että sellanen ei voi olla mitenkään eutanasia jos kohteelta ei oo voitu kysyä eikä koskaan voidakaan kysyä kantaa?
        Mutta sä asetit jotenkin ne omaiset aina enssijasiks 'eutanasiaoikeuden hallitsijoiks', vaikka sillonhan tietenkin hallitsija on se potilas jos vaan kykenee ilmaseen kantansa. Jos omaiset jyrää tälläsen potilaan, se on murha. Näistä siis oli tietenkin kyse pelkästään tuolla ylempänä.

        "Mutta sä asetit jotenkin ne omaiset aina enssijasiks 'eutanasiaoikeuden hallitsijoiks', vaikka sillonhan tietenkin hallitsija on se potilas jos vaan kykenee ilmaseen kantansa."

        ????????????? Siis minäkö olen väittänyt omaisia eutanasiaoikeuden hallitsijoiksi?? Ei pahalla, mutta olen nimenomaan sanonut aivan päinvastoin, joten kannattaisikohan sinun seurata keskustelua hieman huolellisemmin, ennenkuin menet väittelemään täysin tuulesta temmattuja juttujasi.


      • "Unohtui" sopivasti
        henkilö X kirjoitti:

        "Mutta sä asetit jotenkin ne omaiset aina enssijasiks 'eutanasiaoikeuden hallitsijoiks', vaikka sillonhan tietenkin hallitsija on se potilas jos vaan kykenee ilmaseen kantansa."

        ????????????? Siis minäkö olen väittänyt omaisia eutanasiaoikeuden hallitsijoiksi?? Ei pahalla, mutta olen nimenomaan sanonut aivan päinvastoin, joten kannattaisikohan sinun seurata keskustelua hieman huolellisemmin, ennenkuin menet väittelemään täysin tuulesta temmattuja juttujasi.

        mitä oot tullu kirjottaneeks?

        "Tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka ei, niin joku muu kuin eutanasiaoikeuden hallitsija (potilaan omaiset) kärsii sen seurauksista."

        Mitähän tää sitten mahto tarkottaa? Etkö tässä aivan suoraan väitä että eutanasiaoikeuden hallitsija on yhtä kuin potilaan omaiset? Jos tarkotit 'muilla' niitä omaisia niin lause oikeassa muodossa ois kuulunu näin
        "Tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka ei, niin joku muu (potilaan omaiset) kuin eutanasiaoikeuden hallitsija kärsii sen seurauksista."


      • henkilö X
        "Unohtui" sopivasti kirjoitti:

        mitä oot tullu kirjottaneeks?

        "Tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka ei, niin joku muu kuin eutanasiaoikeuden hallitsija (potilaan omaiset) kärsii sen seurauksista."

        Mitähän tää sitten mahto tarkottaa? Etkö tässä aivan suoraan väitä että eutanasiaoikeuden hallitsija on yhtä kuin potilaan omaiset? Jos tarkotit 'muilla' niitä omaisia niin lause oikeassa muodossa ois kuulunu näin
        "Tapahtui eutanasia sitten potilaan omasta tahdosta taikka ei, niin joku muu (potilaan omaiset) kuin eutanasiaoikeuden hallitsija kärsii sen seurauksista."

        "Mitähän tää sitten mahto tarkottaa? Etkö tässä aivan suoraan väitä että eutanasiaoikeuden hallitsija on yhtä kuin potilaan omaiset?"

        Tarkoitin silklä tietenkin juuri sitä mitä sanoinkin, eli että potilaan omaikset ovat niitä muita kuin se eutanasia oikeuden hallitsija.
        Luulin sinun ymmärtäneen asian.

        Vai kuvitteletko ehkä myös, että pidän aborttioikeuden hallitsijanakin lasta, enkä sitä raskaana olevaa naista?
        Huomasit kai, että ennen tuota eutanasia juttua sanoin näin (huomaa täsmälleen sama lauserakenne!!!):

        "tapahtui abortti naisen omasta toiveesta taikka ei, niin joku muu kuin aborttioikeuden hallitsija (lapsi) kärsii sen seurauksista."

        Kerrohan miksi et tullut väittämään, että pidän syntymätöntä lasta aborttioikeuden hallitsijana? Vai tajusitko lauserakenteen tuossa oikein, mutta yhtäkkiä heti seuraavassa lausessa et muka tajunnutkaan?

        Olen pahoillani, että olen ilmaissut asian kieliopillisesti epäselvästi. Ihmettelen vain, että etkö oikeasti viestini kokonaisuudesta muka tajunnut mitä sillä tarkoitin?


      • ?????????
        henkilö X kirjoitti:

        "Mitähän tää sitten mahto tarkottaa? Etkö tässä aivan suoraan väitä että eutanasiaoikeuden hallitsija on yhtä kuin potilaan omaiset?"

        Tarkoitin silklä tietenkin juuri sitä mitä sanoinkin, eli että potilaan omaikset ovat niitä muita kuin se eutanasia oikeuden hallitsija.
        Luulin sinun ymmärtäneen asian.

        Vai kuvitteletko ehkä myös, että pidän aborttioikeuden hallitsijanakin lasta, enkä sitä raskaana olevaa naista?
        Huomasit kai, että ennen tuota eutanasia juttua sanoin näin (huomaa täsmälleen sama lauserakenne!!!):

        "tapahtui abortti naisen omasta toiveesta taikka ei, niin joku muu kuin aborttioikeuden hallitsija (lapsi) kärsii sen seurauksista."

        Kerrohan miksi et tullut väittämään, että pidän syntymätöntä lasta aborttioikeuden hallitsijana? Vai tajusitko lauserakenteen tuossa oikein, mutta yhtäkkiä heti seuraavassa lausessa et muka tajunnutkaan?

        Olen pahoillani, että olen ilmaissut asian kieliopillisesti epäselvästi. Ihmettelen vain, että etkö oikeasti viestini kokonaisuudesta muka tajunnut mitä sillä tarkoitin?

        ""tapahtui abortti naisen omasta toiveesta taikka ei, niin joku muu kuin aborttioikeuden hallitsija (lapsi) kärsii sen seurauksista."

        Kerrohan miksi et tullut väittämään, että pidän syntymätöntä lasta aborttioikeuden hallitsijana?"

        Etkö sitten pitänykään?
        Eli tarkotit myös että aborttioikeuden hallitisija (vai kärsijä?) on joku muu kun lapsi?


      • Kyllä täällä
        Kuka hurskastelee? kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        ihan yhtä lailla voidaan puhua sunkin kannoista, vai osuko arkaan paikkaan?

        "Sinun pitää tarkentaa joka kerta että ei sentään kaikilla sikiöillä ole oikeutta syntyä, eikä kaikilla lapsilla oikeutta elää."

        Ja sun pitää tarkentaa sitten joka kerta että et kannatakaan "naisen oikeutta päättää kehostaan" koko raskauden ajan vaan vain noin puoliväliin :) oppuajan onkin ihan sama vaikka loissolumöykky käyttää naisen kehoa mielin määrin ja saa elää naisen tappamistoiveet härskisti unohtaen..

        "Sinä näin arvotat ne elämät jopa röyhkeästi vielä kehuskellen moisella moraalilla sen olevan korkeampi kuin toisten!"

        Ainakin huikeesti korkeemmalla kun sunkaltasen röyhkeen hurskastelevan tekopyhistelijän ja muiden syyttelijän :) mieti missä se oma moraalis onkaan...

        "Miten lapsi muka on syypää omaan sairauteensa?"

        ?? Oliko sellasta jossain väitetty vai?
        Mutta jos joku uhittelee kohdella lasta syntymän jäkeen väkivalloin jollei saa tappaa niin syy on kyllä kokonaan sairaassa uhittelijassa.

        "Sinne vain viemäriin ja tuonen tuville omanapa-lortto lähettelee sairaita ja vammaisia lapsipoloja."

        Ja sinä haluat että niitä lähetellään ihan huvkseenkin, ilman mitään lapsen parasta ja väistämättömiltä kärsimyksiltä säästämiseltä.

        "Narsistihan on omasta mielestään aina korkeammalla tasolla kuin muut, vaikka olisi muiden silmissä mikä pelle ja hävytön mukavuustappaja hyvänsä. "

        Kuvasit juuri osuvasti itseäsi :D


    • Rappelst...

      Kiinassa tapettiin lapsi, kun vanhemmilla Ei ollut rahaa maksaa toiselsta lapsesta maarattya Sakkoa. Abrtti on Maisen ja Papsen anreiben vihollinen.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1998
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1037
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      877
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      763
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      751
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      13
      725
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      686
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      685
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      669
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      210
      668
    Aihe