Valheellista tietoa toriparkista

Asian ymmärtävä.

Jos kansanäänestys järjestetään toriparkista, on kaikille annettava oikea tieto parkkiluolan rakentamisen kaikista puolista, koko asian sisällöstä.
Turun sanomien mielipidepalstallakin julkaisivat taas tyhmää kansanosaa ruokkivan väitteen, valhetiedon: "Torin ympärillä on riittävästi parkkitilaa."
Onhan siinä riittävästi, kun sinne ei enempää autoja mahdu. ? - Mitä tuo tuollainen "tieto" on?
Eihän pääasia edes ole se, että parkkipaikkoja on torin ympäristössä tarpeeksi tai ei ole. PÄÄASIA on se, että KAIKKI autot saadaan maan alle piiloon! Ymmärrätkö? Jos et ymmärrä, niin kannattaa olla hiljaa!

Toriparkki tarvitaan ehdottomasti!

"Meidän Turku" -järjestö ei ole tietävien turkulaisten asialla toimimassa Turun parhaaksi, vaan on vakava haittatekijä ja kehityksen jarruttaja!

56

344

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ajatelkaa omillanne!

      Viime aikoina lobbaajien kirjoittelu on muuttunut sangen näkyväksi. Valtuutetut lukevat "kaupunkilaisten" mielipiteitä ja kuvittelevat, että turkulaiset tosiaan yhtenä miehenä vastustavat toriparkkia. Valtuutetut aikovatkin äänestää "enemmistön mukana" varmistaakseen pääsynsä seuraavissa vaaleissa hienojen päättäjien joukkoon kaupungintalolle.... O sancta simplicitas!

      Maan oikeslaitoskin on todennut, että lobbaajien ei tarvitse puhua totta. Nyt kuitenkin on kysymys kansanäänestyksestä, ei kaikenmaailman lobbailusta! Asia on vakava.

      Useana päivänä P-Louhessa on ollut vapaana alle 250 autopaikkaa. Kun tori uusitaan, sieltä ja sen ympäristöstä, kuten Kauppiaskadulta rantaan asti, poistuu lähes kolmesataa autopaikkaa.

      Vihreiden päinvastaisesta propagandasta huolimatta autoliikenne lisääntyy koko ajan. Mitä kauemmas keskikaupungista pioentaloasutus siirtyy Hirvenslaoihin ja naapurikuntiin, sitä hurjempi on autopaikkatarve keskustassa! Jo nykyään usean omakotitalon pihalla seisoo kolme autoa - muutaman vuoden kuluttua viisi! Kaikista naapurikunnista ja lähiöistä tai saarista ei voida järjestää julkista liikennettä kaupungille.

      • kysyn vaan

        Miten saataisiin P-Louheen ne 250 autopaikkaa täyteen?


    • H-peen tietotoimisto

      Voi voi kenellähän tässä on nyt pissit housuissa..

      Kannattaa nyt ensin lukea se toriparkkiasemakaavaehdotuksen liikenneselvitys ja aukoa sitten päätään "tosiasioista".

    • frfrfrrff

      Ole sinä hiljaa kun et tiedä mistään mitään.

      Louhi on torin nurkalla ja siellä on jo riittävästi tilaa ja tarpeen mukaan sitä voi myös laajentaa.

      Toriparkille ei ole tavetta ja sillä sipuli.

    • turhakeparkki

      Miksi sinun täytyy saada autosi toriparkkiin, miksi et käytä ympärillä olevia parkkiluolia, kerro se ensin ja venytä poskeasi sen jälkeen. Olen asunut, elänyt ja työni tehdyt aina turussa, autoni ei koskaan ole ollut yhdessäkään turun parkkiluolissa.

    • Paha veli

      Oletteko huomanneet, että viimeaikoina on julkisten hankintojen kanssa käynyt järjestään siten, että päätös tehdään perustuen kustannuslaskelmaan joka sittemmin osoittautuu vääräksi ja todelliset kustannukset ovatkin miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia alkuperäistä enemmän! Kukaan ei saa potkuja moisesta töppäilystä, ei tarjouksen tehneet urakoitsijat sen enempää kuin asian valmistelleet virkamiehetkään. Miksikö? Siksi, että näin toimitaan tietoisesti koska muuten kyseisiä hankkeita ei koskaan aloitettaisi, mutta aloitetut miljoonia jo nielleet hankkeet on pakko jatkaa loppuun maksoi mitä maksoi.
      Näin meitä maksajia kusestaan!

      • veronmaksaja -

        Ja on aivan selvää että tarkoituksella vääristellyin kustannuksin aloitettua toriparkkia ei jätetä kesken kun yhtiön rahat loppuvat puolivälissä, vaan turkulaiset joutuvat maksamaan sen kuntoon saattamisen pakolla, koska toria ei enää voi jättää ikuiseksi rakennustyömaaksi. Päättäjät vetäytyvät vastuusta ja me maksamme. Tämän jälkeen me joudumme maksamaan ylläpitokustannuksia, jotka myös karkaavat käsistä. Toriparkin parkkiruutuhinnat nousevat pilviin ja laitos seisoo tyhjillään, merkkinä Turkulaisesta politiikasta eli Tutun taudista.

        Ei toriparkille!


    • Entinen turkulainen

      Mikä tuon "Meidän Turku" poppoon taustalla on? Ei siellä ainakaan ole järin suurta ymmärrystä kaupunkirakenteen dynamiikasta. :D

      Turussa on kaksi keskeistä kärkihanketta, jotka tulee toteuttaa: raitiotie ja toriparkki. Ne tukevat tervettä kaupunkikehitystä. Muuten käy, kuten monelle USA:laiselle kaupungille on käynyt. Keskusta slummiutuu ja julkinen liikenne kuolee pois kaupunkirakenteen hajotessa.

      • Autolla aina

        Joukkoliikenne loppuu vasta kun veronmaksajat lopettavat sen tukemisen. Raitiotietä ei veronmaksajien rahoilla tulla edes rakentamaan, kukaan ei tulevaisuudessa enää lainaa Turulle.
        Korot nousee ja maksukyky ei riitä, koska on paljon tärkeämpääkin maksettavaa.


      • turhakeparkki

        Missä USA:n kaupungissa slummialue keskustassa. Aika monessa kaupungissa kulkee kulkee keskialueen ohi sanotaan nyt vaikka bisnesraitti joissa on liikkeitä ostoskeskuksia ja myöskin torikauppaa, eikä autoni ole tarvinnut parkkihallia asioidessani kylläkin turistina.


      • H-peen tietotoimisto

        No onneksi olet entinen turkulainen...

        Oletko lukenut ne toriparkkiasemakaavan liikenneselvitykset?

        "Turussa on kaksi keskeistä kärkihanketta, jotka tulee toteuttaa: raitiotie ja toriparkki. Ne tukevat tervettä kaupunkikehitystä. Muuten käy, kuten monelle USA:laiselle kaupungille on käynyt. Keskusta slummiutuu ja julkinen liikenne kuolee pois kaupunkirakenteen hajotessa."

        Saisikos jotain perusteluja ja näyttöä tuo toriparkin hyödyllisyydestä? Ainoa mitä taitaa olla, että molemmissa päästää rakentamaan, joten kiinteistökeinottelun ja rakentamisenko asialla sitä ollaan "kärkihankkeissa"?

        MItenkähän toriparkki vähentää kaupunkirakenteen hajoamista? Autoilun suosiminen ylipäätään lisää kaupunkirakenteen hajoamista, koska autoilu vie tilaa, kaduilla, teillä, parkkipaikoilla, silloilla jne. Tästä on mm-. Aalto yliopiston tutkimuksia. Ne autot liikkuisivat paljon muuallakin kuin toriparkissa. Toriparkki edustaa autokaupunkisunnitelua, joka nimenomaan lisää autoilua ja tekee tehokkaan joukkoliikenteen vaikeammaksi toteuttaa. Eikä kyllä paljoa innosta ajelemaan pyörälläkään, kun toriparkki lisää liikennettä koko keskusta-.alueella, jossa nyt jo on yli 70 db melu ja normien ylittävät päästöt. Kävely ja pyöräily lisääntyy siellä missä on vähemmän autoilua, eikä pyörällä voi painella torin päällä.

        Hesarissa oli aikonaan laskelma siitä paljonko saataiisiin lisää asutusta, puistoja ja leikkipaikkoja lapsille, jos Länsiväylä muutettaisin nelikaistaisesta kaksikaistaiseksi. Määrä on huomattava ainakin yhden lähiön verran.


      • vihreä Turku

        Sekä maanalainen toriparkki että raitiotie ovat täysin turhia hankkeita molemmat.
        Ne tulevat aivan liian kalliiksi.
        Ilmainen kaupunkibussiliikenne ja pysäköintikiekko parkkeeraus torin ympärille, tulevat erittäin paljon halvemmaksi, koska ne eivät vaadi rakennustöitä, ainoastaan päätöksentekoa.


    • Hyvä suunnitelma.

      Onko mahdoton käsittää, että ON HYVÄ ASIA SAADA AUTOT POIS KADUILTA TORIN YMPÄRISTÖSTÄ?
      Miksi tahdotte estää autojen siirtämistä maan alle? Antakaa joku tähän edes yksi pätevä ja perusteltu syy???

      Minun maalais- ja kaupunkijärkeni kun sanoo, että on hyvä, jos keskustan kadut torin ympäristössä ovat jalankulkijoita varten, ja autot ovat jalkojeni alla piilossa. Eikö tämä ole hyvä suunnitelma?

      • etkö tajua?

        Vastaus on P-Louhi


      • T.Urkulainen

        Ne saa jo nyt piiloon 20-metriä torin laidasta olevaan puolityhjään P-Louheen. Miksei sitä käytetä, samasta syystä miksei puolet kalliimpaa maanalaista toriparkkia käytettäisi.


    • tyhmä turkulainen

      Aloittaja väittää osaa Turkulaisista tyhmäksi kansanosaksi, siis niitä jotka eivät ole hänen linjoillaan toriparkkiasiassa. Tämä "tyhmä kansanosa" nyt sattuu olemaan suuri enemmistö turkulaisista.

      Toriparkki on aivan turha hanke, jo Louhessa parinkymmenen metrin päästä torin reunasta on aina tyhjää parkkitilaa. Miten toriparkki saataisiin parempaan käyttöön, kun sen rakentamiskustannukset ovat suuremmat ja täten myös parkkihinnat???
      Kun rakennuskustannukset tuplaantuvat ja ylläpitokstannukset kohoavat vuosittain, ei toriparkkiyhtiöllä ole rahoja tähän, vaan turkulaisia veronmaksajia huudetaan apuun. Turun rakennushankkeissa on yleensäkin huomattu että vähintään tuplahinta on lähempänä todellisuutta.
      Kannatan ideaa, jossa keskustan yritykset maksavat ilmaisen kahden tunnin kiekkopysäköinnin torin alueella ja lähistöllä. Näin saamme keskustaan ja torille lisää asiakkaita. Toinen vaihtoehto olisi paikallisbussien ilmaisuus joka Virossa on todettu hyväksi keinoksi vähentää henkilöautoliikennettä.

    • Mikä on väärin?

      Kyllä vastustajilta puuttuu tieto asian todellisista hyvistä puolista.

      ON HYVÄ ASIA SAADA AUTOT POIS KADUILTA TORIN YMPÄRISTÖSTÄ? Eikä niitä kukaan suostu ajamaan Louheen.
      Pääasia tässä on, että autoliikenne poiswtuu torin ympäriltä.

      Miksi tahdotte estää autojen siirtämistä torin alle? Antakaa joku tähän edes yksi pätevä ja perusteltu syy???

      Minun maalais- ja kaupunkijärkeni kun sanoo, että on hyvä, jos keskustan kadut torin ympäristössä ovat jalankulkijoita varten, ja autot ovat jalkojeni alla piilossa. Eikö tämä ole hyvä suunnitelma?

      • turha toriparkki

        Miksei kukaan suostu ajamaan P-Louheen, vaikka sen uloskäynti on n. 20 metriä torilta? Kuvitteleeko kukaan että toriparkkiinkaan kukaan ajaisi, kun matka maan alta torille on suunnilleen sama? Ainut ero on se että maanalainen toriparkki on paljon kalliimpi pysäköijälle. Älykääpiöiden hommaa rakentaa toriparkki jota kukaan oikeasti ei tarvitse, ja vaikka jo tällä hetkellä torin reunassa on tarpeeksi vapaita parkkiruutuja P-Louhessa. Tästä ei hyödy kuin rakennuttajat, toriparkin yhtiöhyväveljet ja päättäjät. Muutenhan idea olisi jo aikaa sitten kuopattu, sillä erittäin suuri osa turkulaisista ei toriparkkia halua. Laskelmat tehdään superpaljon alakanttiin ja turkulaiset joutuvat rakentamisen ja ylläpidon maksumiehiksi, ja rakennuttaja, yhtiön hyväveljet ja lobatut päättäjät vetävät rahaa taskuihinsa.


      • voi järjettömyyttä

        Tori on kaupungin, ei liikemiesten, joten sitä ei pidä luovuttaa parkkihalliksi.

        Oletko niin toope että luulet autoilun VÄHENEVÄN torin ympärillä, jos torille LISÄTÄÄN 700 parkkipaikkaa?

        TORIPARKIN TARKOITUS ON LISÄSTÄ KESKUSTAN LIIKENNETTÄ, SIKSI SE HALUTAAN RAKENTAA.


      • Raimo ratkaisi
        voi järjettömyyttä kirjoitti:

        Tori on kaupungin, ei liikemiesten, joten sitä ei pidä luovuttaa parkkihalliksi.

        Oletko niin toope että luulet autoilun VÄHENEVÄN torin ympärillä, jos torille LISÄTÄÄN 700 parkkipaikkaa?

        TORIPARKIN TARKOITUS ON LISÄSTÄ KESKUSTAN LIIKENNETTÄ, SIKSI SE HALUTAAN RAKENTAA.

        Toveri Raimo Huhtanen rikkoi Vasemmistoliiton päätöstä ja äänesti toriparkin puolesta. Muutoin kaivuutyö olisi kaatunut.

        Vasemmistoliiton ja edeltäjien SKDLn ja SKPn perusarvoihin on kuulunut rikkumaton ryhmäpäätösten noudattaminen.


    • Toriparkkia odottava

      Ajan toriparkkiin vasta vuonna 2016. Rakentaminen viivästyy kiusantekijöiden toimesta.

      • turhakeparkki

        Ihan vaan ajamisen ilosta, vai miksi? Ajaminen toriparkkiin sinulle vuonna 2016 on yhtä varmaa kuin loton jättipotti minulle tällä viikolla.


    • Hyi, hyi ja hyi!

      Toriparkista päättäville valtuuteuille on jaettu asiatietoa satoja sivuja. Kuitenkin vain muutama päättäjä on edes avannut koko asiakirjanivaskan saati sitten lukenut sen läpi ajatuksella!

      Miten kukaan kuvittelee tavallisen äänestäjän ikinä jaksavan tutustua aineistoon tosissaan? Kyllä siinä olisi kansanäänestetty samalla MUTU-tiedolla kuin valtuustossakin asiaa käsiteltiin! Suuri osa valtuuteuista lienee ollut keskustelun aikanakin lohivileivällä juoruilemassa kunnes tuli napinpainalluksen aika! On siinä meillä kaupungin ylin päätöksentekoelimistö! Hyi hitto!

      • rosvopaletti

        Oma etu, hyvävelietu, puolueen etu, tässä järjestyksessä jaetaan edut ja jos vielä jotain jää, niin loput vauraammille. Miksi ketäänei ihmettele Randelin järjestämiä huippupalkallisia virkoja hänen suosikki mummolle ja rötöstelijälle. Tuntuu kuin Randelin johtama kaupungin johto on


    • autot pois torilta!

      Mitä väliä tavallisella tallaajalla on jos yhtiö haluaa omilla rahoilla rakentaa maan alaisen pysänköintitilan? Onhan noita maan alaisia tiloja tehty muuallekin pitkin Turkua, vastustiko joku sitä ku Stockka rakensi herkku kauppansa kävelykadun alle?

      Pääasia on että torista tulee viihtyisä ja että autot poistetaan vinoparkista, tarkoitushan on että torilla viihtyvät kaikki myös ne jotka eivät sinne autollaan tule.

    • IHMINEN LUONNOSTA

      TURKU VIIHTYISÄKSI KAMPANJASSA EHDOTETTIIN MYÖS JOKIRANNAT AUTOTTOMIKSI,JOTTA SAATAISIIN RANNAVIIHTYISIKSI KEITAIKSI? OLIKO TÄMÄ KÄYTÄNNÖSSÄ KAUPUNGILLE LIIAN KALLISTA,VAI MIKSI JOEN ITÄRANNOILLA YHÄ AJAA HENKILÖAUTOJA?ON KO VIIHTYISYYS AJATUS JÄÄNNYT TAAS KERRAN TORIPARKIN KAIVAMISEN ALLE? JOEN RANNOILLA EI OLE KERRASSAAN MITÄÄN SELLAISTA MIKÄ EI TULISI ILMAN HENKILÖAUTOJA TOIMEEN.SINNE VOISI ISTUTTAA JA LAITTAA MITÄ HYVÄNSÄ LUONNON VIIHTYVÄISYYTTÄ JOKAISELLE MEILLE,EIKÄ VAIN AUTOJEN TUNGETTAVAKSI JOKA PAIKKAAN.RUUTUKAAVASSAMME RIITTÄÄ KYLLÄ AUTOILLE AJAMISTA MUUALLAKIN?

      • Autolla aina

        Ihminen luonnosta suunnistappa Nousiaisten metsiin, siellä sulle on susia ja luontoa, mutaa ja suota myllertää.
        Itse katselen mielellään ohi ajavia komeita autoja ja moottoripyöriä jokilaivan terassilta ja niin tekee suurin osa asiakkaista.
        Autot kuuluvat kaupunkikeskustaan kaikialla, rauhaa etsitään sitten maalta ja erämaista.
        Aurajokirannassa liikenne soljuu hienosti, autot kadulla ja pyörät ja jalankulku pyöräilyväylällä. Laivalle kun mennään syömään halutaan parkkeerata kohtuullisen lähelle ja tilaa on yleensä hyvin riittänyt.
        Turku on Suomen vanhin kaupunki ja torillekkaan ei tarvitse tehdä muuta kuin WC:t kunnostaa. Nupukivipinta sellaisenaan käy hyvin, Mikkelin kaltainen huippunykyaikainen kauppakeskus ei Turun torille sovi.
        Turun ruuhkat ovat todella olemattomat ja kaikki toimii kohtuullisen hyvin, oikeastaan toriparkki investointia eikä raitiovaunuja tarvita kumpaakaan.
        Kävelykadun laajentaminen ja pyöräilyväylien kehittäminen riittää.
        Ymmärtäisin jos kassassa olisi rahaa niin kyllä polttelisi päättäjien taskuja, mutta velan otton polttelu alkaa olla jo todella vaarallista palvelujen tuottamiselle ihmisille.
        Eiköhän Kreikka, Islanti, Irlanti, Espanja ja Italia ala jo riittää oppirahoiksi, Salon, Mikkelin ja Karkkilan ohella.


    • Ymmärtääkö hän?

      Eräät vaan edelleen jatkavat valhetta, että Turun kaupunki muka maksaa toriparkin. Tällä he manipuloivat ymmärtämätöntä kansaa vastustamaan toriparkkia.

      Onko vaikea käsittää, että TORIPARKKI OY maksaa ja rakennuttaa kauppatorin alle autojen parkkitilan? Turun kaupunki kunnostaa maan päällisen osan, jonka se joka tapauksessa joutuu tekemään. Toriparkin valmistuttua on toripinnan kunnostus halvempaa, koska siinä on pohjustustyö valmiina.

    • Turun revisori

      Kotkassa kaupunki joutuu pumppaamaan jatkuvasti lisää pääomaa kaupungin omistamalle Kotkan Toriparkki Oy:lle. Se tuottanut raskasti tappiota kaikki toimintavuodet. Paikoitusmaksuja on alennettu, jotta saataisiin edes asiakkaita. se tarkoittaa kuitenkin myös tuottojen vähenemistä.

      Turun toriparkin kustannusarvio 60-80milj = Todellisuus ylläpitojen kanssa varmaan 100milj € seuraavan 40v aikana (oletettu käyttöikä). 14400 Päivää, joista jokaisena päivänä pitäisi jokaisen parkkiruudun tuottaa noin 10€ (ilman korko-oletusta pääomalle sekä ilman voitto-oletusta ja vielä ilman inflaatiota).. Jotta pysäköintilaitos tuottaisi voittoa, tai edes nollatuloksen, tulisi jokaisen ruudun tuottaa karkeasti vähintään 40-50€, josta päästäänkiin lyhyellä matematiikalla siihen, että Turun kaupunki (joka kupataan mukaan osakkaaksi enemmin tai myöhemmin) saa pääomittaa yhtiötä 1-2milj € vuodessa seuraavan 40v ajan. Luulisi Turun kaupungillakin olevan parempia käyttökohteita miljoonilleen.

      Jo hyväksytty sopimus on sellainen, että viime kädessä kaupunki vastaa kaikesta. Ja maankäyttö- ja rakennuslain mukaan kaupunki on myös viime kädessä vastuussa kaikista vahingoista, jotka aiheutuvat asemakaavan toteuttamisesta.

      Sovittaisiko niin, että toriparkin hyväksyneet valtuutetut ovat sitten henkilökohtaisessa vastuussa kaikista Toriparkin aiheuttamista vahingoista ja todennäköisestä kaupungin lisäpanostuksesta Turun toriparkkiin jne. Tai kaikki toriparkin kannattajat voivat ilmoittautua maksajiksi kaupunginkansliaan, kun kuppaaminen alkaa...?

      Kuka täällä on niin sinisilmäinen, että uskoo näihin juttuihin että "yksityiset maksaa". Se on nähty niin monta kerta tässä kaupungissa, että ensin ollaan mukamas yksityisesti ja omalla vastuulla matkassa, mutta loppupeleissä kaupunki maksaa lisätukia koko ajan. Kaikki tietävät ettei toriparkki ole taloudellisesti kannattava hanke, se ei tuota edes nollatulosta.

      • juristi jussi

        täytä valhetta koko kirjoituksesi. kaupunki ei maksa toriparkista euroakaan, eikä ole mitenkään sitoutunut hankkeen rahoittamiseen tai vastuisiin. Lue esisopimus ennen kuin kirjoitat.


      • Totuus tuolta:
        juristi jussi kirjoitti:

        täytä valhetta koko kirjoituksesi. kaupunki ei maksa toriparkista euroakaan, eikä ole mitenkään sitoutunut hankkeen rahoittamiseen tai vastuisiin. Lue esisopimus ennen kuin kirjoitat.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/10752900


      • fillaristi!
        juristi jussi kirjoitti:

        täytä valhetta koko kirjoituksesi. kaupunki ei maksa toriparkista euroakaan, eikä ole mitenkään sitoutunut hankkeen rahoittamiseen tai vastuisiin. Lue esisopimus ennen kuin kirjoitat.

        Juuri näin, koska kyseessä ei ole kaupungin hanke ei siihen tarvita mitään kansanäänestyksiä, yksityinen yhtiö rakentakoon parkkihallinsa jos kerran haluavat, hyvä että samalla torin ylälaidan vinoparkki poistuu ja autoralli torin ympärillä viimeinkin rauhoittuu.


      • Turun revisori
        juristi jussi kirjoitti:

        täytä valhetta koko kirjoituksesi. kaupunki ei maksa toriparkista euroakaan, eikä ole mitenkään sitoutunut hankkeen rahoittamiseen tai vastuisiin. Lue esisopimus ennen kuin kirjoitat.

        Kaupunki maksaa jo esisopimuksenkin mukaan, koska torin kunnostaminen ei edellytä mm. johtosiirtoja. Johtosiirrot tehdään toriparkin vuoksi, ei kauppatorin kunnostamisen vuoksi. Jo esisopimukseen uitettu tämä maksattaminen. Kaupungin virkamiehet eivät todellakaan ole veronmaksajien asialla, vaan kustannuksia peitellään ja nimitetään väärillä nimillä.

        Esisopimus on luettu.

        Sitoutuuko juristi Jussi maksamaan sitten kun kuppaus alkaa toden teolla?

        Aika ihmeellistä, jos juristi ei tiedä, että Turun kaupunki on MRL:n mukaan viime kädessä vastuussa asemakaavan aiheuttamista vastuista.

        "106 §
        Asemakaavan toteuttamisesta johtuva korvaus

        Jos asemakaavan toteuttamisesta aiheutuu maanomistajalle erityistä haittaa tai vahinkoa, kunta tai, jos alue on tarkoitettu tai osoitettu valtion tarpeisiin, tämä on velvollinen korvaamaan tästä johtuvan vahingon, jollei sitä ole pidettävä vähäisenä."

        Kaupunki on lisäksi käyttänyt runsaasta rahaa ja virkatyötä tämän asemakaavan tekemisen ja konsulttiselvitysten maksamiseen (useita satoja tuhansia euroja). Niitä ei olisi tarvittu torin kunnostamista varten.


      • jussi juristi
        Turun revisori kirjoitti:

        Kaupunki maksaa jo esisopimuksenkin mukaan, koska torin kunnostaminen ei edellytä mm. johtosiirtoja. Johtosiirrot tehdään toriparkin vuoksi, ei kauppatorin kunnostamisen vuoksi. Jo esisopimukseen uitettu tämä maksattaminen. Kaupungin virkamiehet eivät todellakaan ole veronmaksajien asialla, vaan kustannuksia peitellään ja nimitetään väärillä nimillä.

        Esisopimus on luettu.

        Sitoutuuko juristi Jussi maksamaan sitten kun kuppaus alkaa toden teolla?

        Aika ihmeellistä, jos juristi ei tiedä, että Turun kaupunki on MRL:n mukaan viime kädessä vastuussa asemakaavan aiheuttamista vastuista.

        "106 §
        Asemakaavan toteuttamisesta johtuva korvaus

        Jos asemakaavan toteuttamisesta aiheutuu maanomistajalle erityistä haittaa tai vahinkoa, kunta tai, jos alue on tarkoitettu tai osoitettu valtion tarpeisiin, tämä on velvollinen korvaamaan tästä johtuvan vahingon, jollei sitä ole pidettävä vähäisenä."

        Kaupunki on lisäksi käyttänyt runsaasta rahaa ja virkatyötä tämän asemakaavan tekemisen ja konsulttiselvitysten maksamiseen (useita satoja tuhansia euroja). Niitä ei olisi tarvittu torin kunnostamista varten.

        Esisopimuksessa on RakL 106 § korvausvastuu siirretty toriparkin toteuttajalle ja kaupunki vaatii asiasta myös vakuuden. Kaupunki ei joudu maksajaksi. Myös mahdolliset toriparkista johtuvat johtosiirrot maksaa toriparkin toteuttaja.

        Voit nukkua yösi rauhassa, sinun mahdollisesti maksamia veorahoja ei todellakaan käytetä autojen parkkipaikkojen rakentamiseen.


      • Turun revisori
        jussi juristi kirjoitti:

        Esisopimuksessa on RakL 106 § korvausvastuu siirretty toriparkin toteuttajalle ja kaupunki vaatii asiasta myös vakuuden. Kaupunki ei joudu maksajaksi. Myös mahdolliset toriparkista johtuvat johtosiirrot maksaa toriparkin toteuttaja.

        Voit nukkua yösi rauhassa, sinun mahdollisesti maksamia veorahoja ei todellakaan käytetä autojen parkkipaikkojen rakentamiseen.

        "Esisopimuksessa on RakL 106 § korvausvastuu siirretty toriparkin toteuttajalle ja kaupunki vaatii asiasta myös vakuuden"

        Valheellista tietoa esittää Jussi juristi, joka ilmeisesti ei voi olla juristi, jos ei ymmärrä, että sopimuksessa nimenomaan puhutaan vahingonkorvauslaista ja ympäristövastuulaista, koska niissä korvausvastuu on paljon rajatumpi. Sopimuksessa lukee:

        "Mikäli Kauppatorin pysäköintilaitos toteutetaan Yhtiön kanssa, Yhtiö vastaa vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) ja ympäristövahinkolain (L ympäristövahinkojen korvaamisesta 19.8.1994/737) nojalla kaikista vahingoista, joita pysäköintilaitoksen ja niihin kuuluvien rakenteiden rakennustyöstä Kaupungille tai kolmannelle osapuolelle mahdollisesti aiheutuu."

        MRL:n vastuu on paljon kovempi ja se on ja pysyy kaupungilla.

        Kiinteistölliikelaitoksen johtokunnan ainoa juristjäsen totesi:"Toriparkki Oy:n ja Turun kaupungin välinen esisopimus on puutteellinen haittojen ja vahinkojen korvaamista koskevien sopimuskohtien osalta, eikä näin olen ole kaupungin edun mukainen."

        22,3 miljoonaa euroa on niin paljon rahaa "torin kunnostamisesta", että siihen on uitettu ainakin 10 miljoonaa muita kustannuksia (=Toriparkin kustannuksia):


      • näin se on
        fillaristi! kirjoitti:

        Juuri näin, koska kyseessä ei ole kaupungin hanke ei siihen tarvita mitään kansanäänestyksiä, yksityinen yhtiö rakentakoon parkkihallinsa jos kerran haluavat, hyvä että samalla torin ylälaidan vinoparkki poistuu ja autoralli torin ympärillä viimeinkin rauhoittuu.

        Torin ympäri ei saa nytkään ajaa autolla, joten torin ympärillä ei ole mitään autorallia.

        Toria ei pidä antaa puoli-ilmaiseksi parkkihallitontiksi. Jos yksityiset rakentaa parkkihallin, niin tekevät sen omalle tontilleen. Jos torille rakennetaan jotain, niin sen rakentaa kaupunki.


    • Melkein autoton

      Aika outoja viestejä, että Toriparkki Oy.n maksut muka otettaisiinkin kaupunkilaisten kukkarosta. Aivan samaa voisi sitten väittää esim. siitä, kun rakennusyhtiö nyt rakentaa uuden kerrostalon sinne tai tänne!!! Kuka maksaa? Aivan saman periaatteen mukaan rakennusfirma rakentaa ja maksaa toriparkin.

    • Turun revisori

      22,3 miljoonaa euroa on niin paljon rahaa "torin kunnostamisesta", että siihen on uitettu ainakin 10 miljoonaa muita kustannuksia (=Toriparkin kustannuksia):

      Kannattaisi opetella kustannuslaskentaa...

      Esimerkkejä siitä, miten rahoja kupataan kaupungilta on vaikka kuinka paljon.

      Esim. kokoomus osti halvalla yhden kartanon kaupungilta, silloin sovittiin jotta myydään halvalla, jotta on varaa kunnostaa, eikä sen jälkeen pyydetä mitään. Ja sen jälkeen siihen kartanoon on kutakuinkin joka vuosi sijoitettu kaupungin rahoja.

      Kokoomuksen (ja hieman demareiden) vaalirahoittajien bisneksestä tässä on kyse, joten kyllä sekoomuksen talousopeilla mennään aina veronmaksajien kukkarolle. Se on sitä "yksityset vastaavat" - talouspolitikkaa eli voitot ovat yksityisiä, mutta riskit on sosialisoitu veronmaksajille.

      Ja kuten edellä on todettu, toriparkkibisnes ei kannata. Maksaa ainakin 100.000 euroa per autopaikka. Eihän TOK ja Ketonen mitään parkkipaikkoja halua -ainakaan omalla rahalla - vaan sen maanalaisen liikerakentamisen, minkä asemakaava mahdollistaa, senhän ne pojat haluaa. Jos parkkipaikat toteutetaan, niin kaupunki tulee siihen maksumieheksi enemmin tai myöhemmin, lyödäänkö vetoa?

      Turun toriparkki on todennut lausunnossaan.
      "Yhtiö ei ole sitoutunut Kauppatorin alle tehtävän pysäköintilaitoksen toteuttamiseen, mutta yhtiö on varteenotettava ehdokas toteuttajaksi."

      ps. paljonkos se Käteinen on nyt luvannut sitä rahaa ihan Epsanjan pankeille asti.

    • viisastunut.

      Eikö sriffin pitäisi jo poistaa tuollaiset turunreviisorin suorat valkheet? Niillähän saadaan taas eteen päin ymmärtämättömän kansanosan kiihkoa Turun kehittämisessä.

      • Turun revisori

        Ja niin kuin mitkä valheet? Totuus tekee kipeää...

        Vuonna 2005 torin kunnostuksen arvioitiin maksavan noin 12 miljoonaa ja mukana oli argeologiset kaivaukset ja reipas ylikunnostaminen. Nyt sen hinnaksi on saatu rapiat 22 miljoonaa, joten jossain on "ilmaa" eli Toriparkin kustannuksia.


    • Turun revisori

      Johan loppui keskustelu, kun otettiin tosiasiat esille...

      • Maalaisjärkevä

        Ylikunnostaminen kerro mitä se on ? Olen kanssasi samaa mieltä, ettei toria kannata kunnostaa lainkaan ilman toriparkkia, se olisi kaupungin rahojen tuhlaamista.


      • Autolla aina
        Maalaisjärkevä kirjoitti:

        Ylikunnostaminen kerro mitä se on ? Olen kanssasi samaa mieltä, ettei toria kannata kunnostaa lainkaan ilman toriparkkia, se olisi kaupungin rahojen tuhlaamista.

        Miljoonia kyllä palaa rutkasti ja aina vaan enemmän mitä pidemälle rakentaminen siirtyy. Lisäksi Turussa kustannusarvio on aina näissä suurissa hankkeissa ylittynyt reippaasti.
        Ajatuksena katettu tori on kuitenkin hyvä piristys keskustan liiketoiminalle ja palveluille. Samalla kävelyalueita saadaan lisää helpolla ja kävelykatu laajenee.
        Yksityisautoilu on tullut jäädäkseen, eikä se ole poistumassa, tekniikka kehittyy huimaa vauhtia. Yksityisautoilija on myös se joka rahan tuo keskustaan, Varissuon raitiovaunuilla matkustetaan pääsääntöisesti Linnankadun sosiaalitoimistoon, eikä raitiovaunu sovellu muutenkaan ostostavaroiden kuljettamiseen.
        Lisäksi Turku velkaantuu toriparkilla jo niin runsaasti, että rohkeimmatkaan Vihreät hörhöt eivät uskalla vetää nimeään raitiovaunujen velka paperiin ja säästyy miljardi veronmaksajien rahoja.
        Positiivista ajattelua vaan asian ympärille, niin kyllä se siitä järjestyy.


    • Olssonilla kävijä

      Enpä olisi uskonut, että joku tosissaan vastustaa toriparkkia!
      Mikähän on syy?

      • Turun revisori

        Ylikunnostaminen on sitä, että laitetaan uutta kallista laattaa ja rakennetaan uusia pömpeleitä. Joka tapauksessa hinnassa on noin 10 miljoonaa toriparkkilisää. Mitäs siihen sanotte toriparkkiautohullut? Pitää ajatella vaan posiviisesti?? Ja kauppatori on KAUPPATORI ei mikään, puutarha, puisto tai katettu kauppakeskus.

        Torin ympäristön parkkipaikat voidaan jättää kokonaan torikauppiaille ja kävelykatua voidaan laajentaa ilman toriparkkia. Ja muita paikoitusratkaisuja voidaan selvittää mm. Louhen laajennus tai ns. hämähäkkitontille kallioparkki. Ja yksityisautoililjat eivät rahaa tuo keskustaan (asiaa on tutkittu). Pääosin rahan keskustan kauppohin tuo ruutukaava-alueelta tulevat kävelijät, pyöräilijät ja julkisella liikkuvat ihan siksi, että keskustasta puuttuu todelliset erikoisliikkeet, joita on ajettu pois mm. Hansasta. Miksi joku tulisi kaupungin reunoilta tai Raisiosta Turun keskustaan, kun Raision Myllyssä on samat TOK-TOK-kaupat ja ruotsalaiset rättikaupat? Ainoat todelliset erikoiskaupat ovat kauppahalli ja Turun kauppatori, jotka molemmat vaarassa: Kauppahallin ylikalliin ja liialliset remontoinnin vuoksi (vuokrat nousevat pilviin) ja kauppatori toriparkin vuoksi.

        Perusautoilijat ajavat marketteihin, koska heille ei ole ympäristöllä mitään merkitystä. Heille ihan sama missä betonilaatikossa käydään ostoksilla, kunhan on ns. ilmainen parkkipaikka. Nyt nämä betoniautoilijat haluavat tuhota Turun torin. Miksi te haluatte Turun keskustaan automarkettiympäristön? Eikö teille riitää nykyiset automarketit? Ja kuka haluaa maksaa toriparkkipaikoituksesta 8 euroa tunti (sillä hinnalla siitä voisi tulla kannattavaa), kun ei Louhenkaan hinta noin 2 euroa tunti ole sopiva niille, joiden pitää saa ns. ilmainen paikoitustila juuri sen kaupan edestä mihin ovat menossa.

        Ja keskustan ravintoihin tullaan pääosin myös julkisilla ja takseilla, ei omalla autolla.

        Ja jos nyt lukisitte ne toriparkkiselvitykset, niiden mukaan autoliikenne lisääntyy kaikkialla keskusta-alueella paitsi siellä missä lisätään kävelykatualuetta, joten se ei mitenkään johdu toriparkista vaan siitä, että autoilu estetään. Toriparkki nimenomaan lisää liikennettä ja haittaa /tekee epämiellyttäväksi kävelemisen/pyöräilyn keskustassa.

        No voi hellanlettas, jos ei pääse Ohssonin eteen parkkeeraamaan. Hanki elämä... tai kunnon *yrpä. Ohlsson kaikki tavarat kulkevat julkisella tai pyörän tarakalla tai vaikka taksilla.

        Fiksut autoilijat, yleensä naiset, ajavat Louheen tai jättävät jopa autonsa kauemmaksi, kuten tuomiokirkon - Piispankadun alueelle tai teatterin parkkipaikalle ja kävelevät keskustaan. Jotkut ne eivät vaan jaksa persettä nostaa auton penkistä. Juuri sellaisia varten on olemassa Skanssi ja Mylly.

        Kyllähän se on tullut ihan selväksi, että kun henkilöautosta tulee *yrvän jatke ja niin viimeinenkin järki lähtee. Eikä mikään hinta, taloudellinen tai ympäristöllinen ei liian suuri urhaus, kun sillä *yvän jatkeella pitää päästä joka paikkaan.

        Noh, tämä pelleily tulee kaatumaan hallinto-oikeuteen tai siihen, että rahat loppuvat. Mutta sitä ennen ehditään kyllä laittaa kaupunginkin rahoja siihen kuoppaan.

        ps. Tutustukaa siihen miten Tanskan kaupungeissa on toimittu. Autoilua on vähennetty rakentamalla ajoradoille leveät pyörätiet, ja suuria kävelykeskustoja, parkkipaikkoja on vähennety ja joukkoliikenne on kehitetty todella tehokkaaksi ja joustavaksi. Ei voi kutsua Kööpenhaminaa tai Århusia museoksi tai kuolleeksi kaupungiksi...


      • Autolla aina
        Turun revisori kirjoitti:

        Ylikunnostaminen on sitä, että laitetaan uutta kallista laattaa ja rakennetaan uusia pömpeleitä. Joka tapauksessa hinnassa on noin 10 miljoonaa toriparkkilisää. Mitäs siihen sanotte toriparkkiautohullut? Pitää ajatella vaan posiviisesti?? Ja kauppatori on KAUPPATORI ei mikään, puutarha, puisto tai katettu kauppakeskus.

        Torin ympäristön parkkipaikat voidaan jättää kokonaan torikauppiaille ja kävelykatua voidaan laajentaa ilman toriparkkia. Ja muita paikoitusratkaisuja voidaan selvittää mm. Louhen laajennus tai ns. hämähäkkitontille kallioparkki. Ja yksityisautoililjat eivät rahaa tuo keskustaan (asiaa on tutkittu). Pääosin rahan keskustan kauppohin tuo ruutukaava-alueelta tulevat kävelijät, pyöräilijät ja julkisella liikkuvat ihan siksi, että keskustasta puuttuu todelliset erikoisliikkeet, joita on ajettu pois mm. Hansasta. Miksi joku tulisi kaupungin reunoilta tai Raisiosta Turun keskustaan, kun Raision Myllyssä on samat TOK-TOK-kaupat ja ruotsalaiset rättikaupat? Ainoat todelliset erikoiskaupat ovat kauppahalli ja Turun kauppatori, jotka molemmat vaarassa: Kauppahallin ylikalliin ja liialliset remontoinnin vuoksi (vuokrat nousevat pilviin) ja kauppatori toriparkin vuoksi.

        Perusautoilijat ajavat marketteihin, koska heille ei ole ympäristöllä mitään merkitystä. Heille ihan sama missä betonilaatikossa käydään ostoksilla, kunhan on ns. ilmainen parkkipaikka. Nyt nämä betoniautoilijat haluavat tuhota Turun torin. Miksi te haluatte Turun keskustaan automarkettiympäristön? Eikö teille riitää nykyiset automarketit? Ja kuka haluaa maksaa toriparkkipaikoituksesta 8 euroa tunti (sillä hinnalla siitä voisi tulla kannattavaa), kun ei Louhenkaan hinta noin 2 euroa tunti ole sopiva niille, joiden pitää saa ns. ilmainen paikoitustila juuri sen kaupan edestä mihin ovat menossa.

        Ja keskustan ravintoihin tullaan pääosin myös julkisilla ja takseilla, ei omalla autolla.

        Ja jos nyt lukisitte ne toriparkkiselvitykset, niiden mukaan autoliikenne lisääntyy kaikkialla keskusta-alueella paitsi siellä missä lisätään kävelykatualuetta, joten se ei mitenkään johdu toriparkista vaan siitä, että autoilu estetään. Toriparkki nimenomaan lisää liikennettä ja haittaa /tekee epämiellyttäväksi kävelemisen/pyöräilyn keskustassa.

        No voi hellanlettas, jos ei pääse Ohssonin eteen parkkeeraamaan. Hanki elämä... tai kunnon *yrpä. Ohlsson kaikki tavarat kulkevat julkisella tai pyörän tarakalla tai vaikka taksilla.

        Fiksut autoilijat, yleensä naiset, ajavat Louheen tai jättävät jopa autonsa kauemmaksi, kuten tuomiokirkon - Piispankadun alueelle tai teatterin parkkipaikalle ja kävelevät keskustaan. Jotkut ne eivät vaan jaksa persettä nostaa auton penkistä. Juuri sellaisia varten on olemassa Skanssi ja Mylly.

        Kyllähän se on tullut ihan selväksi, että kun henkilöautosta tulee *yrvän jatke ja niin viimeinenkin järki lähtee. Eikä mikään hinta, taloudellinen tai ympäristöllinen ei liian suuri urhaus, kun sillä *yvän jatkeella pitää päästä joka paikkaan.

        Noh, tämä pelleily tulee kaatumaan hallinto-oikeuteen tai siihen, että rahat loppuvat. Mutta sitä ennen ehditään kyllä laittaa kaupunginkin rahoja siihen kuoppaan.

        ps. Tutustukaa siihen miten Tanskan kaupungeissa on toimittu. Autoilua on vähennetty rakentamalla ajoradoille leveät pyörätiet, ja suuria kävelykeskustoja, parkkipaikkoja on vähennety ja joukkoliikenne on kehitetty todella tehokkaaksi ja joustavaksi. Ei voi kutsua Kööpenhaminaa tai Århusia museoksi tai kuolleeksi kaupungiksi...

        Rakas revisori autolla on päästävä asioimaan, edes Ohlosonin uimarappuja ei viitsi joukkoliikenteessä raahata, painavat metalliosineen varmaan parikymmentä kiloa.
        Kun autolla pääsee lähelle voi keskustaan ilmestyä muitakin liikkeitä, joissa painavaakin tavaraa voidaan myydä. Lisäksi on aina sen verran kiire ettei ole työtä tekevällä aikaa matkustella joukkoliikenteellä, eläkeläiset on sitten erikseen.
        Tanskassa ja eteläisessä Ruotsissa on täysin eri ilmasto kuin kylmässä pohjolassa, eikä niitä oikein voi verrata Turkuun. Täällä lumen tuiverruksessa asiakkaan saa kenellä on lumetonta ja lämmintä parkkitilaa.
        Parkeerata ei varmasti ole halpaa, aika sitten näyttää kuka parkkipaikan maksaa, kauppias vai asiakas.
        Se kyllä on puppua että keskustan asiakkaat tulisivat joukkoliikenteellä: Halisista, Lausteelta, Varissuolta jne... Kylä taas naapurikaupungeista asukkaat joutuvat tämänkin rahoittamaan asiakkuuden kautta.


    • autolla tulevaisuute
      • autolla taas

      • Turun revisori
        autolla taas kirjoitti:

        tässä köpiksen pysäköintistrategia vuodelta 2005. jo tuolloin tehtiin uusia maanalaisia pyäköintipaikkoja tuhansia.

        http://kk.sites.itera.dk/apps/kk_publikationer/pdf/682_x8IQDnzcpQ.pdf

        kannattaa tutustua miten muualla toimitaan

        Kuka on sanonut, että vastustan parkkiluolia sinänsä, minähän kannatan Louhea ja sen laajentamista, joka on kalliossa ja johon ajetaan keskustan kehältä tai parkkitaloja, jossa autoilijat maksavat kulut myös. Myös Hämähäkkitontille voitaisiin rakentaa kallioon luola, entisen Anttilan pihalle Wikke voi ihan vapaasti rakentaa parkkitalon omille asiakkailleen ja työntekijöilleen jne. Ja Puutorinkin kalliossa olevan parkkiluolan mahdollista laajentamista pitäisi tutkia. Mutta kun ei selvitetä asioita. Tällä hetkellä autottomat asukkaat/osakkaat maksavat pihojen parkkipaikoista ja autotalleista/katoksista, koska ne ovat mukana asunnon hinnassa ja ne muodolliset maksut eivät kata oikeita kustannuksia. Paikotuksen tulee maksaa, myös maan päällä, koska autot vievät kallisarvoista tonttimaata.

        MItens se 10 miljoonaa ylimääräisen toriparkkikustannuksen kanssa on? Jota kuulema kaupunki ei maksa?

        Ei Tanskassakaan niitä parkkiluolia rakennetta ydinkeskustaan, vaan ydinkeskustan kehälle tai ainakaan niihin ei ajeta ydinkeskustan kehältä. Onkos Suomessa sellaista joukkoliikennestrategiaa tai pyöräilystrategiaa tai niin laajan kävelykeskustaa kaupungeissa kuin Tanskassa??? No ei todellakaan. Eikä tämä muu kehittäminen: pyörätie ajoradalle (kapeammat ajoradat) ja joukkoliikenteen kehittäminen sekä laaja autoton keskusta ei kyllä autoiluhulluja kiinnosta, joten ei kannattaisi nyt jeesustella Tanskan parkkiluolista, koska se on vain pieni osa tanskalaisten kaupunkien liikennesuunnittelusta. Sen asiakirjan mukaanhan parkkistrategian ansiosta junan käyttäminen oli lisääntynyt. Noh, meillähän Turussa ei ole lähijunaliikennettä (vaikka edellytyksiä olisi) ja autolobby yrttää estää pikaraitiotien suunnittelemisen. Tanskassa kuten myös Saksassa edistetään myös auton yhteiskäyttöä (eli kun kuuluu rinkiin voi vuokrata auton itselleen ja se on ilmaisella parkkipaikalla)

        Ei ne parkkipaikat ratkaise mitään. Liikenteen ja yhdyskuntarakenteen järkevä kokonaisuunnittelu on olennaista. Turun liikenteen vaihekaava on peräisin vuodelta 1986. Helsingissä on tehty jopa maanalainen yleiskaava, mutta Turussa ei haluta kokonaissuunnittelua eli ajantasaista, kunnollisiis selvityksiin ja tutkimuksiin perustuvaa yleiskaava, koska halutaan toteuttaa liikemiesten eli Turun mafian keksimiä "sopivia" hankkeita, joiden avulla puolueet, lähinnä kokoomus ja demarit, mutta myös muutkin kuten keskusta ja vasemmistoliitto voivat sitten lypsää kiinteistökeinottelijoita vaalirahaa.

        Ja jankkaavalle aina-yrpä-autolla totean vaan, että asiaa on tutkittu, millä pelillä Turun keskustassa asioidaan. Asiakirjat löytyvät Turun kaupungin sivustolta. 2/3 asioinnista tapahtuu kävellen, pyörällä tai joukkoliikenteellä. Mutta eihän aina-yrpä-autolla .miästä mitkään tosiasiat kiinnosta.

        Ne jotka haluavat asioida automarketeissa "ilmaisine " parkkipaikkoineen, niiden paikka on automarketissa, ei Turun keskustassa. Asiakaskunta on erilaista ja olkoot niin. Juntit painavat tuulipuvuissaan japanilaisilla autoillaan tai persu-mersuillaan betonilaatikkoihin shoppailemaan. Urbaanit turkulaiset sen sijaan käyvät keskustassa kauppatorilla, kauppahallissa, tavarataloissa ja kahviloissa ja nauttivat siitä Turun kauneudesta mitä on vielä jäljellä. Ja suurin osa tulee muulla välineellä kuin henkilöautolla.


      • Autolla aina
        Turun revisori kirjoitti:

        Kuka on sanonut, että vastustan parkkiluolia sinänsä, minähän kannatan Louhea ja sen laajentamista, joka on kalliossa ja johon ajetaan keskustan kehältä tai parkkitaloja, jossa autoilijat maksavat kulut myös. Myös Hämähäkkitontille voitaisiin rakentaa kallioon luola, entisen Anttilan pihalle Wikke voi ihan vapaasti rakentaa parkkitalon omille asiakkailleen ja työntekijöilleen jne. Ja Puutorinkin kalliossa olevan parkkiluolan mahdollista laajentamista pitäisi tutkia. Mutta kun ei selvitetä asioita. Tällä hetkellä autottomat asukkaat/osakkaat maksavat pihojen parkkipaikoista ja autotalleista/katoksista, koska ne ovat mukana asunnon hinnassa ja ne muodolliset maksut eivät kata oikeita kustannuksia. Paikotuksen tulee maksaa, myös maan päällä, koska autot vievät kallisarvoista tonttimaata.

        MItens se 10 miljoonaa ylimääräisen toriparkkikustannuksen kanssa on? Jota kuulema kaupunki ei maksa?

        Ei Tanskassakaan niitä parkkiluolia rakennetta ydinkeskustaan, vaan ydinkeskustan kehälle tai ainakaan niihin ei ajeta ydinkeskustan kehältä. Onkos Suomessa sellaista joukkoliikennestrategiaa tai pyöräilystrategiaa tai niin laajan kävelykeskustaa kaupungeissa kuin Tanskassa??? No ei todellakaan. Eikä tämä muu kehittäminen: pyörätie ajoradalle (kapeammat ajoradat) ja joukkoliikenteen kehittäminen sekä laaja autoton keskusta ei kyllä autoiluhulluja kiinnosta, joten ei kannattaisi nyt jeesustella Tanskan parkkiluolista, koska se on vain pieni osa tanskalaisten kaupunkien liikennesuunnittelusta. Sen asiakirjan mukaanhan parkkistrategian ansiosta junan käyttäminen oli lisääntynyt. Noh, meillähän Turussa ei ole lähijunaliikennettä (vaikka edellytyksiä olisi) ja autolobby yrttää estää pikaraitiotien suunnittelemisen. Tanskassa kuten myös Saksassa edistetään myös auton yhteiskäyttöä (eli kun kuuluu rinkiin voi vuokrata auton itselleen ja se on ilmaisella parkkipaikalla)

        Ei ne parkkipaikat ratkaise mitään. Liikenteen ja yhdyskuntarakenteen järkevä kokonaisuunnittelu on olennaista. Turun liikenteen vaihekaava on peräisin vuodelta 1986. Helsingissä on tehty jopa maanalainen yleiskaava, mutta Turussa ei haluta kokonaissuunnittelua eli ajantasaista, kunnollisiis selvityksiin ja tutkimuksiin perustuvaa yleiskaava, koska halutaan toteuttaa liikemiesten eli Turun mafian keksimiä "sopivia" hankkeita, joiden avulla puolueet, lähinnä kokoomus ja demarit, mutta myös muutkin kuten keskusta ja vasemmistoliitto voivat sitten lypsää kiinteistökeinottelijoita vaalirahaa.

        Ja jankkaavalle aina-yrpä-autolla totean vaan, että asiaa on tutkittu, millä pelillä Turun keskustassa asioidaan. Asiakirjat löytyvät Turun kaupungin sivustolta. 2/3 asioinnista tapahtuu kävellen, pyörällä tai joukkoliikenteellä. Mutta eihän aina-yrpä-autolla .miästä mitkään tosiasiat kiinnosta.

        Ne jotka haluavat asioida automarketeissa "ilmaisine " parkkipaikkoineen, niiden paikka on automarketissa, ei Turun keskustassa. Asiakaskunta on erilaista ja olkoot niin. Juntit painavat tuulipuvuissaan japanilaisilla autoillaan tai persu-mersuillaan betonilaatikkoihin shoppailemaan. Urbaanit turkulaiset sen sijaan käyvät keskustassa kauppatorilla, kauppahallissa, tavarataloissa ja kahviloissa ja nauttivat siitä Turun kauneudesta mitä on vielä jäljellä. Ja suurin osa tulee muulla välineellä kuin henkilöautolla.

        Revisori se nimittelee autoilijoita sen kun ehtii, meitä on paljon, joten parempi onkin nimitellä vaan nimimerkin takaa. Kekseliäisyytesi alkaa olla kohtuullisen naurettavaa, tutkimuksista saadaan aina sellaisia kuin halutaan.
        Kyllä torilla käydään paljon henkilöautoilla ja myös keskustan kaupoissa, tuskin kauppiaat meitä pois haluaa ajaa. Teko vihreät kylläkin, joiden vihreys loppuu kun selkänsä kääntää.
        Vuosiluku on nyt 2012 haloo revisori !


    • Samaa ajatellen

      Oli hyvä kommentti:
      "Mitä väliä tavallisella tallaajalla on jos yhtiö haluaa omilla rahoilla rakentaa maan alaisen pysänköintitilan? Onhan noita maan alaisia tiloja tehty muuallekin pitkin Turkua, vastustiko joku sitä ku Stockka rakensi herkku kauppansa kävelykadun alle?

      Pääasia on että torista tulee viihtyisä ja että autot poistetaan vinoparkista, tarkoitushan on että torilla viihtyvät kaikki myös ne jotka eivät sinne autollaan tule."

      • Turun revisori

        Autot voidaan poistaa vinoparkista ja kävelykeskustaa voidaan laajentaa ilman toriparkkiakin. Ihme koplauksia asioiden kanssa, jotka eivä liity mitenkään toisiinsa.

        Se miksi Ketonen ja TOK eivät halua rakentaa parkkitalojaan omille tonteilleen eli entisen Anttilan tontille tai Österbladin/TS-tontille tai Forumiin/TOK, johtuu siitä, että:
        a. he eivät saa lisää liikerakennusoikeutta niin kuin toriparkkiasemakaavassa saavat maanalaista rakennusoikeutta reippaasti
        b. he voivat nakittaa Turun kaupungin toteuttamaan toriparkkia, ainakin nyt 10 miljoonan edestä. Ja myös vastuut maankäyttö- ja rakennuslain; MRL:n mukaan ovat ja pysyvät Turun kaupungilla (esisopimuksessa puhutaan vain vahingonkorvauslaista ja ympäristövastuulaista, jotka ovat paljon lievempiä kuin MRL).
        c. rakentaessaan autoparkkitalon omalle tontilleen he menettävät mahdollisuuden saada liike/asuinrakennusoikeutta ko. tonteille

        Joten money talks ja shit walks. Raha ratkaisee kiinteistökeinottelijoiden toiminnan, ei hyvä kaupunkirakenne tai järkevä liikennesuunnittelu.

        "Syksyllä 2008 tehdyn Turun kaupunkiseudun henkilöliiken-
        netutkimuksen mukaan kävellen ja pyörällä tehtiin 38 %
        seudun matkoista. Turun kaupungissa tehdyistä matkois-
        ta 43 % tehtiin kävellen ja pyörällä, 47 % henkilöautolla ja
        9 % linja-autolla."

        Turun kaupungissa (koko kaupunkialue kaikki matkat) siis enemmistö matkoista tehdään muulla kuin henkilöautolla. Vähemmistö siis yrittää jyrätä enemmistön. Maalla eli Turun ympäristökunnissa ajellaan enemmän autolla ja ajelkoot sitten sinne Myllyyn.

        Jos nim. Autolla aina ei esitä muuta kuin omia mielipiteitään "totuuksina" ja luonnonlakeina, ja että autolla pitää päästä joka paikkaan, niin mitä muuta siitä voi vetää johtopäätökseksi, kuin että ko. henkilöllä on pakkomielle autoon/autoiluun.

        "Kekseliäisyytesi alkaa olla kohtuullisen naurettavaa, tutkimuksista saadaan aina sellaisia kuin halutaan."

        Siis missä sinun järkesi on? Ko. selvitysessä on vain selvitetty mikä on tilanne. Mutta kun ei niin ei mene luupäähän tosiasiat perille. Sehän on se toriparkki-intoilijoiden tyyppiprofiili.

        Kotoa Turun keskustaan suuntautuvien ostosmatkojen
        kulkumuotojakauma 1997 (uudempaa ei ole tehty vaikka toriparkki kuulema on selvitetty):

        Kävely 41 %, pyöräily 5 %, linja-auto 26 % ja henkilöauto 28 %.


      • Autolla aina
        Turun revisori kirjoitti:

        Autot voidaan poistaa vinoparkista ja kävelykeskustaa voidaan laajentaa ilman toriparkkiakin. Ihme koplauksia asioiden kanssa, jotka eivä liity mitenkään toisiinsa.

        Se miksi Ketonen ja TOK eivät halua rakentaa parkkitalojaan omille tonteilleen eli entisen Anttilan tontille tai Österbladin/TS-tontille tai Forumiin/TOK, johtuu siitä, että:
        a. he eivät saa lisää liikerakennusoikeutta niin kuin toriparkkiasemakaavassa saavat maanalaista rakennusoikeutta reippaasti
        b. he voivat nakittaa Turun kaupungin toteuttamaan toriparkkia, ainakin nyt 10 miljoonan edestä. Ja myös vastuut maankäyttö- ja rakennuslain; MRL:n mukaan ovat ja pysyvät Turun kaupungilla (esisopimuksessa puhutaan vain vahingonkorvauslaista ja ympäristövastuulaista, jotka ovat paljon lievempiä kuin MRL).
        c. rakentaessaan autoparkkitalon omalle tontilleen he menettävät mahdollisuuden saada liike/asuinrakennusoikeutta ko. tonteille

        Joten money talks ja shit walks. Raha ratkaisee kiinteistökeinottelijoiden toiminnan, ei hyvä kaupunkirakenne tai järkevä liikennesuunnittelu.

        "Syksyllä 2008 tehdyn Turun kaupunkiseudun henkilöliiken-
        netutkimuksen mukaan kävellen ja pyörällä tehtiin 38 %
        seudun matkoista. Turun kaupungissa tehdyistä matkois-
        ta 43 % tehtiin kävellen ja pyörällä, 47 % henkilöautolla ja
        9 % linja-autolla."

        Turun kaupungissa (koko kaupunkialue kaikki matkat) siis enemmistö matkoista tehdään muulla kuin henkilöautolla. Vähemmistö siis yrittää jyrätä enemmistön. Maalla eli Turun ympäristökunnissa ajellaan enemmän autolla ja ajelkoot sitten sinne Myllyyn.

        Jos nim. Autolla aina ei esitä muuta kuin omia mielipiteitään "totuuksina" ja luonnonlakeina, ja että autolla pitää päästä joka paikkaan, niin mitä muuta siitä voi vetää johtopäätökseksi, kuin että ko. henkilöllä on pakkomielle autoon/autoiluun.

        "Kekseliäisyytesi alkaa olla kohtuullisen naurettavaa, tutkimuksista saadaan aina sellaisia kuin halutaan."

        Siis missä sinun järkesi on? Ko. selvitysessä on vain selvitetty mikä on tilanne. Mutta kun ei niin ei mene luupäähän tosiasiat perille. Sehän on se toriparkki-intoilijoiden tyyppiprofiili.

        Kotoa Turun keskustaan suuntautuvien ostosmatkojen
        kulkumuotojakauma 1997 (uudempaa ei ole tehty vaikka toriparkki kuulema on selvitetty):

        Kävely 41 %, pyöräily 5 %, linja-auto 26 % ja henkilöauto 28 %.

        Sinä se jaksat niitä tutkimuksia mainostaa ja tulkita aivan itse.
        Autoilijakin kävelee tietysti pienemmät matkat ja ajaa autolla pidemmät matkat, tilastosi menee siinäkin jo pieleen. Myös joukkoliikenteen käyttäjät kävelevät toisinaan. Aika vähän on niitä jotka harrastavat pelkästään yhtä kulkumuotoa.
        Lisäksi vuoden ajalla on paljonkin merkitystä, eipä niitä pyöräilijöitä paljonkaan ole Tammikuussa näkynyt. Voi olla prosentit hieman poskellaan.
        Ennen vanhaan käveltiin Raisiosta Turkuun että heilahtaa nykyisin se on marginaaliporukkaa, nyt on tosiaankin 2012 Revisori haloo.
        Sitten meitä on myös paljon, jotka ovat sairaita eivätkä pysty kävelemään tai pyöräilemään ja henkilöauto on pakollinen kulkuväline. Lähelle on päästävä ja ostospaikka valitaan sen mukaan.
        Suomessa on talvi kylmää ja lunta ja pölykin tunkee keuhkoihin pitkiä aikoja. Henkilöautossa on hyvät suodattimet ja lämmin kyyti, sallittakoon niille jotka sitä haluavat, ei siinä mikään erityisen tyhmä tarvitse olla.
        Tutkitusti joukkoliikenne voi saastuttaa pienhiukasilla helposti henkilöautoa enemmän, pienkoneet nurmikonleikkurit myös enemmän ja jopa piereskelevät lehmät metaanikaasuineen.
        Tutkimukset ovat mielenkiintoisia, mutta tulkitseminen vaikeampaa.
        Henkilöautoilijan ei tarvitse olla mitenkään vähä-älyinen, tilastojen mukaan niitä löytyy enemmän rillit huurussa jalkakäytävillä pyöräilevistä.


      • Turun revisori
        Autolla aina kirjoitti:

        Sinä se jaksat niitä tutkimuksia mainostaa ja tulkita aivan itse.
        Autoilijakin kävelee tietysti pienemmät matkat ja ajaa autolla pidemmät matkat, tilastosi menee siinäkin jo pieleen. Myös joukkoliikenteen käyttäjät kävelevät toisinaan. Aika vähän on niitä jotka harrastavat pelkästään yhtä kulkumuotoa.
        Lisäksi vuoden ajalla on paljonkin merkitystä, eipä niitä pyöräilijöitä paljonkaan ole Tammikuussa näkynyt. Voi olla prosentit hieman poskellaan.
        Ennen vanhaan käveltiin Raisiosta Turkuun että heilahtaa nykyisin se on marginaaliporukkaa, nyt on tosiaankin 2012 Revisori haloo.
        Sitten meitä on myös paljon, jotka ovat sairaita eivätkä pysty kävelemään tai pyöräilemään ja henkilöauto on pakollinen kulkuväline. Lähelle on päästävä ja ostospaikka valitaan sen mukaan.
        Suomessa on talvi kylmää ja lunta ja pölykin tunkee keuhkoihin pitkiä aikoja. Henkilöautossa on hyvät suodattimet ja lämmin kyyti, sallittakoon niille jotka sitä haluavat, ei siinä mikään erityisen tyhmä tarvitse olla.
        Tutkitusti joukkoliikenne voi saastuttaa pienhiukasilla helposti henkilöautoa enemmän, pienkoneet nurmikonleikkurit myös enemmän ja jopa piereskelevät lehmät metaanikaasuineen.
        Tutkimukset ovat mielenkiintoisia, mutta tulkitseminen vaikeampaa.
        Henkilöautoilijan ei tarvitse olla mitenkään vähä-älyinen, tilastojen mukaan niitä löytyy enemmän rillit huurussa jalkakäytävillä pyöräilevistä.

        Jos on niin sairas että tarvitsee autoa, niin sitä varten on invapaikat ja niitä saa olla ihan reilusti. Suurin osa autolukansasata ei ole ainakaan fyysisesti vammaisia. Ja nykyisin ajellaan myös todella lyhyitä matkoja autolla 0,5-1 km, kun ei sitä persettä jakseta nostaa. Tuollaista kehitystä ei pitäisi suosia.

        Ja se pöly, joka menee keuhkoihin tulee pääosin henkilöautoista, kevätpöly on peräisin hiekoituksesta.

        Henkilöauto on tarkoitettu pidempiä matkoja varten, kun kierrellään maalla siellä sun täälä esimerkiksi perheen kanssa.


    • Turun pääkaupungissa

      Mitä valheellista toriparkin tiedoissa on muuta kuin reviisorin sepustukset.

      • Turun revisori

        Kysy ketjun aloittajalta.

        Tunnetusti faktat tekevät kipeää autoilu-uskovaisille.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      2016
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1065
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      880
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      768
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      759
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      14
      739
    7. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      689
    8. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      687
    9. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      213
      676
    10. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      672
    Aihe