Ihminen ei keksinyt Jumalaa

Niinpä:

""Ihminen on kehittänyt jumalat selitykseksi luonnonvoimille ja tapahtumille, joita ei ymmärrä.""

Mutta jos riittävän loogisesti jaksaa ajatella, niin ymmärrys saa sijansa. Ilman ylimääräisiä kehitelmiä.

""On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =)""

Näinkö olet mielessäsi hahmottanut jumalan? Olet jokseenkin hiven, jos ei nyt paljon, hukassa.

tahtis.98 kirjoitti:

Niinpä:

""Ihminen on kehittänyt jumalat selitykseksi luonnonvoimille ja tapahtumille, joita ei ymmärrä.""

Mutta jos riittävän loogisesti jaksaa ajatella, niin ymmärrys saa sijansa. Ilman ylimääräisiä kehitelmiä.

""On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =)""

Näinkö olet mielessäsi hahmottanut jumalan? Olet jokseenkin hiven, jos ei nyt paljon, hukassa.

Lue lisää

Sinun sanomanasi "olet hukassa" tarkoittaa lähinnä sitä että ollaan hihulun turvallisella puolella ja komeasti.

tahtis.98 kirjoitti:

Niinpä:

""Ihminen on kehittänyt jumalat selitykseksi luonnonvoimille ja tapahtumille, joita ei ymmärrä.""

Mutta jos riittävän loogisesti jaksaa ajatella, niin ymmärrys saa sijansa. Ilman ylimääräisiä kehitelmiä.

""On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =)""

Näinkö olet mielessäsi hahmottanut jumalan? Olet jokseenkin hiven, jos ei nyt paljon, hukassa.

Lue lisää

"Mutta jos riittävän loogisesti jaksaa ajatella, niin ymmärrys saa sijansa. Ilman ylimääräisiä kehitelmiä."

Just noin!

Valitettavasti jumalat ovat juuri niitä ylimääräisiä kehitelmiä.

Esimerkiksi ukkonen johtuu pilvien ja maanpinnan välisestä jännite-erosta, eikä suinkaan Zeuksen oikukkaasta luonteesta.

tahtis.98 kirjoitti:

Niinpä:

""Ihminen on kehittänyt jumalat selitykseksi luonnonvoimille ja tapahtumille, joita ei ymmärrä.""

Mutta jos riittävän loogisesti jaksaa ajatella, niin ymmärrys saa sijansa. Ilman ylimääräisiä kehitelmiä.

""On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =)""

Näinkö olet mielessäsi hahmottanut jumalan? Olet jokseenkin hiven, jos ei nyt paljon, hukassa.

Lue lisää

Et ilmeisesti huomannut, että heitin yhtä hienon yleistyksen kuin uskovat yleensä. Siksi hymiö lopussa.

Eikö Jumalöaa kuvata kirkoissa ja kirjoissa pilven päällä olevana parrakkaana miehenä? Valehdellaanko kirkoissa ja kirjoissa?

"Ihminen on kehittänyt jumalat selitykseksi luonnonvoimille ja tapahtumille, joita ei ymmärrä"

Väite, että ihminen on keksinyt Jumalan on ristiriidassa Jumalan olemuksen kanssa. Siten ihminen ei ole voinut keksiä Jumalaa. Ateisti vain on keksinyt omassa mielikuvituksessaan sellaisen väitteen, koska hän ei TAHDO uskoa Jumalaan..

"On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =) "

Niin onkin. Juuri siksi emme uskokaan sellaiseen ateistien keksimään jumalaan.

Jaakob kirjoitti:

"Ihminen on kehittänyt jumalat selitykseksi luonnonvoimille ja tapahtumille, joita ei ymmärrä"

Väite, että ihminen on keksinyt Jumalan on ristiriidassa Jumalan olemuksen kanssa. Siten ihminen ei ole voinut keksiä Jumalaa. Ateisti vain on keksinyt omassa mielikuvituksessaan sellaisen väitteen, koska hän ei TAHDO uskoa Jumalaan..

"On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =) "

Niin onkin. Juuri siksi emme uskokaan sellaiseen ateistien keksimään jumalaan.

Lue lisää

Jaaakoppilaineeeeeen.

Keksi jotain uutta vaihteeksi ja ennen ku keksit jotain uutta, voit suksia helvettihin tältä palstalta.

Jaakob kirjoitti:

"Ihminen on kehittänyt jumalat selitykseksi luonnonvoimille ja tapahtumille, joita ei ymmärrä"

Väite, että ihminen on keksinyt Jumalan on ristiriidassa Jumalan olemuksen kanssa. Siten ihminen ei ole voinut keksiä Jumalaa. Ateisti vain on keksinyt omassa mielikuvituksessaan sellaisen väitteen, koska hän ei TAHDO uskoa Jumalaan..

"On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =) "

Niin onkin. Juuri siksi emme uskokaan sellaiseen ateistien keksimään jumalaan.

Lue lisää

''Niin onkin. Juuri siksi emme uskokaan sellaiseen ateistien keksimään jumalaan.''

Eihän sitä parrakasta Jumalaa ateistit keksinyt, etkö sinä hölmö sitäkään tiedä.

http://catholicpathways.com/blog/?attachment_id=1023

#On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =)#

Ei ihme jos et usko siihen parrakkaseen jumalsnkuvaasi. Ei siihen uskoisi kukaanmuukaan. Tuo osoittaa kuinka ateisti selittää uskonpuutettaan ..
Vain tiedoksi: Jumala ei ole mikään parrakas olento ..

Jaakob kirjoitti:

"Ihminen on kehittänyt jumalat selitykseksi luonnonvoimille ja tapahtumille, joita ei ymmärrä"

Väite, että ihminen on keksinyt Jumalan on ristiriidassa Jumalan olemuksen kanssa. Siten ihminen ei ole voinut keksiä Jumalaa. Ateisti vain on keksinyt omassa mielikuvituksessaan sellaisen väitteen, koska hän ei TAHDO uskoa Jumalaan..

"On kerta kqaikkiaan lapsellista uskoa jonkun parrakkaan olennon kyttäävän meitä pilven päällä ; =) "

Niin onkin. Juuri siksi emme uskokaan sellaiseen ateistien keksimään jumalaan.

Lue lisää

"Väite, että ihminen on keksinyt Jumalan on ristiriidassa Jumalan olemuksen kanssa."
Oletko huomannut, että ihminen on myös keksinyt "Jumalan olemuksen"?

"Eikö sunkin Jaakop olis jo korkee aika keksiä joku toinen väite?"

Ei ole tarpeen, koska tätäkään faktaa ei ole vielä kumottu.

Jaakob kirjoitti:

"Eikö sunkin Jaakop olis jo korkee aika keksiä joku toinen väite?"

Ei ole tarpeen, koska tätäkään faktaa ei ole vielä kumottu.

On kumottu, olet vain liian typerä tai harhainen ymmärtämään sen.

Sinä, multinikkeilevä kasa paskaa, olet vielä Jaakobejakin vastenmielisempi tapaus. Jää auton alle.

Kiitos, kun yleistät ateistit yhden typeryksen perusteella.

Jopas sitä vedellään hätäisiä johtopäätöksiä.
Kyseinen henkilö ei kerro mitään "ateistien moraalisesta" tasosta kun et edes tiedä sen olevan ateisti.

Kyseessä on vain yksi toinen häiriköivä multinikki.

"Maapallon elämä oli yli 3 miljardia vuotta bakteerimössöä.
Yksinkertaiset prosessit alkoivat monimutkaistua maapallon ilmastomuutosten johdsta."

Voisitko mainita nimeltä jonkun henkilön, joka oli tuolloin todistamassa, että niin oli?

"Jumalaa ei voi olla olemassa, koska tyhjästä ei voi tulla Jumalaa.
Mikä loi Jumalan?"

Kerroin jo aloituksessani, että Jumala on iankaikkinen. Mikään eikä kukaan luonut Häntä, vaan Hän on ollut aina olemassa. Se on Jumalan ominaisuus. Koska siis Jumala oli ennen ihmistä, ihminen ei ole voinut Häntä luoda eikä keksiä.

"Ihmiset, joille vanhemmat ja oma heimo olivat iso ja käsittämätön asia.
Turva joka antoi ravintoa ja lämpöä"

Näin oli. Se todistaa kuinka viisaasti Jumala loi kaiken.
.
"Luonnonvoimat olivat kuin äiti."

Se osoittaa kuinka hyvin Jumala järjesti luonnonvoimatkin palvelemaan ihmistä.

"Ne vahtivat ja huolehtivat sinusta, salamat olivat Jumalan vihapurkauksia.
Vielä keskiajalla kirkkoväellä oli sääntö rynnätä kirkkomaalle myrskyn noustessa.
Metsään pyllistämällä karkoitettiin pahat henget, joilla ei ollut persettä.
Perseettömät paholaiset, joilla ******* tilalla oli kasvot kauhistuivat karvapyllyjä killuttimineen ja römpsiä hetuloineen."

Sellaista on silloin kun ei tunneta Jumalaa ja Hänen sanaansa.

"Mutta tiede ja ateismi on muuttanut uskontoa, uskonto perääntyy ja perääntyy.
Se on vain näin ollut ja noin 300 vuotta"

Nykyinen tiede kehittyi sitä mukaa kun kristinusko levisi ja ihmiset sitä kautta viisastuivat. Tiede ja kristinusko eivät olekaan ristiriidassa, vaan todistavat yhtäpitävästi, että maailmankaikkeus on selvästi älykkään suunnittelun tulos ja me tunnemme tuon suunnittelijan. Hän on Jumala.

Jaakob kirjoitti:

"Maapallon elämä oli yli 3 miljardia vuotta bakteerimössöä.
Yksinkertaiset prosessit alkoivat monimutkaistua maapallon ilmastomuutosten johdsta."

Voisitko mainita nimeltä jonkun henkilön, joka oli tuolloin todistamassa, että niin oli?

"Jumalaa ei voi olla olemassa, koska tyhjästä ei voi tulla Jumalaa.
Mikä loi Jumalan?"

Kerroin jo aloituksessani, että Jumala on iankaikkinen. Mikään eikä kukaan luonut Häntä, vaan Hän on ollut aina olemassa. Se on Jumalan ominaisuus. Koska siis Jumala oli ennen ihmistä, ihminen ei ole voinut Häntä luoda eikä keksiä.

"Ihmiset, joille vanhemmat ja oma heimo olivat iso ja käsittämätön asia.
Turva joka antoi ravintoa ja lämpöä"

Näin oli. Se todistaa kuinka viisaasti Jumala loi kaiken.
.
"Luonnonvoimat olivat kuin äiti."

Se osoittaa kuinka hyvin Jumala järjesti luonnonvoimatkin palvelemaan ihmistä.

"Ne vahtivat ja huolehtivat sinusta, salamat olivat Jumalan vihapurkauksia.
Vielä keskiajalla kirkkoväellä oli sääntö rynnätä kirkkomaalle myrskyn noustessa.
Metsään pyllistämällä karkoitettiin pahat henget, joilla ei ollut persettä.
Perseettömät paholaiset, joilla ******* tilalla oli kasvot kauhistuivat karvapyllyjä killuttimineen ja römpsiä hetuloineen."

Sellaista on silloin kun ei tunneta Jumalaa ja Hänen sanaansa.

"Mutta tiede ja ateismi on muuttanut uskontoa, uskonto perääntyy ja perääntyy.
Se on vain näin ollut ja noin 300 vuotta"

Nykyinen tiede kehittyi sitä mukaa kun kristinusko levisi ja ihmiset sitä kautta viisastuivat. Tiede ja kristinusko eivät olekaan ristiriidassa, vaan todistavat yhtäpitävästi, että maailmankaikkeus on selvästi älykkään suunnittelun tulos ja me tunnemme tuon suunnittelijan. Hän on Jumala.

Lue lisää

Jumalaa ei ole ollut koskaan olemassa muuta kuin fiktiivisenä hahmona.
Jumala oli yksinkertaisesti ihmisten epätoivoinen yritys selittää esim. luonnonilmiöitä, sairauksia jne.

Tuo on vähän sama juttu kun minä keksisin minkä tahansa satukirjan hahmon, kirjoitan kirjassa että hän on aina ollut olemassa ja väitän sitten että se on oikeassakin elämässä olemassa.
Ei. Jumala on mustaa valkoisella, satukirjan hahmo, johon valitettavasti jotkut ihmiset uskovat todellisena olentona.

Jaakob kirjoitti:

"Maapallon elämä oli yli 3 miljardia vuotta bakteerimössöä.
Yksinkertaiset prosessit alkoivat monimutkaistua maapallon ilmastomuutosten johdsta."

Voisitko mainita nimeltä jonkun henkilön, joka oli tuolloin todistamassa, että niin oli?

"Jumalaa ei voi olla olemassa, koska tyhjästä ei voi tulla Jumalaa.
Mikä loi Jumalan?"

Kerroin jo aloituksessani, että Jumala on iankaikkinen. Mikään eikä kukaan luonut Häntä, vaan Hän on ollut aina olemassa. Se on Jumalan ominaisuus. Koska siis Jumala oli ennen ihmistä, ihminen ei ole voinut Häntä luoda eikä keksiä.

"Ihmiset, joille vanhemmat ja oma heimo olivat iso ja käsittämätön asia.
Turva joka antoi ravintoa ja lämpöä"

Näin oli. Se todistaa kuinka viisaasti Jumala loi kaiken.
.
"Luonnonvoimat olivat kuin äiti."

Se osoittaa kuinka hyvin Jumala järjesti luonnonvoimatkin palvelemaan ihmistä.

"Ne vahtivat ja huolehtivat sinusta, salamat olivat Jumalan vihapurkauksia.
Vielä keskiajalla kirkkoväellä oli sääntö rynnätä kirkkomaalle myrskyn noustessa.
Metsään pyllistämällä karkoitettiin pahat henget, joilla ei ollut persettä.
Perseettömät paholaiset, joilla ******* tilalla oli kasvot kauhistuivat karvapyllyjä killuttimineen ja römpsiä hetuloineen."

Sellaista on silloin kun ei tunneta Jumalaa ja Hänen sanaansa.

"Mutta tiede ja ateismi on muuttanut uskontoa, uskonto perääntyy ja perääntyy.
Se on vain näin ollut ja noin 300 vuotta"

Nykyinen tiede kehittyi sitä mukaa kun kristinusko levisi ja ihmiset sitä kautta viisastuivat. Tiede ja kristinusko eivät olekaan ristiriidassa, vaan todistavat yhtäpitävästi, että maailmankaikkeus on selvästi älykkään suunnittelun tulos ja me tunnemme tuon suunnittelijan. Hän on Jumala.

Lue lisää

Olitko sinä Jaakob todistamassa kun jumala loi maailman?

"Ateistit väittävät, että ihminen on keksinyt Jumalan. Väite on ensinnäkin harhaan johtava siitä syystä, että se "jumala", mistä ateistit puhuvat onkin ihmisen keksimä."

Niin. Eli se on ihmisen keksimä.

Se "jumala", mistä ATEISTIT puhuvat on ihmisten keksimä, ei se, mistä uskovat puhuvat. Etkö ymmärrä selvää tekstiä?

"No katsotaampas. Otetaan esimerkkinä radioaktiivisen uraanin hajoaminen muiksi alkuaineiksi. Esimerkkinä siitä. Että se miten me määrittelemme termin "tehdä" joka on aika lavea. Kun puhutaan rakenteesta jonka omassa massassa tapahtuu kokoajan muuttumista yhdestä alkuaineesta toiseksi pitkässä aikajanassa."

Atomit eivät ajattele eikä keksi mitään, vaikka alkuaineeet muuttuisivat miksi tahansa missä tahansa ajassa.

xxxxx"Vastaus: Ei milloinkaan! Atomien tietoisuus on tasan nolla ja nollat ovat nollia olipa niitä kuinka paljon tahansa ja minkälaisessa yhdistelmässä tahansa."xxxx

"Kuten jo edellisessä esimerkissä näimme. Ei atomien ja elektronien tarvitse ajatella. Ja silti muuttuvat ja voidaan muuttaa yhdestä energianmuodosta toiseksi. Auringon valo voidaan muuttaa sähköksi."

Vaikka energia muuttuisi miksi tahansa, niin ilman henkeä ja sielua ne eivät pysty keksimään mitään. Ne ovat elotonta materiaa.
Ainoastaan jos Jumala yliluonnollisella tavalla antaa niille hengen ja sielun, ne pystyvät ajattelemaan ja keksimään jotain.

"Eli että ihminen voi keksiä jotain hänellä täytyy olla elämä, sielu ja henki. No miten on aivokuolleella ihmisellä?
Moniko näistä on aivokuolleina keksinyt jonkun tieteen läpimurron?
Tästä siis näemme. Että keksimiseen tarvitaan aivoja. Ei sieluja tai henkiä. Koska vain aivot voivat keksiä asioita"

Ilman henkeä ja sielua aivot eivät keksi yhtään mitään. Ne ovat pelkkää materiaa, atomeja ja sähköimpulsseja ja niitä impulssejakaan ei voi olla ellei ole henkeä.
Voidakseen toimia aivot tarvitsevat hengen ja sielun..

xxxxx"Atomit itse eivät siis ajattele eivätkä keksi yhtään mitään, vaan tämä kyky on hengellä ja sielulla, jotka puolestaan tulevat ihmiseen atomien ulkopuolelta, yliluonnollisella tavalla, Jumalalta."xxxxxx

"Kuten jo äsken näimme. Ihmiset eivät ole olleet kovion välkkyjä tai välkyssä tilassa, ollessaan kuolleita"

Atomit ja sähköimpulssit ovat aina kuolleita. Ne ovat elotonta materiaa ja siksi ne eivät voi keksiä eikä olla vällkkyjä. Voidakseen tiedostaa jotain, ne tarvitsevat hengen ja sielun Aivot ovat vain kontaktipinta, jolla henki ja sielu ovat yhteydessä materiaaliseen ruumiiseen ja aisteihin. Aivokuolleella tämä kontaktipinta on vaurioitunut ja siksi henkilö ei voi fyysisesti toimia normaalisti..

"Eikös siihen keksimiseen ensin tarvittu elämä, sielu ja henki? Ja nyt sitten myös jumala? Mitä muuta unohdit laskuista? Jeesuksen, Arkkienkeli Mikaelin vai Mooseksen?"

Jumala antaa elämän, hengen ja sielun. Mitään ristiriitaa ei siis ole.
Tämän kysymyksen käsittelyssä ei tarvitse puhua kaikista Raamatun henkilöistä.

xxxxx"Koska atomit eivät ajattele, eivätkä tiedosta mitään, ateismista käsin ei voida perustella mitään asiaa millään tieteellisillä todisteilla tai tutkimuksilla."xxxxx

"Öö. Ateismi itse on jumaluskon puutetta. Ja toisekseen. Eihän ateismi ole mikään tieteellinen asia. Vaan vain mielipide jumalan olemassaolosta"

jumaluskon puute pitää sisällää kaikki maailmaan liittyvät asiat, koska kaikilla asioilla on joko suoraan tai välillisesti tekemistä Jumalan olemassaolon kanssa..

xxxxx"Ateismista käsin ei voida edes johtaa mitään älyllistä toimintaa tai näkökantaa."xxxxxx

"Muuten kuin mielipiteeseen pohjaavan näkemyksen ettei jumalalla ole osaa eikä arpaa mihinkään asian kanssa"

Eli maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Tai elämä syntyi, kun eloton materia päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään tai atomit ja sähköimpulssit ovat oppineet ajattelemaan ja keksineet Jumalan, joka loi ne.? Eli luotu, eloton materia päätti keksiä Luojansa? Onpa tiesi tieteellistä!.

xxxxx"Ateismi on täydellinen umpikuja ja pattitilanne, joka ei kelpaa minkään tieteellisen tutkimuksen pohjaksi eikä elämänkatsomukseksi."xxxxxx

"Miksi sen pitäisi kelvata mielipiteenä jonkin tieteellisen tutkimuksen aiheeksi tai elämänkatsomukseksi. Kun kyse on mielipiteestä?"

Ei sen mielestäni pitäisikään kelvata. Siksi jokaisen tiedemiehen pitäisikin tulla uskoon ja oppia tuntemaan Jeesus Kristus omana Vapahtajanan ja Herranaan. Silloin tiede voi parhaiten kehittyä terveeseen ja totuudelliseen suuntaan.

xxxxx"Kuka siis keksi Jumalan?"xxxxx

"Kuten jo ylhäällä sanoit. - Ihminen."

Kuten jo edellä olen todistanut, atomit ja sähköimpulssit eivät voi keksiä mitään. Se " jumala", josta ateistit puhuvat on sen sensijaan ateistien oman mielikuvituksen tuote ja sillä ei ole mitään tekemistä oikean Jumalan kanssa.

"Entä eläinten. Onko eläimillä jokin eri jumala?"

Sama Jumala on luonut eläimetkin.

xxxx"Siten, ei edes teoriassa ole mahdollista, että joku olisi keksinyt Jumalan. Luotu ei voi keksiä Luojaansa! Ihminen ei voi siis keksiä sellaista, mikä oli ennen häntä."xxxxxx

"Entä voiko hän keksiä jotain sellaista mikä oli ennen jumalaa?
Jos ei. Niin miten sitten keksin sen? Ja moni muu?"

Ei voi, paitsi valehtelemalla. En minä ole keksinyt mitään, mikä olisi ennen Jumalaa. Sellaista käsitettä kuin "ennen Jumalaa" ei ole olemassa.

xxxx"Ihminen ei käsitä tätä Jumalan olemusta, mutta juuri sekin todistaa, että on olemassa sellaista, joka on paljon ihmisjärjen yläpuolella ja jota ei voida tutkia tieteellisesti eikä inhimillisellä järjellä."xxxxx

"Jep. Ja tämänhän tunnemmekin - kuuluisana jumalaukkona. Valitettavasti se aukko vain on kovasti pienentynyt aikojen kuluessa"

Jumala on koko maailmankaikkeuden Luoja ja Herra. Maailmankaikkeus ei ole pienentynyt tippaakaan. Päinvastoin ateististen tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus vain laajenee. Ateistit ovat itse aukko ja tämä aukko pienenee pienenemistään, koska ateistien määrä kutistuu kkoko ajan..

xxxxx"Sekin tekee mahdottomaksi sen, että ihminen voisi keksiä Jumalan."xxxx

"Eli Ihminen ei ole voinut keksiä Shivaa, Thoria tai Velestä?"

Kysymys oli Jumalasta (huom. iso alkukirjain) eikä jumalista.

Jaakob kirjoitti:

"Ateistit väittävät, että ihminen on keksinyt Jumalan. Väite on ensinnäkin harhaan johtava siitä syystä, että se "jumala", mistä ateistit puhuvat onkin ihmisen keksimä."

Niin. Eli se on ihmisen keksimä.

Se "jumala", mistä ATEISTIT puhuvat on ihmisten keksimä, ei se, mistä uskovat puhuvat. Etkö ymmärrä selvää tekstiä?

"No katsotaampas. Otetaan esimerkkinä radioaktiivisen uraanin hajoaminen muiksi alkuaineiksi. Esimerkkinä siitä. Että se miten me määrittelemme termin "tehdä" joka on aika lavea. Kun puhutaan rakenteesta jonka omassa massassa tapahtuu kokoajan muuttumista yhdestä alkuaineesta toiseksi pitkässä aikajanassa."

Atomit eivät ajattele eikä keksi mitään, vaikka alkuaineeet muuttuisivat miksi tahansa missä tahansa ajassa.

xxxxx"Vastaus: Ei milloinkaan! Atomien tietoisuus on tasan nolla ja nollat ovat nollia olipa niitä kuinka paljon tahansa ja minkälaisessa yhdistelmässä tahansa."xxxx

"Kuten jo edellisessä esimerkissä näimme. Ei atomien ja elektronien tarvitse ajatella. Ja silti muuttuvat ja voidaan muuttaa yhdestä energianmuodosta toiseksi. Auringon valo voidaan muuttaa sähköksi."

Vaikka energia muuttuisi miksi tahansa, niin ilman henkeä ja sielua ne eivät pysty keksimään mitään. Ne ovat elotonta materiaa.
Ainoastaan jos Jumala yliluonnollisella tavalla antaa niille hengen ja sielun, ne pystyvät ajattelemaan ja keksimään jotain.

"Eli että ihminen voi keksiä jotain hänellä täytyy olla elämä, sielu ja henki. No miten on aivokuolleella ihmisellä?
Moniko näistä on aivokuolleina keksinyt jonkun tieteen läpimurron?
Tästä siis näemme. Että keksimiseen tarvitaan aivoja. Ei sieluja tai henkiä. Koska vain aivot voivat keksiä asioita"

Ilman henkeä ja sielua aivot eivät keksi yhtään mitään. Ne ovat pelkkää materiaa, atomeja ja sähköimpulsseja ja niitä impulssejakaan ei voi olla ellei ole henkeä.
Voidakseen toimia aivot tarvitsevat hengen ja sielun..

xxxxx"Atomit itse eivät siis ajattele eivätkä keksi yhtään mitään, vaan tämä kyky on hengellä ja sielulla, jotka puolestaan tulevat ihmiseen atomien ulkopuolelta, yliluonnollisella tavalla, Jumalalta."xxxxxx

"Kuten jo äsken näimme. Ihmiset eivät ole olleet kovion välkkyjä tai välkyssä tilassa, ollessaan kuolleita"

Atomit ja sähköimpulssit ovat aina kuolleita. Ne ovat elotonta materiaa ja siksi ne eivät voi keksiä eikä olla vällkkyjä. Voidakseen tiedostaa jotain, ne tarvitsevat hengen ja sielun Aivot ovat vain kontaktipinta, jolla henki ja sielu ovat yhteydessä materiaaliseen ruumiiseen ja aisteihin. Aivokuolleella tämä kontaktipinta on vaurioitunut ja siksi henkilö ei voi fyysisesti toimia normaalisti..

Lue lisää

"Se "jumala", mistä ATEISTIT puhuvat on ihmisten keksimä, ei se, mistä uskovat puhuvat. Etkö ymmärrä selvää tekstiä?"

En koska en edelleen tiedä mistä ja minkälaisesta ja minkänäköisestä jumalasta puhut. Ja jos hän on joskus luonut jotain. Voisiko hän toistaa tekonsa toistaa laboratorio-olosuhteissa jotta siitä saataisiin varmuus?

"Atomit eivät ajattele eikä keksi mitään, vaikka alkuaineeet muuttuisivat miksi tahansa missä tahansa ajassa."

Eivät ajattele. Mutta silti voivat muuttua ja muttaa muotoaan mitä erillaisimmissa olosuhteissa.

"Vaikka energia muuttuisi miksi tahansa, niin ilman henkeä ja sielua ne eivät pysty keksimään mitään. Ne ovat elotonta materiaa."

Ei silti vastaa siihen. Miksi sen pitäisi keksiä yhtikäs mitään?

"Voidakseen toimia aivot tarvitsevat hengen ja sielun.."

Kuten missä olosuhteissa?
Kun ihminen on aivokuollut mutta silti sydän hakkaa. Eivät henget ja sielut tiedä yhtikäs mitään.

"Atomit ja sähköimpulssit ovat aina kuolleita. Ne ovat elotonta materiaa ja siksi ne eivät voi keksiä eikä olla vällkkyjä. Voidakseen tiedostaa jotain, ne tarvitsevat hengen ja sielun Aivot ovat vain kontaktipinta, jolla henki ja sielu ovat yhteydessä materiaaliseen ruumiiseen ja aisteihin. Aivokuolleella tämä kontaktipinta on vaurioitunut ja siksi henkilö ei voi fyysisesti toimia normaalisti.."

Miksi sitten aivoja tarvitaan jos jo ihminen pystyy vain hengen ja sielun avulla jo ajattelemaan?

"Jumala antaa elämän, hengen ja sielun. Mitään ristiriitaa ei siis ole.
Tämän kysymyksen käsittelyssä ei tarvitse puhua kaikista Raamatun henkilöistä."

Miksi sitten puhua sielusta ja hengestä kun voi yhtä hyvin puhua jumalasta. :P
Muttei siltikään selitä miksi aivokuolleet eivät ole sen välkympiä kuin tavalliset pulliaiset.

"jumaluskon puute pitää sisällää kaikki maailmaan liittyvät asiat, koska kaikilla asioilla on joko suoraan tai välillisesti tekemistä Jumalan olemassaolon kanssa.."

Jumala on siis jossainvaiheessa tullut epäuskoiseksi omaa olemassaoloaan kohtaan ja luonut ateistin omaksi peilikuvakseen?

"Eli maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Tai elämä syntyi, kun eloton materia päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään tai atomit ja sähköimpulssit ovat oppineet ajattelemaan ja keksineet Jumalan, joka loi ne.? Eli luotu, eloton materia päätti keksiä Luojansa? Onpa tiesi tieteellistä!."

Mutta sitten että näkymätön, olematon, mitään saamaton jumala yhtäkkiä vain päätti yksi kaunispäivä poksahti vain tyhjästä tai alkoi ajattelemaan loputtoman ajan päätteeksi että . - "Sanonpa maailmankaikkeuden olevaksi ja luon maailman missä käärmeet ja aasit osaavat puhua ja missä elää yksisarvisia ja lohikäärmeitä. Ja eräs kaunispäivä saan yhden miehen lentämään rautaisilla vaunuillaan taivastakohti. Mutta lopulta en enää näytä yhtään ainutta tällaista ihmettä kenellekkään toista kertaa."

Jep. Tämä kyllä rikkoi kaikki tieteen rajat heti kerta heitolla.

"Sama Jumala on luonut eläimetkin."

Onko sitten aasi ja sika myös hänen peilikuviaan?

"Maailmankaikkeus ei ole pienentynyt tippaakaan."

Mutta jumala sitäkin enemmän. Etkai väitä mustien aukkojen olevan jokin kaiken imevä aukko jumalassa?

"Kysymys oli Jumalasta (huom. iso alkukirjain) eikä jumalista."

Oletko sitten nähnyt todisteet sille. Että ihminen olisi nämä jumalat keksinyt. Ja jos oli kuka tämä ihminen oli?

"Ei voi, paitsi valehtelemalla. En minä ole keksinyt mitään, mikä olisi ennen Jumalaa. Sellaista käsitettä kuin "ennen Jumalaa" ei ole olemassa."

Miksi tämä sitten on termistössäsi jos ei sitä kerta ole olemassa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx"Kuka siis keksi Jumalan?"xxxxx

"Kuten jo ylhäällä sanoit. - Ihminen."

Kuten jo edellä olen todistanut, atomit ja sähköimpulssit eivät voi keksiä mitään. Se " jumala", josta ateistit puhuvat on sen sensijaan ateistien oman mielikuvituksen tuote ja sillä ei ole mitään tekemistä oikean Jumalan kanssa.

"Entä eläinten. Onko eläimillä jokin eri jumala?"

Sama Jumala on luonut eläimetkin.

xxxx"Siten, ei edes teoriassa ole mahdollista, että joku olisi keksinyt Jumalan. Luotu ei voi keksiä Luojaansa! Ihminen ei voi siis keksiä sellaista, mikä oli ennen häntä."xxxxxx

"Entä voiko hän keksiä jotain sellaista mikä oli ennen jumalaa?
Jos ei. Niin miten sitten keksin sen? Ja moni muu?"

Ei voi, paitsi valehtelemalla. En minä ole keksinyt mitään, mikä olisi ennen Jumalaa. Sellaista käsitettä kuin "ennen Jumalaa" ei ole olemassa.

xxxx"Ihminen ei käsitä tätä Jumalan olemusta, mutta juuri sekin todistaa, että on olemassa sellaista, joka on paljon ihmisjärjen yläpuolella ja jota ei voida tutkia tieteellisesti eikä inhimillisellä järjellä."xxxxx

"Jep. Ja tämänhän tunnemmekin - kuuluisana jumalaukkona. Valitettavasti se aukko vain on kovasti pienentynyt aikojen kuluessa"

Jumala on koko maailmankaikkeuden Luoja ja Herra. Maailmankaikkeus ei ole pienentynyt tippaakaan. Päinvastoin ateististen tiedemiesten mukaan maailmankaikkeus vain laajenee. Ateistit ovat itse aukko ja tämä aukko pienenee pienenemistään, koska ateistien määrä kutistuu kkoko ajan..

xxxxx"Sekin tekee mahdottomaksi sen, että ihminen voisi keksiä Jumalan."xxxx

"Eli Ihminen ei ole voinut keksiä Shivaa, Thoria tai Velestä?"

Kysymys oli Jumalasta (huom. iso alkukirjain) eikä jumalista.

Lue lisää

En minäkään kirjoita jumalaa isolla alkukirjaimella. Mutta athorin ym. kirjoitan, koska ne ovat erisnimiä. ;)

... kirjoitti:

En minäkään kirjoita jumalaa isolla alkukirjaimella. Mutta athorin ym. kirjoitan, koska ne ovat erisnimiä. ;)

Anteeksi, lyöntivirhe. Siis kirjoitan Thorin, Zeuksen ym. isolla alkukirjaimella.

Jaakob kirjoitti:

"Eikös siihen keksimiseen ensin tarvittu elämä, sielu ja henki? Ja nyt sitten myös jumala? Mitä muuta unohdit laskuista? Jeesuksen, Arkkienkeli Mikaelin vai Mooseksen?"

Jumala antaa elämän, hengen ja sielun. Mitään ristiriitaa ei siis ole.
Tämän kysymyksen käsittelyssä ei tarvitse puhua kaikista Raamatun henkilöistä.

xxxxx"Koska atomit eivät ajattele, eivätkä tiedosta mitään, ateismista käsin ei voida perustella mitään asiaa millään tieteellisillä todisteilla tai tutkimuksilla."xxxxx

"Öö. Ateismi itse on jumaluskon puutetta. Ja toisekseen. Eihän ateismi ole mikään tieteellinen asia. Vaan vain mielipide jumalan olemassaolosta"

jumaluskon puute pitää sisällää kaikki maailmaan liittyvät asiat, koska kaikilla asioilla on joko suoraan tai välillisesti tekemistä Jumalan olemassaolon kanssa..

xxxxx"Ateismista käsin ei voida edes johtaa mitään älyllistä toimintaa tai näkökantaa."xxxxxx

"Muuten kuin mielipiteeseen pohjaavan näkemyksen ettei jumalalla ole osaa eikä arpaa mihinkään asian kanssa"

Eli maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa? Tai elämä syntyi, kun eloton materia päätti olemattomilla aivoillaan tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään tai atomit ja sähköimpulssit ovat oppineet ajattelemaan ja keksineet Jumalan, joka loi ne.? Eli luotu, eloton materia päätti keksiä Luojansa? Onpa tiesi tieteellistä!.

xxxxx"Ateismi on täydellinen umpikuja ja pattitilanne, joka ei kelpaa minkään tieteellisen tutkimuksen pohjaksi eikä elämänkatsomukseksi."xxxxxx

"Miksi sen pitäisi kelvata mielipiteenä jonkin tieteellisen tutkimuksen aiheeksi tai elämänkatsomukseksi. Kun kyse on mielipiteestä?"

Ei sen mielestäni pitäisikään kelvata. Siksi jokaisen tiedemiehen pitäisikin tulla uskoon ja oppia tuntemaan Jeesus Kristus omana Vapahtajanan ja Herranaan. Silloin tiede voi parhaiten kehittyä terveeseen ja totuudelliseen suuntaan.

Lue lisää

"Ei sen mielestäni pitäisikään kelvata. Siksi jokaisen tiedemiehen pitäisikin tulla uskoon ja oppia tuntemaan Jeesus Kristus omana Vapahtajanan ja Herranaan. Silloin tiede voi parhaiten kehittyä terveeseen ja totuudelliseen suuntaan."

Mutta kun moni tiedemies ja tuomari kun ovat uskovaisia. Eikä se silti ole millään tavalla vaikuttanut tieteen eteenpäin menemiseen millään tavalla. Olihan mm Doverin apinaoikeudenkäynnin tuomari harras kristitty. Mutta tajusi silti evoluution kiven kovaksi faktaksi oikeudenkäynnin päätteeksi.

Intelligent Design On Trial NOVA

http://www.youtube.com/watch?v=8hTZ5AYzs8o

"Mihin sinä pyrit tuolla älyttömällä valehtelulla? Vieroittamaan ihmisiä uskosta? Mikä on motiivisi?"

Jos kirjoitukseni olisi valehtelua, pitäisi se pystyä kumoamaan. Mutta vielä tähän päivään mennessä kukaan ateisti ei ole pystynyt todistamaan, että atomit ja sähköimpulssit pystyisivät keksimään Jumalan tai yleensäkään tiedostamaan mitään.

Tarkoitukseni on saada jokainen ateisti tajuamaan, että ilman Jumalalta tulevaa, elämää, henkeä ja sielua ei olisi olemassa mitään älyllistä toimintaa.

Olisko Jaakopilla tämä tourette, eikö se aiheuta vähä tollasia pakkoreaktioita. :)

Jaakob kirjoitti:

"Mihin sinä pyrit tuolla älyttömällä valehtelulla? Vieroittamaan ihmisiä uskosta? Mikä on motiivisi?"

Jos kirjoitukseni olisi valehtelua, pitäisi se pystyä kumoamaan. Mutta vielä tähän päivään mennessä kukaan ateisti ei ole pystynyt todistamaan, että atomit ja sähköimpulssit pystyisivät keksimään Jumalan tai yleensäkään tiedostamaan mitään.

Tarkoitukseni on saada jokainen ateisti tajuamaan, että ilman Jumalalta tulevaa, elämää, henkeä ja sielua ei olisi olemassa mitään älyllistä toimintaa.

Lue lisää

Kirjoituksesi on kumottu jokainen kerta kun olet tuottanut tänne palstalle älyvapaata huuhaatekstiä.

Olet vain yksinkertaisesti liian harhainen ja yksinkertainen ymmärtämään olevasi väärässä.
Otat vain pikkuruisen osan mistä ihminen muodostuu ja sanot ettei se kykene suorittamaan tiettyä funktiota vaikka tulee katsoa kokonaisuutta.

Sama juttu kun kommentoisit, että irtonainen käsi ei kykene kirjoittamaan.
Tietenkään ei voi, mutta se on osa suurempaa kokonaisuutta.

Ihminen muodostuu useista pienistä osista, mitkä yhteistoiminnallaan muodostavat toimivan kokonaisuuden.
Ihminen ei ole pelkkä yksittäinen atomi vaan useiden miljoonien osasten muodostuma.

Aivot toimivat hieman kuin tietokoneet, niissä kulkee sähkösignaaleja jotka taas käynnistävät ihmiskehossa funktioita.
Aivot pitävät huolen siitä, että ihminen hengittää, ruoansulatus toimii, sydän pumppaa ja aivot voivat käsitellä myös tietoa, joka kulkee sekin sähköimpulsseina.

Ei ole mikään selitys, että taustalla olisi pyhä henki joka ohjaa ihmisen toimintaa vaan se, että aivot ovat yksinkertaisesti erittäin pitkälle kehittyneitä ja kykenevät suorittamaan erittäin monimutkaisia funktioita.
Jos vaikka keskittäisimme tutkimukset aivon toimintaan ja heitettäisiin romukoppaan kaikki pyhät henget ja muu paska.
Välillä minusta tuntuu, että sinulla Jaakob ei aivot oikein asianmukaisesti pelaa.
Toki biologisesti kaikki on ilmeisesti kunnossa, mutta kognitiivisessa puolessa on mitä ilmeisimmin jonkinmoista häikkää.

Jaakob kirjoitti:

"Mihin sinä pyrit tuolla älyttömällä valehtelulla? Vieroittamaan ihmisiä uskosta? Mikä on motiivisi?"

Jos kirjoitukseni olisi valehtelua, pitäisi se pystyä kumoamaan. Mutta vielä tähän päivään mennessä kukaan ateisti ei ole pystynyt todistamaan, että atomit ja sähköimpulssit pystyisivät keksimään Jumalan tai yleensäkään tiedostamaan mitään.

Tarkoitukseni on saada jokainen ateisti tajuamaan, että ilman Jumalalta tulevaa, elämää, henkeä ja sielua ei olisi olemassa mitään älyllistä toimintaa.

Lue lisää

"Jos kirjoitukseni olisi valehtelua, pitäisi se pystyä kumoamaan."

Se on kumottu monta kertaa, mutta sinä et kertaakaan ole huomioinut kumouksia vaan olet tehnyt uusia aloituksia samoja valheita jatkaen.

"Mutta vielä tähän päivään mennessä kukaan ateisti ei ole pystynyt todistamaan, että atomit ja sähköimpulssit pystyisivät keksimään Jumalan tai yleensäkään tiedostamaan mitään."

Olkiukko on edelleen olkiukko vaikka sinä kuinka sitä jankutat. Juuri tässä nähdään se valheesi, johon on vastattu monta kertaa, mutta silti sinä jatkat samaa valhetta uudestaan ja uudestaan.

Jaakob kirjoitti:

"Mihin sinä pyrit tuolla älyttömällä valehtelulla? Vieroittamaan ihmisiä uskosta? Mikä on motiivisi?"

Jos kirjoitukseni olisi valehtelua, pitäisi se pystyä kumoamaan. Mutta vielä tähän päivään mennessä kukaan ateisti ei ole pystynyt todistamaan, että atomit ja sähköimpulssit pystyisivät keksimään Jumalan tai yleensäkään tiedostamaan mitään.

Tarkoitukseni on saada jokainen ateisti tajuamaan, että ilman Jumalalta tulevaa, elämää, henkeä ja sielua ei olisi olemassa mitään älyllistä toimintaa.

Lue lisää

"Tarkoitukseni on saada jokainen ateisti tajuamaan, että ilman Jumalalta tulevaa, elämää, henkeä ja sielua ei olisi olemassa mitään älyllistä toimintaa. "

Et sinä valheilla ketään saa tajuamaan sitä, mitä sinä haluaisit heidän tajuavan vaan saat kaikki tajuamaan, että kirjoituksiasi ei kannata uskoa.

A. kirjoitti:

Olisko Jaakopilla tämä tourette, eikö se aiheuta vähä tollasia pakkoreaktioita. :)

No sitten kaikilla uskovaisilla on. He eivät kertakaikkiaan pysty hyväksymään, ettei kaikki muut usko samalla tavalla kuin he.

"Sinulle on noin miljoona kertaa kerrottu ilmiöstä nimeltä emergenssi, eli suurinpiirtein siitä, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa"

Jos argumentti on väärä, niin se on väärä, vaikka se kerrottaisiin kuinka monta miljoonaa kertaa tahansa.

Atomien ja sähköimpullssien kyky tiedostaa asioita ja ajatella on tasan NOLLA.
Matematiikasta tiedämme, että vaikka nollia asetettaisiin kuinka paljon mihin tahansa järjestykseen ja vaikka miksi kokonaisuudeksi, niin tulos on aina nolla.

0 0 0 0 0 0 = 0 0x0x0x0x0 = 0 0x0 0-0:0 = 0 jne

Vasta kun atomien kokonaisuuteen sisällytetään elämä, henki ja sielu, jotka tulevat yliluonnollisella tavalla Jumalalta, saadaan toimimaan sellainen käsite kuin emergentti, joka mahdollistaa kyvyn ajatella, tiedostaa ja keksiä jotain.

Jaakob kirjoitti:

"Sinulle on noin miljoona kertaa kerrottu ilmiöstä nimeltä emergenssi, eli suurinpiirtein siitä, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa"

Jos argumentti on väärä, niin se on väärä, vaikka se kerrottaisiin kuinka monta miljoonaa kertaa tahansa.

Atomien ja sähköimpullssien kyky tiedostaa asioita ja ajatella on tasan NOLLA.
Matematiikasta tiedämme, että vaikka nollia asetettaisiin kuinka paljon mihin tahansa järjestykseen ja vaikka miksi kokonaisuudeksi, niin tulos on aina nolla.

0 0 0 0 0 0 = 0 0x0x0x0x0 = 0 0x0 0-0:0 = 0 jne

Vasta kun atomien kokonaisuuteen sisällytetään elämä, henki ja sielu, jotka tulevat yliluonnollisella tavalla Jumalalta, saadaan toimimaan sellainen käsite kuin emergentti, joka mahdollistaa kyvyn ajatella, tiedostaa ja keksiä jotain.

Lue lisää

"Jos argumentti on väärä, niin se on väärä, vaikka se kerrottaisiin kuinka monta miljoonaa kertaa tahansa."

Tuota kun hyödyntäisit omiin argumentteihisi niin sinulle ei jäisi paljon sanottavaa enää jäljeille.

Jaakob kirjoitti:

"Sinulle on noin miljoona kertaa kerrottu ilmiöstä nimeltä emergenssi, eli suurinpiirtein siitä, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa"

Jos argumentti on väärä, niin se on väärä, vaikka se kerrottaisiin kuinka monta miljoonaa kertaa tahansa.

Atomien ja sähköimpullssien kyky tiedostaa asioita ja ajatella on tasan NOLLA.
Matematiikasta tiedämme, että vaikka nollia asetettaisiin kuinka paljon mihin tahansa järjestykseen ja vaikka miksi kokonaisuudeksi, niin tulos on aina nolla.

0 0 0 0 0 0 = 0 0x0x0x0x0 = 0 0x0 0-0:0 = 0 jne

Vasta kun atomien kokonaisuuteen sisällytetään elämä, henki ja sielu, jotka tulevat yliluonnollisella tavalla Jumalalta, saadaan toimimaan sellainen käsite kuin emergentti, joka mahdollistaa kyvyn ajatella, tiedostaa ja keksiä jotain.

Lue lisää

Väännetäänpä rautalangasta:

Otetaan joukko atomeita. Vaikka hiiltä, vetyä ja happea. Hiiltä 2 atomia, vetyä 5 atomia ja happea 1 atomi.

Nämä atomit irrallaan pomppimassa sinne sun tänne ovat aivan eri asia kuin molekyyli joka niistä voidaan muodostaa, esim. etanolimolekyyli C5H2OH.

Ja edelleen, DNA-molekyyli on tietenkin aivan eri asia kuin sen sisältämät atomit pomppimassa sinne sun tänne irrallaan. Ja niin edelleen.

se emergenssi kirjoitti:

Väännetäänpä rautalangasta:

Otetaan joukko atomeita. Vaikka hiiltä, vetyä ja happea. Hiiltä 2 atomia, vetyä 5 atomia ja happea 1 atomi.

Nämä atomit irrallaan pomppimassa sinne sun tänne ovat aivan eri asia kuin molekyyli joka niistä voidaan muodostaa, esim. etanolimolekyyli C5H2OH.

Ja edelleen, DNA-molekyyli on tietenkin aivan eri asia kuin sen sisältämät atomit pomppimassa sinne sun tänne irrallaan. Ja niin edelleen.

Lue lisää

Ai niin, etanolimolekyyliin tarvitaan tietenkin kuusi vetyatomia...

se emergenssi kirjoitti:

Ai niin, etanolimolekyyliin tarvitaan tietenkin kuusi vetyatomia...

Jaa, ja sen etanolimolekyylin kaava oli tietenkin C2H5OH, eikä C5H2OH.

Jaakob kirjoitti:

"Sinulle on noin miljoona kertaa kerrottu ilmiöstä nimeltä emergenssi, eli suurinpiirtein siitä, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa"

Jos argumentti on väärä, niin se on väärä, vaikka se kerrottaisiin kuinka monta miljoonaa kertaa tahansa.

Atomien ja sähköimpullssien kyky tiedostaa asioita ja ajatella on tasan NOLLA.
Matematiikasta tiedämme, että vaikka nollia asetettaisiin kuinka paljon mihin tahansa järjestykseen ja vaikka miksi kokonaisuudeksi, niin tulos on aina nolla.

0 0 0 0 0 0 = 0 0x0x0x0x0 = 0 0x0 0-0:0 = 0 jne

Vasta kun atomien kokonaisuuteen sisällytetään elämä, henki ja sielu, jotka tulevat yliluonnollisella tavalla Jumalalta, saadaan toimimaan sellainen käsite kuin emergentti, joka mahdollistaa kyvyn ajatella, tiedostaa ja keksiä jotain.

Lue lisää

Jaakob
15.6.2012 11:42
kirjoitti:
>>>0x0 0-0:0 = 0

"Kuten tuossa jo joku mainitsikin, jumalat on kehitetty jotta luonnonilmiöitä voitiin selittää. Otetaanpa esimerkiksi sateenkaari, joka Raamatun mukaan on Jumalan muistutus lupauksestaan olla tuhoamatta maailmaa uudelleen. Tuohon aikaan noinkin järjetön selitys oli ihan ymmärrettävä, koska ei tiedetty mitään valon luonteesta ja taittumisesta. Nykyään lapsetkin tietävät, että sateenkaari syntyy auringon valon hajoamisesta vesipisaroihin. Sitä en tiedä, kuvittelevatko fundamentalistit edelleenkin että se sateenkaari olisi joku jumalallinen merkki"

Kysymys ei ole siitä, mitkä luonnonlait sateenkaaren synnyttävät, vaan siitä, mitä varten Jumala loi nuo luonnonlait synnyttämään sateenkaaren.

Ateistien ajattelu on lyhytnäköistä. He ajattelevat, että sateenkaari on seurausta veden ja valon taittumisesta. Entisajan luonnonkansat olivat paljon viisaampia. He tiesivät myös syyn siihen, miksi kyseiset luonnonlait ovat olemassa.

Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita.

Jaakob kirjoitti:

"Kuten tuossa jo joku mainitsikin, jumalat on kehitetty jotta luonnonilmiöitä voitiin selittää. Otetaanpa esimerkiksi sateenkaari, joka Raamatun mukaan on Jumalan muistutus lupauksestaan olla tuhoamatta maailmaa uudelleen. Tuohon aikaan noinkin järjetön selitys oli ihan ymmärrettävä, koska ei tiedetty mitään valon luonteesta ja taittumisesta. Nykyään lapsetkin tietävät, että sateenkaari syntyy auringon valon hajoamisesta vesipisaroihin. Sitä en tiedä, kuvittelevatko fundamentalistit edelleenkin että se sateenkaari olisi joku jumalallinen merkki"

Kysymys ei ole siitä, mitkä luonnonlait sateenkaaren synnyttävät, vaan siitä, mitä varten Jumala loi nuo luonnonlait synnyttämään sateenkaaren.

Ateistien ajattelu on lyhytnäköistä. He ajattelevat, että sateenkaari on seurausta veden ja valon taittumisesta. Entisajan luonnonkansat olivat paljon viisaampia. He tiesivät myös syyn siihen, miksi kyseiset luonnonlait ovat olemassa.

Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita.

Lue lisää

"Ateistien ajattelu on lyhytnäköistä. He ajattelevat, että sateenkaari on seurausta veden ja valon taittumisesta. Entisajan luonnonkansat olivat paljon viisaampia. He tiesivät myös syyn siihen, miksi kyseiset luonnonlait ovat olemassa.

Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita"

Haluan vielä täydentää näitä kirjoituksiani sillä, etten missään nimessä halua loukata ateisteja väittämällä, että kaikki ateistit olisivat lyhytnäköisiä.
Haluan vain vähän kärjistetysti osoittaa sen eron, mikä on tieteellisellä maailmankatsomuksella ja kristillisellä maailmankatsomuksella näissä luonnonilmiöiden tulkinnassa.

Vielä yksi esimerkki. Miksi aurinko paistaa?
Tieteellisen maailmankatsomuksen omaava tiedemies selittää, että siellä tapahtuu ydinreaktioita, jossa vety muuttuu heliumiksi.
Kristitty ei kiellä, etteikö näin tapahtuisi, mutta hänelle ei riitä näin suppea vastaus. Hän on avarakatseisempi ja ymmärtää, että sillä on myös tarkoitus. Sen tarkoitus on tuottaa lämpöä ja valoa maapallolle ja ylläpitää elämää. Aurinko ei olemassa vain itseään varten, vaan on tarkoitettu palvelemaan ihmistä.

Jaakob kirjoitti:

"Kuten tuossa jo joku mainitsikin, jumalat on kehitetty jotta luonnonilmiöitä voitiin selittää. Otetaanpa esimerkiksi sateenkaari, joka Raamatun mukaan on Jumalan muistutus lupauksestaan olla tuhoamatta maailmaa uudelleen. Tuohon aikaan noinkin järjetön selitys oli ihan ymmärrettävä, koska ei tiedetty mitään valon luonteesta ja taittumisesta. Nykyään lapsetkin tietävät, että sateenkaari syntyy auringon valon hajoamisesta vesipisaroihin. Sitä en tiedä, kuvittelevatko fundamentalistit edelleenkin että se sateenkaari olisi joku jumalallinen merkki"

Kysymys ei ole siitä, mitkä luonnonlait sateenkaaren synnyttävät, vaan siitä, mitä varten Jumala loi nuo luonnonlait synnyttämään sateenkaaren.

Ateistien ajattelu on lyhytnäköistä. He ajattelevat, että sateenkaari on seurausta veden ja valon taittumisesta. Entisajan luonnonkansat olivat paljon viisaampia. He tiesivät myös syyn siihen, miksi kyseiset luonnonlait ovat olemassa.

Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita.

Lue lisää

"Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita."

- Miksi kivi putoaa maahan, kun sen kädestään irrottaa?

Jaakob kirjoitti:

"Ateistien ajattelu on lyhytnäköistä. He ajattelevat, että sateenkaari on seurausta veden ja valon taittumisesta. Entisajan luonnonkansat olivat paljon viisaampia. He tiesivät myös syyn siihen, miksi kyseiset luonnonlait ovat olemassa.

Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita"

Haluan vielä täydentää näitä kirjoituksiani sillä, etten missään nimessä halua loukata ateisteja väittämällä, että kaikki ateistit olisivat lyhytnäköisiä.
Haluan vain vähän kärjistetysti osoittaa sen eron, mikä on tieteellisellä maailmankatsomuksella ja kristillisellä maailmankatsomuksella näissä luonnonilmiöiden tulkinnassa.

Vielä yksi esimerkki. Miksi aurinko paistaa?
Tieteellisen maailmankatsomuksen omaava tiedemies selittää, että siellä tapahtuu ydinreaktioita, jossa vety muuttuu heliumiksi.
Kristitty ei kiellä, etteikö näin tapahtuisi, mutta hänelle ei riitä näin suppea vastaus. Hän on avarakatseisempi ja ymmärtää, että sillä on myös tarkoitus. Sen tarkoitus on tuottaa lämpöä ja valoa maapallolle ja ylläpitää elämää. Aurinko ei olemassa vain itseään varten, vaan on tarkoitettu palvelemaan ihmistä.

Lue lisää

Mitä varten sitten muut tähdet ovat? Ovatko ne olemassa vain ihmisten ihmeteltäviksi?

Jaakob kirjoitti:

"Ateistien ajattelu on lyhytnäköistä. He ajattelevat, että sateenkaari on seurausta veden ja valon taittumisesta. Entisajan luonnonkansat olivat paljon viisaampia. He tiesivät myös syyn siihen, miksi kyseiset luonnonlait ovat olemassa.

Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita"

Haluan vielä täydentää näitä kirjoituksiani sillä, etten missään nimessä halua loukata ateisteja väittämällä, että kaikki ateistit olisivat lyhytnäköisiä.
Haluan vain vähän kärjistetysti osoittaa sen eron, mikä on tieteellisellä maailmankatsomuksella ja kristillisellä maailmankatsomuksella näissä luonnonilmiöiden tulkinnassa.

Vielä yksi esimerkki. Miksi aurinko paistaa?
Tieteellisen maailmankatsomuksen omaava tiedemies selittää, että siellä tapahtuu ydinreaktioita, jossa vety muuttuu heliumiksi.
Kristitty ei kiellä, etteikö näin tapahtuisi, mutta hänelle ei riitä näin suppea vastaus. Hän on avarakatseisempi ja ymmärtää, että sillä on myös tarkoitus. Sen tarkoitus on tuottaa lämpöä ja valoa maapallolle ja ylläpitää elämää. Aurinko ei olemassa vain itseään varten, vaan on tarkoitettu palvelemaan ihmistä.

Lue lisää

"Haluan vain vähän kärjistetysti osoittaa sen eron, mikä on tieteellisellä maailmankatsomuksella ja kristillisellä maailmankatsomuksella näissä luonnonilmiöiden tulkinnassa."

" Entisajan luonnonkansat olivat paljon viisaampia. He tiesivät myös syyn siihen, miksi kyseiset luonnonlait ovat olemassa."


Mitä tieteellistä on keksiä milikuvitushahmo sateenkaaren taakse?


"Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita"

Miksi kristittynä lausut vääriä todistuksia toisista ihmisistä vaikka Raamattu sen kieltää?
Älykkäämpi ihminen tietää, että se johtuu siitä. Että monet uskiksista ovat kaksinaamaista porukkaa. Ja ettei heidän "totuuksiinsa" ole luottamista.

zyrt kirjoitti:

"Miksi omena putoaa maahan?
Ateistien lyhytnäköinen ajattelu selittää, että maan vetovoima saa sen aikaan.
Älykkäämpi ihminen tajuaa, että se putoaa siksi, että siinä olevat omenan siemenet pääsisivät maahan ja kasvaisi uusia omenapuita."

- Miksi kivi putoaa maahan, kun sen kädestään irrottaa?

Lue lisää

Kivi putoaa tietenkin Jaakobin mielestä siksi, koska jumala haluaa lisää kiviä ja kivelle luotu sielu vaatii sitä tömähtämään maahan...

Jaakob funclub kirjoitti:

Kivi putoaa tietenkin Jaakobin mielestä siksi, koska jumala haluaa lisää kiviä ja kivelle luotu sielu vaatii sitä tömähtämään maahan...

Kivellä joka putoaa maahan on siis jumalan luoma tarkoitus. Ahaaa!

"Minulle on diagnosoitu dissosatiivinen identiteettihäiriö. Kerroppa Jaakob minulle, miten on mahdollista, että välillä en ole tietoinen mitä teen eikä ole muistikuvaa mitä olen tehnyt kun toinen persoona on "ulkona"? Onko minulla monta sielua ja henkeä samassa ruumiissa vai olenko riivattu?"

En usko, että sinulla on monta henkeä tai sielua tai että olisit riivattu.
Sen kuitenkin tiedän, että aivoissasi olevat atomit ja sähköimpulssit eivät ilman Jumalan antamaa henkeä ja sielua ajattele tai tiedosta yhtään mitään.

Jaakob kirjoitti:

"Minulle on diagnosoitu dissosatiivinen identiteettihäiriö. Kerroppa Jaakob minulle, miten on mahdollista, että välillä en ole tietoinen mitä teen eikä ole muistikuvaa mitä olen tehnyt kun toinen persoona on "ulkona"? Onko minulla monta sielua ja henkeä samassa ruumiissa vai olenko riivattu?"

En usko, että sinulla on monta henkeä tai sielua tai että olisit riivattu.
Sen kuitenkin tiedän, että aivoissasi olevat atomit ja sähköimpulssit eivät ilman Jumalan antamaa henkeä ja sielua ajattele tai tiedosta yhtään mitään.

Lue lisää

"Sen kuitenkin tiedän, että aivoissasi olevat atomit ja sähköimpulssit eivät ilman Jumalan antamaa henkeä ja sielua ajattele tai tiedosta yhtään mitään."

Et tiedä, luulet (:

ja seitsemäntenä päivänä Jumalaa vitutti.

feel free - eihän se ollut kuin summaus koko touhusta, pistää pohtimaan olemmeko kenties vain jonkun skitsofreenikon uni :/

Aivoissa on 6-bittinen muisti biologisen tietokoneen osana?
Aivot ovat biologinen tietokone.

''Ihminen voi ymmärtää myös väärin, jolloin tämä elää valheessa.''
Tämän kun ymmärtäisit, saattaisit päästä pahimmista harhoistasi.

klo:16.25 kirjoitti:

''Ihminen voi ymmärtää myös väärin, jolloin tämä elää valheessa.''
Tämän kun ymmärtäisit, saattaisit päästä pahimmista harhoistasi.

”'Ihminen voi ymmärtää myös väärin, jolloin tämä elää valheessa.''”

”Tämän kun ymmärtäisit, saattaisit päästä pahimmista harhoistasi.”

Väitätkö sinä Jeesusta Kristusta valehtelijaksi?
Kannattaisi miettiä, mitä sitä suustaan päästää.

SamiA kirjoitti:

”'Ihminen voi ymmärtää myös väärin, jolloin tämä elää valheessa.''”

”Tämän kun ymmärtäisit, saattaisit päästä pahimmista harhoistasi.”

Väitätkö sinä Jeesusta Kristusta valehtelijaksi?
Kannattaisi miettiä, mitä sitä suustaan päästää.

Lue lisää

''Väitätkö sinä Jeesusta Kristusta valehtelijaksi?''
Ketä väitän valehtelijaksi? Missä?
Tämähän on loistava esimerkki siitä miten ymmärrät väärin, ja elät siinä valheellisessa luulossa, että minä edellisessä viestissäni olisin kutsunut jotakuta valehtelijaksi.

''Kannattaisi miettiä, mitä sitä suustaan päästää.''
Tämän kun ymmärtäisit, saattaisit muuttua paremmaksi ihmiseksi.

Martti Lutherin sanoin -" Järki on uskon vihollinen."

klo:17.57 kirjoitti:

''Väitätkö sinä Jeesusta Kristusta valehtelijaksi?''
Ketä väitän valehtelijaksi? Missä?
Tämähän on loistava esimerkki siitä miten ymmärrät väärin, ja elät siinä valheellisessa luulossa, että minä edellisessä viestissäni olisin kutsunut jotakuta valehtelijaksi.

''Kannattaisi miettiä, mitä sitä suustaan päästää.''
Tämän kun ymmärtäisit, saattaisit muuttua paremmaksi ihmiseksi.

Lue lisää

"Tämän kun ymmärtäisit, saattaisit päästä pahimmista harhoistasi."

Uskon, että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä, joten Jeesus on pahin harhani.
Vai, mitä tarkoitit harhaisuudellani?

SamiA kirjoitti:

"Tämän kun ymmärtäisit, saattaisit päästä pahimmista harhoistasi."

Uskon, että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä, joten Jeesus on pahin harhani.
Vai, mitä tarkoitit harhaisuudellani?

Lue lisää

''Vai, mitä tarkoitit harhaisuudellani?''
Sitäkin, lisäksi kaikki harhasi feminismistä, kommunismista, ateismista, tasa-arvosta, naturalismista, darwinismista, avioliitosta, yhteiskunnasta, adoptiosta, heteroista, homoista, sosialismista, seksistä, moraalista, Jumalasta, itsestäsi.... Voisin jatkaa, mutta täällä on se 5000 merkin rajoitus.

''Uskon, että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä, joten Jeesus on pahin harhani.''
Oletko ymmärtänyt Jeesuksen sanoman oikein? Siitä on kysymys.

Unohdit kertoa ketä sanoin valehtelijaksi.

klo:18.52 kirjoitti:

''Vai, mitä tarkoitit harhaisuudellani?''
Sitäkin, lisäksi kaikki harhasi feminismistä, kommunismista, ateismista, tasa-arvosta, naturalismista, darwinismista, avioliitosta, yhteiskunnasta, adoptiosta, heteroista, homoista, sosialismista, seksistä, moraalista, Jumalasta, itsestäsi.... Voisin jatkaa, mutta täällä on se 5000 merkin rajoitus.

''Uskon, että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä, joten Jeesus on pahin harhani.''
Oletko ymmärtänyt Jeesuksen sanoman oikein? Siitä on kysymys.

Unohdit kertoa ketä sanoin valehtelijaksi.

Lue lisää

”Sitäkin, lisäksi kaikki harhasi feminismistä, kommunismista, ateismista, tasa-arvosta, naturalismista, darwinismista, avioliitosta, yhteiskunnasta, adoptiosta, heteroista, homoista, sosialismista, seksistä, moraalista, Jumalasta, itsestäsi.”

Tässä keskustelussa väitetään Jumalan olevan olemassa. Olen samaa mieltä aloittajan kanssa; Jumala on olemassa.

”'Uskon, että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä, joten Jeesus on pahin harhani.''”

”Oletko ymmärtänyt Jeesuksen sanoman oikein? Siitä on kysymys.”

Johan sen tuossa edellä toin ilmi, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Mikä tässä Jeesuksen itse julistamassa totuudessa on harhaa?

”Unohdit kertoa ketä sanoin valehtelijaksi.”

Väitit, että olen uskoni Jeesukseen on harhaa.
Vähät minä siitä välitän, se on oma asiasi. Kiellät totuuden ja joudut vastaamaan valinnastasi kerran Jumalan edessä.
Pahinta on, että kaltaisesi ihmiset pyrkivät estämään kanssa ihmisiä löytämästä totuuden. Tuomio tulee olemaan ankara.

SamiA kirjoitti:

”Sitäkin, lisäksi kaikki harhasi feminismistä, kommunismista, ateismista, tasa-arvosta, naturalismista, darwinismista, avioliitosta, yhteiskunnasta, adoptiosta, heteroista, homoista, sosialismista, seksistä, moraalista, Jumalasta, itsestäsi.”

Tässä keskustelussa väitetään Jumalan olevan olemassa. Olen samaa mieltä aloittajan kanssa; Jumala on olemassa.

”'Uskon, että Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä, joten Jeesus on pahin harhani.''”

”Oletko ymmärtänyt Jeesuksen sanoman oikein? Siitä on kysymys.”

Johan sen tuossa edellä toin ilmi, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Mikä tässä Jeesuksen itse julistamassa totuudessa on harhaa?

”Unohdit kertoa ketä sanoin valehtelijaksi.”

Väitit, että olen uskoni Jeesukseen on harhaa.
Vähät minä siitä välitän, se on oma asiasi. Kiellät totuuden ja joudut vastaamaan valinnastasi kerran Jumalan edessä.
Pahinta on, että kaltaisesi ihmiset pyrkivät estämään kanssa ihmisiä löytämästä totuuden. Tuomio tulee olemaan ankara.

Lue lisää

''Tässä keskustelussa väitetään Jumalan olevan olemassa. Olen samaa mieltä aloittajan kanssa; Jumala on olemassa.''
Niin, mutta ymmärrätkö sinä Jumalan tahdon oikein.

''Johan sen tuossa edellä toin ilmi, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Mikä tässä Jeesuksen itse julistamassa totuudessa on harhaa?''
Et ilmeisesti ymmärrä edes omia sanojasi, joten on perusteltua epäillä ymmärrystäsi Jeesuksen sanojen suhteen.
Jeesus on tietenkin voinut julistaa vaikka mitä. Kannattaako kaiken maailman julistajien puheita ottaa vakavasti, se onkin sitten eri asia.

''Ihminen voi ymmärtää myös väärin, jolloin tämä elää valheessa.''
Sinäkin olet voinut ymmärtää väärin, jolloin elät valheessa. Toinen, ja uskottavampi, vaihtoehto on tietenkin se, että sinä olet mielestäsi näissä asioissa erehtymätön.

''Väitit, että olen uskoni Jeesukseen on harhaa.''
En väittänyt. Kyllä minäkin uskon, että uskot Jeesukseen. Se miten uskot ja toteutat uskoa on harhaista.

''Vähät minä siitä välitän, se on oma asiasi.''
Ei, vaan sinun.

''Kiellät totuuden ja joudut vastaamaan valinnastasi kerran Jumalan edessä.''
En kiellä totuutta, en vain usko, että sinulla on se.

''Pahinta on, että kaltaisesi ihmiset pyrkivät estämään kanssa ihmisiä löytämästä totuuden.''
Päinvastoin, yritän saada sinutkin näkemään valon. Pimeydessä vaeltelusi on saanut sinut hyvin synkäksi ihmiseksi.

''Tuomio tulee olemaan ankara.''
Ahaa, nyt olet jo syrjäyttämässä Jumalan tuomarin paikalta. Tämäkin vahvistaa epäilyjä ymmärryksestäsi Jumalan tahdon suhteen.

Olet juuttunut kysymykseen harhoistasi Jumalaan, vaikka lause ''Ihminen voi ymmärtää myös väärin, jolloin tämä elää valheessa.'', koskee kaikkea jota ihminen voi ymmärtää väärin, sinun tapauksessasi kyse onkin pitkästä listasta väärinymmärryksiä.

klo:21.21 kirjoitti:

''Tässä keskustelussa väitetään Jumalan olevan olemassa. Olen samaa mieltä aloittajan kanssa; Jumala on olemassa.''
Niin, mutta ymmärrätkö sinä Jumalan tahdon oikein.

''Johan sen tuossa edellä toin ilmi, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Mikä tässä Jeesuksen itse julistamassa totuudessa on harhaa?''
Et ilmeisesti ymmärrä edes omia sanojasi, joten on perusteltua epäillä ymmärrystäsi Jeesuksen sanojen suhteen.
Jeesus on tietenkin voinut julistaa vaikka mitä. Kannattaako kaiken maailman julistajien puheita ottaa vakavasti, se onkin sitten eri asia.

''Ihminen voi ymmärtää myös väärin, jolloin tämä elää valheessa.''
Sinäkin olet voinut ymmärtää väärin, jolloin elät valheessa. Toinen, ja uskottavampi, vaihtoehto on tietenkin se, että sinä olet mielestäsi näissä asioissa erehtymätön.

''Väitit, että olen uskoni Jeesukseen on harhaa.''
En väittänyt. Kyllä minäkin uskon, että uskot Jeesukseen. Se miten uskot ja toteutat uskoa on harhaista.

''Vähät minä siitä välitän, se on oma asiasi.''
Ei, vaan sinun.

''Kiellät totuuden ja joudut vastaamaan valinnastasi kerran Jumalan edessä.''
En kiellä totuutta, en vain usko, että sinulla on se.

''Pahinta on, että kaltaisesi ihmiset pyrkivät estämään kanssa ihmisiä löytämästä totuuden.''
Päinvastoin, yritän saada sinutkin näkemään valon. Pimeydessä vaeltelusi on saanut sinut hyvin synkäksi ihmiseksi.

''Tuomio tulee olemaan ankara.''
Ahaa, nyt olet jo syrjäyttämässä Jumalan tuomarin paikalta. Tämäkin vahvistaa epäilyjä ymmärryksestäsi Jumalan tahdon suhteen.

Olet juuttunut kysymykseen harhoistasi Jumalaan, vaikka lause ''Ihminen voi ymmärtää myös väärin, jolloin tämä elää valheessa.'', koskee kaikkea jota ihminen voi ymmärtää väärin, sinun tapauksessasi kyse onkin pitkästä listasta väärinymmärryksiä.

Lue lisää

”Se miten uskot ja toteutat uskoa on harhaista.”

Jääkö tämä tähän, vai kykenetkö perustelemaan edellä olevaa paremmin?

”Päinvastoin, yritän saada sinutkin näkemään valon. Pimeydessä vaeltelusi on saanut sinut hyvin synkäksi ihmiseksi.”

Mitä uutta valoa sinulla on tarjolla, jota en ole Raamatun valossa vielä nähnyt?

”nyt olet jo syrjäyttämässä Jumalan tuomarin paikalta”

Totesin vain miten käy niille, jotka ottavat Jumalan paikan itsensä ja muiden elämässä. Ihminen joutuu edesvastuuseen elämästään kuolemansa jälkeen; se on oikeudenmukaista. Koira ei pääse veräjästä kuolemalla.

”sinun tapauksessasi kyse onkin pitkästä listasta väärinymmärryksiä.”

Varmasti onkin, mutta siitä olen varma, että Jeesus pelastaa minut ja kaikki muutkin, jotka uskovat hänen nimeensä.
”Se joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen?

atac kirjoitti:

Martti Lutherin sanoin -" Järki on uskon vihollinen."

Martti Lutherin sanoin -" Järki on uskon vihollinen."

Sami Aaltosen sanoin:
Järki ja tunne ovat valheen veljiä, koska se mikä tuntuu järkevältä, tuntuu myös oikealta, mutta onkin valhetta.

Pahinta ihmiselle on tämän oikeudenmukaisuutensa, koska se estää ihmistä näkemästä syntisyytensä.

Liha lihan repii, mutta hengen ja lihan kohdatessa, liha on vereslihalla.

Poltinraudalla merkitty omatunto kykenee oikeudenmukaisuuteen, mutta ei laupeuteen.

SamiA kirjoitti:

”Se miten uskot ja toteutat uskoa on harhaista.”

Jääkö tämä tähän, vai kykenetkö perustelemaan edellä olevaa paremmin?

”Päinvastoin, yritän saada sinutkin näkemään valon. Pimeydessä vaeltelusi on saanut sinut hyvin synkäksi ihmiseksi.”

Mitä uutta valoa sinulla on tarjolla, jota en ole Raamatun valossa vielä nähnyt?

”nyt olet jo syrjäyttämässä Jumalan tuomarin paikalta”

Totesin vain miten käy niille, jotka ottavat Jumalan paikan itsensä ja muiden elämässä. Ihminen joutuu edesvastuuseen elämästään kuolemansa jälkeen; se on oikeudenmukaista. Koira ei pääse veräjästä kuolemalla.

”sinun tapauksessasi kyse onkin pitkästä listasta väärinymmärryksiä.”

Varmasti onkin, mutta siitä olen varma, että Jeesus pelastaa minut ja kaikki muutkin, jotka uskovat hänen nimeensä.
”Se joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen?

Lue lisää

Kumpi sinusta pelastuu SamiA. Ilkeä pissapää uskis vai kaikille kiltti ja hyvää tarkoittava ateisti?

SamiA kirjoitti:

Martti Lutherin sanoin -" Järki on uskon vihollinen."

Sami Aaltosen sanoin:
Järki ja tunne ovat valheen veljiä, koska se mikä tuntuu järkevältä, tuntuu myös oikealta, mutta onkin valhetta.

Pahinta ihmiselle on tämän oikeudenmukaisuutensa, koska se estää ihmistä näkemästä syntisyytensä.

Liha lihan repii, mutta hengen ja lihan kohdatessa, liha on vereslihalla.

Poltinraudalla merkitty omatunto kykenee oikeudenmukaisuuteen, mutta ei laupeuteen.

Lue lisää

"Sami Aaltosen sanoin:
Järki ja tunne ovat valheen veljiä, koska se mikä tuntuu järkevältä, tuntuu myös oikealta, mutta onkin valhetta."

tuntuuko kristinusko sitten mielestäsi oikealta? Ja jos näin miksi seuraat sitä jos se kerta on väärässä?

"Pahinta ihmiselle on tämän oikeudenmukaisuutensa, koska se estää ihmistä näkemästä syntisyytensä."

Noh. Tähän en menen hirveänä kommentoimaan. Uskonnollisilla ennakkoluuloilla kun ei kauhesti oikeudenmukaisuutta ole juuri edistetty.

"Liha lihan repii, mutta hengen ja lihan kohdatessa, liha on vereslihalla."

"Poltinraudalla merkitty omatunto kykenee oikeudenmukaisuuteen, mutta ei laupeuteen."

Selevä... Ehkä. Tai ehkä sittenkin.. Melkein...

SamiA kirjoitti:

Martti Lutherin sanoin -" Järki on uskon vihollinen."

Sami Aaltosen sanoin:
Järki ja tunne ovat valheen veljiä, koska se mikä tuntuu järkevältä, tuntuu myös oikealta, mutta onkin valhetta.

Pahinta ihmiselle on tämän oikeudenmukaisuutensa, koska se estää ihmistä näkemästä syntisyytensä.

Liha lihan repii, mutta hengen ja lihan kohdatessa, liha on vereslihalla.

Poltinraudalla merkitty omatunto kykenee oikeudenmukaisuuteen, mutta ei laupeuteen.

Lue lisää

"Järki ja tunne ovat valheen veljiä, koska se mikä tuntuu järkevältä, tuntuu myös oikealta, mutta onkin valhetta."

Eli teet toimit elämässäsi järjen vastaisesti, No se selittääkin Sami Aaltosen aivopierut...

SamiA kirjoitti:

”Se miten uskot ja toteutat uskoa on harhaista.”

Jääkö tämä tähän, vai kykenetkö perustelemaan edellä olevaa paremmin?

”Päinvastoin, yritän saada sinutkin näkemään valon. Pimeydessä vaeltelusi on saanut sinut hyvin synkäksi ihmiseksi.”

Mitä uutta valoa sinulla on tarjolla, jota en ole Raamatun valossa vielä nähnyt?

”nyt olet jo syrjäyttämässä Jumalan tuomarin paikalta”

Totesin vain miten käy niille, jotka ottavat Jumalan paikan itsensä ja muiden elämässä. Ihminen joutuu edesvastuuseen elämästään kuolemansa jälkeen; se on oikeudenmukaista. Koira ei pääse veräjästä kuolemalla.

”sinun tapauksessasi kyse onkin pitkästä listasta väärinymmärryksiä.”

Varmasti onkin, mutta siitä olen varma, että Jeesus pelastaa minut ja kaikki muutkin, jotka uskovat hänen nimeensä.
”Se joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen?

Lue lisää

''Jääkö tämä tähän, vai kykenetkö perustelemaan edellä olevaa paremmin?''
Pidät Jeesusta Jumalana, Jeesus ei kuitenkaan sano itseään Jumalaksi, sen tekevät muut. Rikot toistuvasti kahdeksatta käskyä. Jumalaa on mahdotonta rakastaa rakastamatta toisia ihmisiä, ja viha, jota osoitat kanssaihmisiäsi kohtaan, osoittaa jo, että Jumala ei kuulu rakkautesi kohteisiin. Palvot jotakin, mutta palvontasi kohde ei ole Raamatun Jumala.

''Mitä uutta valoa sinulla on tarjolla, jota en ole Raamatun valossa vielä nähnyt?''
Siinähän se ymmärryksen puute juuri puhuu, luulottelet itsellesi, että sinä olet löytänyt Raamatusta valon. Mutta oletkin vääristellyt sieltä kaipaamaasi pimeyttä elämääsi. Sinä et ole ymmärtänyt Raamatun sanaa. Siksi synkistelet ja vihaat kaikkea ja kaikkia.

''Totesin vain miten käy niille, jotka ottavat Jumalan paikan itsensä ja muiden elämässä. Ihminen joutuu edesvastuuseen elämästään kuolemansa jälkeen; se on oikeudenmukaista. Koira ei pääse veräjästä kuolemalla.''
Aivan, kannattaisi sinunkin miettiä, mitä sinäkin suustasi päästät.

”Se joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen?''
En.

klo:00.58 kirjoitti:

''Jääkö tämä tähän, vai kykenetkö perustelemaan edellä olevaa paremmin?''
Pidät Jeesusta Jumalana, Jeesus ei kuitenkaan sano itseään Jumalaksi, sen tekevät muut. Rikot toistuvasti kahdeksatta käskyä. Jumalaa on mahdotonta rakastaa rakastamatta toisia ihmisiä, ja viha, jota osoitat kanssaihmisiäsi kohtaan, osoittaa jo, että Jumala ei kuulu rakkautesi kohteisiin. Palvot jotakin, mutta palvontasi kohde ei ole Raamatun Jumala.

''Mitä uutta valoa sinulla on tarjolla, jota en ole Raamatun valossa vielä nähnyt?''
Siinähän se ymmärryksen puute juuri puhuu, luulottelet itsellesi, että sinä olet löytänyt Raamatusta valon. Mutta oletkin vääristellyt sieltä kaipaamaasi pimeyttä elämääsi. Sinä et ole ymmärtänyt Raamatun sanaa. Siksi synkistelet ja vihaat kaikkea ja kaikkia.

''Totesin vain miten käy niille, jotka ottavat Jumalan paikan itsensä ja muiden elämässä. Ihminen joutuu edesvastuuseen elämästään kuolemansa jälkeen; se on oikeudenmukaista. Koira ei pääse veräjästä kuolemalla.''
Aivan, kannattaisi sinunkin miettiä, mitä sinäkin suustasi päästät.

”Se joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen?''
En.

Lue lisää

””Se joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen?''”

”En.”

Sinä kuitenkin opetat minulle oikealla tavalla uskomista ja Raamatun tulkitsemista. Onko ihmisyyskäsitykseni nurja sen vuoksi, että uskon Jeesukseen?

atac kirjoitti:

"Sami Aaltosen sanoin:
Järki ja tunne ovat valheen veljiä, koska se mikä tuntuu järkevältä, tuntuu myös oikealta, mutta onkin valhetta."

tuntuuko kristinusko sitten mielestäsi oikealta? Ja jos näin miksi seuraat sitä jos se kerta on väärässä?

"Pahinta ihmiselle on tämän oikeudenmukaisuutensa, koska se estää ihmistä näkemästä syntisyytensä."

Noh. Tähän en menen hirveänä kommentoimaan. Uskonnollisilla ennakkoluuloilla kun ei kauhesti oikeudenmukaisuutta ole juuri edistetty.

"Liha lihan repii, mutta hengen ja lihan kohdatessa, liha on vereslihalla."

"Poltinraudalla merkitty omatunto kykenee oikeudenmukaisuuteen, mutta ei laupeuteen."

Selevä... Ehkä. Tai ehkä sittenkin.. Melkein...

Lue lisää

”tuntuuko kristinusko sitten mielestäsi oikealta? Ja jos näin miksi seuraat sitä jos se kerta on väärässä?”

Ei kyse ole minusta, vaan Jumalasta. Henki todistaa, että olen Jumalan lapsi. Ei minua kiinnosta omat tunteeni, vaan Jumalan läsnäolo.

Mitä minuun tulee, niin siinä ei ole mitään hyvää, eikä kiinnostavaa, eikä tavoiteltavaa. Minulla ei ole paremmaksi tai hyväksi ihmiseksi tulemisen tavoitteita. Minulle riittää, että Jumala on lähellä.

Ihminen ei riitä minulle.

hihhehh kirjoitti:

"Järki ja tunne ovat valheen veljiä, koska se mikä tuntuu järkevältä, tuntuu myös oikealta, mutta onkin valhetta."

Eli teet toimit elämässäsi järjen vastaisesti, No se selittääkin Sami Aaltosen aivopierut...

Lue lisää

"Eli teet toimit elämässäsi järjen vastaisesti"

Missä paljon järkeä, siellä paljon syntiä.

SamiA kirjoitti:

””Se joka minuun uskoo, ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, hän eläisi”, sanoi Jeesus. Uskotko sen?''”

”En.”

Sinä kuitenkin opetat minulle oikealla tavalla uskomista ja Raamatun tulkitsemista. Onko ihmisyyskäsitykseni nurja sen vuoksi, että uskon Jeesukseen?

Lue lisää

''Sinä kuitenkin opetat minulle oikealla tavalla uskomista ja Raamatun tulkitsemista.''
Yritän saada sinut näkemään valheen jossa elät.

''Onko ihmisyyskäsitykseni nurja sen vuoksi, että uskon Jeesukseen?''
En usko näin, ehkäpä sinulla on ollut vaikea lapsuus, joka on tehnyt sinusta niin katkeran ja vihaisen. Raamatun sanaa vääristelemällä yrität oikeutta vihasi.

Nyt, hyvää yötä. Yritä olla vihaamatta maailmaa huomenna.

klo:01.16 kirjoitti:

''Sinä kuitenkin opetat minulle oikealla tavalla uskomista ja Raamatun tulkitsemista.''
Yritän saada sinut näkemään valheen jossa elät.

''Onko ihmisyyskäsitykseni nurja sen vuoksi, että uskon Jeesukseen?''
En usko näin, ehkäpä sinulla on ollut vaikea lapsuus, joka on tehnyt sinusta niin katkeran ja vihaisen. Raamatun sanaa vääristelemällä yrität oikeutta vihasi.

Nyt, hyvää yötä. Yritä olla vihaamatta maailmaa huomenna.

Lue lisää

"Raamatun sanaa vääristelemällä yrität oikeutta vihasi."

Miten minun ihmisvihani ilmenee?

SamiA kirjoitti:

”tuntuuko kristinusko sitten mielestäsi oikealta? Ja jos näin miksi seuraat sitä jos se kerta on väärässä?”

Ei kyse ole minusta, vaan Jumalasta. Henki todistaa, että olen Jumalan lapsi. Ei minua kiinnosta omat tunteeni, vaan Jumalan läsnäolo.

Mitä minuun tulee, niin siinä ei ole mitään hyvää, eikä kiinnostavaa, eikä tavoiteltavaa. Minulla ei ole paremmaksi tai hyväksi ihmiseksi tulemisen tavoitteita. Minulle riittää, että Jumala on lähellä.

Ihminen ei riitä minulle.

Lue lisää

"Ei kyse ole minusta, vaan Jumalasta. Henki todistaa, että olen Jumalan lapsi. Ei minua kiinnosta omat tunteeni, vaan Jumalan läsnäolo."

Sanoitko näin myös vaimollesi vihkialttarilla?

" Minulla ei ole paremmaksi tai hyväksi ihmiseksi tulemisen tavoitteita."

Miksi sitten kehonrakennus?

"Minulle riittää, että Jumala on lähellä.

Ihminen ei riitä minulle."

No miksi sitten vaivautua tännekään kirjoittelemaan, jos jumalan läsnäolo kinnostaa ja riittää paremmin kuin ei-uskovaisten vastaukset?

SamiA kirjoitti:

"Eli teet toimit elämässäsi järjen vastaisesti"

Missä paljon järkeä, siellä paljon syntiä.

"Missä paljon järkeä, siellä paljon syntiä."

Sinä et ilmeisesti "syntiä" tee.

SamiA kirjoitti:

"Raamatun sanaa vääristelemällä yrität oikeutta vihasi."

Miten minun ihmisvihani ilmenee?

Sinä vihaat kaikkia jotka ei ajattele samalla lailla kuin sinä itse. Haukut täällä järjestään kaikkia mahdollisia ihmisryhmiä. Paitsi tietenkin höyrypäisiä uskiksia. Helvetti mikä ääliö. Onneksi en ole naapurustossa sinunlaistasi nähnyt. Jos näkisin niin soittaisin poliisille.

miss ei kirj. kirjoitti:

Kumpi sinusta pelastuu SamiA. Ilkeä pissapää uskis vai kaikille kiltti ja hyvää tarkoittava ateisti?

Ehdottomasti kiltti ja hyvää tarkoittava ihminen "pelastuu", vaikka olisi kuinka ateisti. SamiA:n kannattaisi ehkä hieman muuttaa asennettaan.

SamiA kirjoitti:

"Raamatun sanaa vääristelemällä yrität oikeutta vihasi."

Miten minun ihmisvihani ilmenee?

''Miten minun ihmisvihani ilmenee?''
Katso peiliin.

”ateismi voi olla edelleenkin oikeassa sillä ateismi ei ole riippuvainen mitenkään sielun/hengen olemassaolemattomuudesta.”

Jumalan pois sulkeminen ei varsinaisesti ole osoitus riippumattomuudesta. Ateistit ovat yhtä riippuvaisia kuin muutkin.

”Kyllä ne henki ja sielu ovat yhtä hyvin voineet syntyä itsestäänkin”

Voiko mitään syntyä itsestään? Onko sinulla esittää mitään väitteesi tueksi?

”Jo pelkkä Jumalan olemassaolo tekee kaikki tieteen löydökset käytännössä täysin epäluotettaviksi koska Jumala voi muuttaa koko järjestelmän toimintaa”

Luonnonlait ja -vakiot ovat osoitus Jumalan olemassa olosta. Miksi lait ja vakioit olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä? Jos oletetaan, että lait ja vakiot olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä, olisi huomioitava, että kaikki lait ja vakiot eivät ole selvillä. Olisi naurettavaa olettaa, että aine ilmentää olemassa olevia lakeja ja vakioita, jotka ovat olemassa itsestään. Teoriassa tämä tarkoittaa sitä, että käärme syö omaa häntäänsä.

”Lisäksi ikuisen tietoisuuden olemassaoloa on itseasiassa erittäin epätodennäköistä”

Vielä epätodennäköisempää on olettaa, että tietoisuus on syntynyt itsestään. Jos se syntyy itsestään, niin miksi tämä ei ilmene muilla tasolla esim. tietokoneissa? Olisi kohtuullista olettaa, että tietoisuus saataisiin autetusti syntymään tietokoneiden avulla, jos se kykenee syntymään jopa itsestään.

”Entäs mitäs todisteita sinulla on siitä että Jumalasi on edes vielä tänäkin päivänä elossa?”

Maailmankaikkeus on edelleen järjestyksessä ja elämä jatkuu luonnonvakioiden ja -lakien suojassa. Sattumalta tai itsestään maailmankaikkeus ei todennäköisesti pysyisi pitkään järjestyksessä, eikä mikään mukaan.

”mitä todisteita sinulla on että ylipäänsäkään yksikään uskonto olisi ymmärtänyt Jumalan olemuksen oikein?”

Kristinusko ei ole kehitysoppi niin kuin muut maailmankatsomukset, joten kristinusko on oikeassa. Ihminen pelastuu vain armon kautta.

”Tämä tekisi sinun Jumalastasi ihmisen mielikuvituksen tuotteen”

Jumala ei suostu ihmisen juoksupojaksi. Sinäkin tottelet kyllä ja joudut kohtaamaan vielä Jumalan, jos ei muuten, niin viimeisellä tuomiolla. Siellä vähättelysi viimeistään lopahtaa. Todellinen jumaluskon puute punnitaan viimeisellä tuomilla. Onnea valitsemallasi tiellä. Katsotaan kuinka monta ateistia jaksaa kilvoitella viimeiselle tuomiolle asti…

SamiA kirjoitti:

”ateismi voi olla edelleenkin oikeassa sillä ateismi ei ole riippuvainen mitenkään sielun/hengen olemassaolemattomuudesta.”

Jumalan pois sulkeminen ei varsinaisesti ole osoitus riippumattomuudesta. Ateistit ovat yhtä riippuvaisia kuin muutkin.

”Kyllä ne henki ja sielu ovat yhtä hyvin voineet syntyä itsestäänkin”

Voiko mitään syntyä itsestään? Onko sinulla esittää mitään väitteesi tueksi?

”Jo pelkkä Jumalan olemassaolo tekee kaikki tieteen löydökset käytännössä täysin epäluotettaviksi koska Jumala voi muuttaa koko järjestelmän toimintaa”

Luonnonlait ja -vakiot ovat osoitus Jumalan olemassa olosta. Miksi lait ja vakioit olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä? Jos oletetaan, että lait ja vakiot olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä, olisi huomioitava, että kaikki lait ja vakiot eivät ole selvillä. Olisi naurettavaa olettaa, että aine ilmentää olemassa olevia lakeja ja vakioita, jotka ovat olemassa itsestään. Teoriassa tämä tarkoittaa sitä, että käärme syö omaa häntäänsä.

”Lisäksi ikuisen tietoisuuden olemassaoloa on itseasiassa erittäin epätodennäköistä”

Vielä epätodennäköisempää on olettaa, että tietoisuus on syntynyt itsestään. Jos se syntyy itsestään, niin miksi tämä ei ilmene muilla tasolla esim. tietokoneissa? Olisi kohtuullista olettaa, että tietoisuus saataisiin autetusti syntymään tietokoneiden avulla, jos se kykenee syntymään jopa itsestään.

”Entäs mitäs todisteita sinulla on siitä että Jumalasi on edes vielä tänäkin päivänä elossa?”

Maailmankaikkeus on edelleen järjestyksessä ja elämä jatkuu luonnonvakioiden ja -lakien suojassa. Sattumalta tai itsestään maailmankaikkeus ei todennäköisesti pysyisi pitkään järjestyksessä, eikä mikään mukaan.

”mitä todisteita sinulla on että ylipäänsäkään yksikään uskonto olisi ymmärtänyt Jumalan olemuksen oikein?”

Kristinusko ei ole kehitysoppi niin kuin muut maailmankatsomukset, joten kristinusko on oikeassa. Ihminen pelastuu vain armon kautta.

”Tämä tekisi sinun Jumalastasi ihmisen mielikuvituksen tuotteen”

Jumala ei suostu ihmisen juoksupojaksi. Sinäkin tottelet kyllä ja joudut kohtaamaan vielä Jumalan, jos ei muuten, niin viimeisellä tuomiolla. Siellä vähättelysi viimeistään lopahtaa. Todellinen jumaluskon puute punnitaan viimeisellä tuomilla. Onnea valitsemallasi tiellä. Katsotaan kuinka monta ateistia jaksaa kilvoitella viimeiselle tuomiolle asti…

Lue lisää

"Vielä epätodennäköisempää on olettaa, että tietoisuus on syntynyt itsestään. Jos se syntyy itsestään, niin miksi tämä ei ilmene muilla tasolla esim. tietokoneissa? Olisi kohtuullista olettaa, että tietoisuus saataisiin autetusti syntymään tietokoneiden avulla, jos se kykenee syntymään jopa itsestään. "
Jaa että olet siis sitä mieltä, että kun (jos) toimiva tekoäly saadaan joskus aikaiseksi, niin se on sinulle todiste, ettei Jumalaa ole olemassa.

SamiA kirjoitti:

”ateismi voi olla edelleenkin oikeassa sillä ateismi ei ole riippuvainen mitenkään sielun/hengen olemassaolemattomuudesta.”

Jumalan pois sulkeminen ei varsinaisesti ole osoitus riippumattomuudesta. Ateistit ovat yhtä riippuvaisia kuin muutkin.

”Kyllä ne henki ja sielu ovat yhtä hyvin voineet syntyä itsestäänkin”

Voiko mitään syntyä itsestään? Onko sinulla esittää mitään väitteesi tueksi?

”Jo pelkkä Jumalan olemassaolo tekee kaikki tieteen löydökset käytännössä täysin epäluotettaviksi koska Jumala voi muuttaa koko järjestelmän toimintaa”

Luonnonlait ja -vakiot ovat osoitus Jumalan olemassa olosta. Miksi lait ja vakioit olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä? Jos oletetaan, että lait ja vakiot olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä, olisi huomioitava, että kaikki lait ja vakiot eivät ole selvillä. Olisi naurettavaa olettaa, että aine ilmentää olemassa olevia lakeja ja vakioita, jotka ovat olemassa itsestään. Teoriassa tämä tarkoittaa sitä, että käärme syö omaa häntäänsä.

”Lisäksi ikuisen tietoisuuden olemassaoloa on itseasiassa erittäin epätodennäköistä”

Vielä epätodennäköisempää on olettaa, että tietoisuus on syntynyt itsestään. Jos se syntyy itsestään, niin miksi tämä ei ilmene muilla tasolla esim. tietokoneissa? Olisi kohtuullista olettaa, että tietoisuus saataisiin autetusti syntymään tietokoneiden avulla, jos se kykenee syntymään jopa itsestään.

”Entäs mitäs todisteita sinulla on siitä että Jumalasi on edes vielä tänäkin päivänä elossa?”

Maailmankaikkeus on edelleen järjestyksessä ja elämä jatkuu luonnonvakioiden ja -lakien suojassa. Sattumalta tai itsestään maailmankaikkeus ei todennäköisesti pysyisi pitkään järjestyksessä, eikä mikään mukaan.

”mitä todisteita sinulla on että ylipäänsäkään yksikään uskonto olisi ymmärtänyt Jumalan olemuksen oikein?”

Kristinusko ei ole kehitysoppi niin kuin muut maailmankatsomukset, joten kristinusko on oikeassa. Ihminen pelastuu vain armon kautta.

”Tämä tekisi sinun Jumalastasi ihmisen mielikuvituksen tuotteen”

Jumala ei suostu ihmisen juoksupojaksi. Sinäkin tottelet kyllä ja joudut kohtaamaan vielä Jumalan, jos ei muuten, niin viimeisellä tuomiolla. Siellä vähättelysi viimeistään lopahtaa. Todellinen jumaluskon puute punnitaan viimeisellä tuomilla. Onnea valitsemallasi tiellä. Katsotaan kuinka monta ateistia jaksaa kilvoitella viimeiselle tuomiolle asti…

Lue lisää

"Voiko mitään syntyä itsestään? Onko sinulla esittää mitään väitteesi tueksi?"

Sitä ei ole kyetty todistamaan että kaiken takana tarvitsisi olla luoja joten luonnollisesti se että asioiden syntyminen itsestään on täysin mahdollista.

Ja jos Jumala on voinut olla ikuisesti, miksei myös ole voinut olla materian ulkopuoliset lait ja järjestelmät jotka ovat ikuisia ja johtaneet maailmakaikkeutemme syntymään ja meidän olemassaoloomme, mukaanlukien mahdollisesti olemassaoleva sielu ja henki?

"Luonnonlait ja -vakiot ovat osoitus Jumalan olemassa olosta."

Millä perusteella muka?

"Miksi lait ja vakioit olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä?"

Järjestelmällisyyttä voi yhtä hyvin olla myös ilman Jumalan läsnäoloa.

"Jos se syntyy itsestään, niin miksi tämä ei ilmene muilla tasolla esim. tietokoneissa? "

Tietokoneet eivät kehity samalla tavalla kuin ihminen koska biologisen kehityksen peruselementit puuttuvat. Me ihmiset sen sijaan nuo peruselementit omaamme ja se on nimenomaan myös se mikä meidän tietoisuutemme on synnyttänyt.

"Maailmankaikkeus on edelleen järjestyksessä ja elämä jatkuu luonnonvakioiden ja -lakien suojassa."

Tämä ei kerro meille mitään mahdollisen Jumalan olemassaolosta tai elossa olemisesta.

"Sattumalta tai itsestään maailmankaikkeus ei todennäköisesti pysyisi pitkään järjestyksessä, eikä mikään mukaan"

Millä perusteella? Jos olosuhteet olivat suotuisat maailmankaikkeuden syntymiselle, on varsin mahdollista että olosuhteet myös tukevat maailmankaikkeuden olemassaoloa myös ainakin jonkin aikaa. Lisäksi maailmankaikkeus on luonnostaan loogisesti järjestynyt kokonaisuus joten teknisesti se ei voi muuta kuin olla järjestyksessä koko olemassaolonsa ajan.

"Kristinusko ei ole kehitysoppi niin kuin muut maailmankatsomukset, joten kristinusko on oikeassa"

Kristinusko eroaa joukosta, näin toki voi olla mutta tämä ei todista että kristinusko olisi oikeassa. Se kertoo puhtaasti vain että joku ihminen keksi jotain uutta vanhaan kaavaan.

Ja teknisestihän kristinusko on samaa kehitysoppia kuin muutkin uskonnot, ei se miksikään muutu vaikka kuinka yritätte väittää toisin.

"Ihminen pelastuu vain armon kautta. "

Armon kautta joka jonka vastaanottamisen ihmisen pitää suorittaa ja täten kehittyä nimenomaan vastaanottaakseen armon.

"Sinäkin tottelet kyllä ja joudut kohtaamaan vielä Jumalan, jos ei muuten, niin viimeisellä tuomiolla."

Ei minulla ole mitään pelättävää, mitään viimeistä tuomiota ei tulekaan ja vaikka tulisikin, en minä Jumalaasi tai kadotusta pelkää. Parempi kadotuksessa kuin palvoa Jumalaa joka ei palvontaa ansaitse.

"Todellinen jumaluskon puute punnitaan viimeisellä tuomilla. "

Itseasiassa teknisesti jumaluskolla ei olisi kyseisessä tilanteessa enää merkitystä mihinkään suuntaan. Ja luonnollisesti kyse ei olisi enää uskosta vaan tiedosta.

Kyseisessä tilanteessa usko toki monilla olisi koetuksella mutta ei jumalusko joka käytännössä muuttuisi tarpeettomaksi koska olisi kyseisessä tilanteessa tieto Jumalan olemassaolosta.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Vielä epätodennäköisempää on olettaa, että tietoisuus on syntynyt itsestään. Jos se syntyy itsestään, niin miksi tämä ei ilmene muilla tasolla esim. tietokoneissa? Olisi kohtuullista olettaa, että tietoisuus saataisiin autetusti syntymään tietokoneiden avulla, jos se kykenee syntymään jopa itsestään. "
Jaa että olet siis sitä mieltä, että kun (jos) toimiva tekoäly saadaan joskus aikaiseksi, niin se on sinulle todiste, ettei Jumalaa ole olemassa.

Lue lisää

”Jaa että olet siis sitä mieltä, että kun (jos) toimiva tekoäly saadaan joskus aikaiseksi, niin se on sinulle todiste, ettei Jumalaa ole olemassa.”

Tekoälyllä ja tietoisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään – muuta kuin että tietoisuus ja äly kykenevät yhdessä luomaan älykkäitä järjestelmiä. Tietokone ei tule koskaan itsestään tietoiseksi muualla kuin tieteisfantasioissa esim. terminator -elokuva.

SamiA kirjoitti:

”Jaa että olet siis sitä mieltä, että kun (jos) toimiva tekoäly saadaan joskus aikaiseksi, niin se on sinulle todiste, ettei Jumalaa ole olemassa.”

Tekoälyllä ja tietoisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään – muuta kuin että tietoisuus ja äly kykenevät yhdessä luomaan älykkäitä järjestelmiä. Tietokone ei tule koskaan itsestään tietoiseksi muualla kuin tieteisfantasioissa esim. terminator -elokuva.

Lue lisää

Pistin huonon videon. Mut tässä parempi

http://www.youtube.com/watch?v=uvcQCJpZJH8

shadowself kirjoitti:

"Voiko mitään syntyä itsestään? Onko sinulla esittää mitään väitteesi tueksi?"

Sitä ei ole kyetty todistamaan että kaiken takana tarvitsisi olla luoja joten luonnollisesti se että asioiden syntyminen itsestään on täysin mahdollista.

Ja jos Jumala on voinut olla ikuisesti, miksei myös ole voinut olla materian ulkopuoliset lait ja järjestelmät jotka ovat ikuisia ja johtaneet maailmakaikkeutemme syntymään ja meidän olemassaoloomme, mukaanlukien mahdollisesti olemassaoleva sielu ja henki?

"Luonnonlait ja -vakiot ovat osoitus Jumalan olemassa olosta."

Millä perusteella muka?

"Miksi lait ja vakioit olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä?"

Järjestelmällisyyttä voi yhtä hyvin olla myös ilman Jumalan läsnäoloa.

"Jos se syntyy itsestään, niin miksi tämä ei ilmene muilla tasolla esim. tietokoneissa? "

Tietokoneet eivät kehity samalla tavalla kuin ihminen koska biologisen kehityksen peruselementit puuttuvat. Me ihmiset sen sijaan nuo peruselementit omaamme ja se on nimenomaan myös se mikä meidän tietoisuutemme on synnyttänyt.

"Maailmankaikkeus on edelleen järjestyksessä ja elämä jatkuu luonnonvakioiden ja -lakien suojassa."

Tämä ei kerro meille mitään mahdollisen Jumalan olemassaolosta tai elossa olemisesta.

"Sattumalta tai itsestään maailmankaikkeus ei todennäköisesti pysyisi pitkään järjestyksessä, eikä mikään mukaan"

Millä perusteella? Jos olosuhteet olivat suotuisat maailmankaikkeuden syntymiselle, on varsin mahdollista että olosuhteet myös tukevat maailmankaikkeuden olemassaoloa myös ainakin jonkin aikaa. Lisäksi maailmankaikkeus on luonnostaan loogisesti järjestynyt kokonaisuus joten teknisesti se ei voi muuta kuin olla järjestyksessä koko olemassaolonsa ajan.

"Kristinusko ei ole kehitysoppi niin kuin muut maailmankatsomukset, joten kristinusko on oikeassa"

Kristinusko eroaa joukosta, näin toki voi olla mutta tämä ei todista että kristinusko olisi oikeassa. Se kertoo puhtaasti vain että joku ihminen keksi jotain uutta vanhaan kaavaan.

Ja teknisestihän kristinusko on samaa kehitysoppia kuin muutkin uskonnot, ei se miksikään muutu vaikka kuinka yritätte väittää toisin.

"Ihminen pelastuu vain armon kautta. "

Armon kautta joka jonka vastaanottamisen ihmisen pitää suorittaa ja täten kehittyä nimenomaan vastaanottaakseen armon.

"Sinäkin tottelet kyllä ja joudut kohtaamaan vielä Jumalan, jos ei muuten, niin viimeisellä tuomiolla."

Ei minulla ole mitään pelättävää, mitään viimeistä tuomiota ei tulekaan ja vaikka tulisikin, en minä Jumalaasi tai kadotusta pelkää. Parempi kadotuksessa kuin palvoa Jumalaa joka ei palvontaa ansaitse.

"Todellinen jumaluskon puute punnitaan viimeisellä tuomilla. "

Itseasiassa teknisesti jumaluskolla ei olisi kyseisessä tilanteessa enää merkitystä mihinkään suuntaan. Ja luonnollisesti kyse ei olisi enää uskosta vaan tiedosta.

Kyseisessä tilanteessa usko toki monilla olisi koetuksella mutta ei jumalusko joka käytännössä muuttuisi tarpeettomaksi koska olisi kyseisessä tilanteessa tieto Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

”Ja teknisestihän kristinusko on samaa kehitysoppia kuin muutkin uskonnot, ei se miksikään muutu vaikka kuinka yritätte väittää toisin.”

Kristinuskossa ihminen pelastuu armon kautta, ei tekojen tai paremmaksi tulemisen kautta niin kuin naturalismissa ja muissa harhaopeissa.

”en minä Jumalaasi tai kadotusta pelkää. Parempi kadotuksessa kuin palvoa Jumalaa joka ei palvontaa ansaitse.”

Omapa on valintasi. Tekosi seuraavat sinua ja sinut tuomitaan viimeisellä tuomiolla tekojesi mukaan. Pahinta on, että estät ihmisiä löytämästä Jumalan.

”Kyseisessä tilanteessa usko toki monilla olisi koetuksella mutta ei jumalusko joka käytännössä muuttuisi tarpeettomaksi koska olisi kyseisessä tilanteessa tieto Jumalan olemassaolosta.”

Ei se noin mene; jumaluskon puute ei ole uskon vastakohta.
Jumaluskon puute ei voi koskaan muuttua uskoksi. Usko on Jumalan lahja. Tieto ei myöskään syrjäytä uskoa.
Olet kuollut ihminen, joka yrittää selittää elämää. Yleensä tämä tarkoittaa myös sitä, että estetään ihmisiä elämästä. Kuolema on sinulle elämää rakkaampaa. Tavoitteesi on kuolema ja sen saman tavoitteen asetat myös lapsillesi.

SamiA kirjoitti:

”Jaa että olet siis sitä mieltä, että kun (jos) toimiva tekoäly saadaan joskus aikaiseksi, niin se on sinulle todiste, ettei Jumalaa ole olemassa.”

Tekoälyllä ja tietoisuudella ei ole mitään tekemistä keskenään – muuta kuin että tietoisuus ja äly kykenevät yhdessä luomaan älykkäitä järjestelmiä. Tietokone ei tule koskaan itsestään tietoiseksi muualla kuin tieteisfantasioissa esim. terminator -elokuva.

Lue lisää

Et sitten vaan viittiny vastata kysymykseen. :)

SamiA kirjoitti:

”Ja teknisestihän kristinusko on samaa kehitysoppia kuin muutkin uskonnot, ei se miksikään muutu vaikka kuinka yritätte väittää toisin.”

Kristinuskossa ihminen pelastuu armon kautta, ei tekojen tai paremmaksi tulemisen kautta niin kuin naturalismissa ja muissa harhaopeissa.

”en minä Jumalaasi tai kadotusta pelkää. Parempi kadotuksessa kuin palvoa Jumalaa joka ei palvontaa ansaitse.”

Omapa on valintasi. Tekosi seuraavat sinua ja sinut tuomitaan viimeisellä tuomiolla tekojesi mukaan. Pahinta on, että estät ihmisiä löytämästä Jumalan.

”Kyseisessä tilanteessa usko toki monilla olisi koetuksella mutta ei jumalusko joka käytännössä muuttuisi tarpeettomaksi koska olisi kyseisessä tilanteessa tieto Jumalan olemassaolosta.”

Ei se noin mene; jumaluskon puute ei ole uskon vastakohta.
Jumaluskon puute ei voi koskaan muuttua uskoksi. Usko on Jumalan lahja. Tieto ei myöskään syrjäytä uskoa.
Olet kuollut ihminen, joka yrittää selittää elämää. Yleensä tämä tarkoittaa myös sitä, että estetään ihmisiä elämästä. Kuolema on sinulle elämää rakkaampaa. Tavoitteesi on kuolema ja sen saman tavoitteen asetat myös lapsillesi.

Lue lisää

"Kristinuskossa ihminen pelastuu armon kautta, ei tekojen tai paremmaksi tulemisen kautta niin kuin naturalismissa ja muissa harhaopeissa."
Nyt voisit minua hieman sivistää, kun en näistä oikeen tiiä, siis minkälainen pelastusoppi on naturalismissa?
Ja onko toi armon kautta pelastuminen sitten sitä, että voi huoletta olla ihan mulukku muita kohtaan koko ikänsä, mutta kun vaan uskoo johonki henkiolentoon niin pelastuu joltain kaameelta, minkä juuri tämä uskoa vaativa henkiolento on luonut, vaikka olis kuinka hyvä ihminen kanssaeläjiään kohtaan?

SamiA kirjoitti:

”Ja teknisestihän kristinusko on samaa kehitysoppia kuin muutkin uskonnot, ei se miksikään muutu vaikka kuinka yritätte väittää toisin.”

Kristinuskossa ihminen pelastuu armon kautta, ei tekojen tai paremmaksi tulemisen kautta niin kuin naturalismissa ja muissa harhaopeissa.

”en minä Jumalaasi tai kadotusta pelkää. Parempi kadotuksessa kuin palvoa Jumalaa joka ei palvontaa ansaitse.”

Omapa on valintasi. Tekosi seuraavat sinua ja sinut tuomitaan viimeisellä tuomiolla tekojesi mukaan. Pahinta on, että estät ihmisiä löytämästä Jumalan.

”Kyseisessä tilanteessa usko toki monilla olisi koetuksella mutta ei jumalusko joka käytännössä muuttuisi tarpeettomaksi koska olisi kyseisessä tilanteessa tieto Jumalan olemassaolosta.”

Ei se noin mene; jumaluskon puute ei ole uskon vastakohta.
Jumaluskon puute ei voi koskaan muuttua uskoksi. Usko on Jumalan lahja. Tieto ei myöskään syrjäytä uskoa.
Olet kuollut ihminen, joka yrittää selittää elämää. Yleensä tämä tarkoittaa myös sitä, että estetään ihmisiä elämästä. Kuolema on sinulle elämää rakkaampaa. Tavoitteesi on kuolema ja sen saman tavoitteen asetat myös lapsillesi.

Lue lisää

"Kristinuskossa ihminen pelastuu armon kautta, ei tekojen tai paremmaksi tulemisen kautta niin kuin naturalismissa ja muissa harhaopeissa."

Jos näin olisi oikeasti, kristinuskossa ihmiset pelastuisivat täysin riippumatta siitä mitä tekevät. Se kristinuskon "pelastusrenkaaseen tarttuminen" on teko joka ihmisen todellisuudessa pelastaa ja armo on vain palkkio tuon teon tekemisestä.

Ja luonnollisestihan kristinuskossa ihminen tulee paremmaksi kun tekee tuon uskoon tulemisen, eihän kyseisiä ihmisiä muuten tarvitsisi palkita pelastuksella.

"Omapa on valintasi. Tekosi seuraavat sinua ja sinut tuomitaan viimeisellä tuomiolla tekojesi mukaan. Pahinta on, että estät ihmisiä löytämästä Jumalan"

Itseasiassa kristinusko ei usko tuomitsemiseen ihmisen tekojen mukaan, ihminen kun on kristinuskossa jo syntyessään Jumalan silmissä rikollinen ja syntinen joten sinänsä ihmisen itsensä tekemillä asioilla ei ole merkitystä tuomion suhteen mihinkään suuntaan.

"Ei se noin mene; jumaluskon puute ei ole uskon vastakohta. "

itseasiassa uskon suhteen on aina kaksi vaihtoehto, joko sitä on tai sitä ei ole. Täten jumaluskon puute on nimenomaan jumalaan uskon vastakohta, aivan kuten sen uskomuksen että jumalaa ei ole vastakohta on kyseisen uskomuksen puute joka on eri asia kuin jumalaan uskominen.

"Jumaluskon puute ei voi koskaan muuttua uskoksi."

Jumaluskon puute muuttuu uskoksi jos yhtälöön lisätään elementti joka saa ihmisen uskomaan.

"Usko on Jumalan lahja. "

Hyvin kliseinen lausahdus joka voi käytännössä tarkoittaa hyvinkin montaa asiaa.

"Tieto ei myöskään syrjäytä uskoa."

Tieto on aina uskoa korkeampi asia ja Jumala joka pitää tiedon itsellään, vaatien ihmiseltä uskoa on kelvoton Jumala.

"Olet kuollut ihminen, joka yrittää selittää elämää. "

Olen elävämpi kuin sinä ja myös ymmärrän elämää paremmin kuin sinä. Jumalasi kuollut joten se tekee myös sinusta henkisesti kuolleen.

"Kuolema on sinulle elämää rakkaampaa."

Itseasiassa molemmat ovat yhtä arvokkaita minulle, kuten asian kuuluukin olla. Ilman kuoleman arvostamista ei voi kunnolla arvostaa elämääkään. Ja moneen kertaan sitä on huomattu ettet sinä arvosta elämää oikeasti pätkääkään.

"Tavoitteesi on kuolema ja sen saman tavoitteen asetat myös lapsillesi."

Parempi tavoite kuolema on kuin se suuri kärsimys ja tuho mitä Jumalasi edustaa. Kuolema antaa sentään rauhan, sinun Jumalasi ei.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Kristinuskossa ihminen pelastuu armon kautta, ei tekojen tai paremmaksi tulemisen kautta niin kuin naturalismissa ja muissa harhaopeissa."
Nyt voisit minua hieman sivistää, kun en näistä oikeen tiiä, siis minkälainen pelastusoppi on naturalismissa?
Ja onko toi armon kautta pelastuminen sitten sitä, että voi huoletta olla ihan mulukku muita kohtaan koko ikänsä, mutta kun vaan uskoo johonki henkiolentoon niin pelastuu joltain kaameelta, minkä juuri tämä uskoa vaativa henkiolento on luonut, vaikka olis kuinka hyvä ihminen kanssaeläjiään kohtaan?

Lue lisää

”Nyt voisit minua hieman sivistää, kun en näistä oikeen tiiä, siis minkälainen pelastusoppi on naturalismissa?”

Naturalismissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi.
Tästä lähtökohdasta kumpuaa valtava muutospaine, jonka uusmarxistit ja viherliberaalit sälyttävät kehityksen jarruna olevien konservatiivien päälle.

Pidemmälle vietynä tätä samaa logiikkaa voidaan hyödyntää pahuuden ja hyvyyden määrittämiseen. Kristityt ja konservatiivisia arvoja puolustavat ovat pahoja. Marxistit ja vasemmistolaiset viherliberaalit hyviä. Ihmisen on pakko muuttua kokoajan paremmaksi tai muuten…

Perussuomalaiset ovat pahoja, vihreään puolueeseen kuuluvat hyviä. Tämä on puhdasta marxismia.
Vihreät pelastavat maapallon ja tuovat maailman pysyvän maailman rauhan. Etkö usko? Lue vihreän puolueen agenda.

shadowself kirjoitti:

"Kristinuskossa ihminen pelastuu armon kautta, ei tekojen tai paremmaksi tulemisen kautta niin kuin naturalismissa ja muissa harhaopeissa."

Jos näin olisi oikeasti, kristinuskossa ihmiset pelastuisivat täysin riippumatta siitä mitä tekevät. Se kristinuskon "pelastusrenkaaseen tarttuminen" on teko joka ihmisen todellisuudessa pelastaa ja armo on vain palkkio tuon teon tekemisestä.

Ja luonnollisestihan kristinuskossa ihminen tulee paremmaksi kun tekee tuon uskoon tulemisen, eihän kyseisiä ihmisiä muuten tarvitsisi palkita pelastuksella.

"Omapa on valintasi. Tekosi seuraavat sinua ja sinut tuomitaan viimeisellä tuomiolla tekojesi mukaan. Pahinta on, että estät ihmisiä löytämästä Jumalan"

Itseasiassa kristinusko ei usko tuomitsemiseen ihmisen tekojen mukaan, ihminen kun on kristinuskossa jo syntyessään Jumalan silmissä rikollinen ja syntinen joten sinänsä ihmisen itsensä tekemillä asioilla ei ole merkitystä tuomion suhteen mihinkään suuntaan.

"Ei se noin mene; jumaluskon puute ei ole uskon vastakohta. "

itseasiassa uskon suhteen on aina kaksi vaihtoehto, joko sitä on tai sitä ei ole. Täten jumaluskon puute on nimenomaan jumalaan uskon vastakohta, aivan kuten sen uskomuksen että jumalaa ei ole vastakohta on kyseisen uskomuksen puute joka on eri asia kuin jumalaan uskominen.

"Jumaluskon puute ei voi koskaan muuttua uskoksi."

Jumaluskon puute muuttuu uskoksi jos yhtälöön lisätään elementti joka saa ihmisen uskomaan.

"Usko on Jumalan lahja. "

Hyvin kliseinen lausahdus joka voi käytännössä tarkoittaa hyvinkin montaa asiaa.

"Tieto ei myöskään syrjäytä uskoa."

Tieto on aina uskoa korkeampi asia ja Jumala joka pitää tiedon itsellään, vaatien ihmiseltä uskoa on kelvoton Jumala.

"Olet kuollut ihminen, joka yrittää selittää elämää. "

Olen elävämpi kuin sinä ja myös ymmärrän elämää paremmin kuin sinä. Jumalasi kuollut joten se tekee myös sinusta henkisesti kuolleen.

"Kuolema on sinulle elämää rakkaampaa."

Itseasiassa molemmat ovat yhtä arvokkaita minulle, kuten asian kuuluukin olla. Ilman kuoleman arvostamista ei voi kunnolla arvostaa elämääkään. Ja moneen kertaan sitä on huomattu ettet sinä arvosta elämää oikeasti pätkääkään.

"Tavoitteesi on kuolema ja sen saman tavoitteen asetat myös lapsillesi."

Parempi tavoite kuolema on kuin se suuri kärsimys ja tuho mitä Jumalasi edustaa. Kuolema antaa sentään rauhan, sinun Jumalasi ei.

Lue lisää

”kristinuskossa ihmiset pelastuisivat täysin riippumatta siitä mitä tekevät. Se kristinuskon "pelastusrenkaaseen tarttuminen" on teko joka ihmisen todellisuudessa pelastaa ja armo on vain palkkio tuon teon tekemisestä.”

Ei se noin helppoa ole.
Pahat teot seuraavat myös kristittyä, jolloin kristittykin joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kristitty pelastuu armosta, koska Jumalan pelastusta ei voi ansaita hyvin elämällä tai paremmaksi tulemisella – niin kuin ateismissa ja uskonnoissa.

Ateismissa oletetaan, että kuolema vapauttaa edesvastuusta.
Naturalistinen maailmankatsomus onkin eniten moraaliton. Ihminen, joka uskoo, että ei ole vastuussa elämästään kenellekään, on vaarallinen. Onneksi koiria ei ole tapana päästää veräjästä.

”Olen elävämpi kuin sinä ja myös ymmärrän elämää paremmin kuin sinä. Jumalasi kuollut joten se tekee myös sinusta henkisesti kuolleen.”

Olet oikeassa: olen kuollut. Kannan kuolemaa mukanani.
Ihmettelenkin, että miksi en ole kokonaan kuollut. Tunnen kuolevani koko ajan. Jumala on elävä Jumala. Jos Jumala elää, niin minäkin saan elää. Jos Jumala ei olisi, niin ei olisi mitään syytä elää.

”Kuolema antaa sentään rauhan”

Kuolema ei ole ihmisen ystävä, eikä kuolema kohtele koskaan ihmistä ystävällisesti. Ei auta vaikka kuinka yrität leipoa kuolemasta ystävän; hän ei vain yksinkertaisesti voi olla ihmisen ystävä, ei edes sinun, vaikka olet kuollut.

Parasta, mitä kuollut voi tarjota lähimmäisilleen, on kuolema. Eutanasiat ja abortit rehottavat, koska ihmiset uskovat kuoleman olevan ystävä. Aina pitää kuolla, jotta voidaan tehdä hyvää.

SamiA kirjoitti:

”kristinuskossa ihmiset pelastuisivat täysin riippumatta siitä mitä tekevät. Se kristinuskon "pelastusrenkaaseen tarttuminen" on teko joka ihmisen todellisuudessa pelastaa ja armo on vain palkkio tuon teon tekemisestä.”

Ei se noin helppoa ole.
Pahat teot seuraavat myös kristittyä, jolloin kristittykin joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kristitty pelastuu armosta, koska Jumalan pelastusta ei voi ansaita hyvin elämällä tai paremmaksi tulemisella – niin kuin ateismissa ja uskonnoissa.

Ateismissa oletetaan, että kuolema vapauttaa edesvastuusta.
Naturalistinen maailmankatsomus onkin eniten moraaliton. Ihminen, joka uskoo, että ei ole vastuussa elämästään kenellekään, on vaarallinen. Onneksi koiria ei ole tapana päästää veräjästä.

”Olen elävämpi kuin sinä ja myös ymmärrän elämää paremmin kuin sinä. Jumalasi kuollut joten se tekee myös sinusta henkisesti kuolleen.”

Olet oikeassa: olen kuollut. Kannan kuolemaa mukanani.
Ihmettelenkin, että miksi en ole kokonaan kuollut. Tunnen kuolevani koko ajan. Jumala on elävä Jumala. Jos Jumala elää, niin minäkin saan elää. Jos Jumala ei olisi, niin ei olisi mitään syytä elää.

”Kuolema antaa sentään rauhan”

Kuolema ei ole ihmisen ystävä, eikä kuolema kohtele koskaan ihmistä ystävällisesti. Ei auta vaikka kuinka yrität leipoa kuolemasta ystävän; hän ei vain yksinkertaisesti voi olla ihmisen ystävä, ei edes sinun, vaikka olet kuollut.

Parasta, mitä kuollut voi tarjota lähimmäisilleen, on kuolema. Eutanasiat ja abortit rehottavat, koska ihmiset uskovat kuoleman olevan ystävä. Aina pitää kuolla, jotta voidaan tehdä hyvää.

Lue lisää

Olet oikeassa. vain Jeesuksen Kristuksen kautta voi ihminen pelastua!

SamiA kirjoitti:

”kristinuskossa ihmiset pelastuisivat täysin riippumatta siitä mitä tekevät. Se kristinuskon "pelastusrenkaaseen tarttuminen" on teko joka ihmisen todellisuudessa pelastaa ja armo on vain palkkio tuon teon tekemisestä.”

Ei se noin helppoa ole.
Pahat teot seuraavat myös kristittyä, jolloin kristittykin joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kristitty pelastuu armosta, koska Jumalan pelastusta ei voi ansaita hyvin elämällä tai paremmaksi tulemisella – niin kuin ateismissa ja uskonnoissa.

Ateismissa oletetaan, että kuolema vapauttaa edesvastuusta.
Naturalistinen maailmankatsomus onkin eniten moraaliton. Ihminen, joka uskoo, että ei ole vastuussa elämästään kenellekään, on vaarallinen. Onneksi koiria ei ole tapana päästää veräjästä.

”Olen elävämpi kuin sinä ja myös ymmärrän elämää paremmin kuin sinä. Jumalasi kuollut joten se tekee myös sinusta henkisesti kuolleen.”

Olet oikeassa: olen kuollut. Kannan kuolemaa mukanani.
Ihmettelenkin, että miksi en ole kokonaan kuollut. Tunnen kuolevani koko ajan. Jumala on elävä Jumala. Jos Jumala elää, niin minäkin saan elää. Jos Jumala ei olisi, niin ei olisi mitään syytä elää.

”Kuolema antaa sentään rauhan”

Kuolema ei ole ihmisen ystävä, eikä kuolema kohtele koskaan ihmistä ystävällisesti. Ei auta vaikka kuinka yrität leipoa kuolemasta ystävän; hän ei vain yksinkertaisesti voi olla ihmisen ystävä, ei edes sinun, vaikka olet kuollut.

Parasta, mitä kuollut voi tarjota lähimmäisilleen, on kuolema. Eutanasiat ja abortit rehottavat, koska ihmiset uskovat kuoleman olevan ystävä. Aina pitää kuolla, jotta voidaan tehdä hyvää.

Lue lisää

"Kristitty pelastuu armosta, koska Jumalan pelastusta ei voi ansaita hyvin elämällä tai paremmaksi tulemisella"

Edelleenkin, mitä muutakaan se "pelastusrenkaaseen tarttuminen" ja tätä kautta pelastuksen vastaanottaminen on kuin nimenomaan pyrkimystä elämään paremmin ja paremmaksi tulemista?

"Ateismissa oletetaan, että kuolema vapauttaa edesvastuusta. "

Ateismi ei ota kantaa mitenkään kuoleman olemukseen, ateisti voi yhtä hyvin uskoa kuolemaan ihmisen tietoisuuden loppumisena aivojen kuollessa kuin tämä voi uskoa siihen että ihmistä tullaan rankaisemaan kuolleiden valtakunnassa kaikesta pahasta mitä elämänsä aikana on tehnyt.

"Ihminen, joka uskoo, että ei ole vastuussa elämästään kenellekään, on vaarallinen. "

Asialla on itseasiassa kääntöpuolensa. Ihminen jolla on käytössään vain yksi rajallinen elämä pyrkii luonnostaan suojelemaan tätä ainutkertaista elämäänsä vahvemmin kuin ihminen joka uskoo elämän jatkumiseen maallisen elämän jälkeen.

Tämä johtaakin käytännössä siihen että elämän rajallisuuteen uskova ihminen kunnioittaa muiden elämiä jo pelkästään siltäkin pohjalta että tämä parantaa omia mahdollisuuksia selvitä hengissä ja tietysti empatian kautta myös ymmärtää kuinka oikeasti kallisarvoinen elämä on muille myös.

"Kuolema ei ole ihmisen ystävä, eikä kuolema kohtele koskaan ihmistä ystävällisesti. "

Kuolema on maailmassa oleva vakio jolla ei ole tunteita ja joka ei ole aktiivinen toimija. Kyseessä on neutraali luonnonvoima joka ei ole ihmisen vihollinen mutta ei myöskään ystävä.

Kaikki elämä on vain väliaikaista kuoleman vastustamista niin kauan kuin elävällä riittää siihen energiaan, aivan kuin valo on vain pimeyden vastustamista niin kauan kuin valolla riittää energiaa.

Jumalasi on myös elävänä tahona kyseisen lain alainen.

"Parasta, mitä kuollut voi tarjota lähimmäisilleen, on kuolema. Eutanasiat ja abortit rehottavat, koska ihmiset uskovat kuoleman olevan ystävä. Aina pitää kuolla, jotta voidaan tehdä hyvää."

Elämä on ainutkertainen lahja mutta tuo mukanaan myös suuren määrään kärsimystä. Kuolema on yksi niistä harvoista asioista joilla me ihmiset voimme vaikuttaa kärsimyksemme määrään.

Kyseessä on kaukana kuoleman ihannointi vaan kuolemalla on yksinkertaisesti oma paikkansa ihmisenkin elämässä.

shadowself kirjoitti:

"Kristitty pelastuu armosta, koska Jumalan pelastusta ei voi ansaita hyvin elämällä tai paremmaksi tulemisella"

Edelleenkin, mitä muutakaan se "pelastusrenkaaseen tarttuminen" ja tätä kautta pelastuksen vastaanottaminen on kuin nimenomaan pyrkimystä elämään paremmin ja paremmaksi tulemista?

"Ateismissa oletetaan, että kuolema vapauttaa edesvastuusta. "

Ateismi ei ota kantaa mitenkään kuoleman olemukseen, ateisti voi yhtä hyvin uskoa kuolemaan ihmisen tietoisuuden loppumisena aivojen kuollessa kuin tämä voi uskoa siihen että ihmistä tullaan rankaisemaan kuolleiden valtakunnassa kaikesta pahasta mitä elämänsä aikana on tehnyt.

"Ihminen, joka uskoo, että ei ole vastuussa elämästään kenellekään, on vaarallinen. "

Asialla on itseasiassa kääntöpuolensa. Ihminen jolla on käytössään vain yksi rajallinen elämä pyrkii luonnostaan suojelemaan tätä ainutkertaista elämäänsä vahvemmin kuin ihminen joka uskoo elämän jatkumiseen maallisen elämän jälkeen.

Tämä johtaakin käytännössä siihen että elämän rajallisuuteen uskova ihminen kunnioittaa muiden elämiä jo pelkästään siltäkin pohjalta että tämä parantaa omia mahdollisuuksia selvitä hengissä ja tietysti empatian kautta myös ymmärtää kuinka oikeasti kallisarvoinen elämä on muille myös.

"Kuolema ei ole ihmisen ystävä, eikä kuolema kohtele koskaan ihmistä ystävällisesti. "

Kuolema on maailmassa oleva vakio jolla ei ole tunteita ja joka ei ole aktiivinen toimija. Kyseessä on neutraali luonnonvoima joka ei ole ihmisen vihollinen mutta ei myöskään ystävä.

Kaikki elämä on vain väliaikaista kuoleman vastustamista niin kauan kuin elävällä riittää siihen energiaan, aivan kuin valo on vain pimeyden vastustamista niin kauan kuin valolla riittää energiaa.

Jumalasi on myös elävänä tahona kyseisen lain alainen.

"Parasta, mitä kuollut voi tarjota lähimmäisilleen, on kuolema. Eutanasiat ja abortit rehottavat, koska ihmiset uskovat kuoleman olevan ystävä. Aina pitää kuolla, jotta voidaan tehdä hyvää."

Elämä on ainutkertainen lahja mutta tuo mukanaan myös suuren määrään kärsimystä. Kuolema on yksi niistä harvoista asioista joilla me ihmiset voimme vaikuttaa kärsimyksemme määrään.

Kyseessä on kaukana kuoleman ihannointi vaan kuolemalla on yksinkertaisesti oma paikkansa ihmisenkin elämässä.

Lue lisää

”Edelleenkin, mitä muutakaan se "pelastusrenkaaseen tarttuminen" ja tätä kautta pelastuksen vastaanottaminen on kuin nimenomaan pyrkimystä elämään paremmin ja paremmaksi tulemista?”

Turhaan toistat itseäsi, koska et ymmärrä syntiä. Kun Pyhä Henki tulee ja näyttää synnin, karisee siinä kaikki paremmaksi ja hyväksi tulemisen illuusiot. Jeesus ei tullut siksi, että ihmisistä tulisi parempia, vaan siksi, että ihmiset uskoisivat Häneen.

”Ihminen jolla on käytössään vain yksi rajallinen elämä pyrkii luonnostaan suojelemaan tätä ainutkertaista elämäänsä vahvemmin kuin ihminen joka uskoo elämän jatkumiseen maallisen elämän jälkeen.”

Ajatusta voi rakentaa myös tähän suuntaa: ihminen joka tietää joutuvansa vastaamaan elämästään elävälle Jumalalle, pyrkii estämään kanssaihmisiään saamasta sieluilleen vahingon.
Ateismissa tämä menee toisinpäin: vahinko, jonka ihminen tietää tulevansa sielulleen, halutaan myös muille. Helvettiin halutaan viedä mukanaan mahdollisimman paljon ihmisiä.

”Kaikki elämä on vain väliaikaista kuoleman vastustamista niin kauan kuin elävällä riittää siihen energiaan”

Enneminkin toimintasi on elämän vastustamista ja kuoleman suosimista. Selvästi rakastat kuolemaa enemmän kuin elämää.

”Kuolema on yksi niistä harvoista asioista joilla me ihmiset voimme vaikuttaa kärsimyksemme määrään.”

Kun ihminen ei kykene kunnioittamaan ihmiselämää, on kuolema aina lääke. Tätä lääkettä onkin tarjoiltu ihmiskunnalle runsaasti ja tullaan tarjoamaan. Kuoleman pelastava vaikutus ei ole mitenkään uusi käsitys. Sitä vain sovelletaan monella tavalla. Tänään se on eutanasiaa ja abortteja ja kansanmurhia. Tulevaisuudessa vain harvoilla on oikeus elää.

”Kyseessä on kaukana kuoleman ihannointi vaan kuolemalla on yksinkertaisesti oma paikkansa ihmisenkin elämässä.”

Missä kuolema, siellä kuolema.
Jos toivoisi on kuolemassa, niin se tulee pettämään. Mistä näitä pyöveleitä oikein riittää???

SamiA kirjoitti:

”Nyt voisit minua hieman sivistää, kun en näistä oikeen tiiä, siis minkälainen pelastusoppi on naturalismissa?”

Naturalismissa ihminen kehittyy koko ajan paremmaksi.
Tästä lähtökohdasta kumpuaa valtava muutospaine, jonka uusmarxistit ja viherliberaalit sälyttävät kehityksen jarruna olevien konservatiivien päälle.

Pidemmälle vietynä tätä samaa logiikkaa voidaan hyödyntää pahuuden ja hyvyyden määrittämiseen. Kristityt ja konservatiivisia arvoja puolustavat ovat pahoja. Marxistit ja vasemmistolaiset viherliberaalit hyviä. Ihmisen on pakko muuttua kokoajan paremmaksi tai muuten…

Perussuomalaiset ovat pahoja, vihreään puolueeseen kuuluvat hyviä. Tämä on puhdasta marxismia.
Vihreät pelastavat maapallon ja tuovat maailman pysyvän maailman rauhan. Etkö usko? Lue vihreän puolueen agenda.

Lue lisää

Eli siis olet siis sitä mieltä, että uskovaisena saa olla kuspiä ja tuhota luontoo ihan huoletta, kun kuitenki sit kuoleman jälkeen on asiat sitten hyvin?

SamiA kirjoitti:

”Edelleenkin, mitä muutakaan se "pelastusrenkaaseen tarttuminen" ja tätä kautta pelastuksen vastaanottaminen on kuin nimenomaan pyrkimystä elämään paremmin ja paremmaksi tulemista?”

Turhaan toistat itseäsi, koska et ymmärrä syntiä. Kun Pyhä Henki tulee ja näyttää synnin, karisee siinä kaikki paremmaksi ja hyväksi tulemisen illuusiot. Jeesus ei tullut siksi, että ihmisistä tulisi parempia, vaan siksi, että ihmiset uskoisivat Häneen.

”Ihminen jolla on käytössään vain yksi rajallinen elämä pyrkii luonnostaan suojelemaan tätä ainutkertaista elämäänsä vahvemmin kuin ihminen joka uskoo elämän jatkumiseen maallisen elämän jälkeen.”

Ajatusta voi rakentaa myös tähän suuntaa: ihminen joka tietää joutuvansa vastaamaan elämästään elävälle Jumalalle, pyrkii estämään kanssaihmisiään saamasta sieluilleen vahingon.
Ateismissa tämä menee toisinpäin: vahinko, jonka ihminen tietää tulevansa sielulleen, halutaan myös muille. Helvettiin halutaan viedä mukanaan mahdollisimman paljon ihmisiä.

”Kaikki elämä on vain väliaikaista kuoleman vastustamista niin kauan kuin elävällä riittää siihen energiaan”

Enneminkin toimintasi on elämän vastustamista ja kuoleman suosimista. Selvästi rakastat kuolemaa enemmän kuin elämää.

”Kuolema on yksi niistä harvoista asioista joilla me ihmiset voimme vaikuttaa kärsimyksemme määrään.”

Kun ihminen ei kykene kunnioittamaan ihmiselämää, on kuolema aina lääke. Tätä lääkettä onkin tarjoiltu ihmiskunnalle runsaasti ja tullaan tarjoamaan. Kuoleman pelastava vaikutus ei ole mitenkään uusi käsitys. Sitä vain sovelletaan monella tavalla. Tänään se on eutanasiaa ja abortteja ja kansanmurhia. Tulevaisuudessa vain harvoilla on oikeus elää.

”Kyseessä on kaukana kuoleman ihannointi vaan kuolemalla on yksinkertaisesti oma paikkansa ihmisenkin elämässä.”

Missä kuolema, siellä kuolema.
Jos toivoisi on kuolemassa, niin se tulee pettämään. Mistä näitä pyöveleitä oikein riittää???

Lue lisää

Mitä aineita sä oikein vedät?

SamiA kirjoitti:

”Edelleenkin, mitä muutakaan se "pelastusrenkaaseen tarttuminen" ja tätä kautta pelastuksen vastaanottaminen on kuin nimenomaan pyrkimystä elämään paremmin ja paremmaksi tulemista?”

Turhaan toistat itseäsi, koska et ymmärrä syntiä. Kun Pyhä Henki tulee ja näyttää synnin, karisee siinä kaikki paremmaksi ja hyväksi tulemisen illuusiot. Jeesus ei tullut siksi, että ihmisistä tulisi parempia, vaan siksi, että ihmiset uskoisivat Häneen.

”Ihminen jolla on käytössään vain yksi rajallinen elämä pyrkii luonnostaan suojelemaan tätä ainutkertaista elämäänsä vahvemmin kuin ihminen joka uskoo elämän jatkumiseen maallisen elämän jälkeen.”

Ajatusta voi rakentaa myös tähän suuntaa: ihminen joka tietää joutuvansa vastaamaan elämästään elävälle Jumalalle, pyrkii estämään kanssaihmisiään saamasta sieluilleen vahingon.
Ateismissa tämä menee toisinpäin: vahinko, jonka ihminen tietää tulevansa sielulleen, halutaan myös muille. Helvettiin halutaan viedä mukanaan mahdollisimman paljon ihmisiä.

”Kaikki elämä on vain väliaikaista kuoleman vastustamista niin kauan kuin elävällä riittää siihen energiaan”

Enneminkin toimintasi on elämän vastustamista ja kuoleman suosimista. Selvästi rakastat kuolemaa enemmän kuin elämää.

”Kuolema on yksi niistä harvoista asioista joilla me ihmiset voimme vaikuttaa kärsimyksemme määrään.”

Kun ihminen ei kykene kunnioittamaan ihmiselämää, on kuolema aina lääke. Tätä lääkettä onkin tarjoiltu ihmiskunnalle runsaasti ja tullaan tarjoamaan. Kuoleman pelastava vaikutus ei ole mitenkään uusi käsitys. Sitä vain sovelletaan monella tavalla. Tänään se on eutanasiaa ja abortteja ja kansanmurhia. Tulevaisuudessa vain harvoilla on oikeus elää.

”Kyseessä on kaukana kuoleman ihannointi vaan kuolemalla on yksinkertaisesti oma paikkansa ihmisenkin elämässä.”

Missä kuolema, siellä kuolema.
Jos toivoisi on kuolemassa, niin se tulee pettämään. Mistä näitä pyöveleitä oikein riittää???

Lue lisää

"Kun Pyhä Henki tulee ja näyttää synnin, karisee siinä kaikki paremmaksi ja hyväksi tulemisen illuusiot."

SInäkö sitten väität että ihminen tulee huonommaksi ja käytännössä taantuu kun tulee uskoon ja täten kristinuskossa pyrittäisiin olemaan huonompia sen sijaan että yritettäisiin olla parempia?

Jos totuus on se että kristinuskossa vain hyvä ja huono, vahva ja heikko ovat vaihtaneet paikkaansa ja täten kristinuskossa huonommaksi tuleminen on määritelty kehitykseksi joten kyse on edelleen kehitysopista ja nimenomaan paremmaksi tulemisesta, aivan kuten muissakin uskonnoissa.

Se että kristinusko ihannoi heikkoutta vahvuuden sijaan tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että heikkoudesta tulee vahvuus ja täten myös se mikä määrittää ihmisen muita paremmaksi ja kehittyneemmäksi.

"Jeesus ei tullut siksi, että ihmisistä tulisi parempia, vaan siksi, että ihmiset uskoisivat Häneen. "

Ja ihmisten tulisi uskoa Häneen koska se tekee ihmisistä parempia kun peräti anteeksiannon ja pelastuksen tuon uskon kautta saavat. Eihän sitä olisi mitään pointtia edes ketään pelastaa kadotukselta jos kaikki ihmiset olisivat samanarvoisia, uskoivat tai ei.

Ja jo se että Jumala ei tahdo ihmisten joutuvan kadotukseen tarkoittaa automaattisesti että Hänen silmissään pelastuneet eli uskovat ovar arvokkaampia ja parempia.

"Ajatusta voi rakentaa myös tähän suuntaa: ihminen joka tietää joutuvansa vastaamaan elämästään elävälle Jumalalle, pyrkii estämään kanssaihmisiään saamasta sieluilleen vahingon. "

Toisten sielunterveydestä voi olla huolissaan ilmankin että asiasta joutuu vastuuseen jollekin Jumalan tasoiselle olennolle tai esim. karmalle. Sitä kutsutaan empatiaksi ja myötätunnoksi. Jos sinusta ainoa syy olla tekemättä jollekin toiselle pahaa on se että joku korkeampi taho siitä rankaisee on selvää ettei ole kovinkaan hyvä ihminen todellisuudessa.

"Ateismissa tämä menee toisinpäin: vahinko, jonka ihminen tietää tulevansa sielulleen, halutaan myös muille. Helvettiin halutaan viedä mukanaan mahdollisimman paljon ihmisiä. "

Niin, ne ateistithan ei usko vaan siksi että haluavat tehdä vaan vapaasti syntiä ja saada myös muut tekemään syntiä. Oikeasti, kyseessä on olkiukko, et selvästikään ymmärrä mistä ateismissa on todellisuudessa kyse.

Kyseessä ei ole kapinointi, halu tehdä mitä vain ilman seurauksia tai muuten vain haluttomuus uskoa Jumalaan vaan kyse on yksinkertaisesti siitä ettei jonkin tason jumalolennon olemassaolo tunnu uskottavalta asialta ihmisen itsensä omasta perspektiivistä.

"Enneminkin toimintasi on elämän vastustamista ja kuoleman suosimista. Selvästi rakastat kuolemaa enemmän kuin elämää."

Mikä ihmeen minun toimintani? Mitä minä nyt olen tehnyt?

"Kun ihminen ei kykene kunnioittamaan ihmiselämää, on kuolema aina lääke."

Kuolema kuuluu välttämättömänä osana kaikkeen elämään, kyseessä ei ole lääke vaan tärkeä elämään kuuluva elementti jonka ansiosta sinäkin esim. saat syödäksesi ja sinulla on katto päänpäällä.

"Kuoleman pelastava vaikutus ei ole mitenkään uusi käsitys. Sitä vain sovelletaan monella tavalla. Tänään se on eutanasiaa ja abortteja ja kansanmurhia. Tulevaisuudessa vain harvoilla on oikeus elää. "

Jos ollaan tarkkoja niin jo nyt vain harvoilla on oikeus elää, sellainen tämä meidän maailmamme vain yksinkertaisesti on, jo pelkkä lapsien hankkiminen vaatii paljon enemmän kuolemia tuottaen vastikkeeksi vain yhden elämän.

Ja tietysti pitää huomattaa että olet varsin vainoharhainen tulevaisuuden suhteen, pelkosi ovat erittäin kaukana todellisuudesta.. On kuin olisit menettänyt kaiken uskosi ihmiskuntaan, varsinkin muiden kuin kristittyjen tunnut oletat olevan pahoja ihmisiä ja haluavan vain tuottaa kärsimystä ja pahaa, ja jopa tuhota sinut ja muut kristityt.

SamiA kirjoitti:

”ateismi voi olla edelleenkin oikeassa sillä ateismi ei ole riippuvainen mitenkään sielun/hengen olemassaolemattomuudesta.”

Jumalan pois sulkeminen ei varsinaisesti ole osoitus riippumattomuudesta. Ateistit ovat yhtä riippuvaisia kuin muutkin.

”Kyllä ne henki ja sielu ovat yhtä hyvin voineet syntyä itsestäänkin”

Voiko mitään syntyä itsestään? Onko sinulla esittää mitään väitteesi tueksi?

”Jo pelkkä Jumalan olemassaolo tekee kaikki tieteen löydökset käytännössä täysin epäluotettaviksi koska Jumala voi muuttaa koko järjestelmän toimintaa”

Luonnonlait ja -vakiot ovat osoitus Jumalan olemassa olosta. Miksi lait ja vakioit olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä? Jos oletetaan, että lait ja vakiot olisivat olemassa ilman järjestelmällisyyttä, olisi huomioitava, että kaikki lait ja vakiot eivät ole selvillä. Olisi naurettavaa olettaa, että aine ilmentää olemassa olevia lakeja ja vakioita, jotka ovat olemassa itsestään. Teoriassa tämä tarkoittaa sitä, että käärme syö omaa häntäänsä.

”Lisäksi ikuisen tietoisuuden olemassaoloa on itseasiassa erittäin epätodennäköistä”

Vielä epätodennäköisempää on olettaa, että tietoisuus on syntynyt itsestään. Jos se syntyy itsestään, niin miksi tämä ei ilmene muilla tasolla esim. tietokoneissa? Olisi kohtuullista olettaa, että tietoisuus saataisiin autetusti syntymään tietokoneiden avulla, jos se kykenee syntymään jopa itsestään.

”Entäs mitäs todisteita sinulla on siitä että Jumalasi on edes vielä tänäkin päivänä elossa?”

Maailmankaikkeus on edelleen järjestyksessä ja elämä jatkuu luonnonvakioiden ja -lakien suojassa. Sattumalta tai itsestään maailmankaikkeus ei todennäköisesti pysyisi pitkään järjestyksessä, eikä mikään mukaan.

”mitä todisteita sinulla on että ylipäänsäkään yksikään uskonto olisi ymmärtänyt Jumalan olemuksen oikein?”

Kristinusko ei ole kehitysoppi niin kuin muut maailmankatsomukset, joten kristinusko on oikeassa. Ihminen pelastuu vain armon kautta.

”Tämä tekisi sinun Jumalastasi ihmisen mielikuvituksen tuotteen”

Jumala ei suostu ihmisen juoksupojaksi. Sinäkin tottelet kyllä ja joudut kohtaamaan vielä Jumalan, jos ei muuten, niin viimeisellä tuomiolla. Siellä vähättelysi viimeistään lopahtaa. Todellinen jumaluskon puute punnitaan viimeisellä tuomilla. Onnea valitsemallasi tiellä. Katsotaan kuinka monta ateistia jaksaa kilvoitella viimeiselle tuomiolle asti…

Lue lisää

"Luonnonlait ja -vakiot ovat osoitus Jumalan olemassa olosta."

Näiden olemassaolosta voitaisiin päästä enintään deistiseen jumalaan, mutta vielä ei tiedetä tarkalleen mikä oli olemassa ennen alkuräjähdystä, joten edes tälle ei ole mitään perusteita.

http://science.howstuffworks.com/dictionary/astronomy-terms/before-big-bang.htm

"Kristinusko ei ole kehitysoppi niin kuin muut maailmankatsomukset, joten kristinusko on oikeassa. Ihminen pelastuu vain armon kautta. "

Kristinusko on rakentunut muista myyteistä joita on ollut sen syntymäalueella ja yhtäkään aikalaiskirjoitusta joka kertoo Jeesuksen olemassaolosta ja teosta ei ole löydetty.

"Jumala ei suostu ihmisen juoksupojaksi."

Raamatun aikoina Jumala oli kokoajan ihmisten kanssa tekemisissä ja teki asioita joita he pyysivät ja jopa pyysi, että ihmiset pyytävät häneltä asioita.

http://www.squidoo.com/askinginthebible
http://whatdoesthebible.com/asking/what-does-the-bible-say-about-asking-for-things/

Mistä tiedät, että Jumala on muuttanut mielensä?

"Sinäkin tottelet kyllä ja joudut kohtaamaan vielä Jumalan, jos ei muuten, niin viimeisellä tuomiolla. "

Rikolliset ja väittelyn häviäjät terrorisoivat.

Voisi mennä tyyliin

Jumala on

Jaakob (nimimerkki)

.

MIKÄÄN, ei voi syntyä itsestään tyhjästä. Tämä on fakta. Jos on syntynyt, niin joku sen on sitten luonut. Eli Jumala. Hymyilen itsekseni kun tiedän että jumala haluaa että ihmiset pohtisivat täällä juuri tällaisia asioita. Me olemme tässä maailmassa kasvamassa henkisesti korkemmalle tasolle.

ajattelija. kirjoitti:

MIKÄÄN, ei voi syntyä itsestään tyhjästä. Tämä on fakta. Jos on syntynyt, niin joku sen on sitten luonut. Eli Jumala. Hymyilen itsekseni kun tiedän että jumala haluaa että ihmiset pohtisivat täällä juuri tällaisia asioita. Me olemme tässä maailmassa kasvamassa henkisesti korkemmalle tasolle.

Lue lisää

"MIKÄÄN, ei voi syntyä itsestään tyhjästä."

Milläs perusteella sinä rajallisena ihmisenä tiedät mikä on mahdollista ja mikä ei? Ja kuka on väittänyt että ylipäänsäkin joskus olisi ollut sellainen asia kuin "tyhjyys". Mitäs jos on ikuisesti olleet tietyt elementit joiden toiminta saa aikaan maailmankaikkeuksia ja elämää...täysin ilman tietoista mieltä tai persoonaa eli Jumalaa?

"Jos on syntynyt, niin joku sen on sitten luonut. Eli Jumala"

Mikäs sen Jumalan sitten loi jos kaikella syntyneellä pitää olla luoja?

Ja väitätkö tosissasi että jos Jumala on olemassa ja on maailman luonut, että tämän pitää manuaalisesti synnyttää joka ikinen reaktio koko maailmankaikkeudessa. Eli jos sytytän vaikka nuotion niin Jumalan pitää tuo sytyttämäni tuli luoda joka kerta kun nuotion sytytän?

"Me olemme tässä maailmassa kasvamassa henkisesti korkemmalle tasolle."

Millainen on ihminen joka on kasvanut henkisesti korkeamme tasolle, miten asia näkyy käytännössä ja mikä on ylipäänsäkin koko korkeammalla tasolle kasvamisen pointti?

shadowself kirjoitti:

"MIKÄÄN, ei voi syntyä itsestään tyhjästä."

Milläs perusteella sinä rajallisena ihmisenä tiedät mikä on mahdollista ja mikä ei? Ja kuka on väittänyt että ylipäänsäkin joskus olisi ollut sellainen asia kuin "tyhjyys". Mitäs jos on ikuisesti olleet tietyt elementit joiden toiminta saa aikaan maailmankaikkeuksia ja elämää...täysin ilman tietoista mieltä tai persoonaa eli Jumalaa?

"Jos on syntynyt, niin joku sen on sitten luonut. Eli Jumala"

Mikäs sen Jumalan sitten loi jos kaikella syntyneellä pitää olla luoja?

Ja väitätkö tosissasi että jos Jumala on olemassa ja on maailman luonut, että tämän pitää manuaalisesti synnyttää joka ikinen reaktio koko maailmankaikkeudessa. Eli jos sytytän vaikka nuotion niin Jumalan pitää tuo sytyttämäni tuli luoda joka kerta kun nuotion sytytän?

"Me olemme tässä maailmassa kasvamassa henkisesti korkemmalle tasolle."

Millainen on ihminen joka on kasvanut henkisesti korkeamme tasolle, miten asia näkyy käytännössä ja mikä on ylipäänsäkin koko korkeammalla tasolle kasvamisen pointti?

Lue lisää

[Millainen on ihminen joka on kasvanut henkisesti korkeamme tasolle, miten asia näkyy käytännössä ja mikä on ylipäänsäkin koko korkeammalla tasolle kasvamisen pointti?
]

Eipä ainakaan näistä palstan "jaakobeista" pysty havaitsemaan ....