Miten Jumala ajattelee?

Wariska

Mulle on tullut vahvasti sellainen kuva, että ihmiset luulevat, että Jumala ajattelee ja tekee niinkuin ihminen, jolla on yliluonnollisia voimia.

Että jos ihminen on tottelematon ja rikkoo Jumalan hänelle asettamia rajoja, niin Jumala rankaisee häntä samalla tavalla kuin isä tai joku muu yläpuolella oleva ihminen. Ja että Jumalan nimissä, voi tehdä mitä vain, koska on saanut siihen Jumalalta luvan, koska on Jumalan valittu.

Käsittämätöntä. Ei ihminen voi tietää, mitä tai miten Jumala ajattelee ja toimii.

Tällä tavalla saadaan uskontoon haksahtanut ihminen uskomaan sellaiseen jumalaan, jonka voi ihmisjärjellä ymmärtää ja sitten kun tapahtuu jotain, mitä ei voi ymmärtää, niin sitten sanotaan, että usko ei ole järjen asia. Ristiriitaista.

47

168

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • järkimiäs

      Oikein, usko ei ole järjen asia, eli uskon salaisuus ja Jumala ei selviä järkeilllen.

      Mutta kun alamme pohtimaan, miten maailma on syntynyt, tulee JUmala kuvaan mukaan.
      Maapallolla on miljoonia erilaisia olioita kärpäsestä härkäseen ja kaikkiko olis syntyneet sattumalta.
      Ihminen on niin monimutkainen rakennelma, ettei se voi syntyä sattumalta.

      Maailmassako olisi miljoonia onnistuneita sattumia, lajeja, nisäkkäitä.
      Pakko heittää sattumausko taka-alalle.

      Tiedätte sen, että maapallolta on kuollut sukupuuttoon paljon lajeja, eikä uusia ole ilmaantunut sattumalta.

      Vaikka ensimmäinen ihminen miespuolinen olisikin syntynyt sattumalta, sattumalta olisi yhtä aikaa pitänyt kehittyä naispuolinen, että suku olisi voinut lähteä jatkumaan ja tämähän pätee jokaisen lajin kannalta, joille kaikille olisi sattumalta samaan aikaan kehittynyt se naaras tai urospuolinen.

      Ettehän kukaan tosissanne usko miljooniin sattumiin. Luodessaan hirmuliskot ne elivät aikansa, kuolivat sukupuuttoon eikä uusia lajeja ole miljoonissakaan vuosissa tullut uusia tilalle, kun Jumala ei ole luomistyönsä jälkeen luonut samoja uudestaan.
      Pakkohan Jumalaan on uskoa, mutta sitä ei pidä alkaa pohtimaan, kuka loi Jumalan, siihen ei saada ikinä vastausta. Saataneenko sitten tuonpuoleisessa, jää nähtäväksi.
      Mutta kyllä Jumalan täytyy olla melkoinen taikuri, jos kokoaa uudestaan jonkun miljoona vuotta sitten eläneen ihmisen uudestaan. Tälle ihmisellehän pitäisi löytyä samat aivokemiat, jotta hän tajuaisi eläneensä joskus ja tajuaisi kuolleensa syntisenä, kun luolaihmisen aikaan ei tunnettu raaamattua ja sen elämäntapaohjeita.

    • Wariska

      Joutuko luolamies suoraan helvettiin?

      Syntykö Aatami ennen vai jälkeen luolamiehen?

      • .

        Ei sellaiseen voi joutua jota ei ole. Uhkailu, kiristys, pelottelu, rangaistus, yms. riippumatta kuka sitä tekee, kuuluu tähän aikaan.

        Voimme turvallisella mielellä uskoa, että Jumalallamme on siellä rajan toisella puolella muita keinoja järjestyksen ylläpitämiseksi. Kaikkitietävän tuskin tarvitsee haalia keinovalikoimiinsa näitä maallisia ja jo kuluneitakin rangaistuskäytäntöjä. Jos nyt kuitenkin jotain, niin emmeköhän selviä sakoilla ;).


    • Lukekaa Raamattua

      Jumala ei kosta! Jumala ei tässä ajassa rankaise tekojamme. On taas tätä vl-propagandaa saada porukat kuuliaisiksi sanomalla, että Jumala rankaisee tai antaa jonkun onnettomuuden.

      Synnin palkka on kuolema ja ikuinen ero Jumalasta. Silti Jumala ei tässä ajassa mitenkään kosta pahoja ajatuksiamme tai tekojamme.

      • .

        Vielä vähemmän tulevassa elämässä mitään rankaise. Ihminen on täysin syytön sekä syntymiseensä, että tekemisiinsä. Jumala ei siis rankaise, mutta vielä vähemmän syyttömiä rankaisee.
        Jokaisella askeleellamme on Jumalan johdatus, toki Jumalan antamalla järjellämme itsekin yritämme sohia sinne sun tänne, mutta se "synti" ei Jumalan johdattamaa matkan tekoa hidasta, ehkä vähän elämää lyhentää, muttet...


      • Portit auki uskov..

        Huonosti osaat raamattua, tässä muutamai kohta jossa Jumala kostaa.

        Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."

        Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."

        jne....


      • Brita Kajsa

        Juu,

        eihän Jumala kosta, Eikä tuommoinen juttu ole mitään vl-propagandaa, että Jumala kostaisi. Tuollaisia lauseita kuulee omavanhurskailta ja muotojumalisilta toisinaan.

        Jumala on jo kohdistanut vihansa Jeesukseen, joka kärsi viattomana koko maailman synnit.

        Kärsimys yksilön kohdalla voikin olla Jumalan sallimaa rakkautta ja tietty on myös se vanha sääntö: älä syytä Jumalaa, jos menet päin punaisia ja jäät auton alle.

        Raamattunsa tuntevat eivät höpöttele lähimmäisilleen Jumalan kostosta. He tuntevat yleensä omat syntinsä niin verrattoman hyvin,että kiittävät armollista Jumalaa. Jumalaa, joka on armahtanut heitä syntisiä.

        BK


    • .

      Ristiriitoja on paljon. Esim. mielestäni Raamattu ei mitenkään voi olla totta, se on epäoikeudenmukainen kirja useimmille jne. Toisaalta Raamatussa toteutuu ennustukset, esim juutalaisten tarinat yms.

    • Liepeestä kiinni

      Ihmiset kuvittelevat että mitä Jumala ajattelee...
      Se on sitä oikeastaan, että he yrittävät näin luoda Jumalaansa, että miten he Jumalan käsittävät.
      Vaikkei ihminen voi tietää eikä ymmärtää Jumalaa kaikkeudessaan, ihmisen on hyvä miettiä mihin hän haluaa uskoa.
      Ja se on myös oikea tie.
      Ei ihmisen pidä uskoa mihinkään annettuun tietoon Jumalasta. Käytännössä siis aina IHMISEN antamaan tietoon Jumalasta.

      Me "otamme" sen palan Jumalasta minkä käsitämme ja minkä haluamme, käsityskykymme ja omantuntomme perusteella.
      Meillä on vastuu omasta Jumalakuvastamme, koska se vaikuttaa meihin, elämäämme ja sieluumme.

      • jeb.

        Eikä meidän tarvitse tietää, tai pyrkiä selvittämään millainen Jumala on.
        Meidän ei tarvitse tietää mitään tuon puoleisista, ei sitäkään että onkokaan sitä.


      • Wariska
        jeb. kirjoitti:

        Eikä meidän tarvitse tietää, tai pyrkiä selvittämään millainen Jumala on.
        Meidän ei tarvitse tietää mitään tuon puoleisista, ei sitäkään että onkokaan sitä.

        Niinpä niin. Jos lapsi kysyy tai lapsenmielinen, niinkuin Wariska, että millainen Jumala on, niin vastaat, että ei sinun tarvitse sitä miettiä ja tietää.

        Onko hyvä vastaus? Ei. Luuletko, että lapsi jättää sen miettimisen siihen?

        Eikä muutenkaan saa koskaan asetaa kysyjää tyhmän asemaan.

        Käskyssä kielletään pitämästä muita jumalia. Meillä kuitenkin jokaisella maailman ihmisellä on oma jumalakuva. Kuinka monta niistä on juuri se oikea ja kuinka monta väärää?

        Olen samaa mieltä siitä, että Jumalakuva ei saa muotoutua kenenkään toisen ihmisen kautta. Sen takia uskonnot ja niiden lahkot ovat vaarallisia. Ne pyrkivät muokkaamaan ihmisen alkuperäisen läheisyyden Jumalaansa joksikin muuksi.

        Ennen vanhaan sanottiin, kun vauva hymyili unissaan, että hän hymyilee omille jumalilleen.

        Silloin kun itse olin lapsi, me opittiin Jumala sellaiseksi vanhaksi partaiseksi setähahmoksi, joka ohjaa ja hoivaa lapsiaan. Itse en ole kasvanut suuressa synnin tunnossa enkä ole kokenut, että kuuma kivi olis jatkuvast putoamassa pään päälle.

        Elämän rajat antoivat isä ja äiti, mutta Jumalan tuntemus pysyi silti. En tarkoita, että olisin tuntenut tai tuntisin Jumalan niinkuin kaverin tai ystävän, vaan tuntemuksella tarkoitan... Onpa vaikeaa. Siis tarkoitan, tuntemusta.


      • Mitä uskoa?
        jeb. kirjoitti:

        Eikä meidän tarvitse tietää, tai pyrkiä selvittämään millainen Jumala on.
        Meidän ei tarvitse tietää mitään tuon puoleisista, ei sitäkään että onkokaan sitä.

        "Eikä meidän tarvitse tietää, tai pyrkiä selvittämään millainen Jumala on."

        Ja tähän kun yhdistetään toisesta ketjusta....

        "...Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat"..., lainaus kuulemma Raamatusta...

        ...ollaan kyllä aika upottavalla suolla uskomisen asian kanssa.

        Täytyyhän miettiä mitä Jumala on, koska USKO JUMALAAN ON USKOMISEN PERUSTE.
        Ei pelkkä pelonsekainen yrityksemme välttää jokin meille opetettu ja peloteltu rangaistus, uskomalla mitä meille opetetaan, että pitää uskoa, että pelastuisimme rangaistukselta.

        Jos ei ole JUMALAUSKOA, ei millään muullakaan ole väliä. Sen pitää olla uskomisen pohja ja lähtökohta ja syy. Uskoa sellaiseen Jumalaan mihin tuntuu oikealta uskoa, mihin haluaa sitoutua, mitä haluaa kunnioittaa, mitä kohti haluaa kompastella...


    • 26

      Jumala ajattelee samoin kuin joulupukki ja teräsmies. Ovat käyneet saman satuolentojen sisäoppilaitoksen.,,

      • .

        Melkein noin. :)

        Itse tiedän että Jumala on olemassa, jos joku haluaa uskoa, sekin käy.

        Kumpaakaan ei edellytetä.

        Voi myös yrittää selvittää ja tutkia, jos haluaa.

        Surkuhupaisaa jos meitä helvetillä rangaistaisiin siitä, ettemme usko sellaiseen jota emme edes ymmärrä, jota kukaan inhimillinen ei voi ymmärtää. Jos tietäisimme ja emme sittenkään uskoisi, niin sittenkin helvetti kuulostaa liian suurelta rangaistukselta. Ehkä 2 vuotta ehdonalaisessa ois kohtuu tuomio.
        Tai pakotettu asumaan melperin naapurissa viikon, se voisi myös olla siedettävä rangaistusmuoto, muttet..


    • 19

      Jumala ajattelee kaikkea mitä täällä maailmassa tapahtuu. Jumala ei unohda ketään ihmistä.

    • lappix

      Kunhan nyt ensin selvitätte, mikä se jumala on? Israelilaisilla oli monia jumalia, kuten:

      1.Moos.33
      18 Ja Jaakob saapui matkallansa Mesopotamiasta onnellisesti Sikemin kaupunkiin, joka on Kanaanin maassa, ja leiriytyi kaupungin edustalle.
      19 Ja hän osti sen maapalstan, johon hän oli pystyttänyt telttansa, Hamorin, Sikemin isän, pojilta sadalla kesitalla.
      20 Ja hän pystytti siihen alttarin ja antoi sille nimen EEL, Israelin Jumala.

      Tai sitten:

      2. Sam. 7:26
      Niin sinun nimesi tulee suureksi iankaikkisesti, ja se on oleva: Herra SEBAOT
      , Israelin Jumala. Ja palvelijasi Daavidin suku on pysyvä sinun edessäsi.

      Tuom. 2:13
      Mutta kun he hylkäsivät Herran ja palvelivat BAALIA ja astarteja,

      Lisäksi on olemassa Jahve.

      Siis mikä näistä on Israelin jumala?

      • Wariska

        Mitä mie millään Israelin jumalalla tehen? Haluan maailman kaikkien ihmisten Jumalan.

        Sitä paitsi nykyisellä Israelin valtiolla ei ole mitään tekoa Raamatun aikaiseen Israeliin.


      • 2+10
        Wariska kirjoitti:

        Mitä mie millään Israelin jumalalla tehen? Haluan maailman kaikkien ihmisten Jumalan.

        Sitä paitsi nykyisellä Israelin valtiolla ei ole mitään tekoa Raamatun aikaiseen Israeliin.

        "Haluan maailman kaikkien ihmisten Jumalan."

        Jumala ei ilmaise omaa olemassaoloaan millään tavoin - ei siis minkään uskontokunnan jumala.

        Jumala ajattelee aina samalla tavoin kuin se henkilö, joka omasta jumalastaan puhuu.

        Uskovaisen mielestä jumala on samaa mieltä hänen kanssaan, tai uskovainen tietää, mitä hänen jumalansa mistäkin asiasta on mieltä.

        Ihminen siis puhuu jumalan suulla.

        Ihminen on luonut jumalan.


      • Ihmisten puheet
        2+10 kirjoitti:

        "Haluan maailman kaikkien ihmisten Jumalan."

        Jumala ei ilmaise omaa olemassaoloaan millään tavoin - ei siis minkään uskontokunnan jumala.

        Jumala ajattelee aina samalla tavoin kuin se henkilö, joka omasta jumalastaan puhuu.

        Uskovaisen mielestä jumala on samaa mieltä hänen kanssaan, tai uskovainen tietää, mitä hänen jumalansa mistäkin asiasta on mieltä.

        Ihminen siis puhuu jumalan suulla.

        Ihminen on luonut jumalan.

        "Ihminen siis puhuu jumalan suulla.
        Ihminen on luonut jumalan. "

        Kun ihminen puhuu Jumalasta, ihminen puhuu, ei Jumala,
        Välillä ihminen puhuu Jumalan suulla, silloin se tarkoittaa ihmisen omaa käsitystä Jumalasta,

        meillä on vain ihmisten käsityksiä Jumalasta.

        Ihminen on siis luonut Jumalan siinä mielessä, sen käsitteen josta puhumme, ne asiat josta puhumme. Siksi ihmisillä on ikäänkuin eri Jumalia.

        Se ei silti tarkoita kyllä kuitenkaan ihan sitä että IHMINEN OLISI LUONUT JUMALAN. Se on taas sitten ihan toinen juttu.


      • 4+7
        Ihmisten puheet kirjoitti:

        "Ihminen siis puhuu jumalan suulla.
        Ihminen on luonut jumalan. "

        Kun ihminen puhuu Jumalasta, ihminen puhuu, ei Jumala,
        Välillä ihminen puhuu Jumalan suulla, silloin se tarkoittaa ihmisen omaa käsitystä Jumalasta,

        meillä on vain ihmisten käsityksiä Jumalasta.

        Ihminen on siis luonut Jumalan siinä mielessä, sen käsitteen josta puhumme, ne asiat josta puhumme. Siksi ihmisillä on ikäänkuin eri Jumalia.

        Se ei silti tarkoita kyllä kuitenkaan ihan sitä että IHMINEN OLISI LUONUT JUMALAN. Se on taas sitten ihan toinen juttu.

        "Se ei silti tarkoita kyllä kuitenkaan ihan sitä että IHMINEN OLISI LUONUT JUMALAN."

        Sitähän se juuri tarkoittaa, että ihminen on luonut Jumalan.

        Tämä on aivan loogista.

        Koska Jumala ei ilmaise itseään millään tavalla, mutta kuitenkin ihmisillä on hyvinkin tarkkoja käsityksiä siitä, millainen Jumala on tai mitä mieltä Jumala asioista on. Tämä pätee tietekin kaikkien uskontojen jumaliin, ei pelkästään kristinuskon Jumalaan.

        Myöntäisit tämän, jos ajatus jumalan olemassaolosta ei olisi niin tärkeä perusturvallisuutesi kannalta: sinun ei tarvitse ottaa aikuisen vastuuta kun on Jumala joka viime kädessä huolehtii.


      • lappix
        Ihmisten puheet kirjoitti:

        "Ihminen siis puhuu jumalan suulla.
        Ihminen on luonut jumalan. "

        Kun ihminen puhuu Jumalasta, ihminen puhuu, ei Jumala,
        Välillä ihminen puhuu Jumalan suulla, silloin se tarkoittaa ihmisen omaa käsitystä Jumalasta,

        meillä on vain ihmisten käsityksiä Jumalasta.

        Ihminen on siis luonut Jumalan siinä mielessä, sen käsitteen josta puhumme, ne asiat josta puhumme. Siksi ihmisillä on ikäänkuin eri Jumalia.

        Se ei silti tarkoita kyllä kuitenkaan ihan sitä että IHMINEN OLISI LUONUT JUMALAN. Se on taas sitten ihan toinen juttu.

        Muinaisilla ihmisillä oli jumalia ja henkiä, jotka he itse olivat kuvitelleet olemassa. Otetaan taas esimerkki Raamatusta:

        Luuk.9.
        37 Kun he seuraavana päivänä menivät alas vuorelta, tuli paljon kansaa häntä vastaan.
        38 Ja katso, kansanjoukosta huusi eräs mies sanoen: "Opettaja, minä rukoilen sinua, katsahda minun poikani puoleen, sillä hän on minun ainokaiseni;
        39 ja katso, hänen kimppuunsa käy HENKI ja heti hän parkaisee, ja se kouristaa häntä, niin että vaahto lähtee; ja vaivoin se hänestä poistuu, runnellen häntä.
        40 Ja minä pyysin sinun opetuslapsiasi ajamaan sitä ulos, mutta he eivät voineet."

        Nykyisen lääketieteen mukaan kyseessä oli epilepsia eikä jonkun hengen aiheuttama ilmiö.
        Siis tietämättömyys selittämättömiä ilmiöitä kohtaan oli aina se, että jokin henki aiheutti sitä ja tätä.


      • Jumala mapissa ö?
        4+7 kirjoitti:

        "Se ei silti tarkoita kyllä kuitenkaan ihan sitä että IHMINEN OLISI LUONUT JUMALAN."

        Sitähän se juuri tarkoittaa, että ihminen on luonut Jumalan.

        Tämä on aivan loogista.

        Koska Jumala ei ilmaise itseään millään tavalla, mutta kuitenkin ihmisillä on hyvinkin tarkkoja käsityksiä siitä, millainen Jumala on tai mitä mieltä Jumala asioista on. Tämä pätee tietekin kaikkien uskontojen jumaliin, ei pelkästään kristinuskon Jumalaan.

        Myöntäisit tämän, jos ajatus jumalan olemassaolosta ei olisi niin tärkeä perusturvallisuutesi kannalta: sinun ei tarvitse ottaa aikuisen vastuuta kun on Jumala joka viime kädessä huolehtii.

        " sinun ei tarvitse ottaa aikuisen vastuuta kun on Jumala joka viime kädessä huolehtii."
        Kyse ei ole siitä. Otan mielelläni aikuisen vastuuta, mutta kaiken hallintaan ei ihmisen voimat ja kyvyt riitä.

        Väitän edelleenkin, että erilaiset ihmisten puheet Jumalasta eivät todista, ettei Jumalaa ole.

        Minulle Jumala on, koska olen kokenut, ettei ihminen tiedä ja hallitse kaikkea olevaa.

        Ja koska saan itseeni ja elämääni rakennuspuita siitä, että se elementti, Jumala, ei ole mapissa ö, vaan aktiivisessa käsittelyssä ja käytössä elämässäni.
        Näin uskoen elämäni on osa tätä kaikkeutta - hieman aktiivisemmin ja todemmin.


      • 11+13
        Jumala mapissa ö? kirjoitti:

        " sinun ei tarvitse ottaa aikuisen vastuuta kun on Jumala joka viime kädessä huolehtii."
        Kyse ei ole siitä. Otan mielelläni aikuisen vastuuta, mutta kaiken hallintaan ei ihmisen voimat ja kyvyt riitä.

        Väitän edelleenkin, että erilaiset ihmisten puheet Jumalasta eivät todista, ettei Jumalaa ole.

        Minulle Jumala on, koska olen kokenut, ettei ihminen tiedä ja hallitse kaikkea olevaa.

        Ja koska saan itseeni ja elämääni rakennuspuita siitä, että se elementti, Jumala, ei ole mapissa ö, vaan aktiivisessa käsittelyssä ja käytössä elämässäni.
        Näin uskoen elämäni on osa tätä kaikkeutta - hieman aktiivisemmin ja todemmin.

        "Otan mielelläni aikuisen vastuuta, mutta kaiken hallintaan ei ihmisen voimat ja kyvyt riitä."

        Toisin sanoen Jumala-käsite on tärkeä perusturvallisuutesi takia.

        "Väitän edelleenkin, että erilaiset ihmisten puheet Jumalasta eivät todista, ettei Jumalaa ole. "

        Se, ettei Jumala ilmaise itseään millään tavalla, tai ettei jumalia tarvita maailmankaikkeuden selittämiseen puhuu vahvasti sen puolesta, ettei Jumalaa ole - ainakaan sellaisena kuin ihmiset Jumalan kuvittelevat.

        Kun Jumala ei ilmaise itseään millään tavalla JA ihmisillä on vahva tarve uskoa johonkin korkeampaan voimaan joka antaa omaan "elämään rakennuspuita" tai mitä ikinä kukakin jumaliltaan haluaa => ihmisten erilaiset puheet Jumalasta.

        "Minulle Jumala on, koska olen kokenut, ettei ihminen tiedä ja hallitse kaikkea olevaa. "

        Sinä et siis kestä ajatusta elämän kaoottisuudesta, joten olet luonut Jumalan luomaan tarkoitusta ja järjestystä elämääsi.

        "Näin uskoen elämäni on osa tätä kaikkeutta - hieman aktiivisemmin ja todemmin."

        Jumala -käsitteen avulla elämä ei ole todempaa - päinvastoin. Kristinusko aiheuttaa vääristymiä ajatteluun, mistä seuraa vääristymiä tosiasioiden tulkintaan (esim. kreationismi).


      • Ratkaisuja
        11+13 kirjoitti:

        "Otan mielelläni aikuisen vastuuta, mutta kaiken hallintaan ei ihmisen voimat ja kyvyt riitä."

        Toisin sanoen Jumala-käsite on tärkeä perusturvallisuutesi takia.

        "Väitän edelleenkin, että erilaiset ihmisten puheet Jumalasta eivät todista, ettei Jumalaa ole. "

        Se, ettei Jumala ilmaise itseään millään tavalla, tai ettei jumalia tarvita maailmankaikkeuden selittämiseen puhuu vahvasti sen puolesta, ettei Jumalaa ole - ainakaan sellaisena kuin ihmiset Jumalan kuvittelevat.

        Kun Jumala ei ilmaise itseään millään tavalla JA ihmisillä on vahva tarve uskoa johonkin korkeampaan voimaan joka antaa omaan "elämään rakennuspuita" tai mitä ikinä kukakin jumaliltaan haluaa => ihmisten erilaiset puheet Jumalasta.

        "Minulle Jumala on, koska olen kokenut, ettei ihminen tiedä ja hallitse kaikkea olevaa. "

        Sinä et siis kestä ajatusta elämän kaoottisuudesta, joten olet luonut Jumalan luomaan tarkoitusta ja järjestystä elämääsi.

        "Näin uskoen elämäni on osa tätä kaikkeutta - hieman aktiivisemmin ja todemmin."

        Jumala -käsitteen avulla elämä ei ole todempaa - päinvastoin. Kristinusko aiheuttaa vääristymiä ajatteluun, mistä seuraa vääristymiä tosiasioiden tulkintaan (esim. kreationismi).

        "Kristinusko aiheuttaa vääristymiä ajatteluun, mistä seuraa vääristymiä tosiasioiden tulkintaan (esim. kreationismi). "
        Varmasti näinkin ja hyvä esim. tuo kreationismi.
        Mutta en tarkoittanut ihan tuota sanalla "todempaa", en väittelyä tieteen avulla todeksi osoitettavien asioiden kanssa.
        Vaan sisällöllisesti ja kokemuksellisesti, kokoniasvaltaisesti, todempaa.

        ""Minulle Jumala on, koska olen kokenut, ettei ihminen tiedä ja hallitse kaikkea olevaa. "
        Sinä et siis kestä ajatusta elämän kaoottisuudesta, joten olet luonut Jumalan luomaan tarkoitusta ja järjestystä elämääsi. "

        Eihän tuo tarkoita, ettei kestä ajatusta elämän kaoottisuudesta. Se vaan ihmisen näkökulmasta on sellaista, kaoottista siinä mielessä, ettei tiedä ja hallitse kaikkea. Eikä se mitään, mutta omassa elämässään on vain tehtävä tiettyjä ratkaisuja, vähän niinkuin "vaiston" tms. varaisestikin...

        Eikä näitä asioita kannata niin kauhean monimutkaisesti ajatella ja pohtia ja todistella, kun ei siitä mitään tule. Meille riittää ihan tämä tällainen "käsitys" Jumalasta nyt tällä erää... ja sen pohtiminen mitä se elämäämme nyt vaikuttaa. Sitten voi valita onko siinä jotain tärkeää.


      • 3+9
        Ratkaisuja kirjoitti:

        "Kristinusko aiheuttaa vääristymiä ajatteluun, mistä seuraa vääristymiä tosiasioiden tulkintaan (esim. kreationismi). "
        Varmasti näinkin ja hyvä esim. tuo kreationismi.
        Mutta en tarkoittanut ihan tuota sanalla "todempaa", en väittelyä tieteen avulla todeksi osoitettavien asioiden kanssa.
        Vaan sisällöllisesti ja kokemuksellisesti, kokoniasvaltaisesti, todempaa.

        ""Minulle Jumala on, koska olen kokenut, ettei ihminen tiedä ja hallitse kaikkea olevaa. "
        Sinä et siis kestä ajatusta elämän kaoottisuudesta, joten olet luonut Jumalan luomaan tarkoitusta ja järjestystä elämääsi. "

        Eihän tuo tarkoita, ettei kestä ajatusta elämän kaoottisuudesta. Se vaan ihmisen näkökulmasta on sellaista, kaoottista siinä mielessä, ettei tiedä ja hallitse kaikkea. Eikä se mitään, mutta omassa elämässään on vain tehtävä tiettyjä ratkaisuja, vähän niinkuin "vaiston" tms. varaisestikin...

        Eikä näitä asioita kannata niin kauhean monimutkaisesti ajatella ja pohtia ja todistella, kun ei siitä mitään tule. Meille riittää ihan tämä tällainen "käsitys" Jumalasta nyt tällä erää... ja sen pohtiminen mitä se elämäämme nyt vaikuttaa. Sitten voi valita onko siinä jotain tärkeää.

        "Eihän tuo tarkoita, ettei kestä ajatusta elämän kaoottisuudesta. Se vaan ihmisen näkökulmasta on sellaista, kaoottista siinä mielessä, ettei tiedä ja hallitse kaikkea."

        Kun ei tiedä ja hallitse elämässään kaikkea, niin sitten luodaan Jumala, jonka avulla pyritään saamaan elämään järjestystä, tai ainakin illuusio elämän järjestymisestä ja hallinnasta. Eikös tuo juuri sitä tarkoita, ettei siedetä elämän kaoottisuutta? Kaikkia kaoottisuus ei vaivaa. :)

        "Eikä näitä asioita kannata niin kauhean monimutkaisesti ajatella ja pohtia ja todistella, kun ei siitä mitään tule."

        Minun mielestäni ehdottomasti kannattaa pohtia nämä jumala-asiat perinpohjin. Totuutta kannattaa aina etsiä, eikä luottaa sokeasti (esim.) kristinuskon kliseisiin.


      • Ihmettelyä Jumalasta
        3+9 kirjoitti:

        "Eihän tuo tarkoita, ettei kestä ajatusta elämän kaoottisuudesta. Se vaan ihmisen näkökulmasta on sellaista, kaoottista siinä mielessä, ettei tiedä ja hallitse kaikkea."

        Kun ei tiedä ja hallitse elämässään kaikkea, niin sitten luodaan Jumala, jonka avulla pyritään saamaan elämään järjestystä, tai ainakin illuusio elämän järjestymisestä ja hallinnasta. Eikös tuo juuri sitä tarkoita, ettei siedetä elämän kaoottisuutta? Kaikkia kaoottisuus ei vaivaa. :)

        "Eikä näitä asioita kannata niin kauhean monimutkaisesti ajatella ja pohtia ja todistella, kun ei siitä mitään tule."

        Minun mielestäni ehdottomasti kannattaa pohtia nämä jumala-asiat perinpohjin. Totuutta kannattaa aina etsiä, eikä luottaa sokeasti (esim.) kristinuskon kliseisiin.

        "Minun mielestäni ehdottomasti kannattaa pohtia nämä jumala-asiat perinpohjin. Totuutta kannattaa aina etsiä, eikä luottaa sokeasti (esim.) kristinuskon kliseisiin. "

        Tuosta olemme ihan samaa mieltä.

        Tarkoitan, että asiaa pitää lähestyä pääasiassa hieman toisesta näkökulmasta kuin siitä, että onko meillä todistettua varmuutta ja käypää todistusaineistoa Jumalasta vai ei.

        Tavallaan onkin, esim. se, että mitään ylipäänsä on olemassa, ihan syvimmiltään ajateltuna.
        Että on sellaisia käsitteitä kuín aika, äärettömyys.
        Että ihmiset kokevat ja aistivat jotain yhteyttä biologisen maailman olemassaolon ulkopuolelle.

        Eivät varsinaiseti todista mitään, mutta luovat tilan, jonka edessä ihminen voi vain nöyrtyä ihmettelijän paikalle. Ihmettely taas saa aikaan hienoja asioita ihmisen sielunelämään ja suhteeseen itseen, toisiin ja koko maailmaan. Nöyryyttä, kunnioitusta, rauhaa ja iloa.

        Suosittelen siis tätä rehellistä ihmettelyä noiden kaikenmaailman kliseiden tilalle.


      • 17+20
        Ihmettelyä Jumalasta kirjoitti:

        "Minun mielestäni ehdottomasti kannattaa pohtia nämä jumala-asiat perinpohjin. Totuutta kannattaa aina etsiä, eikä luottaa sokeasti (esim.) kristinuskon kliseisiin. "

        Tuosta olemme ihan samaa mieltä.

        Tarkoitan, että asiaa pitää lähestyä pääasiassa hieman toisesta näkökulmasta kuin siitä, että onko meillä todistettua varmuutta ja käypää todistusaineistoa Jumalasta vai ei.

        Tavallaan onkin, esim. se, että mitään ylipäänsä on olemassa, ihan syvimmiltään ajateltuna.
        Että on sellaisia käsitteitä kuín aika, äärettömyys.
        Että ihmiset kokevat ja aistivat jotain yhteyttä biologisen maailman olemassaolon ulkopuolelle.

        Eivät varsinaiseti todista mitään, mutta luovat tilan, jonka edessä ihminen voi vain nöyrtyä ihmettelijän paikalle. Ihmettely taas saa aikaan hienoja asioita ihmisen sielunelämään ja suhteeseen itseen, toisiin ja koko maailmaan. Nöyryyttä, kunnioitusta, rauhaa ja iloa.

        Suosittelen siis tätä rehellistä ihmettelyä noiden kaikenmaailman kliseiden tilalle.

        Olen samaa mieltä siitä, että olevaisen ihmettely on erittäin mielenkiintoista. Siihen ei kuitenkaan tarvita minkään sortin jumalia. Tiede on paras ja ainoa käytettävissämme oleva tapa - kaikkine puutteineenkin - saada olevaisesta todenmukaista tietoa. Todellisuus on kristinuskon kliseisiä taruja ihmeellisempää. Yliluonnollista ei ole olemassakaan.

        Kristinuskoisilla tuntuu kovin harvoin olevan nöyryyttä asettua eläimeksi eläinten joukkoon, koska heillä on kristinuskon vääristämiä ajatuksia ihmisestä luomakunnan kruununa, mistä seuraa se, että tosiuskovaiset harvoin ovat huolissaan esim. luonnon saastumisesta tai liikakansoituksesta.


      • Ihme ihminen
        17+20 kirjoitti:

        Olen samaa mieltä siitä, että olevaisen ihmettely on erittäin mielenkiintoista. Siihen ei kuitenkaan tarvita minkään sortin jumalia. Tiede on paras ja ainoa käytettävissämme oleva tapa - kaikkine puutteineenkin - saada olevaisesta todenmukaista tietoa. Todellisuus on kristinuskon kliseisiä taruja ihmeellisempää. Yliluonnollista ei ole olemassakaan.

        Kristinuskoisilla tuntuu kovin harvoin olevan nöyryyttä asettua eläimeksi eläinten joukkoon, koska heillä on kristinuskon vääristämiä ajatuksia ihmisestä luomakunnan kruununa, mistä seuraa se, että tosiuskovaiset harvoin ovat huolissaan esim. luonnon saastumisesta tai liikakansoituksesta.

        "Tiede on paras ja ainoa käytettävissämme oleva tapa - kaikkine puutteineenkin - saada olevaisesta todenmukaista tietoa. "
        Kyllä, mutta tieteemme on paljolti puutteellinen kuitenkin (vielä?).

        Meillä on erilaisia ihan biologisestikin varmaan selitettävissä oleviä vaistoja yms. kykyjä, joita tiede ei pysty selittämään. Silti niitä ei ole järkevää kiistää, vaan voimme elää täysillä niitä asioita käyttäen ja kunnioittaen, vaikka kaikkea emme tieteellisesti pysty todistamaan tai perustelemaan.
        Myös ns. yliluonnolliset asiat eivät varsinaisesti ole "yliluonnollisia" (se on vain sana ja käsite), mutta kun ihmisen toimintakapasiteetti ei oikein kaikkea pysty hahmottamaan. Jos jokin asia toimii tai sillä on paikkansa ja vaikutuksensa näkyvissä, vaikkei sitä ymmärrä tai pysty todistamaan, ei sitä kannata torjua.

        Usko Jumalaan ei mielestäni lainkaan tarkoita sitä, että ei ymmärrä, että ihminen on eläin biologisesti. Myöskään esim. eläimien ns.sielullisista asioista ei voi vetää liian yksisilmäisiä johtopäätöksiä.
        Mikä sitten lienee tuo "tosiuskovainen", josta puhut, mutta mielestäni sillä että ei ole huolissaan luonnon saastumisesta tai liikakansoituksesta tai ei kunnioita eläimiä ja luontoa, osoittaa vain täyttä välinpitämättömyyttä Jumalan luomistyötä kohtaan.

        Silti, meidän näkökulmastamme, "ihmeille" on tilaa. Ja ne ovat totta.

        Mutta kyllähän me ihmiset osataan perustella paskuuksiamme ihan kaikella ja erityisen hyvin uskomuksillamme ja vääristymillämme.


      • 5+10
        Ihme ihminen kirjoitti:

        "Tiede on paras ja ainoa käytettävissämme oleva tapa - kaikkine puutteineenkin - saada olevaisesta todenmukaista tietoa. "
        Kyllä, mutta tieteemme on paljolti puutteellinen kuitenkin (vielä?).

        Meillä on erilaisia ihan biologisestikin varmaan selitettävissä oleviä vaistoja yms. kykyjä, joita tiede ei pysty selittämään. Silti niitä ei ole järkevää kiistää, vaan voimme elää täysillä niitä asioita käyttäen ja kunnioittaen, vaikka kaikkea emme tieteellisesti pysty todistamaan tai perustelemaan.
        Myös ns. yliluonnolliset asiat eivät varsinaisesti ole "yliluonnollisia" (se on vain sana ja käsite), mutta kun ihmisen toimintakapasiteetti ei oikein kaikkea pysty hahmottamaan. Jos jokin asia toimii tai sillä on paikkansa ja vaikutuksensa näkyvissä, vaikkei sitä ymmärrä tai pysty todistamaan, ei sitä kannata torjua.

        Usko Jumalaan ei mielestäni lainkaan tarkoita sitä, että ei ymmärrä, että ihminen on eläin biologisesti. Myöskään esim. eläimien ns.sielullisista asioista ei voi vetää liian yksisilmäisiä johtopäätöksiä.
        Mikä sitten lienee tuo "tosiuskovainen", josta puhut, mutta mielestäni sillä että ei ole huolissaan luonnon saastumisesta tai liikakansoituksesta tai ei kunnioita eläimiä ja luontoa, osoittaa vain täyttä välinpitämättömyyttä Jumalan luomistyötä kohtaan.

        Silti, meidän näkökulmastamme, "ihmeille" on tilaa. Ja ne ovat totta.

        Mutta kyllähän me ihmiset osataan perustella paskuuksiamme ihan kaikella ja erityisen hyvin uskomuksillamme ja vääristymillämme.

        Tiede ei anna vastauksia kaikkeen, ainakaan vielä. Silti mikään tähänastinen tieteen löydös ei tue sitä, että tieteen aukoissa lymyäisi jokin yliluonnollinen toimija. On turhaa toiveikkuutta ajatella, että monelle lohdulliset kristilliset jumala- ja Jeesus-kuvitelmat olisivat totta jossakin tieteen aukossa.

        Aivojen kapasiteetti on hurja. Itsellänikin on kokemuksia, joita voisi sanoa intuitioiksi, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet paikkansapitäviksi. Moni hihhuli olisi väittänyt näitä todisteiksi Jumalan olemassaolosta. Jälkikäteen olen huomannut, että siinä on aivovärkki vain tiedostamattomalla tasolla havainnut asioita, jotka ovat sitten myöhemmin pulpahdelleet tietoisuuteen epämääräisinä intuitioina. Aivot keräävät ympäristöstään valtavan määrän tietoa, josta kuitenkin tietoisuuteen tulee vain pieni osa. Ei siinä sen kummempaa ole. :)

        Olen tavannut "tosiuskovaisia", joille luonnon saastuminen tai liikakansoitus ei merkitse mitään tai on peräti ivailun kohde. Kun on satavarma omasta taivaaseen pääsystään, niin mitkään maalliset huolenaiheet eivät todellakaan kiinnosta. Tällaisia tosiuskovia on sekä vl:issa, helluntailaisissa ja vapaakirkkoisissa.

        Ihmeistä vielä. Muistan lämmöllä biologianopettajaani, jolta kuulin ensimmäisen kerran mitä ihmiselle todellisuudessa tapahtuu hänen kuoltuaan: ihminen hajoaa atomeiksi, jotka siirtyvät toisiin ihmisiin, eläimiin ja kasveihin. Jatkaa elämäänsä niissä. Eikö olekin kaunis ajatus?


      • Todellisuuden rajat?
        5+10 kirjoitti:

        Tiede ei anna vastauksia kaikkeen, ainakaan vielä. Silti mikään tähänastinen tieteen löydös ei tue sitä, että tieteen aukoissa lymyäisi jokin yliluonnollinen toimija. On turhaa toiveikkuutta ajatella, että monelle lohdulliset kristilliset jumala- ja Jeesus-kuvitelmat olisivat totta jossakin tieteen aukossa.

        Aivojen kapasiteetti on hurja. Itsellänikin on kokemuksia, joita voisi sanoa intuitioiksi, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet paikkansapitäviksi. Moni hihhuli olisi väittänyt näitä todisteiksi Jumalan olemassaolosta. Jälkikäteen olen huomannut, että siinä on aivovärkki vain tiedostamattomalla tasolla havainnut asioita, jotka ovat sitten myöhemmin pulpahdelleet tietoisuuteen epämääräisinä intuitioina. Aivot keräävät ympäristöstään valtavan määrän tietoa, josta kuitenkin tietoisuuteen tulee vain pieni osa. Ei siinä sen kummempaa ole. :)

        Olen tavannut "tosiuskovaisia", joille luonnon saastuminen tai liikakansoitus ei merkitse mitään tai on peräti ivailun kohde. Kun on satavarma omasta taivaaseen pääsystään, niin mitkään maalliset huolenaiheet eivät todellakaan kiinnosta. Tällaisia tosiuskovia on sekä vl:issa, helluntailaisissa ja vapaakirkkoisissa.

        Ihmeistä vielä. Muistan lämmöllä biologianopettajaani, jolta kuulin ensimmäisen kerran mitä ihmiselle todellisuudessa tapahtuu hänen kuoltuaan: ihminen hajoaa atomeiksi, jotka siirtyvät toisiin ihmisiin, eläimiin ja kasveihin. Jatkaa elämäänsä niissä. Eikö olekin kaunis ajatus?

        "Olen tavannut "tosiuskovaisia", joille luonnon saastuminen tai liikakansoitus ei merkitse mitään tai on peräti ivailun kohde. Kun on satavarma omasta taivaaseen pääsystään, niin mitkään maalliset huolenaiheet eivät todellakaan kiinnosta. Tällaisia tosiuskovia on sekä vl:issa, helluntailaisissa ja vapaakirkkoisissa."

        Tuo on kyllä valitettavasti totta. Ja niin väärin kuin väärin voi olla.
        Asia pitäisi olla ihan päinvastoin. Jossain mättää kristinuskossa kyllä kun se tuollaista saa aikaan. Ei voi muuta sanoa.

        "Liikaa toiveikkuutta"? En nyt ihan niinkään sanoisi...
        Kaikki merkit "muun todellisuuden" olemassaolosta pelkkää aivojen työtä. Enpäs usko!

        "Kaunis ajatus." Varmasti niinkin.


      • 3+17
        Todellisuuden rajat? kirjoitti:

        "Olen tavannut "tosiuskovaisia", joille luonnon saastuminen tai liikakansoitus ei merkitse mitään tai on peräti ivailun kohde. Kun on satavarma omasta taivaaseen pääsystään, niin mitkään maalliset huolenaiheet eivät todellakaan kiinnosta. Tällaisia tosiuskovia on sekä vl:issa, helluntailaisissa ja vapaakirkkoisissa."

        Tuo on kyllä valitettavasti totta. Ja niin väärin kuin väärin voi olla.
        Asia pitäisi olla ihan päinvastoin. Jossain mättää kristinuskossa kyllä kun se tuollaista saa aikaan. Ei voi muuta sanoa.

        "Liikaa toiveikkuutta"? En nyt ihan niinkään sanoisi...
        Kaikki merkit "muun todellisuuden" olemassaolosta pelkkää aivojen työtä. Enpäs usko!

        "Kaunis ajatus." Varmasti niinkin.

        "Kaikki merkit "muun todellisuuden" olemassaolosta pelkkää aivojen työtä. Enpäs usko!"

        Aivojen työtäpä hyvinkin. Tässä yksi esimerkki :)

        http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo&feature=related

        "Kaunis ajatus." Varmasti niinkin. "

        JA myös todistettavasti totta toisin kuin esim. kristinuskon tarinat taivaasta ja ikusiesta elämästä.

        Todellisuus ei katsos ole sellainen kuin ihminen kuvittelee tai haluaa, se vain on sellainen kuin on.


      • Luulee kun ei tiedä
        3+17 kirjoitti:

        "Kaikki merkit "muun todellisuuden" olemassaolosta pelkkää aivojen työtä. Enpäs usko!"

        Aivojen työtäpä hyvinkin. Tässä yksi esimerkki :)

        http://www.youtube.com/watch?v=vJG698U2Mvo&feature=related

        "Kaunis ajatus." Varmasti niinkin. "

        JA myös todistettavasti totta toisin kuin esim. kristinuskon tarinat taivaasta ja ikusiesta elämästä.

        Todellisuus ei katsos ole sellainen kuin ihminen kuvittelee tai haluaa, se vain on sellainen kuin on.

        "Todellisuus ei katsos ole sellainen kuin ihminen kuvittelee tai haluaa, se vain on sellainen kuin on. "
        Eikä myöskään sellainen millainen ihminen lullee sen olevan puutteellisten tietojensa varassa.
        '
        Onko vaikea myönää, ettei tiedä.


      • 11+1
        Luulee kun ei tiedä kirjoitti:

        "Todellisuus ei katsos ole sellainen kuin ihminen kuvittelee tai haluaa, se vain on sellainen kuin on. "
        Eikä myöskään sellainen millainen ihminen lullee sen olevan puutteellisten tietojensa varassa.
        '
        Onko vaikea myönää, ettei tiedä.

        "Eikä myöskään sellainen millainen ihminen lullee sen olevan puutteellisten tietojensa varassa."

        Puutteellisetkin tiedot antavat paremman tiedon todellisuudesta kuin usko tai luulo ilman todisteita. Yliluonnollinen on luuloa, koska sen olemassaolosta ei ole todistettua tietoa.

        Tieto kumuloituu, ja kehittyy, muuttuu kattavammaksi ja antaa paremman kuvan todellisuudesta. Vielä ei tiedetä kaikkea - tiede on nuorta- , mutta asioita otetaan selville.

        Luulo tai usko ei kehity, jollei luulemisen kohteesta ole saatavissa empiirisiä todisteita. Vai oletko joskus kuullut saatavan lisäluuloa jostakin asiasta, jolloin luulo on täydellisempää?

        "Onko vaikea myönää, ettei tiedä."

        Likewise. ;D

        On vaikea myöntää, ettei usko ole tietoa.


      • Jepulistic
        11+1 kirjoitti:

        "Eikä myöskään sellainen millainen ihminen lullee sen olevan puutteellisten tietojensa varassa."

        Puutteellisetkin tiedot antavat paremman tiedon todellisuudesta kuin usko tai luulo ilman todisteita. Yliluonnollinen on luuloa, koska sen olemassaolosta ei ole todistettua tietoa.

        Tieto kumuloituu, ja kehittyy, muuttuu kattavammaksi ja antaa paremman kuvan todellisuudesta. Vielä ei tiedetä kaikkea - tiede on nuorta- , mutta asioita otetaan selville.

        Luulo tai usko ei kehity, jollei luulemisen kohteesta ole saatavissa empiirisiä todisteita. Vai oletko joskus kuullut saatavan lisäluuloa jostakin asiasta, jolloin luulo on täydellisempää?

        "Onko vaikea myönää, ettei tiedä."

        Likewise. ;D

        On vaikea myöntää, ettei usko ole tietoa.

        Halauatko todella rajoittaa elämäsi vain todistetun tiedon varaan?
        Ei kannata.
        Mutta kriittinen kannattaa olla.


      • 15+7
        Jepulistic kirjoitti:

        Halauatko todella rajoittaa elämäsi vain todistetun tiedon varaan?
        Ei kannata.
        Mutta kriittinen kannattaa olla.

        "Halauatko todella rajoittaa elämäsi vain todistetun tiedon varaan?"

        Jos aiotaan esittää jotain väitteitä todellisuudesta, niin silloin on parasta nojautua tietoon, ei luuloihin. Ei se ole mitään elämän rajoittamista, se on pelkästään järkevää.

        Jos esitetään joitakin luuloja, niin silloin on parasta ottaa tutkimuksen avulla niistä selvää. Ja kannattaa näissä tapauksissa uskoa tulokset, jos ne osoittavat luulot vääriksi. Tällaisia ovat juuri paranormaalit ilmiöt ja ufojutut.

        Sitten on tietenkin fiktio (runot, kirjallisuus, elokuvat, teatteri), joka on sinällään nautittavaa, vaikka sen ei ole tarkoituskaan olla tosipohjaista.

        http://www.skepsis.fi/


      • tsirp tsirp tsirp
        15+7 kirjoitti:

        "Halauatko todella rajoittaa elämäsi vain todistetun tiedon varaan?"

        Jos aiotaan esittää jotain väitteitä todellisuudesta, niin silloin on parasta nojautua tietoon, ei luuloihin. Ei se ole mitään elämän rajoittamista, se on pelkästään järkevää.

        Jos esitetään joitakin luuloja, niin silloin on parasta ottaa tutkimuksen avulla niistä selvää. Ja kannattaa näissä tapauksissa uskoa tulokset, jos ne osoittavat luulot vääriksi. Tällaisia ovat juuri paranormaalit ilmiöt ja ufojutut.

        Sitten on tietenkin fiktio (runot, kirjallisuus, elokuvat, teatteri), joka on sinällään nautittavaa, vaikka sen ei ole tarkoituskaan olla tosipohjaista.

        http://www.skepsis.fi/

        "Ja kannattaa näissä tapauksissa uskoa tulokset, jos ne osoittavat luulot vääriksi. "

        Tietenkään ei voi väittää TODEKSI asiaa joka on jollain lailla epävarmaa, vaikka itse uskoisikin että asia on tosi.
        Joskus epävarmatkin asiat vaan ovat silti totta, vaikka niitä ei voisi todistaa.
        Siksi niitä ei kannata suoralta kädeltä tyrmätä. Fiktio on enemmänkin kuin vain "nautittavaa" usein.
        Se tuo tosiasioistakin esiin joskus aivan uusia puolia. "Todistavatkin" kiikarimme kun ovat usein varsin puutteellisia.
        Ja käsittelee erilaisia mahdollisuuksia tai vaikkapa ennakoi jotain todellista, mikä ei nyt tuntuisikaan ihan todelliselta.
        Selvittämättömiä asioita on ihmisellä todella paljon. Usein annetaan tieteellistenkin tutkimusten perusteella väärääkin tietoa, esim. ravinnon vaikutuksista tai lääketieteen asioista, mutta myöhemmin näitä joudutaan tarkistelemaan uudelleen.

        Elämä on sen verran monimutkainen kokonaisuus, että on pakko ottaa huomioon MYÖS MUITA kriteereitä kuin todistetut tosiasiat, maailmankuvassaan ja erilaisissa ratkaisuissaan.

        Ehdottomasti asioiden tutkiminen ja todistaminen vievät meitä eteenpäin ja oikeaan suuntaan.

        Kaikki paranormaalit ilmiöt eivät ole vain sattumaa tms. kuten väität. Ei ole pakko uskoa...


      • 9+1
        tsirp tsirp tsirp kirjoitti:

        "Ja kannattaa näissä tapauksissa uskoa tulokset, jos ne osoittavat luulot vääriksi. "

        Tietenkään ei voi väittää TODEKSI asiaa joka on jollain lailla epävarmaa, vaikka itse uskoisikin että asia on tosi.
        Joskus epävarmatkin asiat vaan ovat silti totta, vaikka niitä ei voisi todistaa.
        Siksi niitä ei kannata suoralta kädeltä tyrmätä. Fiktio on enemmänkin kuin vain "nautittavaa" usein.
        Se tuo tosiasioistakin esiin joskus aivan uusia puolia. "Todistavatkin" kiikarimme kun ovat usein varsin puutteellisia.
        Ja käsittelee erilaisia mahdollisuuksia tai vaikkapa ennakoi jotain todellista, mikä ei nyt tuntuisikaan ihan todelliselta.
        Selvittämättömiä asioita on ihmisellä todella paljon. Usein annetaan tieteellistenkin tutkimusten perusteella väärääkin tietoa, esim. ravinnon vaikutuksista tai lääketieteen asioista, mutta myöhemmin näitä joudutaan tarkistelemaan uudelleen.

        Elämä on sen verran monimutkainen kokonaisuus, että on pakko ottaa huomioon MYÖS MUITA kriteereitä kuin todistetut tosiasiat, maailmankuvassaan ja erilaisissa ratkaisuissaan.

        Ehdottomasti asioiden tutkiminen ja todistaminen vievät meitä eteenpäin ja oikeaan suuntaan.

        Kaikki paranormaalit ilmiöt eivät ole vain sattumaa tms. kuten väität. Ei ole pakko uskoa...

        "Kaikki paranormaalit ilmiöt eivät ole vain sattumaa tms. kuten väität. Ei ole pakko uskoa... "

        En väitä, että paranormaalit ilmiöt ovat sattumaa, vaan väitän, että paranormaaleina ilmiöinä pidetyt asiat/tapahtumat ovat selitettävissä luonnollisella tavalla.

        Esim. tv:stä katselin kerran aaveita metsästävää porukkaa, joka mielestään löysi todisteita aaveista vanhasta majakasta. Todisteena oli filmiä tuolista, joka nytkähti itsestään.

        Jokainen järjissään oleva näki kyllä filmistä mistä oikeasti oli kyse. Filmissä oleva tuoli oli kokoontaitettavaa, kevyttä mallia, jossa oli ristikkäiset jalat, ja majakan lattia näytti epätasaiselta. Fimissä näkyi, miten todella iso mies istui tuolissa hetkeä aiemmin, jolloin tuolin jalat tietenkin painuivat enemmän kasaan, ja kun mies nousi tuolista niin tuoli nytkähti hetken päästä alkuperäiseen asentoonsa.

        Ei kannata olla naiivi.

        Hyvät jatkot sinulle henkien ja telepatian parissa! ;)


      • Silmät auki ;)
        9+1 kirjoitti:

        "Kaikki paranormaalit ilmiöt eivät ole vain sattumaa tms. kuten väität. Ei ole pakko uskoa... "

        En väitä, että paranormaalit ilmiöt ovat sattumaa, vaan väitän, että paranormaaleina ilmiöinä pidetyt asiat/tapahtumat ovat selitettävissä luonnollisella tavalla.

        Esim. tv:stä katselin kerran aaveita metsästävää porukkaa, joka mielestään löysi todisteita aaveista vanhasta majakasta. Todisteena oli filmiä tuolista, joka nytkähti itsestään.

        Jokainen järjissään oleva näki kyllä filmistä mistä oikeasti oli kyse. Filmissä oleva tuoli oli kokoontaitettavaa, kevyttä mallia, jossa oli ristikkäiset jalat, ja majakan lattia näytti epätasaiselta. Fimissä näkyi, miten todella iso mies istui tuolissa hetkeä aiemmin, jolloin tuolin jalat tietenkin painuivat enemmän kasaan, ja kun mies nousi tuolista niin tuoli nytkähti hetken päästä alkuperäiseen asentoonsa.

        Ei kannata olla naiivi.

        Hyvät jatkot sinulle henkien ja telepatian parissa! ;)

        Kuten myös sinulle hyvät jatkot!
        Ehkäpä sinulle jokin pieni todistus tuosta selittämättömästäkin tässä ilmestyy ihmeteltäväksi jossain vaiheessa :)


    • lappix

      Mitä sanoi Jeesus ?

      Mark. 12:29
      Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi ainoa;

      Luuk.20.
      37 Mutta että kuolleet nousevat ylös, sen Mooseskin on osoittanut kertomuksessa orjantappurapensaasta, kun hän sanoo Herraa Aabrahamin Jumalaksi ja Iisakin Jumalaksi ja JAAKOBIN Jumalaksi.
      38 Mutta hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät."

      Kenelle Jaakob teki alttarin Kanaanin maassa ? Mikä oli Israelin Jumala, joka oli Jaakobin Jumala ja josta Jeesus tuossa puhui ?

    • Wariska

      Sanalla Israel, oli varmaan joku muu merkitys silloin kuin nyt.

      Eihän voi olla totta, että Jumala, jonka pitäisi olla kaikkien maailman ihmisten Jumala, niin sitten yhtäkkiä onkin yhden maailman verisimmän historian ja nykyhetken omaavan valtion keulakuva?

      • hengellinen Israel

        "Sanalla Israel, oli varmaan joku muu merkitys silloin kuin nyt."

        Raamatun Israel ei tarkoita sitä poliittista valtiota, joka on siellä Välimeren pohjukassa, jossa nykyinen israelin valtio sijaitsee, vaan Raamatun Israel tarkoittaa hengellistä Israelia, Jumalan kansaa maan päällä; Jumalan valtakuntaa.

        Tätä asiaa (siis hengellistä Israelia) ei pimeydessä vaeltavat voi ymmärtää.


    • #

      Miksi ei voi olla sama Jumala? Koko ajan tulee merkkejä siitä, että kaikki alkaa täyttyä ja Jumala pitää sanansa. Jumalalla on konstinsa täyttää lupauksensa ja ne voi näyttää meistä kummallisilta.

      Jollain tavalla odottaisi Israelilaisten tekevän kaikissa asioissa oikein, mutta ei se niin mene. Vanha testamentti oli täynnä sotaa ja vääryyttä, mutta lupaukset täyttyivät aina ja niin tulee käymään tulevaisuudessakin.

      • lappix

        Ettekö ole huomanneet, että ne jumalat joihin "kristikunta" uskoo, ovat israelin heimon omia jumalia. Ne ovat niitä jumalia, joihin perustuu Raamattu ja ihmisten usko.

        Tutkitaan asiaa tarkemmin.
        1.Moos.33
        18 Ja Jaakob saapui matkallansa Mesopotamiasta onnellisesti Sikemin kaupunkiin, joka on KANAANIN maassa, ja leiriytyi kaupungin edustalle.
        19 Ja hän osti sen maapalstan, johon hän oli pystyttänyt telttansa, Hamorin, Sikemin isän, pojilta sadalla kesitalla.
        20 Ja hän pystytti siihen alttarin ja antoi sille nimen EEL, Israelin Jumala.

        Jaakob siis rakensi alttarin kanaanilaisten luojajumalalle Eelille, joka on epäjumala Baalin isä.
        Herra Sebaot tarkoitti israelilaisten sodanjumalaa, komentajaa. Ja sitten on vielä Jahve JHWH.

        Siis Raamatun jumalien alkuperä on surerilaisuudessa, Babyloniassa ja Mesopotamiassa.


    • #

      Ihmeellinen lukutaito sinulla.

    • 5+2

      ""Tätä asiaa (siis hengellistä Israelia) ei pimeydessä vaeltavat voi ymmärtää. ""

      Ainakaan vl:ät eivät ymmärrä sitä, koska he luulevat vain itse olevansa sitä, vaikka Raamattu puhuu toisin.

      • 5+2

        5 2=palstan ikuisuuskonmentoija. Tuottaa yli puolet foorumin kommenteista, jotka järjestään ovat vielä sairaita.


    • SRK tappaa naisia.

      Se on ainakin selviö, ettei Jumala halua SRK:n tappavan naisalamaisiaan pakkosynnyttämällä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1987
    2. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1021
    3. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      872
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      261
      757
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      65
      749
    6. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      12
      721
    7. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      685
    8. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      83
      680
    9. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      666
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      208
      663
    Aihe