Jos tahdotte todella keskustella aiheesta, osallistukaa siihen riittävän pituisilla viesteillä. Ei riitä että toteaa kantansa ilman perusteluja.
Väitän, että Mozartin aaria "Ah Fuggi il traditor" on parempi sävellys kuin mikään Beatlesin tai kevyen musiikin laulu.
Perustelu: Sen melodinen rakenne on paljon pidempi ja sisäistyneempi, säestys varioivampi, rytminen aines mutkikkaampaa ja soittimelle ja ihmisäänelle kirjoittaminen ammattimaisempaa kuin missään kevyen musiikin laulussa. Kappale edustaa korkeaa musikaalisuutta toisin kuin Beatlesin musiikki.
Vuoroin haluatte keskustelun pois, vuoroin osallistutte siihen. Ne, jotka osallistuvat, vaativat ettei verrata lauluihin sinfonioita. Aariakaan ei ole laulu, mutta liipannee teistäkin tarpeeksi läheltä.
Jos aiheesta toivotaan keskustelua, on oikea tapa musiikillinen argumentaatio.
Lyhytkommentoinnista
27
64
Vastaukset
- stm viki
Hönö.
- kdkdkdk
Aika aneeminen aaria. Ei kanna irrallisena teoksena. Paljon parempia on mielin määrin.
Perustelut ovat yllä samaa toteavaa sävyä, josta on huono keskustella. Mitä on ammattimaisempi? Musiikkiopiston koulutus. Missä on rytmiikan analyysi?
Melodia antaa sopraanon esittää teknistä osaamistaan; se ei tee siitä kiinnostavaa. Melodia on yhdistetty perinteiseen ruononlausuntaan ja itse teksti ei kirjallisuuspalkintoja kerää.
Mielellämme vertaamme musiikkia keskenään, kun saisi linkin esitykseen, jossa säveltäjä lauleskelee itse, samalla itseään säestäen.
Muuten ruokimme trollia todeten ettei tämä kuulu tälle palstalle.- Dhommi
Kiitos kommentista, nimimerkki #kdkdkd#! Vastaan viestiisi mielelläni.
Kysyit mitä tarkoittaa ammattimaisuus musiikkiympyröissä. Se tarkoittaa sitä että soitinnus on tehty ymmärtäen soittimien ilmaisulliset mahdollisuudet ja eri kokoonpanojen soinnilliset haasteet. Mozartin kohdalla ammattimaisuus tulee esiin siinä että hän kirjoittaa soittimille (ja ihmisäänelle) uskottavaa ja soittajille mieluista tekstuuria, mutta saa myös kaiken kuulostamaan yhdessä luontevalta ja järkevän kuuloiselta orkestraatiolta.
Beatlesin kohdalla huono ammattitaito tulee esille siinä että he eivät koskaan sävellä kuin pienille kokoonpanoille ja esimerkiksi käyttävät köyhästi kitaran soinnillia mahdollisuuksia. Rämpytys kuuluu vaivoin niihin. ;)
Kysele rohkeasti jatkossakin. Sitten kommentoin lauseitasi, joiden voisi toivoa olevan paremmin punnittuja (jatkoa ajatellen).
"Aika aneeminen aaria. Ei kanna irrallisena teoksena. Paljon parempia on mielin määrin."
Aneeminen on sanana mahdollisimman epäkuvaava Donna Elviran vihaisia aarioita luonnehtimaan. Sinun täytyisi osata perustella tuo aneemisuus. Ennen kaikkea sinun pitäisi mainita parempia aarioita, kun kerta väität että niitä on mielin määrin.
"Melodia antaa sopraanon esittää teknistä osaamistaan; se ei tee siitä kiinnostavaa."
Mozarthan todellisuudessa juuri vetäytyi voimakkaasti erilleen aikansa oopperaperinteestä, jossa solisteilla oli show-numeroita. Esim. Gluck harrasti niitä (tiesit varmaan sen). Mozartin musiikki on aina aitoa musiikkia, tehty draaman arvoisesti, ja mitä loisteliaimmin tässä tapauksessa.
"Melodia on yhdistetty perinteiseen ruononlausuntaan ja itse teksti ei kirjallisuuspalkintoja kerää."
Mistä tilanteesta aaria kertoo ja miksi se ei sinusta ansaitse kirjallisuuspalkintoja? Todellisuudessahan da Ponte on erittäin arvostettu libretisti, vaikkapa Cosi fan Tutte varsinkin on loistava teksti.
Tietosi vaikuttavat puutteellisilta, mutta toiveikkanaa odotan että ensi viestistä välittyy osaavampi ote! - kdkdkdkdkd
Dhommi kirjoitti:
Kiitos kommentista, nimimerkki #kdkdkd#! Vastaan viestiisi mielelläni.
Kysyit mitä tarkoittaa ammattimaisuus musiikkiympyröissä. Se tarkoittaa sitä että soitinnus on tehty ymmärtäen soittimien ilmaisulliset mahdollisuudet ja eri kokoonpanojen soinnilliset haasteet. Mozartin kohdalla ammattimaisuus tulee esiin siinä että hän kirjoittaa soittimille (ja ihmisäänelle) uskottavaa ja soittajille mieluista tekstuuria, mutta saa myös kaiken kuulostamaan yhdessä luontevalta ja järkevän kuuloiselta orkestraatiolta.
Beatlesin kohdalla huono ammattitaito tulee esille siinä että he eivät koskaan sävellä kuin pienille kokoonpanoille ja esimerkiksi käyttävät köyhästi kitaran soinnillia mahdollisuuksia. Rämpytys kuuluu vaivoin niihin. ;)
Kysele rohkeasti jatkossakin. Sitten kommentoin lauseitasi, joiden voisi toivoa olevan paremmin punnittuja (jatkoa ajatellen).
"Aika aneeminen aaria. Ei kanna irrallisena teoksena. Paljon parempia on mielin määrin."
Aneeminen on sanana mahdollisimman epäkuvaava Donna Elviran vihaisia aarioita luonnehtimaan. Sinun täytyisi osata perustella tuo aneemisuus. Ennen kaikkea sinun pitäisi mainita parempia aarioita, kun kerta väität että niitä on mielin määrin.
"Melodia antaa sopraanon esittää teknistä osaamistaan; se ei tee siitä kiinnostavaa."
Mozarthan todellisuudessa juuri vetäytyi voimakkaasti erilleen aikansa oopperaperinteestä, jossa solisteilla oli show-numeroita. Esim. Gluck harrasti niitä (tiesit varmaan sen). Mozartin musiikki on aina aitoa musiikkia, tehty draaman arvoisesti, ja mitä loisteliaimmin tässä tapauksessa.
"Melodia on yhdistetty perinteiseen ruononlausuntaan ja itse teksti ei kirjallisuuspalkintoja kerää."
Mistä tilanteesta aaria kertoo ja miksi se ei sinusta ansaitse kirjallisuuspalkintoja? Todellisuudessahan da Ponte on erittäin arvostettu libretisti, vaikkapa Cosi fan Tutte varsinkin on loistava teksti.
Tietosi vaikuttavat puutteellisilta, mutta toiveikkanaa odotan että ensi viestistä välittyy osaavampi ote!Vihainenko hän oli - eipä välittynyt.
Oopperassa tunnetusti arvostetaan mitä ohuimpiakin librettoja. Ovathan ne oopperaa. Sama musikaalina ja se olisi pohjasakkaa.
Soittimien mahdollisuuksien hyödyntäminen on hienoa. Onko se olennaista? Eikö olennaista ole, mitä välittyy korviin. Samaa kikkailua pahimmillaan, mitä tosiaan opperassa harrastettiin (ja jossa Mozart "musiikin helppoheikkinä" erosi ).
Aneemisuuden kuulee. Kuuntele ihmeessä uudestaan. Tai sitten olen kuunnellut väärän kohdan, sillä tätä aariaa en muista aiemmin huomioineeni. Pelkkä tekniikka ei riitä tavallisen tallaajan korvan hurmaamiseksi.
Ovathan aariat hienoja välähdyksiä, tosin vain poplaulun pituisia useinkin.
On totta, että Jimi Hendrix on omaa luokkaansa, mitä tulee soittimen mahdollisuuksien hyödyntämiseen.
Samaa väitetään Maccasta sähköbasson osalta. Mutta kysehän on siitä, mitä Macca teki sähköbassolle populaarimusiikissa, jossa on omat kaavansa musiikin tekemiselle. Ne kaavat Beatles rikkoi. Ja siitä täällä pitäisi keskustella.16 - Dhommi
kdkdkdkdkd kirjoitti:
Vihainenko hän oli - eipä välittynyt.
Oopperassa tunnetusti arvostetaan mitä ohuimpiakin librettoja. Ovathan ne oopperaa. Sama musikaalina ja se olisi pohjasakkaa.
Soittimien mahdollisuuksien hyödyntäminen on hienoa. Onko se olennaista? Eikö olennaista ole, mitä välittyy korviin. Samaa kikkailua pahimmillaan, mitä tosiaan opperassa harrastettiin (ja jossa Mozart "musiikin helppoheikkinä" erosi ).
Aneemisuuden kuulee. Kuuntele ihmeessä uudestaan. Tai sitten olen kuunnellut väärän kohdan, sillä tätä aariaa en muista aiemmin huomioineeni. Pelkkä tekniikka ei riitä tavallisen tallaajan korvan hurmaamiseksi.
Ovathan aariat hienoja välähdyksiä, tosin vain poplaulun pituisia useinkin.
On totta, että Jimi Hendrix on omaa luokkaansa, mitä tulee soittimen mahdollisuuksien hyödyntämiseen.
Samaa väitetään Maccasta sähköbasson osalta. Mutta kysehän on siitä, mitä Macca teki sähköbassolle populaarimusiikissa, jossa on omat kaavansa musiikin tekemiselle. Ne kaavat Beatles rikkoi. Ja siitä täällä pitäisi keskustella.16Kiitos yrityksestä, nimimerkki #kdkdkdkd#!
"Oopperassa tunnetusti arvostetaan mitä ohuimpiakin librettoja. Ovathan ne oopperaa. Sama musikaalina ja se olisi pohjasakkaa."
Ilmeisesti vahingossa jätit mainitsematta esimerkit.
"Soittimien mahdollisuuksien hyödyntäminen on hienoa. Onko se olennaista?"
On.
"Oopperassa tunnetusti arvostetaan mitä ohuimpiakin librettoja."
Tuollainen ilmiö ei ole tunnettu, sinä ensimmäisenä esität sen.
Ah Fuggi il Traditor on tottakai maailman hienoimpia aariakappaleita monimutkaisuutensa, sisäistyneisyytensä ja karakteroitinsa turvin.
Hendrixillä tai Beatlesilla ei ole mitään tekemistä musiikillisen osaamisen kanssa. - Höpöpoika uneksii
Dhommi kirjoitti:
Kiitos yrityksestä, nimimerkki #kdkdkdkd#!
"Oopperassa tunnetusti arvostetaan mitä ohuimpiakin librettoja. Ovathan ne oopperaa. Sama musikaalina ja se olisi pohjasakkaa."
Ilmeisesti vahingossa jätit mainitsematta esimerkit.
"Soittimien mahdollisuuksien hyödyntäminen on hienoa. Onko se olennaista?"
On.
"Oopperassa tunnetusti arvostetaan mitä ohuimpiakin librettoja."
Tuollainen ilmiö ei ole tunnettu, sinä ensimmäisenä esität sen.
Ah Fuggi il Traditor on tottakai maailman hienoimpia aariakappaleita monimutkaisuutensa, sisäistyneisyytensä ja karakteroitinsa turvin.
Hendrixillä tai Beatlesilla ei ole mitään tekemistä musiikillisen osaamisen kanssa."Hendrixillä ja Beatlesilla ei ole mitään tekemistä musiikillisen osaamisen kanssa"
Sinulla varmaan on tuolle väittämälle erittäin hyvät ja paikkansa pitävät perustelut? Oletko kenties ammattimuusikko ja siinä ammatissa maailman parhaimpiin kuuluva kun on varaa tuollaista tekstiä laukoa? - Dhommi
Höpöpoika uneksii kirjoitti:
"Hendrixillä ja Beatlesilla ei ole mitään tekemistä musiikillisen osaamisen kanssa"
Sinulla varmaan on tuolle väittämälle erittäin hyvät ja paikkansa pitävät perustelut? Oletko kenties ammattimuusikko ja siinä ammatissa maailman parhaimpiin kuuluva kun on varaa tuollaista tekstiä laukoa?Kiitos viestistäsi, "Höpöpoika uneksii"!
Takaisin voi ottaa toki sen verran, että Hendrix oli loppujen lopuksi kova kepittäjä. Mutta hänen kohdallaan säveltämisestä ei voi puhua, kuten ei voi puhua Beatlesinkaan kohdalla. Säveltäminen ja lauluntekeminen (composer, singer-songwriter) ovat kielellisesti ja aktuaalisesti eri ilmiöitä, vaikka karkealla tasolla jälkimmäisessä on yhteytensä säveltämiseen. Lauluntekeminen on kuitenkin alkeellista, tekstipohjaista ja epämusikaalista toimintaa, mikä ilmenee myös Beatleseissä, jotka olivat Hendrixiä parempia esimerkkejä "songwittereista".
Hendrixillä oli (toisin kuin kellään Beatlesin tai Rolling Stonesin jäsenellä) sellaista musikaalista lahjakkuutta joka ilmenee soittajan teknisenä osaamisena. (Paulin "basismin" teknisyys on tietysti alempana kuin hänen yleinen melodinen lahjakkuutensa). Hendrixillä oli myös se monesti väärinymmärretty absoluuttinen sävelkorva (josta olisi ollut paljon enemmän hyötyä monissa muissa soittimissa). Hänen kitaransoittoonsa liittyy soittotekniikan (perusedellytys) lisäksi tyylitajua ja idearikkautta. Valitettavaa tässäkin on se että nuo lahjat olisivat saaneet paljon paremman kasvualustan klassisessa musisoinnissa. Rockin ankeudet syövät hetkittäin Hendrixiä pahasti ja rockin ulkomusiikillinen "vapaus" konkretisoituu miehen kuuluisassa lopussa 27-vuotiaana oksennustukehtujana.
Vaikka soittotaitoa siis löytyi, niin Beatles kuin Hendrix on sävelmateriaaliltaan äärimmäisen alkeellista tavaraa. - hendrixjyrää
Dhommi kirjoitti:
Kiitos viestistäsi, "Höpöpoika uneksii"!
Takaisin voi ottaa toki sen verran, että Hendrix oli loppujen lopuksi kova kepittäjä. Mutta hänen kohdallaan säveltämisestä ei voi puhua, kuten ei voi puhua Beatlesinkaan kohdalla. Säveltäminen ja lauluntekeminen (composer, singer-songwriter) ovat kielellisesti ja aktuaalisesti eri ilmiöitä, vaikka karkealla tasolla jälkimmäisessä on yhteytensä säveltämiseen. Lauluntekeminen on kuitenkin alkeellista, tekstipohjaista ja epämusikaalista toimintaa, mikä ilmenee myös Beatleseissä, jotka olivat Hendrixiä parempia esimerkkejä "songwittereista".
Hendrixillä oli (toisin kuin kellään Beatlesin tai Rolling Stonesin jäsenellä) sellaista musikaalista lahjakkuutta joka ilmenee soittajan teknisenä osaamisena. (Paulin "basismin" teknisyys on tietysti alempana kuin hänen yleinen melodinen lahjakkuutensa). Hendrixillä oli myös se monesti väärinymmärretty absoluuttinen sävelkorva (josta olisi ollut paljon enemmän hyötyä monissa muissa soittimissa). Hänen kitaransoittoonsa liittyy soittotekniikan (perusedellytys) lisäksi tyylitajua ja idearikkautta. Valitettavaa tässäkin on se että nuo lahjat olisivat saaneet paljon paremman kasvualustan klassisessa musisoinnissa. Rockin ankeudet syövät hetkittäin Hendrixiä pahasti ja rockin ulkomusiikillinen "vapaus" konkretisoituu miehen kuuluisassa lopussa 27-vuotiaana oksennustukehtujana.
Vaikka soittotaitoa siis löytyi, niin Beatles kuin Hendrix on sävelmateriaaliltaan äärimmäisen alkeellista tavaraa.Niin, kaikki eivät vain klassisesta perusta.
Varmaan käsittämätöntä. Koita kestää. - Pää täynnä
Dhommi kirjoitti:
Kiitos viestistäsi, "Höpöpoika uneksii"!
Takaisin voi ottaa toki sen verran, että Hendrix oli loppujen lopuksi kova kepittäjä. Mutta hänen kohdallaan säveltämisestä ei voi puhua, kuten ei voi puhua Beatlesinkaan kohdalla. Säveltäminen ja lauluntekeminen (composer, singer-songwriter) ovat kielellisesti ja aktuaalisesti eri ilmiöitä, vaikka karkealla tasolla jälkimmäisessä on yhteytensä säveltämiseen. Lauluntekeminen on kuitenkin alkeellista, tekstipohjaista ja epämusikaalista toimintaa, mikä ilmenee myös Beatleseissä, jotka olivat Hendrixiä parempia esimerkkejä "songwittereista".
Hendrixillä oli (toisin kuin kellään Beatlesin tai Rolling Stonesin jäsenellä) sellaista musikaalista lahjakkuutta joka ilmenee soittajan teknisenä osaamisena. (Paulin "basismin" teknisyys on tietysti alempana kuin hänen yleinen melodinen lahjakkuutensa). Hendrixillä oli myös se monesti väärinymmärretty absoluuttinen sävelkorva (josta olisi ollut paljon enemmän hyötyä monissa muissa soittimissa). Hänen kitaransoittoonsa liittyy soittotekniikan (perusedellytys) lisäksi tyylitajua ja idearikkautta. Valitettavaa tässäkin on se että nuo lahjat olisivat saaneet paljon paremman kasvualustan klassisessa musisoinnissa. Rockin ankeudet syövät hetkittäin Hendrixiä pahasti ja rockin ulkomusiikillinen "vapaus" konkretisoituu miehen kuuluisassa lopussa 27-vuotiaana oksennustukehtujana.
Vaikka soittotaitoa siis löytyi, niin Beatles kuin Hendrix on sävelmateriaaliltaan äärimmäisen alkeellista tavaraa.Klasarilla on taas ummetusta.
- sopiva
-voi dhommi-parkaa....oot sä aikamoinen...ei tuollaista väitettä,että joku aaria on parempi,kuin joku Beatles-laulu,voi mitenkään JÄRKEVÄSTI perustella; siis muille kuin kenties itselleen..huom! sana "JÄRKEVÄSTI"...on kyse (niinkuin aina) makuasiasta....tuo "musiikillinen argumentaatio" ilmaisu jota käytät,on vain tyhjien tynnyrien kolinaa,ja absurdia,kun/jos senkaltaisilla yritetään perustella musiikin "paremmuutta"...
-mutta jatka valitsemallasi tiellä,ja bon voyage..tjn.
.."if you dont know where you are going..any road will take you there"...(G.Harrison)- Dhommi
Kiitos, nimimerkki "sopiva"!
Pohdiskelit makuasioiden ja musiikin argumentaation eroja. Tykkään pohdinnoistasi, sillä jossain kohdassahan nuo erot aina tulevat vastaan, eikö vain? Sitä hölmöä väitettäsi, että musiikin teoria olisi pelkkää tyhjien tynnyrien kolinaa, tuskin itsekään tarkoitit, mutta ennen kaikkea kukaan ei pidä uskottavana kuvauksena.
Musiikinteoria (kuten saatat tietääkin, tiedostan toki että liikuit tahallisesti provosoiden) on musiikin lainalaisuuksia käsittelevä, tieteellisiä ominaisuuksia sisältävä teoriakokonaisuus.
Kuten molemmat tiedämme, Mozartin musiikki on rikkaampaa kuin Beatlesin, mutta vaikka kuulemme (kuten muutkin) sen jo korvillamme, tarvitaan silti tietysti musiikin maailmasta kumpuavat perustelut jos joku tahtoisi leikillään tai tosissaan asiaa kyseenalaistaa.
"-voi dhommi-parkaa....oot sä aikamoinen...ei tuollaista väitettä,että joku aaria on parempi,kuin joku Beatles-laulu,voi mitenkään JÄRKEVÄSTI perustella; siis muille kuin kenties itselleen"
Totta kai sen voi, kuten itsekin tietysti tiedät. - sopiva
Dhommi kirjoitti:
Kiitos, nimimerkki "sopiva"!
Pohdiskelit makuasioiden ja musiikin argumentaation eroja. Tykkään pohdinnoistasi, sillä jossain kohdassahan nuo erot aina tulevat vastaan, eikö vain? Sitä hölmöä väitettäsi, että musiikin teoria olisi pelkkää tyhjien tynnyrien kolinaa, tuskin itsekään tarkoitit, mutta ennen kaikkea kukaan ei pidä uskottavana kuvauksena.
Musiikinteoria (kuten saatat tietääkin, tiedostan toki että liikuit tahallisesti provosoiden) on musiikin lainalaisuuksia käsittelevä, tieteellisiä ominaisuuksia sisältävä teoriakokonaisuus.
Kuten molemmat tiedämme, Mozartin musiikki on rikkaampaa kuin Beatlesin, mutta vaikka kuulemme (kuten muutkin) sen jo korvillamme, tarvitaan silti tietysti musiikin maailmasta kumpuavat perustelut jos joku tahtoisi leikillään tai tosissaan asiaa kyseenalaistaa.
"-voi dhommi-parkaa....oot sä aikamoinen...ei tuollaista väitettä,että joku aaria on parempi,kuin joku Beatles-laulu,voi mitenkään JÄRKEVÄSTI perustella; siis muille kuin kenties itselleen"
Totta kai sen voi, kuten itsekin tietysti tiedät."Mozartin musiikki on rikkaampaa kuin Beatlesin"...jne.
Tässä tulee se kuuluisa pointti,eli asian ydin: voit puhua VAIN omasta puolestasi. Sinu totuutesi ei ole mikään yleinen totuus,joka pätee kaikille ja kaikkialla,vaikka kuinka yrität sitä tälläkin sivulla selittää. Kuinka tämä asia näyttää olevan niin kovin vaikea ymmärtää?
Ei voi järkevästi perustella toisen musiikin tai taiteenlajin paremmuutta toiseen nähden;ei tietenkään...se on sama,kuin väittäisi kanan olevan kala,koska erona on vain yksi kirjain.Sinun perustelusi klassisen paremmuudesta ovat tismalleen yhtä järkeviä,kuin tuo kana-kala vertaus. Ei ihme,että sinua onkin epäilty vain huomionkipeäksi provoilijaksi,sillä eihän kukaan voi olla oikeasti noin "rajoittunut". Ei kai?.... - Varaton Mosse
sopiva kirjoitti:
"Mozartin musiikki on rikkaampaa kuin Beatlesin"...jne.
Tässä tulee se kuuluisa pointti,eli asian ydin: voit puhua VAIN omasta puolestasi. Sinu totuutesi ei ole mikään yleinen totuus,joka pätee kaikille ja kaikkialla,vaikka kuinka yrität sitä tälläkin sivulla selittää. Kuinka tämä asia näyttää olevan niin kovin vaikea ymmärtää?
Ei voi järkevästi perustella toisen musiikin tai taiteenlajin paremmuutta toiseen nähden;ei tietenkään...se on sama,kuin väittäisi kanan olevan kala,koska erona on vain yksi kirjain.Sinun perustelusi klassisen paremmuudesta ovat tismalleen yhtä järkeviä,kuin tuo kana-kala vertaus. Ei ihme,että sinua onkin epäilty vain huomionkipeäksi provoilijaksi,sillä eihän kukaan voi olla oikeasti noin "rajoittunut". Ei kai?....Mozartin musiikki on ehkä rikkaampaa kuin Beatlesin, mutta Beatles on varmuudella rikkaampi kuin Mozart.
- Dhommi
Varaton Mosse kirjoitti:
Mozartin musiikki on ehkä rikkaampaa kuin Beatlesin, mutta Beatles on varmuudella rikkaampi kuin Mozart.
"Mozartin musiikki on ehkä rikkaampaa kuin Beatlesin, mutta Beatles on varmuudella rikkaampi kuin Mozart. "
Tietysti on rikkaampaa, ja tietysti taloudellisesti Beatlesin jäsenet ovat varakkaampia kuin juuri kukaan edes ökymiljonääri (okei, monilla politikoilla, rikollispomoilla ja ehkä Madonnan kaltaisilla uudemmilla listapoppareillakin on jopa enemmän rahaa).
Joka tapauksessa, Mozart on kuollut ja omistanut elämänsä musiikille. Klassiset säveltäjät eivät muuta pahemmin tee kuin musiikkia ja itsensä kehittämistä koko ajan. Poppareilla on tapana jättää opiskelematta ja keskittyä kaikenlaiseen julkisuuteen, huvitteluun, gaala-liehahteluun ja mallien paneskeluun. Koko touhu ei ole musiikin takia olemassa.
- Ani Harvoin
Dhommi aka klasariopiskelija erehtyi taas palstasta. No, eipä se mitään kun se niin harvoin tänne kirjoittelee...
- Dhommi
Kiitos, "Ani Harvoin"!
Sinun kuten monien kaltaistesi tuoma rikaste keskusteluun oli se että ylipäätään kirjoitit!
- voijumankekka
> Jos tahdotte todella keskustella aiheesta, osallistukaa siihen riittävän pituisilla viesteillä.
Uhkaatko lopettaa Beatles-palstalle kirjoittamisen? Jopas jotakin. - Dhommi
"Uhkaatko lopettaa Beatles-palstalle kirjoittamisen? Jopas jotakin. "
Uhkaatko haastaa itseäsi, poika? - Klasu Jargon
"Jos tahdotte todella keskustella aiheesta"
Älä suotta elätä toivoa keskustelusta, sillä ainoa tahtomme on että lakkaat kirjoittamasta tyhjänpäiväisiä ja mielenkiinnottomia jargoneitasi Beatles palstalle. Niiitä varten on klassisen palsta. - heipä
tossa vähän ylempänä nimimerkki sopiva kirjoitti osuvasti tästä kana-kala -vertauksesta. Siihen ei ole tullut vielä argumenttia. Olen samaa mieltä, että ei eri musiikin genrejä voi verrata tai laittaa paremmuusjärjestykseen, ja kaikki jotka musiikista jotain ymmärtävät, tietävät tämän. Eri genreissä on erilaiset lähtökohdat ja kriteerit musiikin tekemiselle. Näin ollen länsimaisen taidemusiikin ja länsimaisen populaarimusiikin vertailu on yhtä tyhjän kanssa. Hyvän poplaulun kriteerejä ei täytä mikään aaria eikä mikään poplaulu voi olla samassa vertailussa aarian kanssa, eikä tarvitsekaan olla. Eihän postmodernia klassistakaan voi sellaisenaan verrata esim. barokkimusiikkiin. Jopa siis länsimaisen taidemusiikin sisällä on niin laajaa variaatiota, että arviointikriteerit muuttuvat hetkessä. Mua aivan puistattaa, kun tämä dhommi-ihminen käyttää "klassinen musiikki" -termiä niinkuin se olisi joku möykky, joka sisältää kaiken klassisen musiikin tietyillä ominaisuuksilla, lähtökohdilla, tekniikoilla... Tähän maailmankuvaan eivät mahdu muut musiikin genret, ristiinmenemiset yms. ollenkaan. En siis ymmärrä tätä mustavalkoisuutta.
- Dhommi´
Kiitos viestistäsi, "heipä"!
Kuten totesit, klassinen on laaja alue. Kaikkea klassista - ainakin arviolta 400 vuoden ajalta - yhdistää silti tietty traditio, kunnianhimoisuus ja laatu. Nämä arvot tuntuvat olevan klassisen perustuslakikirjoitus, mutta tietysti valtavassa historiassa on sekä museaalista että täysin ikuistakin materiaalia runsaasti.
Klassisen ylivertaisuus kumpuaa musiikillisista kriteereistä, jotka ovat samat kaikissa eri samojen asteikkojen musiikillisissa tuotoksissa. Poppi käyttää suunnattoman köyhästi mahdollisuuksia, jotka musiikissa ovat sisäänrakennettuna ja jotka luovuus pulppuvasti etsii esille. Oikeaan musiikilliseen luovuuteen kuuluu rakenteellinen rikkaus eli keksintöjen paratiisi.
Ota vaikka Chopin: loputon idearikkaus pienissä detaljeissa, suurissa linjoissa ja harmonisessa materiaalissa, joka on niin paljon parempaa kuin Beatlesin A-duuri, D-duuri, E-duuri Fis-molli -rullaus.
Tietysti jos ihmisen musikaalisuus on keskivertoa huonompaa, on arvokasta että hän saa iloa pienistä saavutuksista. Suunnaanhan televisioviihdekin urpoille, mutta toisaalta sitä katsoo moni joka ymmärtäisi teatteria ja laatuelokuviakin. Pelkästä tottumuksesta ja tietämättömyydestä. Ehkä sinäkin olet jollakin tavalla potentiaalinen yksilö, mutta sinun pitää itsekin uskoa kykyysi ajatella järkevästi.
Toisin sanoen: Tottakai klassinen on laaja alue, mutta sitä yhdistää substanssivetoisuus ja kulttuurillinen arvo. Ja tottakai poppi on objektiivisesti köyhempää - miksi muuten niin laaja enemmistä musiikkia ymmärtävistä tunnustaa välittömästi popin huonommaksi ja tylsemmäksi ilmaisuksi?- vastustamatonbeatle
Lyhytkommentiinnin mestari, Dhönni. Viestit saattavat olla pitkän oloisia, mutta sanottavaa on sitä vähemmän: klassinen on parasta (ellei ainoaa) musiikkia, pop on pas kaa.
Variaationa on henkilökohtaisuudet, jota tulee usein. Musiikkikäsitykseltään ja maailmankuvaltaanpolarisoitunut ihminen.
- Dhommi´
Kiitos kommentistasi, "vastustamatonbeatles"!
Mielestäni se oli tyhjää huutelua. Omassa viestissäni perustelin jokaisen kannan. Jos joku perustelu jäi sinulta huomaamatta, olen iloinen jos pyydät selitystä. Oppilaalla pitää olla oikeus pyytää tarkennusta, Esa.
Lisäksi omasta viestistäsi välittyi ei-argumentoiva ote, koska "sillä"-sanaa tai "koska"-sanaa ei paljon esiintynyt. Olet toki henkinen lapsi, Esa, mutta perutelemisen opettaminen on tärkeää, ja tulen korostamaan sitä. Sinun pitää perustella.
Eteenpäin mennään, ei huolta. :)- vastustamatonbeatle
Heikki yrittää taas henkilökohtaisuuksia. Se on luonnollista, sillä näennäisperustelut ja toisto ei vaikuta. Koska toistojen määrä nousee, prosessi menee pari askelta taakse eikä eteen. Myös harhaisuus lisääntyy hänen nähdessään esoja siellä täällä. Syy-yhteys on siihen ettei hän ole raportoinut kuunnelleensa Beatlesia toisin kuin hyvinä aikoina.
- kovin outoa
vastustamatonbeatle kirjoitti:
Heikki yrittää taas henkilökohtaisuuksia. Se on luonnollista, sillä näennäisperustelut ja toisto ei vaikuta. Koska toistojen määrä nousee, prosessi menee pari askelta taakse eikä eteen. Myös harhaisuus lisääntyy hänen nähdessään esoja siellä täällä. Syy-yhteys on siihen ettei hän ole raportoinut kuunnelleensa Beatlesia toisin kuin hyvinä aikoina.
Mutta miksi sinä aina jauhat roskaa etkä koskaa esitä mitään sisällölllisiä asioita? Olet keskittynyt vain yhden klassisen puolustajan kommenttien kritisointiin; mielestäni hyvin outoa noin aktiivisesti "kommentoivalta" henkilöltä.
- vastustamatonbeatle
kovin outoa kirjoitti:
Mutta miksi sinä aina jauhat roskaa etkä koskaa esitä mitään sisällölllisiä asioita? Olet keskittynyt vain yhden klassisen puolustajan kommenttien kritisointiin; mielestäni hyvin outoa noin aktiivisesti "kommentoivalta" henkilöltä.
Dhönni hyvä, Eihän tuo pidä paikkansa. Mutta nyt on aika keskittyä muihin asioihin enkä ehdi huvittua kommentoinnistasi.
- ..................
Kaikki klassinen musiikki, jossa on mukana ihmisääntä, on kuuntelukelvotonta, vaikka soittopuoli olisikin kuunneltavaa. Tämä johtuu siitä, että naiset kiekuvat sillä tavalla, kuin heillä olisi maailman suurin kyrpä perseessään, ilman vaseliinia, ja miehet örisevät siihen malliin, kuin se kyrpä olisi heidän. Siis laulu ja kaikki muu vokaalitoiminta on aivan järkyttävän kuuloista, eikä sitä voi edes verrata muussa musiikissa esiintyvään lauluun. Klassisessa arvostetaan teknisyyttä, eikä sillä näytä olevan mitään väliä kuinka hirveältä se kuulostaa, kunhan äänenkäyttö on teknisesti kondiksessa. Muussa musiikissa laulusta voi jopa nauttia. Myöskin lauluäänet ovat persoonallisia ja niissä voi havaita tunnesävyjä ilosta suruun, tuskasta nautintoon ja kaikkea siltä väliltä, mitä ei klassisen puolen ääntelyssä kuule.
Listapopissakin on samaa vikaa. Kaikki pyrkivät kuulostamaan samalta. Jos katsot jotain saakelin idolsia, niin jatkoon pääsee aina se, joka laulaa juuri samalla tekniikalla, kuin kaikki muutkin listapopparit. Haetaan vain teknistä suoritusta ja unohdetaan persoonallisuus ja hyvä lauluääni. Tekninen suoritus, vai tunteella vedetty, aito, lämmin ja antaumuksella tehty esitys? Mielestäni jälkimmäinen on enemmän sitä musiikille omistautumista, sitä, että eletään musiikille ja annetaan sille osa itsestään. Teknisyys on vain kylmää ja tunteetonta suorittamista, josta puuttuu ne tärkeimmät elementit, eli tekijän rakkaus musiikkia kohtaan ja käsinkosketeltava lämmin tunnelma, se todellinen musiikin henki.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1342005Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.291052- 69878
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?261766Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r65752- 14735
- 83688
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132686Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.213673- 26671