Ihan mielenkiinnosta halusin kysyä, jos muilla on vastaavanlaisesta tilanteesta kokemusta...:
Pysäköin autoni 24h paikalle, missä auto seisoi noin 3 päivää. Olin saanut Q-Parkilta 60€ muistutuksen tuulilasiin. Muistutuksessa lukee, että kiekon merkintänä on 0600/1800, ja että virhe olisi tapahtunut päivänä dd.mm.yyyy klo 06:45-06:46 eli käytännössä Q-Parkin laputtajan mielestä olen ylittänyt 24h pysäköinnin tuona päivänä yhden minuutin aikana.
Reklamoin jo asiasta ja tavallaan myönsin ajaneeni autoa(en pysäköineeni sitä), mutta minulla taitaa olla aika iso valttikortti hihassani; Laputtaja tehnyt virheen kirjoittaessaan "sopimussakkoa"--> jos kerran olen sopimuksessa heidän kanssaan niin eihän toisella osapuolella ole oikeutta muuttaa sopimuksen sisältöä/tehdä korjauksia esim. tähän 60€ "muistutukseen" ilman toisen osapuolen hyväksyntää??? Toisaalta en myöskään usko, että heillä on näyttää toteen auton seisseen paikallaan putkeen 3 päivää.
En ole lainoppinut joten olisi hienoa kuulla muiden mielipiteitä ja/tai kokemuksia.
Q-parkin sakko 24h paikalla
27
726
Vastaukset
- ParkkiPoliiisi
Ei kai kukaan selvinpäin kirjoita tuollaista puppua?
- että sillee
Ei Q-Parkilla ole mahiksia voittaa juttua vaikka kuinka uhkailisivat oikeudella ym. joten älä maksa.
Onhan paljon tilanteita, jossa viet auton määrättyyn paikkaan josta toinen henkilö hakee auton ja palauttaa samaan paikkaan, joten et ole sopimuksenrikkoja. Q-Parkki on syyllistynyt maksumuistutuksen myötä luvattomaan henkilötietojesi käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia.
Eivät missään tapauksessa pysty näyttämään toteen auton seisomisesta paikallaan 3 päivää, elleivät itse ole nukkuneet ja vahtineet autoa taukoamatta todisteellisesti. - qq bark my ass
Ei tarvitse maksaa yksityinen sakko on vapaaehtoinen maksu,uhkailu lappuja tulee muutama q parkilta ja perintätoimistolta loppuvat aikanaan,ei tarvitse reklamoida enään yhdestäkään uhkailu vaatimuksesta,ei mene luottotiedot eikä kutsua tule käräjille,älkää hyvät ihmiset maksako näitä petos sakkoja
- vasseli
olen sama mieltä...
ei tarvitse maksa näitä petos sakkoja....
sakot jos olevat valtiolta tai poliisi lähettä...
se on eri juttu...pitä maksa....
mutta ei näille huijarille.
- Häviö on varma
Ovat voineet vaikka kuvata autosi kolmen eri päivän iltalehti konepellillä. Ja käräjäsali, ulosotto ja leipäjono kutsuu.
- Ulosottosko olet ?
On sulla talous huonossa kunnossa kun yhden 60 euron laskun takia leipäjonoo joudut. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen että jos on tuollaisessa firmassa hommissa ettei kykene laskujaan maksamaan, mutta toisaalta sossuhan se hoitaa näiden parkkipirkkopoikain firmojen työn tekijöiden finannsi asiat
- Kallista on
Ulosottosko olet ? kirjoitti:
On sulla talous huonossa kunnossa kun yhden 60 euron laskun takia leipäjonoo joudut. Mutta toisaalta ymmärtäähän sen että jos on tuollaisessa firmassa hommissa ettei kykene laskujaan maksamaan, mutta toisaalta sossuhan se hoitaa näiden parkkipirkkopoikain firmojen työn tekijöiden finannsi asiat
Perintäkulut ja lakimiehen minuuttitaksat kun rapsahtaa päälle niin hyvä jos viiteen tonniin pysähtyy..
- Haastemies
Kallista on kirjoitti:
Perintäkulut ja lakimiehen minuuttitaksat kun rapsahtaa päälle niin hyvä jos viiteen tonniin pysähtyy..
Yleensä yksityisoikeudellisessa kiistassa tuomitaan kantaja maksamaan omansa oikeuskulut jos kantaja on yhtiö muotoinen tai vastaava yksityishenkilöä vastaan jos ei lain säädännössä ole erikseen mainittu jotain muuta. Ja tuossa lain kohdassa ei ole. Eli suomeksi jos sinun yhtiösi haastaa minut yksityishenkilönä oikeuteen sopimusrikkomuksesta, niin minä maksan omat kuluni ja sinun yhtiösi omansa. Eli jos vain tulen yksin oikeuteen ja kiistän olevani sopimuskumppani, niin sinun yhtiösi pitää kyetä todistamaan minun olevan sopimuskumpanisi pitävällä tavalla. Eli minun kuluni ovat korkeintaan yhden päivän ansion menetys, mutta sinun yhtiösi maksaa kaikki leimaverot sun muut viranomaismaksut ja lakimiehen tai asiamiehen palkan. Eli minun kulut käytännössä 0 euroa ja yhtiön kulut noin minimi 1000 euro plus laikimiehen tai asiamiehen palkkio. Eli kuudenkymmenen euron saatava tulee maksamaan yhtiölle vähintäin 940 euroa.. Ja voittaminen oikeudessa on hyvin epätodennäköistä eli saatat suurella todennäköisyydellä joutua maksamaan minun esittämän laskun. Joten todella typerää bisnes sinun kannalta, mutta sehän onkin sinun omaa naiviuttasi.
- että sillee
Haastemies kirjoitti:
Yleensä yksityisoikeudellisessa kiistassa tuomitaan kantaja maksamaan omansa oikeuskulut jos kantaja on yhtiö muotoinen tai vastaava yksityishenkilöä vastaan jos ei lain säädännössä ole erikseen mainittu jotain muuta. Ja tuossa lain kohdassa ei ole. Eli suomeksi jos sinun yhtiösi haastaa minut yksityishenkilönä oikeuteen sopimusrikkomuksesta, niin minä maksan omat kuluni ja sinun yhtiösi omansa. Eli jos vain tulen yksin oikeuteen ja kiistän olevani sopimuskumppani, niin sinun yhtiösi pitää kyetä todistamaan minun olevan sopimuskumpanisi pitävällä tavalla. Eli minun kuluni ovat korkeintaan yhden päivän ansion menetys, mutta sinun yhtiösi maksaa kaikki leimaverot sun muut viranomaismaksut ja lakimiehen tai asiamiehen palkan. Eli minun kulut käytännössä 0 euroa ja yhtiön kulut noin minimi 1000 euro plus laikimiehen tai asiamiehen palkkio. Eli kuudenkymmenen euron saatava tulee maksamaan yhtiölle vähintäin 940 euroa.. Ja voittaminen oikeudessa on hyvin epätodennäköistä eli saatat suurella todennäköisyydellä joutua maksamaan minun esittämän laskun. Joten todella typerää bisnes sinun kannalta, mutta sehän onkin sinun omaa naiviuttasi.
Kun yksityinen pysäköintifirm syyllistyy luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn (virheettömyysvaatimus) sekä laittomaan uhkailuun, niin se onkin taas vakavampi/laajempi rikosoikeudellinen juttu.
- Näin se on
Haastemies kirjoitti:
Yleensä yksityisoikeudellisessa kiistassa tuomitaan kantaja maksamaan omansa oikeuskulut jos kantaja on yhtiö muotoinen tai vastaava yksityishenkilöä vastaan jos ei lain säädännössä ole erikseen mainittu jotain muuta. Ja tuossa lain kohdassa ei ole. Eli suomeksi jos sinun yhtiösi haastaa minut yksityishenkilönä oikeuteen sopimusrikkomuksesta, niin minä maksan omat kuluni ja sinun yhtiösi omansa. Eli jos vain tulen yksin oikeuteen ja kiistän olevani sopimuskumppani, niin sinun yhtiösi pitää kyetä todistamaan minun olevan sopimuskumpanisi pitävällä tavalla. Eli minun kuluni ovat korkeintaan yhden päivän ansion menetys, mutta sinun yhtiösi maksaa kaikki leimaverot sun muut viranomaismaksut ja lakimiehen tai asiamiehen palkan. Eli minun kulut käytännössä 0 euroa ja yhtiön kulut noin minimi 1000 euro plus laikimiehen tai asiamiehen palkkio. Eli kuudenkymmenen euron saatava tulee maksamaan yhtiölle vähintäin 940 euroa.. Ja voittaminen oikeudessa on hyvin epätodennäköistä eli saatat suurella todennäköisyydellä joutua maksamaan minun esittämän laskun. Joten todella typerää bisnes sinun kannalta, mutta sehän onkin sinun omaa naiviuttasi.
Sinä se nyt et oikein oikeuskäytäntöä haldaa laisinkaan. Jos olet oikea haastemies kuten nimimerkissäsi annat ymmärtää, niin oletpa harvinaisen oppimaton kaveri. Oikeudessa hävijä osapuoli maksaa kaikki kulut ja kustannukset ansiomenetyksineen / asianajopalkkioineen vahingon kärsineelle ja tätä on turha muuksi vääntää.
- Haastemies
Näin se on kirjoitti:
Sinä se nyt et oikein oikeuskäytäntöä haldaa laisinkaan. Jos olet oikea haastemies kuten nimimerkissäsi annat ymmärtää, niin oletpa harvinaisen oppimaton kaveri. Oikeudessa hävijä osapuoli maksaa kaikki kulut ja kustannukset ansiomenetyksineen / asianajopalkkioineen vahingon kärsineelle ja tätä on turha muuksi vääntää.
Kukas ne kulut maksoikaan tuossa ainossa oikeassa oikeuteen päätyneessä parkkipirkkopoikain kiistassa. Syylliseksi todettu maksoi omansa jotka oli vähän yli tonnin ja parkkipirkkopoikain firma omansa jotka oli yli kymppitonnin ja kaveri tuomittiin maksamaan nuo viidensadan sopimus rikkomaksut, muttei mitään ylimääräisiä perintäkuluja ennen tuomiota.
Näin se vaan meni. Joten tais parkkipirkkopoikain firma ottaa tuossa ensi jutussakin takkiin yli kahdeksantuhatta euroa, ei kovin fiksua liiketoimintaa
Joten aika tyhmä ja tietämätön olet Näin se on - Parempi katsoa katua
Haastemies kirjoitti:
Yleensä yksityisoikeudellisessa kiistassa tuomitaan kantaja maksamaan omansa oikeuskulut jos kantaja on yhtiö muotoinen tai vastaava yksityishenkilöä vastaan jos ei lain säädännössä ole erikseen mainittu jotain muuta. Ja tuossa lain kohdassa ei ole. Eli suomeksi jos sinun yhtiösi haastaa minut yksityishenkilönä oikeuteen sopimusrikkomuksesta, niin minä maksan omat kuluni ja sinun yhtiösi omansa. Eli jos vain tulen yksin oikeuteen ja kiistän olevani sopimuskumppani, niin sinun yhtiösi pitää kyetä todistamaan minun olevan sopimuskumpanisi pitävällä tavalla. Eli minun kuluni ovat korkeintaan yhden päivän ansion menetys, mutta sinun yhtiösi maksaa kaikki leimaverot sun muut viranomaismaksut ja lakimiehen tai asiamiehen palkan. Eli minun kulut käytännössä 0 euroa ja yhtiön kulut noin minimi 1000 euro plus laikimiehen tai asiamiehen palkkio. Eli kuudenkymmenen euron saatava tulee maksamaan yhtiölle vähintäin 940 euroa.. Ja voittaminen oikeudessa on hyvin epätodennäköistä eli saatat suurella todennäköisyydellä joutua maksamaan minun esittämän laskun. Joten todella typerää bisnes sinun kannalta, mutta sehän onkin sinun omaa naiviuttasi.
Hävinnyt osapuoli maksaa suolaiset maksut kummankin osapuolen kuluina jos vaan voittanut osapuoli sitä vaatii. Voithan aina toivoa että valvontafirma jättää armosta omat kulunsa sinulta perimättä. Joka tapauksessa maksat oman juristisi palkkiot (varmaankin siinä 500/h) koska on pahan kerran itseään nilkkaan ampumista lähteä kyökkijuristerian turvin firman ammattisopimuslakimiehiä vastaan. Tähänhän mm. pankit perustavat sen käytännön että rekkulaan vastaa aina lakimies. Kokeile vaikka ellet usko.
- Näin se on
Haastemies kirjoitti:
Kukas ne kulut maksoikaan tuossa ainossa oikeassa oikeuteen päätyneessä parkkipirkkopoikain kiistassa. Syylliseksi todettu maksoi omansa jotka oli vähän yli tonnin ja parkkipirkkopoikain firma omansa jotka oli yli kymppitonnin ja kaveri tuomittiin maksamaan nuo viidensadan sopimus rikkomaksut, muttei mitään ylimääräisiä perintäkuluja ennen tuomiota.
Näin se vaan meni. Joten tais parkkipirkkopoikain firma ottaa tuossa ensi jutussakin takkiin yli kahdeksantuhatta euroa, ei kovin fiksua liiketoimintaa
Joten aika tyhmä ja tietämätön olet Näin se onTässä sulle vahingonkorvauslaista, joten lue se ja opi "Haastemies", että Näin se on.
2 LUKU
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu
1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta. - :-o
Parempi katsoa katua kirjoitti:
Hävinnyt osapuoli maksaa suolaiset maksut kummankin osapuolen kuluina jos vaan voittanut osapuoli sitä vaatii. Voithan aina toivoa että valvontafirma jättää armosta omat kulunsa sinulta perimättä. Joka tapauksessa maksat oman juristisi palkkiot (varmaankin siinä 500/h) koska on pahan kerran itseään nilkkaan ampumista lähteä kyökkijuristerian turvin firman ammattisopimuslakimiehiä vastaan. Tähänhän mm. pankit perustavat sen käytännön että rekkulaan vastaa aina lakimies. Kokeile vaikka ellet usko.
"... valvontafirma jättää armosta omat kulunsa sinulta perimättä..."
Sen päivän minäkin haluan nähdä. ;-) - haastemies
Näin se on kirjoitti:
Tässä sulle vahingonkorvauslaista, joten lue se ja opi "Haastemies", että Näin se on.
2 LUKU
Vahingon aiheuttajan korvausvastuu
1 §
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Vahingonkorvausta voidaan sovitella, jos korvausvelvollisuus harkitaan kohtuuttoman raskaaksi ottaen huomioon vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot ja muut olosuhteet. Jos vahinko on aiheutettu tahallisesti, on kuitenkin täysi korvaus tuomittava, jollei erityisistä syistä harkita kohtuulliseksi alentaa korvausta.Niin, mitenhän se vahinko on siellä pysäköidessä tapahtunut ?
Sinähän varsinainen pelle nhermanni olet kun vahingonkorvausta sovellat yksityisoikeudelliseen sopimus rikkoon - haastemies
Parempi katsoa katua kirjoitti:
Hävinnyt osapuoli maksaa suolaiset maksut kummankin osapuolen kuluina jos vaan voittanut osapuoli sitä vaatii. Voithan aina toivoa että valvontafirma jättää armosta omat kulunsa sinulta perimättä. Joka tapauksessa maksat oman juristisi palkkiot (varmaankin siinä 500/h) koska on pahan kerran itseään nilkkaan ampumista lähteä kyökkijuristerian turvin firman ammattisopimuslakimiehiä vastaan. Tähänhän mm. pankit perustavat sen käytännön että rekkulaan vastaa aina lakimies. Kokeile vaikka ellet usko.
Tuossa oikeudessa olleessa jutussa nimen omaan parkkiyhtiö vaati myös kuluja, mutta oikeus kyllä kertoi niille ( luvettavissa sieltä korkeimmanoikeuden pöytäkirjasta ), että tälläisessa kiistassa aina kukin makksaa omat kulunsa.
Ja näin parkkiyhtiö joutui tai oikeastaan jätti maksunsa maksamatt ja menikin vähän ajan kuluttua tuosta tuomiosta konkurssiin.
Tarkastakaa ensin tosi-asiat ennenkuin teette itsestänne aivan typerystä - Näin se on
haastemies kirjoitti:
Niin, mitenhän se vahinko on siellä pysäköidessä tapahtunut ?
Sinähän varsinainen pelle nhermanni olet kun vahingonkorvausta sovellat yksityisoikeudelliseen sopimus rikkoonMietippä vähä niillä yksinkertaisilla aivosoluilla. Täytyy olla täys Pelle-Hermanni kun luulee tietävänsä, ettei se laittomien valvontamaksujen lähettely ja luvattomat henkilötietojen käsittelyt muine laittomine uhkailuineen ei johda vahingonkärsineen vahingonkorvauksiin. Ks. rikoslaki alla.
9 § (22.4.1999/525)
Henkilörekisteririkos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. - Näin se on
haastemies kirjoitti:
Tuossa oikeudessa olleessa jutussa nimen omaan parkkiyhtiö vaati myös kuluja, mutta oikeus kyllä kertoi niille ( luvettavissa sieltä korkeimmanoikeuden pöytäkirjasta ), että tälläisessa kiistassa aina kukin makksaa omat kulunsa.
Ja näin parkkiyhtiö joutui tai oikeastaan jätti maksunsa maksamatt ja menikin vähän ajan kuluttua tuosta tuomiosta konkurssiin.
Tarkastakaa ensin tosi-asiat ennenkuin teette itsestänne aivan typerystäKirjoita nyt ihmeessä, että missä laissa lukee niin, että jos minä lähetän sinulle esim. uhkailukirjeiden saattelemana 1000 euron laskun ja sinä et suostu maksamaan vaan reklamoit, ettet ole kuuna päivänä mitään sopimuksia minun kanssani tehnyt. No, minähän se en reklamaatioistasi välitä vaan vien jutun oikeuteen, jolloin sinun kannattaakin ruveta miettimään, että kumpi käytäntö on kivuttomampi/parempi, maksaa 1000 euroa sovinnolla tai kärsiä 1500 tappiota oikeuskäyntikuluineen siihen liittyvine asianajopalkkioineen. Herää jo pahvi ja ajattele vähän millaiseen sekasortoon olet Suomenmaata viemässä. HYI, HYI.
Tarkasta itse tosiasiat ennen kuin laukoot noita "hajatelmiasi". Yksittäisten käräjöinnit ovat korvausjutut tapauskohtaisia, joten niitä ei pidä yleistää. Kaikkihan viimekädessä riippuu siitä, kuinka hyvin itse osaa hoitaa asiasnsa vääryyden/kiristyksen kohdalleen sattuessa. - että sillee
haastemies kirjoitti:
Tuossa oikeudessa olleessa jutussa nimen omaan parkkiyhtiö vaati myös kuluja, mutta oikeus kyllä kertoi niille ( luvettavissa sieltä korkeimmanoikeuden pöytäkirjasta ), että tälläisessa kiistassa aina kukin makksaa omat kulunsa.
Ja näin parkkiyhtiö joutui tai oikeastaan jätti maksunsa maksamatt ja menikin vähän ajan kuluttua tuosta tuomiosta konkurssiin.
Tarkastakaa ensin tosi-asiat ennenkuin teette itsestänne aivan typerystäOikeuskiista oli yksittäinen tapaus jossa, sopimuksenrikkoja/autolla ajaja myönsi syyllistyneensä sopimusrikkomusasiassa. Tällaisessa laillisesti epäselvässä (laki puuttuu) tapauksessa ei voi langettaa maksuja vain toiselle osapuolelle, vaan maksajina toimii molemmat osapuolet.
Ota opiksesi "haastemies". - ALAMALMI
että sillee kirjoitti:
Kun yksityinen pysäköintifirm syyllistyy luvattomaan henkilötietojen käsittelyyn (virheettömyysvaatimus) sekä laittomaan uhkailuun, niin se onkin taas vakavampi/laajempi rikosoikeudellinen juttu.
laitoin autoni 20 m ennen oman parkkipaikka---yöllä klo 2.15---sitä varten että
aamulla varhain lähden ajama ja kassit olivat oikein raskaat,kotini on määenpäällä,
väärämäentie 5--kun tulin aamulla 7.20 jo sakkolappu oli--60e--
alas 30 m meidän katu--voi jättä auto ikuisesti--ja tässä välissä--katu ja parkki paikkan väli 50 m---sain sakon---ilkeä tämä Q-park teke,laitoi omat valtudet kuopin tien päälle.
ja sitten kuka antoi heile valta rystä meikiläisiä--omaan taskun...
ystävät ja kaverit sanovat että ÄLÄ MAKSA--he ei kuka maksa--huijerelle---
miten tälläinen homma voi toimi--valtion tiellä ryöstät valkoisella päivällä---
omin taskuisin---älä maksa autokuljeitaja näille HUIJARELLE--RYÖVÄLILLE. - pioni
Näin se on kirjoitti:
Kirjoita nyt ihmeessä, että missä laissa lukee niin, että jos minä lähetän sinulle esim. uhkailukirjeiden saattelemana 1000 euron laskun ja sinä et suostu maksamaan vaan reklamoit, ettet ole kuuna päivänä mitään sopimuksia minun kanssani tehnyt. No, minähän se en reklamaatioistasi välitä vaan vien jutun oikeuteen, jolloin sinun kannattaakin ruveta miettimään, että kumpi käytäntö on kivuttomampi/parempi, maksaa 1000 euroa sovinnolla tai kärsiä 1500 tappiota oikeuskäyntikuluineen siihen liittyvine asianajopalkkioineen. Herää jo pahvi ja ajattele vähän millaiseen sekasortoon olet Suomenmaata viemässä. HYI, HYI.
Tarkasta itse tosiasiat ennen kuin laukoot noita "hajatelmiasi". Yksittäisten käräjöinnit ovat korvausjutut tapauskohtaisia, joten niitä ei pidä yleistää. Kaikkihan viimekädessä riippuu siitä, kuinka hyvin itse osaa hoitaa asiasnsa vääryyden/kiristyksen kohdalleen sattuessa.EI 60e sakosta tarvitse mennä oikeudeen---kuka halua se voi siellä istu ja ootta koko päivä tai viikko---en minä millaisiin oikeuden lähekkä ---kuka sinne ei pyydäs--
Q-park pitä näytä keski sormi ja lähettä paskiaiset helvetin--sinne he kuuluvat- - maanpäälle
Parempi katsoa katua kirjoitti:
Hävinnyt osapuoli maksaa suolaiset maksut kummankin osapuolen kuluina jos vaan voittanut osapuoli sitä vaatii. Voithan aina toivoa että valvontafirma jättää armosta omat kulunsa sinulta perimättä. Joka tapauksessa maksat oman juristisi palkkiot (varmaankin siinä 500/h) koska on pahan kerran itseään nilkkaan ampumista lähteä kyökkijuristerian turvin firman ammattisopimuslakimiehiä vastaan. Tähänhän mm. pankit perustavat sen käytännön että rekkulaan vastaa aina lakimies. Kokeile vaikka ellet usko.
parkkisakkoja ei missä ei käsitellän---
Q-Park Services Oy on laitettu kii jo kesäkuussa--
hyvät ihmiset älkä maksakka firmolle jota ei ole. - vasseli
Haastemies kirjoitti:
Yleensä yksityisoikeudellisessa kiistassa tuomitaan kantaja maksamaan omansa oikeuskulut jos kantaja on yhtiö muotoinen tai vastaava yksityishenkilöä vastaan jos ei lain säädännössä ole erikseen mainittu jotain muuta. Ja tuossa lain kohdassa ei ole. Eli suomeksi jos sinun yhtiösi haastaa minut yksityishenkilönä oikeuteen sopimusrikkomuksesta, niin minä maksan omat kuluni ja sinun yhtiösi omansa. Eli jos vain tulen yksin oikeuteen ja kiistän olevani sopimuskumppani, niin sinun yhtiösi pitää kyetä todistamaan minun olevan sopimuskumpanisi pitävällä tavalla. Eli minun kuluni ovat korkeintaan yhden päivän ansion menetys, mutta sinun yhtiösi maksaa kaikki leimaverot sun muut viranomaismaksut ja lakimiehen tai asiamiehen palkan. Eli minun kulut käytännössä 0 euroa ja yhtiön kulut noin minimi 1000 euro plus laikimiehen tai asiamiehen palkkio. Eli kuudenkymmenen euron saatava tulee maksamaan yhtiölle vähintäin 940 euroa.. Ja voittaminen oikeudessa on hyvin epätodennäköistä eli saatat suurella todennäköisyydellä joutua maksamaan minun esittämän laskun. Joten todella typerää bisnes sinun kannalta, mutta sehän onkin sinun omaa naiviuttasi.
Haastemies...
kuka tule oikeuten kuntelemaan hölin pölö 60e sta...
ei kuka...kulut ja sakot maksakko itse q-park...he jo epärehellisella
työllä lypsit isot määrät fyrkä...kunnon kansalaisilta...
että 940 maksat he itse...kenel...yksi jumala tietä....
meille heidän hämärät bisnekset ovat laitomia....
vorat ovat afrikassa ki vorat.
- Haasteita nolla
Niin kauan kun parkkiyhtiöt eivät uskalla haastaa oikeuteen, maksut voi jättää maksamatta ilman pelkoa seurauksista. Saviaron tapauksen jälkeen eivät ole uskaltaneet haastaa ketään.
parkkisakkofirmalla olisi oikeudessa velvollisuus todistaa ihan kaikki. Sopimuksen tapahtumist, ehtojen sisältöä ja sopimuskumppaneita myöten. kaiken tuon jälkeen pitäisi vielä taklata perustuslaki ja sen tuorein tieto siitä miten sitä pitäisi tulkita. Aika ymmärrettävää jos eivät uskalla lähteä oikuteuteen vaikka vain 15% jaetuista laskuista maksetaan. Yrittävät mieluummin pelottelun avulla saada rahaa hyväuskoisilta. - turha valittaa
"Pysäköin autoni 24h paikalle, missä auto seisoi noin 3 päivää. "
Itse pysäköit väärin ja sitten uikutat.
Kun laputtajana on tuollainen pellefirma, niin ei muuta kuin lappu roskiin ja baanalle.- tavallinen ihminen
bingo...miten voi tälläinen asia tapahtu v 2012...pellefirma laputta
omin taskuin ja ei kuka viranomainen ei teke mitä...
vorat stadissa kuin romanilaiset ryöstät meitä....
häpiä tälläistä nähdä.
- vasseli
Q-park oy ei tarvitse maksa...
sakot pitä maksa jos valtio tai poliisi sakotta...
ei pellefirman huijarit...
heitä pitä lähettä romanialasiin apuun tyhjii pulloita kerämää..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1341947Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28891- 69855
Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259732Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64717- 10696
Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132673- 26649
- 77648
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.201640