Kreatinistit ahtaalla

On ilmeisesti niin kipeä kysymys, että ajattelusi menee ikäänkuin lukkoon. Normaali ihmismielen puolustusmekanismi.
Et pystyisi elämään ajatuksen kanssa, että voisi tulla eteen tilanne jossa joudut myöntämään koko elämäsi pohjautuvan virheelliselle maailmankuvalle.

Jotain rotia kirjoitti:

On ilmeisesti niin kipeä kysymys, että ajattelusi menee ikäänkuin lukkoon. Normaali ihmismielen puolustusmekanismi.
Et pystyisi elämään ajatuksen kanssa, että voisi tulla eteen tilanne jossa joudut myöntämään koko elämäsi pohjautuvan virheelliselle maailmankuvalle.

Lue lisää

"On ilmeisesti niin kipeä kysymys, että ajattelusi menee ikäänkuin lukkoon. "

Missä kohtaa olet esittänyt kysymyksen? Sinähän vain saarnaamaan harhaisia ja totuudenvastaisia oppejasi "kysymyksen" muodossa. Miksi et suostuisi itse ajattelemaan edes vähän?

"Et pystyisi elämään ajatuksen kanssa, että voisi tulla eteen tilanne jossa joudut myöntämään koko elämäsi pohjautuvan virheelliselle maailmankuvalle."

Kuten olen palstalla jo monia kertoja sanonut, kreationismi, toisinkuin evoluutio, ei perustu haihattelulle tai ylettömälle optimismille, vaan faktoille.

Jos et voi tosiasioita hyväksyä, niin miksi tunget kärjistettyjä ja perustelemattomia mielipiteitäsi tieteelliselle kreationismipalstalle? Sattuuko totuus liian kovaa?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"On ilmeisesti niin kipeä kysymys, että ajattelusi menee ikäänkuin lukkoon. "

Missä kohtaa olet esittänyt kysymyksen? Sinähän vain saarnaamaan harhaisia ja totuudenvastaisia oppejasi "kysymyksen" muodossa. Miksi et suostuisi itse ajattelemaan edes vähän?

"Et pystyisi elämään ajatuksen kanssa, että voisi tulla eteen tilanne jossa joudut myöntämään koko elämäsi pohjautuvan virheelliselle maailmankuvalle."

Kuten olen palstalla jo monia kertoja sanonut, kreationismi, toisinkuin evoluutio, ei perustu haihattelulle tai ylettömälle optimismille, vaan faktoille.

Jos et voi tosiasioita hyväksyä, niin miksi tunget kärjistettyjä ja perustelemattomia mielipiteitäsi tieteelliselle kreationismipalstalle? Sattuuko totuus liian kovaa?

Lue lisää

"Missä kohtaa olet esittänyt kysymyksen?"

Tässä, ole hyvä: Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?

Edelleen voimassa: On ilmeisesti niin kipeä kysymys, että ajattelusi menee ikäänkuin lukkoon.

Jotain rotia kirjoitti:

"Missä kohtaa olet esittänyt kysymyksen?"

Tässä, ole hyvä: Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?

Edelleen voimassa: On ilmeisesti niin kipeä kysymys, että ajattelusi menee ikäänkuin lukkoon.

Lue lisää

"Tässä, ole hyvä: Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?"

Jos havaittaisiin että geneettiset solut ja rakenteet olisivat voineet syntyä itsestään aikojen kuluessa, tai jos vaikka huomattaisiin ihan sellaista lajien ulkopuolelle ulottuvaa vaihtelua, niin sellainenkin kelpaisi todisteeksi.

Tiedän kyllä itse ettei sellaista tapahdu, mutta koska varta vasten vaadeit virallista linjausta(oletan että olet asiasta varsin tietämätön, tai sitten taas yrität jotain epätoivoista ateistista olkinukkea heikolla pohjalla olevien uskovaisten haavoittamiseksi) niin tässäpä sitä sulle on.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tässä, ole hyvä: Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?"

Jos havaittaisiin että geneettiset solut ja rakenteet olisivat voineet syntyä itsestään aikojen kuluessa, tai jos vaikka huomattaisiin ihan sellaista lajien ulkopuolelle ulottuvaa vaihtelua, niin sellainenkin kelpaisi todisteeksi.

Tiedän kyllä itse ettei sellaista tapahdu, mutta koska varta vasten vaadeit virallista linjausta(oletan että olet asiasta varsin tietämätön, tai sitten taas yrität jotain epätoivoista ateistista olkinukkea heikolla pohjalla olevien uskovaisten haavoittamiseksi) niin tässäpä sitä sulle on.

Lue lisää

"Jos havaittaisiin että geneettiset solut ja rakenteet olisivat voineet syntyä itsestään aikojen kuluessa"

Tämä kuuluu möttöskän evo-oppiin eikä sillä ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.

"huomattaisiin ihan sellaista lajien ulkopuolelle ulottuvaa vaihtelua"

En ihan heti täysin ymmärrä mitä tällä haet, mutta kuulostaa evo-opilta tai sanakikkailulta. Pitää vähän aikaa pureskella jos et hieman selvennä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tässä, ole hyvä: Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?"

Jos havaittaisiin että geneettiset solut ja rakenteet olisivat voineet syntyä itsestään aikojen kuluessa, tai jos vaikka huomattaisiin ihan sellaista lajien ulkopuolelle ulottuvaa vaihtelua, niin sellainenkin kelpaisi todisteeksi.

Tiedän kyllä itse ettei sellaista tapahdu, mutta koska varta vasten vaadeit virallista linjausta(oletan että olet asiasta varsin tietämätön, tai sitten taas yrität jotain epätoivoista ateistista olkinukkea heikolla pohjalla olevien uskovaisten haavoittamiseksi) niin tässäpä sitä sulle on.

Lue lisää

"Jos havaittaisiin että geneettiset solut ja rakenteet olisivat voineet syntyä itsestään aikojen kuluessa, tai jos vaikka huomattaisiin ihan sellaista lajien ulkopuolelle ulottuvaa vaihtelua, niin sellainenkin kelpaisi todisteeksi."

Tarkoitatko, että abiogeneesi pitäisi pystyä todistamaan, jotta voisit uskoa, että perimäaines muuttuu sukupolvien myötä? Kerropas vielä miten määrittelet lajirajat, jotta voisimme esittää lajirajat ylittäviä evoluution esimerkkejä.

Se denialismi.

Jotain rotia kirjoitti:

Se denialismi.

"Se denialismi. "

Olen kyllä huomannut että tätä mainitsemaasi denialismia esiintyykin juuri evoluution kannattajien riveissä.

Ajatus siitä, että Jumala olisi olemassa, on liian kova, koska silloin pitäisi aidosti katua syntejään ja rakkaudettomuuttaan. Ja että pitäisi ihan sydänkin avata sille iankaikkiselle rakkaudelle? Mieletöntä tosiaan.

Mitenkähän lähestulkoon kaikkiin maailman yliopistoihin on valikoitunut täysin kykenemättömiä, lahjattomia ja älyä vailla olevia henkilöitä opettamaan ja opiskelemaan biologiaa. Tekemään tutkimuksia ja alistamaan niitä vertaisarviointiin. Kuulostaako jo sinustakin hieman hullulta?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Se denialismi. "

Olen kyllä huomannut että tätä mainitsemaasi denialismia esiintyykin juuri evoluution kannattajien riveissä.

Ajatus siitä, että Jumala olisi olemassa, on liian kova, koska silloin pitäisi aidosti katua syntejään ja rakkaudettomuuttaan. Ja että pitäisi ihan sydänkin avata sille iankaikkiselle rakkaudelle? Mieletöntä tosiaan.

Lue lisää

Minulle kaikki vaihtoehdot ovat avoinna. En sulje mitään pois, kaikki käy. Olen vain hyvin kriittinen siitä mihin uskon ja mihin en. Pitää löytyä vahvat perustelut ja todisteet.

Jotain rotia kirjoitti:

Mitenkähän lähestulkoon kaikkiin maailman yliopistoihin on valikoitunut täysin kykenemättömiä, lahjattomia ja älyä vailla olevia henkilöitä opettamaan ja opiskelemaan biologiaa. Tekemään tutkimuksia ja alistamaan niitä vertaisarviointiin. Kuulostaako jo sinustakin hieman hullulta?

Lue lisää

Miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä tosiasiaa, että evoluutio on täyttä humpuukia? Tiputettiinko sinut lapsena päälaellesi, kun et kykene ajattelemaan asioita rationaalisesti?

Jos oikeasti tahdot ottaa asioista selvyyden, niin kokeile Jeesusta. Se on ainoa vaihtoehtosi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Miksi on niin vaikeaa hyväksyä sitä tosiasiaa, että evoluutio on täyttä humpuukia? Tiputettiinko sinut lapsena päälaellesi, kun et kykene ajattelemaan asioita rationaalisesti?

Jos oikeasti tahdot ottaa asioista selvyyden, niin kokeile Jeesusta. Se on ainoa vaihtoehtosi.

Lue lisää

Tämän täytyy olla vaikea paikka kun herjaaminen alkoi jo noin äkkiä.

> Jokainen älykäs ihminen kyllä tajuaa tämän.

Onneksi olen kissa.

Jotain rotia kirjoitti:

Tämän täytyy olla vaikea paikka kun herjaaminen alkoi jo noin äkkiä.

Uskis on hauskaa pitävä trolli sillä ei noin pihalla voi edes lahkolainen olla....eihän voi?

"Ainoastaan täysin kykenemätön, lahjaton ja älyä vailla oleva henkilö voisi koskaan väittää, että niin hullut teoriat kuten evoluutio voisivat edes teoreettisella tasolla olla mahdollisia."

Kuten 500 merkittävimmän yliopiston tutkijat noin maailmanlaajuisesti. He ovat näitä mainitsemiasi lahjattomia, älyä vailla olevia henkilöitä. Minkähän takia niitä on kasaantunut juuri yliopistoihin?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Se denialismi. "

Olen kyllä huomannut että tätä mainitsemaasi denialismia esiintyykin juuri evoluution kannattajien riveissä.

Ajatus siitä, että Jumala olisi olemassa, on liian kova, koska silloin pitäisi aidosti katua syntejään ja rakkaudettomuuttaan. Ja että pitäisi ihan sydänkin avata sille iankaikkiselle rakkaudelle? Mieletöntä tosiaan.

Lue lisää

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, josta tiedeyhteisössä vallitsee yksimielisyys. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."... "Kreationismissa kiistetään evoluutio ja iänmääritykset."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Nyt, kun sinulle on selvää, mitä denialismi tarkoittaa voinet lakata käyttämästä käsitettä väärässä yhteydessä.

Evoluutiota todellisena luonnonilmiönä pitävissä on muuten paljon ihmisiä, jotka eivät ole ateisteja. Tällä palstalla sellaisiksi ovat ilmoittautuneet ainakin vakikirjoittelijat moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Laajemmin tunnettuja sellaisia ovat esimerkiksi valtionkirkkomme arkkipiispa ja roomalaiskatolisen kirkon paavi.

Tiedän myös, että jumalaan uskomaton ihminen ei automaattisesti ole rakkaudeton ja osaa katua pahoja tekojaan. Sitä kutsutaan omatunnoksi. Jos nuo ominaisuudet puuttuvat, on kyseessä narsisti tai jopa psykopaatti.

Harrastamasi kaltainen stereotyypittely on edelleen kreationistien helmasynti, vaikka tämäkin asia on tällä palstalla moneen kertaan puitu.

ergg1 kirjoitti:

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, josta tiedeyhteisössä vallitsee yksimielisyys. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."... "Kreationismissa kiistetään evoluutio ja iänmääritykset."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Nyt, kun sinulle on selvää, mitä denialismi tarkoittaa voinet lakata käyttämästä käsitettä väärässä yhteydessä.

Evoluutiota todellisena luonnonilmiönä pitävissä on muuten paljon ihmisiä, jotka eivät ole ateisteja. Tällä palstalla sellaisiksi ovat ilmoittautuneet ainakin vakikirjoittelijat moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Laajemmin tunnettuja sellaisia ovat esimerkiksi valtionkirkkomme arkkipiispa ja roomalaiskatolisen kirkon paavi.

Tiedän myös, että jumalaan uskomaton ihminen ei automaattisesti ole rakkaudeton ja osaa katua pahoja tekojaan. Sitä kutsutaan omatunnoksi. Jos nuo ominaisuudet puuttuvat, on kyseessä narsisti tai jopa psykopaatti.

Harrastamasi kaltainen stereotyypittely on edelleen kreationistien helmasynti, vaikka tämäkin asia on tällä palstalla moneen kertaan puitu.

Lue lisää

"Nyt, kun sinulle on selvää, mitä denialismi tarkoittaa voinet lakata käyttämästä käsitettä väärässä yhteydessä."

Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein? Denialismi sopii mainiosti dogmaattisen evolutionistin ajattelua kuvaamaan. Kohdat [1] ja [2] kuvaavat evoilua hyvin.

Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia. Evolutionismissa on paljon pseudotieteen piirteitä, "tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään.

"Evoluutiota todellisena luonnonilmiönä pitävissä on muuten paljon ihmisiä, jotka eivät ole ateisteja. Tällä palstalla sellaisiksi ovat ilmoittautuneet ainakin vakikirjoittelijat moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Laajemmin tunnettuja sellaisia ovat esimerkiksi valtionkirkkomme arkkipiispa ja roomalaiskatolisen kirkon paavi."

Joka tapauksessa evolutionismi on ateistinen aate. Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi.

JC kirjoitti:

"Nyt, kun sinulle on selvää, mitä denialismi tarkoittaa voinet lakata käyttämästä käsitettä väärässä yhteydessä."

Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein? Denialismi sopii mainiosti dogmaattisen evolutionistin ajattelua kuvaamaan. Kohdat [1] ja [2] kuvaavat evoilua hyvin.

Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia. Evolutionismissa on paljon pseudotieteen piirteitä, "tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään.

"Evoluutiota todellisena luonnonilmiönä pitävissä on muuten paljon ihmisiä, jotka eivät ole ateisteja. Tällä palstalla sellaisiksi ovat ilmoittautuneet ainakin vakikirjoittelijat moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Laajemmin tunnettuja sellaisia ovat esimerkiksi valtionkirkkomme arkkipiispa ja roomalaiskatolisen kirkon paavi."

Joka tapauksessa evolutionismi on ateistinen aate. Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi.

Lue lisää

>"tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään.

Tämä on aivan totta jos otetaan hipsut pois. Kreationistiset tahothan eivät edes suostu osallistumaan tieteelliseen keskusteluun, vaan vaativat uskontonsa liittämistä siihen. Se on luonnollisesti tieteen kaikkialla hyväksyttyjen ja kaikki tieteen jo nykyään mielikuvituksellisen huimat tulokset tuottaneitten periaatteitten vastaista.

>Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi.

Minua ei lainkaan ahdista tai halvenna tieto siitä että olen evoluution tulos. Minä tiedän mikä olen ja tiedän edustavani maapallon kehittyneintä ja ylivoimaisesti mahtavinta lajia, eikä siinä tunnu missään vaikka kaukainen esi-isäni olisi satiainen. Samaa lajia edustat sinäkin ja voit vapaasti olla siitä ylpeä. Miksi silti koet evoluutioteorian peräti henkilökohtaisesti noin tuskallisena?

JC kirjoitti:

"Nyt, kun sinulle on selvää, mitä denialismi tarkoittaa voinet lakata käyttämästä käsitettä väärässä yhteydessä."

Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein? Denialismi sopii mainiosti dogmaattisen evolutionistin ajattelua kuvaamaan. Kohdat [1] ja [2] kuvaavat evoilua hyvin.

Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia. Evolutionismissa on paljon pseudotieteen piirteitä, "tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään.

"Evoluutiota todellisena luonnonilmiönä pitävissä on muuten paljon ihmisiä, jotka eivät ole ateisteja. Tällä palstalla sellaisiksi ovat ilmoittautuneet ainakin vakikirjoittelijat moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Laajemmin tunnettuja sellaisia ovat esimerkiksi valtionkirkkomme arkkipiispa ja roomalaiskatolisen kirkon paavi."

Joka tapauksessa evolutionismi on ateistinen aate. Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi.

Lue lisää

"Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein?"

Todennäköisesti et tajua miten epätoivoisilta ja harhaisilta juttusi kuulostavat. Useimmat kirkkokunnat, internet, kaikki itsenäiset yliopistot ja ties mitkä "piirit" ovat osa kuvittelemaasi salaliittoa.

"Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia."

Taas erinomainen esimerkki fundamentalistin ajatusmaailmasta. Kuvittelet tietäväsi mikä on totta ja kategorisesti kiistät kaiken totuuksiisi sopimattoman.

"...alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi."

Tässä taidetaan olla kreationismin viehättävyyden ytimessä. Selitys jonka mukaan maapallon "asema maailmankaikkeudessa on keskeinen" ja jossa ihminen on kaiken tarkoitus ja "luomakunnan kruunu" viehättää kyllin itsekeskeisiä ja omahyväisiä ihmisiä. Tätä omahyväisyyttä he kutsuvat parhaiden orwelilaisten perinteiden mukaisesti "nöyryydeksi".

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

"Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein?"

Todennäköisesti et tajua miten epätoivoisilta ja harhaisilta juttusi kuulostavat. Useimmat kirkkokunnat, internet, kaikki itsenäiset yliopistot ja ties mitkä "piirit" ovat osa kuvittelemaasi salaliittoa.

"Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia."

Taas erinomainen esimerkki fundamentalistin ajatusmaailmasta. Kuvittelet tietäväsi mikä on totta ja kategorisesti kiistät kaiken totuuksiisi sopimattoman.

"...alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi."

Tässä taidetaan olla kreationismin viehättävyyden ytimessä. Selitys jonka mukaan maapallon "asema maailmankaikkeudessa on keskeinen" ja jossa ihminen on kaiken tarkoitus ja "luomakunnan kruunu" viehättää kyllin itsekeskeisiä ja omahyväisiä ihmisiä. Tätä omahyväisyyttä he kutsuvat parhaiden orwelilaisten perinteiden mukaisesti "nöyryydeksi".

Lue lisää

>Tässä taidetaan olla kreationismin viehättävyyden ytimessä. Selitys jonka mukaan maapallon "asema maailmankaikkeudessa on keskeinen" ja jossa ihminen on kaiken tarkoitus ja "luomakunnan kruunu" viehättää kyllin itsekeskeisiä ja omahyväisiä ihmisiä. Tätä omahyväisyyttä he kutsuvat parhaiden orwelilaisten perinteiden mukaisesti "nöyryydeksi".

Aika näpsäkästi kyllä tiivistelit. Nyt kelpaa painua juh-anuksen viettoon.

JC kirjoitti:

"Nyt, kun sinulle on selvää, mitä denialismi tarkoittaa voinet lakata käyttämästä käsitettä väärässä yhteydessä."

Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein? Denialismi sopii mainiosti dogmaattisen evolutionistin ajattelua kuvaamaan. Kohdat [1] ja [2] kuvaavat evoilua hyvin.

Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia. Evolutionismissa on paljon pseudotieteen piirteitä, "tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään.

"Evoluutiota todellisena luonnonilmiönä pitävissä on muuten paljon ihmisiä, jotka eivät ole ateisteja. Tällä palstalla sellaisiksi ovat ilmoittautuneet ainakin vakikirjoittelijat moloch_horridus ja tieteenharrastaja. Laajemmin tunnettuja sellaisia ovat esimerkiksi valtionkirkkomme arkkipiispa ja roomalaiskatolisen kirkon paavi."

Joka tapauksessa evolutionismi on ateistinen aate. Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi.

Lue lisää

"Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein?"

Miksi en niin ajattelisi? Samansuuntaisesti termi määritellään muuallakin.

"Denialismi sopii mainiosti dogmaattisen evolutionistin ajattelua kuvaamaan. Kohdat [1] ja [2] kuvaavat evoilua hyvin."

Tiedemaailmassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että evoluutio on toimivaksi ja olemassaolevaksi todistettu luonnonilmiö. Kuten tiedät. Kreationistinen denialisti kieltää tämän, vaikkei tiedemaailmassa ole ristiriitaa eikä todellista tieteellistä debattia evoluution olemassaolosta.

"Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia."

Hmm. Ja tosiahan ne ovat silloin, kun ne tukevat raamatullisen luomisen aikataulua, niinkö? Iänmäärityksiä voidaan tehdä noin 40 menetelmällä ja ne antavat toisistaan riippumatta samoja tuloksia. Sinun täytyy nämä tiedemaailman hyväksymät tulokset kuitenkin kieltää, koska ne ovat raamatullisen luomisen vastaisia. Sitä nimenomaan kutsutaan denialismiksi.

"Evolutionismissa on paljon pseudotieteen piirteitä, "tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään."

Tiedeyhteisö - siis se ihan oikea ja virallinen - hyväksyy evoluutioteorian. Se on siis tiedettä. Sen kieltäminen ei ole.

"Joka tapauksessa evolutionismi on ateistinen aate."

Evolutionismi-nimisestä aatteesta en tiedä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. Onko se sukua evo-opille?

"Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen..."

Maapallon ja elämän kehityshistoriasta kertovat merkit todistavat Raamatun luomiskertomuksen symboliseksi. Tämä on fakta, ei yritys. Evoluutioteorian tavoitteena ei ole luomiskertomuksen kyseenalaistaminen, mutta emme voi sille mitään, että genesis nyt sattuu kertomaan maailman ja elämän synnystä hiukan eri tavalla kuin miten voimme havaita ympäristöstämme sen tapahtuneen. Se kertoo asiasta myös eri tavoin kuin useimpien muidenkin uskontojen luomiskertomukset, oletan.

"...ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi."

Evoluutioteorialla ei ole arvoasteikkoa. Tieteellisen maailmankuvan omaavien itsetunto kestää sen, että me olemme kehittyneet aiemmista lajeista, kreationistien näemmä ei. Minusta kyseessä ei ole mikään alentaminen tai ylentäminen.

ergg1 kirjoitti:

"Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein?"

Miksi en niin ajattelisi? Samansuuntaisesti termi määritellään muuallakin.

"Denialismi sopii mainiosti dogmaattisen evolutionistin ajattelua kuvaamaan. Kohdat [1] ja [2] kuvaavat evoilua hyvin."

Tiedemaailmassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että evoluutio on toimivaksi ja olemassaolevaksi todistettu luonnonilmiö. Kuten tiedät. Kreationistinen denialisti kieltää tämän, vaikkei tiedemaailmassa ole ristiriitaa eikä todellista tieteellistä debattia evoluution olemassaolosta.

"Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia."

Hmm. Ja tosiahan ne ovat silloin, kun ne tukevat raamatullisen luomisen aikataulua, niinkö? Iänmäärityksiä voidaan tehdä noin 40 menetelmällä ja ne antavat toisistaan riippumatta samoja tuloksia. Sinun täytyy nämä tiedemaailman hyväksymät tulokset kuitenkin kieltää, koska ne ovat raamatullisen luomisen vastaisia. Sitä nimenomaan kutsutaan denialismiksi.

"Evolutionismissa on paljon pseudotieteen piirteitä, "tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään."

Tiedeyhteisö - siis se ihan oikea ja virallinen - hyväksyy evoluutioteorian. Se on siis tiedettä. Sen kieltäminen ei ole.

"Joka tapauksessa evolutionismi on ateistinen aate."

Evolutionismi-nimisestä aatteesta en tiedä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. Onko se sukua evo-opille?

"Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen..."

Maapallon ja elämän kehityshistoriasta kertovat merkit todistavat Raamatun luomiskertomuksen symboliseksi. Tämä on fakta, ei yritys. Evoluutioteorian tavoitteena ei ole luomiskertomuksen kyseenalaistaminen, mutta emme voi sille mitään, että genesis nyt sattuu kertomaan maailman ja elämän synnystä hiukan eri tavalla kuin miten voimme havaita ympäristöstämme sen tapahtuneen. Se kertoo asiasta myös eri tavoin kuin useimpien muidenkin uskontojen luomiskertomukset, oletan.

"...ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi."

Evoluutioteorialla ei ole arvoasteikkoa. Tieteellisen maailmankuvan omaavien itsetunto kestää sen, että me olemme kehittyneet aiemmista lajeista, kreationistien näemmä ei. Minusta kyseessä ei ole mikään alentaminen tai ylentäminen.

Lue lisää

"Se kertoo asiasta myös eri tavoin kuin useimpien muidenkin uskontojen luomiskertomukset, oletan."

p.o. "Evoluutioteoria kertoo..."

Anteeksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään.

Tämä on aivan totta jos otetaan hipsut pois. Kreationistiset tahothan eivät edes suostu osallistumaan tieteelliseen keskusteluun, vaan vaativat uskontonsa liittämistä siihen. Se on luonnollisesti tieteen kaikkialla hyväksyttyjen ja kaikki tieteen jo nykyään mielikuvituksellisen huimat tulokset tuottaneitten periaatteitten vastaista.

>Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi.

Minua ei lainkaan ahdista tai halvenna tieto siitä että olen evoluution tulos. Minä tiedän mikä olen ja tiedän edustavani maapallon kehittyneintä ja ylivoimaisesti mahtavinta lajia, eikä siinä tunnu missään vaikka kaukainen esi-isäni olisi satiainen. Samaa lajia edustat sinäkin ja voit vapaasti olla siitä ylpeä. Miksi silti koet evoluutioteorian peräti henkilökohtaisesti noin tuskallisena?

Lue lisää

"...eikä siinä tunnu missään vaikka kaukainen esi-isäni olisi satiainen."

Myönnät siis olevasi satiaisen tai vastaavan ötökän jälkeläinen. Tuollaiseen hulluuteen voi johtaa vain evolutionismi. Olen pahoillani puolestasi.

"Samaa lajia edustat sinäkin ja voit vapaasti olla siitä ylpeä."

Olemme Ihmisiä, luotuja Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Siitä sopii olla syvästi mutta nöyrästi kiitollinen.

"Miksi silti koet evoluutioteorian peräti henkilökohtaisesti noin tuskallisena?"

Ja vielä kehtaat kysyä. Evoteoria loukkaa valheellisuudellaan ja ihmisarvon alentamisellaan. En koskaan hyväksy järjetöntä valhetta, että ihminen on ötökkien sukua tai niiden jälkeläinen.

ergg1 kirjoitti:

"Miksi kuvittelet, että evokkien Wikipediaan kirjoittama määritelmä denialismista olisi oikein?"

Miksi en niin ajattelisi? Samansuuntaisesti termi määritellään muuallakin.

"Denialismi sopii mainiosti dogmaattisen evolutionistin ajattelua kuvaamaan. Kohdat [1] ja [2] kuvaavat evoilua hyvin."

Tiedemaailmassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että evoluutio on toimivaksi ja olemassaolevaksi todistettu luonnonilmiö. Kuten tiedät. Kreationistinen denialisti kieltää tämän, vaikkei tiedemaailmassa ole ristiriitaa eikä todellista tieteellistä debattia evoluution olemassaolosta.

"Evoluutio ja iänmääritykset tulee kiistää, kun ne eivät ole tosia."

Hmm. Ja tosiahan ne ovat silloin, kun ne tukevat raamatullisen luomisen aikataulua, niinkö? Iänmäärityksiä voidaan tehdä noin 40 menetelmällä ja ne antavat toisistaan riippumatta samoja tuloksia. Sinun täytyy nämä tiedemaailman hyväksymät tulokset kuitenkin kieltää, koska ne ovat raamatullisen luomisen vastaisia. Sitä nimenomaan kutsutaan denialismiksi.

"Evolutionismissa on paljon pseudotieteen piirteitä, "tiedekeskustelua" evot käyvät lähinnä keskenään."

Tiedeyhteisö - siis se ihan oikea ja virallinen - hyväksyy evoluutioteorian. Se on siis tiedettä. Sen kieltäminen ei ole.

"Joka tapauksessa evolutionismi on ateistinen aate."

Evolutionismi-nimisestä aatteesta en tiedä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. Onko se sukua evo-opille?

"Se yrittää kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen..."

Maapallon ja elämän kehityshistoriasta kertovat merkit todistavat Raamatun luomiskertomuksen symboliseksi. Tämä on fakta, ei yritys. Evoluutioteorian tavoitteena ei ole luomiskertomuksen kyseenalaistaminen, mutta emme voi sille mitään, että genesis nyt sattuu kertomaan maailman ja elämän synnystä hiukan eri tavalla kuin miten voimme havaita ympäristöstämme sen tapahtuneen. Se kertoo asiasta myös eri tavoin kuin useimpien muidenkin uskontojen luomiskertomukset, oletan.

"...ja samalla alentaa ihmisen Luomakunnan kruunusta apinan jälkeläiseksi."

Evoluutioteorialla ei ole arvoasteikkoa. Tieteellisen maailmankuvan omaavien itsetunto kestää sen, että me olemme kehittyneet aiemmista lajeista, kreationistien näemmä ei. Minusta kyseessä ei ole mikään alentaminen tai ylentäminen.

Lue lisää

"Tiedemaailmassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että evoluutio on toimivaksi ja olemassaolevaksi todistettu luonnonilmiö."

Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia.

"Ja tosiahan ne ovat silloin, kun ne tukevat raamatullisen luomisen aikataulua, niinkö?"

Kyllä. Tuo aikataulu on tosin tiedossamme käsittääkseni vain kuvaannollisesti, luomispäivinä.

"Sinun täytyy nämä tiedemaailman hyväksymät tulokset kuitenkin kieltää, koska ne ovat raamatullisen luomisen vastaisia. Sitä nimenomaan kutsutaan denialismiksi."

Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia.

"Tiedeyhteisö - siis se ihan oikea ja virallinen - hyväksyy evoluutioteorian. Se on siis tiedettä. Sen kieltäminen ei ole."
"Evolutionismi-nimisestä aatteesta en tiedä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. Onko se sukua evo-opille?"

Juuri tuo tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on evolutionismia. Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä.

On juuri itsetunnon puutetta alentaa oma Jumalainen alkuperänsä evojen tapaan. Uskovan on lähes mahdotonta käsittää, miksi niin pitää tehdä.

JC kirjoitti:

"Tiedemaailmassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että evoluutio on toimivaksi ja olemassaolevaksi todistettu luonnonilmiö."

Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia.

"Ja tosiahan ne ovat silloin, kun ne tukevat raamatullisen luomisen aikataulua, niinkö?"

Kyllä. Tuo aikataulu on tosin tiedossamme käsittääkseni vain kuvaannollisesti, luomispäivinä.

"Sinun täytyy nämä tiedemaailman hyväksymät tulokset kuitenkin kieltää, koska ne ovat raamatullisen luomisen vastaisia. Sitä nimenomaan kutsutaan denialismiksi."

Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia.

"Tiedeyhteisö - siis se ihan oikea ja virallinen - hyväksyy evoluutioteorian. Se on siis tiedettä. Sen kieltäminen ei ole."
"Evolutionismi-nimisestä aatteesta en tiedä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. Onko se sukua evo-opille?"

Juuri tuo tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on evolutionismia. Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä.

On juuri itsetunnon puutetta alentaa oma Jumalainen alkuperänsä evojen tapaan. Uskovan on lähes mahdotonta käsittää, miksi niin pitää tehdä.

Lue lisää

//Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia.//

Tuo "tiedemaailma" tarkoittaa siis niitä jotka asiaa (biodiversiteetti) ovat ammattimaisesti tutkineet. Joku selitys sille pitäisi olla, että käytännössä kaikki jotka ovat ammattimaisesti asiaa tutkineet ovat päätyneet samaan johtopäätökseen. Miten ihmeessä kaikki voisivat erehtyä samalla tavalla sata vuotta?

"Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Sitä se juuri on. Natsien propagandaministeri Göbbels sanoi: "Jeesus ei voinut olla juutalainen ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella." Sinun ja muiden fundamentalistien logiikka on täsmälleen ssamanlaista.

"Juuri tuo tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on evolutionismia. Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä."

Fundamentalistien parhaiden perinteiden mukaan yrität kääntää sanojen merkityksiä toisiksi. Kun biologia, geologia, paleontologia, arkeologia, kosmologia ja monet muut tieteet antavat keskenään yhtäpitäviä, mutta sananmukaisesti tulkitun Raamatun kanssa ristiriitaisia tuloksia, niin sinun "oikea tiede" ei ole tiedettä ollenkaan. Yrität varastaa sanan "tiede" tarkoittamaan jotain dogmaattista uskonnollista oppia, joka on havaintojen ja logiikan kanssa räikeässä ristiriidassa.

Tiede ei ole ideologia eikä se ole uskonto. TIeteen ja uskonnon ero on siinä, että tiede sai ihmisen lentämään kuuhun ja uskonto sai ihmisen lentämään matkustajakoneella päin pilvenpiirtäjiä.

JC kirjoitti:

"...eikä siinä tunnu missään vaikka kaukainen esi-isäni olisi satiainen."

Myönnät siis olevasi satiaisen tai vastaavan ötökän jälkeläinen. Tuollaiseen hulluuteen voi johtaa vain evolutionismi. Olen pahoillani puolestasi.

"Samaa lajia edustat sinäkin ja voit vapaasti olla siitä ylpeä."

Olemme Ihmisiä, luotuja Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Siitä sopii olla syvästi mutta nöyrästi kiitollinen.

"Miksi silti koet evoluutioteorian peräti henkilökohtaisesti noin tuskallisena?"

Ja vielä kehtaat kysyä. Evoteoria loukkaa valheellisuudellaan ja ihmisarvon alentamisellaan. En koskaan hyväksy järjetöntä valhetta, että ihminen on ötökkien sukua tai niiden jälkeläinen.

Lue lisää

"Olemme Ihmisiä, luotuja Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Siitä sopii olla syvästi mutta nöyrästi kiitollinen."

Näkyvässä maailmankaikkeudessa on yli 100.000.000.000 galaksia ja yksi niistä on Linninrata.
Linnunradassa on vähintään 250.000.000.000 tähteä, joista yksi on Aurinko.

Hulluinta mitä kuvitella saattaa on se, että tuota Aurinkoa kiertävällä kivenmurikalla eilää kädellisiä, joista osa pitää itseään "luomakunnan kruunuina" ja koko maailmankaikkeuden olemassaolon tarkoituksena. Vielä hulvattomammaksi sen tekee, että tämä kumma joukko väittää olevansa "nöyrä".

Kyllä apinan itsekeskeisyys ja omahyväisyys saa aikaan kummallisia uskomuksia!

JC kirjoitti:

"Tiedemaailmassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että evoluutio on toimivaksi ja olemassaolevaksi todistettu luonnonilmiö."

Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia.

"Ja tosiahan ne ovat silloin, kun ne tukevat raamatullisen luomisen aikataulua, niinkö?"

Kyllä. Tuo aikataulu on tosin tiedossamme käsittääkseni vain kuvaannollisesti, luomispäivinä.

"Sinun täytyy nämä tiedemaailman hyväksymät tulokset kuitenkin kieltää, koska ne ovat raamatullisen luomisen vastaisia. Sitä nimenomaan kutsutaan denialismiksi."

Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia.

"Tiedeyhteisö - siis se ihan oikea ja virallinen - hyväksyy evoluutioteorian. Se on siis tiedettä. Sen kieltäminen ei ole."
"Evolutionismi-nimisestä aatteesta en tiedä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. Onko se sukua evo-opille?"

Juuri tuo tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on evolutionismia. Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä.

On juuri itsetunnon puutetta alentaa oma Jumalainen alkuperänsä evojen tapaan. Uskovan on lähes mahdotonta käsittää, miksi niin pitää tehdä.

Lue lisää

"Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia."

Tässä asiassa "evolutionistinen tiedemaailmasi" on yhtä kuin tiedemaailma, tieteellinen totuus. Muita ei tässä asiassa ole. Evoluutioteorian "vastavoiman" eli raamatullisen luomisen tieteellisiä todisteita on täällä tivattu moneen kertaan, mutta eipä vain ole näkynyt... Ja muistutan vielä, että todiste on tieteellinen sitten, kun se on (mielestäsi salaliittoisen ja korruptoituneen) tiedeyhteisön kritiikin läpäissyt. Näitä todisteita evoluutioteorian puolesta löytyy ympäristöstämme murskaava määrä, kreationismille ei mitään.

"Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Tässä kerrotkin kaiken olennaisen kreationismista. Ei totuudella ole sinulle väliä, et ole sille avoin. Meissä on se ero, että en torju kreationismia lähtökohtaisesti, vaan se pitää minulle tieteellisin keinoin todistaa. Tässä keskustelussamme opit kuin opitkin sen, mitä denialismi on. Hyvä.

"Se [hyväksyntä evoluutioteorialle] on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä."

Se on läpäissyt tiedeyhteidön kirtiikin ja siten tieteellisesti todistettu, joten se on oikeaa tiedettä. Tätä et voi muuksi muuttaa, vaikka haluaisitkin. Ja kestokysymys: Miksi kukaan tai yksikään tieteilijä ei ole halunnut äärimmäistä kuuluisuutta, omaisuutta, korkeimpia tiedepalkintoa ja satavarmaa taivaspaikkaa, jos kerran evoluutioteorian vääräksi osoittaminen olisi tieteellisin keinoin mahdollista?

Luomistyötä vastaan evoluutioteoria ei ole suunnattu, sillä ei ole uskonnollista kantaa. Useimmat uskovat näkevätkin sen luomisen työkaluna.

"On juuri itsetunnon puutetta alentaa oma Jumalainen alkuperänsä evojen tapaan. Uskovan on lähes mahdotonta käsittää, miksi niin pitää tehdä."

Eikös se menekin jotenkin niin, että "joka itsensä ylentää, se alennetaan?" Minun itsetunnolleni ei ole ongelma myöntää, että minulla ja simpanssilla on yhteinen esi-isä, jonka jälkeläisiä olemme. Sinun itsetuntosi ei tätä kestä, vaan kuvittelet olevasi "jumalaista alkuperää". Kumpi meistä on nöyrempi?

JC kirjoitti:

"Tiedemaailmassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että evoluutio on toimivaksi ja olemassaolevaksi todistettu luonnonilmiö."

Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia.

"Ja tosiahan ne ovat silloin, kun ne tukevat raamatullisen luomisen aikataulua, niinkö?"

Kyllä. Tuo aikataulu on tosin tiedossamme käsittääkseni vain kuvaannollisesti, luomispäivinä.

"Sinun täytyy nämä tiedemaailman hyväksymät tulokset kuitenkin kieltää, koska ne ovat raamatullisen luomisen vastaisia. Sitä nimenomaan kutsutaan denialismiksi."

Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia.

"Tiedeyhteisö - siis se ihan oikea ja virallinen - hyväksyy evoluutioteorian. Se on siis tiedettä. Sen kieltäminen ei ole."
"Evolutionismi-nimisestä aatteesta en tiedä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. Onko se sukua evo-opille?"

Juuri tuo tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on evolutionismia. Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä.

On juuri itsetunnon puutetta alentaa oma Jumalainen alkuperänsä evojen tapaan. Uskovan on lähes mahdotonta käsittää, miksi niin pitää tehdä.

Lue lisää

"Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Tähän lauseeseen kiteytyy koko tämän palstan keskustelujen turhuus. Toinen osapuoli ei myönnä todellisuutta vaikka se potkaisisi häntä sääreen.

Sitä minä en vain ymmärrä miksi pitää itsensä tunkea tällaiselle palstalle jos ei kestä todellisuutta? Eikö olisi viisaampaa vain onnellisena uskoa ilman tällaisisten palstojen aiheuttamia ristiriitoja.

JC kirjoitti:

"...eikä siinä tunnu missään vaikka kaukainen esi-isäni olisi satiainen."

Myönnät siis olevasi satiaisen tai vastaavan ötökän jälkeläinen. Tuollaiseen hulluuteen voi johtaa vain evolutionismi. Olen pahoillani puolestasi.

"Samaa lajia edustat sinäkin ja voit vapaasti olla siitä ylpeä."

Olemme Ihmisiä, luotuja Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Siitä sopii olla syvästi mutta nöyrästi kiitollinen.

"Miksi silti koet evoluutioteorian peräti henkilökohtaisesti noin tuskallisena?"

Ja vielä kehtaat kysyä. Evoteoria loukkaa valheellisuudellaan ja ihmisarvon alentamisellaan. En koskaan hyväksy järjetöntä valhetta, että ihminen on ötökkien sukua tai niiden jälkeläinen.

Lue lisää

>Myönnät siis olevasi satiaisen tai vastaavan ötökän jälkeläinen.

Niinkös minä todella sanoin ja vaatiko joku minua jotain myöntämään? Onko lukutaidossasi tai suomen osaamisessasi jotain vikaa?

Toisekseen, ei meidän myöntämisillämme tai kieltämisillämme ole mitään merkitystä, emmehän me sentään tiedemiehiä ole, ja sinähän jopa vastustat henkeen ja vereen monia tieteen erinomaisesti perusteltuja päätelmiä.

>Olemme Ihmisiä, luotuja Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa.

Jos me avaruuden käsittämättömässä valtavuudessa tosiaan olemme kruunuja, alan huolestua. Luulisi jumalan pystyneen parempaankin, ja oletan, joskaan en varmaksi usko saati tiedä, että meitä kehittyneempiä ja etevämpiäkin olentoja on maailmankaikkeuteen siunaantunut.

>En koskaan hyväksy järjetöntä valhetta, että ihminen on ötökkien sukua tai niiden jälkeläinen.

Sillä mitä hyväksyt tai et ei valitettavasti ole merkitystä. Havaituilla tosiasioilla ja niistä ihmiskunnan parhaan tietämyksen mukaan tehdyillä päätelmillä taas on.

Toivottavasti pystyt olemaan vääristelemättä sitä mitä tässä sanoin, kun tuo satiaisvertaus muutti käsittelyssäsi heti muotoaan.

Jotain rotia kirjoitti:

"Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Tähän lauseeseen kiteytyy koko tämän palstan keskustelujen turhuus. Toinen osapuoli ei myönnä todellisuutta vaikka se potkaisisi häntä sääreen.

Sitä minä en vain ymmärrä miksi pitää itsensä tunkea tällaiselle palstalle jos ei kestä todellisuutta? Eikö olisi viisaampaa vain onnellisena uskoa ilman tällaisisten palstojen aiheuttamia ristiriitoja.

Lue lisää

""Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Koska JC "tietää sydämessään" olevansa oikeassa, hän ei voi muuttaa kantaansa. Sääli vain, ettei hän ymmärrä, että hänen intuitionsa voi olla väärässä. Ja siksi hän on avoimen denialisti minkä tahansa uskoaan uhkaavan tosiasian edessä.

JC kirjoitti:

"Tiedemaailmassa vallitsee varsin laaja yksimielisyys siitä, että evoluutio on toimivaksi ja olemassaolevaksi todistettu luonnonilmiö."

Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia.

"Ja tosiahan ne ovat silloin, kun ne tukevat raamatullisen luomisen aikataulua, niinkö?"

Kyllä. Tuo aikataulu on tosin tiedossamme käsittääkseni vain kuvaannollisesti, luomispäivinä.

"Sinun täytyy nämä tiedemaailman hyväksymät tulokset kuitenkin kieltää, koska ne ovat raamatullisen luomisen vastaisia. Sitä nimenomaan kutsutaan denialismiksi."

Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia.

"Tiedeyhteisö - siis se ihan oikea ja virallinen - hyväksyy evoluutioteorian. Se on siis tiedettä. Sen kieltäminen ei ole."
"Evolutionismi-nimisestä aatteesta en tiedä mitään, joten voit hyvinkin olla oikeassa. Onko se sukua evo-opille?"

Juuri tuo tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on evolutionismia. Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä.

On juuri itsetunnon puutetta alentaa oma Jumalainen alkuperänsä evojen tapaan. Uskovan on lähes mahdotonta käsittää, miksi niin pitää tehdä.

Lue lisää

Tuossa kohtaa pääsi tekee sinulle tepposet

"Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia..."
"Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä."

Kuvittelemasi "oikea tiede" on trauman saaneen pääsi luoma harha. On vain yksi tiedemaailma, jota tuossa harhasi takia nimittelet "evolutionistiseksi" ja "ideologiaksi".

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

//Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia.//

Tuo "tiedemaailma" tarkoittaa siis niitä jotka asiaa (biodiversiteetti) ovat ammattimaisesti tutkineet. Joku selitys sille pitäisi olla, että käytännössä kaikki jotka ovat ammattimaisesti asiaa tutkineet ovat päätyneet samaan johtopäätökseen. Miten ihmeessä kaikki voisivat erehtyä samalla tavalla sata vuotta?

"Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Sitä se juuri on. Natsien propagandaministeri Göbbels sanoi: "Jeesus ei voinut olla juutalainen ja koska se on tosiasia, sitä ei tarvitse todistella." Sinun ja muiden fundamentalistien logiikka on täsmälleen ssamanlaista.

"Juuri tuo tiedeyhteisön hyväksyntä evoluutioteorialle on evolutionismia. Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä."

Fundamentalistien parhaiden perinteiden mukaan yrität kääntää sanojen merkityksiä toisiksi. Kun biologia, geologia, paleontologia, arkeologia, kosmologia ja monet muut tieteet antavat keskenään yhtäpitäviä, mutta sananmukaisesti tulkitun Raamatun kanssa ristiriitaisia tuloksia, niin sinun "oikea tiede" ei ole tiedettä ollenkaan. Yrität varastaa sanan "tiede" tarkoittamaan jotain dogmaattista uskonnollista oppia, joka on havaintojen ja logiikan kanssa räikeässä ristiriidassa.

Tiede ei ole ideologia eikä se ole uskonto. TIeteen ja uskonnon ero on siinä, että tiede sai ihmisen lentämään kuuhun ja uskonto sai ihmisen lentämään matkustajakoneella päin pilvenpiirtäjiä.

Lue lisää

"Joku selitys sille pitäisi olla, että käytännössä kaikki jotka ovat ammattimaisesti asiaa tutkineet ovat päätyneet samaan johtopäätökseen. Miten ihmeessä kaikki voisivat erehtyä samalla tavalla sata vuotta?"

Juuri tuo erehdyksen jatkumo on evolutionismin ydin. Se syntyy peruskoulusta lukion kautta yliopistoon jatkuvasta evoluution opetuksesta, jossa toinen selitys, kreationismi, on sivuutettu käytännössä kokonaan. Jopa Ev.lut. kirkkomme johto on evolutionistinen. Tämä on evohegemoniaa.

Jos denialismi on totuuden vastaisten väitteiden kiistämistä, olen mieluusti denialisti.

Joka ainoa yksilöimäsi tieteenala on enemmän tai vähemmän spekulatiivinen. Ne "oikein" tulkittuna varmasti tuottavat keskenään yhtäpitäviä tuloksia. Evoluutioteorialla ryyditetty biologia on noista kaikkein kauimpana oikeasta tieteestä, koska se ei kykene selittämään Luomakunnan rakennetta uskottavasti.

ergg1 kirjoitti:

"Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia."

Tässä asiassa "evolutionistinen tiedemaailmasi" on yhtä kuin tiedemaailma, tieteellinen totuus. Muita ei tässä asiassa ole. Evoluutioteorian "vastavoiman" eli raamatullisen luomisen tieteellisiä todisteita on täällä tivattu moneen kertaan, mutta eipä vain ole näkynyt... Ja muistutan vielä, että todiste on tieteellinen sitten, kun se on (mielestäsi salaliittoisen ja korruptoituneen) tiedeyhteisön kritiikin läpäissyt. Näitä todisteita evoluutioteorian puolesta löytyy ympäristöstämme murskaava määrä, kreationismille ei mitään.

"Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Tässä kerrotkin kaiken olennaisen kreationismista. Ei totuudella ole sinulle väliä, et ole sille avoin. Meissä on se ero, että en torju kreationismia lähtökohtaisesti, vaan se pitää minulle tieteellisin keinoin todistaa. Tässä keskustelussamme opit kuin opitkin sen, mitä denialismi on. Hyvä.

"Se [hyväksyntä evoluutioteorialle] on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä."

Se on läpäissyt tiedeyhteidön kirtiikin ja siten tieteellisesti todistettu, joten se on oikeaa tiedettä. Tätä et voi muuksi muuttaa, vaikka haluaisitkin. Ja kestokysymys: Miksi kukaan tai yksikään tieteilijä ei ole halunnut äärimmäistä kuuluisuutta, omaisuutta, korkeimpia tiedepalkintoa ja satavarmaa taivaspaikkaa, jos kerran evoluutioteorian vääräksi osoittaminen olisi tieteellisin keinoin mahdollista?

Luomistyötä vastaan evoluutioteoria ei ole suunnattu, sillä ei ole uskonnollista kantaa. Useimmat uskovat näkevätkin sen luomisen työkaluna.

"On juuri itsetunnon puutetta alentaa oma Jumalainen alkuperänsä evojen tapaan. Uskovan on lähes mahdotonta käsittää, miksi niin pitää tehdä."

Eikös se menekin jotenkin niin, että "joka itsensä ylentää, se alennetaan?" Minun itsetunnolleni ei ole ongelma myöntää, että minulla ja simpanssilla on yhteinen esi-isä, jonka jälkeläisiä olemme. Sinun itsetuntosi ei tätä kestä, vaan kuvittelet olevasi "jumalaista alkuperää". Kumpi meistä on nöyrempi?

Lue lisää

"Miksi kukaan tai yksikään tieteilijä ei ole halunnut äärimmäistä kuuluisuutta, omaisuutta, korkeimpia tiedepalkintoa ja satavarmaa taivaspaikkaa, jos kerran evoluutioteorian vääräksi osoittaminen olisi tieteellisin keinoin mahdollista?"

Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki. Tiedeyhteisö ei kykene heidän selityksiään hyväksymään, koska on sitoutunut omaan oppiinsa, evolutionismiiin. Muutosvastarinta tieteessä on historiasta kovin tuttua, mm. Einsteinin ajatuksiin tiedeyhteisö suhtautui hyvin torjuvasti aikoinaan.

Väitteet, että evoluutio olisi luomisen työkalu tai että lajit olisi luotu evoluution avulla, ovat Luomistyötä halventavaa kielen väärinkäyttöä. Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen. Evoluutiolla ei ole siinä sijaa.

Ei ole missään tapauksessa itsensä ylentämistä tunnustaa Raamatun mukainen asemansa. Nöyryys on hyve, mutta se ei tarkoita ihmisen alentamista apinoiden tai vielä alempien otusten tasolle.

Jotain rotia kirjoitti:

"Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Tähän lauseeseen kiteytyy koko tämän palstan keskustelujen turhuus. Toinen osapuoli ei myönnä todellisuutta vaikka se potkaisisi häntä sääreen.

Sitä minä en vain ymmärrä miksi pitää itsensä tunkea tällaiselle palstalle jos ei kestä todellisuutta? Eikö olisi viisaampaa vain onnellisena uskoa ilman tällaisisten palstojen aiheuttamia ristiriitoja.

Lue lisää

"Toinen osapuoli ei myönnä todellisuutta vaikka se potkaisisi häntä sääreen."

"Sitä minä en vain ymmärrä miksi pitää itsensä tunkea tällaiselle palstalle jos ei kestä todellisuutta? Eikö olisi viisaampaa vain onnellisena uskoa ilman tällaisisten palstojen aiheuttamia ristiriitoja."

Samoja asioita olen itsekin miettinyt. Evoteoria on aiheuttanut paljon hämmennystä, kiistoja ja mielipahaa jo pitkälti toistasataa vuotta. Totuuden puolesta kannattaa silti aina kirjoittaa, ja kaikkea evoilua ei tule ottaa liian tosissaan. Jospa joku sentään saisi rakennuspuita palstalta oman maailmankuvansa luomiseen?

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

"Olemme Ihmisiä, luotuja Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa. Siitä sopii olla syvästi mutta nöyrästi kiitollinen."

Näkyvässä maailmankaikkeudessa on yli 100.000.000.000 galaksia ja yksi niistä on Linninrata.
Linnunradassa on vähintään 250.000.000.000 tähteä, joista yksi on Aurinko.

Hulluinta mitä kuvitella saattaa on se, että tuota Aurinkoa kiertävällä kivenmurikalla eilää kädellisiä, joista osa pitää itseään "luomakunnan kruunuina" ja koko maailmankaikkeuden olemassaolon tarkoituksena. Vielä hulvattomammaksi sen tekee, että tämä kumma joukko väittää olevansa "nöyrä".

Kyllä apinan itsekeskeisyys ja omahyväisyys saa aikaan kummallisia uskomuksia!

Lue lisää

"Hulluinta mitä kuvitella saattaa on se, että tuota Aurinkoa kiertävällä kivenmurikalla eilää kädellisiä, joista osa pitää itseään "luomakunnan kruunuina" ja koko maailmankaikkeuden olemassaolon tarkoituksena. Vielä hulvattomammaksi sen tekee, että tämä kumma joukko väittää olevansa "nöyrä"."

Touché! Aurinkokuntamme on kuin hiekanjyvä Saharassa, mutta ilmeisesti koko muu kosmos on luotu ihan vaan viihteellisiä arvoja silmälläpitäen ;)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa kohtaa pääsi tekee sinulle tepposet

"Evolutionistinen "tiedemaailma" saattaa hyvinkin olla lähes yksimielinen, sitä en kiistä. Itse evoluution totuus on aivan toinen asia..."
"Se on ideologia, joka on suunnattu Luomistyötä vastaan. Se ei ole oikeaa tiedettä."

Kuvittelemasi "oikea tiede" on trauman saaneen pääsi luoma harha. On vain yksi tiedemaailma, jota tuossa harhasi takia nimittelet "evolutionistiseksi" ja "ideologiaksi".

Lue lisää

Ei, ajatukseni on kirkas, enkä kärsi traumoista.

Muista, että tiedemaailma koostuu ihmisistä, tiedemiehistä. Heitä ei pidä yliarvioida. He elävät yhteisössä, joka ei ole erityisen suopea paradigman kyseenalaistamiselle. Se olisi liian suuri uhka monen tieteilijän asemalle, aivan perustavalle tasolle saakka. Evoteorian kaatuessa moni menettäisi työnsä ja toimeentulonsa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kiistän nuo tulokset, jos ne eivät tue Luomiskertomuksen totuuksia. Olkoon sitten vaikka denialismia."

Koska JC "tietää sydämessään" olevansa oikeassa, hän ei voi muuttaa kantaansa. Sääli vain, ettei hän ymmärrä, että hänen intuitionsa voi olla väärässä. Ja siksi hän on avoimen denialisti minkä tahansa uskoaan uhkaavan tosiasian edessä.

Lue lisää

Olen denialisti vääriä, jumalattomia ja epätosia väitteitä kohtaan. Intuitioni perustuu uskoon ja järkeen, Luomiskertomukseen ja sitä tukeviin havaintoihin Luomakunnasta.

On hyvä elää, kun sydämessään tietää olevansa oikeassa. Mitä sinun sydämesi sanoo, moloch?

JC kirjoitti:

"Miksi kukaan tai yksikään tieteilijä ei ole halunnut äärimmäistä kuuluisuutta, omaisuutta, korkeimpia tiedepalkintoa ja satavarmaa taivaspaikkaa, jos kerran evoluutioteorian vääräksi osoittaminen olisi tieteellisin keinoin mahdollista?"

Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki. Tiedeyhteisö ei kykene heidän selityksiään hyväksymään, koska on sitoutunut omaan oppiinsa, evolutionismiiin. Muutosvastarinta tieteessä on historiasta kovin tuttua, mm. Einsteinin ajatuksiin tiedeyhteisö suhtautui hyvin torjuvasti aikoinaan.

Väitteet, että evoluutio olisi luomisen työkalu tai että lajit olisi luotu evoluution avulla, ovat Luomistyötä halventavaa kielen väärinkäyttöä. Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen. Evoluutiolla ei ole siinä sijaa.

Ei ole missään tapauksessa itsensä ylentämistä tunnustaa Raamatun mukainen asemansa. Nöyryys on hyve, mutta se ei tarkoita ihmisen alentamista apinoiden tai vielä alempien otusten tasolle.

Lue lisää

"Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki. Tiedeyhteisö ei kykene heidän selityksiään hyväksymään, koska on sitoutunut omaan oppiinsa, evolutionismiiin."

Annahan tulla nimiä ja ennen kaikkea heidän perustelujaan, kiitos, niin saamme taas hupia.

"Väitteet, että evoluutio olisi luomisen työkalu tai että lajit olisi luotu evoluution avulla, ovat Luomistyötä halventavaa kielen väärinkäyttöä. Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen. Evoluutiolla ei ole siinä sijaa."

On se hienoa, että sinulla on vanhojen paimentolaistarujen kokonaisuus, joka määrittää todellisuutesi ilman tieteellisiä todisteita. Noin on helppoa elää. Onnittelen.

"Ei ole missään tapauksessa itsensä ylentämistä tunnustaa Raamatun mukainen asemansa."

Kyllä on, jos siinä pitää nostaa itsensä luonnon yläpuolelle.

"Nöyryys on hyve, mutta se ei tarkoita ihmisen alentamista apinoiden tai vielä alempien otusten tasolle."

Evoluutioteoria ei alenna ketään, mutta kreationisti nostaa ihmisen muiden yläpuolelle.

JC kirjoitti:

Olen denialisti vääriä, jumalattomia ja epätosia väitteitä kohtaan. Intuitioni perustuu uskoon ja järkeen, Luomiskertomukseen ja sitä tukeviin havaintoihin Luomakunnasta.

On hyvä elää, kun sydämessään tietää olevansa oikeassa. Mitä sinun sydämesi sanoo, moloch?

Lue lisää

"Olen denialisti vääriä, jumalattomia ja epätosia väitteitä kohtaan."

Moneen muun ääriuskovaisen tapaan sotket omat ennakkoluulosi Jumalan ajatuksiin. Ne mitä sinä kutsut "jumalattomiksi ja epätosiksi" on selkosuomella vain ennakkokäsityksiisi sopimattomia" asioita.

Olet vain päättänyt että tietyissä asioissa et korjaa käsityksiäsi vaikka sinulle esitettäisiin mitä argumentteja. Olet päättänyt olla oppimatta.

JC kirjoitti:

"Toinen osapuoli ei myönnä todellisuutta vaikka se potkaisisi häntä sääreen."

"Sitä minä en vain ymmärrä miksi pitää itsensä tunkea tällaiselle palstalle jos ei kestä todellisuutta? Eikö olisi viisaampaa vain onnellisena uskoa ilman tällaisisten palstojen aiheuttamia ristiriitoja."

Samoja asioita olen itsekin miettinyt. Evoteoria on aiheuttanut paljon hämmennystä, kiistoja ja mielipahaa jo pitkälti toistasataa vuotta. Totuuden puolesta kannattaa silti aina kirjoittaa, ja kaikkea evoilua ei tule ottaa liian tosissaan. Jospa joku sentään saisi rakennuspuita palstalta oman maailmankuvansa luomiseen?

Lue lisää

"Evoteoria on aiheuttanut paljon hämmennystä, kiistoja ja mielipahaa jo pitkälti toistasataa vuotta. "

Jos evoluutioteoria aiheuttaa paljon hämmennystä, kiistoja ja mielipahaa kaltaisiesi tyhjäpäisten kretupellejen joukossa, se on teidän kretupellejen ongelma, ei tieteen.

JC kirjoitti:

"Miksi kukaan tai yksikään tieteilijä ei ole halunnut äärimmäistä kuuluisuutta, omaisuutta, korkeimpia tiedepalkintoa ja satavarmaa taivaspaikkaa, jos kerran evoluutioteorian vääräksi osoittaminen olisi tieteellisin keinoin mahdollista?"

Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki. Tiedeyhteisö ei kykene heidän selityksiään hyväksymään, koska on sitoutunut omaan oppiinsa, evolutionismiiin. Muutosvastarinta tieteessä on historiasta kovin tuttua, mm. Einsteinin ajatuksiin tiedeyhteisö suhtautui hyvin torjuvasti aikoinaan.

Väitteet, että evoluutio olisi luomisen työkalu tai että lajit olisi luotu evoluution avulla, ovat Luomistyötä halventavaa kielen väärinkäyttöä. Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen. Evoluutiolla ei ole siinä sijaa.

Ei ole missään tapauksessa itsensä ylentämistä tunnustaa Raamatun mukainen asemansa. Nöyryys on hyve, mutta se ei tarkoita ihmisen alentamista apinoiden tai vielä alempien otusten tasolle.

Lue lisää

Tiedoksi sivullisille tämä Raamatun tekstin vääristely:

"Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen."

Raamatun mukaan "Jumala loi ... kunkin lajinsa mukaan". Sana ei sano mitään kertaluonteisuudesta tai siitä, ettei "evoluutiolla ole siinä sijaa". Ne ovat JC:n omia tulkintoja.

JC kirjoitti:

Ei, ajatukseni on kirkas, enkä kärsi traumoista.

Muista, että tiedemaailma koostuu ihmisistä, tiedemiehistä. Heitä ei pidä yliarvioida. He elävät yhteisössä, joka ei ole erityisen suopea paradigman kyseenalaistamiselle. Se olisi liian suuri uhka monen tieteilijän asemalle, aivan perustavalle tasolle saakka. Evoteorian kaatuessa moni menettäisi työnsä ja toimeentulonsa.

Lue lisää

Tämä sivullisille tiedoksi:

"Muista, että tiedemaailma koostuu ihmisistä, tiedemiehistä. Heitä ei pidä yliarvioida."

Ja tiedenaisista. Heitä ei myöskään pidä JC:n tavoin aliarvioida, koska he ovat tavallisia ihmisiä kuten muutkin. Ero on siinä, että he joutuvat opiskelemaan omaa alaansa muita enemmän sekä noudattamaan yhteistä työmenetelmää, joka korostaa loogisuutta, tarkkuutta, avoimuutta ja rehellisyyttä.

"Evoteorian kaatuessa moni menettäisi työnsä ja toimeentulonsa."

Silloin vasta tietelijöillä töitä riittäisi, kun puoli tiedettä menisi uusiksi.

JC kirjoitti:

Olen denialisti vääriä, jumalattomia ja epätosia väitteitä kohtaan. Intuitioni perustuu uskoon ja järkeen, Luomiskertomukseen ja sitä tukeviin havaintoihin Luomakunnasta.

On hyvä elää, kun sydämessään tietää olevansa oikeassa. Mitä sinun sydämesi sanoo, moloch?

Lue lisää

"Olen denialisti vääriä, jumalattomia ja epätosia väitteitä kohtaan. Intuitioni perustuu uskoon ja järkeen, Luomiskertomukseen ja sitä tukeviin havaintoihin Luomakunnasta."

Ei. Sinä olet denialisti kaikkeen järkeen, havaintoihin ja todisteisiin perustuvia väitteitä kohtaan. Olet taikauskoisen mielesi vanki, etkä osaa nähdä, miten intuitiosi johtaa sinut harhaan.

"On hyvä elää, kun sydämessään tietää olevansa oikeassa."

Vaikka olet todellisuudessa väärässä? Sellaista denialismi teettää.

"Mitä sinun sydämesi sanoo, moloch?"

Minun sydämeni sanoo, että olet pahasti eksyksissä ja että olet sen vuoksi lähinnä säälittävä.

JC kirjoitti:

"Joku selitys sille pitäisi olla, että käytännössä kaikki jotka ovat ammattimaisesti asiaa tutkineet ovat päätyneet samaan johtopäätökseen. Miten ihmeessä kaikki voisivat erehtyä samalla tavalla sata vuotta?"

Juuri tuo erehdyksen jatkumo on evolutionismin ydin. Se syntyy peruskoulusta lukion kautta yliopistoon jatkuvasta evoluution opetuksesta, jossa toinen selitys, kreationismi, on sivuutettu käytännössä kokonaan. Jopa Ev.lut. kirkkomme johto on evolutionistinen. Tämä on evohegemoniaa.

Jos denialismi on totuuden vastaisten väitteiden kiistämistä, olen mieluusti denialisti.

Joka ainoa yksilöimäsi tieteenala on enemmän tai vähemmän spekulatiivinen. Ne "oikein" tulkittuna varmasti tuottavat keskenään yhtäpitäviä tuloksia. Evoluutioteorialla ryyditetty biologia on noista kaikkein kauimpana oikeasta tieteestä, koska se ei kykene selittämään Luomakunnan rakennetta uskottavasti.

Lue lisää

"Se syntyy peruskoulusta lukion kautta yliopistoon jatkuvasta evoluution opetuksesta"

Ei tuo selitä sitä miksi kaikki biologiaan perehtyneet pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle. Tuo ei myöskään selitä miksi evoluutioteoria alunperinkään nousi tuohon asemaan jossa sitä opetetaan kaikissa kouluasteissa.

" jossa toinen selitys, kreationismi, on sivuutettu käytännössä kokonaan."

Kreationismi ei ole selitys, se on satu todellisuuspakoisille.

"Jopa Ev.lut. kirkkomme johto on evolutionistinen. Tämä on evohegemoniaa"

Eikö sinulle ole juolahtanut mieleen, että näin on koska evoluutioteoria pitää paikkaansa?

"ryyditetty biologia on noista kaikkein kauimpana oikeasta tieteestä,"

Kuka on antanut sinulle vallan päättää mielesi mukaan mikä on tiedettä ja mikä ei?

"se ei kykene selittämään Luomakunnan rakennetta uskottavasti."

Mitä sellaista biodiversiteetti sisältää mitä evoluutioteoria ei kykene selittämään?

JC kirjoitti:

Ei, ajatukseni on kirkas, enkä kärsi traumoista.

Muista, että tiedemaailma koostuu ihmisistä, tiedemiehistä. Heitä ei pidä yliarvioida. He elävät yhteisössä, joka ei ole erityisen suopea paradigman kyseenalaistamiselle. Se olisi liian suuri uhka monen tieteilijän asemalle, aivan perustavalle tasolle saakka. Evoteorian kaatuessa moni menettäisi työnsä ja toimeentulonsa.

Lue lisää

Ennen evoluutioteorian perusteiden uudistamista odotan ennemminkin painovoimateorian laittamista uusiin puihin.

Ei sitä, että painovoima häviäisi minnekään, vaan sitä, että painovoiman syy ja sen vaikutusmekanismi gravitoneineen tulisi paremmin selväksi.

kummeliturska kirjoitti:

"Hulluinta mitä kuvitella saattaa on se, että tuota Aurinkoa kiertävällä kivenmurikalla eilää kädellisiä, joista osa pitää itseään "luomakunnan kruunuina" ja koko maailmankaikkeuden olemassaolon tarkoituksena. Vielä hulvattomammaksi sen tekee, että tämä kumma joukko väittää olevansa "nöyrä"."

Touché! Aurinkokuntamme on kuin hiekanjyvä Saharassa, mutta ilmeisesti koko muu kosmos on luotu ihan vaan viihteellisiä arvoja silmälläpitäen ;)

Lue lisää

>Touché! Aurinkokuntamme on kuin hiekanjyvä Saharassa, mutta ilmeisesti koko muu kosmos on luotu ihan vaan viihteellisiä arvoja silmälläpitäen ;)

Eikä edes Luomakunnan Kruunun viihteeksi, emmehän pääse in corpore juuri mihkään ja kykenemme ylipäätään vielä kovin huonosti edes tarkkailemaan muuta kuin omaa aurinkokuntaamme, vaan itsensä Kaikkivaltiaan.

JC kirjoitti:

"Miksi kukaan tai yksikään tieteilijä ei ole halunnut äärimmäistä kuuluisuutta, omaisuutta, korkeimpia tiedepalkintoa ja satavarmaa taivaspaikkaa, jos kerran evoluutioteorian vääräksi osoittaminen olisi tieteellisin keinoin mahdollista?"

Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki. Tiedeyhteisö ei kykene heidän selityksiään hyväksymään, koska on sitoutunut omaan oppiinsa, evolutionismiiin. Muutosvastarinta tieteessä on historiasta kovin tuttua, mm. Einsteinin ajatuksiin tiedeyhteisö suhtautui hyvin torjuvasti aikoinaan.

Väitteet, että evoluutio olisi luomisen työkalu tai että lajit olisi luotu evoluution avulla, ovat Luomistyötä halventavaa kielen väärinkäyttöä. Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen. Evoluutiolla ei ole siinä sijaa.

Ei ole missään tapauksessa itsensä ylentämistä tunnustaa Raamatun mukainen asemansa. Nöyryys on hyve, mutta se ei tarkoita ihmisen alentamista apinoiden tai vielä alempien otusten tasolle.

Lue lisää

>Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki.

Ööh... täh? Tuosta on ikävä kyllä vielä huikean pitkä matka siihen että tuottaisi jotain tieteellisesti pätevää matskua näkemyksensä tueksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Touché! Aurinkokuntamme on kuin hiekanjyvä Saharassa, mutta ilmeisesti koko muu kosmos on luotu ihan vaan viihteellisiä arvoja silmälläpitäen ;)

Eikä edes Luomakunnan Kruunun viihteeksi, emmehän pääse in corpore juuri mihkään ja kykenemme ylipäätään vielä kovin huonosti edes tarkkailemaan muuta kuin omaa aurinkokuntaamme, vaan itsensä Kaikkivaltiaan.

Lue lisää

Itse olisin arvostanut enemmän Discworld-tyyppistä ratkaisua...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Myönnät siis olevasi satiaisen tai vastaavan ötökän jälkeläinen.

Niinkös minä todella sanoin ja vaatiko joku minua jotain myöntämään? Onko lukutaidossasi tai suomen osaamisessasi jotain vikaa?

Toisekseen, ei meidän myöntämisillämme tai kieltämisillämme ole mitään merkitystä, emmehän me sentään tiedemiehiä ole, ja sinähän jopa vastustat henkeen ja vereen monia tieteen erinomaisesti perusteltuja päätelmiä.

>Olemme Ihmisiä, luotuja Jumalan kuvaksi ja ylimmiksi Luomakunnassa.

Jos me avaruuden käsittämättömässä valtavuudessa tosiaan olemme kruunuja, alan huolestua. Luulisi jumalan pystyneen parempaankin, ja oletan, joskaan en varmaksi usko saati tiedä, että meitä kehittyneempiä ja etevämpiäkin olentoja on maailmankaikkeuteen siunaantunut.

>En koskaan hyväksy järjetöntä valhetta, että ihminen on ötökkien sukua tai niiden jälkeläinen.

Sillä mitä hyväksyt tai et ei valitettavasti ole merkitystä. Havaituilla tosiasioilla ja niistä ihmiskunnan parhaan tietämyksen mukaan tehdyillä päätelmillä taas on.

Toivottavasti pystyt olemaan vääristelemättä sitä mitä tässä sanoin, kun tuo satiaisvertaus muutti käsittelyssäsi heti muotoaan.

Lue lisää

"...eikä siinä tunnu missään vaikka kaukainen esi-isäni olisi satiainen.
"Niinkös minä todella sanoin..."

Kiistät siis, että olisit satiaisten tai muiden alkeellisten otusten sukua. Hyvä.
Kuitenkaan et liiemmin välitä vaikka asia olisikin niin. Kun jatkat satiaisvertailujasi kirjoittamalla: "Samaa lajia edustat sinäkin ja voit vapaasti olla siitä ylpeä.", älä ihmettele, jos loukkaannun.

"Jos me avaruuden käsittämättömässä valtavuudessa tosiaan olemme kruunuja, alan huolestua. Luulisi jumalan pystyneen parempaankin, ja oletan, joskaan en varmaksi usko saati tiedä, että meitä kehittyneempiä ja etevämpiäkin olentoja on maailmankaikkeuteen siunaantunut."

Juuri avaruuden käsittämätön valtavuus tekee asemastamme niin arvokkaan. Olemme luodut Jumalan kuviksi, sen korkeampaa tunnustusta minun on vaikea kuvitella.

Olisiko Jumala sitten luonut jonnekin toisaalle kaikkeuteen ihmisiä? Olisiko heillä sitten oma Raamattunsa ja Vapahtajansa? Se voisi ehkä olla mahdollista, mutta tuskin voimme sitä koskaan tietää. Tämä maailma riittää minulle hyvin ja ikuinen elämä on luvattu uskovalle joka tapauksessa.

Satiaisvertauksesi oli mauton, mutta toki evoteoria alentaa ihmisen aseman sitäkin alemmas. Ole siis kaikin mokomin ylpeä evoteorian mukaisista "esi-isistäsi", mutta älä vaadi sitä uskovilta.

JC kirjoitti:

Ei, ajatukseni on kirkas, enkä kärsi traumoista.

Muista, että tiedemaailma koostuu ihmisistä, tiedemiehistä. Heitä ei pidä yliarvioida. He elävät yhteisössä, joka ei ole erityisen suopea paradigman kyseenalaistamiselle. Se olisi liian suuri uhka monen tieteilijän asemalle, aivan perustavalle tasolle saakka. Evoteorian kaatuessa moni menettäisi työnsä ja toimeentulonsa.

Lue lisää

Muista, että tiedemaailma koostuu ihmisistä, tiedemiehistä. Heitä ei pidä yliarvioida.

Teitä ahdasmielisiä, ennakkoluuloisia, asenteellisia ja dogmaattisia fundamentalistejako pitäisi sitten arvostaa yli kaiken? Teitä, jotka ette osaa loogisesti perustella väitteitänne, turvaudutte toistuvasti valheisiin ettekä ole kovin monesta väitteestä edes keskenänne samaa mieltä?

Tieteentekijät asettavat kaikki tuloksensa muiden arvioitavaksi ja arvosteltavaksi. Kaikki johtopäätökset saa haastaa, jos siihen löytyy perusteet.

Teidän ainoa argumenttinne on, että joku tuntematon kirjoitti tuntemattomana ajankohtana tuntemattomista syistä tekstin joka päätyi Nikean kirkolliskokouksessa äänestyksen jälkeen Raamattuun ja tuon tekstin minä tulkitsen näin.
Voiko surkeampaa argumenttia olla?

mdma kirjoitti:

"Se syntyy peruskoulusta lukion kautta yliopistoon jatkuvasta evoluution opetuksesta"

Ei tuo selitä sitä miksi kaikki biologiaan perehtyneet pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle. Tuo ei myöskään selitä miksi evoluutioteoria alunperinkään nousi tuohon asemaan jossa sitä opetetaan kaikissa kouluasteissa.

" jossa toinen selitys, kreationismi, on sivuutettu käytännössä kokonaan."

Kreationismi ei ole selitys, se on satu todellisuuspakoisille.

"Jopa Ev.lut. kirkkomme johto on evolutionistinen. Tämä on evohegemoniaa"

Eikö sinulle ole juolahtanut mieleen, että näin on koska evoluutioteoria pitää paikkaansa?

"ryyditetty biologia on noista kaikkein kauimpana oikeasta tieteestä,"

Kuka on antanut sinulle vallan päättää mielesi mukaan mikä on tiedettä ja mikä ei?

"se ei kykene selittämään Luomakunnan rakennetta uskottavasti."

Mitä sellaista biodiversiteetti sisältää mitä evoluutioteoria ei kykene selittämään?

Lue lisää

"Ei tuo selitä sitä miksi kaikki biologiaan perehtyneet pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehitykselle. Tuo ei myöskään selitä miksi evoluutioteoria alunperinkään nousi tuohon asemaan jossa sitä opetetaan kaikissa kouluasteissa."

Psykologia pystyy luullakseni selittämään asiaa. On niin kovin helppo olla samaa mieltä auktoriteettien kanssa.

Evoluutioteorian nousu selittyy valtataistelulla kristinuskoa vastaan aikoinaan. Valitettavasti on pakko myöntää, että uskonnon ja kirkon asema onkin heikentynyt. Ihmiset kovin helposti hakevat uutta ja yrittävät mennä ns. voittajan puolelle heti tilaisuuden tullen. He ovat harhaanjohdettuja.

"Kuka on antanut sinulle vallan päättää mielesi mukaan mikä on tiedettä ja mikä ei?"

Olen ottanut oikeudekseni nousta evoteorian valheita vastaan. Tieteen on perustuttava tosiasioihin.

"Mitä sellaista biodiversiteetti sisältää mitä evoluutioteoria ei kykene selittämään?"

Evoselitys: maalle nousevat kalat kehittyvät kirahveiksi ja tuo kehitys samalla selittää kurkunpäähermon erikoisen reitin.

Eihän tällaisilla selityksillä ole mitään arvoa. Ja vastaavia esitetään vaikka kuinka paljon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen denialisti vääriä, jumalattomia ja epätosia väitteitä kohtaan. Intuitioni perustuu uskoon ja järkeen, Luomiskertomukseen ja sitä tukeviin havaintoihin Luomakunnasta."

Ei. Sinä olet denialisti kaikkeen järkeen, havaintoihin ja todisteisiin perustuvia väitteitä kohtaan. Olet taikauskoisen mielesi vanki, etkä osaa nähdä, miten intuitiosi johtaa sinut harhaan.

"On hyvä elää, kun sydämessään tietää olevansa oikeassa."

Vaikka olet todellisuudessa väärässä? Sellaista denialismi teettää.

"Mitä sinun sydämesi sanoo, moloch?"

Minun sydämeni sanoo, että olet pahasti eksyksissä ja että olet sen vuoksi lähinnä säälittävä.

Lue lisää

Toivon sinulle moloch kaikkea hyvää. Olet valinnut itse tiesi, joka on varmasti raskas kulkea. Luotan, että uskosi johtaa sinut totuuteen, ennemmin tai myöhemmin.

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

"Olen denialisti vääriä, jumalattomia ja epätosia väitteitä kohtaan."

Moneen muun ääriuskovaisen tapaan sotket omat ennakkoluulosi Jumalan ajatuksiin. Ne mitä sinä kutsut "jumalattomiksi ja epätosiksi" on selkosuomella vain ennakkokäsityksiisi sopimattomia" asioita.

Olet vain päättänyt että tietyissä asioissa et korjaa käsityksiäsi vaikka sinulle esitettäisiin mitä argumentteja. Olet päättänyt olla oppimatta.

Lue lisää

"Olet vain päättänyt että tietyissä asioissa et korjaa käsityksiäsi vaikka sinulle esitettäisiin mitä argumentteja. Olet päättänyt olla oppimatta."

Mutta kun nuo argumentit ovat järjestään kelvottomia ja epäuskottavia. Miksi muuttaisin oikeita käsityksiäni evoluutioteorian harhoihin?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedoksi sivullisille tämä Raamatun tekstin vääristely:

"Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen."

Raamatun mukaan "Jumala loi ... kunkin lajinsa mukaan". Sana ei sano mitään kertaluonteisuudesta tai siitä, ettei "evoluutiolla ole siinä sijaa". Ne ovat JC:n omia tulkintoja.

Lue lisää

"Tiedoksi sivullisille tämä Raamatun tekstin vääristely"

Älä valehtele, en vääristele Raamattua.

Lainaus Genesiksestä: "Ja Jumala loi...kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Aivan selvästi Jumala näkee Luomistyönsä jälkeen, että työ oli hyvin tehty. Se tuli siis valmiiksi kerralla, kuten tietysti Jumalan arvolle sopii.

ergg1 kirjoitti:

"Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki. Tiedeyhteisö ei kykene heidän selityksiään hyväksymään, koska on sitoutunut omaan oppiinsa, evolutionismiiin."

Annahan tulla nimiä ja ennen kaikkea heidän perustelujaan, kiitos, niin saamme taas hupia.

"Väitteet, että evoluutio olisi luomisen työkalu tai että lajit olisi luotu evoluution avulla, ovat Luomistyötä halventavaa kielen väärinkäyttöä. Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen. Evoluutiolla ei ole siinä sijaa."

On se hienoa, että sinulla on vanhojen paimentolaistarujen kokonaisuus, joka määrittää todellisuutesi ilman tieteellisiä todisteita. Noin on helppoa elää. Onnittelen.

"Ei ole missään tapauksessa itsensä ylentämistä tunnustaa Raamatun mukainen asemansa."

Kyllä on, jos siinä pitää nostaa itsensä luonnon yläpuolelle.

"Nöyryys on hyve, mutta se ei tarkoita ihmisen alentamista apinoiden tai vielä alempien otusten tasolle."

Evoluutioteoria ei alenna ketään, mutta kreationisti nostaa ihmisen muiden yläpuolelle.

Lue lisää

Johtavien kreationistien nimet ovat kyllä tuttuja. Tältäkin palstalta löytyy monia kreationisteja, jotka pystyvät perustelemaan näkemyksiään hyvin.

Kreationistina on hyvä elää, olet siinä oikeassa. Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto.

Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Asemasta seuraa myös velvollisuus huolehtia muiden, alempien lajien hyvinvoinnista. Valitettavasti jumalaton ihminen usein tästä velvollisuudestaan laistaa.

JC kirjoitti:

Johtavien kreationistien nimet ovat kyllä tuttuja. Tältäkin palstalta löytyy monia kreationisteja, jotka pystyvät perustelemaan näkemyksiään hyvin.

Kreationistina on hyvä elää, olet siinä oikeassa. Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto.

Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Asemasta seuraa myös velvollisuus huolehtia muiden, alempien lajien hyvinvoinnista. Valitettavasti jumalaton ihminen usein tästä velvollisuudestaan laistaa.

Lue lisää

//Kreationistina on hyvä elää, olet siinä oikeassa. Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto.//

Mainitse joku mielestäsi merkittävä muutos evoluutioteoriaan viimeisen 50 vuoden ajalta. Sen ei tarvitse olla merkittävin, kunhan olisi joku konkreettinen esimerkki, jotta ymmärtäisimme samalla tavalla sen mitä muutoksia oikein tarkoitat.

JC kirjoitti:

"...eikä siinä tunnu missään vaikka kaukainen esi-isäni olisi satiainen.
"Niinkös minä todella sanoin..."

Kiistät siis, että olisit satiaisten tai muiden alkeellisten otusten sukua. Hyvä.
Kuitenkaan et liiemmin välitä vaikka asia olisikin niin. Kun jatkat satiaisvertailujasi kirjoittamalla: "Samaa lajia edustat sinäkin ja voit vapaasti olla siitä ylpeä.", älä ihmettele, jos loukkaannun.

"Jos me avaruuden käsittämättömässä valtavuudessa tosiaan olemme kruunuja, alan huolestua. Luulisi jumalan pystyneen parempaankin, ja oletan, joskaan en varmaksi usko saati tiedä, että meitä kehittyneempiä ja etevämpiäkin olentoja on maailmankaikkeuteen siunaantunut."

Juuri avaruuden käsittämätön valtavuus tekee asemastamme niin arvokkaan. Olemme luodut Jumalan kuviksi, sen korkeampaa tunnustusta minun on vaikea kuvitella.

Olisiko Jumala sitten luonut jonnekin toisaalle kaikkeuteen ihmisiä? Olisiko heillä sitten oma Raamattunsa ja Vapahtajansa? Se voisi ehkä olla mahdollista, mutta tuskin voimme sitä koskaan tietää. Tämä maailma riittää minulle hyvin ja ikuinen elämä on luvattu uskovalle joka tapauksessa.

Satiaisvertauksesi oli mauton, mutta toki evoteoria alentaa ihmisen aseman sitäkin alemmas. Ole siis kaikin mokomin ylpeä evoteorian mukaisista "esi-isistäsi", mutta älä vaadi sitä uskovilta.

Lue lisää

>Kiistät siis, että olisit satiaisten tai muiden alkeellisten otusten sukua.

Sukua? Melkein jo unohdin, että et tajua taksonomiasta mitään. Hyvä että muistutit.

>Kun jatkat satiaisvertailujasi kirjoittamalla: "Samaa lajia edustat sinäkin ja voit vapaasti olla siitä ylpeä.", älä ihmettele, jos loukkaannun.

Olemme taatusti samaa lajia keskenäme, ja tiedän myös että kiihkouskovaiset loukkaantuvat vähän kaikesta.

>Ole siis kaikin mokomin ylpeä evoteorian mukaisista "esi-isistäsi", mutta älä vaadi sitä uskovilta.

Tyypillisenä kretuna sait sen vääristelyn kuitenkin aikaan. Enpä yllättynyt.;)

JC kirjoitti:

"Tiedoksi sivullisille tämä Raamatun tekstin vääristely"

Älä valehtele, en vääristele Raamattua.

Lainaus Genesiksestä: "Ja Jumala loi...kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Aivan selvästi Jumala näkee Luomistyönsä jälkeen, että työ oli hyvin tehty. Se tuli siis valmiiksi kerralla, kuten tietysti Jumalan arvolle sopii.

Lue lisää

Jatkat vain näköjään samaan malliin:

"Aivan selvästi Jumala näkee Luomistyönsä jälkeen, että työ oli hyvin tehty. Se tuli siis valmiiksi kerralla, kuten tietysti Jumalan arvolle sopii."

Siinähän koetat sanella, milloin ja mitä Jumala näkee ja mikä Hänen arvolleen sopii. Jos Jumalaa pystyisi ihminen pilkkaamaan, niin tämä kyllä jo olisi sitä.

JC kirjoitti:

Johtavien kreationistien nimet ovat kyllä tuttuja. Tältäkin palstalta löytyy monia kreationisteja, jotka pystyvät perustelemaan näkemyksiään hyvin.

Kreationistina on hyvä elää, olet siinä oikeassa. Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto.

Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Asemasta seuraa myös velvollisuus huolehtia muiden, alempien lajien hyvinvoinnista. Valitettavasti jumalaton ihminen usein tästä velvollisuudestaan laistaa.

Lue lisää

"Tältäkin palstalta löytyy monia kreationisteja, jotka pystyvät perustelemaan näkemyksiään hyvin."

Kyllä, pystyvät "perustelemaan" näkemyksiään kieltämällä tiedeyhteisön hyväksymät havainnot ja johtopäätökset. Sitähän kutsuttiin d...

Mutta antaisitko meille nimiä, jotka pystyvät tieteellisesti ja perustellusti todistamaan raamatullisen luomisen, kiitos. Kappas, eikö sellaisia löydykään? Miksiköhän, vaikka tuollaiselle henkilölle olisi luvassa kaikki maallinen hyvä ja varma paratiisipaikka vääräuskoisten pelastamisesta.

"Kreationistina on hyvä elää, olet siinä oikeassa."

Kyllä varmasti, jos pitää valheessa elämisestä ja tietämättömyydestä. Tieteellinen tietohan on kreationismin pahin vihollinen.

"Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto."

Tähän voitkin vastata tuohon "Epäjumalienkieltäjä"-nimimerkin kommenttiin.

"Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Asemasta seuraa myös velvollisuus huolehtia muiden, alempien lajien hyvinvoinnista. Valitettavasti jumalaton ihminen usein tästä velvollisuudestaan laistaa."

Olemme samaa mieltä siitä, että ihminen laistaa velvollisuudestaan, mutta emme asian syistä.

Kerrotko nyt, miten esimerkiksi sinä "jumalallisena ihmisenä" olet parempi huolehtimaan muista lajeista kuin minä, joka varmaankin kelpaan sinun asteikkosi mukaan esimerkiksi jumalattomasta ihmisestä, vaikken ole käsitystäni jumalan olemassaolosta täällä kertonutkaan, kiitos?

JC kirjoitti:

"Miksi kukaan tai yksikään tieteilijä ei ole halunnut äärimmäistä kuuluisuutta, omaisuutta, korkeimpia tiedepalkintoa ja satavarmaa taivaspaikkaa, jos kerran evoluutioteorian vääräksi osoittaminen olisi tieteellisin keinoin mahdollista?"

Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki. Tiedeyhteisö ei kykene heidän selityksiään hyväksymään, koska on sitoutunut omaan oppiinsa, evolutionismiiin. Muutosvastarinta tieteessä on historiasta kovin tuttua, mm. Einsteinin ajatuksiin tiedeyhteisö suhtautui hyvin torjuvasti aikoinaan.

Väitteet, että evoluutio olisi luomisen työkalu tai että lajit olisi luotu evoluution avulla, ovat Luomistyötä halventavaa kielen väärinkäyttöä. Raamatun mukaan Luominen oli kertaluonteinen tapahtuma, jossa Jumala loi lajit lajilleen. Evoluutiolla ei ole siinä sijaa.

Ei ole missään tapauksessa itsensä ylentämistä tunnustaa Raamatun mukainen asemansa. Nöyryys on hyve, mutta se ei tarkoita ihmisen alentamista apinoiden tai vielä alempien otusten tasolle.

Lue lisää

"Tietääkseni monikin kreationisti on tuonut näkemyksensä julki. Tiedeyhteisö ei kykene heidän selityksiään hyväksymään, koska on sitoutunut omaan oppiinsa, evolutionismiiin."

Ei, vaan siksi, ettei kreationistilla ole todisteita, jotka voisimme luonnosta havaita. Vain usko vanhoihin paimentolaistaruihin.

"Muutosvastarinta tieteessä on historiasta kovin tuttua, mm. Einsteinin ajatuksiin tiedeyhteisö suhtautui hyvin torjuvasti aikoinaan."

Kreationistinen maailmankuva on ollut vallalla maailmassa jollakin tapaa varmaankin osapuilleen niin kauan kuin ihminen on jonkinlaista uskontoa harjoittanut. Ei siis ole ihme, että Darwinin kirjoitukset aikanaan herättivät hänen itsensäkin pelkäämää muutosvastarintaa - joka kyllä tiedeyhteisössä laantui varsin nopeasti tiedemiesten ymmärtäessä Lajien synnyn oivallusten paikkansapitävyyden ja yleispätevyyden. Jokunen kreationisti jaksaa edelleen, yli 150 vuotta myöhemmin, tätä muutosvastarintaa jatkaa, vaikkei tieteellisiä perusteita sille ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jatkat vain näköjään samaan malliin:

"Aivan selvästi Jumala näkee Luomistyönsä jälkeen, että työ oli hyvin tehty. Se tuli siis valmiiksi kerralla, kuten tietysti Jumalan arvolle sopii."

Siinähän koetat sanella, milloin ja mitä Jumala näkee ja mikä Hänen arvolleen sopii. Jos Jumalaa pystyisi ihminen pilkkaamaan, niin tämä kyllä jo olisi sitä.

Lue lisää

"Siinähän koetat sanella, milloin ja mitä Jumala näkee ja mikä Hänen arvolleen sopii. Jos Jumalaa pystyisi ihminen pilkkaamaan, niin tämä kyllä jo olisi sitä."

Verrataanpa tulkintojamme:

"Ja Jumala loi...kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Tieteenharrastajan tulkinta: lajit luotiin jatkuvan evoluution avulla.
JC:n tulkinta: Jumala loi lajit lajilleen, kertaluontoisesti. Hän näki että Luomistyö oli hyvä.

Kumpikohan pilkkaa Jumalan Luomistyötä? Miksi Kaikkivaltias jättäisi työnsä kesken?

ergg1 kirjoitti:

"Tältäkin palstalta löytyy monia kreationisteja, jotka pystyvät perustelemaan näkemyksiään hyvin."

Kyllä, pystyvät "perustelemaan" näkemyksiään kieltämällä tiedeyhteisön hyväksymät havainnot ja johtopäätökset. Sitähän kutsuttiin d...

Mutta antaisitko meille nimiä, jotka pystyvät tieteellisesti ja perustellusti todistamaan raamatullisen luomisen, kiitos. Kappas, eikö sellaisia löydykään? Miksiköhän, vaikka tuollaiselle henkilölle olisi luvassa kaikki maallinen hyvä ja varma paratiisipaikka vääräuskoisten pelastamisesta.

"Kreationistina on hyvä elää, olet siinä oikeassa."

Kyllä varmasti, jos pitää valheessa elämisestä ja tietämättömyydestä. Tieteellinen tietohan on kreationismin pahin vihollinen.

"Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto."

Tähän voitkin vastata tuohon "Epäjumalienkieltäjä"-nimimerkin kommenttiin.

"Ihminen on luotu ylimmäksi Luomakunnassa. Asemasta seuraa myös velvollisuus huolehtia muiden, alempien lajien hyvinvoinnista. Valitettavasti jumalaton ihminen usein tästä velvollisuudestaan laistaa."

Olemme samaa mieltä siitä, että ihminen laistaa velvollisuudestaan, mutta emme asian syistä.

Kerrotko nyt, miten esimerkiksi sinä "jumalallisena ihmisenä" olet parempi huolehtimaan muista lajeista kuin minä, joka varmaankin kelpaan sinun asteikkosi mukaan esimerkiksi jumalattomasta ihmisestä, vaikken ole käsitystäni jumalan olemassaolosta täällä kertonutkaan, kiitos?

Lue lisää

"Mutta antaisitko meille nimiä, jotka pystyvät tieteellisesti ja perustellusti todistamaan raamatullisen luomisen, kiitos. Kappas, eikö sellaisia löydykään? Miksiköhän, vaikka tuollaiselle henkilölle olisi luvassa kaikki maallinen hyvä ja varma paratiisipaikka vääräuskoisten pelastamisesta."

No kuka sitten tieteellisesti ja perustellusti pystyisi todistamaan evoluution? Moloch peiponnokkineen ja Tiktaalikeineen?

Jos toimit Raamatun mukaisesti ja kaitset ja kannat huolta muista lajeista, se riittää siinä suhteessa. Moni biologi on aito luonnonystävä, vaikka onkin evolutionisti.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

//Kreationistina on hyvä elää, olet siinä oikeassa. Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto.//

Mainitse joku mielestäsi merkittävä muutos evoluutioteoriaan viimeisen 50 vuoden ajalta. Sen ei tarvitse olla merkittävin, kunhan olisi joku konkreettinen esimerkki, jotta ymmärtäisimme samalla tavalla sen mitä muutoksia oikein tarkoitat.

Lue lisää

Tuohon käsitykseen olen palstaa lukiessani päätynyt. Välimuotojen puuttuminen, kiistanalaiset tulkinnat fossiileista, "hyppäysevoluutio", lajin käsitteen ongelmat, lajimääritysten ongelmat, mutaationopeudet, DNA:n "samankaltaisuudet" eri lajeille...Onhan näitä evoteorian oppiriitoja täälläkin puitu.

Oikeastaan evoteoria on niin epämääräinen ja hatara, että on itse asiassa vaikea puhua muutoksista. Siinä mielessä kirjoitin väärin.

JC kirjoitti:

Tuohon käsitykseen olen palstaa lukiessani päätynyt. Välimuotojen puuttuminen, kiistanalaiset tulkinnat fossiileista, "hyppäysevoluutio", lajin käsitteen ongelmat, lajimääritysten ongelmat, mutaationopeudet, DNA:n "samankaltaisuudet" eri lajeille...Onhan näitä evoteorian oppiriitoja täälläkin puitu.

Oikeastaan evoteoria on niin epämääräinen ja hatara, että on itse asiassa vaikea puhua muutoksista. Siinä mielessä kirjoitin väärin.

Lue lisää

Ensin sanoit: "Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto"

Nyt sanot: "Oikeastaan evoteoria on niin epämääräinen ja hatara, että on itse asiassa vaikea puhua muutoksista."

Et siis edes tiedä mistä puhut, kun puhut evoluutioteoriasta. Höpöttelet kaikenlaisia omia luulojasi edes yrittämättä ottaa selvää. Olet tyypillinen fundamentalisti, jolle oppiminen ja uteliaisuus on uhka.

JC kirjoitti:

"Mutta antaisitko meille nimiä, jotka pystyvät tieteellisesti ja perustellusti todistamaan raamatullisen luomisen, kiitos. Kappas, eikö sellaisia löydykään? Miksiköhän, vaikka tuollaiselle henkilölle olisi luvassa kaikki maallinen hyvä ja varma paratiisipaikka vääräuskoisten pelastamisesta."

No kuka sitten tieteellisesti ja perustellusti pystyisi todistamaan evoluution? Moloch peiponnokkineen ja Tiktaalikeineen?

Jos toimit Raamatun mukaisesti ja kaitset ja kannat huolta muista lajeista, se riittää siinä suhteessa. Moni biologi on aito luonnonystävä, vaikka onkin evolutionisti.

Lue lisää

No johan oli taas kristillisen suoraselkäinen vastaus! Tuleeko sinulle koskaan edes mieleen, että sinun pitäisi pystyä myös perustelemaan väitteitäsi eikä vain heitellä mitä sylki suuhun tuo edes miettimättä onko väitteillesi mitään perusteita.

Tällainen kiemurtelu kertoo kyllä kaiken kreationismin syvimmästä olemuksesta, mikä on valehtelu, perusteettomat väitteet ja omahyväinen inttäminen, että "minä nyt vain olen oikeassa".

Miksi kukaan jatkaisi kanssasi keskustelua, kun et edes yritä perustella mitään möläytyksiäsi?

JC kirjoitti:

"Siinähän koetat sanella, milloin ja mitä Jumala näkee ja mikä Hänen arvolleen sopii. Jos Jumalaa pystyisi ihminen pilkkaamaan, niin tämä kyllä jo olisi sitä."

Verrataanpa tulkintojamme:

"Ja Jumala loi...kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Tieteenharrastajan tulkinta: lajit luotiin jatkuvan evoluution avulla.
JC:n tulkinta: Jumala loi lajit lajilleen, kertaluontoisesti. Hän näki että Luomistyö oli hyvä.

Kumpikohan pilkkaa Jumalan Luomistyötä? Miksi Kaikkivaltias jättäisi työnsä kesken?

Lue lisää

No verrataan vain:

"Ja Jumala loi...kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Minä: "se" tarkoittaa tuossa tapaa luoda lajinsa mukaan evoluutiolla
JC: "se" tarkoittaa luomista, joka nyt oli päättynyt

Perusteluni on, että luomakunnassa nähtävä Jumalan ilmoitus kertoo luomisen edelleen jatkuvan. Sinun on ilmeisesti "Miksi Kaikkivaltias jättäisi työnsä kesken?"

Pilkkaako joku, ja jos niin kumpi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

No verrataan vain:

"Ja Jumala loi...kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä."

Minä: "se" tarkoittaa tuossa tapaa luoda lajinsa mukaan evoluutiolla
JC: "se" tarkoittaa luomista, joka nyt oli päättynyt

Perusteluni on, että luomakunnassa nähtävä Jumalan ilmoitus kertoo luomisen edelleen jatkuvan. Sinun on ilmeisesti "Miksi Kaikkivaltias jättäisi työnsä kesken?"

Pilkkaako joku, ja jos niin kumpi?

Lue lisää

Ehkäpä JC ajattelee samoin kuin Michael Behe todisti Doverin ID-oikeudenkäynnissä v. 2005: "Ehkä Jumala on kuollut"

JC kirjoitti:

"Mutta antaisitko meille nimiä, jotka pystyvät tieteellisesti ja perustellusti todistamaan raamatullisen luomisen, kiitos. Kappas, eikö sellaisia löydykään? Miksiköhän, vaikka tuollaiselle henkilölle olisi luvassa kaikki maallinen hyvä ja varma paratiisipaikka vääräuskoisten pelastamisesta."

No kuka sitten tieteellisesti ja perustellusti pystyisi todistamaan evoluution? Moloch peiponnokkineen ja Tiktaalikeineen?

Jos toimit Raamatun mukaisesti ja kaitset ja kannat huolta muista lajeista, se riittää siinä suhteessa. Moni biologi on aito luonnonystävä, vaikka onkin evolutionisti.

Lue lisää

"No kuka sitten tieteellisesti ja perustellusti pystyisi todistamaan evoluution? Moloch peiponnokkineen ja Tiktaalikeineen?"

Tiedät varsin hyvin, että M.H. ei ole tieteilijä, mutta lukee varsin laajasti tiedeartikkeleita ja niistä täällä meitä muita ahkerasti infoaa, mistä hänelle edelleen kiitos.

Evoluutiota tutkivat tiedemiehet, jotka ovat vuosikymmenien aikana löytäneet autottomat todisteet evoluutiosta.

Yrität väistää esitetyn kysymyksen, mistä olen "Epäjumalienkieltäjän" kanssa täsmälleen samaa mieltä. Tuo on ollut aina yksi monista kreationismin epärehellisyyttä alleviivaavista toimintamuodoistasi tällä palstalla.

ergg1 kirjoitti:

"No kuka sitten tieteellisesti ja perustellusti pystyisi todistamaan evoluution? Moloch peiponnokkineen ja Tiktaalikeineen?"

Tiedät varsin hyvin, että M.H. ei ole tieteilijä, mutta lukee varsin laajasti tiedeartikkeleita ja niistä täällä meitä muita ahkerasti infoaa, mistä hänelle edelleen kiitos.

Evoluutiota tutkivat tiedemiehet, jotka ovat vuosikymmenien aikana löytäneet autottomat todisteet evoluutiosta.

Yrität väistää esitetyn kysymyksen, mistä olen "Epäjumalienkieltäjän" kanssa täsmälleen samaa mieltä. Tuo on ollut aina yksi monista kreationismin epärehellisyyttä alleviivaavista toimintamuodoistasi tällä palstalla.

Lue lisää

Ongelma ei mitenkään ole se, että moloch ei ole tieteilijä. Päinvastoin, luulen, että hän kirjoittaa ja tuntee evoteorian paremmin kuin olisi tarpeellista. Kyvyttömiä evoluution todistukseen ovat siihen ideologisista syistä sitoutuneet tiedemiehet. Heitä tulee syyttää evolutionismin harhaopista ja yrityksistä syrjäyttää kreationismi uskottavimpana selityksenä maailman ja elämän synnyllle.

Toki myönnän, että muinoin tapahtunut Luomistyö on vaikea todistaa epäilijälle, jos Raamatun Luomiskertomus sivuutetaan. Kuitenkin itse Luomakunta ja sen kruunu, ihminen, todistavat Luojan työstä ihmisen kyvyt ylittävillä ominaisuuksillaan. Ajatus, että kaikki olisi syntynyt sattumalta ja luotu ilman älykästä suunnittelua on epäuskottava ja järjetön.

Arviosi kreationismin epärehellisyydestä ei yllätä minua. Jos on itse valheen puolella, helposti uskoo, että kukaan muukaan ei puhu totta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ensin sanoit: "Alati muuttuva evoteoria ja sen antama epävarma maailmankuva eivät ole vaihtoehto"

Nyt sanot: "Oikeastaan evoteoria on niin epämääräinen ja hatara, että on itse asiassa vaikea puhua muutoksista."

Et siis edes tiedä mistä puhut, kun puhut evoluutioteoriasta. Höpöttelet kaikenlaisia omia luulojasi edes yrittämättä ottaa selvää. Olet tyypillinen fundamentalisti, jolle oppiminen ja uteliaisuus on uhka.

Lue lisää

Tunnen evoteoriaa jo tarpeeksi, arvioni sen laadusta on vain vahvistunut.

Muuttuvasta, kiistanalaisesta, hatarasta ja spekulatiivisiin todisteisiin perustuvasta teoriasta on vaikea sanoa mitään selvää. Se ei ole minun vikani, vaan teorian.

Mieluummin siirtäisin palstan painopistettä kreationismin suuntaan. Genesis on kaiken alku, siinä on varmasti sisältöä kylliksi tälle palstalle.

JC kirjoitti:

Tunnen evoteoriaa jo tarpeeksi, arvioni sen laadusta on vain vahvistunut.

Muuttuvasta, kiistanalaisesta, hatarasta ja spekulatiivisiin todisteisiin perustuvasta teoriasta on vaikea sanoa mitään selvää. Se ei ole minun vikani, vaan teorian.

Mieluummin siirtäisin palstan painopistettä kreationismin suuntaan. Genesis on kaiken alku, siinä on varmasti sisältöä kylliksi tälle palstalle.

Lue lisää

"Tunnen evoteoriaa jo tarpeeksi, arvioni sen laadusta on vain vahvistunut."

Omasta ymmärryksestään ja erinomaisuudestaan varmoja "nöyriä" kristittyjä ei palstalta ole koskaan puuttunutkaan.

Itsekehusi ei kuitenkaan muuta mitenkään sitä kaikkien luettavissa olevaa tosiasiaa, että ensin sinä väitit evoluutioteorian muuttuvan jatkuvasti ja kysyttäessä et osannut sanoa mikä "riittävästi tuntemassasi" evoluutioteoriassa on muuttunut. Tutustuisit nyt viimein siihen evoluutioteoriaan äläkä nolaa itseäsi enempää.

"Mieluummin siirtäisin palstan painopistettä kreationismin suuntaan. Genesis on kaiken alku, siinä on varmasti sisältöä kylliksi tälle palstalle."

Käytännössä vain kaikki teidän uskoanne koskevat kysymykset jäävät vastausta vaille. Kysyin esimerkiksi joku aika sitten, että eikö (esimerkiksi) malarialääkkeet ole Jumalan tahdon vastaisia, kun hän kerran on varta vasten suunnitellut malarialaloisen riuduttamaan ja tappamaan ihmisiä? Kukaan ei ottanut kantaa, vaan vaihtoivat puheenaihetta tai vaikenivat.

Tämä on tyypillistä luikertelua aina jos aletaan kriittisesti kyselemään uskonne perusteista tai uskonkappaleistanne vedettävistä johtopäätöksistä.

JC kirjoitti:

Ongelma ei mitenkään ole se, että moloch ei ole tieteilijä. Päinvastoin, luulen, että hän kirjoittaa ja tuntee evoteorian paremmin kuin olisi tarpeellista. Kyvyttömiä evoluution todistukseen ovat siihen ideologisista syistä sitoutuneet tiedemiehet. Heitä tulee syyttää evolutionismin harhaopista ja yrityksistä syrjäyttää kreationismi uskottavimpana selityksenä maailman ja elämän synnyllle.

Toki myönnän, että muinoin tapahtunut Luomistyö on vaikea todistaa epäilijälle, jos Raamatun Luomiskertomus sivuutetaan. Kuitenkin itse Luomakunta ja sen kruunu, ihminen, todistavat Luojan työstä ihmisen kyvyt ylittävillä ominaisuuksillaan. Ajatus, että kaikki olisi syntynyt sattumalta ja luotu ilman älykästä suunnittelua on epäuskottava ja järjetön.

Arviosi kreationismin epärehellisyydestä ei yllätä minua. Jos on itse valheen puolella, helposti uskoo, että kukaan muukaan ei puhu totta.

Lue lisää

//Toki myönnän, että muinoin tapahtunut Luomistyö on vaikea todistaa epäilijälle, jos Raamatun Luomiskertomus sivuutetaan.//

Luomiskertomus on sananmukaisesti kertomus. Havaintojen pitäisi tukea sitä eikä havainto voi olla luomiskertomus itse. Ainoa tapa "todistaa" luomiskertomus on unohtaa kaikki se, mitä näemme luonnossa ja ottaa johtopäätös lähtökohdaksi - eli perustella luomiskertomusta luomiskertomuksella. "Se on totta, koska se on Jumalan sanaa" tai muuta vastaavaa tuubaa.

//Jos on itse valheen puolella, helposti uskoo, että kukaan muukaan ei puhu totta.//

Sangen typerää puhetta nimimerkiltä, joka juuri tässä ketjussa väitti ensin, että evoluutioteoria muuttuu jatkuvasti eikä sitten osannut sanoa yhtään ainoaa asiaa, mikä olisi viimeien 50 vuoden aikana muuttunut. Ja kun jäit kiinni perättömistä puheista, niin edelleen intit että muka tunnet evoluutioteoriaa "tarpeeksi".

Olet väittänyt myös, että tiedeyhteisössä on tuotu ilmi argumentit luomisen puolesta, mutta kun kysyttiin kuka on tuonut alkoi taas luistelu ja väistely ja tyhjänpäiväinen käsien heiluttelu.

Sinun "rehellisyytesi" on perättömiä väitteitä ja mielikuvituksellisia salaliittoteorioita, Mitä muuta olet pystynyt esittämään tässäkään ketjussa?

JC kirjoitti:

Tuohon käsitykseen olen palstaa lukiessani päätynyt. Välimuotojen puuttuminen, kiistanalaiset tulkinnat fossiileista, "hyppäysevoluutio", lajin käsitteen ongelmat, lajimääritysten ongelmat, mutaationopeudet, DNA:n "samankaltaisuudet" eri lajeille...Onhan näitä evoteorian oppiriitoja täälläkin puitu.

Oikeastaan evoteoria on niin epämääräinen ja hatara, että on itse asiassa vaikea puhua muutoksista. Siinä mielessä kirjoitin väärin.

Lue lisää

>Onhan näitä evoteorian oppiriitoja täälläkin puitu.

Siis oikein tarkkaan sanottuna kretut ovat keskenään puineet keksimiään "oppiriitoja".

Todellisuudessa evoluutioteorian ympärillä ei ole kiistelyä yhtään sen enempää kuin minkä tahansa edistyvän tieteenhaaran tiimoilla, eli käytännössä vain pohditaan nyansseja ja tietysti tehdään intensiivistä tutkimusta.

Kretuoppi kuitenkin edellyttää että evoluutikkojen tulee riidellä verisesti, joten sellainen riitely siis on liitetty kretuopin tarvitsemaan saarnattavaan viholliskuvaan.

"Perimmäinen kysymys on se, että mikä olisi se luomisen todiste jonka evokki kelpuuttaisi?"

Jos löytyisi eliö joka ei ole peräisin edeltäjistään vaan tupsahtanut tyhjästä maailmaan.

Jos löytyisi eliö tai eliön osa joka ei ole voinut kehittyä evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tai jos tarkkoja ollaan, niin tämä riittäisi todisteeksi luomisesta, se riittäisi siihen, että en enää uskoisi nykyisen mukaista evoluutioteoriaa. Minulle käy kaikki vaihtoehdot, kunhan se on vain parasta saatavilla olevaa tietoa.

Luoja yksinkertaisesti ilmoittaisi olemassaolostaan jotenkin.

Minä vastasin sinun "perimmäiseen kysymykseesi". Voisitko nyt ystävällisesti vastata minun?

Jumala ilmaantuisi kaikille, kaikkialla, julkisesti, ja selittäisi, miksi hän on tahallisesti huijannut ihmisiä väärillä vihjeillä

Jotain rotia kirjoitti:

"Perimmäinen kysymys on se, että mikä olisi se luomisen todiste jonka evokki kelpuuttaisi?"

Jos löytyisi eliö joka ei ole peräisin edeltäjistään vaan tupsahtanut tyhjästä maailmaan.

Jos löytyisi eliö tai eliön osa joka ei ole voinut kehittyä evoluutioteorian osoittamalla tavalla. Tai jos tarkkoja ollaan, niin tämä riittäisi todisteeksi luomisesta, se riittäisi siihen, että en enää uskoisi nykyisen mukaista evoluutioteoriaa. Minulle käy kaikki vaihtoehdot, kunhan se on vain parasta saatavilla olevaa tietoa.

Luoja yksinkertaisesti ilmoittaisi olemassaolostaan jotenkin.

Lue lisää

Tai jos tarkkoja ollaan, niin tämä riittäisi todisteeksi luomisesta

Piti olla:

Tai jos tarkkoja ollaan, niin tämä ei riittäisi todisteeksi luomisesta

>Kun tosiasia on se, että evo-opille ei ole yhtäkään todistetta ja koko evo-oppi on kuin korttitalo.

Tämä on jumalan tosi ja näinhän asia on. Hämmästyttävää että olemme kerrankin yhtä mieltä. Tarjoisin konjamiinit jos ylettyisin.

Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö, eli fakta

On tämä uskomattoman vaikea asia, mutta opettavainen. Tämän kysymyksen ympärillä pyörivästä sekoilusta oppii kreationistien ajatusmaailmasta lisää. On näköjään erikoisia tyhjiöitä kehittynyt mieleen, he eivät ikäänkuin pysty hahmottamaan asiaa jos se on sellainen, että sitä käsittelemällä he voisivat joutua vastakkain todellisuuden kanssa. Jotenkin siihen ei osata tarttua vaan se aiheuttaa vain ihmetystä ja keskustelua yritetään viedä turvalliselle raiteelle jossa voi vain toistella ulkoa opeteltuja mantroja mielen rauhoittamiseksi.

On käynyt jo hyvin selväksi, että sinä et kykene hyväksymään sinulle esitettyjä todisteita evoluutiosta. Voisitko ystävällisesti kertoa mikä se todiste olisi jonka voisit hyväksyä.

Vai onko tosiaankin niin, että et hyväksyisi mitään todistetta. Oli se kuinka selvä tahansa?

>Mitä tarkoitat evoluutiolla? Sitä että apinat muuttuvat ihmisiksi vai kenties vielä jotakin muuta?

Aivan varmasti palstan evokit tarkoittavat evoluutiolla tasan samaa mitä biologian tiedeyhteisö. Kenelläkään ei varmasti ole mitään ikiomaa evoluutiokäsitystä, sillä sehän olisi aivan pöhköä. Vastapuolella niitä sitten riittää senkin edestä.

>Tietääkseni evoluutio-maailmankuva ei ole koskaan pelastanut ketään, päinvastoin tappanut.

Minun tietääkseni mitään "evoluutio-maailmankuvaa" ei ole kuin kreationistien houreissa.

[Onnittelen. Kilpailet sankarillisesti palstan törkeimmän valepukin ja vääristelijän tittelistä, ja se on aika paljon sillä kilpaseurasi on todella kovaa ja kokenutta.]

> Sitten vielä voisin kysyä, että miksi tappaminen on mielestäsi
> paha asia, tai miksi sellaisesta pitäisi ylipäätään välittää yhtään
> mitään, sillä jos olemme vain alkuliman jätteitä on moraalisesti
> aivan sama tapanko sinut vai syönkö porkkanan? Jumalaton
> maailmankuva on moraaliton, koska siinä ei ole absoluuttista
> moraalilakia ja lain antajaa, siis Jumalaa.

Klassinen kategorinen virhepäätelmä. Jokainen järkevä tajuaa mitä tarkoitan.

"Mitä tarkoitat evoluutiolla?"

Katso vaikka googlesta jos siinä on sinulle jotakin epäselvää.

"Sanoppa ensin, miksi sinun tai minun pitäisi uskoa evoluutioon"

Täysin tyhjänpäiväinen kysymys. Voin yhtä hyvin kysyä, miksi uskot joen virtaavan myötämäkeen.

Tuo sinun paatos hipoo varmasti jotakin ennätystä, kuinka paljon voi kirjoittaa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen vastaamatta siihen

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä tarkoitat evoluutiolla? Sitä että apinat muuttuvat ihmisiksi vai kenties vielä jotakin muuta?

Aivan varmasti palstan evokit tarkoittavat evoluutiolla tasan samaa mitä biologian tiedeyhteisö. Kenelläkään ei varmasti ole mitään ikiomaa evoluutiokäsitystä, sillä sehän olisi aivan pöhköä. Vastapuolella niitä sitten riittää senkin edestä.

>Tietääkseni evoluutio-maailmankuva ei ole koskaan pelastanut ketään, päinvastoin tappanut.

Minun tietääkseni mitään "evoluutio-maailmankuvaa" ei ole kuin kreationistien houreissa.

[Onnittelen. Kilpailet sankarillisesti palstan törkeimmän valepukin ja vääristelijän tittelistä, ja se on aika paljon sillä kilpaseurasi on todella kovaa ja kokenutta.]

Lue lisää

"tarkoittavat evoluutiolla tasan samaa mitä biologian tiedeyhteisö."
Eli mitä?

"Minun tietääkseni mitään "evoluutio-maailmankuvaa" ei ole kuin kreationistien houreissa."

Tämähän se juuri onkin hämmästyttävintä teissä evoluutiouskovissa. Ettekö tosiaan ymmärrä, että se millainen käsitys ja mielikuva sinulla on maailmasta ja historiasta määrittää sen millaisena näet maailman, sekä sen miten tulkitset kaiken ympärilläsi? Jos esim. saadaan meren pohjasta ufon muotoinen tutkakuva evokit huutelevat heti että se on avaruusalus jostakin muualta. Raamattuun uskova sen sijaan ajattelisi vaikka, että sen on pakko olla jokin ihmisten rakennelma tai Jumalan asettamien luonnonvoimien aikaansaama hauska sattuma, jotta evokit voisi huudella ufoista.

"Onnittelen."

Kiitos, miksi et vastannut kysymykseeni? Jos et vastaa, niin miksi oletat minun vastaavan? Onko minulla jokin velvollisuus tehdä niin ja muilla ei, miksi?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Sitten vielä voisin kysyä, että miksi tappaminen on mielestäsi
> paha asia, tai miksi sellaisesta pitäisi ylipäätään välittää yhtään
> mitään, sillä jos olemme vain alkuliman jätteitä on moraalisesti
> aivan sama tapanko sinut vai syönkö porkkanan? Jumalaton
> maailmankuva on moraaliton, koska siinä ei ole absoluuttista
> moraalilakia ja lain antajaa, siis Jumalaa.

Klassinen kategorinen virhepäätelmä. Jokainen järkevä tajuaa mitä tarkoitan.

Lue lisää

Minä en tajua, selitä tarkemmin.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Sitten vielä voisin kysyä, että miksi tappaminen on mielestäsi
> paha asia, tai miksi sellaisesta pitäisi ylipäätään välittää yhtään
> mitään, sillä jos olemme vain alkuliman jätteitä on moraalisesti
> aivan sama tapanko sinut vai syönkö porkkanan? Jumalaton
> maailmankuva on moraaliton, koska siinä ei ole absoluuttista
> moraalilakia ja lain antajaa, siis Jumalaa.

Klassinen kategorinen virhepäätelmä. Jokainen järkevä tajuaa mitä tarkoitan.

Lue lisää

""Sanoppa ensin, miksi sinun tai minun pitäisi uskoa evoluutioon"

Oikeastaan yhtä tyhjänpäiväinen olisi kysymys: Miksi sinun tai minun pitäisi uskoa jokien virtaavan myötämäkeen.

Jotain rotia kirjoitti:

"Mitä tarkoitat evoluutiolla?"

Katso vaikka googlesta jos siinä on sinulle jotakin epäselvää.

"Sanoppa ensin, miksi sinun tai minun pitäisi uskoa evoluutioon"

Täysin tyhjänpäiväinen kysymys. Voin yhtä hyvin kysyä, miksi uskot joen virtaavan myötämäkeen.

Tuo sinun paatos hipoo varmasti jotakin ennätystä, kuinka paljon voi kirjoittaa vastausta yksinkertaiseen kysymykseen vastaamatta siihen

Lue lisää

"Täysin tyhjänpäiväinen kysymys."

Sanoppa, miksi sitten kirjoitit kommentin?

"Katso vaikka googlesta jos siinä on sinulle jotakin epäselvää."
Evoluutio ei minulle ole epäselvää, mutta en voi googlettaa sinun mieltäsi ja selvittää miten sinä sen uskot.

"vastausta yksinkertaiseen kysymykseen vastaamatta siihen"
Samat sanat.

minä olen kirjoitti:

"tarkoittavat evoluutiolla tasan samaa mitä biologian tiedeyhteisö."
Eli mitä?

"Minun tietääkseni mitään "evoluutio-maailmankuvaa" ei ole kuin kreationistien houreissa."

Tämähän se juuri onkin hämmästyttävintä teissä evoluutiouskovissa. Ettekö tosiaan ymmärrä, että se millainen käsitys ja mielikuva sinulla on maailmasta ja historiasta määrittää sen millaisena näet maailman, sekä sen miten tulkitset kaiken ympärilläsi? Jos esim. saadaan meren pohjasta ufon muotoinen tutkakuva evokit huutelevat heti että se on avaruusalus jostakin muualta. Raamattuun uskova sen sijaan ajattelisi vaikka, että sen on pakko olla jokin ihmisten rakennelma tai Jumalan asettamien luonnonvoimien aikaansaama hauska sattuma, jotta evokit voisi huudella ufoista.

"Onnittelen."

Kiitos, miksi et vastannut kysymykseeni? Jos et vastaa, niin miksi oletat minun vastaavan? Onko minulla jokin velvollisuus tehdä niin ja muilla ei, miksi?

Lue lisää

> Jos esim. saadaan meren pohjasta ufon muotoinen
> tutkakuva evokit huutelevat heti että se on avaruusalus
> jostakin muualta.

Missä näin on käynyt?

Entä millainen on "ufon muotoinen"? Et kai vain ole salaa lukenut ns. rajatietoa?

minä olen kirjoitti:

Minä en tajua, selitä tarkemmin.

Kiitos. Selitän huomenna.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jos esim. saadaan meren pohjasta ufon muotoinen
> tutkakuva evokit huutelevat heti että se on avaruusalus
> jostakin muualta.

Missä näin on käynyt?

Entä millainen on "ufon muotoinen"? Et kai vain ole salaa lukenut ns. rajatietoa?

Lue lisää

"Missä näin on käynyt?"
Uutisissa, tuossa yksi keskustelu siitä:

murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/853549-outo-esine-itameren-pohjassa.html

minä olen kirjoitti:

"tarkoittavat evoluutiolla tasan samaa mitä biologian tiedeyhteisö."
Eli mitä?

"Minun tietääkseni mitään "evoluutio-maailmankuvaa" ei ole kuin kreationistien houreissa."

Tämähän se juuri onkin hämmästyttävintä teissä evoluutiouskovissa. Ettekö tosiaan ymmärrä, että se millainen käsitys ja mielikuva sinulla on maailmasta ja historiasta määrittää sen millaisena näet maailman, sekä sen miten tulkitset kaiken ympärilläsi? Jos esim. saadaan meren pohjasta ufon muotoinen tutkakuva evokit huutelevat heti että se on avaruusalus jostakin muualta. Raamattuun uskova sen sijaan ajattelisi vaikka, että sen on pakko olla jokin ihmisten rakennelma tai Jumalan asettamien luonnonvoimien aikaansaama hauska sattuma, jotta evokit voisi huudella ufoista.

"Onnittelen."

Kiitos, miksi et vastannut kysymykseeni? Jos et vastaa, niin miksi oletat minun vastaavan? Onko minulla jokin velvollisuus tehdä niin ja muilla ei, miksi?

Lue lisää

ässä nyt sinulle oppikirjojen mukainen vastaus:

"Eli mitä?"

Evoluutiolla tarkoitetaan sitä, että eliöiden jälkeläiset eivät ole tarkalleen samanlaisia kuin vanhempansa ja että nuo erot ovat periytyviä.Tämä on luonnosta tehtävissä oleva havainto, jota ei yleensä kiistetä.

Evoluutioteorian toinen kiistämätön havainto on, että eliöiden lisääntymiskyky on merkittävästi suurempi kuin niiden edelleen lisääntymään pystyvien jälkeläisten määrä. Osa jälkeläisistä jää siis lisääntymättä ja niiden perimä katoaa.

Evoluutioteorian väistämätön johtopäätös on, että eliöiden perimä valikoituu niiden elinympäristöönsä sopivuuden perusteella siten, että perimän muutos kumuloituu. Tämän muutoksen katsotaan synnyttäneen elämän biodiveristeetin vaihtelut ja nykytilanteen.

Jotain rotia kirjoitti:

""Sanoppa ensin, miksi sinun tai minun pitäisi uskoa evoluutioon"

Oikeastaan yhtä tyhjänpäiväinen olisi kysymys: Miksi sinun tai minun pitäisi uskoa jokien virtaavan myötämäkeen.

Lue lisää

"Miksi sinun tai minun pitäisi uskoa jokien virtaavan myötämäkeen."

On kokeellisesti todistettu, että joki virtaa alamäkeen, koska sen voi omin silmin nähdä nyt tässä hetkessä ja sen voi toistaa uudelleen ja uudelleen. Evoluutio taas tekee väitteen historiasta. Onko joku matkannut menneisyyteen ja nähnyt sen tapahtuvan? Ei ole. Voiko sen kokeella osoittaa, että simpanssi muuttui joskus muinoin ihmiseksi? Ei voi, koska se tapahtui menneisyydessä. Nyt nähtävät samankaltaisuudet eivät ole riittävä peruste väitteelle, koska evoluutiota (simpanssi muuttui ihmiseksi tms.) ei ole kokeellisesti testattu ja havaittu tapahtuuko niin. On olemassa vain fossiilit, joista voi vain päättelemällä "tietää" miten ne joutuivat maan sisälle ja tässä tulee maailmankuva tulkintojen "avuksi", koska jos et ymmärrä millainen maailma on ollut ja on, et voi sanoa miten fossiilitkaan ilmestyivät.

Voitko kokeella testata fossiilien ilmestymisen kivien sekaan maan alle? Voit vain arvailla miten ne sinne joutuivat, et pysty tekemään havaintoja siitä miten se tapahtui. Kokeita voi toki tehdä, mutta miten muka todella tiedät kokeilitko kaikki mahdolliset tavat ja mikä niistä sitten oikeasti tapahtui. Nykyhetki ja historialliset väitteet ovat eri asioita, koska historiallisia väitteitä ei voi mennä menneisyyteen testaamaan tai havainnoimaan.

Miksi tietosi tieteestä on niin vähäistä, että teet hölmöjä kommentteja, eikö kouluissa opeteta mitään?

minä olen kirjoitti:

"Miksi sinun tai minun pitäisi uskoa jokien virtaavan myötämäkeen."

On kokeellisesti todistettu, että joki virtaa alamäkeen, koska sen voi omin silmin nähdä nyt tässä hetkessä ja sen voi toistaa uudelleen ja uudelleen. Evoluutio taas tekee väitteen historiasta. Onko joku matkannut menneisyyteen ja nähnyt sen tapahtuvan? Ei ole. Voiko sen kokeella osoittaa, että simpanssi muuttui joskus muinoin ihmiseksi? Ei voi, koska se tapahtui menneisyydessä. Nyt nähtävät samankaltaisuudet eivät ole riittävä peruste väitteelle, koska evoluutiota (simpanssi muuttui ihmiseksi tms.) ei ole kokeellisesti testattu ja havaittu tapahtuuko niin. On olemassa vain fossiilit, joista voi vain päättelemällä "tietää" miten ne joutuivat maan sisälle ja tässä tulee maailmankuva tulkintojen "avuksi", koska jos et ymmärrä millainen maailma on ollut ja on, et voi sanoa miten fossiilitkaan ilmestyivät.

Voitko kokeella testata fossiilien ilmestymisen kivien sekaan maan alle? Voit vain arvailla miten ne sinne joutuivat, et pysty tekemään havaintoja siitä miten se tapahtui. Kokeita voi toki tehdä, mutta miten muka todella tiedät kokeilitko kaikki mahdolliset tavat ja mikä niistä sitten oikeasti tapahtui. Nykyhetki ja historialliset väitteet ovat eri asioita, koska historiallisia väitteitä ei voi mennä menneisyyteen testaamaan tai havainnoimaan.

Miksi tietosi tieteestä on niin vähäistä, että teet hölmöjä kommentteja, eikö kouluissa opeteta mitään?

Lue lisää

Jos sinä et kykene vastaamaan ihan yksinkertaiseen ja aiheeseen relevanttiin kysymykseen niin jätä ainakin nuo ääliömäiset vuodatukset väliin.

Minä kysyn: "Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?"

Sinä vastaat: "Sanoppa ensin, miksi sinun tai minun pitäisi uskoa evoluutioon"

Sillä ei ole kysymyksen kannalta mitään merkitystä uskotaanko siihen vai ei. Siksi vastaus: "Miksi sinun tai minun pitäisi uskoa jokien virtaavan myötämäkeen." olisi yhtä järkevä vastaus kysymykseen, mistä tiedät, että vesi virtaa alamäkeen?

Kyllästyttää joskus rautalangan vääntäminen jokaiseen yksinkertaiseenkin asiaan, mutta kun mitään ei mistään ymmärretä. Kykenetkö vastaamaan alkuperäiseen ihan yksinkertaiseen kysymykseen? Jos et, niin jätä evoluution kommentointi sellaisille jotka kykenee.

Jotain rotia kirjoitti:

Jos sinä et kykene vastaamaan ihan yksinkertaiseen ja aiheeseen relevanttiin kysymykseen niin jätä ainakin nuo ääliömäiset vuodatukset väliin.

Minä kysyn: "Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?"

Sinä vastaat: "Sanoppa ensin, miksi sinun tai minun pitäisi uskoa evoluutioon"

Sillä ei ole kysymyksen kannalta mitään merkitystä uskotaanko siihen vai ei. Siksi vastaus: "Miksi sinun tai minun pitäisi uskoa jokien virtaavan myötämäkeen." olisi yhtä järkevä vastaus kysymykseen, mistä tiedät, että vesi virtaa alamäkeen?

Kyllästyttää joskus rautalangan vääntäminen jokaiseen yksinkertaiseenkin asiaan, mutta kun mitään ei mistään ymmärretä. Kykenetkö vastaamaan alkuperäiseen ihan yksinkertaiseen kysymykseen? Jos et, niin jätä evoluution kommentointi sellaisille jotka kykenee.

Lue lisää

Ei valheellisesta evoluutiosta voi antaa todisteita siksi niitä ei tarvitakkaan. Evoluutiota kommentoi vain vähä-älyiset evoluutiopapit.

Luotu kirjoitti:

Ei valheellisesta evoluutiosta voi antaa todisteita siksi niitä ei tarvitakkaan. Evoluutiota kommentoi vain vähä-älyiset evoluutiopapit.

En ole koskaan törmännyt vahvempaan denialismiin. Elä vain tynnyrissäsi pienen pienessä maailmassasi, pidä vielä silmälaput varalta, että todellisuus ei pääse mistään häiritsemään turvattua harhamaailmaasi. Uskottavuutesi keskustelijana on tästälähtien tasan nolla.

minä olen kirjoitti:

"tarkoittavat evoluutiolla tasan samaa mitä biologian tiedeyhteisö."
Eli mitä?

"Minun tietääkseni mitään "evoluutio-maailmankuvaa" ei ole kuin kreationistien houreissa."

Tämähän se juuri onkin hämmästyttävintä teissä evoluutiouskovissa. Ettekö tosiaan ymmärrä, että se millainen käsitys ja mielikuva sinulla on maailmasta ja historiasta määrittää sen millaisena näet maailman, sekä sen miten tulkitset kaiken ympärilläsi? Jos esim. saadaan meren pohjasta ufon muotoinen tutkakuva evokit huutelevat heti että se on avaruusalus jostakin muualta. Raamattuun uskova sen sijaan ajattelisi vaikka, että sen on pakko olla jokin ihmisten rakennelma tai Jumalan asettamien luonnonvoimien aikaansaama hauska sattuma, jotta evokit voisi huudella ufoista.

"Onnittelen."

Kiitos, miksi et vastannut kysymykseeni? Jos et vastaa, niin miksi oletat minun vastaavan? Onko minulla jokin velvollisuus tehdä niin ja muilla ei, miksi?

Lue lisää

Mestarilisesti jatkat valehtelua ja väärän todistuksen antamista lähimmäisistäsi.

En mielestäni kysynyt sulta mitään edellisessä viestissäni. Olet niin harhojesi sokaisema, että puuha olisi aika turhaa. Lisäksi valehtelet muutenkin aivan tarpeeksi ilman että vielä kyselemällä yllytettäisiin.

minä olen kirjoitti:

Minä en tajua, selitä tarkemmin.

Hänhän sanoi, että jokainen järkevä tajuaa. Ei tietenkään odottanutkaan, että sinä tajuaisit.

Jotain rotia kirjoitti:

En ole koskaan törmännyt vahvempaan denialismiin. Elä vain tynnyrissäsi pienen pienessä maailmassasi, pidä vielä silmälaput varalta, että todellisuus ei pääse mistään häiritsemään turvattua harhamaailmaasi. Uskottavuutesi keskustelijana on tästälähtien tasan nolla.

Lue lisää

>Uskottavuutesi keskustelijana on tästälähtien tasan nolla.

Miten niin tästä lähtien...;)

naapurin.kissa kirjoitti:

Kiitos. Selitän huomenna.

Vaikuttaa siltä että kytket moraalin vain ja yksistään kristinuskon Jumalaan. Tällöin jää auki lukuisia kysymyksiä, kuten monta kertaa ennenkin on kerrottu: miksi useimmissa ellei kaikissa uskonnoissa on vastaavan kaltaisia moraalisääntöjä, miksi useimmat ateistit noudattavat vastaavan kaltaisia moraalisääntöjä, miksi inkvisitio ja konkistadorit katsoivat olevansa oikeutettuja siihen mitä tekivät, miksi kreationisti Hitler ja hänen Gott mit uns -vyönsolkea käyttäneet joukkonsa katsoivat olevansa oikeutettuja siihen mitä tekivät?

naapurin.kissa kirjoitti:

Vaikuttaa siltä että kytket moraalin vain ja yksistään kristinuskon Jumalaan. Tällöin jää auki lukuisia kysymyksiä, kuten monta kertaa ennenkin on kerrottu: miksi useimmissa ellei kaikissa uskonnoissa on vastaavan kaltaisia moraalisääntöjä, miksi useimmat ateistit noudattavat vastaavan kaltaisia moraalisääntöjä, miksi inkvisitio ja konkistadorit katsoivat olevansa oikeutettuja siihen mitä tekivät, miksi kreationisti Hitler ja hänen Gott mit uns -vyönsolkea käyttäneet joukkonsa katsoivat olevansa oikeutettuja siihen mitä tekivät?

Lue lisää

Ja kysymykset ovat edelleen auki, ja varmasti jäävätkin.

>Mistä näitä tyhjän saivartelijoita oikein sikiää? Kysymykseen kuin kysymykseen jätetään vastaamatta vähintään 20 rivin kirjoituksella.

Saarnatessa tarvitaan paljon paatoksellista, pseudoälyllistä pölinää. Saarnaamistahan tämäkin on, joskin täysin hyödytöntä ja itse asiassa kaikessa pimeydessään edustamansa aatteen leivämiselle vahingollistakin.

"Mitä tarkoitat tarkoittamisella?"

Onko kysymykselläsi tarkoitus?

"Mistä näitä tyhjän saivartelijoita oikein sikiää? Kysymykseen kuin kysymykseen jätetään vastaamatta"

Taas yksi kommentti ilman vastausta kysymykseeni sinultakin.

minä olen kirjoitti:

"Mitä tarkoitat tarkoittamisella?"

Onko kysymykselläsi tarkoitus?

"Mistä näitä tyhjän saivartelijoita oikein sikiää? Kysymykseen kuin kysymykseen jätetään vastaamatta"

Taas yksi kommentti ilman vastausta kysymykseeni sinultakin.

Lue lisää

"Onko kysymykselläsi tarkoitus?"

Tietenkin. Miten saatoit olla ymmärtämättä sitä?

"Taas yksi kommentti ilman vastausta kysymykseeni sinultakin."

Aloituksen kysymys ei ollut osoitettu minulle, vaan teille fundamentalisteille. Miksi et vastannut siihen?

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

"Onko kysymykselläsi tarkoitus?"

Tietenkin. Miten saatoit olla ymmärtämättä sitä?

"Taas yksi kommentti ilman vastausta kysymykseeni sinultakin."

Aloituksen kysymys ei ollut osoitettu minulle, vaan teille fundamentalisteille. Miksi et vastannut siihen?

Lue lisää

"Tietenkin. Miten saatoit olla ymmärtämättä sitä?"

Miksi sitten kysyit: "Mitä tarkoitat tarkoittamisella?"

"Miksi et vastannut"
Miksi et vastannut taaskaan?

Siinä vastaus aloittajan kysymykseen:
www.youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg

Kaikki on siis pääsi sisällä, todisteet eivät todista mitään. Ainoastaan jos todisteet tulkitaan, todistavat ne jostakin. Jos tulkitset jonkin todisteen jotenkin, maailmankuvasi määrää tulkintasi päätelmän. Tämän takia kukaan ei ole puolueeton tai objektiivinen, koska kaiken minkä näet ja koet joudut ensin tulkitsemaan, ennen kuin ymmärrät mitä näkemäsi ja kokemasi tarkoittaa. Jokaisella on ikäänkuin lasit päässä, ja minkä väriset ne ovat sen värinen maailma näyttää olevan. Jos et tiedä, että nämä lasit ovat silmiesi edessä, et ymmärrä kuinka joku toinen voi uskoa saman asian eri tavalla ja yleensä sitten alkavat pilkkaamaan "vääräuskoisia" hihhuleiksi tms.

minä olen kirjoitti:

"Tietenkin. Miten saatoit olla ymmärtämättä sitä?"

Miksi sitten kysyit: "Mitä tarkoitat tarkoittamisella?"

"Miksi et vastannut"
Miksi et vastannut taaskaan?

Siinä vastaus aloittajan kysymykseen:
www.youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg

Kaikki on siis pääsi sisällä, todisteet eivät todista mitään. Ainoastaan jos todisteet tulkitaan, todistavat ne jostakin. Jos tulkitset jonkin todisteen jotenkin, maailmankuvasi määrää tulkintasi päätelmän. Tämän takia kukaan ei ole puolueeton tai objektiivinen, koska kaiken minkä näet ja koet joudut ensin tulkitsemaan, ennen kuin ymmärrät mitä näkemäsi ja kokemasi tarkoittaa. Jokaisella on ikäänkuin lasit päässä, ja minkä väriset ne ovat sen värinen maailma näyttää olevan. Jos et tiedä, että nämä lasit ovat silmiesi edessä, et ymmärrä kuinka joku toinen voi uskoa saman asian eri tavalla ja yleensä sitten alkavat pilkkaamaan "vääräuskoisia" hihhuleiksi tms.

Lue lisää

"Kaikki on siis pääsi sisällä, todisteet eivät todista mitään. Ainoastaan jos todisteet tulkitaan, todistavat ne jostakin. Jos tulkitset jonkin todisteen jotenkin, maailmankuvasi määrää tulkintasi päätelmän."

Niin sinunkin.

minä olen kirjoitti:

"Tietenkin. Miten saatoit olla ymmärtämättä sitä?"

Miksi sitten kysyit: "Mitä tarkoitat tarkoittamisella?"

"Miksi et vastannut"
Miksi et vastannut taaskaan?

Siinä vastaus aloittajan kysymykseen:
www.youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg

Kaikki on siis pääsi sisällä, todisteet eivät todista mitään. Ainoastaan jos todisteet tulkitaan, todistavat ne jostakin. Jos tulkitset jonkin todisteen jotenkin, maailmankuvasi määrää tulkintasi päätelmän. Tämän takia kukaan ei ole puolueeton tai objektiivinen, koska kaiken minkä näet ja koet joudut ensin tulkitsemaan, ennen kuin ymmärrät mitä näkemäsi ja kokemasi tarkoittaa. Jokaisella on ikäänkuin lasit päässä, ja minkä väriset ne ovat sen värinen maailma näyttää olevan. Jos et tiedä, että nämä lasit ovat silmiesi edessä, et ymmärrä kuinka joku toinen voi uskoa saman asian eri tavalla ja yleensä sitten alkavat pilkkaamaan "vääräuskoisia" hihhuleiksi tms.

Lue lisää

//Miksi sitten kysyit: "Mitä tarkoitat tarkoittamisella?"//

Koska luunin, että ymmärsit mitä sillä tarkoitin.

//Miksi et vastannut taaskaan?//

Miksi haluat vaihtaa kysymystä? Etkö uskalla edes lukea ajatuksella tämän ketjun alussa ollutta kysymystä?

//Siinä vastaus aloittajan kysymykseen:
www.youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg//

Ei tuo ole sinun vastauksesi eikä se vastaa aloittajan kysymykseen. Miksi pelkäät yksinkertaista yhden rivin kysymystä? Ehkä tuo videon saarna oli tarpeen sinun uskosi vahvistuksesi, mutta ei sillä ollut mitään tekemistä aloituksen kysymyksen kanssa. Etkö suostu edes ymmärtämään aloitusviestin kysymystä. Niinkö paljon tämä pelottaa?

//Kaikki on siis pääsi sisällä, todisteet eivät todista mitään.//

Puhut itsestäsi. Rationaalinen ajattelu lähtee havainnoista (tai "todisteista"). Fundamentalismi lähtee dogmeista, joita ei saa epäillä. Sinulla ilmeisimmin torjunta on niin syvällä, että et uskalla edes ymmärtää mitä aloitusviestissä kysytään.

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

//Miksi sitten kysyit: "Mitä tarkoitat tarkoittamisella?"//

Koska luunin, että ymmärsit mitä sillä tarkoitin.

//Miksi et vastannut taaskaan?//

Miksi haluat vaihtaa kysymystä? Etkö uskalla edes lukea ajatuksella tämän ketjun alussa ollutta kysymystä?

//Siinä vastaus aloittajan kysymykseen:
www.youtube.com/watch?v=WCvIO3Tombg//

Ei tuo ole sinun vastauksesi eikä se vastaa aloittajan kysymykseen. Miksi pelkäät yksinkertaista yhden rivin kysymystä? Ehkä tuo videon saarna oli tarpeen sinun uskosi vahvistuksesi, mutta ei sillä ollut mitään tekemistä aloituksen kysymyksen kanssa. Etkö suostu edes ymmärtämään aloitusviestin kysymystä. Niinkö paljon tämä pelottaa?

//Kaikki on siis pääsi sisällä, todisteet eivät todista mitään.//

Puhut itsestäsi. Rationaalinen ajattelu lähtee havainnoista (tai "todisteista"). Fundamentalismi lähtee dogmeista, joita ei saa epäillä. Sinulla ilmeisimmin torjunta on niin syvällä, että et uskalla edes ymmärtää mitä aloitusviestissä kysytään.

Lue lisää

"Fundamentalismi lähtee dogmeista, joita ei saa epäillä. "

Mitä nämä väitteet sitten ovat: "evoluutio on fakta", "evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman"?

Dogma jos mikä, kun sitä ei saa kyseenalaistaa ja kaikki jotka niin tekevät leimataan hulluiksi! Miksi et tätä näe? Evoluutio on väite historiasta, eikä ole testattavissa kokeella, kuten painovoima. En suostu uskomaan tällaista väitettä, jota ei voi testata. Raamatun väitteet olen testannut ja todennut ne paikkansapitäviksi ja sinäkin todistat juuri nyt Raamatun paikkansapitävyydestä sillä, ettet hyväksy Raamattua ja minun pitää siitä sinulle kertoa. Käsittämättömästi jotkut jopa väittävät Jumalan olevan paha, mutta sekin on Raamatussa sanottu, että syntiset ihmiset vihaavat sydämessään Jumalaa.

"Rationaalinen ajattelu lähtee havainnoista (tai "todisteista")."

Miten voit ajatella mitään mistään asiasta, jos et tulkitse sen merkitystä ensin? Miten muuten tietäisit mitä todisteet todistavat? Jos näet kadulla kuolleen miehen ja hänen vieressään hylsyn, mitä todisteet kertovat? Eivät mitään. Kadulla on vain hylsy ja kuollut mies. Vasta kun yhdistät ajatuksissasi miehen kuoleman ja mahdollisen ampumisen voit sanoa että mies on ammuttu, mutta nämä todisteet eivät sellaista sano itsestään. Rationaalinen ajattelu ei siis lähde todisteista, vaan päätelmistä joita todisteet tukevat.

Jos olet vain apina ja alkuliman jälkeläinen, niin miten voit tietää, että ajatuksesi olisivat rationaalisia? Mitä jos vain luulet niin, onko sinulla todistusaineistoa ajatuksiesi rationaalisuudesta? Voitko todistaa ajatuksesi, muuten kuin sanomalla mitä ajattelet?

"Puhut itsestäsi."
Totta kai, puhuin kaikista ihmisistä, sinustakin ja kuten sanoin, jos et ymmärrä tätä, niin et ymmärrä miksi joku muu ei usko sitä mitä sinä uskot todisteista. Kun et ymmärrä, niin alennut lopulta solvaamaan ja jopa vihaamaan "vääräuskoisia".

"eikä se vastaa aloittajan kysymykseen."
Kyllä se vastaa, aloittaja halusi tietää todisteista. Kuten huomaat, todisteet pitää ensin tulkita. Aloittajan kysymys on siis itseasiassa, minkä tulkinnan todisteista hyväksyisin. Hyväksyn tulkinnan mistä tahansa todisteesta, kunhan se ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa ja evoluutio-miljoonatvuodet-tulkinta on ristiriidassa luomisen kanssa, joka on Raamatussa ilmoitettu. "Herran pelko on tiedon alku" Sanalaskut 1:7

minä olen kirjoitti:

"Fundamentalismi lähtee dogmeista, joita ei saa epäillä. "

Mitä nämä väitteet sitten ovat: "evoluutio on fakta", "evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman"?

Dogma jos mikä, kun sitä ei saa kyseenalaistaa ja kaikki jotka niin tekevät leimataan hulluiksi! Miksi et tätä näe? Evoluutio on väite historiasta, eikä ole testattavissa kokeella, kuten painovoima. En suostu uskomaan tällaista väitettä, jota ei voi testata. Raamatun väitteet olen testannut ja todennut ne paikkansapitäviksi ja sinäkin todistat juuri nyt Raamatun paikkansapitävyydestä sillä, ettet hyväksy Raamattua ja minun pitää siitä sinulle kertoa. Käsittämättömästi jotkut jopa väittävät Jumalan olevan paha, mutta sekin on Raamatussa sanottu, että syntiset ihmiset vihaavat sydämessään Jumalaa.

"Rationaalinen ajattelu lähtee havainnoista (tai "todisteista")."

Miten voit ajatella mitään mistään asiasta, jos et tulkitse sen merkitystä ensin? Miten muuten tietäisit mitä todisteet todistavat? Jos näet kadulla kuolleen miehen ja hänen vieressään hylsyn, mitä todisteet kertovat? Eivät mitään. Kadulla on vain hylsy ja kuollut mies. Vasta kun yhdistät ajatuksissasi miehen kuoleman ja mahdollisen ampumisen voit sanoa että mies on ammuttu, mutta nämä todisteet eivät sellaista sano itsestään. Rationaalinen ajattelu ei siis lähde todisteista, vaan päätelmistä joita todisteet tukevat.

Jos olet vain apina ja alkuliman jälkeläinen, niin miten voit tietää, että ajatuksesi olisivat rationaalisia? Mitä jos vain luulet niin, onko sinulla todistusaineistoa ajatuksiesi rationaalisuudesta? Voitko todistaa ajatuksesi, muuten kuin sanomalla mitä ajattelet?

"Puhut itsestäsi."
Totta kai, puhuin kaikista ihmisistä, sinustakin ja kuten sanoin, jos et ymmärrä tätä, niin et ymmärrä miksi joku muu ei usko sitä mitä sinä uskot todisteista. Kun et ymmärrä, niin alennut lopulta solvaamaan ja jopa vihaamaan "vääräuskoisia".

"eikä se vastaa aloittajan kysymykseen."
Kyllä se vastaa, aloittaja halusi tietää todisteista. Kuten huomaat, todisteet pitää ensin tulkita. Aloittajan kysymys on siis itseasiassa, minkä tulkinnan todisteista hyväksyisin. Hyväksyn tulkinnan mistä tahansa todisteesta, kunhan se ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa ja evoluutio-miljoonatvuodet-tulkinta on ristiriidassa luomisen kanssa, joka on Raamatussa ilmoitettu. "Herran pelko on tiedon alku" Sanalaskut 1:7

Lue lisää

//Mitä nämä väitteet sitten ovat: "evoluutio on fakta", "evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman"?//

Miten määrittelet "faktan"? Jos "fakta" tarkoittaa kattavasti perustelua, tyhjentävää selitys, jonka epäilyyn ei ole löytynyt mitään rationaalisesti perusteltua aihetta, niin silloinhan luonnossa tapahtuva evoluutio on fakta. Jos "faktalla" tarkoitetaan jotain, jota ei edes teoriassa voi koskaan epäillä, niin voi ihmetellä onko yhtään mikään asia "fakta" eli koko sana on turha.

Evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman, koska kyseessä on kaksi luonnossa havaittua ilmiötä.

Dogmaattista olisi sanoa, että evoluutioteoriaa ei saa kritisoida milään perusteella. Perusteetonta, asenteellista vastustusta voi taas kutsua monilla nimillä, mutta ei ole mikään virhe sinällään suhtautua kriittisesti evoluutioteoriaan. On vain täysin älyvapaata perustaa luonnontieteellisen teorian kritiikki rautakautisiin seemiläisiin kansantaruihin.

//Käsittämättömästi jotkut jopa väittävät Jumalan olevan paha, ....//

Sinua lainatakseni: määrittele "paha"? Minusta teot ja aikomukset tekevät ihmisestä pahan. Muut määritelmät ovat mielivaltaisia.

Jos joku tiedemies suunnittelisi vaikkapa jokisokeutta aiheuttavan loisen kaltaisen biologisen aseen ja levittäisi sen tahallaan jollekin alueelle niin, että kymmenet tuhannet ihmiset sokeutuisivat tuskallisesti, niin hän olisi kaikkien mielestä paha.

Sinä sanot, että Jumala on varta vasten suunnitellut jokisokeuden tietyllä alueilla asuvien miesten, naisten, lasten ja imeväisten vitsaukseksi, mutta tästä huolimatta Jumala on hyvä? Onko ihmisten satumanvarainen tai suunnitelmallinen sokaiseminen sinusta oikein ja onko sen suunnittelija "hyvä"? Mitä tuolloin tarkoittaa "hyvä"?

//Miten voit ajatella mitään mistään asiasta, jos et tulkitse sen merkitystä ensin? Miten muuten tietäisit mitä todisteet todistavat?//

Pääset lempiaiheeseesi eli saivarteluun ja fundamentalistisen ajattelutapasi laajentamiseen koskemaan kaikkea inhimillistä ajattelua. Yksilötasolla nuo merkityserot voivat toki olla suuret, mutta kun objektiivisuuteen pyrkivä tiedeyhteisö tulkitsee havaintoja tulos on niin arvovapaa, kuin inhimillisesti on mahdollista.

//Jos olet vain apina ja alkuliman jälkeläinen, niin miten voit tietää, että ajatuksesi olisivat rationaalisia?//

Miksi luonnonvalinta suosisi harhaista todellisuuskäsitystä tai taipumusta epäloogisiin johtopäätöksiin? Havaintojen on pitänyt kuvastaa riittävän hyvin todellisuutta, jotta todellisuuteen voi reagoida toimivalla tavalla ja järjen pitää kyetä riittävän johdonmukaiseen ajatteluun, että syy ja seuraussuhteet ymmärtää oikein. Muu on johtanut kuolemanvaaraan.

//Voitko todistaa ajatuksesi, muuten kuin sanomalla mitä ajattelet?//

Keskustellaanko nyt yksilön ajatuksista vai jaetusta todellisuudesta?

//Kyllä se vastaa, aloittaja halusi tietää todisteista.//

Ei, vaan aloittaja esitti kysymyksen: "Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?"
Linkittämäsi saarna puhui kreationismista. Sitä ei kysymyksessä edes mainittu.

Miksi tuo kysymys pelottaa sinua niin paljon, että olet kirjoittanut jo kymmenkunta viestiä ja reilusti yli 100 riviä tekstiä, mutta olet visusti varonut vastamatta tuohon kysymykseen?

//Raamatussa ilmoitettu. "Herran pelko on tiedon alku" Sanalaskut 1:7//

Uteliaisuus on tiedon alku. Rautakautiset seemiläiset eivät osuneet tässäkään oikeaan.

minä olen kirjoitti:

"Fundamentalismi lähtee dogmeista, joita ei saa epäillä. "

Mitä nämä väitteet sitten ovat: "evoluutio on fakta", "evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman"?

Dogma jos mikä, kun sitä ei saa kyseenalaistaa ja kaikki jotka niin tekevät leimataan hulluiksi! Miksi et tätä näe? Evoluutio on väite historiasta, eikä ole testattavissa kokeella, kuten painovoima. En suostu uskomaan tällaista väitettä, jota ei voi testata. Raamatun väitteet olen testannut ja todennut ne paikkansapitäviksi ja sinäkin todistat juuri nyt Raamatun paikkansapitävyydestä sillä, ettet hyväksy Raamattua ja minun pitää siitä sinulle kertoa. Käsittämättömästi jotkut jopa väittävät Jumalan olevan paha, mutta sekin on Raamatussa sanottu, että syntiset ihmiset vihaavat sydämessään Jumalaa.

"Rationaalinen ajattelu lähtee havainnoista (tai "todisteista")."

Miten voit ajatella mitään mistään asiasta, jos et tulkitse sen merkitystä ensin? Miten muuten tietäisit mitä todisteet todistavat? Jos näet kadulla kuolleen miehen ja hänen vieressään hylsyn, mitä todisteet kertovat? Eivät mitään. Kadulla on vain hylsy ja kuollut mies. Vasta kun yhdistät ajatuksissasi miehen kuoleman ja mahdollisen ampumisen voit sanoa että mies on ammuttu, mutta nämä todisteet eivät sellaista sano itsestään. Rationaalinen ajattelu ei siis lähde todisteista, vaan päätelmistä joita todisteet tukevat.

Jos olet vain apina ja alkuliman jälkeläinen, niin miten voit tietää, että ajatuksesi olisivat rationaalisia? Mitä jos vain luulet niin, onko sinulla todistusaineistoa ajatuksiesi rationaalisuudesta? Voitko todistaa ajatuksesi, muuten kuin sanomalla mitä ajattelet?

"Puhut itsestäsi."
Totta kai, puhuin kaikista ihmisistä, sinustakin ja kuten sanoin, jos et ymmärrä tätä, niin et ymmärrä miksi joku muu ei usko sitä mitä sinä uskot todisteista. Kun et ymmärrä, niin alennut lopulta solvaamaan ja jopa vihaamaan "vääräuskoisia".

"eikä se vastaa aloittajan kysymykseen."
Kyllä se vastaa, aloittaja halusi tietää todisteista. Kuten huomaat, todisteet pitää ensin tulkita. Aloittajan kysymys on siis itseasiassa, minkä tulkinnan todisteista hyväksyisin. Hyväksyn tulkinnan mistä tahansa todisteesta, kunhan se ei ole ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa ja evoluutio-miljoonatvuodet-tulkinta on ristiriidassa luomisen kanssa, joka on Raamatussa ilmoitettu. "Herran pelko on tiedon alku" Sanalaskut 1:7

Lue lisää

> Raamatun väitteet olen testannut ja todennut ne
> paikkansapitäviksi

Mitä olet testannut, miten olet testannut, miten perustelet?

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

//Mitä nämä väitteet sitten ovat: "evoluutio on fakta", "evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman"?//

Miten määrittelet "faktan"? Jos "fakta" tarkoittaa kattavasti perustelua, tyhjentävää selitys, jonka epäilyyn ei ole löytynyt mitään rationaalisesti perusteltua aihetta, niin silloinhan luonnossa tapahtuva evoluutio on fakta. Jos "faktalla" tarkoitetaan jotain, jota ei edes teoriassa voi koskaan epäillä, niin voi ihmetellä onko yhtään mikään asia "fakta" eli koko sana on turha.

Evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman, koska kyseessä on kaksi luonnossa havaittua ilmiötä.

Dogmaattista olisi sanoa, että evoluutioteoriaa ei saa kritisoida milään perusteella. Perusteetonta, asenteellista vastustusta voi taas kutsua monilla nimillä, mutta ei ole mikään virhe sinällään suhtautua kriittisesti evoluutioteoriaan. On vain täysin älyvapaata perustaa luonnontieteellisen teorian kritiikki rautakautisiin seemiläisiin kansantaruihin.

//Käsittämättömästi jotkut jopa väittävät Jumalan olevan paha, ....//

Sinua lainatakseni: määrittele "paha"? Minusta teot ja aikomukset tekevät ihmisestä pahan. Muut määritelmät ovat mielivaltaisia.

Jos joku tiedemies suunnittelisi vaikkapa jokisokeutta aiheuttavan loisen kaltaisen biologisen aseen ja levittäisi sen tahallaan jollekin alueelle niin, että kymmenet tuhannet ihmiset sokeutuisivat tuskallisesti, niin hän olisi kaikkien mielestä paha.

Sinä sanot, että Jumala on varta vasten suunnitellut jokisokeuden tietyllä alueilla asuvien miesten, naisten, lasten ja imeväisten vitsaukseksi, mutta tästä huolimatta Jumala on hyvä? Onko ihmisten satumanvarainen tai suunnitelmallinen sokaiseminen sinusta oikein ja onko sen suunnittelija "hyvä"? Mitä tuolloin tarkoittaa "hyvä"?

//Miten voit ajatella mitään mistään asiasta, jos et tulkitse sen merkitystä ensin? Miten muuten tietäisit mitä todisteet todistavat?//

Pääset lempiaiheeseesi eli saivarteluun ja fundamentalistisen ajattelutapasi laajentamiseen koskemaan kaikkea inhimillistä ajattelua. Yksilötasolla nuo merkityserot voivat toki olla suuret, mutta kun objektiivisuuteen pyrkivä tiedeyhteisö tulkitsee havaintoja tulos on niin arvovapaa, kuin inhimillisesti on mahdollista.

//Jos olet vain apina ja alkuliman jälkeläinen, niin miten voit tietää, että ajatuksesi olisivat rationaalisia?//

Miksi luonnonvalinta suosisi harhaista todellisuuskäsitystä tai taipumusta epäloogisiin johtopäätöksiin? Havaintojen on pitänyt kuvastaa riittävän hyvin todellisuutta, jotta todellisuuteen voi reagoida toimivalla tavalla ja järjen pitää kyetä riittävän johdonmukaiseen ajatteluun, että syy ja seuraussuhteet ymmärtää oikein. Muu on johtanut kuolemanvaaraan.

//Voitko todistaa ajatuksesi, muuten kuin sanomalla mitä ajattelet?//

Keskustellaanko nyt yksilön ajatuksista vai jaetusta todellisuudesta?

//Kyllä se vastaa, aloittaja halusi tietää todisteista.//

Ei, vaan aloittaja esitti kysymyksen: "Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?"
Linkittämäsi saarna puhui kreationismista. Sitä ei kysymyksessä edes mainittu.

Miksi tuo kysymys pelottaa sinua niin paljon, että olet kirjoittanut jo kymmenkunta viestiä ja reilusti yli 100 riviä tekstiä, mutta olet visusti varonut vastamatta tuohon kysymykseen?

//Raamatussa ilmoitettu. "Herran pelko on tiedon alku" Sanalaskut 1:7//

Uteliaisuus on tiedon alku. Rautakautiset seemiläiset eivät osuneet tässäkään oikeaan.

Lue lisää

--"Evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman, koska kyseessä on kaksi luonnossa havaittua ilmiötä."

Enkö sanonut, että evoluutio on väite historiasta jota ei voi havainnoida suoraan kokeella? Painovoiman voi kokeella todistaa aina uudelleen ja uudelleen. Voitko kokeella todistaa, että apina muuttuu ihmiseksi aina uudestaan ja uudestaan?

--"On vain täysin älyvapaata perustaa luonnontieteellisen teorian kritiikki rautakautisiin seemiläisiin kansantaruihin."

Teet nyt etukäteisoletuksen, että Raamattu on rautakautinen kansantaru, onko sinulla siitä todisteita? Miksi ihminen on älykäs tai älyvapaa, voitko todistaa että olen älyvapaa ja sinä et ole, mitä jos oletkin älyvapaa, etkä tiedä sitä koska olet älyvapaa? Miten tiedät olevasi tarpeeksi älykäs ,jotta voit sanoa jotakuta älyvapaaksi ja kuinka tiedät onko toinen älyvapaa vai älykäs?

--"Sinua lainatakseni: määrittele "paha"? Minusta teot ja aikomukset tekevät ihmisestä pahan."

Ihminen on paha jos: kieltää Jumalan joka on luonut tämän ja tekee jonkin muun luodun asian jumalan asemaan, rikkoo Jumalan antamia ohjeita ja käskyjä vastaan eli, vahingoittaa toisia ihmisiä ruumiillisesti tai psygologisesti tai vahingoittaa itseään näin, vihaa toista ihmistä ja/tai Jumalaa, valehtelee, varastaa, ei auta ruumiillisessa tai psyykkisessä hädässä olevaa. Eli oikeastaan: Se joka ei rakasta lähimmäistään tai vihollisiaan on paha. Raamatusta nämä löytyvät, mutta voitko sanoa miten pahan muuten tietäisit? Jos Jumalaa ei ole, onko väärin vai oikein että ihminen tappaa ihmisen, miksi?

--"Onko ihmisten satumanvarainen tai suunnitelmallinen sokaiseminen sinusta oikein ja onko sen suunnittelija "hyvä"? Mitä tuolloin tarkoittaa "hyvä"?"

Jos ihmiset tekevät pahaa, eli sitä mitä juuri sanoin, Jumalalla on oikeus rangaista ihmisiä. Eikö oikeusistuimella ole oikeus langettaa tuomio pahaa tehneelle? Hyvä on rakastamista, jos rakastat ihmisiä et tee pahaa heille, jos rakastat Jumalaa, noudatat Jumalan sanaa (Raamattu).

--"Pääset lempiaiheeseesi eli saivarteluun ja fundamentalistisen ajattelutapasi laajentamiseen koskemaan kaikkea inhimillistä ajattelua."

Pidät siis tieteellistä metodia saivarteluna? Tieteellinen menetelmä alkaa kysymyksellä ja jatkuu hypoteesilla, jota sitten pyritään todistamaan.

--"Miksi luonnonvalinta suosisi harhaista todellisuuskäsitystä tai taipumusta epäloogisiin johtopäätöksiin?"

Luonnonvalinta suosii niitä jotka eivät kuole. Evoluution mekanismi tuottaa uusia eläimiä ovat mutaatiot, sattumanvaraiset kopiointivirheet DNA:ssa. Miksi sattumanvaraisuus tuottaisi paremmin selviäviä eläimiä? Kaikki mutaatiot DNA:ssahan ovat haitallisia eliöille, koska eläimissä on uskomattoman monimutkaisia biologisia koneita, jotka eivät voi toimia sattumanvaraisesti. Jos luulet, että mutaatiot ovat hyödyllisiä, niin miksi Tsernobyl tai Fukushima ovat autioituneet? Säteilyhän aiheuttaa mutaatioita, eikö silloin kannattaisi tehdä testejä ja laittaa ihmisiä kehittymään pikavauhtia ja pommittaa lisää Hiroshimaa? Olisiko tämä moraalitonta, miksi?

--"Keskustellaanko nyt yksilön ajatuksista vai jaetusta todellisuudesta?"
Omistä ajatuksistasi, eli yksilön. Jos ajattelet mansikkaa, voitko todistaa että ajattelet mansikkaa? En usko koska vain sanot niin. Näytä todiste!

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

//Mitä nämä väitteet sitten ovat: "evoluutio on fakta", "evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman"?//

Miten määrittelet "faktan"? Jos "fakta" tarkoittaa kattavasti perustelua, tyhjentävää selitys, jonka epäilyyn ei ole löytynyt mitään rationaalisesti perusteltua aihetta, niin silloinhan luonnossa tapahtuva evoluutio on fakta. Jos "faktalla" tarkoitetaan jotain, jota ei edes teoriassa voi koskaan epäillä, niin voi ihmetellä onko yhtään mikään asia "fakta" eli koko sana on turha.

Evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman, koska kyseessä on kaksi luonnossa havaittua ilmiötä.

Dogmaattista olisi sanoa, että evoluutioteoriaa ei saa kritisoida milään perusteella. Perusteetonta, asenteellista vastustusta voi taas kutsua monilla nimillä, mutta ei ole mikään virhe sinällään suhtautua kriittisesti evoluutioteoriaan. On vain täysin älyvapaata perustaa luonnontieteellisen teorian kritiikki rautakautisiin seemiläisiin kansantaruihin.

//Käsittämättömästi jotkut jopa väittävät Jumalan olevan paha, ....//

Sinua lainatakseni: määrittele "paha"? Minusta teot ja aikomukset tekevät ihmisestä pahan. Muut määritelmät ovat mielivaltaisia.

Jos joku tiedemies suunnittelisi vaikkapa jokisokeutta aiheuttavan loisen kaltaisen biologisen aseen ja levittäisi sen tahallaan jollekin alueelle niin, että kymmenet tuhannet ihmiset sokeutuisivat tuskallisesti, niin hän olisi kaikkien mielestä paha.

Sinä sanot, että Jumala on varta vasten suunnitellut jokisokeuden tietyllä alueilla asuvien miesten, naisten, lasten ja imeväisten vitsaukseksi, mutta tästä huolimatta Jumala on hyvä? Onko ihmisten satumanvarainen tai suunnitelmallinen sokaiseminen sinusta oikein ja onko sen suunnittelija "hyvä"? Mitä tuolloin tarkoittaa "hyvä"?

//Miten voit ajatella mitään mistään asiasta, jos et tulkitse sen merkitystä ensin? Miten muuten tietäisit mitä todisteet todistavat?//

Pääset lempiaiheeseesi eli saivarteluun ja fundamentalistisen ajattelutapasi laajentamiseen koskemaan kaikkea inhimillistä ajattelua. Yksilötasolla nuo merkityserot voivat toki olla suuret, mutta kun objektiivisuuteen pyrkivä tiedeyhteisö tulkitsee havaintoja tulos on niin arvovapaa, kuin inhimillisesti on mahdollista.

//Jos olet vain apina ja alkuliman jälkeläinen, niin miten voit tietää, että ajatuksesi olisivat rationaalisia?//

Miksi luonnonvalinta suosisi harhaista todellisuuskäsitystä tai taipumusta epäloogisiin johtopäätöksiin? Havaintojen on pitänyt kuvastaa riittävän hyvin todellisuutta, jotta todellisuuteen voi reagoida toimivalla tavalla ja järjen pitää kyetä riittävän johdonmukaiseen ajatteluun, että syy ja seuraussuhteet ymmärtää oikein. Muu on johtanut kuolemanvaaraan.

//Voitko todistaa ajatuksesi, muuten kuin sanomalla mitä ajattelet?//

Keskustellaanko nyt yksilön ajatuksista vai jaetusta todellisuudesta?

//Kyllä se vastaa, aloittaja halusi tietää todisteista.//

Ei, vaan aloittaja esitti kysymyksen: "Mikä olisi se todiste jonka saatuasi myöntäisit evoluution todelliseksi ilmiöksi?"
Linkittämäsi saarna puhui kreationismista. Sitä ei kysymyksessä edes mainittu.

Miksi tuo kysymys pelottaa sinua niin paljon, että olet kirjoittanut jo kymmenkunta viestiä ja reilusti yli 100 riviä tekstiä, mutta olet visusti varonut vastamatta tuohon kysymykseen?

//Raamatussa ilmoitettu. "Herran pelko on tiedon alku" Sanalaskut 1:7//

Uteliaisuus on tiedon alku. Rautakautiset seemiläiset eivät osuneet tässäkään oikeaan.

Lue lisää

--"Linkittämäsi saarna puhui kreationismista."

Et tainnut ymmärtää ollenkaan, katsoitko edes kokonaan? Miksi ateistien ajatukset ovat hirvittävän kankeita, kuin rautakankia? Miksi odotat että vastaukseni olisi täsmälleen odotustesi mukainen? Meillähän on erilaiset maailmankuvat ja erilainen käsitys todellisuudesta. Meillä molemilla on samat todisteet, koska asumme molemmat samalla maapallolla ja samassa universumissa. Tulkintamme on vain erilainen, eli se mitä ajattelemme todellisuudesta ja todisteista jotka tukevat käsitystämme maailmasta: Ei ole olemassa todisteita evoluutiosta, koska evoluutiota ei ole tapahtunut ja miljoonia vuosia ei ole kulunut luomisesta.

Sinun mielessäsi taas evoluutiota on tapahtunut. Mikä todiste on saanut sinut uskomaan evoluutioon, vai onko joku vain selittänyt sitä sinulle koulussa tai tv:ssä? Missä se konkreettinen todiste mielestäsi on? Ehkä voin tutkia sitä myös ja tehdä johtopäätöksen, mitä se merkitsee.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Raamatun väitteet olen testannut ja todennut ne
> paikkansapitäviksi

Mitä olet testannut, miten olet testannut, miten perustelet?

--"Mitä olet testannut, miten olet testannut, miten perustelet? "

Ensinnäkin kaikkein näkyvin seikka on itselleni se, että Jumalattomat ihmiset vihaavat Jumalaa, jos oikein heiltä kyselee heidän uskostaan, eli kysymyksiä kuten: Miksi on väärin tappaa sinut? Mistä tiedät että se ja se on kuten sanot? jne. Lopulta heiltä loppuvat vastaukset, koska heidän maailmankuvansa ei ole todellisuuden mukainen ja viha tulee esille. Kuinka voi vihata jotakin, joka ei ole olemassa heidän mielestään. Raamattu sanoo ihmisten olevan pahoja kohdusta asti, itsestänikin tämän pahan olen löytänyt ja huomannut. Pyhä Henki aivan selvästi koko ajan opettaa minua rakkauteen, eli Jumalan lakiin. Kuten Raamatussa on sanottu.

Ihmiset tappoivat Jeesuksen, vaikka tämä rakasti ihmisiä ja paransi heidän vaivansa. Jeesuksen sanojen tähden ihmiset tappoivat Hänet, myös minun sanojeni tähden minua on vihattu. Jos kerran Jeesuksen elämä ja se jota nyt elän on samantapaista, koska seuraan Jeesusta, niin silloinhan se kertoo Raamatun olevan oikeassa. "Syyttä he minua vihaavat", kerron ihmisille Jumalan rakkaudesta ja he vihaavat Jumalaa ja väittävät Jumalaa pahaksi ilkiöksi. Jeesus sanoi: "Rakasta lähimmäistäsi", sekä "Rakasta vihamiestäsi" Jumala siis saarnasi rakkaudesta. Rakkaudesta Teitä kohtaan minä tämänkin kirjoitan, jotta Jumalan viha väistyisi teidän päältänne, koska syntinen pahuutenne on vielä teissä, jos ette ole pyytäneet anteeksiantoa Jeesukselta. Koska olette syntisiä ette voi lähestyä Jumalaa ja kun kuolette joudutte pois Jumalan rakkaudesta iankaikkisesti pahojen tekojenne takia, koska Jumala on Pyhä eikä pyhyydessä voi olla mitään pahaa.

Voin sanoa että henkeni/sieluni yhdessä Jumalan Hengen kanssa todistaa itselleni Jumalasta, koska ensin luotin Jumalan sanaan (Raamattuun), eikä mikään ole ollut toisin kuin mitä Sana sanoo. En yksinkertaisesti ole huomannut mitään mikä ei olisi Raamatun mukainen tässä maailmassa. Sekin, että maailma kivenkovaan väittää Raamatun olevan mytologiaa, on itseasiassa todiste Raamatun paikkansapitävyydestä ja se, että maailman moraaliset arvot ovat perverssejä vääristymiä Raamatullisista hyvistä arvoista. Kuitenkin sydämessään kaikki tietävät Jumalan lain oikeaksi, koska Jumala on sen sydämiimme laittanut, mutta synnin takia ihmiset väittävät valheita Raamatusta vaikka Jumalan laki on rakkaus ja en tarkoita himoa tai haluja, kuten ihmiset, vaan aitoa pyyteetöntä rakkautta. Ja Jumalan rakkauden vuoksi ihmiset tappoivat Jumalan, ennen fyysisesti Jeesuksessa ja nykyään filosofisesti. Ihmiset ovat hirviöitä! Mutta silti meidän pahuutemme Jumalan rakkaudesta muuttuikin meille pelastukseksi!

Anteeksi saarna, jos siitä pahastutte, sekin että voin näin kirjoittaa todistaa, että Raamattu on oikeassa, koska Jumala antaa sanat jotka kirjoitan, en minä, sillä tunnistan Raamatun tekstistä ja kirjoittamasta tekstistäni saman kirjoittajan. Tietysti kuulostaa varmasti hullulta, mutta itselleni tämä ei ole hullua, koska sekin on Raamatussa sanottu.

minä olen kirjoitti:

--"Evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman, koska kyseessä on kaksi luonnossa havaittua ilmiötä."

Enkö sanonut, että evoluutio on väite historiasta jota ei voi havainnoida suoraan kokeella? Painovoiman voi kokeella todistaa aina uudelleen ja uudelleen. Voitko kokeella todistaa, että apina muuttuu ihmiseksi aina uudestaan ja uudestaan?

--"On vain täysin älyvapaata perustaa luonnontieteellisen teorian kritiikki rautakautisiin seemiläisiin kansantaruihin."

Teet nyt etukäteisoletuksen, että Raamattu on rautakautinen kansantaru, onko sinulla siitä todisteita? Miksi ihminen on älykäs tai älyvapaa, voitko todistaa että olen älyvapaa ja sinä et ole, mitä jos oletkin älyvapaa, etkä tiedä sitä koska olet älyvapaa? Miten tiedät olevasi tarpeeksi älykäs ,jotta voit sanoa jotakuta älyvapaaksi ja kuinka tiedät onko toinen älyvapaa vai älykäs?

--"Sinua lainatakseni: määrittele "paha"? Minusta teot ja aikomukset tekevät ihmisestä pahan."

Ihminen on paha jos: kieltää Jumalan joka on luonut tämän ja tekee jonkin muun luodun asian jumalan asemaan, rikkoo Jumalan antamia ohjeita ja käskyjä vastaan eli, vahingoittaa toisia ihmisiä ruumiillisesti tai psygologisesti tai vahingoittaa itseään näin, vihaa toista ihmistä ja/tai Jumalaa, valehtelee, varastaa, ei auta ruumiillisessa tai psyykkisessä hädässä olevaa. Eli oikeastaan: Se joka ei rakasta lähimmäistään tai vihollisiaan on paha. Raamatusta nämä löytyvät, mutta voitko sanoa miten pahan muuten tietäisit? Jos Jumalaa ei ole, onko väärin vai oikein että ihminen tappaa ihmisen, miksi?

--"Onko ihmisten satumanvarainen tai suunnitelmallinen sokaiseminen sinusta oikein ja onko sen suunnittelija "hyvä"? Mitä tuolloin tarkoittaa "hyvä"?"

Jos ihmiset tekevät pahaa, eli sitä mitä juuri sanoin, Jumalalla on oikeus rangaista ihmisiä. Eikö oikeusistuimella ole oikeus langettaa tuomio pahaa tehneelle? Hyvä on rakastamista, jos rakastat ihmisiä et tee pahaa heille, jos rakastat Jumalaa, noudatat Jumalan sanaa (Raamattu).

--"Pääset lempiaiheeseesi eli saivarteluun ja fundamentalistisen ajattelutapasi laajentamiseen koskemaan kaikkea inhimillistä ajattelua."

Pidät siis tieteellistä metodia saivarteluna? Tieteellinen menetelmä alkaa kysymyksellä ja jatkuu hypoteesilla, jota sitten pyritään todistamaan.

--"Miksi luonnonvalinta suosisi harhaista todellisuuskäsitystä tai taipumusta epäloogisiin johtopäätöksiin?"

Luonnonvalinta suosii niitä jotka eivät kuole. Evoluution mekanismi tuottaa uusia eläimiä ovat mutaatiot, sattumanvaraiset kopiointivirheet DNA:ssa. Miksi sattumanvaraisuus tuottaisi paremmin selviäviä eläimiä? Kaikki mutaatiot DNA:ssahan ovat haitallisia eliöille, koska eläimissä on uskomattoman monimutkaisia biologisia koneita, jotka eivät voi toimia sattumanvaraisesti. Jos luulet, että mutaatiot ovat hyödyllisiä, niin miksi Tsernobyl tai Fukushima ovat autioituneet? Säteilyhän aiheuttaa mutaatioita, eikö silloin kannattaisi tehdä testejä ja laittaa ihmisiä kehittymään pikavauhtia ja pommittaa lisää Hiroshimaa? Olisiko tämä moraalitonta, miksi?

--"Keskustellaanko nyt yksilön ajatuksista vai jaetusta todellisuudesta?"
Omistä ajatuksistasi, eli yksilön. Jos ajattelet mansikkaa, voitko todistaa että ajattelet mansikkaa? En usko koska vain sanot niin. Näytä todiste!

Lue lisää

"Enkö sanonut, että evoluutio on väite historiasta jota ei voi havainnoida suoraan kokeella?"

Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö. Lue vaikka suomalaisten biologien kirjoittama ihan helppolukuinen kirja "Kutistuva turska ja muita evoluution ihmeitä".

"Voitko kokeella todistaa, että apina muuttuu ihmiseksi aina uudestaan ja uudestaan?"

En voi ja jos voisin, niin olisin löytänyt vahvan perusteen epäillä evoluutiteorian paikkansapitävyyttä. Eikö sinua yhtään hävetä, kun kirjoitat tuollaista soopaa, joka osoittaa, että et ymmärrä yhtään mitään evoluutioteoriasta, jota väität kritisoivasi?

"Teet nyt etukäteisoletuksen, että Raamattu on rautakautinen kansantaru, onko sinulla siitä todisteita?"

Kaiken sen tiedon perusteella, mitä meillä on käytössä, VT on syntynyt rautakaudella. Vanhin löydetty Raamattuun päätynyt tekstinpätkä on n. vuodelta 600 eaa ja Genesiksen osia löytyy vuodelta 300 eaa. Mitään noita vanhempia viittauksia VT:n teksteihin ei ole. Onko joku Raamatun syntyhistoriaa tutkinut tullut eri johtopäätösten?

Jokainen voi lukea Genesikseksästä myös selviä viitteitä siitä, että teksti tuossa muodossa on rautakauden tuote. Nuorempi kuin esimerkiksi Ilias-eepos.

minä olen kirjoitti:

--"Mitä olet testannut, miten olet testannut, miten perustelet? "

Ensinnäkin kaikkein näkyvin seikka on itselleni se, että Jumalattomat ihmiset vihaavat Jumalaa, jos oikein heiltä kyselee heidän uskostaan, eli kysymyksiä kuten: Miksi on väärin tappaa sinut? Mistä tiedät että se ja se on kuten sanot? jne. Lopulta heiltä loppuvat vastaukset, koska heidän maailmankuvansa ei ole todellisuuden mukainen ja viha tulee esille. Kuinka voi vihata jotakin, joka ei ole olemassa heidän mielestään. Raamattu sanoo ihmisten olevan pahoja kohdusta asti, itsestänikin tämän pahan olen löytänyt ja huomannut. Pyhä Henki aivan selvästi koko ajan opettaa minua rakkauteen, eli Jumalan lakiin. Kuten Raamatussa on sanottu.

Ihmiset tappoivat Jeesuksen, vaikka tämä rakasti ihmisiä ja paransi heidän vaivansa. Jeesuksen sanojen tähden ihmiset tappoivat Hänet, myös minun sanojeni tähden minua on vihattu. Jos kerran Jeesuksen elämä ja se jota nyt elän on samantapaista, koska seuraan Jeesusta, niin silloinhan se kertoo Raamatun olevan oikeassa. "Syyttä he minua vihaavat", kerron ihmisille Jumalan rakkaudesta ja he vihaavat Jumalaa ja väittävät Jumalaa pahaksi ilkiöksi. Jeesus sanoi: "Rakasta lähimmäistäsi", sekä "Rakasta vihamiestäsi" Jumala siis saarnasi rakkaudesta. Rakkaudesta Teitä kohtaan minä tämänkin kirjoitan, jotta Jumalan viha väistyisi teidän päältänne, koska syntinen pahuutenne on vielä teissä, jos ette ole pyytäneet anteeksiantoa Jeesukselta. Koska olette syntisiä ette voi lähestyä Jumalaa ja kun kuolette joudutte pois Jumalan rakkaudesta iankaikkisesti pahojen tekojenne takia, koska Jumala on Pyhä eikä pyhyydessä voi olla mitään pahaa.

Voin sanoa että henkeni/sieluni yhdessä Jumalan Hengen kanssa todistaa itselleni Jumalasta, koska ensin luotin Jumalan sanaan (Raamattuun), eikä mikään ole ollut toisin kuin mitä Sana sanoo. En yksinkertaisesti ole huomannut mitään mikä ei olisi Raamatun mukainen tässä maailmassa. Sekin, että maailma kivenkovaan väittää Raamatun olevan mytologiaa, on itseasiassa todiste Raamatun paikkansapitävyydestä ja se, että maailman moraaliset arvot ovat perverssejä vääristymiä Raamatullisista hyvistä arvoista. Kuitenkin sydämessään kaikki tietävät Jumalan lain oikeaksi, koska Jumala on sen sydämiimme laittanut, mutta synnin takia ihmiset väittävät valheita Raamatusta vaikka Jumalan laki on rakkaus ja en tarkoita himoa tai haluja, kuten ihmiset, vaan aitoa pyyteetöntä rakkautta. Ja Jumalan rakkauden vuoksi ihmiset tappoivat Jumalan, ennen fyysisesti Jeesuksessa ja nykyään filosofisesti. Ihmiset ovat hirviöitä! Mutta silti meidän pahuutemme Jumalan rakkaudesta muuttuikin meille pelastukseksi!

Anteeksi saarna, jos siitä pahastutte, sekin että voin näin kirjoittaa todistaa, että Raamattu on oikeassa, koska Jumala antaa sanat jotka kirjoitan, en minä, sillä tunnistan Raamatun tekstistä ja kirjoittamasta tekstistäni saman kirjoittajan. Tietysti kuulostaa varmasti hullulta, mutta itselleni tämä ei ole hullua, koska sekin on Raamatussa sanottu.

Lue lisää

Et vastannut naapurin kissan kysymyksiin. Ei sitä varmaan kukaan tosissaan odottanutkaan.

"Anteeksi saarna, jos siitä pahastutte, sekin että voin näin kirjoittaa todistaa, että Raamattu on oikeassa, koska Jumala antaa sanat jotka kirjoitan, en minä, sillä tunnistan Raamatun tekstistä ja kirjoittamasta tekstistäni saman kirjoittajan. Tietysti kuulostaa varmasti hullulta, mutta itselleni tämä ei ole hullua, koska sekin on Raamatussa sanottu."

Hyvässä lykyssä pääset saman katon alle Breivikin kanssa.

minä olen kirjoitti:

--"Evoluution kieltäminen on kuin kieltäisi painovoiman, koska kyseessä on kaksi luonnossa havaittua ilmiötä."

Enkö sanonut, että evoluutio on väite historiasta jota ei voi havainnoida suoraan kokeella? Painovoiman voi kokeella todistaa aina uudelleen ja uudelleen. Voitko kokeella todistaa, että apina muuttuu ihmiseksi aina uudestaan ja uudestaan?

--"On vain täysin älyvapaata perustaa luonnontieteellisen teorian kritiikki rautakautisiin seemiläisiin kansantaruihin."

Teet nyt etukäteisoletuksen, että Raamattu on rautakautinen kansantaru, onko sinulla siitä todisteita? Miksi ihminen on älykäs tai älyvapaa, voitko todistaa että olen älyvapaa ja sinä et ole, mitä jos oletkin älyvapaa, etkä tiedä sitä koska olet älyvapaa? Miten tiedät olevasi tarpeeksi älykäs ,jotta voit sanoa jotakuta älyvapaaksi ja kuinka tiedät onko toinen älyvapaa vai älykäs?

--"Sinua lainatakseni: määrittele "paha"? Minusta teot ja aikomukset tekevät ihmisestä pahan."

Ihminen on paha jos: kieltää Jumalan joka on luonut tämän ja tekee jonkin muun luodun asian jumalan asemaan, rikkoo Jumalan antamia ohjeita ja käskyjä vastaan eli, vahingoittaa toisia ihmisiä ruumiillisesti tai psygologisesti tai vahingoittaa itseään näin, vihaa toista ihmistä ja/tai Jumalaa, valehtelee, varastaa, ei auta ruumiillisessa tai psyykkisessä hädässä olevaa. Eli oikeastaan: Se joka ei rakasta lähimmäistään tai vihollisiaan on paha. Raamatusta nämä löytyvät, mutta voitko sanoa miten pahan muuten tietäisit? Jos Jumalaa ei ole, onko väärin vai oikein että ihminen tappaa ihmisen, miksi?

--"Onko ihmisten satumanvarainen tai suunnitelmallinen sokaiseminen sinusta oikein ja onko sen suunnittelija "hyvä"? Mitä tuolloin tarkoittaa "hyvä"?"

Jos ihmiset tekevät pahaa, eli sitä mitä juuri sanoin, Jumalalla on oikeus rangaista ihmisiä. Eikö oikeusistuimella ole oikeus langettaa tuomio pahaa tehneelle? Hyvä on rakastamista, jos rakastat ihmisiä et tee pahaa heille, jos rakastat Jumalaa, noudatat Jumalan sanaa (Raamattu).

--"Pääset lempiaiheeseesi eli saivarteluun ja fundamentalistisen ajattelutapasi laajentamiseen koskemaan kaikkea inhimillistä ajattelua."

Pidät siis tieteellistä metodia saivarteluna? Tieteellinen menetelmä alkaa kysymyksellä ja jatkuu hypoteesilla, jota sitten pyritään todistamaan.

--"Miksi luonnonvalinta suosisi harhaista todellisuuskäsitystä tai taipumusta epäloogisiin johtopäätöksiin?"

Luonnonvalinta suosii niitä jotka eivät kuole. Evoluution mekanismi tuottaa uusia eläimiä ovat mutaatiot, sattumanvaraiset kopiointivirheet DNA:ssa. Miksi sattumanvaraisuus tuottaisi paremmin selviäviä eläimiä? Kaikki mutaatiot DNA:ssahan ovat haitallisia eliöille, koska eläimissä on uskomattoman monimutkaisia biologisia koneita, jotka eivät voi toimia sattumanvaraisesti. Jos luulet, että mutaatiot ovat hyödyllisiä, niin miksi Tsernobyl tai Fukushima ovat autioituneet? Säteilyhän aiheuttaa mutaatioita, eikö silloin kannattaisi tehdä testejä ja laittaa ihmisiä kehittymään pikavauhtia ja pommittaa lisää Hiroshimaa? Olisiko tämä moraalitonta, miksi?

--"Keskustellaanko nyt yksilön ajatuksista vai jaetusta todellisuudesta?"
Omistä ajatuksistasi, eli yksilön. Jos ajattelet mansikkaa, voitko todistaa että ajattelet mansikkaa? En usko koska vain sanot niin. Näytä todiste!

Lue lisää

"Enkö sanonut, että evoluutio on väite historiasta jota ei voi havainnoida suoraan kokeella?"

Evoluutio on myös nykyajassa havaittava prosessi, sen lisäksi, että evoluutioteoria tekee väitteen menneestä evoluutiosta. Voimme kokeellisesti nykyajassa testata tuota väitettä tutkimalla sen seurauksia. Tähän mennessä evoluutioteorian väite on kestänyt kaikki testit ja kokeet.

"Painovoiman voi kokeella todistaa aina uudelleen ja uudelleen."

Aivan. Ja aina kun kokeellisesti testataan, tapahtuuko evoluutiota, sitä havaitaan.

"Voitko kokeella todistaa, että apina muuttuu ihmiseksi aina uudestaan ja uudestaan?"

Ei sitä ei voi yhdellä kokeella todistaakaan, koska kyseessä oli miljoonia vuosia kestänyt prosessi. Sen sijaan voimme testata kokeellisesti tuon evoluutioteorian mukaiset väitteet: Jos ihminen on kehittynyt apinoista, meidän tulisi löytää todellisuudesta ajassa etenevä fossiilisarja, jonka jäsenet muuttuvat ajan edetessä yhä ihmismäisemmiksi. Ja niinhän me todellisuudesta löydämmekin. Toisaalta myös DNA:n pitäisi todistaa, että jaamme apinoiden kanssa yhteisen kantamuodon ja sen se tekeekin kiistattomasti mm. yhtäläisyyksien takia sekä geeneissä että varsinkin genomin proteiineja koodaamattomien osien kanssa. Esim. ERV-tartunnat samoihin kohtiin perimiämme olisivat käytännössä mahdottomia ilman yhteistä kantamuotoa, jolta ne peritään.

"Luonnonvalinta suosii niitä jotka eivät kuole. Evoluution mekanismi tuottaa uusia eläimiä ovat mutaatiot, sattumanvaraiset kopiointivirheet DNA:ssa. Miksi sattumanvaraisuus tuottaisi paremmin selviäviä eläimiä?"

Siksi, että mutaatiot tuottavat muuntelua perimiin. Jos populaatiolla ei ole muuntelua perimässään, se ei voi sopeutua muuttuviin olosuhteisiin. Sen sijaan kun populaatiossa on perinnöllisesti erilaisia yksilöitä, osa niistä on aina paremmin sopeutunut ympäristöönsä.

"Kaikki mutaatiot DNA:ssahan ovat haitallisia eliöille, koska eläimissä on uskomattoman monimutkaisia biologisia koneita, jotka eivät voi toimia sattumanvaraisesti."

Tämä on todistetusti väärä väite: on faktaa, että hyödyllisiä mutaatioita on olemassa ja niitä jopa havaitaan rutiinisti erilaisissa tutkimuksissa. Toki niiden määrä on murto-osa neutraaleista ja haitallisista mutaatioista, mutta koska luonnonvalinta suosii niitä ja karsii haitallisia, niin se riittää. Kukaan ei luule, että monimutkaiset biologiset ominaisuudet olisivatkaan syntyneet sattumalta, vaan ne ovat aina satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan tulosta. Mutaatiot paitsi saavat ne aikaan, myös parantavat niitä. Evoluutio toimii "näpertelemällä", se kokeilee eri vaihtoehtoja mutaatioista ja luonnonvalinta päästää hyödyllisimpiä mutaatioita jatkoon.

"Jos luulet, että mutaatiot ovat hyödyllisiä, niin miksi Tsernobyl tai Fukushima ovat autioituneet?"

Ne eivät suinkaan ole autioituneet muuten kuin ihmisistä. Tšernobylissä elää runsaasti eläimiä:

http://natgeo.fi/luonto/ympaeristoe/tsernobylin-elaeimistoeae-25-vuotta-onnettomuuden-jaelkeen

Toki monilla niistä on myös vaikeita geneettisiä ongelmia.

"Säteilyhän aiheuttaa mutaatioita, eikö silloin kannattaisi tehdä testejä ja laittaa ihmisiä kehittymään pikavauhtia ja pommittaa lisää Hiroshimaa?"

Ihmisen mutaatiovauhti on nyt ihmisille riittävä, sitä ei tarvitse kiihdyttää. Millaiseksi muuten haluaisit ihmisen kehittyvän?

"Olisiko tämä moraalitonta, miksi?"

Hassua, että ainoastaan kreationisteille tällaiset asiat eivät ole itsestäänselviä.

minä olen kirjoitti:

--"Linkittämäsi saarna puhui kreationismista."

Et tainnut ymmärtää ollenkaan, katsoitko edes kokonaan? Miksi ateistien ajatukset ovat hirvittävän kankeita, kuin rautakankia? Miksi odotat että vastaukseni olisi täsmälleen odotustesi mukainen? Meillähän on erilaiset maailmankuvat ja erilainen käsitys todellisuudesta. Meillä molemilla on samat todisteet, koska asumme molemmat samalla maapallolla ja samassa universumissa. Tulkintamme on vain erilainen, eli se mitä ajattelemme todellisuudesta ja todisteista jotka tukevat käsitystämme maailmasta: Ei ole olemassa todisteita evoluutiosta, koska evoluutiota ei ole tapahtunut ja miljoonia vuosia ei ole kulunut luomisesta.

Sinun mielessäsi taas evoluutiota on tapahtunut. Mikä todiste on saanut sinut uskomaan evoluutioon, vai onko joku vain selittänyt sitä sinulle koulussa tai tv:ssä? Missä se konkreettinen todiste mielestäsi on? Ehkä voin tutkia sitä myös ja tehdä johtopäätöksen, mitä se merkitsee.

Lue lisää

"Sinun mielessäsi taas evoluutiota on tapahtunut. Mikä todiste on saanut sinut uskomaan evoluutioon, vai onko joku vain selittänyt sitä sinulle koulussa tai tv:ssä? Missä se konkreettinen todiste mielestäsi on? Ehkä voin tutkia sitä myös ja tehdä johtopäätöksen, mitä se merkitsee."

Vastaan sivusta. Itselleni konkreeattinen todiste on miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti järjestäytynyt fossiiliaineisto lukuisine välimuotoineen sekä kaikkien lajien jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi.

Mitä tarkoitat monimutkaisemmalla ja älykkäämmällä?

spällymälöö kirjoitti:

Mitä tarkoitat monimutkaisemmalla ja älykkäämmällä?

Hällä väliä, kretu vaatii joka tapauksessa että muutos näkyy yhdessä sukupolvessa. Eikä usko sittenkään.

naapurin.kissa kirjoitti:

Hällä väliä, kretu vaatii joka tapauksessa että muutos näkyy yhdessä sukupolvessa. Eikä usko sittenkään.

Monimutkaisempi ja älykkäämpi olisi esimerkiksi evoluution todisteena käytetty nelisiipinen kärpänen, jos se pystyisi käyttämään niitä lisäsiipiään sudenkorentomaisesti erillisesti ohjaten. Kehitykseen saa minun puolestani mennä tuhat sukupolvea.
Kuvissa esitetty nelisiipinen kärpänen ei kykene liikuttamaan lisäsiipiään, ja lisäsiivet ovat sille yhtä hyödylliset kuin syöpäkasvain.

luettua kirjoitti:

Monimutkaisempi ja älykkäämpi olisi esimerkiksi evoluution todisteena käytetty nelisiipinen kärpänen, jos se pystyisi käyttämään niitä lisäsiipiään sudenkorentomaisesti erillisesti ohjaten. Kehitykseen saa minun puolestani mennä tuhat sukupolvea.
Kuvissa esitetty nelisiipinen kärpänen ei kykene liikuttamaan lisäsiipiään, ja lisäsiivet ovat sille yhtä hyödylliset kuin syöpäkasvain.

Lue lisää

"Monimutkaisempi ja älykkäämpi olisi esimerkiksi evoluution todisteena käytetty nelisiipinen kärpänen, jos se pystyisi käyttämään niitä lisäsiipiään sudenkorentomaisesti erillisesti ohjaten. Kehitykseen saa minun puolestani mennä tuhat sukupolvea.
Kuvissa esitetty nelisiipinen kärpänen ei kykene liikuttamaan lisäsiipiään, ja lisäsiivet ovat sille yhtä hyödylliset kuin syöpäkasvain."

Eikö kyseessä silti ole jo uusi daramaattisen monimutkainen rakenne mutaation ansiosta, vaikka kärpänen ei pystyisi noita ylimääräisiä siipiään liikuttamaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Monimutkaisempi ja älykkäämpi olisi esimerkiksi evoluution todisteena käytetty nelisiipinen kärpänen, jos se pystyisi käyttämään niitä lisäsiipiään sudenkorentomaisesti erillisesti ohjaten. Kehitykseen saa minun puolestani mennä tuhat sukupolvea.
Kuvissa esitetty nelisiipinen kärpänen ei kykene liikuttamaan lisäsiipiään, ja lisäsiivet ovat sille yhtä hyödylliset kuin syöpäkasvain."

Eikö kyseessä silti ole jo uusi daramaattisen monimutkainen rakenne mutaation ansiosta, vaikka kärpänen ei pystyisi noita ylimääräisiä siipiään liikuttamaan?

Lue lisää

Kärpänen pysyisi siis kärpäsenä eikä mitään evoluutiota tapahtuisi.

kfirhtu kirjoitti:

Kärpänen pysyisi siis kärpäsenä eikä mitään evoluutiota tapahtuisi.

"Kärpänen pysyisi siis kärpäsenä eikä mitään evoluutiota tapahtuisi."

Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Jos populaation kärpäset muuttuvat nelisiipisiksi, kyseessä on mutaation tuottama evoluutio ja tässä tapauksessa vieläpä uusi monimutkainen rakenne.

Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut missään hetkessä. Ihmisen kantamuoto on ihminen. Kun ihminen syntyy niin se syntyy ihmisenä. Siitä on tieteelliset todisteet kun vain evokit sen jotenkin voisi ymmärtää.

Te evokit ette suostu tajuamaan tieteestä mitään. Te kiellätte kaikki tieteelliset tosiasiat omassa uskonhurmiossa. Te olette harhaanjohdettuja aivopestyjä ihmisiä ja teidän esi-isännekin oli ihmisiä. Kaikki mitä on luonnossa on todiste luomisesta. Eikä minun järkeni ole suinkaan kädessä.

Luotu kirjoitti:

Te evokit ette suostu tajuamaan tieteestä mitään. Te kiellätte kaikki tieteelliset tosiasiat omassa uskonhurmiossa. Te olette harhaanjohdettuja aivopestyjä ihmisiä ja teidän esi-isännekin oli ihmisiä. Kaikki mitä on luonnossa on todiste luomisesta. Eikä minun järkeni ole suinkaan kädessä.

Lue lisää

"Te evokit ette suostu tajuamaan tieteestä mitään."

Elokehää tutkii luonnontiede nimeltä biologia. Käytännössä kaikki biologian tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja riittävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Selitäpä miksi he, jotka etsivät luonnontieteelliset totuudet seemiläisistä myyteistä olisivat enemmän oikeassa, kun he, jotka etsivät luonnontieteelliset johtopäätöksensä luonnosta?

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

"Te evokit ette suostu tajuamaan tieteestä mitään."

Elokehää tutkii luonnontiede nimeltä biologia. Käytännössä kaikki biologian tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria on paras ja riittävä selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Selitäpä miksi he, jotka etsivät luonnontieteelliset totuudet seemiläisistä myyteistä olisivat enemmän oikeassa, kun he, jotka etsivät luonnontieteelliset johtopäätöksensä luonnosta?

Lue lisää

Jos jossakin talossa on tuhat tyhmää ihmistä (harhaanjohdettua biologia) niin ei voida olettaa että he tekisivät kovinkaan viisaita päätöksiä.

Luotu kirjoitti:

Jos jossakin talossa on tuhat tyhmää ihmistä (harhaanjohdettua biologia) niin ei voida olettaa että he tekisivät kovinkaan viisaita päätöksiä.

Ongelma on siinä, että käytännössä kaikki elokehää ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää uskottavasti ja tyhjentävästi biodiversiteetin synnyn. Tieteellisin argumentein evoluutioteoriaa ei ole kritisoitu sitten viime vuosisadan alun.

Kaikki evoluutioteorian kritiikki on uskonnollisesti motivoitunutta ja yrittää selittää, että rautakautinen seemiläinen myytti antaa paremman selityksen biodiversiteetin synnylle, kuin satojen yliopistojen poikkitieteellinen tutkimus.

Epäjumalankieltäjä kirjoitti:

Ongelma on siinä, että käytännössä kaikki elokehää ammattimaisesti tutkineet ovat tulleet johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää uskottavasti ja tyhjentävästi biodiversiteetin synnyn. Tieteellisin argumentein evoluutioteoriaa ei ole kritisoitu sitten viime vuosisadan alun.

Kaikki evoluutioteorian kritiikki on uskonnollisesti motivoitunutta ja yrittää selittää, että rautakautinen seemiläinen myytti antaa paremman selityksen biodiversiteetin synnylle, kuin satojen yliopistojen poikkitieteellinen tutkimus.

Lue lisää

"...evoluutioteoria selittää uskottavasti"...
Juuri niin, tämähän on perinteinen evokkien uskontunnustus.

Milläs kaudella pyramidit rakennettiin. Ei evokit pysty samaan mihin muinaiset pyramidin rakentajat pystyivät. Viisautta on ollut niinkauan kuin on ollut elämääkin.

Luotu kirjoitti:

"...evoluutioteoria selittää uskottavasti"...
Juuri niin, tämähän on perinteinen evokkien uskontunnustus.

Milläs kaudella pyramidit rakennettiin. Ei evokit pysty samaan mihin muinaiset pyramidin rakentajat pystyivät. Viisautta on ollut niinkauan kuin on ollut elämääkin.

Lue lisää

>Milläs kaudella pyramidit rakennettiin.

Niitä rakennettiin sekä väittämänne vedenpaisumuksen edellä sekä sen jälkeen. Hämmästyttävää tässä on se, että kesken puuhan egyptiläiset hukkuivat viimeiseen äijään ja sitten taas saman tien jatkoivat tötteröitten rakentelua kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Luotu kirjoitti:

"...evoluutioteoria selittää uskottavasti"...
Juuri niin, tämähän on perinteinen evokkien uskontunnustus.

Milläs kaudella pyramidit rakennettiin. Ei evokit pysty samaan mihin muinaiset pyramidin rakentajat pystyivät. Viisautta on ollut niinkauan kuin on ollut elämääkin.

Lue lisää

"Milläs kaudella pyramidit rakennettiin."

Samaan aikaan ns. "tulvan" kanssa, eivät vaan rakentajat havainneet moista tulvaa kiireidensä vuoksi. Miten tuo aivoton roskasi muuten liittyy evoluutioteoriaan?

Pystyivätkö nuo muinaiset kivikasojen rakentajat virittelemään avaruusraketteja, tietokoneita ja muita nykyajan "evojen" aikaansaannoksia?

Olet tollo.

Ei evoluutioon uskova ole mikään viisas eikä edes tiedemies. Tiede on ihan jotain muuta.
Kun te itse kieltäydytte tajuamasta todisteita niin miten niitä teille voi antaa? Tosiasioitten kannalta on aivan samantekevää montako tyhmää uskoo evoluutio-satuun.

Luotu kirjoitti:

Ei evoluutioon uskova ole mikään viisas eikä edes tiedemies. Tiede on ihan jotain muuta.
Kun te itse kieltäydytte tajuamasta todisteita niin miten niitä teille voi antaa? Tosiasioitten kannalta on aivan samantekevää montako tyhmää uskoo evoluutio-satuun.

Lue lisää

>Tiede on ihan jotain muuta.

Annas jokin linkki siihen mitä tiede sinun mielestäsi on.

En edes viitsi kysyä, mikä on koulutuksesi tieteen määrittelyyn tiedeyhteisöstä poikkeavasti. Pidetään nyt tunnelmaa korkealla, kun juhannuskin lähestyy.

Ei todisteita anneta, ne joko tajutaan tai ei tajuta. Te evokit ulkoluette keksittyjä satukirjoja ja uskotte niihin.

Luotu kirjoitti:

Ei todisteita anneta, ne joko tajutaan tai ei tajuta. Te evokit ulkoluette keksittyjä satukirjoja ja uskotte niihin.

Luotu valista sitten mitä sinä olet tajunnut?

Ei valhe voi koskaan olla fakta. Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta.
Ja voi fakta sentään että evokit ei tajua että jos ihminen suunnittelee ja luo tietoisesti jotain niin ei se takuulla ole evoluutiota. Evoluutiossa ei suunnitella.

Luotu kirjoitti:

Ei valhe voi koskaan olla fakta. Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta.
Ja voi fakta sentään että evokit ei tajua että jos ihminen suunnittelee ja luo tietoisesti jotain niin ei se takuulla ole evoluutiota. Evoluutiossa ei suunnitella.

Lue lisää

Sinun on aivan turha kommentoida evoluutiosta yhtään mitään. Osoitit jo riittävän selvästi, että olet jumittanut ajatusmaailmasi uskontohuuruisilla harhoilla niin, että et kykene sinulle vaikeita aiheita ajattelemaan rationaalisesti. Olet putkinäköinen denialisti.

Miten kuvittelet voivasi kommentoida asiaa jonka olet etukäteen päättänyt olevan valhetta etkä kykene edes kuvittelemaan mitään todistetta joka voisi pääsi kääntää. Olet vakaasti päättänyt, että mitkään vastakkaiset todisteet eivät kelpaa, olivatpa ne kuinka päteviä hyvänsä. Ei sellainen ihminen voi kommentoida kyseisestä asiasta yhtään mitään.

Luotu kirjoitti:

Ei valhe voi koskaan olla fakta. Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta.
Ja voi fakta sentään että evokit ei tajua että jos ihminen suunnittelee ja luo tietoisesti jotain niin ei se takuulla ole evoluutiota. Evoluutiossa ei suunnitella.

Lue lisää

>Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta.

Tämä saattaa olla totta. En osaa sanoa tarkemmin kun en evoluutiosatua tunne. Liittynee jotenkin ateistiseen evo-oppiin?

Sen sijaan evoluutioteoriasta ei ole juurikaan kiistelty tiedeyhteisössä sitten 1800-luvun.

Jotain rotia kirjoitti:

Sinun on aivan turha kommentoida evoluutiosta yhtään mitään. Osoitit jo riittävän selvästi, että olet jumittanut ajatusmaailmasi uskontohuuruisilla harhoilla niin, että et kykene sinulle vaikeita aiheita ajattelemaan rationaalisesti. Olet putkinäköinen denialisti.

Miten kuvittelet voivasi kommentoida asiaa jonka olet etukäteen päättänyt olevan valhetta etkä kykene edes kuvittelemaan mitään todistetta joka voisi pääsi kääntää. Olet vakaasti päättänyt, että mitkään vastakkaiset todisteet eivät kelpaa, olivatpa ne kuinka päteviä hyvänsä. Ei sellainen ihminen voi kommentoida kyseisestä asiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Evoluutio on tieteellisesti tutkittu ja se on todettu valheeksi.
Evoluutiosta ei ole luonnossa tehty minkäänlaista havaintoa.
Kuvitellut todisteet ei ole tiedettä. Evoluutio on pelkästään näiden "kuviteltujen todisteiden" varassa.
Tietoinen suunnittelu ja luominen on tieteellisesti todistettu, mutta jos kieltäytyy tunnustamasta todisteita niin sitten voi harrastaa evoluutio-uskontoa.

Luotu kirjoitti:

Evoluutio on tieteellisesti tutkittu ja se on todettu valheeksi.
Evoluutiosta ei ole luonnossa tehty minkäänlaista havaintoa.
Kuvitellut todisteet ei ole tiedettä. Evoluutio on pelkästään näiden "kuviteltujen todisteiden" varassa.
Tietoinen suunnittelu ja luominen on tieteellisesti todistettu, mutta jos kieltäytyy tunnustamasta todisteita niin sitten voi harrastaa evoluutio-uskontoa.

Lue lisää

Tieteistäkään et näköjään tiedä edes sitä, että mitä se tarkoittaa joten voit lopettaa kommentoimisen tieteellisestä tutkimuksestakin. Vaikka harhaisessa mielessäsi muuta kuvittelet, ei sinulla riitä paukut määritellä tiedettä uudelleen koko tieteellisen yhteisön vastaisella tavalla.

Tiedettä tehdään tieteellisten kriteerien mukaan eikä siten , että uskonnollisen hurmoksen vallassa yritetään sovittaa asioita havaintojen vastaisesti etukäteen päätettyihin lopputuloksiin.

Jotain rotia kirjoitti:

Tieteistäkään et näköjään tiedä edes sitä, että mitä se tarkoittaa joten voit lopettaa kommentoimisen tieteellisestä tutkimuksestakin. Vaikka harhaisessa mielessäsi muuta kuvittelet, ei sinulla riitä paukut määritellä tiedettä uudelleen koko tieteellisen yhteisön vastaisella tavalla.

Tiedettä tehdään tieteellisten kriteerien mukaan eikä siten , että uskonnollisen hurmoksen vallassa yritetään sovittaa asioita havaintojen vastaisesti etukäteen päätettyihin lopputuloksiin.

Lue lisää

Tiedettä pitää tehdä tosiasioitten perusteella eikä evoluutio-uskonnollisten kriteerien mukaan. Evoluutio on luonnossa tehtyjen havaintojen vastainen eli siis pelkkä harha-uskonto. Evokit harhailevat todella pimeässä ja luonnonvastaisessa yliluonnollisessa uskossa.

Luotu kirjoitti:

Tiedettä pitää tehdä tosiasioitten perusteella eikä evoluutio-uskonnollisten kriteerien mukaan. Evoluutio on luonnossa tehtyjen havaintojen vastainen eli siis pelkkä harha-uskonto. Evokit harhailevat todella pimeässä ja luonnonvastaisessa yliluonnollisessa uskossa.

Lue lisää

Sinä olet niin pihalla lähes kaikesta, että en tuhlaa aikaani sinuun enempää. Sinun kanssasi ei saa järkevää keskustelua aikaiseksi koska et muodosta kuvaa ympäröivästä maailmasta reaalisten havaintojen perusteella vaan näet vain sen mitä uskonnon sumentama harhainen mielesi antaa sinun nähdä.

Nyt voit mennä kertomaan kavereillesi kuinka pistit evokin hiljaiseksi. Olet kai lukenut vertauksen shakin peluusta pulun kanssa.

Luotu kirjoitti:

Tiedettä pitää tehdä tosiasioitten perusteella eikä evoluutio-uskonnollisten kriteerien mukaan. Evoluutio on luonnossa tehtyjen havaintojen vastainen eli siis pelkkä harha-uskonto. Evokit harhailevat todella pimeässä ja luonnonvastaisessa yliluonnollisessa uskossa.

Lue lisää

Luotu olet aika paha totuuden kieltäjä. Evoluutio ei liity mitenkään uskontoon joten olet siinä jo pahasti hakoteillä. Sinun kannattaisi käydä lääkärillä ennen kuin tuo sinun harhat pahenee.

Luotu kirjoitti:

Ei valhe voi koskaan olla fakta. Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta.
Ja voi fakta sentään että evokit ei tajua että jos ihminen suunnittelee ja luo tietoisesti jotain niin ei se takuulla ole evoluutiota. Evoluutiossa ei suunnitella.

Lue lisää

"Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta."

Miten Raamattu voi sitten olla kiistaton, kun siitä on kiistelty jo parituhatta vuotta? Eikä siihen kirjaimellisesti enää sano uskovansa niinkään moni kuinn "evoluutiosatuun".

Luotu kirjoitti:

Ei valhe voi koskaan olla fakta. Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta.
Ja voi fakta sentään että evokit ei tajua että jos ihminen suunnittelee ja luo tietoisesti jotain niin ei se takuulla ole evoluutiota. Evoluutiossa ei suunnitella.

Lue lisää

"Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta. "

Evoluutioteoriasta ei ole kiistelty tiedeyhteisössä yli sataan vuoteen. Kaltaistesi taikauskoisten, oppimattomien ja oppimiskyvyttömien tyhjäpäiden denialismi ei ole kiistelyä.

"Raamattua voisi paremmalla syyllä nimittää satukirjaksi, se perustuu todistamattomaan "perinnetietoon", joka on kerätty yli 3000 vuotta sitten, sen aikaisten ihmisten käsityksiin pohjautuen."

Itse asiassa mikään ei viittaa siihen, että Raamattu olisi miltään osin noin vanha. Vaikka Raamatussa versioidaan tarinoita ja myyttejä, joiden juuret ovat pronssikaudella, niin nykypäivään säilyneeseen muotoon VT:n tarinat on tehty vasta 600 eaa - 300 eaa, eikä Genesis ole edes vanhimpia osia Raamatussa.

Genesis on siis osapuilleen yhtä vanha kuin kreikkalaisten ensimmäiset (ja yllättävän tarkat) laskelmat maapallon ympärysmitasta. Eli ei ollut mitenkään inhimillisen tietämyksen huippu edes syntyaikanaan.

Luotu kirjoitti:

Tiedettä pitää tehdä tosiasioitten perusteella eikä evoluutio-uskonnollisten kriteerien mukaan. Evoluutio on luonnossa tehtyjen havaintojen vastainen eli siis pelkkä harha-uskonto. Evokit harhailevat todella pimeässä ja luonnonvastaisessa yliluonnollisessa uskossa.

Lue lisää

Luotukakkanaama miten voit olla noin sokea?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Eikä evoluutiosatu ole kiistaton, siitähän on kiistelty jo toistasataa vuotta."

Miten Raamattu voi sitten olla kiistaton, kun siitä on kiistelty jo parituhatta vuotta? Eikä siihen kirjaimellisesti enää sano uskovansa niinkään moni kuinn "evoluutiosatuun".

Lue lisää

>Miten Raamattu voi sitten olla kiistaton, kun siitä on kiistelty jo parituhatta vuotta?

Mainio huomio. Juhannuksen lähestyminen näköjään todella virvoittaa aivomassasta napakoita vetoja. Tuntuu lähes orgastiselta ajatella kretudenialistien vastausta tähän. Lyön vetoa itseni kanssa muutamista huimista vaihtoehdoista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miten Raamattu voi sitten olla kiistaton, kun siitä on kiistelty jo parituhatta vuotta?

Mainio huomio. Juhannuksen lähestyminen näköjään todella virvoittaa aivomassasta napakoita vetoja. Tuntuu lähes orgastiselta ajatella kretudenialistien vastausta tähän. Lyön vetoa itseni kanssa muutamista huimista vaihtoehdoista.

Lue lisää

Yleensä tällaisista kommenteista seuraa jyrisevä hiljaisuus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yleensä tällaisista kommenteista seuraa jyrisevä hiljaisuus.

Näköjään...

Jumala on todistanut itsensä niille jotka totuutta etsii. Jos etsii valheita ja uskoo niihin niin Jumala sallii senkin. Evoluutio-uskovaista ei totuus kiinnosta ja sen takia hän ei totuutta löydä. Tiede on edelleen tiedettä ja valhe on valhetta.
Karvaton kissa on myös kissa, eli laji pysyi samana lajina.

Pistäkää se karvaton kissa häkkiin niin jäädään odottelemaan että siitä tulee joskus lintu. Häkkiin sen takia ettei ainoa tuleva evoluutio-todiste lennä tiehensä.

"Minulle kelpaisi mikä tahansa vastaasanomaton todiste siitä että evoluutio on totta.

Tähän asti sellaista ei ole näkynyt."

Helppoa kuin heinänteko, kretarditollo: Jälkeläiset eivät ole identtisiä vanhempiensa kanssa, ei edes yksisoluiset.

>Näytä siis todiste evoluutiosta tai pidä turpasi kiinni.

Eikös oliskin kivaa jos yhä elettäisiin aikaa jolloin evoluutiota ei vielä ollut havaittu eikä kukaan uskaltanut julkisesti olla edes agnostikko, ateisteista puhumattakaan.

Uskon sataprosenttisen varmasti, että sinä yksi mikkihiiri palstan kimakasti vinkuvien mikkihiirien pikkuruisessa joukossa alistaisit kaiken tieteestä kertomisen kiihkouskovien lahkolaisten sensuurin tarkastettavaksi jos suinkin voisit. Mutku et voi, etkä tule koskaan voimaan. Mahtaa kyrsiä kybällä.

Evoluutiosta on vaikka kuinka paljon todisteita joten taidat sinä joutua pitämään turpasi kiinni. Tai sitten vain olet liian tyhmä ymmärtämään niitä..

Apo-Calypso kirjoitti:

"Minulle kelpaisi mikä tahansa vastaasanomaton todiste siitä että evoluutio on totta.

Tähän asti sellaista ei ole näkynyt."

Helppoa kuin heinänteko, kretarditollo: Jälkeläiset eivät ole identtisiä vanhempiensa kanssa, ei edes yksisoluiset.

Lue lisää

Solua ei lasketa elämänmuodoksi evolutikka!!!!

Kreaaaaa kirjoitti:

Solua ei lasketa elämänmuodoksi evolutikka!!!!

Tollon mielestä yksisoluiset eliöt eivät ole eliöitä?

Mielenkiintoista tosiaan... Onko mielitautisi jo luokitettu?

Olet täydellisen tyhjäpäinen talibantollo.

Oikea tyhjien lupausten isoäiti:

"Minulle kelpaisi mikä tahansa vastaasanomaton todiste siitä että evoluutio on totta."

Mikä tahansa todiste lakkaa olemasta vastaansanomaton heti, kun intät sitäv vastaan. Ja sehän sinulta käy helposti kuin heinänteko.

>>...miksi ihmisellä on omatunto?

"Omatunto" on eräs sosiaalisuuden ilmentymä...

jos nyt itseäsi yhtään kiinnostaa, niin vanhimmat ihmisten kulttuurit on pystytty jäljittämään (muistaakseni) n. 8000 ekr.

Toinen sinällään hauska fakta on (jos luomistaruun, tulvaan, ynnä muihin uskot) on, että osa Egyptin pyramideista rakennettiin ennen ja juuri muutamia vuosia ja vuosikymmeniä tulvan jälkeen. Mistäköhän moinen populaatio on tullut ne rakentamaan...

Ja en nyt ihan ymmärrä mitä karhu-esimerkilläsi yrität kysyä...? Luiden fossilisoituminen on hyvin pitkä prosessi, joten siitä voi hyvinkin jäädä fossiili tuleville sukupolville.

Ja rukouksista sen verran, että ainuttakaan "ihmeparantumista" ei ole voitu tieteellisen menetelmän kautta todentaa. Ainoat "todisteet" ovat juuri henkilöiden omia testimoniaaleja ym. anekdoottisia todisteita. Se, ettet tiedä jollekin parempaa selitystä, ei todista omaa mielipidettäsi oikeaksi.

Arkeologiasta sen verran, että raamatussa puhutaan monistakin paikoistaa, joita arkeologit eivät ole löytäneet. Esim. Nasaret, josta ei ole pienintäkään mainintaa raamatun ulkopuolella, toki nykyään moinen kaupunki löytyy, mutta raamatun tapahtumien aikaan k.o. paikasta ei mainintoja löydy.

youtubesta kannattaa etsiä esim. "Archaeology vs the Bible James Randi"

Noin on todistettavasti tapahtunut montakin kertaa tälläkin vuosikymmenellä.

Kysmymys:"Mikä todistaisi evoluution todelliseksi ilmiöksi"

Jos olisi aikakone, jolla päästäsiin yli 10000 vuoden päähän.... Sitä vaan ei valitettavasti ole.... Siksi evoluutiotakaan ei voi suoranaisesti todistaa koskaan todelliseksi ilmiöksi, vaikka itse kyllä uskon makroevoluutiosta sen, että Jumala loi aikoinaan aikaisempien galaksien tietojen pohjalta oman galaksimme luodut, eikä siinä tarvittu "paljon aikaa". Ei paljut aika ole mitenkään todennäköisempää ja säästeliäämpää kuin kyhyt aika, eikä vuosia ole lupa mitata paljoa yli 10000=>100000 lukemilla.... Jos ohjelmoija rustaa kohtuullisen sovelluksen muutamissa päivisää, ei meidänkään kaltaisiin biologisiin monstereihin tarvitse paljoa aikaa tuhrata....

Toistan Yec-perusteluni.... Ensinnäkin aurinko voi emissioida keltaisella valolla, ilman liikoja asborbtioita vain 34 000 vuotta, tämä on helppo laskea, kokeile ihmeessä! Eli miljardit vuodet auringolle eivät ole totta, jos protonit ja neutronit kvarkkeineen eivät hajoa miksikään, ei siksi ne voi muuttua energiaksi, ainoastaan vety-helium-fuusioita lähinnä tapahtuu auringossa, ja yksi fuusio vaatii noin miljoona muuta atomia emissioimaan.... Eli se kaikki ei voi olla esim. emissioitunutta heliumia, koska vain vety tuottaa sen keltaisen valon, mitä näämme....
Toinen perustulu: Jos kaikki luodut olennot, joihin on sitoutunut henkeä palautetaan kohden alkuhetkeä, on Jumalatietoisuus suoraanverranollisesti sitä suurempi, mitä enemmän tietoisuutta oli alussa enemmän, verrattuna lopun hetkiin, joissa oli siis paljon luotuja havaitsemisolentoja liikenteessä, mm. vain omalla Telluksellamme....Tämä tarkoittaa että pelkästään nykyajan ihmiset, jos Jumala olisi ollut vain yksi persoona, laskettuna, on 7 miljardia sekuntia enemmän aikaa luojalla suorittaa luomitöitään sekunnissa kuin nyt. Ja tässä siis vasta pelkästään ihmiset, puhumattakaan kaikista kasveista, muista elämistä, ja muiden aurinkokuntien olennoista, joita niitäkin varmasti on.... Eli tietoisuus oli about trlijardi kertaa suurempi pistää yhteen sekuntiin kuin nykyhetkellä, kun maailmankaikkeudessa on monta skitsoa äpärää....

Krevo kirjoitti:

Kysmymys:"Mikä todistaisi evoluution todelliseksi ilmiöksi"

Jos olisi aikakone, jolla päästäsiin yli 10000 vuoden päähän.... Sitä vaan ei valitettavasti ole.... Siksi evoluutiotakaan ei voi suoranaisesti todistaa koskaan todelliseksi ilmiöksi, vaikka itse kyllä uskon makroevoluutiosta sen, että Jumala loi aikoinaan aikaisempien galaksien tietojen pohjalta oman galaksimme luodut, eikä siinä tarvittu "paljon aikaa". Ei paljut aika ole mitenkään todennäköisempää ja säästeliäämpää kuin kyhyt aika, eikä vuosia ole lupa mitata paljoa yli 10000=>100000 lukemilla.... Jos ohjelmoija rustaa kohtuullisen sovelluksen muutamissa päivisää, ei meidänkään kaltaisiin biologisiin monstereihin tarvitse paljoa aikaa tuhrata....

Toistan Yec-perusteluni.... Ensinnäkin aurinko voi emissioida keltaisella valolla, ilman liikoja asborbtioita vain 34 000 vuotta, tämä on helppo laskea, kokeile ihmeessä! Eli miljardit vuodet auringolle eivät ole totta, jos protonit ja neutronit kvarkkeineen eivät hajoa miksikään, ei siksi ne voi muuttua energiaksi, ainoastaan vety-helium-fuusioita lähinnä tapahtuu auringossa, ja yksi fuusio vaatii noin miljoona muuta atomia emissioimaan.... Eli se kaikki ei voi olla esim. emissioitunutta heliumia, koska vain vety tuottaa sen keltaisen valon, mitä näämme....
Toinen perustulu: Jos kaikki luodut olennot, joihin on sitoutunut henkeä palautetaan kohden alkuhetkeä, on Jumalatietoisuus suoraanverranollisesti sitä suurempi, mitä enemmän tietoisuutta oli alussa enemmän, verrattuna lopun hetkiin, joissa oli siis paljon luotuja havaitsemisolentoja liikenteessä, mm. vain omalla Telluksellamme....Tämä tarkoittaa että pelkästään nykyajan ihmiset, jos Jumala olisi ollut vain yksi persoona, laskettuna, on 7 miljardia sekuntia enemmän aikaa luojalla suorittaa luomitöitään sekunnissa kuin nyt. Ja tässä siis vasta pelkästään ihmiset, puhumattakaan kaikista kasveista, muista elämistä, ja muiden aurinkokuntien olennoista, joita niitäkin varmasti on.... Eli tietoisuus oli about trlijardi kertaa suurempi pistää yhteen sekuntiin kuin nykyhetkellä, kun maailmankaikkeudessa on monta skitsoa äpärää....

Lue lisää

Ystävällisesti:

Mitäpä jos alkaisit opiskella selkeää ja tiivistä ilmaisua. Kansalaisopistoista löytyy varmaan sopiva kurssi. Vain masokisti jaksaa noita jorinoitasi lukea.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ystävällisesti:

Mitäpä jos alkaisit opiskella selkeää ja tiivistä ilmaisua. Kansalaisopistoista löytyy varmaan sopiva kurssi. Vain masokisti jaksaa noita jorinoitasi lukea.

Lue lisää

a./jb/viksumpi/krevo on sukeltanut niin syvälle oman päänsä sisälle, että taitaa olla kaiken opetuksen tavoittamattomissa. Parempi lääkitys taitaa olla ainoa ratkaisu.