Kristinuskon "vapaa tahto" on erikoista

Ihminen ei valitse mitään eikä saatana köytä. Se on Jumala joka ennaltamäärää.

Room 9:16-22 ”Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä." Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?" Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?" Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten? Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön, ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltävalmistanut kirkkauteen?”

predestinoitu kirjoitti:

Ihminen ei valitse mitään eikä saatana köytä. Se on Jumala joka ennaltamäärää.

Room 9:16-22 ”Niin se ei siis ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen, joka juoksee, vaan Jumalan, joka on armollinen. Sillä Raamattu sanoo faraolle: "Juuri sitä varten minä nostin sinut esiin, että näyttäisin sinussa voimani ja että minun nimeni julistettaisiin kaiken maan päällä." Niin hän siis on armollinen, kenelle tahtoo, ja paaduttaa, kenen tahtoo. Sinä kaiketi sanot minulle: "Miksi hän sitten vielä soimaa? Sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?" Niinpä niin, oi ihminen, mutta mikä sinä olet riitelemään Jumalaa vastaan? Ei kaiketi tehty sano tekijälleen: "Miksi minusta tällaisen teit?" Vai eikö savenvalajalla ole valta tehdä samasta savensa seoksesta toinen astia jaloa, toinen halpaa käyttöä varten? Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön, ja on tehnyt sen saattaakseen kirkkautensa runsauden ilmi laupeuden astioissa, jotka hän on edeltävalmistanut kirkkauteen?”

Lue lisää

Mielenkiintoinen lainaus, tämähän kertookin ihan suoraan sen tilanteen sellaisena kuin raamattu sen väittää olevan - jumalan tahtoa vastaan ei voi pullikoida ja hän on ennalta tehnyt osan sellaisiksi, jotka pelastaa, ja osan 'vihan astioiksi', joiden on tarkoitus vain toimia taustana sille, miten hän osoittaa mahtiaan valittujen silmissä.

~~~ kirjoitti:

Mielenkiintoinen lainaus, tämähän kertookin ihan suoraan sen tilanteen sellaisena kuin raamattu sen väittää olevan - jumalan tahtoa vastaan ei voi pullikoida ja hän on ennalta tehnyt osan sellaisiksi, jotka pelastaa, ja osan 'vihan astioiksi', joiden on tarkoitus vain toimia taustana sille, miten hän osoittaa mahtiaan valittujen silmissä.

Lue lisää

Sehän oon SYYN ja SEURAUKSEN LAKI.

Jos otat Jeesuksen vastaan elämääsi, pääset taivaaseen, noin yksinkertaistettuna.

Jos hyppäät 10:stä kerroksesta asfaltille, kuolet. Eikö se ole ihan selvää ?

Sinin logiikallasi ajatelulta sinä ajattelet: Miksi en elä vaikk hyppäsin 10 kerroksesta asfaltille.

Maailmassa on hyvä ja paha, jos olis vain hyvä, niin kaikki pelastuisivat, eikä pelastusta edes tarvittaisi.

Parahin Maarit-pappi,

Mikä syntiinlankeemus? Koska sellainen oli ja miten se tapahtui?

Jumalahan siis tietää ihan kaiken, myös sen, mitä ihmiset tekevät tulevaisuudessa. Siispä hän on päättänyt, että sillä lailla asiat vain sujuvat. Pystyykö ihminen kuitenkin tekemään toisin kuin jumala oli alun perin ajatellut?

Ajatellaanpa asiaa ihan tilastomatemaattisesti. Jumala loi paratiisiin ja sinne myös mahdollisuuden rikkoa Jumalaa vastaan eli mahdollisuuden langeta, hyvän- ja pahantiedonpuun.

Mikä on todennäköisyys, että lankeumusta ei koskaan olisi tapahtunut tai tapahtuisi kun aikaa paratiisissa on ikuisesti ja populaatio sen kuin kasvaa? Veikkan nollaa.

Nyt tosin kävi niin, että homman ryssi jo kaksi ensimmäista ihmistä.

Miksi Jumala loi syntiinlankeemuksen?

a-teisti kirjoitti:

Ajatellaanpa asiaa ihan tilastomatemaattisesti. Jumala loi paratiisiin ja sinne myös mahdollisuuden rikkoa Jumalaa vastaan eli mahdollisuuden langeta, hyvän- ja pahantiedonpuun.

Mikä on todennäköisyys, että lankeumusta ei koskaan olisi tapahtunut tai tapahtuisi kun aikaa paratiisissa on ikuisesti ja populaatio sen kuin kasvaa? Veikkan nollaa.

Nyt tosin kävi niin, että homman ryssi jo kaksi ensimmäista ihmistä.

Lue lisää

Hyvä kysymys. Ajatellaan että olisimme vielä paratiisissä. Meitä olisi 7 miljardia. Olisiko se paratiisi että saisimme koko ajan pelätä kuin hullut että jonain hetkenä joku lankeaa ja ottaa puusta? Sitten kun yksi lankeaa niin rangaistus on kollektiivinen ja käsittämättömän julma. Eikä rajoitu koskemaan vain ihmistä vaan myös syytön eläinkunta saa rangaistuksen.

Paavali ei puhu Room. 6:19–20 YLEENSÄ ihmisistä, eikä heidän valinnoistaan, vaan JO Kristuksen sanan kautta uudestisyntyneistä kristityista ja heidän omakohtaisista kokemuksistaan.

3+13=17 kirjoitti:

Miksi Jumala loi syntiinlankeemuksen?

Koska jumala katsoi, että ihmisillä pitää olla vapaa tahto valita synti.

Tosin tämän mukamas vapaan tahdon käyttämisestä seuraa aina se kaikkein ankarin ja julmin kuviteltavissa oleva rangaistus, ikuinen kiduttaminen.

Mutta onhan se teoriassa ihan kiva ajatus tuo vapaa tahto,
jota ei siis käytännössä ole olemassa.

3+13=17 kirjoitti:

Miksi Jumala loi syntiinlankeemuksen?

" Miksi Jumala loi syntiinlankeemuksen? "

Ei Jumala luonut syntiinlankeamusta, vaan Lusifer lankesi. Hän halusi olla jumala ja panna viralta Jumalan.

Parahin Maarit,

Paljon lainattua tekstiä, ei yhtään vastausta.

Omat sanat ilmeisesti loppuivat.

Eikä lainauskaan vastannut kysymyksiini, koska missä ja miten syntiinlankeemus tapahtui.

Rivien välistä voi lukea ("Raamatun syntiinlankeemuskertomus (1. Moos. 3) on kirjalliselta lajityypiltään myyttinen"), että kyseistä syntiinlankeemusta ei olekaan koskaan oikeasti tapahtunut, eikä mitään synnitöntä tilaa ole ollutkaan, eikä niin muodoin sen syntisempääkään tilaa, olemattoman tapahtuman jälkeen.

Mistä siis puhutaan kun puhutaan syntiinlankeemuksesta, perisynnistä ja syntisyydestä ylipäätään? Myyteistäkö, vai jostain todellisesta?

Haluatko tarkentaa vastaustasi vai oliko tuo tekstilainaus tarkoitettu tyhjentäväksi vastaukseksi?

Maarit... 500 vuotta olette hinkannut uskoanne ja vielä te ette ymmärrä sitä :D

"Syntiinlankeemusmyytti on peruskertomus pahuudesta, jossa käärme (Saatanan symboli) viettelee ihmisen nauttimaan sellaisen puun hedelmää, joka tuottaa kuoleman. - Maarit"

Ensinnäkään siellä paratiisissa ei syöty kuolemaa tuottavasta puusta. Puu mistä he söivät antoi heille kyvyn ymmärtää hyvä ja paha. Kuolema oli valmiiksi paratiisissa.

"Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!""

Ei Jumala olisi muuten peljännyt ihmisten syövän ikuisen elämän puusta, jos siellä ei olisi ollut jo kuolema valmiiksi..

Karkeita virheitä ja teitä on tuhansia pappeja niellyt tuollaiset virheet. Kyllä mua hävettäisi luterilaisena pappina.

"Perisynnin hedelmiä ovat ne teot, joita kymmenen käskyä kieltää tekemästä. -Maarit

Perisynti on kristittyjen keksintö...300-400-luvuilta. Kymmenen käskyä ei koskenut muita kansoja kuin juutalaisia.Tekosynti oli olemassa ja se on ainoa syntimuoto Raamatussa. Mitä tulee Lutherin opetuksiin, niin ei eivät noudata juutalaista opetusta, jolle kristinusko nojautuu löysästi. Nuo ei ole enää mitään mielipidekysymyksiä, vaan selkeää ihmisten alistamista ja harhaanjohtamista.

"Martti Lutherin Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.

Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta."

Yhteiskunnan ja tai yksilöiden väliset ongelmat, kuten rikollisuus ("perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi … ylimielisyys, epätoivo, … murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos"), liittyvät siis siihen, etteivät ihmiset ole kristittyjä, ja vielä oikealla tavalla kristittyjä esim. Lutherin ja hänen tulkitsijoiden ymmärtävällä tavalla ("perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, … Jumalan sanan halveksiminen…"). Ja kristinuskon tarjoama ratkaisu noihin yhteiskunnan ongelmiin ovat taikamenot (kuten joku niitä kutsuisi), eli "armonvälineet" sana, (vauva)kaste ja ehtoollinen ("Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta.").

Ei ihme ettei länsimaihin kehittynyt ihmisiä tasa-arvoisesti kohtelevia lakeja ja toimivaa oikeuslaitosta kristinuskon valtakaudella, vaan vasta kun kristinuskon vaikutus väheni yhteiskunnassa. Ja sen, mitä lähimmäisten rakastaminen ym. käytännössä tarkoittaa jokapäiväisessä elämässä (naisten asema, orjat, homot, yleensä vähemmistöt ym.), "kristikansa" on joutunut ja joutuu oppimaan sitä ympäröivästä yhteiskunnasta.

19+4 kirjoitti:

"Martti Lutherin Ison Katekismuksen mukaan näitä perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, ylimielisyys, epätoivo, Jumalan sanan halveksiminen, murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos.

Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta."

Yhteiskunnan ja tai yksilöiden väliset ongelmat, kuten rikollisuus ("perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi … ylimielisyys, epätoivo, … murha, epäsiveellisyys, varkaus ja petos"), liittyvät siis siihen, etteivät ihmiset ole kristittyjä, ja vielä oikealla tavalla kristittyjä esim. Lutherin ja hänen tulkitsijoiden ymmärtävällä tavalla ("perisynnistä kasvavia pahan hedelmiä ovat esimerkiksi epäusko, harhaoppi, epäjumalanpalvelus, … Jumalan sanan halveksiminen…"). Ja kristinuskon tarjoama ratkaisu noihin yhteiskunnan ongelmiin ovat taikamenot (kuten joku niitä kutsuisi), eli "armonvälineet" sana, (vauva)kaste ja ehtoollinen ("Synnistä ei voi irtautua omin voimin, vaan vain Pyhän Hengen vaikutuksesta armonvälineiden kautta.").

Ei ihme ettei länsimaihin kehittynyt ihmisiä tasa-arvoisesti kohtelevia lakeja ja toimivaa oikeuslaitosta kristinuskon valtakaudella, vaan vasta kun kristinuskon vaikutus väheni yhteiskunnassa. Ja sen, mitä lähimmäisten rakastaminen ym. käytännössä tarkoittaa jokapäiväisessä elämässä (naisten asema, orjat, homot, yleensä vähemmistöt ym.), "kristikansa" on joutunut ja joutuu oppimaan sitä ympäröivästä yhteiskunnasta.

Lue lisää

On toki huomattava että nämä ihmiset jotka tuntevat suurta tarvetta toimia väärin, tekisivät niin ilman kristinsukoakin. Nyt vain kyseinen taikausko on antanut heille paremmat välineet siihen.

Synnistä ei voi irroittaus ennen fyysistä kuolemaa, koska se on geneettinen ominaisuus.

Sen sijaan jarkuva syntien anteeksiantamisen virta, josta Kristus ilmestyksessään JOhannekselle kertoo, joka vuotaa Jumalan ja karitsan istuimesta virtaa niiden sydämen lävitse joiden sydämessä Kristus asuu. Tämä jatkuva virta pesee pois kaikki, SEKUNNISTA TOISEEN KERTYVÄT synnit.

> en havainnut siinä mitään yhteyttä Jeesuksen ilmoittamaan sanomaan

Maaritin siteeraamasta tekstistä löytyy mm.:

"... sekä Kristuksen opetukset ja esimerkki."

" Jeesus Kristus on elämällään, kuolemallaan ja ylösnousemisellaan kukistanut synnin, kuoleman ja Perkeleen vallan. Usko Kristukseen siirtää ihmisen Saatanan kahleista Jumalan valtakunnan vapauteen. "

TMIV

Hämmästyttävä juttu, että voit olla noin pikkutarkka etsiessäsi kirjaimellisesti Jeesuksen *sanomisia*, mutta kuitenkin hyvin suurpiirteinen sen kanssa, mitä kaikkia tekstejä hyväksyt totuudenmukaisiksi ilmoituksiksi Jumalan tahdosta. Ehkä tätäkin Jeesus tarkoitti mainitessaan heistä, jotka kakistelevat hyttysiä mutta nielevät kameleita (Matt. 23:24).

Eihän kaiken tarvitse olla nimenomaan Jeesuksen itse ääneen sanomaa ollakseen silti totta ja linjassa sen kanssa, minkälaista elämää Hän eli ja miten Hän kehoitti meitä seuraamaan esimerkkiään ja seuraamaan Jumalan tahtoa. Hän on myös monessa kohdassa kertonut erilaisin tavoin ja tyylein noista asioista, mitä Maarit edellä mainitsi ja joita siteerasin.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Hämmästyttävä juttu, että voit olla noin pikkutarkka etsiessäsi kirjaimellisesti Jeesuksen *sanomisia*, mutta kuitenkin hyvin suurpiirteinen sen kanssa, mitä kaikkia tekstejä hyväksyt totuudenmukaisiksi ilmoituksiksi Jumalan tahdosta. Ehkä tätäkin Jeesus tarkoitti mainitessaan heistä, jotka kakistelevat hyttysiä mutta nielevät kameleita (Matt. 23:24).

Eihän kaiken tarvitse olla nimenomaan Jeesuksen itse ääneen sanomaa ollakseen silti totta ja linjassa sen kanssa, minkälaista elämää Hän eli ja miten Hän kehoitti meitä seuraamaan esimerkkiään ja seuraamaan Jumalan tahtoa. Hän on myös monessa kohdassa kertonut erilaisin tavoin ja tyylein noista asioista, mitä Maarit edellä mainitsi ja joita siteerasin.

TMIV

Lue lisää

tmiv 10.36

Ystävällisesti perustelet sanomasi, että olen hyvin suurpiirteinen sen kanssa mitä kaikkia tekstejä hyväksyn totuudenmukaisiksi ilmoituksiksi Jumalan tahdosta ?

Jos et kykene, niin toivon palstan sensorin puuttuvan kommenteihisi.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

tmiv 10.36

Ystävällisesti perustelet sanomasi, että olen hyvin suurpiirteinen sen kanssa mitä kaikkia tekstejä hyväksyn totuudenmukaisiksi ilmoituksiksi Jumalan tahdosta ?

Jos et kykene, niin toivon palstan sensorin puuttuvan kommenteihisi.

Lue lisää

Vielä tmiv.

" Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi ".

Onko sinulla oikeasti vapaus valita ettet maksa mafialle suojelurahaa?

Juuri tästä on kyse Jumalan asettamasta "valinnasta".

Onko niin että, sinun mielestä epäusko, erityisesti jos se on perusteltu, on niin paha teko, että siitä pitää rangaista, eli oletko samaa mieltä Jumalan kanssa?

+++++++++++ kirjoitti:

Onko sinulla oikeasti vapaus valita ettet maksa mafialle suojelurahaa?

Juuri tästä on kyse Jumalan asettamasta "valinnasta".

Onko niin että, sinun mielestä epäusko, erityisesti jos se on perusteltu, on niin paha teko, että siitä pitää rangaista, eli oletko samaa mieltä Jumalan kanssa?

Lue lisää

Jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen meidän kaikkien puolestamme. Kadotus ei siis ole rangaistus, vaan seuraus heille, jotka eivät tahdo Jumalan yhteyteen.

TMIV

tmiv kirjoitti:

Jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen meidän kaikkien puolestamme. Kadotus ei siis ole rangaistus, vaan seuraus heille, jotka eivät tahdo Jumalan yhteyteen.

TMIV

Lue lisää

"Jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen meidän kaikkien puolestamme. Kadotus ei siis ole rangaistus, vaan seuraus heille, jotka eivät tahdo Jumalan yhteyteen"

Se ettei joku halua tämän jumalan yhteyteen tarkoittaa sitä että ihmistä täytyy kiusata ikuisesti????? uskonto ihmisen tyhmentää, ellei jo valmiiksi sitä ole. taas se on nähty.

tuohan on selvää kiristystä. rakasta minua ja tule yhteyteeni tai joudut karseaan paikkaan. miksi tuollaiselle kiristykselle pitäisi antaa hyväksyntä? tajua jo sinäkin tmiv että kristinusko on sairas ihmisten rakentama uskonto kuten moni muukin. oletko niin itsekäs että uskot tuollaiseen paskaan vain lupausten takia vaikka oppikin on täysin moraaliton?

+++++++++++ kirjoitti:

Onko sinulla oikeasti vapaus valita ettet maksa mafialle suojelurahaa?

Juuri tästä on kyse Jumalan asettamasta "valinnasta".

Onko niin että, sinun mielestä epäusko, erityisesti jos se on perusteltu, on niin paha teko, että siitä pitää rangaista, eli oletko samaa mieltä Jumalan kanssa?

Lue lisää

Yksikertaisesti, kyllä sinulla on oikeus kieltäytyä. Se, mitä siitä seuraa, on toinen juttu. Kykenetkö ottamaan vastuun myös seurauksista?

Jos minä hylkään Jumalan, kannan siitä myös seuraukset – eikö vain?

yeery858 kirjoitti:

"Jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen meidän kaikkien puolestamme. Kadotus ei siis ole rangaistus, vaan seuraus heille, jotka eivät tahdo Jumalan yhteyteen"

Se ettei joku halua tämän jumalan yhteyteen tarkoittaa sitä että ihmistä täytyy kiusata ikuisesti????? uskonto ihmisen tyhmentää, ellei jo valmiiksi sitä ole. taas se on nähty.

tuohan on selvää kiristystä. rakasta minua ja tule yhteyteeni tai joudut karseaan paikkaan. miksi tuollaiselle kiristykselle pitäisi antaa hyväksyntä? tajua jo sinäkin tmiv että kristinusko on sairas ihmisten rakentama uskonto kuten moni muukin. oletko niin itsekäs että uskot tuollaiseen paskaan vain lupausten takia vaikka oppikin on täysin moraaliton?

Lue lisää

Sinussa taitaa olla epäilys, että Jumala on sittenkin totta? Ei tuota muuten voi kiristyksenä pitää.

Ellet halua viimeisellä tuomiolla Jumalan yhteyteen, niin kieltäydyt. Siitä seuraa se, ettet siihen pääse. Mitä moraalia se on?

mummomuori kirjoitti:

Yksikertaisesti, kyllä sinulla on oikeus kieltäytyä. Se, mitä siitä seuraa, on toinen juttu. Kykenetkö ottamaan vastuun myös seurauksista?

Jos minä hylkään Jumalan, kannan siitä myös seuraukset – eikö vain?

Lue lisää

Jos minua uhataan aseella ja sanotaan, että voin ihan vapaasti tehdä mitä vain haluan, mutta tällä valinnallani on tiettyjä seurauksia, niin onko valinta vapaa?

Jos valitsen ihan vapaasti, mihin minulla on siis oikeus, saan luodin päähäni. Minulla oli siis oikeus valita vapaasti eli kieltäytyä ja se mitä siitä seurasi olikin sitten toinen juttu (no ei oikeastaan, vaan ihan samaa juttua edelleenkin) ja kannan siis myös vastuun näistä seurauksista, aika rankastikin, kuolemalla.

Mutta edelleenkin olen sitä mieltä, että minä en tuossa ole se syyllinen (ja aika varmasti kaikki oikeusistuimet olisivat kanssani samaa mieltä), vaan syyllinen onkin se joka luodin kallooni laukaisi. Ja joka yrittää väittää, että se oli minun oma valintani. Mitä se ei tosiaankaan ollut. Enhän minä halunnut enkä valinnut mitään kalloon ampumista. Mutta kristinuskon mukaan oli vain oma valintani.

> suurin osa ihmisisistä ajaa vasemmanpuoleisessa liikenteessä

Mitä sitten?

Ilmaisu "oikeanpuoleinen liikenne" merkitsee sekä kulkuväylän keskikohdalta sen kulkusuunnassa oikeaan reunaan rajoittuvaa, yksinomaan kulkusuuntaan etenevää liikkumista - että myös kummalla puolella tahansa tuota väylää yksinomaan omaan suuntaansa tapahtuvaa liikettä silloin, kun tuohon suuntaan tapahtuva liikkuminen on käytössä olevien sääntöjen tai käytäntöjen nojalla määriteltävissä ainoaksi hyväksytyksi liikesuunnaksi tarkasteltavana olevalla väylän puolella. Onko tässä jotain vaikeaa?! :D

Sitä paitsi mummomuori käyttikin ilmaisua "__vastakkaista__ kaistaa" :D.

TMIV

tmiv kirjoitti:

> suurin osa ihmisisistä ajaa vasemmanpuoleisessa liikenteessä

Mitä sitten?

Ilmaisu "oikeanpuoleinen liikenne" merkitsee sekä kulkuväylän keskikohdalta sen kulkusuunnassa oikeaan reunaan rajoittuvaa, yksinomaan kulkusuuntaan etenevää liikkumista - että myös kummalla puolella tahansa tuota väylää yksinomaan omaan suuntaansa tapahtuvaa liikettä silloin, kun tuohon suuntaan tapahtuva liikkuminen on käytössä olevien sääntöjen tai käytäntöjen nojalla määriteltävissä ainoaksi hyväksytyksi liikesuunnaksi tarkasteltavana olevalla väylän puolella. Onko tässä jotain vaikeaa?! :D

Sitä paitsi mummomuori käyttikin ilmaisua "__vastakkaista__ kaistaa" :D.

TMIV

Lue lisää

Juuri näin. Mutta aina voi saivarrella. :)

Kenties hiukan epäselvä lause tämä:

"...eikö juuri "vapaan tahdon" perusteella tehtävät rarkaisut aiheuta syy-seuraussuhteiltaan riippumattomia tapahtumia, ei-determistisiä tapahtumaketjuja joihin edes Jumala ei voi vaikuttaa?"

Tarkoitin siis sitä, että "vapaa tahto" rikkoo determististä "järjestystä" mikäli ajatellaan, että maailma on determistinen mutta "vapaan tahdon" perusteella tehtävät ratkaisut eivät ole. Ja eiväthän ne voi sellaisia kristinopin mukaan olla, jos olisivat on pelastus tai pelastumatta jääminen ennelta määrätty.

Suurin osa uskovista, jotka eivät tajua filosofiasta hölkäsen pöläystä (mutta ovat toki vakuuttuneita siitä, että se on jokin paholaisen työkalu ihmisten eksyttämiseksi), eivät tajua kirjoituksestasi yhtään mitään.

Sen vuoksi et ole saanut yhtään ainoaa vastaustakaan. Sivistymättömät uskovat pölvästit eivät edes tajua, mitä sinä tuossa edellä sanoit. Menee täydellisesti yli heidän tapahtumahorisonttinsa, joka on suppeudessaan samaa tasoa kuin luolassa asuvalla talebanilla. Ja yhtä avaramielinen ja suvaitsevainen.

Predestinaatio eli ennaltamääräytyminen on asia, jonka monet tämän lukevat uskovat kristityt kuulevat ensimmäistä kertaa elämässään tätä lukiessaan. Luultavasti suurin osa heistä ei tajua sitä edes silloin. Mutta luultavasti ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että siinä on taas yksi paholaisen työkalu uskovien eksyttämiseksi.

Se että tämä asia tulee esille monissa monissa eri raamatun kohdissa (Jeesus & Juudas) ei voisi heitä vähempää hetkauttaa. No mutta jumalahan katsoi, että juuri näin tuli tapahtua ja näin oli hyvä? No oliko joillain etukäteen jonkin tietyn teon tekijöiksi mainituilla ihan oikeasti vapaa valinta olla tekemättä sitä tekoa? Olisiko Juudas todellakin voinut olla kavaltamatta Jeesusta, vaikka Jeesus oli tämän teon jo etukäteen kertonut tapahtuvaksi? Olisiko Juudas voinut valita toisin ja Jeesus olla väärässä? Onko edes olemassa mitään sellaista mahdollisuutta, että Jeesus olisikin ollut tuossa täysin väärässä??

Vai oliko tuossa niin ilmiselvä predestinaatio, ettei siitä enää selvene.

Näin se ei käy kirjoitti:

Suurin osa uskovista, jotka eivät tajua filosofiasta hölkäsen pöläystä (mutta ovat toki vakuuttuneita siitä, että se on jokin paholaisen työkalu ihmisten eksyttämiseksi), eivät tajua kirjoituksestasi yhtään mitään.

Sen vuoksi et ole saanut yhtään ainoaa vastaustakaan. Sivistymättömät uskovat pölvästit eivät edes tajua, mitä sinä tuossa edellä sanoit. Menee täydellisesti yli heidän tapahtumahorisonttinsa, joka on suppeudessaan samaa tasoa kuin luolassa asuvalla talebanilla. Ja yhtä avaramielinen ja suvaitsevainen.

Predestinaatio eli ennaltamääräytyminen on asia, jonka monet tämän lukevat uskovat kristityt kuulevat ensimmäistä kertaa elämässään tätä lukiessaan. Luultavasti suurin osa heistä ei tajua sitä edes silloin. Mutta luultavasti ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että siinä on taas yksi paholaisen työkalu uskovien eksyttämiseksi.

Se että tämä asia tulee esille monissa monissa eri raamatun kohdissa (Jeesus & Juudas) ei voisi heitä vähempää hetkauttaa. No mutta jumalahan katsoi, että juuri näin tuli tapahtua ja näin oli hyvä? No oliko joillain etukäteen jonkin tietyn teon tekijöiksi mainituilla ihan oikeasti vapaa valinta olla tekemättä sitä tekoa? Olisiko Juudas todellakin voinut olla kavaltamatta Jeesusta, vaikka Jeesus oli tämän teon jo etukäteen kertonut tapahtuvaksi? Olisiko Juudas voinut valita toisin ja Jeesus olla väärässä? Onko edes olemassa mitään sellaista mahdollisuutta, että Jeesus olisikin ollut tuossa täysin väärässä??

Vai oliko tuossa niin ilmiselvä predestinaatio, ettei siitä enää selvene.

Lue lisää

"Olisiko Juudas todellakin voinut olla kavaltamatta Jeesusta, vaikka Jeesus oli tämän teon jo etukäteen kertonut tapahtuvaksi?"

Hyvä kysymys, missä määrin Juudas saattoi toteuttaa "vapaata tahoaan"? Ei lainkaan? Ainakin jonkin opetuslapsista tuli toimia kuten ennalta oli "määrätty". Toteutuiko opetuslasten joukossa puhtaasti vapaa tahto? Ei toteutunut.

Uskoville absoluuttisen determistinen maailmankuva on ilmeisesti sidoksissa Jumalan kaikkivoipaisuuteen, mikään ei tapahdu sattumalta tai siten, etteikö Jumalalla ole mahdollisuutta vaikuttaa asioihin. Sattuman olemassaolo kielletään.

Kuitenkin tämä determistisyys saatetaan romuttaa jo samassa lauseessa vetoamalla ihmisesn "vapaaseen tahtoon" ja annetaan mahdollisuus ennustamattomille tapahtumasarjoille joihin Jumalallakaan ei ole vaikutusvaltaa.

Väistämätön seuraushan on determistisen maailmankuvan romahtaminen saman tien, sitä ei vain huomata tai olla huomaavinaan sillä eihän kyse ole logiikasta vaan jonkin sorttisesta teologisesta selittelystä jossa voidaan luonnollisesti rikkoa kaikkia logiikan sääntöjä kuten usein myös turhia kainostelematta tehdäänkin.