Törkee ylinopeus.!

Aika nopeasti syyte tullut. Yleensä tässä vaiheessa vielä tutkitaan tekoa, ja epäilty on epäiltynä jostain teosta. Moni on epäiltynä hetken aikaa, vaikka syyttömyys onkin selvä. Tämä siksi, että asia on pakko tutkia protokollan mukaan.

Nyt kun syyte on siis nostettu, niin kerrotko, kuka sen on nostanut? Annatko vaikka linkin, mistä voimme lukea asiasta tarkemmin?

Voi olla, koska nuorilla on ns. näyttämisen halua. Kaveri on voinut jopa provota. Mistä sitä tietää.

Suurin syy lienee kuitenkin esimerkissä. En tunne ko. risteystä, mutta olen aivan varma ettei tämä mopoauto ollut tämän juhannuksen ensimmäinen, joka siitä läpi tuurilla yritti. Lähin esimerkki voi löytyä melkoisen läheltä jopa. Kotoa, kaveripiiristä jne...

http://www.youtube.com/watch?v=ohesgZWDaXk

Katsohan tuo ja mieti sitä. Huomannet "apukuskin" toiminnan.

Näin sitä ajetaan kirjoitti:

Voi olla, koska nuorilla on ns. näyttämisen halua. Kaveri on voinut jopa provota. Mistä sitä tietää.

Suurin syy lienee kuitenkin esimerkissä. En tunne ko. risteystä, mutta olen aivan varma ettei tämä mopoauto ollut tämän juhannuksen ensimmäinen, joka siitä läpi tuurilla yritti. Lähin esimerkki voi löytyä melkoisen läheltä jopa. Kotoa, kaveripiiristä jne...

Itseasiassa, tunsin molemmat uhrit. Fiksuja poikia olivat molemmat, enkä sen vuoksi ymmärrä, mitä on päänsisällä liikkunut...

dlkf kirjoitti:

Itseasiassa, tunsin molemmat uhrit. Fiksuja poikia olivat molemmat, enkä sen vuoksi ymmärrä, mitä on päänsisällä liikkunut...

No ei ollu kovin fiksuja kun kuski ei osannut ihan yksinkertaisia liikennesääntöjä. Tyhmä kuin saapas, oikeastaan hyvä että kuoli.

Pirkanmaalla kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=ohesgZWDaXk

Katsohan tuo ja mieti sitä. Huomannet "apukuskin" toiminnan.

Aika hirveää liikkennekäytöstä...

Niin tämä on esimerkiksi kaukaa paluu asemapaikalle, omalla alueella
ei ole muita ambulansseja niin ei siinä nyt tonttia jäädä ostamaan 100km päähän.
Jos on vapaata baanaa mennä niin antaa mennä vaan vähän reippaamminkin.
Vaikka kuitenkin totuus on toinen, ambulanssit ajaa pääsääntöisesti
erittäin rauhallisesti vaikka olisi hälytysajossakin, sellaisesta liikenneöykkäröintiä
näkee harvemmin mitä tavallisesti autoilijoitten toimesta näkee
joka kerta liikenteessä.

Paskaa tuuria tollanen keissi ja ambulanssinkuski saa sakot
vaikka ei ole ns syyllinen mihinkään, eikä ne sakotkaan vaan
jäähän tollanen mieleen pitkäksi aikaa ja tahraksi muistoihin
mitä ei unohda varmaan ikinä.

Toi tilanne on voinut mennä niin että vaikka se ambulanssi olisi
ajanut 80km/h niin silti olisi käynyt noin, jos eteen ajetaan niin
loput menee herran haltuun mitä kerkii tehdä ja kuinka lopulta käy.

Kukin voi ottaa opikseen miten välttää että noin ei käy,
älä aja eteen yksinkertaisesti, sillä välttää jo monet kolarit.
Toiseksi katso aina onko tie vapaa, olisi sitten liikennevalot ja
niissä mitkä valot päällä hyvänsä.

Olisihan ambulanssin sijaan voinut tuolla päihtyneenä ajava 200km/h,
kannattaako silloinkaan ajaa eteen vaikka syy olisi ns päihtyneen.

48 pykälässä on lisäoikeuksia, mutta siellä on sanamuoto "tarpeellista varovaisuutta noudattaen".

Periaatteesahan sitä ylntä sallittua ei ole määritelty kiireellisessä tehtävässä. Siten vastuu nopeudesta on ambulanssinkuljettajalla. Jossainhan on kuitenkin olemassa se raja, jossa onnettomuus on käytännössä 100% varma. Sitä alemmalla nopeudella sitä pelivaraa on sitten kuljettajasta riippuen vähän tai vähän enemmän.

Ambulanssikuski.... kirjoitti:

Niin tämä on esimerkiksi kaukaa paluu asemapaikalle, omalla alueella
ei ole muita ambulansseja niin ei siinä nyt tonttia jäädä ostamaan 100km päähän.
Jos on vapaata baanaa mennä niin antaa mennä vaan vähän reippaamminkin.
Vaikka kuitenkin totuus on toinen, ambulanssit ajaa pääsääntöisesti
erittäin rauhallisesti vaikka olisi hälytysajossakin, sellaisesta liikenneöykkäröintiä
näkee harvemmin mitä tavallisesti autoilijoitten toimesta näkee
joka kerta liikenteessä.

Paskaa tuuria tollanen keissi ja ambulanssinkuski saa sakot
vaikka ei ole ns syyllinen mihinkään, eikä ne sakotkaan vaan
jäähän tollanen mieleen pitkäksi aikaa ja tahraksi muistoihin
mitä ei unohda varmaan ikinä.

Toi tilanne on voinut mennä niin että vaikka se ambulanssi olisi
ajanut 80km/h niin silti olisi käynyt noin, jos eteen ajetaan niin
loput menee herran haltuun mitä kerkii tehdä ja kuinka lopulta käy.

Kukin voi ottaa opikseen miten välttää että noin ei käy,
älä aja eteen yksinkertaisesti, sillä välttää jo monet kolarit.
Toiseksi katso aina onko tie vapaa, olisi sitten liikennevalot ja
niissä mitkä valot päällä hyvänsä.

Olisihan ambulanssin sijaan voinut tuolla päihtyneenä ajava 200km/h,
kannattaako silloinkaan ajaa eteen vaikka syy olisi ns päihtyneen.

Jos olis ajanut 80 ei mopoauto olisi jäänyt alle tai lähtenyt minuuttia myöhemmin matkaan........

Ambulanssikuski.... kirjoitti:

Niin tämä on esimerkiksi kaukaa paluu asemapaikalle, omalla alueella
ei ole muita ambulansseja niin ei siinä nyt tonttia jäädä ostamaan 100km päähän.
Jos on vapaata baanaa mennä niin antaa mennä vaan vähän reippaamminkin.
Vaikka kuitenkin totuus on toinen, ambulanssit ajaa pääsääntöisesti
erittäin rauhallisesti vaikka olisi hälytysajossakin, sellaisesta liikenneöykkäröintiä
näkee harvemmin mitä tavallisesti autoilijoitten toimesta näkee
joka kerta liikenteessä.

Paskaa tuuria tollanen keissi ja ambulanssinkuski saa sakot
vaikka ei ole ns syyllinen mihinkään, eikä ne sakotkaan vaan
jäähän tollanen mieleen pitkäksi aikaa ja tahraksi muistoihin
mitä ei unohda varmaan ikinä.

Toi tilanne on voinut mennä niin että vaikka se ambulanssi olisi
ajanut 80km/h niin silti olisi käynyt noin, jos eteen ajetaan niin
loput menee herran haltuun mitä kerkii tehdä ja kuinka lopulta käy.

Kukin voi ottaa opikseen miten välttää että noin ei käy,
älä aja eteen yksinkertaisesti, sillä välttää jo monet kolarit.
Toiseksi katso aina onko tie vapaa, olisi sitten liikennevalot ja
niissä mitkä valot päällä hyvänsä.

Olisihan ambulanssin sijaan voinut tuolla päihtyneenä ajava 200km/h,
kannattaako silloinkaan ajaa eteen vaikka syy olisi ns päihtyneen.

Siinä 80 km rajoitus, ei kun sama tuomio kuin Enon rekkakolarista jonka sa rekkakuski. Löysään hirteen kolmeksi vuodeksi. Lain pitää olla kaikille sama.

66 kirjoitti:

Siinä 80 km rajoitus, ei kun sama tuomio kuin Enon rekkakolarista jonka sa rekkakuski. Löysään hirteen kolmeksi vuodeksi. Lain pitää olla kaikille sama.

Kenelle sinä tuon tuomion haluat?

Tässä muutama viikko sitten,liikkuessani seutukunnalla,ohitti mopo-auto minut
oma mittari mäytti 85 km/t,meni reipaasti ohi. Tosin oli aikainen aamu.
Herää kysymys,onko sielläpäin paljonkin näitä mopoja. Kiertoliittymät ovat tulee
nykyisin vaarallisiksi,niihin otetaan vauhtia että päästään toisten eteen.

Arto-x kirjoitti:

Tässä muutama viikko sitten,liikkuessani seutukunnalla,ohitti mopo-auto minut
oma mittari mäytti 85 km/t,meni reipaasti ohi. Tosin oli aikainen aamu.
Herää kysymys,onko sielläpäin paljonkin näitä mopoja. Kiertoliittymät ovat tulee
nykyisin vaarallisiksi,niihin otetaan vauhtia että päästään toisten eteen.

Yli 85 km/h? Rajusti viritetty peli. Toi tästä vielä puuttu. 80-luvun viritetyt Suzukit vatkin olleet tosi pieni ongelma tähän verrattuna.

Arto-x kirjoitti:

Tässä muutama viikko sitten,liikkuessani seutukunnalla,ohitti mopo-auto minut
oma mittari mäytti 85 km/t,meni reipaasti ohi. Tosin oli aikainen aamu.
Herää kysymys,onko sielläpäin paljonkin näitä mopoja. Kiertoliittymät ovat tulee
nykyisin vaarallisiksi,niihin otetaan vauhtia että päästään toisten eteen.

Tuolla seudulla näyttää olevan runsaasti noita "tuktukkeja", niitä tuli eräänä kevätaamuna useita vastaan 3-tiellä Parkanon pohjoispuolella ja letka perässä...

Noin nopeaan en ole vielä nähnyt, taitaa 60 km/h mittarinopeutta tasaisella menevät olla ne mitä itse bongannut.

Noista "lippispäistä" olen samaa mieltä kanssasi, mutta liittymään ryntäily EI ole sama kuin sujuva liikenne! Hanurissaroikkujat säntäilevät myös kiertoliittymiin ja muihin risteyksiin kärkkymään. Saman taudin oire siis. Ja vekarat "oppivat" takapenkillä kuinka ajetaan prkle! Sieltä niitä uusia mopoauto suhareita sitten kasvaa.

Puurot ja vellit sekaisin, kyllä ambulanssi saa kovaa ajaa, mutta esim. liikennevaloissa töpätessään ambu-kuski maksaa viulut, mutta eikös noi pojat ollut kuitenkin väärässä.

Ambulanssi noudattikin sääntöjä, mutta poika mopoauton ratissa ei noudattanut ja sai siitä tuntuvan palautteen.

töppäs ja kuoli kirjoitti:

Ambulanssi noudattikin sääntöjä, mutta poika mopoauton ratissa ei noudattanut ja sai siitä tuntuvan palautteen.

Jokaisella on velvollisuus varovaisuuteen, ja erityisesti mopoautoilijoita kohtaan. Noudattiko ambulanssin kuljettaja tätä velvoitettaan? Yleensäkin ambulanssinkuljettajat ottavat aika huonosti huomioon sen, että äänimerkit eivät kuulu kovinkaan pitkälle. Siten käytännössä valomerkit ovat se ensimmäinen, joka kiinnittää huomiota. Ja valitettavasti se näkyy ambulanssien kolaritilastoissa.

Toisinaan ambulanssia on ajettava mahdollisimman nopeaan. SIlloinkin ambulanssi voi ajaa vain korkeintaan nopeutta, jolla muut varmasti ehtivät väistämään. Ei siis niin, että ajetaan riskillä, ja katsotaan väistävätkö muut. Vaikka jokainen toivoo, että ambulanssin kiireelliseen kyytiin joutuessaan pääsisi mahdollisimman nopeasti perille, niin harva haluaa siltikään, että oma elämä riskeerataan väärällä ajotavalla.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Jokaisella on velvollisuus varovaisuuteen, ja erityisesti mopoautoilijoita kohtaan. Noudattiko ambulanssin kuljettaja tätä velvoitettaan? Yleensäkin ambulanssinkuljettajat ottavat aika huonosti huomioon sen, että äänimerkit eivät kuulu kovinkaan pitkälle. Siten käytännössä valomerkit ovat se ensimmäinen, joka kiinnittää huomiota. Ja valitettavasti se näkyy ambulanssien kolaritilastoissa.

Toisinaan ambulanssia on ajettava mahdollisimman nopeaan. SIlloinkin ambulanssi voi ajaa vain korkeintaan nopeutta, jolla muut varmasti ehtivät väistämään. Ei siis niin, että ajetaan riskillä, ja katsotaan väistävätkö muut. Vaikka jokainen toivoo, että ambulanssin kiireelliseen kyytiin joutuessaan pääsisi mahdollisimman nopeasti perille, niin harva haluaa siltikään, että oma elämä riskeerataan väärällä ajotavalla.

Toki jokaisella on velvollisuus varovaisuuteen. Mutta, voiko ambulanssikuskia syyttää siitä, ettei ottanut huomioon mahdollisuutta jossa mopoautoilija tulee Stop-merkin takaa pysähtymättä suoraan hälytysajossa olevan ambulanssin eteen? On aika omituista ja melko mautontakin laittaa tässä onnettomuudessa edes vähää syystä ambulanssikuskin piikkiin.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Jokaisella on velvollisuus varovaisuuteen, ja erityisesti mopoautoilijoita kohtaan. Noudattiko ambulanssin kuljettaja tätä velvoitettaan? Yleensäkin ambulanssinkuljettajat ottavat aika huonosti huomioon sen, että äänimerkit eivät kuulu kovinkaan pitkälle. Siten käytännössä valomerkit ovat se ensimmäinen, joka kiinnittää huomiota. Ja valitettavasti se näkyy ambulanssien kolaritilastoissa.

Toisinaan ambulanssia on ajettava mahdollisimman nopeaan. SIlloinkin ambulanssi voi ajaa vain korkeintaan nopeutta, jolla muut varmasti ehtivät väistämään. Ei siis niin, että ajetaan riskillä, ja katsotaan väistävätkö muut. Vaikka jokainen toivoo, että ambulanssin kiireelliseen kyytiin joutuessaan pääsisi mahdollisimman nopeasti perille, niin harva haluaa siltikään, että oma elämä riskeerataan väärällä ajotavalla.

Pitäisi varman säätää, että hälytysajoneuvon edellä ajaisi ns varoitusauto raivaamassa tietä?

Älä nyt viitsi kirjoitti:

Toki jokaisella on velvollisuus varovaisuuteen. Mutta, voiko ambulanssikuskia syyttää siitä, ettei ottanut huomioon mahdollisuutta jossa mopoautoilija tulee Stop-merkin takaa pysähtymättä suoraan hälytysajossa olevan ambulanssin eteen? On aika omituista ja melko mautontakin laittaa tässä onnettomuudessa edes vähää syystä ambulanssikuskin piikkiin.

Ambulanssin kuljettajan velvollisuus on huolehtia siitä, että nopeus on toisaalta riitävän ripeä ja toisaalta riittävän turvallinen. Eiköhän tuollakin päin kulje hirviä, joten kohtuuttoman suurella nopeudella riskeerataan sekä potilaan että kuljettajan henki.

Tarkoitin tuota enemmänkin yleisellä tasolla. Eli ambulansseille tapahtuu liian paljon kolareita, mikä tarkoittaa, että riskitaso nousee huomattavasti jyrkemmin kuin nopeus.

Teoreettinen yksinkertaistettu esimerkki: Jos nopeutta 100 pidetään "turvallisena" ja onnettomuus olisi juuri ja juuri sillä nopeudella vältetty, niin vastaavasta lähtötilanteesta nopeuksilla 115 ja 130km/h, törmättäisiin nopeudella n 65 ja 90km/h. Riippumatta törmäyskohteesta, jälki on väistämättä tuhoisaa.

pragma tiikeri kirjoitti:

Pitäisi varman säätää, että hälytysajoneuvon edellä ajaisi ns varoitusauto raivaamassa tietä?

Teoriassa olen ajatellut ihan samaa. Voitaisiinko jo piankin kehittää systeemi, jolla häälytysajoa ajava ambulanssi lähettäisi varoitussignaalia lähistöllä olevien autojen vastaanottimiin, jolloin esim kojetaululussa syttyisi varoitusvalo? Nykyinen äänimerkkihän toimii käytännössä vain samaan suuntaan kulkevien autojen varoittajana, jopa silloinkin aivan liian lyhyen matkan päähän (valomerkit vaikuttavat yleensä aiemmin).

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Ambulanssin kuljettajan velvollisuus on huolehtia siitä, että nopeus on toisaalta riitävän ripeä ja toisaalta riittävän turvallinen. Eiköhän tuollakin päin kulje hirviä, joten kohtuuttoman suurella nopeudella riskeerataan sekä potilaan että kuljettajan henki.

Tarkoitin tuota enemmänkin yleisellä tasolla. Eli ambulansseille tapahtuu liian paljon kolareita, mikä tarkoittaa, että riskitaso nousee huomattavasti jyrkemmin kuin nopeus.

Teoreettinen yksinkertaistettu esimerkki: Jos nopeutta 100 pidetään "turvallisena" ja onnettomuus olisi juuri ja juuri sillä nopeudella vältetty, niin vastaavasta lähtötilanteesta nopeuksilla 115 ja 130km/h, törmättäisiin nopeudella n 65 ja 90km/h. Riippumatta törmäyskohteesta, jälki on väistämättä tuhoisaa.

Vaikka vääntäsisi tätä asiaa miten päin tahansa, niin ambulanssikuski ei ollut syyllinen siihen, että mopoilija ajoi pysähtymättä Stop-merkin takaa eteen. Sinulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa ambulanssikuskin toiminnasta yhtään mitään.

Jos olet yleisellä tasolla huolissasi ambulanssien kolarimääristä, niin oletko ajatellut aloittaa keskustelua siihen paremmin soveltuvassa paikassa?

Kanadassa on hyvä tapa varmistaa hälytysajoneuvojen turvallisuus. Jos ajat tiellä ja jommasta kummasta suunnasta tulee mikä tahansa hälytysajoneuvo, on sinun pysähdyttävä ja saat jatkaa matkaa vasta kun kaikki hälytysajoneuvot ovat menneet ohi. Homma toimii hienosti.

Älä nyt viitsi kirjoitti:

Vaikka vääntäsisi tätä asiaa miten päin tahansa, niin ambulanssikuski ei ollut syyllinen siihen, että mopoilija ajoi pysähtymättä Stop-merkin takaa eteen. Sinulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa ambulanssikuskin toiminnasta yhtään mitään.

Jos olet yleisellä tasolla huolissasi ambulanssien kolarimääristä, niin oletko ajatellut aloittaa keskustelua siihen paremmin soveltuvassa paikassa?

Kanadassa on hyvä tapa varmistaa hälytysajoneuvojen turvallisuus. Jos ajat tiellä ja jommasta kummasta suunnasta tulee mikä tahansa hälytysajoneuvo, on sinun pysähdyttävä ja saat jatkaa matkaa vasta kun kaikki hälytysajoneuvot ovat menneet ohi. Homma toimii hienosti.

Miksi pitäisi vääntää. Minä en ainakaan ole missään kohtaa kiistänyt mopoautoilijan tuhoisaa virhettä ja välinpitämättömyyttä?

Kuten useimmat ambulanssinkuljettajat sanovat, on hälytysajossa ollessaankin noudatettava erityistä varovaisuutta. Ja lisäturvaa antaa sääntö, jonka mukaan hälytysajossa olevalle ambulanssille on muiden annettava esteetön kulku. Aina sekään ei riitä, niitä sääntöjä pitäisi vielä noudattaa, ja noudattamistakin valvoa.

Asiasta olen keskustellut monien ambulanssikuskien kanssa. Useimmat ymmärtävät hälytysajon vaarat, jotkut taas "luottavat sokeasti" hälytyslaitteiden tuomaan olemattomaan turvaan. Tämä po tapaushan toimii esimerkkinä, siitä mitä tapahtuu, kun riskit maksimoidaan ja turvamarginaalit kutistetaan nollaan. Ja noiden keskusteluissa muka olevien ambulanssikuljettajien joukossa on myös niitä, jotka ovat kolaroineet jollain tapaa työajoissaan.

Kallonkutistaja10 kirjoitti:

Teoriassa olen ajatellut ihan samaa. Voitaisiinko jo piankin kehittää systeemi, jolla häälytysajoa ajava ambulanssi lähettäisi varoitussignaalia lähistöllä olevien autojen vastaanottimiin, jolloin esim kojetaululussa syttyisi varoitusvalo? Nykyinen äänimerkkihän toimii käytännössä vain samaan suuntaan kulkevien autojen varoittajana, jopa silloinkin aivan liian lyhyen matkan päähän (valomerkit vaikuttavat yleensä aiemmin).

Kyllähän hälytysignaalin voisi lähettää esim radiotaajuuksilla 80-110mHz jolloin se kuuluisi kilometrien päähän mutta Suomen hieno laki estää sen, eikä asiaan ole tulossa muutoksia

87k kirjoitti:

Kyllähän hälytysignaalin voisi lähettää esim radiotaajuuksilla 80-110mHz jolloin se kuuluisi kilometrien päähän mutta Suomen hieno laki estää sen, eikä asiaan ole tulossa muutoksia

Radiokanavilta tulee kaiken maailman taustaujelluksia turhan usein, ne pitäisi kieltää...

pragma tiikeri kirjoitti:

Pitäisi varman säätää, että hälytysajoneuvon edellä ajaisi ns varoitusauto raivaamassa tietä?

hmmm. oisko PASI yms oikea raivaaja