Kristinusko ja sen pohjana oleva raamattu keksittiin ja kirjoitettiin noin parituhatta vuotta sitten. Silloin oletettiin maapallo kaikkeuden keskipisteeksi ja tuo uskonto rakennettiin silloisen tietämyksen ja ajattelutavan pohjalta.
Raamattua sanasta sanaan totena pitävä oppi piti puoliaan aikansa, mutta tieteen kehittyessä katolinen- ja ev. lut. kirkko luopuivat tuosta tulkinnasta pakon edessä. Toki on vielä nuorenmaan kreationisteja, jotka edelleen uskovat maailman peittäneeseen tulvaan etc, mutta he ovat Suomessa lähinnä kuriositeetti.
Ev. lut. kirkkommekin antoi faktoille osin periksi, mutta ongelmat jatkuu. Kun kerran on myönnetty, ettei raamattu olekaan sanasta sanaan totta, niin mikä siinä sitten olisi totta. Armo, rakkaus, Jumala ja ikuinen hel'vettikö?
Ei ainakaan kansan mielestä, koskapa tuohon hel'vettiin uskoo varmasti vain muutama sadasta ja kristinuskon Jumalaankin vain neljännes kansasta.
Kirkko pappeineen on joutunut lähes mahdottoman eteen, kun tiukka luterilainen oppi ei kelpaa nuoremmista papeistakaan, kuin osalle.
Raamattu on kuitenkin koko kristinuskon ja luterilaisuuden kulmakivi, mutta aika on ajanut armotta sen ohi. Kristinuskon päivittäminen tähän päivään niin, että se ei olisi huutavassa ristiriidassa tieteen tuntemien faktojen kanssa on mielestäni mahdotonta.
Luterilaisuuden sisältämän teistisen evoluution ajatus siitä, että Jumala olisi luonut alkusolun 3-4 tuhatta miljoonaa vuotta sitten juuri tälle pikkuruiselle kiviplaneetalle, joka kiertää yhtä tähteä monen muun planeetan joukossa on absurdi. Valtaosan ajasta kun elämä on ollut hyvin primitiivistä ja tiede asian selittää helpommin ja nimenomaan ilman tuota Jumalaa. Lisäksi noita auringon kaltaisia tähtiäkin on maailmankaikkeudessa enemmän kuin kaikkien valtamerten rannoilla on hiekanjyviä. Ajatuksena moinen luomistyö tuntuisi haaskaukselta tai suuruudenhulluudelta. Selvästikin väärinkäsitys.
Summa summarum
Kristinusko on vain ja ainoastaan parituhatta vuotta vanha väärinkäsitysten sekamelska.
Kristinuskon suurin kompastuskivi on raamattu
16
86
Vastaukset
- 900
miksi jumala muuten olisi luonut dinosaurukset jos näki ennalta että ne tulee kuolemaan sukupuuttoon
- Näin vaan on !
SAARNAAJA 6
8. Sillä mitä etua on viisaalla tyhmän edellä, ja mitä kurjalla siitä, että hän osaa oikein vaeltaa elävitten edessä?
10. Mitä olemassa on, sille on pantu nimi jo ammoin; ja edeltä tunnettua on
ollut, mitä ihmisestä on tuleva. Ei voi hän riidellä väkevämpänsä kanssa.
11. Sillä niin on: puheen paljous enentää turhuutta. Mitä etua on ihmisellä siitä?
Jesajan kirja 46 luku
Minä olen Jumala, ei kukaan ole minun vertaiseni.
10 Jo alusta asti olen kertonut kaiken, mikä oli tuleva, jo ammoin ilmaissut sen, mikä ei ollut tapahtunut vielä.
Minä olen sanonut sanani ja panen sen toimeen, olen kaiken suunnitellut ja saatan sen päätökseen.
12 Kuulkaa minua, te joilla on pöyhkeä sydän,
te jotka olette kaukana vanhurskaudesta!
13 Minun pelastava vanhurskauteni ei ole kaukana, olen tuonut sen lähelle teitä. Minun apuni ei ole myöhässä.
- -.-
"Kristinusko ja sen pohjana oleva raamattu keksittiin ja kirjoitettiin noin parituhatta vuotta sitten. Silloin oletettiin maapallo kaikkeuden keskipisteeksi ja tuo uskonto rakennettiin silloisen tietämyksen ja ajattelutavan pohjalta."
-Raamutussa ei sanota että maapallo olisi kaikkeuden keskipiste. Maailman suurin harhaoppi eli katolilaisuus julisti maan kaikkeuden keskipisteeksi, ei Raamattu eikä varhainen kristinusko.
"Kun kerran on myönnetty, ettei raamattu olekaan sanasta sanaan totta, niin mikä siinä sitten olisi totta."
-Kukahan on myöntänyt ettei ole. Jos uskoo silloin pitää Jumalan sanaa eli Raamattua totena.
"Kristinuskon päivittäminen tähän päivään niin, että se ei olisi huutavassa ristiriidassa tieteen tuntemien faktojen kanssa on mielestäni mahdotonta."
-Miten Raamattu sitten on ristiriidassa tieteiden tuntemien faktojen kanssa? -Ei mitenkään.
Ja miksi ateistia ylipäätänsä kiinnoostaa tulla selittelemään omia mielipiteitään uskonnosta jos kerran uskoo siihen ettei usko mihinkään. Ja minkähän takia muuten kyseenalaistat juuri kristinuskoa ja Raamattua? Et varmasti uskalla kyseenalaistaa Islamia ja Koraania Lähi-idän muslimeille... voisi käydä nimittäin huonosti.- atheiss
"Ja miksi ateistia ylipäätänsä kiinnoostaa tulla selittelemään omia mielipiteitään uskonnosta jos kerran uskoo siihen ettei usko mihinkään. Ja minkähän takia muuten kyseenalaistat juuri kristinuskoa ja Raamattua? Et varmasti uskalla kyseenalaistaa Islamia ja Koraania Lähi-idän muslimeille... voisi käydä nimittäin huonosti"
Minua ateistina kiinnostaa uskonnot hurjasti ilmiönä. Olen kritisoinut erityisesti jehovan todistajien uskontoa koska siinä on valitettavia piirteitä paljon kuten karttamista ja valehtelua, aivopesua ja pedofilien suojelua yms. Islamia olen kritisoinut myös paljon ja siinä on kritisoitavaa yhtä lailla kuin kristinuskossakin. Sen voi kuitenkin paremmin tehdä se joka luonnostaan tuntee ko.uskonnon paremmin. -.-
24.6.2012 03:4
>>>-Raamatussa ei sanota että maapallo olisi kaikkeuden keskipiste>-Kukahan on myöntänyt ettei [raamattu] ole [sanasta sanaan totta].>Jos uskoo silloin pitää Jumalan sanaa eli Raamattua totena.>-Miten Raamattu sitten on ristiriidassa tieteiden tuntemien faktojen kanssa? -Ei mitenkään."-Raamutussa ei sanota että maapallo olisi kaikkeuden keskipiste. Maailman suurin harhaoppi eli katolilaisuus julisti maan kaikkeuden keskipisteeksi, ei Raamattu eikä varhainen kristinusko. "
Raamatun tarina siitä, kuinka aurinko pysähtyi taivaanlaelle edellyttää:
a) Maakeskistä maailmankuvaa ja auringon pysähtymistä maata kiertävällä radallaan.
b) Maapallon pyörimisliikkeen pysähtymistä.
Epäuskottavia molemmat, eikö vain?
"-Miten Raamattu sitten on ristiriidassa tieteiden tuntemien faktojen kanssa? -Ei mitenkään."
Edellisen lisäksi mm. Joonan tarina valaan vatsassa asustelusta, vedenpaisumus, neitseellinen syntymä, luomistarina(t)...."
-.-
24.6.2012 03:41
>>>Ja miksi ateistia ylipäätänsä kiinnoostaa tulla selittelemään omia mielipiteitään uskonnosta jos kerran uskoo siihen ettei usko mihinkään.>Ja minkähän takia muuten kyseenalaistat juuri kristinuskoa ja Raamattua?>Et varmasti uskalla kyseenalaistaa Islamia ja Koraania Lähi-idän muslimeille... voisi käydä nimittäin huonosti.- r744474
"-Kukahan on myöntänyt ettei ole. Jos uskoo silloin pitää Jumalan sanaa eli Raamattua totena."
useimmat uskovat myöntää sen ainakin epäsuorasti. Se on sinänsä pakkokin koska raamatussa on rajussa ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi ihmisten ja eläinten luomisjärjestyksestä on ristiriitaiset tiedot.
"-Miten Raamattu sitten on ristiriidassa tieteiden tuntemien faktojen kanssa? -Ei mitenkään. "
Heti tulee mieleen ihmisen ikä joka on hiema pidempi kuin se alle 10 000 vuotta mitä kristinuskossa uskotaan. Maapallo kuvataan raamatussa litteäksi. Nainen ei ole peräisin miehen kylkiluusta. Hassu uskomus sekin koska miksi toinen olisi luotu toisen kylkiluusta kun ensimmäinen sukupuoli kuitenkin piti luoda ilman kylkiluusta luomista. Tieteen mukaan evoluutio ihmisen elämän taustana, raamatun mukaan luominen. Raamatun mukaan koko maan peitti kerran vesi. Tiede tietää sanoa että se ei pidä paikkaansa. Meillä ei olisi edes napajäätiköitä jos maailman olisi peittänyt muutama tuhat vuotta sitten vesi kokonaisuudessaan. - !
Ymmärrä nyt jo hyvä ihminen, että Raamatun ottavat kirjaimellisesti vain vähän yksinkertaiset (sorry) ateistit sekä heidän lisäkseen fundamentalistit. Se Raamatun kirjaimellinen tulkintatapa on peräisin vasta parinsadan vuoden takaa.
- ...
Vai niin. No, jos raamattua ei oteta kirjaimellisesti, niin miksi uskoa siihen lainkaan? Taidat olla rusinat pullasta-uskis.
... kirjoitti:
Vai niin. No, jos raamattua ei oteta kirjaimellisesti, niin miksi uskoa siihen lainkaan? Taidat olla rusinat pullasta-uskis.
Niin, miksi uskoa oikeastaan yhtään mihinkään – myös tieteelliseen tekstiin – jos siihen ei voi uskoa ”sanatarkasti”?
Se vaatii yhden ominaisuuden. Sen että kaikki kirjoitettu ja painettu on aina tarkasti ja ilman tulkinnan varaa kirjoitettua. Milloin kirjoitus on kuvannut mitään niin tarkasti, kuin se mitä koetaan, nähdään ja tunnetaan?
On siis kaksi näkemystä. Toinen on se että ihminen on kirjoittanut ylös jotain erityistä ja tärkeää asiaa jonka he ovat Jumalan teoista koettaneet ilmaista. Toinen on se, että Jumala on ihmisen kirjoitustaidon kautta ilmaissut itsensä sanatarkasti ja erehtymättä.
Monella on halu nähdä ja kokea Jumalan ihmisen kaltaisena olentona. Kutienkin hän on jotain enemmän kuin ihminen, mutta käyttää vain ihmisen mittaisia taitoja ja kykyjä - joten ihminen voi ilmaista kirjoittamalla sen täydellisesti.
Sanotaan , että Jumala henkeytti nämä kirjoittajat. Senkin voi ymmärtää kahdella tavalla. He kokivat Jumalan hengen olevan läsnä ja täten auttavan heitä kirjoittamistyössä. Tai että, nämä ihmiset saivat yliluonnollisen kyvyn kirjoittaa ja ilmaista jotain, mitä he eivät itsekään ymmärtäneet.
Tästä on syntynyt jo erimielisyyttä mm. Paavalin suhteen. Häntä ei aina pidetä jälkimmäisenä kirjoittajana. Ehkä heitä tulee olemaan enemmänkin, jos Raamatun teksti ei enää sovellu sanatarkkana niihin asioihin, joihin sitä halutaan käyttää.
On siis kaksi näkemystä; joko asia on tärkeä tai se, kuinka se on kirjoitettu.
- body
" kristinuskon suurin kompastuskivi on raamattu...."
Itse sanoisin että suurin kompastuskivi on ( ja siihen se hajoaa) vanhakantainen sekä primitiivinen raamatun tulkinta j a soveltamisoppi.
Mitään ei uskalleta uudistaa, kun aina joku on huutamassa, " se on lopunaikaa nyt"
ja " sana on muuttumaton"' tietenkin muuttumaton jos ei uskalleta asioita avata ja niitä muuttaa.
Mikää vuosituhansia vanha toimintamalli ei toimi nykyajassa, se haisee ja homehtuu.- body
Kun aikaa kuluu , niin tiede ja ymmärrys lisääntyy sekä muuttuu.
Siksi raamattu pitäisi päivittää, eli tarkistaa miten se toimii tänä päivänä ja poistaa sieltä mahdolliset epäkohdat.
Siinäpä se, mutta kun sanaa pidetään Jumalan autnttisena sanana, jota se ei ole, ei varmastikaan ole autenttista Jumalan sanaa, vaan ihmiset ovat sen kirjoittaneet.
Kirjoittajat ovat kokeneet jumalallista itsessään ja laittaneet sen paperille, mutta se ei ole Jumlan sanaa. Ei kaiketi Jumala ole niin saamaton että tarvitsee tomun lapsia viestin viejiksi.?
Ja ovat sen kirjoittaneet niinkuin me täällä kirjoittelemme.
- Kristinuskon kirja
Kristinuskon, kirkon opin, kompastuskiviä on erilaisia ja eri suuruisia. Kieltämättä Raamattu sen tulkintoineen on suurin. Tänä päivänä rohkenisin sanoa sen pohjalta suurin kyvyttömyys on kirkon taholta se, että mitään ei kyetä muuttamaan vaikka uskon realismi sitä vaatisikin. Pysytään 2000 vuoden takaisissa juutalaisten miesten tekemissä rakennelmissa, eikä ole mitään ymmärtämystä kehityksen, tutkimuksen, tieteen ja elämän eteenpäin menosta. Kirkolliskokousten lukuisat lisäykset Jeesuksen tuomaan sanomaan perustuvat juuri päätöksien ajankohtien ajatteluun...
Hyvä esimerkki meillä Suomessa on viime päiviltä kirkkolain kohta rippisalaisuudesta, jonka muuttamisesta ei uskalleta tehdä mitään konkreettista. Katolisen kirkon puoella on useita kohtia, jotka ovat menneen talven lunta. Ihmiset elävät tätä päivää, mitä muuta he ( me ) voisivatkaan elää tullakseen toimeen.
Siis. uudistamisen uskaltamattomuus vauhdittaa kirkon opin kiihtyvää katastrofia. Hei,
Raamattu ei ole tieteen oppikirja. Se on täysin ihmisten kirjoittama sen ajan viitekehyksissä ja ajan silmälasien kautta katsottuna. Raamatun kirjoittajien aikaan uskottiin, että maapallo on pannukakku ja sen alla ja päällä on vesiä. Raamattu on samaan aikaan inhimillinen kirja, että Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena kirjoitettu. Se kertoo Jumalan pelastushistoriasta maailmansa eteen. Paikoin kieli on rosoista, eikä kovin kaunistakaan. Paikoin Jumalaa ylistävää.
Raamattua ei pidä lukea tieteen silmälasein muuten kuin ottamalla huomioon konteksti eli yhteys, jossa tilanteessa se on kirjoitettu.
t. Maarit-pappi- Kristinuskon kirja.
Maarit-pappi 17.18
Raamattu ei ole kirjoitettu Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena,. " Pyhä Henki ", jos sellainen on yleensä olemassa, niin se on Jeesuksen mainitsema " Taivasten valtakunta on sisäisesti teissä ", joka tarkoittaa Jumalan hengen olemista jokaisessa ihmisessä. Jos se olisi vaikuttanut, niin sanoma olisi täysin ehdottoman yksiselitteinen. Jumalan sanoma Jeesuksen kautta on muuttumaton eikä aaltoile ajan myötä.
Olet taas Maarit kertomassa täällä omiasi, kuten aikaisemmissakin ketjuissa ilman perusteluja. On sinulla joka tapauksessa ihmisenä olevan vastuu sanoistasi, vaikka pappina sanojen realistinen vastuukysymys on veteen piirretty viiva.
Ratkaisu ongelmaan on ainoastaan kirjoittaa uusi kirja, joka perustuu 100 prosenttisesti Jeesuksen mahdollisimman todenperäisiksi osoitettuihin sanoihin, jolloin kaikki selittely jää pois. Tähän valitettavasti kirkolla tällä hetkellä ei ole resursseja, muuta 50-100 vuoden kuluttua se on pakon edessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensi kesänä
Näin kesän viimeisenä minuutteina ajattelen sinua. Olisiko seuraava kesä "meidän" kesä? Tänä vuonna ei onnistuttu, mutta643305Tukalaa kuumuutta
Tietäisitpä vaan kuinka kuumana olen käynyt viime päivät. Eikä johdu helteestä, vaan sinusta. Mitäköhän taikoja olet teh433127- 432498
Anne Kukkohovin karmeat velat ovat Suomessa.
Lähtikö se siksi pois Suomesta ? Et on noin kar? mean suuret velat naisella olemassa1082376- 311923
Okei, myönnetään,
Oisit sä saanut ottaa ne housutkin pois, mutta ehkä joskus jossain toisaalla. 😘271820- 481626
Mihin hävisi
Mihin hävisi asiallinen keskustelu tositapahtumista, vai pitikö jonkin Hannulle kateellisen näyttää typeryytensä851435- 391300
- 821159