mitä tarkoittaa syytteen kiistämisen peruste

Tuota
Jos haluaa, niin periaatteessa epäiltynä kuulusteltaessa ei tarvitse puhua mitään. Nimi kuitenkin on syytä kertoa, jos ei halua siitä niskoittelutuomiota. Anarkistien ym. mediassakin kerrotut kuulustelut olivat kysymykseen, kuin kysymykseen, -en kommentoi.
Mitään perustetta kiistämiseen ei tarvitse kertoa, riittää kun sanoo, -kiistän syyllisyyteni. MUTTA, jos haluaa perustella kiistämistä, miksi, niin tällöin saa ihan itse valita sen, millä perusteella kiistää, mikään pakko siihen ei ole, eikä mitään lakitermejä tarvita. Samat perusteet pätevät niin murhassa, kuin näpistyksessäkin.

"periaatteessa epäiltynä kuulusteltaessa ei tarvitse puhua mitään. Nimi kuitenkin on syytä kertoa, jos ei halua siitä niskoittelutuomiota. Anarkistien ym. mediassakin kerrotut kuulustelut olivat kysymykseen, kuin kysymykseen, -en kommentoi.
Mitään perustetta kiistämiseen ei tarvitse kertoa, riittää kun sanoo, -kiistän syyllisyyteni. "

Eräs tunnettu urheilija käytti kuulustelussa tätä, keinoa ja sai huumausaine tuomioksi vain 10 päiväsakkoa, mikä saman sakon saa siitä että antaa 17,99 vuotiaalle tähtisädetikun. Joten aika pienellä pääsi?

Kannataa siis olla komentoimasta mitenkään poliisin kuulusteluissa, koska kaikki mitä sanot todistaa syyllisyyttäsi, mutta mikään mitä sanot ei todista syyttömyyttäsi.

Suomessa poliisi kirjaa kuulustelupöytäkirjaan VAIN ne asiat jotka todistavat syyllisyytesi ja vielä vääntävät ja kääntävät ne siten että syyllisyys varmistuu.

Ole siis aina tarkkana MITÄ allekirjoitat!

Poliisin aina kannattaa tallettaa kaikki keskustelut mitä näiden viranomaisten kanssa käy. Myös puhelut. Tämä on täysin laillista, kunhan itse osallistuu keskusteluun. Tallennetta voi ja saa käyttää mahdollisessa oikeudenkäynnissä todisteena.

Tämä siitä syystä että Suomen polisi, toisin kuin muiden maiden, EI itse NAUHOITA kuulusteluja, vaan itse kirjoittaa haluamansa kuulustelupöytäkirjan.

"Sen tuohon voisi vielä lisätä, että epäiltynä kuulusteltaessa ei ole myöskään mitään velvollisuutta pysyä totuudessa.

Sen seurauksena poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen suhtautuminen epäillyn kertomukseen saattaa olla hieman skeptinen. "

Oikeusistuimet EIVÄT EDES KUUNTELE syytetyn tai hänen asianajajansa tai puolustuksen todistajia. Tuomio annetaan PELKÄSTÄÄN vastapuolen eli syyttäjän ja asianomistajien lausuntojen perusteella.

Hyvä esimerkki tästä on Breivik-oikeudenkäynnin aikana TUOMARI PELASI PASIANSSIA. Se ei vain tyytynyt esittämään kuuntelevansa, vaan se käytti puolustuksen puheenvuoron "johonkin tärkeämpään" kuten pasianssin pelaamiseen.

Suomessa ne vain piirtelevät ja juoruilevat muiden tuomareiden ja lautamiesten kesken, eivätkä kuuntele koska tuomiot on jo etukäteen päätetty poliisin papereiden perusteella.

Onko mikään ihme että Suomen oikeuslaitoksen kunnioitus on kadonnut?

Sana sanaa vastaan jutuissa, joissa oikeusvaltioiden perusperitaatteen mukaan tulisi syytetty vapautta, Suomessa tuomio tulee koska "eihän mitään mitä syytety sanoo tarvi uskoo" ja uskotaan kaikki paskapuheet mitä asianomistaja väittää. Mitään todellisia todisteita tuomioon ei tarvita, pelkkä väite tapahtuneesta riittää!

*********Suomessa poliisi kirjaa kuulustelupöytäkirjaan VAIN ne asiat jotka todistavat syyllisyytesi ja vielä vääntävät ja kääntävät ne siten että syyllisyys varmistuu.*****

Älä nyt jatkuvasti viitsi valehdella. Epäillyllä on oikeus tarkastaa pöytäkirja, ennen kuin hän sen allekirjoittaa. Epäillyllä on myös oikeus pyytää paikalle ulkopuolinen todistaja. Jos epäilty ei allekirjoita pöytäkirjaa, niin se on mitätön, ellei siihen ole merkattu syytä, jonka todistaja vahvistaa.
Epäillyllä on myös oikeus saada kopio pöytäkirjasta ja näyttää allekirjoittamaansa vaikka tuhannelle lakimiehelle. Jos yksikin näistä tuhannesta kehoittaa menemään uusintakuulusteluun, niin poliisin on se tehtävä. Epäillyllä on vielä oikeus antaa loppulausunto, omasta ja kaikkien asiaan kuuluvien kuulusteluista.
Palstalla rikoksesta tuomitut laskettelevat karmeita valheita, hölmö, joka niihin uskoo.

"Epäillyllä on vielä oikeus antaa loppulausunto, omasta ja kaikkien asiaan kuuluvien kuulusteluista."

Joo niin on, mutta moniko edes tietää näistä oikeuksistaan ja mitä väliä sillä on vaikka antaisi mitä tahansa lausuntoja, kun poliisi, syyttäjä, lautamiehet ja tuomarit EIVÄT VÄLITÄ MITÄ SIELLÄ LUKEE, koska ne voi aina sivuuttaa ne asiat sillä että "syytetyllä on oikeus valehdella, ei me siis uskota mitään mitä ne sanoo".

Jos syytetty haluaa vapaaksi "sana sanaa" vastaan jutuissa, hänen tulee ITSE TODISTAA ITSENSÄ SYYTTÖMÄKSI tai muuten saa tuomion.

Tämä kaikki siitä huolimatta että OIKEUSVALTION PERUSPERIAATE on että SYYTETTY ON SYYTÖN KUNNES TOISIN TODISTETAAN!

Suomessa tätä ei noudateta, vaan epäilty/syytetty ON SYYLLINEN, kunnes ITSE todistaa syyttömyytensä!

Jo pelkästään tämän perusteella voidaan todeta ETTEI SUOMI OLE OIKEUSVALTIO!

Ja sitten vielä kansalaisten pitäisi sokeana uskoa kaikki perustelemattomat "musta tuntuu että toi on syyllinen" tuomiot???

http://yle.fi/uutiset/james_hirvisaari_arvostelee_kovin_sanoin_oikeuslaitosta/6194674