Ateistien "inkvisition" uhrit

:D

"Kristinusko ja HOPLAA-leikki"

On selvä fakta, että kaikki, joita kutsutaan kristityiksi, eivät raamatullisesti ole kristittyjä. Sana "kristitty" on vuosisatojen kuluessa vääristynyt niin, että sellaisiakin henkilöitä ja instituutioita on alettu kutsumaan kristitillisiksi, jotka eivät sitä ole.
Siksi, kun joku puhuu kristityistä, hänen pitäisi ensin selvittää, mitä hän oikein tarkoittaa käsitteellä "kristitty."

Uskovat tarkoittavat kristityillä yleensä uudestisyntynyttä uskovaa henkilöä, joka on ottanut Jeesuksen elämäänsä ja tunnustaa Hänet omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.
Tiedossani ei ole, että tällaiset henkilöt olisivat osallistuneet koskaan mihinkään inkvisitioon, miekkalähetyksiin tai muihin joukkomurhiin. Sen sijaan he ovat itse olleet aina vainottuja sekä ateistien että valtiokirkon taholta monissa maissa ja ovat sitä vielä tänäkin päivänä.

Jaakob kirjoitti:

"Kristinusko ja HOPLAA-leikki"

On selvä fakta, että kaikki, joita kutsutaan kristityiksi, eivät raamatullisesti ole kristittyjä. Sana "kristitty" on vuosisatojen kuluessa vääristynyt niin, että sellaisiakin henkilöitä ja instituutioita on alettu kutsumaan kristitillisiksi, jotka eivät sitä ole.
Siksi, kun joku puhuu kristityistä, hänen pitäisi ensin selvittää, mitä hän oikein tarkoittaa käsitteellä "kristitty."

Uskovat tarkoittavat kristityillä yleensä uudestisyntynyttä uskovaa henkilöä, joka on ottanut Jeesuksen elämäänsä ja tunnustaa Hänet omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.
Tiedossani ei ole, että tällaiset henkilöt olisivat osallistuneet koskaan mihinkään inkvisitioon, miekkalähetyksiin tai muihin joukkomurhiin. Sen sijaan he ovat itse olleet aina vainottuja sekä ateistien että valtiokirkon taholta monissa maissa ja ovat sitä vielä tänäkin päivänä.

Lue lisää

Jaakob26.6.2012 00:00

Kristinusko ja HOPLAA-leikki"



Niinpä tietysti..ei me, mutta ne muut...!

Ikävä sanoa, mutta krisitty on kristitty silloin kun hän on kristty riippumatta siitä, minkä alalahkon jäsen on ja kenenkä toisen krisityn hyväksymä hän on. Ihminen joko on kristitty tai ei ole, mitään osittain tai vähän tai ei -ihan- niin- mutta- suunnilleen-krisittyjä ei ole.

yyeeyreyryer25.6.2012 23:56

Sivuutat tahallaan HOPLAA-ilmiön:

Jos joku rythmä tekee teon, siitä on vastuussa kok ryhmä, ei yksittäiset tekijät Ne muut ovat hengessä mukana, kuten listastani näet.


"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."
Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin..

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

yyeeyreyryer25.6.2012 23:56

Sivuutat tahallaan HOPLAA-ilmiön:

Jos joku rythmä tekee teon, siitä on vastuussa kok ryhmä, ei yksittäiset tekijät Ne muut ovat hengessä mukana, kuten listastani näet.


"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."
Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin..

Lue lisää

"Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin.. "

Tietysti estettäisiin jos tiedettäisiin. Mistä sitä tietää mitä jollain sekopäällä on mielessä?

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

yyeeyreyryer25.6.2012 23:56

Sivuutat tahallaan HOPLAA-ilmiön:

Jos joku rythmä tekee teon, siitä on vastuussa kok ryhmä, ei yksittäiset tekijät Ne muut ovat hengessä mukana, kuten listastani näet.


"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."
Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin..

Lue lisää

"Jos joku rythmä tekee teon, siitä on vastuussa kok ryhmä, ei yksittäiset tekijät Ne muut ovat hengessä mukana, kuten listastani näet."

Ei tuo asia nyt noin mene. Jos yksi ateisti tekee pahan teon, ei muut ateistit siitä vastuussa ole. Muutoinhan asiaa voisi soveltaa vaikka niin että jos yksi golfin harrastaja tekee väärän teon niin muutkin golfaajat on vastuussa jne. Ateisteja ei yhdistä kuin epäusko jumaliin. Kaikkien ihmisten välillä on jotain yhdistäviä tekijöitä. Juomme esim kaikki vettä.

????????? kirjoitti:

"Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin.. "

Tietysti estettäisiin jos tiedettäisiin. Mistä sitä tietää mitä jollain sekopäällä on mielessä?

Lue lisää

?????????26.6.2012 00:08 0 Avaa
Sulje "Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin.. "

Tietysti estettäisiin jos tiedettäisiin. Mistä sitä tietää mitä jollain sekopäällä on mielessä?


Luepa taas HOPLAA
-kohta ja vertaa historiaan...estetäisiinkö vai taputettaisiinko innokkaasti ja haitaria soittaen tanssittaisiin ruumiiden päällä?

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

yyeeyreyryer25.6.2012 23:56

Sivuutat tahallaan HOPLAA-ilmiön:

Jos joku rythmä tekee teon, siitä on vastuussa kok ryhmä, ei yksittäiset tekijät Ne muut ovat hengessä mukana, kuten listastani näet.


"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."
Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin..

Lue lisää

"Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa."

Millä tavalla diktaattorin jolla on ylin valta voi käytännöllisesti estää toteuttamasta juuri mitään?

He yleensä tietävät, että heillä on vihollisia tai ovat paranoideja ja sen takia suojautuvat.

"Olet väärässä. Ateismin takia ei noita tekoja ole tehty. Ateismi ei ole uskonto eikä ideologiakaan."

Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto.

"Mietitäämpä hetki asiaa. Kun Norjassa Breivik kristittynä teki joukkosurmat ei asia mene kristinuskon piikkiin millään muotoa koska kristilliset piirit kuten kirkotkin tuomitsevat ne teot ja Breivik teki ne yksittäisenä henkilönä. Kristinusko ei siis ole vastuussa hänen teoistaan"

Tässä olen samaa mieltä.

"Vastaavasti kun ateistinen henkilö suorittaa joukkosurmia hän tekee ne yksittäisenä henkilönä. Suurin osa muita ateisteja tuomitsee ne teot ja hän ei edusta teoillaan mitään ateismia tai ideologiaa joka liittyisi jotenkin ateisteihin. Ei ole siis olemassa mitään tiettyä ateismia jota tämän yksittäisen ihmisen teoista voisi syyttää."

Olen samaa mieltä.

"Sensijaan keski-ajan kirkon inkvisitio oli järjestäytynyttä pahan tekoa uskonnon puolesta ja nimissä. Siksi kirkko on syyllistynyt näihin tekoihin. Kirkon teot on uskonnon nimissä tehtyjä tekoja ja yksittäisten kristittyjen teot kuten Breivikin teot tai yksittäisten ateistien teot on heidän omia valintojaan"

On tehtävä ero kirkon ja kristinuskon välillä. Kirkko ja kristinusko eivät ole sama asia, vaikka se usein niin mielletään. .

"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."

Olen muuten samaa mieltä, paitsi siinä, että ateistit sekoittavat puuron ja vellin, kun sekoittavat kirkon ja kristinuskon keskenään.

"Kannattaa muistaa myös että kun puhutaan kirkosta, puhutaan uskonnosta ja kun puhutaan ateistista, puhutaan yksittäisestä ihmisestä koska ei ole mitään uskontoon rinnastettavaa ateistien ideologiaa. Nekin harvat ateistit jotka ovat järjestäytyneet pienimuotoisesti eivät omaa yhteistä ideologiaa. he ovat vain samaa mieltä siitä ettei Jumalaa ole. Ja usein ateistit edustaa lisäksi humaaneja arvoja"

Kirkko edustaa kyllä uskontoa, mutta kannattaa myös muistaa se, että kun puhutaan kristinuskosta, Jeesus ei tullut perustamaan mitään uskontoa eikä kirkkoa. Tässä menevät taas ateisteilta puuro ja vellit sekaisin.
Kristinuskossa ei ole kysymys mistään uskonnosta eikä kirkosta, vaikka kirkoon kuuluukin muutama prosentti myös uskovia kristittyjä. .

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

yyeeyreyryer25.6.2012 23:56

Sivuutat tahallaan HOPLAA-ilmiön:

Jos joku rythmä tekee teon, siitä on vastuussa kok ryhmä, ei yksittäiset tekijät Ne muut ovat hengessä mukana, kuten listastani näet.


"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."
Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin..

Lue lisää

"Jos joku rythmä tekee teon, siitä on vastuussa kok ryhmä"

Kaikki kristityt eivät ole vastuussa holokaustista tai lapsien hyväksikäytöstä kirkoissa.

Kaikki venäläiset eivät ole vastuussa talvisodan aiheuttamista tuhoista

Samalla tavalla kaikki ateisti eivät ole vastuussa jonkin ateistijoukon teoista.

Jaakob kirjoitti:

"Olet väärässä. Ateismin takia ei noita tekoja ole tehty. Ateismi ei ole uskonto eikä ideologiakaan."

Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto.

"Mietitäämpä hetki asiaa. Kun Norjassa Breivik kristittynä teki joukkosurmat ei asia mene kristinuskon piikkiin millään muotoa koska kristilliset piirit kuten kirkotkin tuomitsevat ne teot ja Breivik teki ne yksittäisenä henkilönä. Kristinusko ei siis ole vastuussa hänen teoistaan"

Tässä olen samaa mieltä.

"Vastaavasti kun ateistinen henkilö suorittaa joukkosurmia hän tekee ne yksittäisenä henkilönä. Suurin osa muita ateisteja tuomitsee ne teot ja hän ei edusta teoillaan mitään ateismia tai ideologiaa joka liittyisi jotenkin ateisteihin. Ei ole siis olemassa mitään tiettyä ateismia jota tämän yksittäisen ihmisen teoista voisi syyttää."

Olen samaa mieltä.

"Sensijaan keski-ajan kirkon inkvisitio oli järjestäytynyttä pahan tekoa uskonnon puolesta ja nimissä. Siksi kirkko on syyllistynyt näihin tekoihin. Kirkon teot on uskonnon nimissä tehtyjä tekoja ja yksittäisten kristittyjen teot kuten Breivikin teot tai yksittäisten ateistien teot on heidän omia valintojaan"

On tehtävä ero kirkon ja kristinuskon välillä. Kirkko ja kristinusko eivät ole sama asia, vaikka se usein niin mielletään. .

"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."

Olen muuten samaa mieltä, paitsi siinä, että ateistit sekoittavat puuron ja vellin, kun sekoittavat kirkon ja kristinuskon keskenään.

"Kannattaa muistaa myös että kun puhutaan kirkosta, puhutaan uskonnosta ja kun puhutaan ateistista, puhutaan yksittäisestä ihmisestä koska ei ole mitään uskontoon rinnastettavaa ateistien ideologiaa. Nekin harvat ateistit jotka ovat järjestäytyneet pienimuotoisesti eivät omaa yhteistä ideologiaa. he ovat vain samaa mieltä siitä ettei Jumalaa ole. Ja usein ateistit edustaa lisäksi humaaneja arvoja"

Kirkko edustaa kyllä uskontoa, mutta kannattaa myös muistaa se, että kun puhutaan kristinuskosta, Jeesus ei tullut perustamaan mitään uskontoa eikä kirkkoa. Tässä menevät taas ateisteilta puuro ja vellit sekaisin.
Kristinuskossa ei ole kysymys mistään uskonnosta eikä kirkosta, vaikka kirkoon kuuluukin muutama prosentti myös uskovia kristittyjä. .

Lue lisää

"Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto."

Ateismi on uskonto ja ideologia yhtä paljon kuin kalju on hiusten väri. Minä en jaa kaikkien ateistien kanssa samaa ajatusmaailmaa. Jaan vain epäuskon jumaliin.

Jaakob kirjoitti:

"Olet väärässä. Ateismin takia ei noita tekoja ole tehty. Ateismi ei ole uskonto eikä ideologiakaan."

Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto.

"Mietitäämpä hetki asiaa. Kun Norjassa Breivik kristittynä teki joukkosurmat ei asia mene kristinuskon piikkiin millään muotoa koska kristilliset piirit kuten kirkotkin tuomitsevat ne teot ja Breivik teki ne yksittäisenä henkilönä. Kristinusko ei siis ole vastuussa hänen teoistaan"

Tässä olen samaa mieltä.

"Vastaavasti kun ateistinen henkilö suorittaa joukkosurmia hän tekee ne yksittäisenä henkilönä. Suurin osa muita ateisteja tuomitsee ne teot ja hän ei edusta teoillaan mitään ateismia tai ideologiaa joka liittyisi jotenkin ateisteihin. Ei ole siis olemassa mitään tiettyä ateismia jota tämän yksittäisen ihmisen teoista voisi syyttää."

Olen samaa mieltä.

"Sensijaan keski-ajan kirkon inkvisitio oli järjestäytynyttä pahan tekoa uskonnon puolesta ja nimissä. Siksi kirkko on syyllistynyt näihin tekoihin. Kirkon teot on uskonnon nimissä tehtyjä tekoja ja yksittäisten kristittyjen teot kuten Breivikin teot tai yksittäisten ateistien teot on heidän omia valintojaan"

On tehtävä ero kirkon ja kristinuskon välillä. Kirkko ja kristinusko eivät ole sama asia, vaikka se usein niin mielletään. .

"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."

Olen muuten samaa mieltä, paitsi siinä, että ateistit sekoittavat puuron ja vellin, kun sekoittavat kirkon ja kristinuskon keskenään.

"Kannattaa muistaa myös että kun puhutaan kirkosta, puhutaan uskonnosta ja kun puhutaan ateistista, puhutaan yksittäisestä ihmisestä koska ei ole mitään uskontoon rinnastettavaa ateistien ideologiaa. Nekin harvat ateistit jotka ovat järjestäytyneet pienimuotoisesti eivät omaa yhteistä ideologiaa. he ovat vain samaa mieltä siitä ettei Jumalaa ole. Ja usein ateistit edustaa lisäksi humaaneja arvoja"

Kirkko edustaa kyllä uskontoa, mutta kannattaa myös muistaa se, että kun puhutaan kristinuskosta, Jeesus ei tullut perustamaan mitään uskontoa eikä kirkkoa. Tässä menevät taas ateisteilta puuro ja vellit sekaisin.
Kristinuskossa ei ole kysymys mistään uskonnosta eikä kirkosta, vaikka kirkoon kuuluukin muutama prosentti myös uskovia kristittyjä. .

Lue lisää

"Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto."

Miten sinä saat epäuskosta väännettyä uskon?

Jaakob kirjoitti:

"Olet väärässä. Ateismin takia ei noita tekoja ole tehty. Ateismi ei ole uskonto eikä ideologiakaan."

Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto.

"Mietitäämpä hetki asiaa. Kun Norjassa Breivik kristittynä teki joukkosurmat ei asia mene kristinuskon piikkiin millään muotoa koska kristilliset piirit kuten kirkotkin tuomitsevat ne teot ja Breivik teki ne yksittäisenä henkilönä. Kristinusko ei siis ole vastuussa hänen teoistaan"

Tässä olen samaa mieltä.

"Vastaavasti kun ateistinen henkilö suorittaa joukkosurmia hän tekee ne yksittäisenä henkilönä. Suurin osa muita ateisteja tuomitsee ne teot ja hän ei edusta teoillaan mitään ateismia tai ideologiaa joka liittyisi jotenkin ateisteihin. Ei ole siis olemassa mitään tiettyä ateismia jota tämän yksittäisen ihmisen teoista voisi syyttää."

Olen samaa mieltä.

"Sensijaan keski-ajan kirkon inkvisitio oli järjestäytynyttä pahan tekoa uskonnon puolesta ja nimissä. Siksi kirkko on syyllistynyt näihin tekoihin. Kirkon teot on uskonnon nimissä tehtyjä tekoja ja yksittäisten kristittyjen teot kuten Breivikin teot tai yksittäisten ateistien teot on heidän omia valintojaan"

On tehtävä ero kirkon ja kristinuskon välillä. Kirkko ja kristinusko eivät ole sama asia, vaikka se usein niin mielletään. .

"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."

Olen muuten samaa mieltä, paitsi siinä, että ateistit sekoittavat puuron ja vellin, kun sekoittavat kirkon ja kristinuskon keskenään.

"Kannattaa muistaa myös että kun puhutaan kirkosta, puhutaan uskonnosta ja kun puhutaan ateistista, puhutaan yksittäisestä ihmisestä koska ei ole mitään uskontoon rinnastettavaa ateistien ideologiaa. Nekin harvat ateistit jotka ovat järjestäytyneet pienimuotoisesti eivät omaa yhteistä ideologiaa. he ovat vain samaa mieltä siitä ettei Jumalaa ole. Ja usein ateistit edustaa lisäksi humaaneja arvoja"

Kirkko edustaa kyllä uskontoa, mutta kannattaa myös muistaa se, että kun puhutaan kristinuskosta, Jeesus ei tullut perustamaan mitään uskontoa eikä kirkkoa. Tässä menevät taas ateisteilta puuro ja vellit sekaisin.
Kristinuskossa ei ole kysymys mistään uskonnosta eikä kirkosta, vaikka kirkoon kuuluukin muutama prosentti myös uskovia kristittyjä. .

Lue lisää

"Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto."

Sinun mielipiteellä ei ole tässä, jos missään, merkitystä.

Ateismi ei ole uskonto tai ideologia, ateismi ei voi olla uskonto tai ideologia, koska siihen kuuluu vain yksi asia: Epäusko jumaliin eli teismin puute.

"On tehtävä ero kirkon ja kristinuskon välillä. Kirkko ja kristinusko eivät ole sama asia, vaikka se usein niin mielletään"

Et voi kuitenkan kieltää sitä, että kristinusko ja raamattu on toiminut motivoijina näihin tekoihin.

Jaakob kirjoitti:

"Olet väärässä. Ateismin takia ei noita tekoja ole tehty. Ateismi ei ole uskonto eikä ideologiakaan."

Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto.

"Mietitäämpä hetki asiaa. Kun Norjassa Breivik kristittynä teki joukkosurmat ei asia mene kristinuskon piikkiin millään muotoa koska kristilliset piirit kuten kirkotkin tuomitsevat ne teot ja Breivik teki ne yksittäisenä henkilönä. Kristinusko ei siis ole vastuussa hänen teoistaan"

Tässä olen samaa mieltä.

"Vastaavasti kun ateistinen henkilö suorittaa joukkosurmia hän tekee ne yksittäisenä henkilönä. Suurin osa muita ateisteja tuomitsee ne teot ja hän ei edusta teoillaan mitään ateismia tai ideologiaa joka liittyisi jotenkin ateisteihin. Ei ole siis olemassa mitään tiettyä ateismia jota tämän yksittäisen ihmisen teoista voisi syyttää."

Olen samaa mieltä.

"Sensijaan keski-ajan kirkon inkvisitio oli järjestäytynyttä pahan tekoa uskonnon puolesta ja nimissä. Siksi kirkko on syyllistynyt näihin tekoihin. Kirkon teot on uskonnon nimissä tehtyjä tekoja ja yksittäisten kristittyjen teot kuten Breivikin teot tai yksittäisten ateistien teot on heidän omia valintojaan"

On tehtävä ero kirkon ja kristinuskon välillä. Kirkko ja kristinusko eivät ole sama asia, vaikka se usein niin mielletään. .

"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."

Olen muuten samaa mieltä, paitsi siinä, että ateistit sekoittavat puuron ja vellin, kun sekoittavat kirkon ja kristinuskon keskenään.

"Kannattaa muistaa myös että kun puhutaan kirkosta, puhutaan uskonnosta ja kun puhutaan ateistista, puhutaan yksittäisestä ihmisestä koska ei ole mitään uskontoon rinnastettavaa ateistien ideologiaa. Nekin harvat ateistit jotka ovat järjestäytyneet pienimuotoisesti eivät omaa yhteistä ideologiaa. he ovat vain samaa mieltä siitä ettei Jumalaa ole. Ja usein ateistit edustaa lisäksi humaaneja arvoja"

Kirkko edustaa kyllä uskontoa, mutta kannattaa myös muistaa se, että kun puhutaan kristinuskosta, Jeesus ei tullut perustamaan mitään uskontoa eikä kirkkoa. Tässä menevät taas ateisteilta puuro ja vellit sekaisin.
Kristinuskossa ei ole kysymys mistään uskonnosta eikä kirkosta, vaikka kirkoon kuuluukin muutama prosentti myös uskovia kristittyjä. .

Lue lisää

Jaakob26.6.2012 00:17

Sivumennen, ennenkuin menen nukkumaan: mistäs tiedät, että tekijät olivat juuri ateisteja?

Sanotaan HOPLAA ja sitten “se oli ateistinen valtio"!

Ateistisissa valtiossa valtio tekee joukkomurhat, krisittyissä valtoissa yksilöt tekee joukkomurhat!
HOPLAA!!

Jaakob kirjoitti:

"Olet väärässä. Ateismin takia ei noita tekoja ole tehty. Ateismi ei ole uskonto eikä ideologiakaan."

Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto.

"Mietitäämpä hetki asiaa. Kun Norjassa Breivik kristittynä teki joukkosurmat ei asia mene kristinuskon piikkiin millään muotoa koska kristilliset piirit kuten kirkotkin tuomitsevat ne teot ja Breivik teki ne yksittäisenä henkilönä. Kristinusko ei siis ole vastuussa hänen teoistaan"

Tässä olen samaa mieltä.

"Vastaavasti kun ateistinen henkilö suorittaa joukkosurmia hän tekee ne yksittäisenä henkilönä. Suurin osa muita ateisteja tuomitsee ne teot ja hän ei edusta teoillaan mitään ateismia tai ideologiaa joka liittyisi jotenkin ateisteihin. Ei ole siis olemassa mitään tiettyä ateismia jota tämän yksittäisen ihmisen teoista voisi syyttää."

Olen samaa mieltä.

"Sensijaan keski-ajan kirkon inkvisitio oli järjestäytynyttä pahan tekoa uskonnon puolesta ja nimissä. Siksi kirkko on syyllistynyt näihin tekoihin. Kirkon teot on uskonnon nimissä tehtyjä tekoja ja yksittäisten kristittyjen teot kuten Breivikin teot tai yksittäisten ateistien teot on heidän omia valintojaan"

On tehtävä ero kirkon ja kristinuskon välillä. Kirkko ja kristinusko eivät ole sama asia, vaikka se usein niin mielletään. .

"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."

Olen muuten samaa mieltä, paitsi siinä, että ateistit sekoittavat puuron ja vellin, kun sekoittavat kirkon ja kristinuskon keskenään.

"Kannattaa muistaa myös että kun puhutaan kirkosta, puhutaan uskonnosta ja kun puhutaan ateistista, puhutaan yksittäisestä ihmisestä koska ei ole mitään uskontoon rinnastettavaa ateistien ideologiaa. Nekin harvat ateistit jotka ovat järjestäytyneet pienimuotoisesti eivät omaa yhteistä ideologiaa. he ovat vain samaa mieltä siitä ettei Jumalaa ole. Ja usein ateistit edustaa lisäksi humaaneja arvoja"

Kirkko edustaa kyllä uskontoa, mutta kannattaa myös muistaa se, että kun puhutaan kristinuskosta, Jeesus ei tullut perustamaan mitään uskontoa eikä kirkkoa. Tässä menevät taas ateisteilta puuro ja vellit sekaisin.
Kristinuskossa ei ole kysymys mistään uskonnosta eikä kirkosta, vaikka kirkoon kuuluukin muutama prosentti myös uskovia kristittyjä. .

Lue lisää

"Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia."

Jos alkoholisti toistuvasti väittäisi raittiuden edustavan alkoholismia, niin hänen uskottavuutensa millä tahansa logiikan alalla kutistuisi pikkuhiljaa olemattomiin.

A10097 kirjoitti:

"Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia."

Jos alkoholisti toistuvasti väittäisi raittiuden edustavan alkoholismia, niin hänen uskottavuutensa millä tahansa logiikan alalla kutistuisi pikkuhiljaa olemattomiin.

Lue lisää

A10097
26.6.2012 07:44

>>>Jos alkoholisti...väittäisi raittiuden edustavan alkoholismia, niin hänen uskottavuutensa...kutistuisi...olemattomiin.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

yyeeyreyryer25.6.2012 23:56

Sivuutat tahallaan HOPLAA-ilmiön:

Jos joku rythmä tekee teon, siitä on vastuussa kok ryhmä, ei yksittäiset tekijät Ne muut ovat hengessä mukana, kuten listastani näet.


"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."
Tämä olisi todistus, jos ne 95 % estäisi sinua toteuttamasta joukkosurmaa..mutta ne istuu ja ihailee vieressä, käsiään taputtaen ja myöhemmin niihin iskee muistinmenetys: ei me tiedetty..tein vain miten käskettettiin..

Lue lisää

Ei koko ryhmä(valtio)voi olla vastuussa sodista vaan päättäjät ovat vastuussa.Miten se sivukylän Eetu voi olla vastuussa jos julistetaan sota.Kerro tyhmemmille.

Jaakob kirjoitti:

"Olet väärässä. Ateismin takia ei noita tekoja ole tehty. Ateismi ei ole uskonto eikä ideologiakaan."

Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto.

"Mietitäämpä hetki asiaa. Kun Norjassa Breivik kristittynä teki joukkosurmat ei asia mene kristinuskon piikkiin millään muotoa koska kristilliset piirit kuten kirkotkin tuomitsevat ne teot ja Breivik teki ne yksittäisenä henkilönä. Kristinusko ei siis ole vastuussa hänen teoistaan"

Tässä olen samaa mieltä.

"Vastaavasti kun ateistinen henkilö suorittaa joukkosurmia hän tekee ne yksittäisenä henkilönä. Suurin osa muita ateisteja tuomitsee ne teot ja hän ei edusta teoillaan mitään ateismia tai ideologiaa joka liittyisi jotenkin ateisteihin. Ei ole siis olemassa mitään tiettyä ateismia jota tämän yksittäisen ihmisen teoista voisi syyttää."

Olen samaa mieltä.

"Sensijaan keski-ajan kirkon inkvisitio oli järjestäytynyttä pahan tekoa uskonnon puolesta ja nimissä. Siksi kirkko on syyllistynyt näihin tekoihin. Kirkon teot on uskonnon nimissä tehtyjä tekoja ja yksittäisten kristittyjen teot kuten Breivikin teot tai yksittäisten ateistien teot on heidän omia valintojaan"

On tehtävä ero kirkon ja kristinuskon välillä. Kirkko ja kristinusko eivät ole sama asia, vaikka se usein niin mielletään. .

"Ei saa sekoittaa puuroja ja vellejä keskenään. Jos minä ateistina pääsisin diktaattoriksi ja suorittaisin joukkosurmia niin väitän että yli 95% kaikista ateisteista tuomitsisi tekoni."

Olen muuten samaa mieltä, paitsi siinä, että ateistit sekoittavat puuron ja vellin, kun sekoittavat kirkon ja kristinuskon keskenään.

"Kannattaa muistaa myös että kun puhutaan kirkosta, puhutaan uskonnosta ja kun puhutaan ateistista, puhutaan yksittäisestä ihmisestä koska ei ole mitään uskontoon rinnastettavaa ateistien ideologiaa. Nekin harvat ateistit jotka ovat järjestäytyneet pienimuotoisesti eivät omaa yhteistä ideologiaa. he ovat vain samaa mieltä siitä ettei Jumalaa ole. Ja usein ateistit edustaa lisäksi humaaneja arvoja"

Kirkko edustaa kyllä uskontoa, mutta kannattaa myös muistaa se, että kun puhutaan kristinuskosta, Jeesus ei tullut perustamaan mitään uskontoa eikä kirkkoa. Tässä menevät taas ateisteilta puuro ja vellit sekaisin.
Kristinuskossa ei ole kysymys mistään uskonnosta eikä kirkosta, vaikka kirkoon kuuluukin muutama prosentti myös uskovia kristittyjä. .

Lue lisää

"Ateismi on ainakin minun mielestäni selkeästi sekä uskonto että ideologia. Se perustuu uskoon aivan samoin kuin mikä tahansa uskonto."

Voidaanhan se myös näin ajatella, mutta samalla pitää myös tehdä sama teismille ja luokitella tämä yhtenäiseksi ideologiaksi. Täten ei ole oikein verrata "ateistien" tekemiä asioista kristittyjen tekemiin asioihin vaan lukuihin pitää ottaa mukaan kaikki teistiset uskonnot, juutalaiset, muslimit, hindut ja niin edelleen.

"Olen muuten samaa mieltä, paitsi siinä, että ateistit sekoittavat puuron ja vellin, kun sekoittavat kirkon ja kristinuskon keskenään."

Kyllä teillä uskovilla ne puurot ja vellit tuntuvat olevan sekaisin kun ettei tunnu ymmärtävän ateismin ja ateistisen ideologian eroa. Luulisi sen olevan kuitenkin kohtalaisen helppo ymmärtää että vaikkapa kristinusko on teistinen ideologia kun jumalusko kaikissa muodoissaan teismiä.

Ateistisia ideologioita on monia ja niitä ei yhdistä välttämättä muu kuin jumalolentojen olemassaoloon uskomattomuus, aivan teistisiä ideologioita ei välttämättä yhdistä kuin jumalolentoihin uskominen.

Kategorisesti ateismia voi verrata suoraan aina vain teismiin ja teismin kannalta on sinänsä merkityksetönsä mihin uskontoon tai kirkkoon ihminen kuuluu tai mihin jumalolentoon tämä uskoo.

Toki sitten voidaan vaikka verrata buddhalaisuutta (joka on ateistinen ideologia) ja kristinuskoa (joka on teistinen ideologia) mutta itse ateismia ei voi verrata kristinuskoon, kyseessä on kategorinen virhe.

Intressi vapaa. kirjoitti:

Ei koko ryhmä(valtio)voi olla vastuussa sodista vaan päättäjät ovat vastuussa.Miten se sivukylän Eetu voi olla vastuussa jos julistetaan sota.Kerro tyhmemmille.

Intressi vapaa.26.6.2012 14:58

Valtiossa käy sotaa valtio? Valtio marssii, syö, nukkuu ja peseytyy?
Vai päättäjätkö ne rahtaa rautaa rajalle? Mannerheim kipeän selkänsä kanssa veti tykkiä asemiin ja Ryti rytisteli kivääri kourassa kun Stalin väijyi häntä puskissa? Molotov yritti pinkoa minkä ehti karttojen ja juoksuhaudan väliä?

Mitäs tuumaat, tyhmenpi?

kuunteleva_kirkko 26.6.2012 10:40
Maarit-pappi

Vilkaisepa ajatuksella tätä kaavaa, niin näet miten Jaakobin ja muiden ajatus menee!

Tämä kilpavarustelu koskee kysymystä, miten toisinajattelevat ( =tässä ateisti) ovat pahoja ja muut hyviä. Historia on mielenkiintoista. Se on niitä harvoja asioita joista voi oppia. Siksi sitä niin mielellään vääristellään. Kukapa haluaisi että pahat teot mainitaan sukupolvesta toiseen.

Otetaanpa vaikka ateistien teot: Tässä on mainittu Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea, Maon Kiina, ja Pol Potin hirmuhallitus. Niitä on mukava muistella.

Entä kristittyjen valtioiden vääryydet? Niitä ei tietenkään muistella. Keinona käytetään “muuttamisleikkiä”. Leikki menee näin:
1. Jos joku kristitty valtio tekee jotain pahaa, sanotaan ensin HOPLAA ja sitten “ei ollut kristitty valtio”.
2.Ajatellaan vaikka Natsisaksaa. Sanotaan HOPLAA ja sitten ”se ei ollut kristitty valtio” .
3. Ajatellaan Puolaa, Ranskaa, Englantia…Sanotaan HOPLAA ja “se ei ollut kristitty valtio”
4. Muistellaanko ristiretkiä? Sanotaan HOPLAA ja “ne ei ollut kristittyjen tekemiä”
5. Muistellanko Suomen sisällisotaa, IKL:ää? Muistellaanko laittomia muilutuksia, teloituksia AKS:n toimia? Sanotaan HOPLAA ja “ne ei ollut kristittyjen tekemiä”
‘6. Muistellaanko keskiajan pogromeja Venäjällä tai Katolisen kirkon ihmisvainoja rovioineen? Taas kerran HOPLAA JA “ne ei ollut kristittyjen tekemiä”
7. Muistellaanko Espanjan ryöstöretkiä ja alkuperäisasukkaiden pakko-paloletkukasteita ja loppujen ihmisten tuhoamista?
Voi, ei olla inhottavia ja pilata päivää. Sanotaan kaikki yhdessä seisten: HOPLAA ja “ ne ei olleet kristittyjen tekemiä”

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

kuunteleva_kirkko 26.6.2012 10:40
Maarit-pappi

Vilkaisepa ajatuksella tätä kaavaa, niin näet miten Jaakobin ja muiden ajatus menee!

Tämä kilpavarustelu koskee kysymystä, miten toisinajattelevat ( =tässä ateisti) ovat pahoja ja muut hyviä. Historia on mielenkiintoista. Se on niitä harvoja asioita joista voi oppia. Siksi sitä niin mielellään vääristellään. Kukapa haluaisi että pahat teot mainitaan sukupolvesta toiseen.

Otetaanpa vaikka ateistien teot: Tässä on mainittu Neuvostoliitto ja Pohjois-Korea, Maon Kiina, ja Pol Potin hirmuhallitus. Niitä on mukava muistella.

Entä kristittyjen valtioiden vääryydet? Niitä ei tietenkään muistella. Keinona käytetään “muuttamisleikkiä”. Leikki menee näin:
1. Jos joku kristitty valtio tekee jotain pahaa, sanotaan ensin HOPLAA ja sitten “ei ollut kristitty valtio”.
2.Ajatellaan vaikka Natsisaksaa. Sanotaan HOPLAA ja sitten ”se ei ollut kristitty valtio” .
3. Ajatellaan Puolaa, Ranskaa, Englantia…Sanotaan HOPLAA ja “se ei ollut kristitty valtio”
4. Muistellaanko ristiretkiä? Sanotaan HOPLAA ja “ne ei ollut kristittyjen tekemiä”
5. Muistellanko Suomen sisällisotaa, IKL:ää? Muistellaanko laittomia muilutuksia, teloituksia AKS:n toimia? Sanotaan HOPLAA ja “ne ei ollut kristittyjen tekemiä”
‘6. Muistellaanko keskiajan pogromeja Venäjällä tai Katolisen kirkon ihmisvainoja rovioineen? Taas kerran HOPLAA JA “ne ei ollut kristittyjen tekemiä”
7. Muistellaanko Espanjan ryöstöretkiä ja alkuperäisasukkaiden pakko-paloletkukasteita ja loppujen ihmisten tuhoamista?
Voi, ei olla inhottavia ja pilata päivää. Sanotaan kaikki yhdessä seisten: HOPLAA ja “ ne ei olleet kristittyjen tekemiä”

Lue lisää

Jos tosiaan halutaan nähdä kaikki ateistit yhtenäisenä joukkona, ei teisminkään puolella saa olla merkitystä sen suhteen että kuka oikea uskova ja kuka tai edes mihin teistiseen uskontoon kukin kuuluu.

Jos ateistit ovat kaikki samaa porukkaa, silloin myös kaikki teistit, uskontokunnasta riippumatta ovat myös kaikki samaa porukkaa ja täten myös kristittyjen harteilla on kaikki teistien teot, mukaan lukien muut uskonnot kuten juutalaisten ja muslimien teot, ja yhtä paljon myös vääräuskoisten ja muuten ns. "väärien kristittyjen teot.

Ateismi jakaantuu aivan samalla tavalla moneen ateistiseen ideologiaan kuin teismi jakaantuu moneen teistiseen ideologiaan.

Tosin ateistiset ideologiat ovat usein hyvin yksinkertaisia kuten uskoa humanismiin tai vaikkapa uskonnonvapauteen. Monet teistiset ideologiat ovat sen sijaan monesti hyvin moninmutkaisia ja täten hyvin tulkinnanvaraisia.

Varsinkin monoteismin kohdalla nuo ideologiat ruokkivat ikävän helposti ihmisen narsismia ja omia itsekkäitä haluja hyvinkin vaarallisella tavalla.

Ateismia ei tosiaan voida syyttää kyseisistä teoista ilman että samalla myös teismiä joudutaan pitämään vastuussa kaikesta mitä teistit ovat tehneet, uskontokunnasta riippumatta.

Hohhoijjaa! Jo heti ensimmäinen nimi meni väärin, puhumattakaan muista. Osama bin Laden ateisti???

Aadolf Hitler - Tunnustautui hartaaksi Katoliseksi.

Saddam Hussein - Shiia muslimi

Osama Bin Laden - Sunni muslimi

Francisco Franco - Katolilainen. Ankara kommunistien, Vapaamuurarien ja eri mieltä olevien vainoaja.

Benito Mussolini - Mussolini itse oli harras katolinen, vaikka hän olikin nuorena sosialistina ollut ateisti ja kirjoittanut Avantiin! kirkkoa vastustavia artikkeleja. - Wikipedia

Charles Manson - No tämä tyyppi nyt uskoi vaikka ja mitä. Esim että oli itse kristus.

Tässä nyt muutamia vain mainitakseni. On toki totta että on myös ateistisia diktaattoriesta ollut. Mutta joka porukasta näitä suuruuden hulluja kyllä löytyy ei siinä.

Saako hihhuli tyydytystä valehtelusta?

Tiedätkö sinä "cwire" mitä ajatollah tarkoittaa? Se tarkoittaa uskonnollista johtajaa.

cwire_, valehtelija kirjoitti:

Saako hihhuli tyydytystä valehtelusta?

Saa. Valheisiin uskonnot juuri perustuvat.