Also, classical composer Leonard Bernstein called John and Paul the greatest composers of the 20th century
http://www.huffingtonpost.com/william-bradley/the-band-of-the-decade-th_b_409217.html
http://www.huffingtonpost.com/william-bradley/the-band-of-the-decade-th_b_409217.html
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jotain jenkkihypeä tämä. Käsittämätöntä.
Huhut Dhommin, eh, Beatlesin kuolemasta ovat suuresti liioiteltuja.
up
http://www.youtube.com/watch?v=37DHXrFfwrE&feature=related
-eräs kapellimestari esittää Beatlesia
http://www.youtube.com/watch?v=oUPiFuIkE8E
-eräs kapellimestari esittää edelleen Beatlesia.
http://www.youtube.com/watch?v=fiJgEwgR6Lg
-Samainen kapellimestari tällä kertaa muun klassisen klassisen kimpussa. =
Vienna Philharmonic Orchestra conducted by Bobby McFerrin
Ja maccaa palvotaankaikenmaailman palkinnoilla. No, kohta ei voi enää.
http://www.youtube.com/watch?v=Zddh5Vp-ApI
siksi
Kommentoin sen verran vain,et itse en tarvitse auktoriteetteja ja/tai toimittajia kertomaan mulle mikä on hyvää musaa,ja mikä ei. Kuuntelen itse ja päätän itse...niinkuin enemmistö kuuntelijoista tekee...uskon.
The Beatles on SE yhtye.
:)
Auktoriteetteja ei tarvitse seurata, mutta sinun kaltaistesi apinoiden kannattaisi mieluummin seurata auktoriteetteja kuin luottaa alhaiseen omaan arvostelukykyysi. :)
-dhommi,miksi et liittyisi sivistyneempien ihmisten joukkoon,ja lopettaisit alatyyliset huomiotakerjäävät viestisi tälle sivulle?......no,tietenkin tämä kysymys on täysin ns. retorinen... :)
Beatles eli viime vuosikymmenellä, miksei siis tälläkin. Ikuisesti.
on
Beatles oli 60-luvun paras rokkiyhtye, muttei edes 100 000 parhaan musiikintekijän joukossa. Kuten todettu, parempaa on miljoonittain.
Minä olen muuten ensimmäinen joka sanoi tuon asian tällä palstalla.
"Beatles oli 60-luvun paras rokkiyhtye"
Eikä muuten välttämättä ollut edes sitä! Kerrataanpa aakkosjärjestyksessä: Beach Boys, Byrds, Cream, Doors, Bob Dylan, Jimi Hendrix Experience, Jefferson Airplane, Kinks, Mothers of Invention, Pink Floyd, Procol Harum, Red Krayola, Rolling Stones, Soft Machine, Spirit, Velvet Underground, Who, Yardbirds (ja unohdan varmaan nyr monia) - kaikkiko muka huonompia kuin Beatles? Eivät myyneet kenties yhtä hyvin. Mutta mikä kriteeri se on?
Beatles oli parempi kuin Monkees. Tai Gerry & Tthe Pacemakers. Tai Hollies. Tai Dave Clark 5. Tai Herman's Hermits. Tai Pretty Things. Tai myös Small Faces. Onhan niitä.
Jottei totuus unohtuisi
Rokissa on paljon parempia musiikintekijöitä kuin Beatles yhtyeenä, vaikka sillä olikin koherentti ura loppuun saakka.
Ihmiset täällä eivät taida tuntea populaarimusiikkia ja sen historiaa erityisen hyvin, olenko oikeassa?
Sinulle, Dhomppi: ihmiset tuntevat populaarimusiikin ja sen historiaa tarpeksi hyvin voidakseen keskustella siitä kuin vettä vaan. On kuitenkin yksi seikka, joka tekee asiallisesta keskustelusta mahdottoman: Dhomppuli. Ei kannata vaivautua, kun kuitenkin pilaat jokaisen keskustelun.
"Rokissa on paljon parempia musiikintekijöitä kuin Beatles yhtyeenä, vaikka sillä olikin koherentti ura loppuun saakka."
Onko "Maxwell's Silver Hammer" ja "Oh! Darling" koherenttiutta Abbey Roadilla? Tai kaikki täytebiisit White Albumilla? Let It Be -sekasotku? Alkuaikojen levyt? Edes Rubber Soul, Revolver ja Sgt. Pepper's eivät ole koherentteja. Beatles ei koskaan tehnyt yhtään täydellistä albumia, edes pop-mielessä.
En ole mainitsemasi henkilö, mutta voit todistaa väitteesi oikeaksi. Haluatko keskustella 1960 -luvun popista, psykedeliasta, progesta, west coast -rokista tai vaikka 1950 -luvusta, kenties bluesista, soulista, country & westernista tai bluegrassista.
Aloitetaan vaikka Beatlesin alkuaikojen levyillä tulvineista coverversioista. Pistä vaikka aluksi vertailuun alkuperäiset versiot ja Beatlesin coverit, mitä hyvää/huonoa kuulet kummankin otoksissa, entä millaisiin johtopäätelmiin (tässä nyt kaiketi Beatlessilmälaseilla, valitettavasti katsottuna) päädyt versioiden laadusta ja miten ne rankkaat.
Kenttä on vapaa!
Alusta asti on ollut selvää, että palstan Beatles-fanit eivät tunne kohtuullisesti edes rokkia. :D
Ihan varmuuden vuoksi kysyn, onko tarkoituksesi esittää PERUSTELTUA kritiikkiä W B:n esittämään, sinänsä yllättävään, ajatukseen ja kenties esittää oma ehdotus vai oletko liikkeellä vain vittuilun merkeissä haukkuaksesi muita ihmisiä?
Kysymystä voi valistuneempi lukija pitää retorisena.
Rokin, hard rockin ja heavyn tuntemus on kohdallani suuri. Kevyttäkin on tullut sävellettyä ja sanoitettua muille. Sävellys, sanoitus, sovitus, levyt, kirjallisuus, omat bändit. Siinä mun jobit toistaiseksi.
On hyödytöntä ja turhauttavaa keskustella ylipäätään mistään sellaisen kanssa, joka elää (klassisessa) umpiossa vailla ulospääsyä. Voisihan siitä olla terapistista apua umpiossa olevalle, mutta miksi vaivata itseään, kun tapasi keskustella on jo nähty. Rapukin vaihtaa kuorta silloin kun se käy pieneksi, mutta sinä budjaat aina vaan samassa (klassisessa) umpiossa.
Jos sinulla olisi reilusti kokemusta popin ja rokin livesoitosta, etkä olisi tuollainen yhden asian (klassis)jäärä, niin keskustelu voisi ehkä onnistua. Mutta nyt eletään tekemilläsi keitoksilla ja ne on aika kitkerän makuisia.
Tiukkapipot kulkevat oma kapeaa polkuaan ja jäävät paljosta paitsi. Me muut, laajemman musiikin rintaman valinneet taas kuljemme leveää tietä ja usein matka taittuu myös lentäen ja meritse. Viikonlopuksi Ruotsiin keikalle. Pe ja la illan headliner. Nej, i fredag och lördag vi ska inte spela Pippi Långstrump och Emil i Lönneberga. Vi spela hard rock.
Minusta olet turhan ankara 'klassisen umpiossa'. Klassinen on avara maailma ja umpio on vain Dhommin päässä hänen pimputtaessaan pianoa (jos sellaista on) ilma konsertteja vain halveksumiaan tallenteita soitellen ja eläen aivan muun uuden musiikkiperinteen keskellä.
Umpio on D. Ei klassinen.
Vastustamattoman beatlesin juttuja lukiessa ei voi kuin nauraa räkäisesti. : )
"Klassinen on avara maailma"
Totta.´Ala kuunnella sitä.
"pimputtaessaan pianoa"
Joo, arvostat selvästi pianismia.
"ilma konsertteja vain halveksumiaan tallenteita soitellen ja eläen aivan muun uuden musiikkiperinteen keskellä"
Mitähän tämä nyt sitten tarkoitti? Ilmakonserteista tuskin halusit sanoa mitään, joten oletan että tarkoitat sitä etten tee pianistikonsertteja. Lisäksi soitan kaiketi tallenteita? Siis kuuntelen tallenteita, sitäkö yritit sanoa? Mutta silti elän aivan muun uuden (?) musiikkiperinteen keskellä, kaiketi. Ööö, ainakaan rokki ja poppi eivät ole mitään merkittävää uutta musiikkiperinnettä, jos ne liitetään (kuten on luontevaa) kansanrallatusten pitkään historiaan. Toki popuaarikulttuuri on uutta. Siinä Elvis, Marilyn, James Dean ja John Lennon ovat kaikki isoja idoleita.
Viestintäsi on aika keskeneräistä ja epämääräistä. Oletko miettinyt, miten sitä voisi parantaa? Ei pahalla.
"Alusta asti on ollut selvää, että palstan Beatles-fanit eivät tunne kohtuullisesti edes rokkia."
Sen huomasin jo vuosia sitten. Minulla nyt on sitä musiikkia kohtaan melkoisen suvaitsevaisempi asenne kuin klassikoilla.
Namibiassahan sinä olet, rockin juurilla....
Toki ennustava tekstinsyöttö saa aikaan hupia. Hauskanpitoon tämä palsta onkin.
Perusteet puuttuvat. Sekä väitteelle että otsikkoasian kannan kumoamisessa.
Niin, perustelusi riittää jo sekin, että Beatlesortodoksia on saavuttanut noin mittavan tason.
Toinen perustelu voisi olla vaikka se, että Beatlesfanit eivät tunne popinkaan historiaa. Jos he tuntisivat, hei eivät ylistäisi Beatlesin kömpelöitä coverbiisejä taivaisiin tai puhuisi yhtyeen yhteis- tai yksilölaulutaidoista kuin korkeintaan kuiskaten. Niin paljon, paljon parempia ja kykenevämpiä laulajia löytyy uudesta maailmasta kevyen musiikin mittapuulla pilvin pimein.
Dhommi toistaa samat saarnat joka päivä.
Onko samojen asioiden pakkomielteinen toistaminen sinulle jonkinlainen turvariepu, jota ilman et voi olla ja elää?
> Onko samojen asioiden pakkomielteinen toistaminen sinulle jonkinlainen turvariepu, jota ilman et voi olla ja elää?
Vast: On.
Kun minä toistan jotain, niin onko sillä väliä, että se on rasittavaa, kun se kuitenkin totta?
Kysyn vakavalla naamalla saman muista palstan realisteista.
Beatles-idiotismi näyttäisi olevan uskomattoman sitkeää! :DD
Putkonen Hortto Kaalosta totesi tänä aamuna aamu-tv :ssä: Klassisen ja kevyen musiikin ero on siinä, että klassisessa on tietyt lainanalisuudet, joita on noudatettava. Kevyessä musiikissa taas voi pistää silmät kiinni ja suunnata emootioidensa mukaan vapaasti. Molemmat, kuten kaikki musiikki ovat sukua toisilleen tästä huolimatta. Putkonenhan on tunnetusti myös oopperakoulutuksen suorittanut ja ollut kiinnitettynä Suomen lisäksi myös Zürichissä.
Hän ei siis tehnyt mitään erityistä laadullista rankkausta musiikkityylien välillä. Riippunee siis siitä, keneltä asiaa kysytään. Onko kiveenhakattuja totuuksia musiikissa...??