Hovioikeus totesi, ettei tuomitseminen edellytä sataprosenttista näyttöä. Tässä tapauksessa syyllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Teko oli murha raakuuden ja julmuuden sekä vakaan harkinnan vuoksi.
Näinkö tosiaan on???
ehkä,ehkä ei???
269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Itä-Suomen hovioikeus tulkitsi henkirikoksen tapahtumia toisin kuin Pohjois-Savon käräjäoikeus.
Hovioikeus tuomitsi tiistaina elinkautiseen vankeuteen 51-vuotiaan kuopiolaismiehen kaverinsa murhasta ja törkeästä ryöstöstä.
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteet.
Rikos tapahtui heinäkuussa 2009. 64-vuotias uhri löytyi asunnostaan Kuopiossa surmattuna. Häntä oli lyöty jollain astalolla päähän 19 kertaa, ja asunnosta oli kadonnut tuhansia euroja käteistä.
Henkirikoksesta syytettiin Risto Juhani Miettistä, joka oli yhdessä uhrin kanssa tuonut vuosikausia Virosta viinaa myytäväksi. Hän tiesi, että uhrilla oli rahaa.
Käräjäoikeus katsoi, ettei riittävää näyttöä löytynyt. Hovioikeus kuitenkin katsoi lukuisten aihetodisteiden perusteella, että Miettinen oli tekijä.
Asunnosta muun muassa löytyi vain uhrin, tämän edesmenneen vaimon ja Miettisen DNA:ta. Miettinen oli rahapulassa ja tiesi rahojen säilytyspaikan.
Hovioikeus totesi, ettei tuomitseminen edellytä sataprosenttista näyttöä. Tässä tapauksessa syyllisyydestä ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Teko oli murha raakuuden ja julmuuden sekä vakaan harkinnan vuoksi.
Väärä tunnistus vei miehen kuudeksi tunniksi Pasilaan. Häntä epäiltiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kertoo Helsingin Sanomat.