Voin lyhyesti todeta että yli 5-vuotiaissa autoissa AINOA asia joka maksaa itsensä takaisin on kunnollinen ruostesuojaus. Auton huolto ja asiallinen ylläpito auttavat vaihto- ja jälleenmyyntiasioissa, mutta ruostesuojaus TAKAA että kori kestää tietyn ajan eteenpäin. Tekniikan osia voi vaihtaa niin paljon kuin sielu sietää, mutta jos kori on mätänemässä kukaan fakiiri ei voi asialle mitään. Eikä sellaista myydä - eikä OSTETA. Paitsi tietysti..., mutta itse olen merkkiliikkeessä töissä.
Automyyjän näkökulma
Jore
52361
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Parhaan tuloksen saisi jos ruostesuojaus teetettäisiin heti uuteen autoon mutta 2-3v autoa pitävä uuden ostaja ei saa oikeastaan mitään hyötyä maksamastaan suojauksesta vaihtaessaan sitä uuteen.
Mutta sitten se toinen omistaja joka ostaa 2-3v auton ja suunnittelee vaihtavansa sen taas 5-6v ikäisenä uudempaan hyötyy ehdottomasti ihan rahallisestikin suojauksen teettämisestä.
Valitettavasti vain se toinen omistaja alkaa olla vähän myöhässä sen suojauksen kanssa. Esim. uudetkin Corollat ja Avensikset sekä Almerat alkavat olla jo pahasti ruosteessa 3-4v ikäisenä ja arkoihin paikkoihin on pinttynyt niin pahoja lika muita mömmökerroksia että ne tahtovat väkisinkin jäädä suojauksen alle ja muodostaa melkoisia näkymättömiin jääviä pommeja sille seuraavalle omistajalle.
Ei kannata katsoa asiaa noin itsekkäästi, koska se on sellainen fiksu palvelu automyyjää ja seuraavaa omistajaa kohtaan. Onhan se suojattu auto helpompi myydäkin kun suojaamaton.
Kansantaloudellisesti kannattavaa suojata autot heti uutena, vaikka ei siitä mitään hyvitystä itse saisikaan. Sillä ei ole merkitysta kuinka usein vaihtaa, vaan se, että vaihtoauto kestää käytössä pitempään.
...tässä asiassa on pakko olla itsekäs.
Mitä järkeä on maksaa vaikkapa 600 euroa ruostesuojauksesta auton tulevan, seuraavan omistajan iloksi? Hyvityshinnassa et saa latin latia enempää vaikka olet autosi suojannutkin. En minä ainakaan ole niin "fiksu" seuraavaa auton omistajaa kohtaan.
Näinhän se on. Jos vanhasta autosta hyvitetään minulle 10 000 euroa, en todellakaan ajattele, että ilman massausta hyvitys olisi ollut 9 560 euroa, eli suojakäsittelyn verran vähemmän. Ja toiseen suuntaan: jos massaamattomasta pelistä saan kymppitonnin, olisinko massauksella tienannut 440 egeä enemmän? Hah.
Mutta yksi suojauksen pointti on vielä mainitsematta: korin kolariturvallisuuden säilyminen. Ääritapauksessa esim. turvavyön alakiinnitys saattaa olla ruostunut käytännössä irti. Tämä ei todellakaan paranna muutenkin heppoisten 80-luvun pikkuautojen törmäysturvallisuutta. Myönnän, että oma Kadettini olisi nokkakolarissa köykäistä kamaa, mutta ainakin kori on ruostesuojauksen ansiosta alkuperäisessä lujuudessaan.
ääh, antaa ruostua. Näin muutaman vuoden vanhan on arvottomia - ja voidaan tuoda saksasta halpoja ruosteettomia tilalle!