Tiedotusvälineet otsikoivat usein, että ylinopeus on osallisena suuressa osassa kuolonkolareita. Niin varmaan onkin, mutta jospa tarkasteltaisiin vähän laajemmin? Samantapaista aihetta on käsitelty aiemmin tällä palstalla, yritän tuoda jotain uutta.
Ensinnäkin nopeusrajoitus toki on ylin sallittu nopeus, mutta normin tarkoitus lienee pitää tieliikenne turvallisena. Jos liikennevirta maantiellä etenee hieman yli sallitun, ei liikenneturvallisuus juuri muutu.
Ylinopeuden tasoja on erilaisia. Kohtuullisesta matkanopeudesta, esim. 115 satasen alueella on pitkä matka kaahailuun, esim. 140 satasen alueella. En nimittäin ole koskaan nähnyt otsikkoa, että "mies ajoi 15 km/h ylinopeutta ja ajoi kolarin".
Jospa kuolonkolarit eivät johdukaan ylinopeudesta, vaan syyt ovat muualla, ja runsas ylinopeus on yksi seurauksista? Jos olen tulkinnut tilastoja oikein, merkittävä osuus kuolonkolareiden syistä on näillä kolmella:
1) alkoholi
2) huumeet
3) nukahtaminen ja sairaskohtaukset (niputettu siksi, että kuljettajasta tulee elimistön oman toiminnan häiriöiden vuoksi hetkeksi kuljettaja).
Alkoholi ja huumeet eivät kuulu liikenteeseen.
Näistäkin tosin voidaan aiheellisesti kysyä, aiheuttaako noin 0,2 promillen humala sellaisen riskin liikenteessä, että nollaraja olisi perusteltu? Olen nimittäin ymmärtänyt, että todellinen uhka ovat ympäripäissään ajelevat örvelöt, eivät yhden viinilasin nauttineet ruokailijat.
Huumeet ovat kiellettyjä muutenkin, joten niihin en sano enempää.
Sairaskohtauksia ja nukahtamisia voi tulla kelle vain, mutta todennäköisyydet kasvavat hurjasti iän myötä. Silloin tällöin kuulee, kuinka auto vain ajautuu vastaantulijan kaistalle, vaikka kuljettaja ei ollut humalassa.
Vaikuttaisi siltä, että tehokkain keino vähentää kuolemia liikenteessä olisivat seuraavien eliminointi:
1) törkeät rattijuopumukset
2) teiden rakentaminen turvallisemmiksi
3) turvallisemmat autot
Autoilijoilta kerättävät omaisuudet eivät päädy tiestön ylläpitoon, vaikka pitäisi. Samoin valtio on piruuttaan päättänyt, että suomalaiset eivät saa ajaa kunnon autoilla. Näissä kohdissa syyttävä sormi kohdistuu valtioon, joka näin ottaa kantaakseen ehkä sata kuolemaa vuodessa. Heikki Kuitunen, jos luet tätä, niin ajattele että toimintasi saattaa olla osasyynä ainakin 50 kuolemaan vuodessa.
Törkeät rattijuopumukset ovat rikoksia, joita tehdään leimallisesti toistuvasti ja tietoisesti. Siten törkeän rattijuopumuksen aiheuttama riski muille ihmisille on suunnaton verrattuna alle 20 km/h ylinopeuteen. Yleensä en kannata rangaistusten koventamista, koska en usko marginaaliprevention voimaan. Tässä tapauksessa voisin olla taipuvainen seuraavaan yhdistelmään:
- jokaisesta törkeästä rattijuopumuksesta ajoneuvo konfiskoidaan valtiolle (ongelma: laina-autot, leasing-autot jne). Auttaa kuitenkin aika paljon.
- ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta kortti pois kokonaan, uuden saakoon vähintään vuoden ajokiellon ja autokoulun kautta takaisin. Ajokortin tarve työssä älköön olko peruste välttyä tältä, koska jos ajokorttia tarvitsee työssään, ei varmaan kannata ajella törkeän humalassa.
- kun ajokortti takaisin, autoon asennettava alkolukko, jossa tietty pieni toleranssi.
- ministeriön ohje tuomioistuimille siitä, että rangaistusasteikkoa saisi käyttää koko laajuudessaan.
Jos näin toimien saadaan nykyisestä noin 400 vuotuisesta kuolinuhrista pois vaikka 100, pitäisin sitä arvokkaana. Huomatkaa, että mikään näistä toimenpiteistä ei ole pois keltään muulta, joten tavalllisen autoilijan toimintaa ei vaikeuteta.
Ensinnäkin nopeusrajoitus toki on ylin sallittu nopeus, mutta normin tarkoitus lienee pitää tieliikenne turvallisena. Jos liikennevirta maantiellä etenee hieman yli sallitun, ei liikenneturvallisuus juuri muutu.
Ylinopeuden tasoja on erilaisia. Kohtuullisesta matkanopeudesta, esim. 115 satasen alueella on pitkä matka kaahailuun, esim. 140 satasen alueella. En nimittäin ole koskaan nähnyt otsikkoa, että "mies ajoi 15 km/h ylinopeutta ja ajoi kolarin".
Jospa kuolonkolarit eivät johdukaan ylinopeudesta, vaan syyt ovat muualla, ja runsas ylinopeus on yksi seurauksista? Jos olen tulkinnut tilastoja oikein, merkittävä osuus kuolonkolareiden syistä on näillä kolmella:
1) alkoholi
2) huumeet
3) nukahtaminen ja sairaskohtaukset (niputettu siksi, että kuljettajasta tulee elimistön oman toiminnan häiriöiden vuoksi hetkeksi kuljettaja).
Alkoholi ja huumeet eivät kuulu liikenteeseen.
Näistäkin tosin voidaan aiheellisesti kysyä, aiheuttaako noin 0,2 promillen humala sellaisen riskin liikenteessä, että nollaraja olisi perusteltu? Olen nimittäin ymmärtänyt, että todellinen uhka ovat ympäripäissään ajelevat örvelöt, eivät yhden viinilasin nauttineet ruokailijat.
Huumeet ovat kiellettyjä muutenkin, joten niihin en sano enempää.
Sairaskohtauksia ja nukahtamisia voi tulla kelle vain, mutta todennäköisyydet kasvavat hurjasti iän myötä. Silloin tällöin kuulee, kuinka auto vain ajautuu vastaantulijan kaistalle, vaikka kuljettaja ei ollut humalassa.
Vaikuttaisi siltä, että tehokkain keino vähentää kuolemia liikenteessä olisivat seuraavien eliminointi:
1) törkeät rattijuopumukset
2) teiden rakentaminen turvallisemmiksi
3) turvallisemmat autot
Autoilijoilta kerättävät omaisuudet eivät päädy tiestön ylläpitoon, vaikka pitäisi. Samoin valtio on piruuttaan päättänyt, että suomalaiset eivät saa ajaa kunnon autoilla. Näissä kohdissa syyttävä sormi kohdistuu valtioon, joka näin ottaa kantaakseen ehkä sata kuolemaa vuodessa. Heikki Kuitunen, jos luet tätä, niin ajattele että toimintasi saattaa olla osasyynä ainakin 50 kuolemaan vuodessa.
Törkeät rattijuopumukset ovat rikoksia, joita tehdään leimallisesti toistuvasti ja tietoisesti. Siten törkeän rattijuopumuksen aiheuttama riski muille ihmisille on suunnaton verrattuna alle 20 km/h ylinopeuteen. Yleensä en kannata rangaistusten koventamista, koska en usko marginaaliprevention voimaan. Tässä tapauksessa voisin olla taipuvainen seuraavaan yhdistelmään:
- jokaisesta törkeästä rattijuopumuksesta ajoneuvo konfiskoidaan valtiolle (ongelma: laina-autot, leasing-autot jne). Auttaa kuitenkin aika paljon.
- ensimmäisestä törkeästä rattijuopumuksesta kortti pois kokonaan, uuden saakoon vähintään vuoden ajokiellon ja autokoulun kautta takaisin. Ajokortin tarve työssä älköön olko peruste välttyä tältä, koska jos ajokorttia tarvitsee työssään, ei varmaan kannata ajella törkeän humalassa.
- kun ajokortti takaisin, autoon asennettava alkolukko, jossa tietty pieni toleranssi.
- ministeriön ohje tuomioistuimille siitä, että rangaistusasteikkoa saisi käyttää koko laajuudessaan.
Jos näin toimien saadaan nykyisestä noin 400 vuotuisesta kuolinuhrista pois vaikka 100, pitäisin sitä arvokkaana. Huomatkaa, että mikään näistä toimenpiteistä ei ole pois keltään muulta, joten tavalllisen autoilijan toimintaa ei vaikeuteta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kyllä kuolonkolarit johtuvat kaikki autoilusta, muut syyt ovat vain autoilun puolustamista.
Ei autoilussa ole mitään puolustamista, liikkuminen on ihmisen perustarve.
Kuolonkolarit ovat vältettävissä tai ainakin olennaisesti vähennettävissä, jos toimitaan viisaasti.
Autoilua et pysty lopettamaan, mutta siinä tapahtuvia ongelmia voidaan minimoida.
Miten minä kolmen auton mies olisin autoilua vastaan, minähän kerroin vain todellisen syyn kuolonkolareihin, en sen enempää.
...osa liikennekuolemista aiheutuu kuskin tupakoinnista, ylensyönnistä jne. jotka johtavat tappavaan sairaskohtaukseen, joka voisi yhtä lailla iskeä ennen ajoreissua tai sen jälkeen.
Ensinnäkin alle 10% ylinopeuksia ei edes tilastoida, eikä niitä pystytä edes osoittamaan toteen onnettomuustapauksissa. Toisaalta, vaikka ylinopeus ei olisikaan suoraan syynä onnettomuuteen, olisi onnettomuus ollut usein vältettävissä ilman ylinopetta tai sen seuraukset olisivat olleet lievemmät. Jarrutus matka kasvaa jyrkästi suhteessa nopeuteen. tuollainen 20% nopeuden nousu pidentää pysähtymismatkaa kaksinkertaiseksi. Myös reagointi aika kasvaa nopeuden noustessa. Suurissa nopeuksissa ihmisen näkökenttä kapenee jne. Eli aivan turhaa on väittää, ettei suuri osa kuolemankolareista olisi vältetty pelkästään noudattamalla nopeusrajoituksia. Osassa onnettomuuksissa syynä on ollut liian suuri nopeus, vaikka rajoitusta ei olisi ylitettykään.
Alkoholin osuus kuolonkolareissa on n. 20% luokkaa. Näissäkin onnettomuuksissa npeus on usein ollut merkittävänä tekijänä.
En pistä ollenkaan pahakseni rattijuoppojen valvonnan tehostamista. Ja kyllä minusta rattijuoppoudesta voisi rangaistakin. Omasta lapsuudesta muistan hyvin, kuinka naapuri kävi 3kk. lentokenttää rakentamassa. Nykyset rangaistukset eivät toimi pelotteena.
Kahdessa viestissä kirjoitit, että 20 % nopeuden lisäys kaksinkertaistaa jarrutusmatkan. Näinhän ei ole. Jarrutusmatka kasvaa nopeuden neliössä. Näin ollen nopeuden pitäisi nousta n. 44 %, jotta jarrutusmatka kaksinkertaistuisi. Aikoinaan autokoulussa sanottiin, että nopeuden tiputtaminen n. 20 % (eli 100->80) puolittaisi jarrutusmatkan. Tuo on jo lähempänä totuutta, vaikkei pidäkään ihan tarkasti ottaen paikkaansa.
Tarkasti sanottuna nopeuden pudottaminen neljänneksellä puolittaa pysähtymismatkan tai nopeuden tuplaus nelinkertaistaa pysähtymismatkan.
20%:n lisäys nopeudessa pidentää pysähtymismatkaa aika tarkalleen kolmanneksen, 33%. Mutta pysähtymis- tai jarrutusmatkaa parempi asian hahmottaja on mahdollinen törmäysnopeus, kun nopeus kasvaa tietyn määrän.
Esim. nopeus kasvaa 80km/h:sta 20% eli 96km/h. Jos 80km/h:sta juuri ja juuri ehtisi jarruttamaan niin, että välttyy törmäykseltä, niin tuolla suuremmalla alkunopeudella törmäys tapahtuisi nopeudella n. 60km/h.
Tätäkin vielä yksinkertaisempi on kutistaa asia kysymykseen: Olisitko tyytyväinen autoosi vielä, jos sen jarruja heikennettäsiiin 33%?
Oletkohan varmasti tutkinut tilastoja ennen kuin vedit johtopäätöksesi siitä mitkä ovat kolme suurinta syyryhmää kuolinkolareihin?
Niin ja en ole tutkinut itsekään, mutta väittäisin että rattijuoppojen määrä on aikalailla pieni ja heidän aiheuttamansa kolarit harvinaisia. Puhumattakaan huumeiden alaisena ajamista, ei huumehörhöjä kuitenkaan joka nurkissa pyöri eivätkä he huurupäissään välttämättä auton rattiin tunge. Hörhön huumetaival kuitenkin alkaa viimeistään teini-iässä ja harva ehtii koko lyhyen elämänsä aikana opetella ollenkaan autolla ajoa. Nukahtamiset ja sairauskohtaukset ovat yksittäisiä ja erittäin harvinaisia tapauksia.
Minulle on lehtiuutisista jäänyt kolareista parhaiten mieliin nuorten ulosajot. Näille on yhteistä (onnettomuuden syiden valossa) hurja ylinopeus, mahdollisesti lisäksi kokematon kuski ja heikkokuntoinen auto. Toisena ryhmänä muistan järjettömien ohitusten aiheuttamat kuolonkolarit. Ilman ylinopeutta ei olisi ollut ohitustarvetta ja olisi muutenkin ehtinyt reagoida vaaratilanteeseen.
Suuri yksittäinen tilastopiikki kuolonkolareissa tuli Konginkankaan turmasta. Siinä syyksi voi kiteyttää rekan liian suureen tilannenopeuteen. Tietysti voi aina itkeä että jäinen tienpinta yllätti tai kävi muuten vaan huono tuuri, eikä näin lastatuilla autoilla saisi muutenkaan ajella missään ja kiirekin oli. Yhtä kaikki, oikeaa tilannenopeutta käyttäen onnettomuudelta olisi vältytty eikä kukaan olisi koskaan saanut tietää että Konginkankaalla oli taas tuona yönä tienpinta jäässä.
Väitän siis että ylinopeus on mukana useimmassa kuolonkolarissa. Ja nimenomaan ratkaisevana tekijänä. Auto ei oikein edes pysty karkaamaan käsistä kun ajelee nopeusrajoitusten mukaan. Puhumattakaan siitä jos käyttää kaiken lisäksi myös oikeaa tilannenopeutta. Harva nopeusrajoitusten mukaan ajava tekee kamikaze-ohituksia, se ei oikein sovi ajotyyliin eikä ohitustarvetta edes synny.
Juu et ole tutkinut ja sen huomaa. Onneksi olkoon vahvoista mielipiteistä ilman minkäänlaista faktaa.
Noh tässäpä sitä tulee:
"Niin ja en ole tutkinut itsekään, mutta väittäisin että rattijuoppojen määrä on aikalailla pieni..."
Juu ainoastaan joka kolmas kuolonkolari ajetaan aika reippaassa laitamyötäisessä, eli se siitä harvinaisuudesta.
"Minulle on lehtiuutisista jäänyt kolareista parhaiten mieliin nuorten ulosajot."
Niin on jäänyt muillekin ja niin on tarkoituskin. Tosiasiassa ne ovat aika harvainaisia ja vanhoja pappoja hyökkii kolmion takaa rekkojen eteen lähes yhtä usein, niistä tosin ei kirjoitella ollenkaan niin raflaavasti.
"Ilman ylinopeutta ei olisi ollut ohitustarvetta ja olisi muutenkin ehtinyt reagoida vaaratilanteeseen."
No tuota ohitustarvehan syntyy kun joku pököpää päättää ajella 20 km/h hitaammin kuin rajoitus sallii. Ei siihen välttämättä ylinopeutta tarvita.
"Väitän siis että ylinopeus on mukana useimmassa kuolonkolarissa. Ja nimenomaan ratkaisevana tekijänä."
Jos humalaisia ei lasketa niin ylinopeus on ollut osatekijänä joka kuudennessa kuolonkolarissa. Hurja ylinopeus selvinpäin on syypäänä joka kymmenennessä kuolonkolarissa.
"Auto ei oikein edes pysty karkaamaan käsistä kun ajelee nopeusrajoitusten mukaan."
Niin sitä luulisi, mutta Suomen kesä... ei kun siis talvi on vähän kenkkuinen. Konginkangaskin sen osoitti.
Niin siitä oikeasta tilannenopeudesta. Suomen urainen tiestö ja vaihtelevat keliolosuhteet tekevät sen että talvisin olisi turvallisinta ajella aina kuuttakymppiä jopa pääteillä. Olosuhteet vaihtuvat toisinaan niin nopeasti että kuljettaja tekee ennen pitkää virheen. Kun se virhe tapahtuu olisi tärkeää että kuljettaja kykenee hallitsemaan ajoneuvonsa. Näin ei kuitenkaan ole ja suurin osa ei edes tiedä miten auton joutuessa luisuun tulee toimia.
"Harva nopeusrajoitusten mukaan ajava tekee kamikaze-ohituksia, se ei oikein sovi ajotyyliin eikä ohitustarvetta edes synny."
No joo tuostakin olen osittain eri mieltä. Ihmiset eivät osaa ohittaa, ja sitten kun ne sen kuitenkin tekevät sen pököpään körötellessä keskitiellä kuuttakymppiä niin vaaratilannehan siitä syntyy.
En väitä etteikö nopeudella olisi merkitystä onnettomuuksien syntymisessä mutta sen osuutta on vahvasti liioiteltu. Totuus kun ei ole aivan niin yksinkertainen.
Jos nuori henkilö ajaa kännissä, ilman turvavyötä ja älytöntä kyytiä pöpelikköön, niin onko syy silloin alkoholissa, piittaamattomuudessa, kokemattomuudessa vai ylinopeudessa?
Yleensä näistä asioista puhuttaessa / kirjoitettaessa vain se ylinopeus ratkaisee, kaikki muu jätetään huomiotta. Omasta mielestäni tämänkaltaisissa tilanteissa puolestaan se kännissä ajaminen on selvästi suurin tekijä.
Jos kantatiellä ajetaan nokkakolari, "toistaiseksi tuntemattomasta syystä auto ajautui vastaantulevien kaistalle" ... onko se silloin onnettomuus? Osa varmasti on, mutta pirun hyvin nuo näyttäisivät aina osuvat juuri vastaantuleviin rekkoihin - hassu tilastollinen poikkeama... mun mielestä selkeät itsemurhat pitäisi raakata reilusti pois liikenneturvallisuustilastoja rumentamasta, vaan näinhän ei tehdä, mielummin lasketaan sille tienpätkälle rajoitusta alemmas.
Hyvin usein näiden nuorten onnettomuudessa on kyse sellaisista nopeuksista, joilla auto olisi toden näköisesti karannut selvältäkin, ottaen vielä näiden nuorten puutteellinen ajotaito huomioon. Känni voi kuitenkinolla osasyynä myös älyttömään nopeuteen. Kuitenkin ilman suurta nopeutta jälki olisi "siistimpää".
Nämä istsaripaskiaiset taas ovat kuitenkin niin pieni joukko, ettei sillä ole tilastollista merkitystä.
"Näissäkin yleensä toinen merkittävä tekijä on ylinopeus."
Ihan miten sen haluaa tulkita. Mutta jos olisi pakko valita niin ajaisitko humalassa ylinopeutta vai pelkästään humalassa vai pelkästään ylinopeutta?
"Yleensä näistä pääsee helpommin ohi."
Kuka pääsee, kuka ei. Periaatteessa helppoa, käytännössä hivenen vaikeampaa, lähinnä niiden ohitustaidottomien takia.
"Miksi ei lasketa ylinopeus on usein myös näissä merkittävä tekijä"
No siksi että se vääristää tilastoja. Kuten -Arttu- kertoi niin hän oli saanut kuvan että ylinopeus on vaarallista ja humalassa ajetaan harvoin. Niinhän asia ei aivan tarkasti ole, mutta sen kuvan ihmiset ovat saaneet. "Merkittävä tekijä" se tuskin on siksi että se on mukana. Onnettomuus on monen tapahtuman summa. Siksi on väärin sanoa että joka kolmannessa kuolonkolarissa on mukana ylinopeus. Se on vain puolitotuus, eli puoliksi valhetta.
"Perusteena yksinkertaisesti fysiikan lait."
Miksi lentäminen on sitten tyrvallisempaa kuin autolla liikkuminen? Mietippä sitä hetki. Liikenne on sen verran monimutkainen systeemi että sitä ei perusfysiikalla selitä.
"Siksi iäkkäämmät aiheuttavat vähemmän kolareita, koska osaavat sovittaa nopeutensa oikein hidastuneeseen ja muutenkin vähentyneeseen reagointikykyynsä nähden."
Kehottaisin tutustumaan tilastoihin. Iäkkäämmät aiheuttavat lähes yhtä paljon onnettomuuksia kuin vasta kortin saaneet. Syynä mainitsemasi heikentynyt reagointikyky.
Ei lentäminen ole turvallisempaa kuin autoilu. Tilastoharha tulee suurista kerrallaan kuljetettavista matkustajamääristä ja pitkistä lentomatkoista.
Starttia kohden lentomatkailussa menetetään enemmän ihmishenkiä kuin maantieliikenteessä, ja se on yksittäisen matkustajan riskin kannalta huomattavasti oleellisempi asia kuin se, kuinka monta kilometriä kone ehtii lentää ennen putoamistaan.
Lentämisessä vaarallisimmat osuudet ovat nousu ja lasku. Jos maailmassa tapahtuisi yhtä monta starttia lentokoneilla kuin autoilla...
Tilasto on aina niin kuin se tulkitaan. Atlantin ylittäminen uimalla on turvallisempaa kuin mökkirannassa polskuttelu, sillä joka juhannus kymmenen hukkuu mökkirantaan, mutta Atlantin yli uimaan lähteviä suomalaisia hukkuu vuosittain vähemmän.
Lähinnä yritin sitä hakea, että olisivatko ne kännipäät ajaneet selvänä niin lujaa, vai eivät. Viina ei tee mitenkään erityisen hyvää arviointikyvylle.
Samanlainen epäily oli itsellänikin.
Se huomattava ylinopeus johtuu yleensä juuri siitä humalatilasta. Viina vie joiltain järjen ja jäljet ovat sen mukaisia.
Nuo mainitsemasi itsaripaskiaset taitavat aiheuttaa suunnilleen 10% kaikista kuolonkolareista, jos oletetaan kaikkien yllättäen rekan keulaan/betonipylvääseen törmänneiden olleen itsetuhoisia.
Kännissä ajaessa on tilannenopeus aina liian suuri. Kännissähän ei saa autoa ajaa ollenkaan.
Siten ei voida oikein väittää, että ylinopeus on kännikuskien ajamissa kolareissa jotenkin olennainen tekijä. Kännissä ei pidä ajaa ollenkaan, ja sillä selvä.
Ehkäpä yksi parhaista tavoista olisi julkisesti paheksua todella voimakkaasti rattijuoppojen toimintaa. Aloitan itse:
Halveksin syvästi niitä, jotka vaarantavat muiden hengen ja ajavat kännissä.
Rattijuopumuksessa ei ole mitään hyväksyttävää, ei mitään ylpeiltävää eikä mitään, miksi sitä pitäisi sallia.
Vai mitä Tanja Karpela, Sirpa Pietikäinen jne jne?
Rattijuoppoja ei pidä ymmärtää, sääliä eikä ihailla. Rattijuopumus on väärin, ja törkeä loukkaus muita tielläliikkujia kohtaan.
Kanssaihmisten pitäisi aina vaikka pakolla estää humalaisia ajamasta.
"Ihan miten sen haluaa tulkita. Mutta jos olisi pakko valita niin ajaisitko humalassa ylinopeutta vai pelkästään humalassa vai pelkästään ylinopeutta? "
Tulkitse miten vaan, mutta humalassa en ajaisi. Se ei tee ylinopeudesta kuitenkaan turvallisempaa.
"No siksi että se vääristää tilastoja. "
Niin vääristää sekin, jos sen jättä pois. Harvalla onnettomuudella on vain yksi aiheuttaja.
"Kehottaisin tutustumaan tilastoihin. Iäkkäämmät aiheuttavat lähes yhtä paljon onnettomuuksia kuin vasta kortin saaneet. Syynä mainitsemasi heikentynyt reagointikyky.
Vuonna 2003 Ikäryhmä alle 25v aiheutti 48% kuolemaanjohtaneista onnettomuuksista
Yli 60v
Aiheutti 16% em. onnettomuuksista.
Lähde liikennevakuutuskeskus.
Arvelin itsekin alkoholin vaikuttavan päättömiin nopeuksiin. Ei se hurja vauhti, vaan se äkkipysähdys.
Tilastoinnissa ei oleteta. Tilaston lukijat olettavat. Itsarinilviäisiä on silti liikaa liikenteessä, kuin myös alkoholiongelmaisia, joita suuri osa rattijuopoista on.
"Niin vääristää sekin, jos sen jättä pois. Harvalla onnettomuudella on vain yksi aiheuttaja."
Niinpä. Lopetetaan siis se yletön ylinopeutta ajavien syyllistäminen ja keskitytään rattijuoppoihin. Jos joka kolmannessa onnettomuudessa on mukana ylinopeus, niin tasapuolisuuden nimmissä tulisi kertoa mitä muita niissä on mukana. Anoppi kenties?
"Yli 60v Aiheutti 16% em. onnettomuuksista."
Niinpä näyttikin olevan. Olen joskus nähnyt toisenlaisenkin tilaston mutta tilastojahan on monenlaisia. No, joka tapauksessa nuoret kaaharit törmäilevät useimmin mutta ikäihmiset tulevat hyvänä kakkosena.
Muistutan vielä tässä vaiheessa että nuorten rajuissa kuolonkolareissa on mukana tolkuton ylinopeus - ei siis mikään pieni huolimattomuusvirhe - sekä alkoholi ja iso porukka. Ikäihmiset ajelevat varsin usein yksin tai kaksin.
"Reagointiaika kasvaa nopeuden lisääntyessä."
Tuota en oikein ymmärrä, jos tarkoitat mitä kirjoitat?
Reagoinnin aikana kuljettu matka kyllä lisääntyy nopeuden kasvun myötä, mutta ei siihen tuhraantunut aika.
Vai...?
Toki rattijuopottelun vähentämiseen pitää satsata. Ongelmia tuottaa varmasti se, että rattijuoppouden takana on usein alkoholismi (ja paha anoppi :)) Siltikään minusta ylinopeuteen ei kiinnitetä liikaa huomiota. Kun puhun ylinopeudesta tarkoitan todellisia "sakkorajan" ylittäviä ylinopeuksia. Jos tilastoja tuijotetaan, niin juuri nopeusrajoituksilla on liikenne kuolemat vähennetty nykyiseen. Meillähän nopeusrajoitukset ovat selvästi "euronormin" yläpuolella. En kannata silti nopeuksien alentamista. Nykyset rajoitukset tarkempaan valvontaan.
Eräs keino vähentää rattijuoppoutta oli suht korkea alkoholivero. Nyt kun väkevien juomien veroja laskettiin "reippaasti", niin rattijuoppous lähti selvään nousuun. Ja seuraukset ovat nähtävissä tämän vuoden erilaisissa tilastoissa. Joten eiköhän tuota alkoholiveron alennusta makseta mm. korotetuilla liikennevakuutusmaksuilla?
Mahtaakohan Suomessa todella olla "selvästi euronormia" kovemmat nopeudet? En usko. Enkä sitäkään, että nimenomaan nopeusrajoituksilla olisi parannettu liikenneturvallisuustilastot nykyiselle maailmanhuipputasolle. Kyllä turvavyöpakolla ja autojen ja teiden paranemisella on vielä suurempi vaikutus.
"3) turvallisemmat autot"
Silläkin saataisiin jo n. 60 henkeä/v säästettyä, jos kaikki käyttäisivät turvavyötä. Eli turvavyön käyttämättömyyskin on joskus syynä kuolonkolareihin! Kevyt peltikolarikin kun muuttuu helposti kuolonkolariksi, jos turvavyö on kiinnittämättä.
No niin, on päästy sekavalla pyörityksellä siihen, että yksi jos toinen hyväksyy, että kännissä ajavat ovat erittäin suuri riski liikenteessä, ja aiheuttavat jopa kolmanneksen kuolonkolareista.
Muitakin riskitekijöitä on, tottakai, mutta niihin on vaikeampi puuttua. Esimerkiksi nuorten kaahailu on vaikea estää, mutta kaahailusta voisi tehdä sosiaalisesti paheksuttavaa, täysien idioottien touhua.
Voitaisiin ensin yrittää laittaa paukkuja siihen, että poistetaan mahdollisimman suuri osa rattijuopoista liikenteen seasta.
Ekassa viestissä laitoin tapoja yrittää estää rattijuoppoja ajamasta. Kukaan ei ole sanonut, että ko. tavat eivät yhdessä toteutettuna toimisi. Jos niillä pelastetaan jopa 100 ihmistä vuodessa, eikö kannattaisi kokeilla? OK, autoa ei voi ottaa valtiolle jos se ei ole oma. Mitäs jos samalla lähtee kortti aina vuodeksi hirveät sakot autokoulu uusiksi? Lähtisitkö itse ajelemaan kännissä, jos tiedät tarkasti, mikä on rangaistus? Entä jos kaverit kaikki pitää sua sen jälkeen idioottina?
Ymmärtääkseni jos lukemaa 400 per vuosi halutaan pienentää, ja lukemasta 1/3 aiheutuu rattijuopoista, joita lukumääräisesti on aika vähän, kannattaa laittaa paukkuja rattijuoppoja vastaan. Sillä tavalla panostus on tehokasta.
Muutama fakta:
-- Joka toinen kuolonkolareissa osallisisista rattijuopoista on jo tuomittu rattijuoppo.
-- Rattijuopot jäävät kiinni kolmella tavalla (ratsiat, ilmiannot ja kolarit); nämä ovat oleellisesti yhtäsuuria.
-- Yleensä rikollisuudessa kiinnijäämisen riskillä on suurempi vaikutus kuin rangaistusten kovuudella.
Eli jos/kun liikenneturvallisuutta tältäosalta halutaan parantaa niin:
-- Uusivien rattijuoppojen määrä alas (ajonestolaitteet tai valvonnan kohdistus näihin vaikkapa määräaikaisella "tuomittu rattijuoppo - koeajalla liikenteessä" lätkällä)
-- Asennnekasvatuksella tms. käräytyskynnystä vieläkin alemmas.
Kuitenkin on huomattava:
-- Rattijuoppojen osuus liikenteessä on Suomessa (kuitenkin) pieni, verrattuna vaikkapa muihin EU-maihin.
-- Rattijuoppojen tappamien sivullisten määrä on todella pieni (n. 10 / vuosi.
Koska kuten on todettu, känni-ääliö ei paljoa seurauksia mieti. Se näkyy aina, yleensäkin lähdetään ajamaan kännissä, ajetaan kovaa (ei aina).. Joten kaikkiin kovatkaan rangaistukset eivät tehoaisi. Ei myöskään kortin ottaminen, känniläinen uskaltaa kunnon tuubassa ajaa ilman korttiakin, vaikka siitä saisi kuolemanrangaistuksen. Ehkä vieroitus auttaisi osaa, pakolla ja omalla kustannuksella.
Ainakin suurelta osin allekirjoitan kommenttisi. Sallinet että arvioin paria argumenttiasi.
- Jo tuomittu rattijuoppo: onko todella joka toinen rattijuoppo rikoksenuusija? Jos on, silloin olisi kai aika helppoa kohdistaa asennekasvatus ja koulutus erityisesti heihin, ja korostaa teon moitittavuutta, uusittavaa käytäntöä ja sivullisille aiheutettua uhkaa.
- Kiinnijäämisriski vs. rangaistusten ankaruus: olen tasan samaa mieltä. Kuten sanoin jo ekassa viestissä, marginaaliprevention merkitys on yleensä mitätön. Jos näitä rikoksia kuitenkin tekee todella pieni joukko, olisiko tehokasta tiedottaa rattijuopumuksesta tuomituille erikseen vaikka kirjeellä tyyliin "Olet aiemmin syyllistynyt rattijuopumukseen. Rattijuopumuksen sivullisille aiheuttaman suuren vaaran vuoksi rangaistuksia kovennetaan ja rikosoikeudellisen seuraamuksen lisäksi tulee muita seuraamuksia" Lisäksi, jos yleiseen tietoon tulisi, että rattijuopumusta pidetään erittäin moitittavana tekona, siihen ei ehkä niin helposti ryhdyttäisi. Tässä olisi erittäin tärkeää, että ns. julkkisrattijuopot eivät yrittäisi vähätellä tekoaan tyyliin Tanja Karpelan "oli niin kova riita että oli pakko lähteä autoilemaan humalassa". Kännissä ei saa ajaa, tekoa ei voi puolustella.
- Ajonestolaitteet: kannatan, hiljakseen tulee varmaan pakollisina varusteina kaikille ja hyvä niin.
- Rattijuoppojen osuus pieni: jos jopa kolmannes liikennekuolemista johtuu enemmän tai vähemmän kokonaan juopuneena ajamisesta, eikö absoluuttinen määrä ole liian suuri? Mikä merkitys sillä on, että muualla EU:ssa ajellaan enemmän humalassa? Suomen liikenne on huonoista teistä ja surkeista autoista huolimatta yllättävän turvallista, johtuneeko vähäisestä liikenteestä vai mistä.
- Rattijuoppojen tappamien sivullisten määrä: oletko tästä luvusta varma? Mistä tämä kolmanneksen osuus liikennekuolemista sitten johtuu, sehän tarkoittaa noin 130 turhaa kuolemaa vuodessa. Vai onko niin, että rattijuopot enimmäkseen tappavat itsensä?
Moikka.
Noudattamalla yhtä tieliikennelainsäädännön pykälää... Ajoneuvo on voitava pysäytää tien näkyvällä osalla, kaikissa ennalta-aavistettavissa tilanteissa. Keksikää tilanne, joka ei olisi... siitä löytyy viisaus.
t.nuija