Vanhojen tyylien puolestapuhujille: 1500 luvun Japanissa ei harjoiteltu esim. pistoolitorjuntoja, ei tunnettu länsimaista nyrkkeilyä ym.
Kehitys on kulkenut valtavasti eteenpäin ja polkemalla paikallaan ei kehity!
Perinteet ovat kauniita, mutta jos haluat harjoitella itsepuolustusta nykypäivän tilanteisiin oikeat lajit ovat moderni jujutsu, Krav maga ja veitsipuolella kali, samoin Jeet Kune DOn ajatusmalli on oikea.
Voidaan harjoitella miekkatekniikoita, kuten Aikidossa ja Vanhassa jujutsussa, mutta niiden soveltaminen nykypäivän veitsiin tai aseuhkiin ei ole helppoa ja voi maksaa jopa henkikullan.
Tämä totuus.
Jiujitsu by Clark.
Kehitys on kulkenut valtavasti eteenpäin ja polkemalla paikallaan ei kehity!
Perinteet ovat kauniita, mutta jos haluat harjoitella itsepuolustusta nykypäivän tilanteisiin oikeat lajit ovat moderni jujutsu, Krav maga ja veitsipuolella kali, samoin Jeet Kune DOn ajatusmalli on oikea.
Voidaan harjoitella miekkatekniikoita, kuten Aikidossa ja Vanhassa jujutsussa, mutta niiden soveltaminen nykypäivän veitsiin tai aseuhkiin ei ole helppoa ja voi maksaa jopa henkikullan.
Tämä totuus.
Jiujitsu by Clark.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Se on totta että esim. pistoolitorjuntoja ei ole perinteisissä lajeissa (oikeastaan koko pistoolitorjunta käsite on ihan typerä). Mutta aseettomien tekniikoiden puolella ei ole ollut mitään uutta eikä tule olemaan mitään uutta. Puhut länsimaalaisesta nyrkkeilystä niikuin se olisi joku viimeisin sana taistelulajeissa, luuletko todella että vanhan ajan Japanissa ja Kiinassa ei osattu lyödä suoraa, koukkua tai muita nyrkkeilylyöntejä? Nehän on täysin luonnollisia perusiskuja ihmiselle! Monet Jeet Kune Don "ajatukset" eivät ole myöskään mitään uutta,niitä on sovellettu jo vuosisatoja, monet tyylit on vaan unohtanu niitä kun tämä ikävä lajien rappeutuminen alkoi. Nämä "modernit" ja "tehokkaat" lajit eivät ole mitään uutta, ne ovat vain tavallaan palanneet juurillensa.
Olen sanonut tätä ennen ja sanon tätä vieläkin, lajien "kehittymisestä" on typerää ja tietämätöntä puhua.
Perinteiset lajit ovat olleet tehokkaita.
Jotkut lajit ovat pysähtyneet mestarin kuoltua vaalimaan perinteitä haluten säilyttää taidon alkuperäisenä, koska tarvetta ei enää ollut kehittää lajia eteenpäin. Aseet kehittyivät ja aseettomat taistelutaidot saivat väistyä. Jos lajien kehittäjät eläisivät ja tarve muutoksille olisi niin uskoisin päivittämistä silloin tapahtuvan. Ju jutsu on taistelulaji ja se voi myös seurata aikaansa kehittyen koko ajan.
Pistoolitorjunnat ovat hyvin kyseenalaisia.
Jos pistoolinkäyttäjä on ammattilainen, ei pistoolia niin vain riistetä, eikä sellaiseen tilanteeseen edes pääse. Veitsenkäyttö on ollut taidokasta jo perinteisten lajien keskuudessa.
Vanhaan Jujutsuun kuuluu miekat ja uskallan väittää sen aikaisen taidon olleen korkeatasoista koska miekka oli tärkein ase pitkään ja sitä käytettiin taisteluissa ja sillä harjoiteltiin paljon. Perinteisistä lajeista löytyy paljon nykypäivään soveltuvia alueita. Sidonnat, lukot, heitot, iskut, asetekniikat. Näilläkö ei ole mitään käyttöä. Krav magassa voidaan harjoitella pistoolitorjuntoja, mutta uskallan myös väittää ettei edes minulta viedä pistoolia jos tarkoitukseni on ampua. Nykypäivän samurai harjoittelee aseilla.
Eivät nyrkkeily lyönnit varmaankaan ole olleet aina täysin luonnollisia lyönti tyylejä. Luulen että on vanhan ajan kiinassa ja japanissa ollut samantapaisia lyöntejä mutta ne ovat ajan kuluessa kehittyneet ja tulleet nykyisiksi.
Tottakai lajit kehittyvät kokoajan suuntaan tai toiseen
Nyrkkeily lyöntejä on vieläkin käytössä, niitä vaan käytetään eri tavalla koska "kadulla" tappeleminen on erilaista kun nyrkkeilykehässä.
Tämä "kehitys" on lähinnä vain sitä että jotkut mestarit jotka ovat oppineet ison kasan asioita opettajiltaan niin on tehnyt oman näkemyksensä lajista, sitten heidän oppilaansa tekevät oman näkemyksensä lajista. Ei se tarkoita sitä että se laji kehittyy paremmaksi ja tehokkaamaksi tässä prosessissa, nämä ovat vain jollekin erityiselle henkilölle sopivia tulkintoja lajista, kaikille kehittyy tälläinen jossakin vaiheessa.
Seurassamme on harjoiteltu pistoolitorjuntoja väripanoksilla, siinä pääsee aika todellisen tuntuiseen makuun.
Aika usein olen onnistunut aseen riistämään ja värikuula ei osunut, eli aina on mahdollisuuksia asettakin vastaan lähietäisyydellä.
Krav magassa on kehitetty aseen riistot järjellä, ennen tehtiin jujutsussakin väärin torjunnat, eli ote otettiin vastustajan ranteesta, kun se pitää ottaa aseesta.
Suosittelen jokaista tutustumaan Krav magaan, lajissa on JÄRKEÄ.
Kyllähän katuhyökkäyksetkin ovat muuttuneet paljon satojen vuosien takaisesta ajasta, esim lukuisat potkutekniikat ovat aika uusia, mielestäni perinteisiä lajeja tulee harjoitella järkevästi, eli unohtaa jäykät perinteet ja kehittyä ajan mukana.
Käyttäisit hieman järkeä...
Jos joku todella haluaa ampua sinut et mitenkään pääse niin lähelle, että saisit aseesta kiinni...
Vain todellinen idiootti tulee painamaan aseen ohimolle...
"Vain todellinen idiootti tulee painamaan aseen ohimolle..."
Ja sitä varten on hyvä tietää mitä tekee.. Noh, eihän tuo kovin todennäköistä ole. Ja vielä epätodennäköisempää on se että uhkaaja on aseharrastaja, eikä kriminaali, jonka taidot rajoittuvat lataamiseen ja liipasimen painamiseen. Tuskin magassakaan kulutetaan kauheasti aikaa muihin kuin läheltä tapahtuviin uhkauksiin. ITF-TKD:ssa noita vähän olen treenannut, ei yli puolen metrin päästä voi tehdä oikein muuta kuin hivuttautua lähemmäs, jos siis omaisuuden luovutus ei riitä.
Oletko ajatellut, että tilanne on hiukan eri kun siellä pesässä on oikea luoti eikä värikuulapanos? Sekä jo pelkästään se seikka, ettei se kaverikaan ole se treenikaveri vaan joku joka oikeasti aikoo tappaa sinut.
Väitän, että juuri kukaan ei tee tuossa tilanteessa yhtään mitään(ainakaan jos on hiventäkään järkeä päässä).
Minusta on tyhmää antaa oppilaalle sellainen kuva, että sitä asetta vastaan on jotain saumoja oikeassa elämässä.
Taidatte luulla itsestänne liikoja jos luulette että jotain ammattitappajia on teidän perässä. Joku sälli voi kyllä yrittää uhitella jos sattuu esim. pistoolin omistamaan, ja hyvinkin voi tulla lähelle tietämättömyyttään. Ja eikö silloin ole jo todellinen idiootti jos alkaa asetta repiä esille? Tai murhanhimo sumentanu älyn? Toisaalta Suomessa 'oikeat' aseen omistajat osaavat niitä käyttää... Täällä niitä ei myydä ärrällä.
Sitä minun piti sanoa että jos lähitaistelussa vertaa pistoolia puukkoon, niin on siinä hyvätkin puolensa. Puukosta ei voi ottaa kiinni, toisin kuin aseen piipusta. Ja kun piipun saa pois päin itsestään niin on jo pitkällä. En nyt puhu kokemuksesta, olen vain lukenut asiasta. Sekin pitäisi kuulemma harjoitella että kun pitää laukeavaa asetta piipusta niin ei päästä irti. Ns. pistooli torjunnat ovat ihan hyödyllisiä osata.
"esim lukuisat potkutekniikat ovat aika uusia,"
Tästä olen hyvin kiinnostunut. Mitkä potku tekniikat ovat mielestäsi uusia?
Hieman on tullut itsekin pistoolitorjuntoja harjoiteltua, mutta täytyy sanoa että niitä ei voi mitenkään edes verrata tositilanteeseen. Kannattaa miettiä, että jos kaveri tempaisee aseen esiin niin varmimmin se laukee jos jotain yrittää.
Kiinnitin myös huomiota lauseeseesi "Aika usein olen onnistunut aseen riistämään" Muista, että tositilanteessa ei ole uusintayritystä. Sitä paitsi jos hallitset jonkun tekniikan 100% salilla sama tilanne ei ole kadulla.
Hassua lukea, kuinka monet pitävät niitä turhana.
Johtuisikohan siitä, että oma laji ei sisällä tuollaisia tekniikoita?
Aivan sama kuin useat mattolajien ystävät sanovat, että ei useaa vastustajaa vastaan voi muutenkaan puolustautua se on mahdotonta.
Jos ne aseuhkatekniikat ovat niin vaikeita tai mahdottomia oikeassa tilanteessa niin miten on mahdollista, että sellaisia on tehty oikeita aseita vastaan onnistuneesti? Löytyypä jopa yksi tapaus Suomessa.
Lisäksi ei ole aikaakaan kun joku poika (käsittääkseni ilman koulutusta) esti jotakuta ampumasta äitiään kiväärillä. Tarrasti piippuun ja suuntasi aseen pois. Eli jos ne on mahdottomia miten ilman koulutusta voi tehdä sellaisen?
On totta, että jos aseenkäyttäjä on ammattilainen ovat mahdollisuudet lähellä nollaa.
On totta, että jos toinen haluaa vain tappaa sinut hän on jo ampunut ja mahkut on taas nolla.
MUTTA "keskiverto" uhittelija/ryöstäjä haluaa tulla yleensä lähelle uhkaamaan, esitellä asettaan TAI pitää sen siten, että muut eivät sitä näe. Ja hänklin tajuaa, että linaa saa aseellisesta ryöstöstä vähemmän kuin taposta, eli se kynnys vetää liipasinta ei ole välttämättä matala.
Suomen olosuhteissa aseuhkat ovat onneksi tavattoman harvinaisia. Väitän kuitenkin, että itsepuolustuksellisista syistä niiden harjoitteleminen on kuitenkin järkevämpää kuin esim. hyppytakakiertopotkun reenaaminen.
Molemmat ovat tosin hauskoja tapoja kuluttaa reeniaikaa.
...sanottu. Itse näin myös ajattelen, mutta en olisi osannut yhtä hienosti asiaa esittää.
Tässä viestiketjussa on puhuttu paljon asetorjunnoista, kysehän on toki vain termistöstä, mutta itse ainakin puhuisin mielummin aseuhkasta ja sen torjumisesta.
Asetorjunnalla ainakin itse miellän aseen
kanssa suoritettavat torjunnat. No, menee ehkä
saivarteluksi, joten se siitä...
Asetta vastaan jos joudutaan toimimaan, on päivänselvää, että toimintaetäisyys on nimenomaan
läheltä tapahtuvat uhkat(kosketusetäisyys:piippu
esim. ohimolla tai sitten lähietäisyys:ase käden
mitan päässä). Jos aletaan mennä ns. pitkälle
etäisyydelle, ollaan aika heikoilla.
Olen joskus kuullut teorian, että kun aivoista
lähtee käsky käteen painaa liipaisinta, se vie
sen ratkaisevan hetken pidempään, kuin puolustatujan käsky kädelle esim. napata aseesta
kiinni/lyödä ase sivuun. En tiedä onko ihan
hepreaa, mutta itse olen ainakin treenatessa
todennut saman. 99% jos puolustautuja ei epäröi
liikkeessään eli ei ns. sähkötä kädellään, ehtii
hän lyödä aseen sivuun ja tarttua siihen, jolloin
ase laukeaa niin, ettei puolustautuja ole
tulilinjalla. On toki eri asia, mitä esim.
piipusta tuleva paine ja laukauksen ääni saa
aikaan pään vieressä, puhumattakaan esim.
luistin taaksemeno, kun käsi on sen päällä.
Tosin, parempi avohaava kämmenessä ja lievä
kuulovaurio, kun luoti päässä..
Itse vetäessäni harjoituksia ja aseuhkia
korostan aina sitä, että jos joku uhkaa aseella,
pitää tilanteen olla äärimmäinen(eli selkeä
hengenlähtö käsillä, ei ns. normaali ryöstö),
jotta ruvetaan toimimaan asetta vastaan, koska
epäonnistuminen tod.näk. johtaa vähintään
vahingonlaukaukseen tai sitten harkittuun
aseenkäyttöön ryöstäjällä/uhkaajalla. Useimmat
ns. katuryöstäjistä eivät aio käyttää asettaan
muuhun kun uhkaamiseen, mutta luonnollinen
reaktio heillekin on painaa liipaisinta jos
joku rupeaa vastustelemaan/koittaa riistää
aseen heiltä. Sillä hetkellä kun joku tarttuu
heidän aseensa, he tod.näk. keinolla millä
hyvänsä haluavat pitää aseen itsellään ja
saattavat silloin ampua aseella, vaikka alunperin
se ei heidän tarkoituksenaan olisi ollut.
Kyllä yleensä henkilö, joka haluaa toisen
ampua, ns. tulee paikalle ja pistää napin otsaan.
Harvemmin hän uhoaa,vaatii rahoja tai muuten
osoittelee aseella. Tästä on kuitenkin aika
paljon esimerkkejä Suomenkin rikoshistoriasta.
Päteehän sama "sääntö" usein tavallisiin
nyrkinheiluttelijoihinkin. Useimmitenhan se
kaveri joka eniten haastaa riitaa ja huutaa sekä
uhoaa, loppupeleissä ei kuitenkaan useasti
uskalla tehdä mitään, kun vastaan asettuu kaveri
joka olisikin valmis ottamaan erää...
Asetta vastaan jos toimitaan, olisi tärkeintä
saada neljä perusasiaa kuntoon:olisi päästävä
pois tulilinjalta(onnistuu yleensä vain lyömällä/tarttumalla aseeseen), ase on saatava
hallintaan(tarttuminen ainoa keino),tehtävä
vastatekniikka, joka vie uhkaajan huomion pois
riistettävästä aseesta/saa hänet hetkeksi
toimintakyvyttömäksi ja lopuksi aina riistettävä
ase pois(tässä vaiheessa olisi uhkaajan syytä
olla jollain tavalla toimintakyvytön--> riittävät
vastatekniikat, muuten menee painiksi, jolloin
vaaran momentit lisääntyvät huomattavasti...).
Nämä ovat minun mielipiteitäni,kokemuksia ja
oppeja. Toivottavasti muiltakin tulee asiasta
kokemuksia ja mielipiteitä,tälläisen aiheen
pitäisikin herättää keskustelua.
"joku poika (käsittääkseni ilman koulutusta) esti jotakuta ampumasta äitiään kiväärillä. Tarrasti piippuun ja suuntasi aseen pois."
Tähän on minun vaikea sanoa mitään, kun en tiedä taustoja. Luin vain lööpin. Mistä tiedät ettei ase lauennut vahingossa kun poika tarttui siihen? Oliko isä humalassa? Miten tilanne ylipäätänsä meni tuohon pisteeseen.
"Eli jos ne on mahdottomia miten ilman koulutusta voi tehdä sellaisen?"
Eivät ne mahdottomia ole. Mutta väitätkö, ettet antaisi vain rahojasi ryöstäjälle jos tilanteen saisi laukaistua sillä?
"Väitän kuitenkin, että itsepuolustuksellisista syistä niiden harjoitteleminen on kuitenkin järkevämpää kuin esim. hyppytakakiertopotkun reenaaminen"
Samaa mieltä. Pointtini vain onkin se, että on tyhmää ja jopa edesvastuutonta jos opettaja rohkaisee oppilaitaan kokeilemaan noita juttuja oikeassa elämässä.
Em. tilanteessa ase laukesi harmittomana kattoa kohti. Tämä on muuten oletus joka magassakin tehdään: ase todennäköisesti laukeaa.
En tiedä mikä johti tilanteeseen enkä ollut paikalla. Heitin vain esimerkiksi yhden asian joka sattui lähiaikoina.
On totta, että mielummin annan rahat.
Mitäs jos uhkaaja käskeekin sinua laittamaan käsiraudat tyttöystävällesi ja pakottaa tätä autoonsa?
Muistanet mitä Sten Christensen teki poliiseille mennävuosina? Pakotti polvilleen maahan ja teloitti siihen.
Lisäksi mikä takaa, että rahojen antamisen jälkeen kaveri ei silti ammu sinua?
On tuhansia syitä mitä voisin listata tähän. Riippuu täysin tilanteesta kannattaako yrittää vastatekniikkaa aseuhkaan vaiko totella vaiko odottaa parempaa hetkeä jne.
Mutta olennainen osa ne ovat nykyaikaista itsepuolustusta.
lehdethän tunnetusti paisuttelee noita juttuja aika rajusti. Joten tiedä siitä sitten mitä oikeasti tapahtui, jos itsekkään et ole lukenut artikkelia.
Muistaakseni Sten Christensen oli astetta kovempi jätkä. Joten siinä tilanteessa tuskin oli saumoja edes tehdä yhtään mitään. Niinkuin täällä on aikaisemmin todettu: Ampujan pitää olla suht tyhmä, että edes päästää ketään niin lähelle, että on mahdollista tehdä jotain.
Olen silti sitä mieltä, että opettaja ei saisi rohkaista oppilaitaan käymään puukkoa saati tuliasetta vastaan, jollei ole _OIKEASTI_ pakko. Esmes. olet seinää vasten ja kaveri pitää teräasetta kurkulla, kuten minulle kävi :)
Eli tulee tilanteita jolloin on pakko toimia
ampuma-asetta tai terä-asetta vastaan. Homman
cluehan on se, että uhrin pitäisi tunnistaa,
onko nyt kyseessä tilanne missä se eurojen
luovutus riittää vai haluaako kaveri vielä
jotain muuta. Ja valitettavan usein hörhöt
tätä nykyä,ainakin puukolla uhkailuissa/tehdyissä
ryöstöissä, tuntuvat vähän niinkuin varmuuden
vuoksi tuikkaavan rahojen saannin jälkeen
vielä keklun keuhkoon...
Tilanteen lukeminen on vaikeaa ja jos tekee
ns. virhearvioinnin ja lähtee esim. yrittämään
riistämään asetta uhkaajalta, vaikka tällä ei
alunperin olisi ollutkaan tarkoitus sitä
käyttää muuhun kun uhkailuun, on vahingonlaukauksen riski suuri.
Nimim. "Kelv" sanoi jotain siihen suuntaan,ettei
pitäis opettaa toimimaan asetta vastaan kun
ei ole kuitenkaan mahdollisuuksia ja ettei
treenareille pitäisi opettaa aseuhkien torjuntoja. Tosin viimisimmässä viestissäsi
taisit ottaa vähän takasinpäin, kun sanoit
että pitäisi toimia vaan kun oikeasti pakko.
Itse treenaajiamme ohjatessani ja aseuhkien
torjuntoja kouluttaessani, korostan aina
sitä, että kyseessä on ns. viimeinen oljenkorsi
eli näin toimitaan vain jos ollaan aivan varmoja
että oma henki ja terveys on vaarassa. Muuten
opastan (ja muutkin ohjaajamme) ettei asetta
tai terä-asettakaan vastaan kannata ruveta
toimimaan,jos kyseessä on ns. normaali ryöstö-
tilanne.
Mutta ihmiset ovat erilaisia ja tulkitsevat
tilanteen eri tavalla. Kun siihen lisätään
adrenaliini ja se jännitys/jopa kauhu, joka
oikeassa paikassa tulee, voi olla että harjoiteltu aseuhan torjunta lähtee automaationa,
jos sitä on tarpeeksi treenannu. Sehän on hyvä
jos se onnistuu, mutta jos menee reisille niin...
Juuri tämän takia, Magassa aseuhkien torjuntoja
aletaan kouluttaa vasta kun on jonkun aikaa
treenannut ja niiden kouluttamisessa kyllä
aina käydään läpi niiden vaarallisuus.
Enkä usko että kenelläkään(ainakaan norm.järjellä) varustetulla treenarilla on sellainen ajatus, että hän hoitelee aseuhkan kuin aseuhkan koska vaan,piece of cake.
Lisäksi lopuksi pitäisi vielä todeta, että
vaikka on tilanteita jotka tulevat sellaisessa
paikassa ja tilanteessa, ettei niitä osaa
odottaa, pitäisi kuitenkin muistaa, että suuri
osa itsepuolustusta on se, että osaa välttää
ongelmatilanteita ja paikkoja, joissa ongelmia
voi syntyä. Mielestäni olisi hyvä, aina kun
on joutunut johonkin konfliktitilanteeseen ja
kun siitä(toivon mukaan) on selvinnyt, pitäisi
funtsia, että kuinka jouduin siihen tilanteseen,
olisinko voinut tehdä jotakin toisin.
Terveellä järjen käytöllä esim. yöllä liikkuessaan välttää aika monet ongelmat.
Mutta tietenkään kaikkia ei voi välttää ja on
silloin parempi, että on jotain "temppuja"
takataskussa, jos se pahin mahdollinen
skenaario toteutuu...
Forcen kirjoitus sisälsi hyviä pointteja, mutta kiinnitin huomioni kohtaan
"Enkä usko että kenelläkään(ainakaan norm.järjellä) varustetulla treenarilla on sellainen ajatus, että hän hoitelee aseuhkan kuin aseuhkan koska vaan,piece of cake"
Sillä tuo oli yksi kirjoitukseni pääajatuksista. Valitettavasti vain noin käy, koska salilla tekniikat onnistuvat niin monet luulevat, että se onnistuu muuallakin ja siitä ei ole pitkä matka kuolemattomaan teräsmieheen.
Meinasin tässä tyrmätä täysin tänne pistetyn esimerkin viime aikasesta lööpistä, mutta itseasiassa se toimi loistavana esimerkkinä mitä pelkällä maalaisjärjellä ja tilanteen hallinnalla saa aikaan. Nuori poika ilman mitään koulutusta tarttui aseen piippuun ja suuntasi sen pois.
Yhdyn myös täysin sensein viimeiseen lauseeseen
"Molemmat ovat tosin hauskoja tapoja kuluttaa reeniaikaa"
Zede kirjoittaa asiaa, ne jotka treenaavat jotain, urheilu-kilpailulajia, eivät ymmärrä, että Krav magassa harjoitellaan itsepuolustusta ja uhkatilanteisiin varautumista, järkeä pitää käyttää aina, mutta on tyhmää myöskin asettua helpoksi uhriksi ja antaa heti vaikkapa surmata itsensä, siksi ,että asetorjuntoja ei kannata harjoitella.
tositapaus vuosien takaa, eräs ruskean vyön judoka surmattiin ravintolan edessä, toinen hyökkääjä piti kiinni takaa ja toinen puukotti edestä, olisiko oikeanlainen harjoittelu voinut pelastaa hänen henkensä?
Samoin eräs toinen judoka potkittiin hengiltä, koska ei ollut varautunut potkutekniikoihin.
Urheilulla ja itsepuolustuksella on selvä ero.
"Nimim. "Kelv" sanoi jotain siihen suuntaan,ettei
pitäis opettaa toimimaan asetta vastaan kun
ei ole kuitenkaan mahdollisuuksia ja ettei
treenareille pitäisi opettaa aseuhkien torjuntoja. Tosin viimisimmässä viestissäsi
taisit ottaa vähän takasinpäin, kun sanoit
että pitäisi toimia vaan kun oikeasti pakko."
En sanonut, että on tyhmää opettaa niitä. Sanoin, että on tyhmää rohkaista oppilasta kokeilemaan niitä oikeassa tilanteessa.
"Itse treenaajiamme ohjatessani ja aseuhkien
torjuntoja kouluttaessani, korostan aina
sitä, että kyseessä on ns. viimeinen oljenkorsi
eli näin toimitaan vain jos ollaan aivan varmoja
että oma henki ja terveys on vaarassa"
juurikin näin sen pitää olla!
"Enkä usko että kenelläkään(ainakaan norm.järjellä) varustetulla treenarilla on sellainen ajatus, että hän hoitelee aseuhkan kuin aseuhkan koska vaan,piece of cake."
Zede totesi tähän seuraavaa:
"Valitettavasti vain noin käy, koska salilla tekniikat onnistuvat niin monet luulevat, että se onnistuu muuallakin ja siitä ei ole pitkä matka kuolemattomaan teräsmieheen."
Tuo on juuri se worst case scenario.
maalaisjärki niinkuin mainitsitkin, on se juttu jolla pärjää tosi pitkälle.
Jos tarkoitit minua "niillä" jotka treenaavat urheilulajeja niin ei, en treenaa urheilulajeja. Vaan itsepuolustusta niinkuin sinäkin.
Tiedätkö noista tapauksista jotain lisää? oliko tuo ensimmäinen judoka esim niin uskomattomassa humalassa ettei pystynyt puolustamaan itseään? Minkä kokoisista ihmisistä oli kyse?
jos painat itse 65kg ja se tyyppi joka pitää sinusta kiinni 120kg, niin eipä siinä välttämättä auta vaikka olisit jediritari jos sillä toisella on hyvä ote. enivei.. pointti oli se, että Muuttujatekijöitä on miljoona.
"Samoin eräs toinen judoka potkittiin hengiltä, koska ei ollut varautunut potkutekniikoihin."
Mistä tiedät harrastiko hän jotain muuta kuin judoa?
Jos kerran magaa harrastat, uskoisin sinun tietävän miten valtava voima potkuissa on ja miten valtavaa vahinkoa se voi aiheuttaa. Jos se ensimmäinen ja ehkä pudottava potku/lyönti tulee ns. "puskista" ei sillä ole enää sen jälkeen mitään väliä mitä lajia harrastat jos makaat maassa puolitajuttomana ja ihmiset potkivat sinut kuoliaaksi.
Jos tiedät asioiden kulusta enemmän, kerro ihmeessä. Koska mielestäni noilla eväillä on aika vaikea lähteä puimaan koko asiaa tuolta kantilta.
"olisiko oikeanlainen harjoittelu voinut pelastaa hänen henkensä?"
Ehkä, ehkä ei.
"Urheilulla ja itsepuolustuksella on selvä ero"
Totta.
Lue tää kokonaan, tärkeetä tekstiä, oikeasti, opit ymmärtämään jotain, toivottavasti
Sanopa laji jossa opetetaan kuinka luoti torjutaan. Ei tule mulle ainakaan yhtäkkiä mieleeni yhtään semmoista. Ja mielestäni 1500-luvun Japanissa oli jo jonkin sortin puukkoja, jotenka monet vanhat tekniikat toimivat. Ja oletko tullut ajatelleeksi sitä että sama tekniikka ei aina pakosti toimi, sillä jokainen hyökkäys on erilainen.
Pitää osata soveltaa oppimaansa.
Kun nyt meet treenaamaan mitä nyt meetkään, niin älä käytä semmosena ns. tunnuslauseena: "Monkey see, Monkey do." Se ei toimi. Täytyy ajatella itse, eikä vaan tehdä niin kuin muutkin tekee. Kyllähän tietenkin aluksi voi katsoa ylemmiltä mitenkä tekniikka menee suurin piirtein, ja sitten ajatella itse.
Se on fakta, sori nyt vaan, mutta niin se on.
Ja takaisin soveltamiseen, joku esim. ottaa sua kädestä kiinni ja uhkaa lyödä, mitenkä irrottaudut, se riippuu aivan täysin siitä että kuinka suuri uhka se on, kuinka lähellä kiinniottaja on sua, missä kulmassa käsi on, onko maa liukas vai ei, oletko huonossa kunnossa, kuinka voimakas hyökkääjä on, jne. Sen takia pitää osata soveltaa.
Tämän vuoksi ollaan tehty katat, liikesarjat. On helpompi opettaa liikesarja, ja siitä jokainen itse soveltaa, kuin opettaa miljoona yksittäistä tekniikkaa. Sekin taitaa olla fakta.
Ja nyt pyydän että kertoisit minulle mitenkä luoti joka ammutaan sua kohden torjutaan. Olisin tosi kiitollinen jos kertoiset sen.
Ja tulipahan vaan mieleeni että jos joku uhkaa sua pistoolilla, torju se niin kuin torjuisit puukon, vain vähän soveltaen, niin se toimii, jos yrittäisin kertoa että mitenkä se torjutaan, pitäis sun kertoa ensin millainen ase, millainen hyökkääjä, kuinka hyvät aistit itsellä on ja kaikkea muuta mahdollista. Niinpä sanon vain että sovella puukko torjuntaa.
Tulipa taas pitkä viesti, mutta toivottavasti sinä ja monet muut joidenka mielestä vanhat lajit eivät enää kelpaa nykypäivänä, ymmärsi sen että pitää osata soveltaa, ja onhan noi mainitsemasi lajit sovelluksia joistain vanhoista lajeista.
Että tämmöstä tällä kertaa
P.S. Puhun nyt osittain mitä ollaan opetettu karatessa, mutta suurin osa on kuitenkin oman ajattelun tulosta
No tuo ensin mainittu Judoka oli humalassa, hyökkäjät olivat ihan pienikokoisia hampuuseja, humalassa tai ei ,silti uskon että oikeanlainen ja realistinen harjoitusmalli antaa valmiuksia eri tilanteisiin, esim. Krav magassa harjoitellaan kolmea vastustajaa vastaan ja yhdellä heistä on puukko, totista puuhaa ja siinä joutuu myöskin kunto koetukselle, tuollaisesta harjoittelusta jää aina jotain mieleen ja alitajuntaan ja tositilanteessa se voi pelastaa henkesi, jos saat yhden puukonpiston itseesi, ei kamppailua siihen lopeteta, vaan sinulla on aina mahdollisuus säilyä hengissä.
Puukko ja pistooliuhka torjunnat eivät ole ihan samoja, koska puukon terästä ei kannata heti ottaa kiinni, sen sijaan olen nähnyt näytöksessä ,kun vanhan (honta yoshin ryu) tyylin suomalaiset dan-arvoiset jujutsukat ottivat puukkotorjunnassa(puupuukko) terästä kiinni.
todellisuudessa harvoin hyökätään puupuukolla, joten kannattaa sisäistää oikeanlainen tekniikka.
Magaajalla tuntuu olevan selkeät käsitykset aiheesta, joten niitä on turha yrittääkään muuttaa, mutta mietteitä voi yrittää herätellä.
On totta, että harjoittelulla on paremmat mahdollisuudet pärjätä. Mutta väitänpä, että on turha yrittää edes lähteä spekuloimaan miten käy, jos itse olet humalassa. Oli tilanne 1 vs 1 tai 1 vs 3. Näin ollen tuossa judoka esimerkissä olisi voinut olla kuka vain kyseessä. Tässä keskustelussa on jo puhuttu ennaltaehkäisystä ja sitä on syytä painottaa.
"jos saat yhden puukonpiston itseesi, ei kamppailua siihen lopeteta, vaan sinulla on aina mahdollisuus säilyä hengissä", magaaja kirjoitti. Mielestäni näin voi vain kirjoittaa ihminen, jolla ei ole harmainta aavistustakaan seurauksista. Itse olen saanut veitsi- ja vartijakoulutusta ja niissä ovat henkilöt kertoneet faktoja.
Ensimmäisenä seuraa yleensäkin shokki puukon iskun jälkeen, vaikka isku ei olisi vakava ollutkaan. "Tuntui kylmältä teräkseltä, se oli ilkeä tunne", erään uhrin sanoin. Olisi muuten mielenkiintoista kuulla kuka täällä palstalla on saanut puukosta? Lisäksi hän voisi kertoa miten tilanne eteni sitten. Turha täällä on selitellä miten homma menee käytännössä, jos siinä ei ole itse koskaan ollut.
En halua nyt kirjoituksellani painostaa ketään kokeilemaan oikeata puukkohippaa, vaan miettimään että ehkä asiat eivät ole aina niin kuin luulisi tai kerrotaan.
- Ei elämästä selviä hengissä -
Eli jos olet 3 promillen humalassa krav maga pelastaa henkesi, kun 2 hyökkääjää tulee päällesi ja toisella on puukko?
Antaa se "oikeanlainen" harjoitus valmiuksia kyllä, mutta silti tuo puukotettu judoka on vielä aika asianyhteydestä repäisty juttu, koska ei tiedetä muuta kuin se, että kaveri oli humalssa.
Se, että lopetatko kamppailusi yhteen puukoniskuun, riippuu täysin siitä mihin sinua puukotetaan. Valtimot, sisäelimet jnejnejne. Ja varsinkin jos kyseessä on pisto saattaa olettaa, että puukko oikeasti uppoaa sinuun eikä vain viillä jotain pintanaarmua.
Tiedätkö edes suurinpiirtein missä valtimot/laskimot kulkevat ja miten nopeasti vuodat kuiviin jos esim. reisivaltimosi on auki?
Tuon lisäksi tietenkin sisäelimet ovat vielä asia erikseen..
Eli se ihan oikeasti riippuu siitä mihin sinua puukotetaan, miten pitkään jatkat sitä taistelua. Ei todellakaan siitä harrastatko karatea vai krav magaa.
Samoilla linjoilla ollaan Zede. Vastasit vain sillä aikaa kun kirjoitin omaa postiani :)
Enivei. Omista kokemuksistani voin kertoa sen verran, että kurkullani on pidetty terä-asetta. Se ei ollut mitenkään iso, mutta teräase kuitenkin. Hyökkääjiä oli edessäni 2 ja olin selkä seinää vasten. Miehet olivat aika roimassa humalassa. Itse olin nauttinut myös jonkinverran. Toinen kavereistani yritti tulla väliin, mutta mies viilsi häntä käteen n. 10cm haavan. Tilanne eteni niin, että otin hitaasti hänen kädestään kiinni. (Yleensä hyökkääjä antaa tämän tehdä, koska se on ihmiselle luonnollinen reaktio tarrata siihen käteen, tai niin minulle ainakin on opetettu), kaivoin peukalon esiin. otin siitä kiinni ja väänsin sitä väärään suuntaan niin paljon kun pystyin. Hyökkääjä huusi ja hellitti otteen. Työnsin hänet pois ja soitin pollarit paikalle. Sillä aikaa miehet koittivat lyödä minua. Paksu takki pehmensi onneksi hyvin ja sain torjuttua suurimman osan(olivat sen verran humalassa kuitenkin). Toinen kaveri sai yhden iskun läpi, jonka johdosta silmäkulmani aukesi.
heidät tuomittiin käräjillä pahoinpitelystä, toinen miehistä valitti tuomiosta. Nyt odotellaan hovia.. Hauskaa oli se, että käräjillä kaveri yritti saada lievennystä siksi, että olin vääntänyt hänen peukalonsa pois paikoiltaan.. heh..
Toivottavasti tuollaiseen tilanteeseen en toiste joudu.
Jeps. Hyvä tehdä asia selväksi.
Olen samaa mieltä Magaajan kanssa, minua on puukotettu ja jatkoin sen jälkeen kamppailua ja selvisin tilanteesta, jos olisin lopettanut homman siihen yhteen veitseniskuun, en kirjoittaisi tätä, aina on mahdollisuus taistella vastaan.
Oikein harjoiteltu Moderni jujutsu ja Krav maga antavat ainakin perusvalmiudet tilanteisiin.
Opettajani Brian Cheekin sanoin urheilulla ja taistelulajilla on valtava ero ja jujutsu aloittaa siitä mihin judo lopettaa.
Mestari Cheek on myöskin entinen huippujudoka(4.dan) mutta lopetti judon, koska halusi keskittyä itsepuolustukseen.
Kaduilla olet yksin ja omat taitosi ovat turvanasi.
Jiujitsu by Clark.
Eli vaikka itse Magaa treenailenkin, en ole
ihan täysin nimim. "Magaajan" kanssa samoilla
linjoilla, mutta olen kyllä sitä mieltä, että
harjoitellut tilanteet, esim. 1 vs. 3, voivat
tuoda kykyä toimia tälläisessä tosipaikassa.
On ihan fakta, että jos vaan treenaa salilla,
kuinka kovaa tahansa, 1 vs. 1 tilanteita, ei
tällöin ole ainakaan täysin sellaisia valmiuksia
toimia useampaa vastustajaa vastaan kuin sellaisella, joka on sitä treenannut.
Mutta loppupeleissä ei ole mitään väliä, mikä
laji on kyseessä, kunhan näitä tilanteita
harjoittelee ja harjoittelee ennen kaikkea
ns. totuudenmukaisesti eli hyökkääjät tulevat
yhtäaikaa päälle, mukana on puukkoa ja puntaria jne. Eli jos harjoitellaan esim. 1vs.3 tilanteita
tyyliin, ei oteta potkuja kun ne ei kuulu meidän
lajiin tms. silloin treeni ei varmastikaan
ole täysin tehokasta. Magassa etuna on se, että
kun sääntöjä ei ole, voidaan harjoitella
periaatteellä: Hyökkäys voi tulla millä tahansa
tavalla ja mistä vain. Tarkoitan lähinnä sitä,
että esim. Judossa kun ei potkuja ole, voi olla
ettei tälläisessä harjoituksessa saada ns.
realistisia potkuhyökkäyksiä.(Eihän ne kadunhörhötkään yleensä mitään potkukoneita ole,
mutta silti..).
Ei Krav Maga missään nimessä ole mikään ehdoton
totuus, mutta se on sen verran nuori laji,että
siinä on haettu realismia ja sitä, millaisia
ne kadulla tulevat hyökkäykset ovat.
Varmastikin moni Karaten,Judon tms. harrastaja
pystyy puolustamaan itseään siinä kuin Magan
harrastajakin, mutta se vaatii taas näiltä
ns. perinteisten lajien harrastajilta
enemmän itsepuolustuksellista harjoittelua.
Itse kyllä ehdottomasti tyrmään ajatuksen,
jota joku nimimerkki tässäkin viestiketjussa
viljeli, että kataa harjoittelemalla selviää
tilanteista(tai jotain sinnepäin).
Katassahan harjoitellaan nimenomaan ennalta
määrättyjä liikkeitä, jolloin esim. hyökkäysten
pitäisi olla juuri katoissa harjoiteltuihin
torjuntoihin "sopivia" jne. Kyllä se suoran
torjunta tai väistö pitää aloittaa pelkällä
torjunnalla tai väistöllä ja sitten vasta
myöhemmässä vaiheessa voidaan lisätä siihen
erilaisia jatkotekniikoita. Mutta siltikin
pitäisi harjoitella erilaisia vaihtoehtoja,
koska hyökkäykset kadulla eivät useinkaan
ole suoraan oppikirjoista.
Ja nimimerkillä kokemusta on, olen ottanut
esim. nyrkkeily/potkunyrkkeily erää monien
huipputason karatekojen kanssa ja heillä
on ns. mennyt paletti sekaisin, kun homma
ei päätykään siihen yhteen osumaan tai tulee
potkuja jalkoihin, koukkulyöntejä jne.
Eli jos on treenannut vain kilpakaratea voi
tulla orpo olo kadullakin...toki moni kilpakarateka lyö niin lujaa ja nopeasti, että
tilanne voi päättyä siihen, mutta olen ehdottomasti monien muiden kanssa samaa
mieltä siitä, urheilun ja itsepuolustuksen
välillä on suuri ero ja jos haluaa oppia
kadulla itseään puolustamaan, pitää (lajista
riippumatta) harjoitella "kadun" mukaisesti.
Ja tässä mielestäni Krav Maga on ainakin
yksi edelläkävijöistä, varmasti löytyy kyllä
muitakin lajeja.