Usein kuulee väitettävän, että uskoa tai Jumalaa ei voi järjellä ymmärtää, tai että Raamatussa kerrotaan vertauskuvallisesti tapahtumista, joiden todellista kulkua ei voida tarkalleen tietää ja niin edelleen.
Tuntuu että totuus ei varsinaisesti kirkkoa ja useimpia uskovia kovasti kiinnostakaan. Vai kiinnostaako? Kiinnostaako esimerkiksi sellaiset asiat, miten ja milloin elämä maapallolle ilmestyi, koska ilmestyivät ensimmäiset ihmiset, miten vedenpaisumuskertomus on saanut alkunsa, missä ja koska Jeesus todella syntyi vai syntyikö ollenkaan, mitä on ylösnousemuskertomusten taustalla, ketkä kirjoittivat evankeliumit, koska ja missä? Nämä noin muutamia aiheita mainitakseni.
Kristinusko on täynnä kysymyksiä, myyttejä ja mysteerejä. Todellista tietoa ja vastauksia sen sijaan on vähän jos ollenkaan. Kysymyksiä väistellään, totena esitetään pelkkiä väittämiä, todetaan, että Raamattu kertoo vain tämän verran, ja siihen on tyytyminen ja uskominen. Minusta tämä on varsin falskia.
Kiinnostaako lopulta totuus, se mitä on näiden kirjoitusten ja väittämien taustalla? Pyöritetään suurta kirkkokoneistoa joka perustuu pelkän uskon ja todisteettomien väittämien varaan. Onko usko tärkeämpää kuin se mikä on totuus uskon kohteesta? Kiinnostaako lopulta totuus asioista, vaiko vain usko ja se miten siinä horjumatta pysyttäisi? Pelottaako tieto ja totuus? Vai onko tieto vähäarvoisempaa kuin uskomus ja sen ylläpito?
Kiinnostaako kirkko totuus?
12
75
Vastaukset
Hei, kyllä uskoa ja Raamattua tutkitaan tietetellisesti. Suomessakin on kolme yliopistoa, joissa suoritetaan tieteellistä tutkimusta. Helsingissä ja Joensuussa opetus on suomenkielistä, Turussa ruotsinkielistä. Tiedekunnissa on eri laitoksia kuten éksegetiikan laitos (tutkii juuri Raamattua alkukielillä), kirkkohistorian laitokset (Suomen ja maailmankirkkohistoria), uskontotieteen laitos (vieraat uskonnot), kirkkososiologian ym.
Kyllä pappeja kiinnostaa tieto ja faktat, mutta paljon jää uskonkin varaan, kun kaikkea yliluonnollista ei voida vain tieteellisesti todistaa ja siihen on pienen ihmisen tyytyminen.
t. maarit-pappi- kysyvä-yks
Mistä todistamattomista yliluonnollisista asioista puhut, saisiko esimerkkejä?
Ei kaikkea suinkaan pystytä tieteellisesti selittämään, mutta ei se tee asioista yliluonnollisia. Jos tekisi, esim. ukonilma olisi aikanaan ollut yliluonnollista, mutta ei olisi sitä enää. Tosiasiassa se ei ollut yliluonnollista muinoinkaan, mutta ihmisen tietomäärä ei silloin riittänyt selittämään sitä. Samoin mikä tahansa asia, jota nykyisellä tiedollamme emme pysty selittämään, voi myöhemmin olla selitettävissä. Sillä perusteella meidän nykyään "yliluonnollisena" pitämämme asia lakkaisi olemasta yliluonnollinen, kun selitys löydettäisiin.
Eli mitä tarkoitat yliluonnollisella? - FUCKIFUU
kaikki ilmiöt jotka voidaan havaita voidaan tieteellisesti todistaa, ei ole olemassa yhtään poikkeusta.
Tämä pätee myös jumalaasi, jos hänet voitaisiin havaita niin voitaisiin tieteellisesti todistaa. Vielä ei yhtään dokumentoitua havaintoa ole (eikä tule). - Nasse.
Maarit, missään noissa "tieteissäsi" ei tutkita jumalien olemassaoloa.
Kaikki tietävät miksei.
Tekemällä, yleensä pseudo-, tiedettä, voidaan näppärästi ohittaa se kristinuskon pieni ongelma, jumalienne olemattomuus.
Uskonnot ovat sinänsä otollinen tutkimuskohde, onhan kiinnostavaa tietää miksi osala ihmisistä kuuppa viiraa niin pahasti että luo virhetoimintoina esimerkiksi Jeesuksia. - Kristinuskon kirja.
Maarit.pappi.
Paljon voidaan nykyään todistaa. Otan yhden esimerkin, jota kirkko ei kommentoi. Raamatussa on neljä evankeliumia, jotka Raamatun rakentajat juutalaissyntyiset miehet kokosivat. Samalla kun he päättivät näin, niin he ilmoittivat , että kaikki muu Jeesusta koskeva kirjoitus on hävitettävä. Ja he onnistuivat aika hyvin.
Aika ei valitettavasti ollut heille positiivinen. Tosiaan he ilmoittivat Raamattuun otetut neljä evankeliumia ovat ainoa totuus. Ja sitä oppia kirkko jankuttaa jatkuvasti. Jeesuksesta on kirjoitettu 20 evankeliumia. Realistinen totuus on näiden evankeliumien sanomien todenperäisyys. Näissä Tuomaan evankeliumi on mm. eräs parhaimpia totuuksia. Kuitenkin huom. Jeesuksen rehellisiä sanomia oa useissa evankeliumeissa. Evankeliumi kokonaisuus on harhaa.
Kirkkoa ei kiinnosta totuus vaan oma valtapyrkimys meihin ihmisiin nähden ja miten se parhaiten toteutetaan. - Tosi rehellinen
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Maarit.pappi.
Paljon voidaan nykyään todistaa. Otan yhden esimerkin, jota kirkko ei kommentoi. Raamatussa on neljä evankeliumia, jotka Raamatun rakentajat juutalaissyntyiset miehet kokosivat. Samalla kun he päättivät näin, niin he ilmoittivat , että kaikki muu Jeesusta koskeva kirjoitus on hävitettävä. Ja he onnistuivat aika hyvin.
Aika ei valitettavasti ollut heille positiivinen. Tosiaan he ilmoittivat Raamattuun otetut neljä evankeliumia ovat ainoa totuus. Ja sitä oppia kirkko jankuttaa jatkuvasti. Jeesuksesta on kirjoitettu 20 evankeliumia. Realistinen totuus on näiden evankeliumien sanomien todenperäisyys. Näissä Tuomaan evankeliumi on mm. eräs parhaimpia totuuksia. Kuitenkin huom. Jeesuksen rehellisiä sanomia oa useissa evankeliumeissa. Evankeliumi kokonaisuus on harhaa.
Kirkkoa ei kiinnosta totuus vaan oma valtapyrkimys meihin ihmisiin nähden ja miten se parhaiten toteutetaan.Jep, kirkkoa kiinnostaa vain valta ja raha. Huijaamisella ovat hyvin onnistuneetkin.
- juutas.
Parahin maarit-pappi,
Kysyin kiinnostaako kirkkoa totuus, ja sinä vastasit yliopistojen tekemästä uskonnon- ja Raamatun tutkimuksesta, ihan kuin nuo tiedekunnat olisivat kirkon laitoksia. Yliopistothan ovat valtion oppilaitoksia, evankelisluterilainen kirkko on taas uskonnollinen yhteisö, eikä valtion tai yliopistojen osa tai päinvastoin.
Valtionuskontoahan meillä täällä ei enää ole, vaikka kirkko jonkinlaisena valtiollisena uskontovirastona pyrkiikin edelleen esiintymään.
Miten mahtaa kirkko sitten suhtautua noiden yliopistojen, ja muidenkin tekemään tutkimukseen? Korjaako ja täydentääkö kirkko oppiaan tutkimustulosten pohjalta, vai miten? Kerrotaanko saarnoissa uusista faktoista? Tekeekö kirkko omaa tutkimusta julistamistaan asioista?
"kun kaikkea yliluonnollista ei voida vain tieteellisesti todistaa ja siihen on pienen ihmisen tyytyminen."
- Mitä yliluonnollista sitten tieteellisesti voidaan tieteellisesti todistaa, jos kaikkea ei voida?
Vai onko pikemminkin niin, että toistaiseksi kaikkeen yliluonnollisena pidettyyn on löytynyt luonnolliset selitykset, sikäli kun selityksiä on löytynyt? - Mirka ...
""kun kaikkea yliluonnollista ei voida vain tieteellisesti todistaa ""
(maarit-pappi)
Kerro tarkemmin näistä yliluonnollisista asioista?
- lllttghhgt
Tiedekö se muka totuuden kertoo. Kuinka Saatanan vallassa olevat tiedemiehet voisivat mitään totuutta kertoa.
- juutas.
Parahin lllttghhgt,
Mikä on sitten mielestäsi paras keino tiedon hankkimiseksi ja totuuden selvittämiseksi?
- Kehitystä tapahtuu
Kyllä tieteen kehitys on muokannut kirkkoakin. Yllättävän suurta joukkoa Raamatun kertomuksista pidetään nykyään vain myyttsinä kertomuksina (mm. Nooan arkki).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 442829
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil212333- 222228
- 342203
- 281891
- 291575
- 221453
- 291341
- 161294
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä161246