Halal-ahon filerointi: osa 2

Tuomiolta puuttui alun perin legitimiteetti. Rasismirikokset eivät edusta kunnollista suomalaista rikoslainsäädäntöä siinä, että ne selkeällä tavalla määrittelisivät mikä on rikos, kuka voi joutua syytetyksi ja minkä ehtojen täyttyessä. Ne on jätetty määrittelyltään väljäksi, mikä loukkaa oikeusvaltion periaatteita. Käytännössä kuka tahansa voi saada rasismisyytteestä minkä tahansa tuomion. Rasismi kuitenkin tarkoittaa toisrotuisen ihmisen ihmisarvon kieltämistä rodun perusteella. Siten jatkuvasta vihervasemmiston rasismimölystä huolimatta suomalaisessa politiikassa kukaan ei ole syyllistynyt rasismiin. Pelkästään tekaistuun rasismiin. Mitä tulee persujen eduskuntaryhmään ja Jussiin niin tuomio oli silti kiusallinen heille. Jos Jussi jatkaa, hän ja ryhmä saavat silmilleen ainakin seuraaviin vaaleihin saakka vihervasemmiston ja median vesikauhuista vaahtoa epälegitiimistä ”rasismituomiosta” ja suurin osa ihmisistä tuskin pysähtyy pohtimaan legitimiteettikysymystä. Jos Jussi eroaa, niin silloin vihervasemmisto onnistuisi pelaamaan ulos tässä Juhannustanssituomiossa yhden suurimmista arvostelijoistaan. Toisin sanoen molempi pahempi.

Mielestäni Jussi teki pahan virheen eroamalla itse. Ensinnäkin ainoa tapa jolla Soini olisi voinut välttää vihervasemmistolaisen vesikauhutartunnan seuraukset olisi ollut erottaa Jussi suoraan tuomion tultua, epäröimättä. Se oli ainoa tapa, jolla persut ryhmänä olisivat sanoutuneet jollain määrin irti vihervasemmistolaisen ajojahdin lopputuloksesta. Nyt kun vahinko oli jo tapahtunut, Jussin olisi kannattanut pitää kiinni paikastaan ja erota vasta jos eduskunta saa hänet erotettua. Persut ryhmänä olivat jo kärsineet eikä Jussin erottaminen olisi ollut kaikkenaan enää niin suuri nolostumisen aihe. Toiseksi Jussi antoi tiettyä paljon kaivattua ”legitimiteetin vaikutelmaa” eroamalla. Hän siis tavallaan antoi vaikutelmaa, että vihervasemmiston vehkeilyssä olisi jotain älyä. Entä jos Jussi olisi pitänyt kiinni paikastaan? Hänet olisi varmaan erotettu joo. Ei se sataprosenttisen varmaa ole, mutta luultavaa. Hän kuitenkin olisi joutunut eroamaan pakotettuna eikä vihervasemmiston nujertamalta vaikuttavana. Tietynlainen Gandhi-efekti siis. Gandhin periaatehan oli antaa brittien tehdä väkivaltaa itselleen ja kannattajilleen. Nämä saattoivat pahoinpidellä gandhilaisia, heittää nämä vankilaan, mutta eivät voineet viedä näiltä näiden itsekunnioitusta. Jussi vaikutti kuin vihervasemmisto olisi onnistunut perusteellisesti nujertamaan hänet. Okei hän oli kovan paineen alla, mutta se ei muuta tosiasiaa. Hän toimi hätiköidysti.

Silti Jussi teki mainion sivueleen jolla osoitti halveksuntaa näitä vihervasemmistolaisia kohtaan julkaisemalla eroilmoituksensa maahanmuuttokriittisellä keskusteluareenalla. AL tekopyhistelee:

”…hankala on luoda…poliittista linjaa ulkomaalaispolitiikassa, kun osa ryhmästä ei vieläkään ole sisäistänyt kansanedustajan toimintaan liittyviä sopivaisuuden rajoja.”

Siis ”poliittisen korrektiuden rajoja” tarkoittanee tuo. Poliittinen korrektius on edennyt aseeksi, jolla voi kätevästi sensuroida melkein mitä tahansa kritiikkiä, joka kohdistuu itseen liian kiusallisena. persujen voima kuitenkin on ollut aina siinä, että he ovat jossain määrin pyyhkineet takapuoltaan tuolla poliittisen korrektiuden valheihanteella. Loppuosan pääkirjoitusta AL sitten keskittyykin selittämään, miten eurokriisi oikeasti onkin persujen syy. AL tietenkin itse näyttää (esi)merkillisyytensä omistamalla samalla sivulla paljon vähäisemmän tilan eurolle kuin Jussille.

Hannamari Ahonen on onnistunut kirjoittamaan sisäsivuilla hieman järkevämmän artikkelin. Tuosta jutusta käy ilmi, että persujen edustaja kutsuttiin paikalle viime tipassa, kuin Trotski Leninin hautajaisiin, joten vihervasemmisto saattoi aika lailla rauhassa vehkeillä katseilta suojassa. Ahonen näyttää uutisoivan objektiivisemmalla sävyllä kuin nimetön pääkirjoittelija. Hän ottaa esille Jussin näkökulman siinä, että sosialistinen ex-oikeusministeri Johannes Koskinen arvosteli myös KKO:n päätöksiä. Toisin sanoen se mikä sopii Koskiselle ei sovi persulle.

HO:n alkuperäisenä syytteenä oli vain uskonnonrauhan rikkominen. KKO kuitenkin meni demareilta paikkansa saaneen Koskelon osoittamalla unissakävelijän varmuudella laajentamaan syytteen ”kiihotukseksi”. Ahonenkin syyllistyy harhaanjohtavaan uutisointiin toistaessaan, että hallintovaliokunta käsittelee maahanmuuttoasioita. Pääosin Ahosen artikkeli on melko objektiivinen kuitenkin ja tämän seikan tasapainottamiseksi ohessa on pätkä Kirsti Pohjosen tekstiä. Phjonen tekopyhistelee otsikossa ”Edustajan pitää osata taipua.” Siis pää on tehty vain potkupalloksi ja siihen on tyytyminen. Pohjonen alentuvuudessaan lyö pääkirjoittelijankin:

”Sopeutuminen parlamentaarisiin tapoihin ottaa koville, vaikka perussuomalaisten johto on väkeänsä kovasti koettanutkin kouluttaa.”