Olen ymmärtänyt että kristinuskossa Jumala antaa armon kaikille ihmisille, jopa ateisteille? Tarkottaakko vl-uskossa tuo että kaikki ei-vl:t ovat armosta osattomia? Jos näin on, miksi muut uskovat eivät saisi armoa?
Mitä tarkoittaa Armosta osaton??
djshfjsh
14358
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tuo nimitys on kaunis nimi sellaisille, jotka eivät ole vl:iä, he siis eivät ole heidän saamastaan "armosta" osallisia. Koska sii vain ja ainoastaan vl:t ovat osallisia.
Muut toki saavat armoa, jos liittyvät heihin tekemällä parannuksen, ja joku vl saarnaa heille kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä.
Ei millään pahalla, mutta nyt sinulla on mennyt sekaisin usko ja uskonto.
Joka ei ota vastaan Kristuksen täydellista vanhurskautta lahjana vastaan, hän on armosta osaton.
Vl:laisten armotaloudesta ei kenekään tarvitse välittää mitään, se on heidän väkivaltakoneistonsa osa, jolla pidetään oma karja koossa ja ruodussa pelon avulla.
Jumalan armo on mittaamaton eli jokainen on kerran taas "täydellinen niin kuin Taivaallinen Isä on täydellinen". Jeesus ja Ilmestyskirja puhuvat ylösnousemuksesta osallisista(esim.Luuk.20:34-)(Ilm.20:6). Paavali kirjoittaa, ettei toivoa tähän pidä laittaa vain tämän elämän varaan(1.Kor.15.19-).
Vaikka kuinka mittaamaton on armo, niin jää tyhjäksi, ellei ihminen ota sitä LAHJANA vastaan.
2. Kor. 5:20-6:2 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme.
___
***) Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
___
Sen, joka ei synnistä tiennyt, hän meidän tähtemme teki synniksi, että me *** - hänessä - *** tulisimme Jumalan vanhurskaudeksi.
Hänen työtovereinaan me myös kehoitamme teitä vastaanottamaan Jumalan armon niin, ettei se jää turhaksi.
Sillä hän sanoo: "Otollisella ajalla minä olen sinua kuullut ja pelastuksen päivänä sinua auttanut." Katso, nyt on otollinen aika, katso, nyt on pelastuksen päivä.
"Joka ei ota vastaan Kristuksen täydellista vanhurskautta lahjana vastaan, hän on armosta osaton."
Miksi niin yksinkertaisesta asiasta kuin Jumalan armosta ja ihmisen armonkaipuusta tarvitsee tehdä niin vaikea asia.
Miksi se täytyy pukea esim. tuohon asuun: ottaa vastaan Kristuksen täydellinen vanhurskaus lahjana. Aika erikoisia kiemuroita tuossakin lauseessa. Asiaan perehtymättömälle ihan "hepreaa". Tarkoitetaan yksinkertaisesti vain Jumalan armoa ihmistä kohtaan. ?
Jeesuksen veriuhri-hehkutus on sitten yhtä keitosta kanssa.
.
Vielä järkyttävämpää on sitoa armo yhden lahkon kauppatavaraksi.
Armossa on ihan oleellinen asia sen henkilökohtainen vastaanottaminen.
Miljoonat ihmiset työskentelevät hiki hatussa, tullakseen kelvollisiksi Jumalan armon vastaaottamiselle.
Asiaan perehtymätön ei armosta mitään hyödy, hän uskoo itseensä ja on tuomion alaisessa tilassa (epäuskossa) odottamassa kadotukseen passitusta, kun henki poistuu kehosta.
Mitä tiedät noista mainitsemistasi miljoonista ihmisistä. Jos he uurastavat hyvien tekojen kanssa, se ei kerro heidän sieluntilastaan sitä, että etteivät he ole valmiita ja halukkaita ottamaan vastaan armoa.
Et sinä voi tietää toisten sieluntilaa ja armon tarvetta. Armon tarve ei ole sidoksissa Jeesuksen ristinkuolema armon ehtona- kertomuksen uskomiseen.
Ei hyviin tekoihin pyrkiminen ole missään ristiriidassa armon tarpeen kanssa, tai sen vastaanottamisen kanssa, päinvastoin paremminkin. Armon saanut ihminen haluaa pyrkiä hyvään.
Jos ei ota uskon asioita sydämelleen ja sieluunsa, riittänee vain Jeesus-tarran liimaaminen otsaan.?
Sanat jäävät aina vain sanoiksi, kunnes saavat henkeä ja elämää kokemuksesta.
Älkää eläkö kielessä. Meidän korkeimmat kokemuksemme eivät ole kielellisiä. Nyt olen itse syyllistynyt samaan??
Musiikki on kaikkein viattomin ja välittömin tapa ilmaista kokemusta. Kuva - vaikkapa - vertauskuva on jo välillinen. Sekin edustaa vain muotoa. Sanat ovat kaikkien välillisin eli valheellisin muoto ilmaista olevaista.
"Musiikkidraaman spektaakkeli on kiistämätöntä ja moniselitteisyyden poissulkevaa, toisin kuin retorinen suostuttelu, mitä vaivaa aina käsitteiden laimeisuus kuin myös niiden tulkinnanvaraisuudesta johtuva epävarmuus" (F.Nietzsche).
"Sanat ovat kaikkien välillisin eli valheellisin muoto ilmaista olevaista.
"
Hyvin sanottu ja haastaa menemään asioihin ja ihmisen sieluun ja uskoon hieman syvemmälle.
Sanoilla ja käsitteillä, kertomuksilla erotellaan ja jaotellaan ihmisiä. Sieluntilat kulkevat ihan omia reittejään. Halutaan hallita rakentamalla malleja säännöstellä ja vartioida uskoa Jumalaan, oikeutta hänen armoonsa ja rakkauteensa.
Hiki hatussa yritetään kelvata. Ei rytmimusiikkia, ei ehkäisyä, ei mitään maallisia iloja. Samalla kilpaillaan sillä kuka osaa parhaiten ruikuttaa omaa syntisyyttään.
Aikaa ei sitten enää jääkkään rakastaa lähimmäisiä ja Luojan luomakuntaa.
Tätäkö se valmius armoon on? Että osaa "ottaa sen armon LAHJANA", ja väittää että muut eivät osaa?
Kysymys onkin SRK:n armosta, jota ei mitenkään riitä kaikille. Jokainen, joka ei hyväksy kaikkia SRK:n oppeja rikostensalaaminen mukaanlukien jää ilman SRK:n armoa. Ja ilman armoa ei SRK päästä ketään taivaaseen.
nosto
Voimmeko siis unohtaa Jumalan ja Jeesuksen kokonaan tarpeettomia ja anoa armoa SRK:lta? Se joko antaa tai pidättää armon ja Raamattu on käynyt myös tarpeettomaksi.