Scientologia?

"ihmetyksen kohde on se, miten voi olla mahdollista että scientologia on niin nuori uskonto, jos se pitäisi osittain edes paikkaansa"

Logiikkasi on hyvä. Vain yli 4500 vuotta vanhat uskonnot pitävät mitenkään paikkansa.

Olet oikeassa kirjoitti:

"ihmetyksen kohde on se, miten voi olla mahdollista että scientologia on niin nuori uskonto, jos se pitäisi osittain edes paikkaansa"

Logiikkasi on hyvä. Vain yli 4500 vuotta vanhat uskonnot pitävät mitenkään paikkansa.

Lue lisää

Todennäköisempäähän se on, mutta voihan se olla niinkin, että jos oletetaan perustaisin nyt uskonnon, sillä ei olisi niin paljoa kannattajia, kuin esim.kristinuskolla, koska kristinusko on vanhempi ja sitä kautta uskottavampi kuin minun perustamani..Mutta silloin taas voisi käydä niin että minun perustamaani uskontoa palvottaisi 4500 vuoden päästä, jolloin uskonnon ikä olisi merkityksetön tällä hetkellä...:)Hmm...joten siinä tapauksessa uskonnon iällä ei olisi väliä, jolloin skientologiassa voisikin olla potenttiaalia..

open.i kirjoitti:

Todennäköisempäähän se on, mutta voihan se olla niinkin, että jos oletetaan perustaisin nyt uskonnon, sillä ei olisi niin paljoa kannattajia, kuin esim.kristinuskolla, koska kristinusko on vanhempi ja sitä kautta uskottavampi kuin minun perustamani..Mutta silloin taas voisi käydä niin että minun perustamaani uskontoa palvottaisi 4500 vuoden päästä, jolloin uskonnon ikä olisi merkityksetön tällä hetkellä...:)Hmm...joten siinä tapauksessa uskonnon iällä ei olisi väliä, jolloin skientologiassa voisikin olla potenttiaalia..

Lue lisää

Potentiaalia mihin?
Sinun lootasi sekoittamiseenko?

open.i kirjoitti:

Todennäköisempäähän se on, mutta voihan se olla niinkin, että jos oletetaan perustaisin nyt uskonnon, sillä ei olisi niin paljoa kannattajia, kuin esim.kristinuskolla, koska kristinusko on vanhempi ja sitä kautta uskottavampi kuin minun perustamani..Mutta silloin taas voisi käydä niin että minun perustamaani uskontoa palvottaisi 4500 vuoden päästä, jolloin uskonnon ikä olisi merkityksetön tällä hetkellä...:)Hmm...joten siinä tapauksessa uskonnon iällä ei olisi väliä, jolloin skientologiassa voisikin olla potenttiaalia..

Lue lisää

Kristinusko ei ole niin yhtenäinen että sitä voisi pitää menestyksenä. Alkuaikojen opetukset ovat hyvin kaukana nykyisestä ja sekoittuivat mitralaisiin oppeihin jo hyvin alkuvaiheessa. Mandaelaiset(joihin Johannes Kastaja kuului), zarathustralaiset(ensimmäiset monoteistit) ja tietyt vedantistit ovat säilyttäneet uskomuksensa hyvin samanlaisena satojen ja tuhansien vuosien läpi. Eiköhän sinun alkuperäisellä kriteerillä kannattaisi katsoa heidän suuntaansa.

-?- kirjoitti:

Potentiaalia mihin?
Sinun lootasi sekoittamiseenko?

Juuri siihen..:D

En ole samaa mieltä kirjoitti:

Kristinusko ei ole niin yhtenäinen että sitä voisi pitää menestyksenä. Alkuaikojen opetukset ovat hyvin kaukana nykyisestä ja sekoittuivat mitralaisiin oppeihin jo hyvin alkuvaiheessa. Mandaelaiset(joihin Johannes Kastaja kuului), zarathustralaiset(ensimmäiset monoteistit) ja tietyt vedantistit ovat säilyttäneet uskomuksensa hyvin samanlaisena satojen ja tuhansien vuosien läpi. Eiköhän sinun alkuperäisellä kriteerillä kannattaisi katsoa heidän suuntaansa.

Lue lisää

Korjaan sen verran, että kriteerini uskonnoissa ei ole se kuinka vanha uskonto on..vaikkakin saatoin antaa sen kuvan, kunhan ajattelin vain ja kirjoitin mitä mieleen tuli. Entäs olisiko mahdollista että tämä Xenu olisikin vertauskuva? Vaikkakin sitä ei missään sanota..No täytynee lainata kirjastosta joskus Hubbardin kirja ja pohtia heidän näkemyksiään..

open.i kirjoitti:

Korjaan sen verran, että kriteerini uskonnoissa ei ole se kuinka vanha uskonto on..vaikkakin saatoin antaa sen kuvan, kunhan ajattelin vain ja kirjoitin mitä mieleen tuli. Entäs olisiko mahdollista että tämä Xenu olisikin vertauskuva? Vaikkakin sitä ei missään sanota..No täytynee lainata kirjastosta joskus Hubbardin kirja ja pohtia heidän näkemyksiään..

Lue lisää

Mihin sinä tarvitset uskontoa/uskontoja? Etkö osaa elää elämääsi ilman keinotekoisia, epäloogisia, mielikuvituksista reväistyjä mielenhallinta- auktoriteetteja kertomassa miten sinun tulisi se elää? Älä teeskentele olevasi muka etsimässä sinulle sopivaa uskontoa. Sinä olet jo uskovainen, todennäköisimmin yksi tämän maan hyvin, hyvin harvoista sceidoista esiintymässä mukamas "etsijänä". Jos et ole, on ihan se ja sama minkä uskonnon tai lahkon katsot itsellesi sopivan. ei niissä ole kuin vivahde-eroja. Oikeastaan ainoa järkevä, jos järjestä voi tällaisen asian yhteydessä edes puhua, valintakrtieeri on lompakkosi paineensietokyky. Scientologiassa sitä vaaditaan ihan yhtä paljon kuin sokeata uskoa, jopa enemmän.

- kirjoitti:

Mihin sinä tarvitset uskontoa/uskontoja? Etkö osaa elää elämääsi ilman keinotekoisia, epäloogisia, mielikuvituksista reväistyjä mielenhallinta- auktoriteetteja kertomassa miten sinun tulisi se elää? Älä teeskentele olevasi muka etsimässä sinulle sopivaa uskontoa. Sinä olet jo uskovainen, todennäköisimmin yksi tämän maan hyvin, hyvin harvoista sceidoista esiintymässä mukamas "etsijänä". Jos et ole, on ihan se ja sama minkä uskonnon tai lahkon katsot itsellesi sopivan. ei niissä ole kuin vivahde-eroja. Oikeastaan ainoa järkevä, jos järjestä voi tällaisen asian yhteydessä edes puhua, valintakrtieeri on lompakkosi paineensietokyky. Scientologiassa sitä vaaditaan ihan yhtä paljon kuin sokeata uskoa, jopa enemmän.

Lue lisää

Miksi ihmiset yleensä tarvitsevat uskontoja?Onpas sinulla kysymyksiä..Itse taidat siis olla ateisti, joka ei usko mihinkään? Olen kiinnostunut tutustumaan eri uskontoihin, niin sekö sitten tekee minusta aivan hirveän ihmisen ja jo uskovaisen? Joo en todellakaan ole mikään uskovainen, enkä ole etsimässä uskontoa väkipakolla tullen paremmkasi ihmiseksi, ei..olen vain kiinnostunut uskonnoista..Siinä on pieni ero..ja eiköhän tuo lompakko asia ole tullut jo minulle selväksi, ei sitä tarvitse koko ajan hokea sentään..

open.i kirjoitti:

Miksi ihmiset yleensä tarvitsevat uskontoja?Onpas sinulla kysymyksiä..Itse taidat siis olla ateisti, joka ei usko mihinkään? Olen kiinnostunut tutustumaan eri uskontoihin, niin sekö sitten tekee minusta aivan hirveän ihmisen ja jo uskovaisen? Joo en todellakaan ole mikään uskovainen, enkä ole etsimässä uskontoa väkipakolla tullen paremmkasi ihmiseksi, ei..olen vain kiinnostunut uskonnoista..Siinä on pieni ero..ja eiköhän tuo lompakko asia ole tullut jo minulle selväksi, ei sitä tarvitse koko ajan hokea sentään..

Lue lisää

Eli et osaa vastata. Tiesin sen. et edes itse osaa sanoa mihin tarvitset uskontoa.

Olen ateisti, ollut sitä aina. Se, etten ole teisti, ei tarkoita ettenkö usko johonkin. Uskon että huomenna on uusi päivä. Uskon että puolen vuoden kuluttua on talvi. Usko ei sanana ole millään tavalla teistien yksinomaisuutta, eikä tarkoita pelkästään uskoa yliluonnollisiin mielikuvitusolentoihin, kuten sinä tunnut olettavan. Uskonnot ovat myös kiinnostaneet minua aina, Hubbardit, Raamatut, Koraanit, Mein Kampfit, Pääomat, Vedat, Urantiat ja kaikki vastaavat on luettu.

Uskoisit viisaampiasi kun sanovat, ettei scientologiaan kannata sotkeentua. Tosin taitaa olla jo myöhäistä. Toivottavasti joku päivä pääset eroon.

- kirjoitti:

Eli et osaa vastata. Tiesin sen. et edes itse osaa sanoa mihin tarvitset uskontoa.

Olen ateisti, ollut sitä aina. Se, etten ole teisti, ei tarkoita ettenkö usko johonkin. Uskon että huomenna on uusi päivä. Uskon että puolen vuoden kuluttua on talvi. Usko ei sanana ole millään tavalla teistien yksinomaisuutta, eikä tarkoita pelkästään uskoa yliluonnollisiin mielikuvitusolentoihin, kuten sinä tunnut olettavan. Uskonnot ovat myös kiinnostaneet minua aina, Hubbardit, Raamatut, Koraanit, Mein Kampfit, Pääomat, Vedat, Urantiat ja kaikki vastaavat on luettu.

Uskoisit viisaampiasi kun sanovat, ettei scientologiaan kannata sotkeentua. Tosin taitaa olla jo myöhäistä. Toivottavasti joku päivä pääset eroon.

Lue lisää

Mihin tarvitsen uskontoa, se ei kuulu sinulle eikä aiheeseen, jolloin se ei tarkoita sitä että en osaisi vastata kysymykseen, en vain halua/jaksa, koska siitä ei olisi mitään hyötyä sinulle saati minulle..Miksi sinä sitten olet ateisti, kerro ihmeessä?Miksi olet kiinnostunut edes uskoinnoista, jos kerran olet ateisti? Aivan, tuskin sinäkään vastaat, koska se ei millään tavalla liity aiheeseen...

open.i kirjoitti:

Mihin tarvitsen uskontoa, se ei kuulu sinulle eikä aiheeseen, jolloin se ei tarkoita sitä että en osaisi vastata kysymykseen, en vain halua/jaksa, koska siitä ei olisi mitään hyötyä sinulle saati minulle..Miksi sinä sitten olet ateisti, kerro ihmeessä?Miksi olet kiinnostunut edes uskoinnoista, jos kerran olet ateisti? Aivan, tuskin sinäkään vastaat, koska se ei millään tavalla liity aiheeseen...

Lue lisää

Kaikki omituinen on aina kiinnostanut, olen silleesti pikkuisen perverssi. Ja know your enemy, kuten rapakon takana sanovat. On hyvä olla perillä asioista, epämiellyttävistäkin. Martti Lutherkin sen jo aikanaan totesi: Tieto on uskon pahin vihollinen. Tieto, ja sen vapaa saatavuus, on osaltaan tappamassa myös scientologiaa ja muitakin uskontoja. Kysy Vatikaanilta, haluaisivatko he että pedofiliaskandaaleista uutisoidaan? Haluaisko David Miscarriage että hänen piilokorkojaan nauretaan netin pilasivuilla? Haluaako John Travolta että homoudestaan uutisoidaan, vaikka scientologi ei virallisesti edes voi olla homo? Jotkut niistä kyllä varmasti sinnittelevät iät ja ajat, mutta scientologian kaltaiset, puhtaasti ahneuteen ja rahanhimoon perustuvat sekoilut kuolevat paaaaljon nopeammin.

Kyllä sinä tämän jo tiedät. Läpinäkyvä tuo roolisi.

- kirjoitti:

Kaikki omituinen on aina kiinnostanut, olen silleesti pikkuisen perverssi. Ja know your enemy, kuten rapakon takana sanovat. On hyvä olla perillä asioista, epämiellyttävistäkin. Martti Lutherkin sen jo aikanaan totesi: Tieto on uskon pahin vihollinen. Tieto, ja sen vapaa saatavuus, on osaltaan tappamassa myös scientologiaa ja muitakin uskontoja. Kysy Vatikaanilta, haluaisivatko he että pedofiliaskandaaleista uutisoidaan? Haluaisko David Miscarriage että hänen piilokorkojaan nauretaan netin pilasivuilla? Haluaako John Travolta että homoudestaan uutisoidaan, vaikka scientologi ei virallisesti edes voi olla homo? Jotkut niistä kyllä varmasti sinnittelevät iät ja ajat, mutta scientologian kaltaiset, puhtaasti ahneuteen ja rahanhimoon perustuvat sekoilut kuolevat paaaaljon nopeammin.

Kyllä sinä tämän jo tiedät. Läpinäkyvä tuo roolisi.

Lue lisää

Sama minulla, siis omituiset asiat kiinnostavat. Muinaiset kulttuurit, uskomukset, parapsykologia, uskonnot, bermudan kolmio kuin vaikkapa pääsisäissaaren patsaat jne. En itse ole hurahtamassa scientologiaan, että menisin kurssille tms. En ole oikeasti vielä lukenut ainuttakaan kirjaa aiheesta, uskoo ken tahtoo, vaikkakin kaikki täällä olettavat minun olevan jo asiantuntija.Ehkä minun pitäisi sitten pitää turpani kiinni ja poistua takavasemmalle tutkimaan itse asiaa kaikessa hiljaisuudessa. En vain halua tyrmätä jokaista asiaa, vain sen takia kun muut niin sanovat. Ei elämäni muutu miksikään, jos lukaisen kirjan tai otan selvää asiasta, se on aivan sama kuin lukisin kirjan popol vuh. Haluan vain tietoa eri jutuista, niin vihatuimmista kuin rakastetuimmista..

open.i kirjoitti:

Sama minulla, siis omituiset asiat kiinnostavat. Muinaiset kulttuurit, uskomukset, parapsykologia, uskonnot, bermudan kolmio kuin vaikkapa pääsisäissaaren patsaat jne. En itse ole hurahtamassa scientologiaan, että menisin kurssille tms. En ole oikeasti vielä lukenut ainuttakaan kirjaa aiheesta, uskoo ken tahtoo, vaikkakin kaikki täällä olettavat minun olevan jo asiantuntija.Ehkä minun pitäisi sitten pitää turpani kiinni ja poistua takavasemmalle tutkimaan itse asiaa kaikessa hiljaisuudessa. En vain halua tyrmätä jokaista asiaa, vain sen takia kun muut niin sanovat. Ei elämäni muutu miksikään, jos lukaisen kirjan tai otan selvää asiasta, se on aivan sama kuin lukisin kirjan popol vuh. Haluan vain tietoa eri jutuista, niin vihatuimmista kuin rakastetuimmista..

Lue lisää

Heh. Samaan tapaan minutkin leimattiin täällä heti scientologiksi kun keskustelin asiasta joka oli vähän pintaa syvemmältä. Esitin tuolloin myös kritiikkiä Scientologian kirkkoa kohtaan mutta silti täällä "asiantuntijat" ajattelivat että voin hyvin olla sceido. Ilmeisesti aiheen henkilökohtaisuus monille sulkee aivojen osia pois samalla tavalla kuin poliittisissa keskusteluissa. Jokainen keskustelija on tällaisessa tilassa olevalle vain ystävä tai vihollinen. Välimuoto on pahin mahdollinen. Tämän takia Sokrateskin suututti niin monia. se että ei ota puolia 100% tekee keskustelijasta vihollisen kummallekin osapuolelle.

Mitä scientologian tekniikoihin tulee, siellä on mielenkiintoistakin tavaraa, osittain peräisin Alestair Crowleyltä(jota Hubbard sanoi vastustavansa mutta vahingossa päätyi kehumaan eräällä nauhalla...), Albert Abramsilta, Frank Rudolph Youngilta ... täysin hatusta ei Hubbard näitä vetänyt vaan olen varma todisteista että hän oli harjoittanut näitä tekniikoita itse ennenkuin loi oman synteesinsä.

Hit by friendly fire kirjoitti:

Heh. Samaan tapaan minutkin leimattiin täällä heti scientologiksi kun keskustelin asiasta joka oli vähän pintaa syvemmältä. Esitin tuolloin myös kritiikkiä Scientologian kirkkoa kohtaan mutta silti täällä "asiantuntijat" ajattelivat että voin hyvin olla sceido. Ilmeisesti aiheen henkilökohtaisuus monille sulkee aivojen osia pois samalla tavalla kuin poliittisissa keskusteluissa. Jokainen keskustelija on tällaisessa tilassa olevalle vain ystävä tai vihollinen. Välimuoto on pahin mahdollinen. Tämän takia Sokrateskin suututti niin monia. se että ei ota puolia 100% tekee keskustelijasta vihollisen kummallekin osapuolelle.

Mitä scientologian tekniikoihin tulee, siellä on mielenkiintoistakin tavaraa, osittain peräisin Alestair Crowleyltä(jota Hubbard sanoi vastustavansa mutta vahingossa päätyi kehumaan eräällä nauhalla...), Albert Abramsilta, Frank Rudolph Youngilta ... täysin hatusta ei Hubbard näitä vetänyt vaan olen varma todisteista että hän oli harjoittanut näitä tekniikoita itse ennenkuin loi oman synteesinsä.

Lue lisää

Täytyykin tutustua noihin nimiin mitä mainitsit :) Itse haluan kyseenalaistaa useimmiten kaiken, voi olla että jopa tahtomattani joskus puolustan sitä jota vastustetaan ja vastustan sitä jota puolustetaan, vain kyseenalaistakseni muiden ajatukset ja saaden sitä kautta ehkä jotain uusia koukeroita ajateltavaksi..Toiset ihmiset luultavasti ärsyyntyvät tälläisestä, vaikka se ei ole tarkoitus..
Se taitaakin olla totta, että välimuoto on pahin mahdollinen ja molempien osapuolten vihollinen.
Itse olen kiinnostunut scientologiassa lähinnä tekniikoista suggestiosta mielen syövereihin, en niinkään siitä kuinka usein käydään saunassa, syödäänkö paljoko vitamiinipillereitä tai kuinka xenu on luonnut kaiken..

Hit by friendly fire kirjoitti:

Heh. Samaan tapaan minutkin leimattiin täällä heti scientologiksi kun keskustelin asiasta joka oli vähän pintaa syvemmältä. Esitin tuolloin myös kritiikkiä Scientologian kirkkoa kohtaan mutta silti täällä "asiantuntijat" ajattelivat että voin hyvin olla sceido. Ilmeisesti aiheen henkilökohtaisuus monille sulkee aivojen osia pois samalla tavalla kuin poliittisissa keskusteluissa. Jokainen keskustelija on tällaisessa tilassa olevalle vain ystävä tai vihollinen. Välimuoto on pahin mahdollinen. Tämän takia Sokrateskin suututti niin monia. se että ei ota puolia 100% tekee keskustelijasta vihollisen kummallekin osapuolelle.

Mitä scientologian tekniikoihin tulee, siellä on mielenkiintoistakin tavaraa, osittain peräisin Alestair Crowleyltä(jota Hubbard sanoi vastustavansa mutta vahingossa päätyi kehumaan eräällä nauhalla...), Albert Abramsilta, Frank Rudolph Youngilta ... täysin hatusta ei Hubbard näitä vetänyt vaan olen varma todisteista että hän oli harjoittanut näitä tekniikoita itse ennenkuin loi oman synteesinsä.

Lue lisää

Se on Aleister Crowley. Ei mikään Alestair. Nykysatanismin (tai magian, kuten hän itse demoninnostatusharrastustaan kutsui) tunnetuimpia nimiä. Crowleyn Thelema-teos tosiaan on ollut Hubbardin mielilukemistoa joskus, lähinnä kai sen sanoman (nussi kaikkea mikä liikkuu) takia. Sitähän Hubbard ja mm. Jack Parsons yrittivät aikanaan Kalifornian OTO-looshissa ollessaan toteuttaa, Hubbard taisi onnistua paremmin kun sai Parsonsin vaimosta petikaverin. Crowley on kyllä toisaalta ihan sopiva vaikutin scientologian kaltaiselle uunotukselle. Ei Crowleykään itse koskaan rahaa työllä ansainnut, uunotti sitä ensin äidiltään ja myöhemmin naisiltaan, joita monenkin eri lähteen mukaan tappoikin orgioissaan.

Siitä vain näitä tekniikkoja harrastamaan :D

open.i kirjoitti:

Täytyykin tutustua noihin nimiin mitä mainitsit :) Itse haluan kyseenalaistaa useimmiten kaiken, voi olla että jopa tahtomattani joskus puolustan sitä jota vastustetaan ja vastustan sitä jota puolustetaan, vain kyseenalaistakseni muiden ajatukset ja saaden sitä kautta ehkä jotain uusia koukeroita ajateltavaksi..Toiset ihmiset luultavasti ärsyyntyvät tälläisestä, vaikka se ei ole tarkoitus..
Se taitaakin olla totta, että välimuoto on pahin mahdollinen ja molempien osapuolten vihollinen.
Itse olen kiinnostunut scientologiassa lähinnä tekniikoista suggestiosta mielen syövereihin, en niinkään siitä kuinka usein käydään saunassa, syödäänkö paljoko vitamiinipillereitä tai kuinka xenu on luonnut kaiken..

Lue lisää

"en niinkään siitä kuinka usein käydään saunassa, syödäänkö paljoko vitamiinipillereitä tai kuinka xenu on luonnut kaiken.."

Mutta kun noista scientologian kovaan ytimeen, sen olemukseen, tarkoitukseen ja kokonaisuuteen kuuluvista, tietyn oppimäärän suorittaneille vasta paljastettavista hassuuksista on PAKKO välittää, jos haluat olla aito scientologi. OT3 jälkeen kun on vielä pykäliä ja homma sinne päästyäsi käy aina vain hassummaksi, kalliimmaksi ja sairaammaksi. Mutta anna palaa, kukapa ei haluaisi käydä päiväkahveilla Venuksessa?

- kirjoitti:

"en niinkään siitä kuinka usein käydään saunassa, syödäänkö paljoko vitamiinipillereitä tai kuinka xenu on luonnut kaiken.."

Mutta kun noista scientologian kovaan ytimeen, sen olemukseen, tarkoitukseen ja kokonaisuuteen kuuluvista, tietyn oppimäärän suorittaneille vasta paljastettavista hassuuksista on PAKKO välittää, jos haluat olla aito scientologi. OT3 jälkeen kun on vielä pykäliä ja homma sinne päästyäsi käy aina vain hassummaksi, kalliimmaksi ja sairaammaksi. Mutta anna palaa, kukapa ei haluaisi käydä päiväkahveilla Venuksessa?

Lue lisää

Itse dianetiikkaan voi tutustua, ilman xenua, vitamiinipillereitä taikka saunaa..sitä tarkoitin..

- kirjoitti:

Se on Aleister Crowley. Ei mikään Alestair. Nykysatanismin (tai magian, kuten hän itse demoninnostatusharrastustaan kutsui) tunnetuimpia nimiä. Crowleyn Thelema-teos tosiaan on ollut Hubbardin mielilukemistoa joskus, lähinnä kai sen sanoman (nussi kaikkea mikä liikkuu) takia. Sitähän Hubbard ja mm. Jack Parsons yrittivät aikanaan Kalifornian OTO-looshissa ollessaan toteuttaa, Hubbard taisi onnistua paremmin kun sai Parsonsin vaimosta petikaverin. Crowley on kyllä toisaalta ihan sopiva vaikutin scientologian kaltaiselle uunotukselle. Ei Crowleykään itse koskaan rahaa työllä ansainnut, uunotti sitä ensin äidiltään ja myöhemmin naisiltaan, joita monenkin eri lähteen mukaan tappoikin orgioissaan.

Siitä vain näitä tekniikkoja harrastamaan :D

Lue lisää

Jos sinä lukisit joku päivä lehdestä kuinka sammakosta ennustetaan säätä, alatko itse harrastamaan sitä? Et. Mutta sinusta saa sen kuvan, että kaikkea mitä ihminen ikinä lukeekin, sitä täytyisi alkaa harrastamaan ja siihen uskomaan..:D Huomaan että et itse ymmärrä Crowleytä, mutta se ei tarkoita että kaikkien kuuluisi ymmärtää se samalla tavalla kuin sinä sen ymmärrät tai uskoa siihen, mitä sinä olet kuullut tai lukenut hänestä.

- kirjoitti:

Se on Aleister Crowley. Ei mikään Alestair. Nykysatanismin (tai magian, kuten hän itse demoninnostatusharrastustaan kutsui) tunnetuimpia nimiä. Crowleyn Thelema-teos tosiaan on ollut Hubbardin mielilukemistoa joskus, lähinnä kai sen sanoman (nussi kaikkea mikä liikkuu) takia. Sitähän Hubbard ja mm. Jack Parsons yrittivät aikanaan Kalifornian OTO-looshissa ollessaan toteuttaa, Hubbard taisi onnistua paremmin kun sai Parsonsin vaimosta petikaverin. Crowley on kyllä toisaalta ihan sopiva vaikutin scientologian kaltaiselle uunotukselle. Ei Crowleykään itse koskaan rahaa työllä ansainnut, uunotti sitä ensin äidiltään ja myöhemmin naisiltaan, joita monenkin eri lähteen mukaan tappoikin orgioissaan.

Siitä vain näitä tekniikkoja harrastamaan :D

Lue lisää

"Se on Aleister Crowley. Ei mikään Alestair."

Saat yhden pisteen kun huomasit virheen kirjoitusasussa. Se onkin ainoa fakta viestissäsi. Olet näköjään niellyt täysin sen mielikuvan Crowleystä jonka hysteerinen media ja fundamentalistit hänestä loivat.

"Nykysatanismin"

Crowley oli satanisti samassa mielessä kuin Kuningas David oli kristitty.

"Crowleyn Thelema-teos tosiaan on ollut Hubbardin mielilukemistoa joskus"

Thelema ei ole teos.

"naisiltaan, joita monenkin eri lähteen mukaan tappoikin orgioissaan."

Olet lukenut vähemmän luotettavia lähteitä jos todella näin uskot. Miten selität että hän ei joutunut koskaan vankilaan? Laita tosiaan tähän niitä lähteitä joissa näin sanotaan.

open.i kirjoitti:

Jos sinä lukisit joku päivä lehdestä kuinka sammakosta ennustetaan säätä, alatko itse harrastamaan sitä? Et. Mutta sinusta saa sen kuvan, että kaikkea mitä ihminen ikinä lukeekin, sitä täytyisi alkaa harrastamaan ja siihen uskomaan..:D Huomaan että et itse ymmärrä Crowleytä, mutta se ei tarkoita että kaikkien kuuluisi ymmärtää se samalla tavalla kuin sinä sen ymmärrät tai uskoa siihen, mitä sinä olet kuullut tai lukenut hänestä.

Lue lisää

"Täytyykin tutustua noihin nimiin mitä mainitsit"

Vs.

"Huomaan että et itse ymmärrä Crowleytä"

Klo 11 et vielä tuntenut koko nimeä, klo 16.50 kykenet jo kertomaan etten minä ymmärrä häntä. Mihin noin nopeasti tietoa omaksuva kaveri scientologiaa tarvitsee? Ja koska selkeästikään en ymmärrä Crowleytä, voinetkin lyhyesti kertoa mistä miehessä on kyse. Totta sinä nyt Theleman ja ne kymmenet miehen kirjoittamat ja miehestä kirjoitetut teokset tässä ajassa ehdit lukea?

Hitby kirjoitti:

"Se on Aleister Crowley. Ei mikään Alestair."

Saat yhden pisteen kun huomasit virheen kirjoitusasussa. Se onkin ainoa fakta viestissäsi. Olet näköjään niellyt täysin sen mielikuvan Crowleystä jonka hysteerinen media ja fundamentalistit hänestä loivat.

"Nykysatanismin"

Crowley oli satanisti samassa mielessä kuin Kuningas David oli kristitty.

"Crowleyn Thelema-teos tosiaan on ollut Hubbardin mielilukemistoa joskus"

Thelema ei ole teos.

"naisiltaan, joita monenkin eri lähteen mukaan tappoikin orgioissaan."

Olet lukenut vähemmän luotettavia lähteitä jos todella näin uskot. Miten selität että hän ei joutunut koskaan vankilaan? Laita tosiaan tähän niitä lähteitä joissa näin sanotaan.

Lue lisää

"Thelema ei ole teos."

Saat antamasi pisteen takaisin :) Mikä Thelema muuten on, siis muutakin kuin se Kenneth Angerin joskus ihailema rapattu entinen luostari? Lyhyesti jos selität, palstalla on ihmisiä joita asia kovasti kiinnostaa :) Varsinkin anaaliyhdynnän magiikka voi olla ihan mielenkiintoista luettavaa kaikille alasta kiinnostuneille.

"Miten selität että hän ei joutunut koskaan vankilaan?"

Kysytkö ihan oikeasti tosissasi sitä, miten tuona aikana elänyt, toisinaan hyvinkin suurissa varoissa ollut, kiistämättömän älykäs ja maata sekä majapaikkaa tuon tuostakin vaihtanut psykopaatti onnistui välttymään vankilalta?

- kirjoitti:

"Täytyykin tutustua noihin nimiin mitä mainitsit"

Vs.

"Huomaan että et itse ymmärrä Crowleytä"

Klo 11 et vielä tuntenut koko nimeä, klo 16.50 kykenet jo kertomaan etten minä ymmärrä häntä. Mihin noin nopeasti tietoa omaksuva kaveri scientologiaa tarvitsee? Ja koska selkeästikään en ymmärrä Crowleytä, voinetkin lyhyesti kertoa mistä miehessä on kyse. Totta sinä nyt Theleman ja ne kymmenet miehen kirjoittamat ja miehestä kirjoitetut teokset tässä ajassa ehdit lukea?

Lue lisää

Kylläpä täytyy nyt rautalangasta vääntää..ensiksi, en koskaan sanonut että olen lukenut kyseiset kirjat tai että olisin perillä asiasta. Sanoin vain, että se miten sinä ymmärrät Crowleyn, ei tarkoita sitä että muut ymmärtävät sen samalla tavalla tai ajattelisivat siitä samoin kuin sinä. Eikä se myöskään tarkoita sitä, että jos sinä ymmärrät sen noin ja ajattelet siitä noin, niin että muidenkin pitäisi ymmärtää se samalla tavalla ja ajatella aiheesta kuin sinä.

open.i kirjoitti:

Kylläpä täytyy nyt rautalangasta vääntää..ensiksi, en koskaan sanonut että olen lukenut kyseiset kirjat tai että olisin perillä asiasta. Sanoin vain, että se miten sinä ymmärrät Crowleyn, ei tarkoita sitä että muut ymmärtävät sen samalla tavalla tai ajattelisivat siitä samoin kuin sinä. Eikä se myöskään tarkoita sitä, että jos sinä ymmärrät sen noin ja ajattelet siitä noin, niin että muidenkin pitäisi ymmärtää se samalla tavalla ja ajatella aiheesta kuin sinä.

Lue lisää

Mutta se olikin sinun näkemyksesi, jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta onko se aina pakko kirjoittaa niin, että yritetään saada muut puolelleen. Eikö sitä vain voisi todeta, että paska juttu, kuin kertoa lööpeistä tulevat "faktat" jottei kukaan vain lukisi tai tutustuisi aiheeseen..Koska henkilö itse ei jotain hyväksy, usko tai ymmärrä..

open.i kirjoitti:

Mutta se olikin sinun näkemyksesi, jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta onko se aina pakko kirjoittaa niin, että yritetään saada muut puolelleen. Eikö sitä vain voisi todeta, että paska juttu, kuin kertoa lööpeistä tulevat "faktat" jottei kukaan vain lukisi tai tutustuisi aiheeseen..Koska henkilö itse ei jotain hyväksy, usko tai ymmärrä..

Lue lisää

Kertoisit nyt mitä minä en ymmärrä, kun niin kovasti ymmärtämättömyyttäni toitotat. Tai mitä en hyväksy, herkkä- ja hyväuskoisten ihmisten säälimätöntä huijaamistako? No en todellakaan hyväksy. En usko mihin? Scientologian kaikkivoipuuteen ja Hubbardin Venusmatkoihin? No en todellakaan usko. Kerro yksikin hyvä syy uskoa, ymmärtää ja hyväksyä moisia.

On ihan turha heitellä pikkuhenkeviä ohuita yläpilvilausuntoja scientologiassa mahdollisesti piilevistä ihan kivoista jutuista, kun kaikki hyvin tietävät mikä koko touhun päätarkoitus on. Tai eivät näköjään ihan kaikki, mutta heidänkaltaisensahan ovatkin potentiaalisia uhreja. Heihin lahko iskee kiinni, ei änkyräskeptikoihin kuten minä.

open.i kirjoitti:

Jos sinä lukisit joku päivä lehdestä kuinka sammakosta ennustetaan säätä, alatko itse harrastamaan sitä? Et. Mutta sinusta saa sen kuvan, että kaikkea mitä ihminen ikinä lukeekin, sitä täytyisi alkaa harrastamaan ja siihen uskomaan..:D Huomaan että et itse ymmärrä Crowleytä, mutta se ei tarkoita että kaikkien kuuluisi ymmärtää se samalla tavalla kuin sinä sen ymmärrät tai uskoa siihen, mitä sinä olet kuullut tai lukenut hänestä.

Lue lisää

"Mutta sinusta saa sen kuvan, että kaikkea mitä ihminen ikinä lukeekin, sitä täytyisi alkaa harrastamaan ja siihen uskomaan."

Olen lukenut mm. Hubbardista takuulla enemmän kuin sinä, jos kerran olet untuvikko asian suhteen, kuten väität. Ylle lainaamani kirjoituksesi mukaan minun siis tulisi olla scientologi...? Mietihän vähän mitä kirjoittelet. Menee jo tahattoman komiikan puolelle :)

open.i kirjoitti:

Täytyykin tutustua noihin nimiin mitä mainitsit :) Itse haluan kyseenalaistaa useimmiten kaiken, voi olla että jopa tahtomattani joskus puolustan sitä jota vastustetaan ja vastustan sitä jota puolustetaan, vain kyseenalaistakseni muiden ajatukset ja saaden sitä kautta ehkä jotain uusia koukeroita ajateltavaksi..Toiset ihmiset luultavasti ärsyyntyvät tälläisestä, vaikka se ei ole tarkoitus..
Se taitaakin olla totta, että välimuoto on pahin mahdollinen ja molempien osapuolten vihollinen.
Itse olen kiinnostunut scientologiassa lähinnä tekniikoista suggestiosta mielen syövereihin, en niinkään siitä kuinka usein käydään saunassa, syödäänkö paljoko vitamiinipillereitä tai kuinka xenu on luonnut kaiken..

Lue lisää

"Toiset ihmiset luultavasti ärsyyntyvät tälläisestä, vaikka se ei ole tarkoitus.."

Ihmiset usein raivostuvat kylmän objektiivisesta tarkastelusta asioihin joita he paheksuvat. Ikäänkuin he pelkäisivät että heidän oma maailmankuvansa hajoaa jos esittää kysymyksiä.

"Itse olen kiinnostunut scientologiassa lähinnä tekniikoista suggestiosta mielen syövereihin, en niinkään siitä kuinka usein käydään saunassa, syödäänkö paljoko vitamiinipillereitä tai kuinka xenu on luonnut kaiken.."

Heh. Tässäkin ajattelemme samalla tavalla. Uskonto-elementti ei muutenkaan minua kiinnosta vaan se mitä voi kokeellisesti tutkia. Youngilta löytyy paljon sovellettavaa materiaalia mutta kirjat ovat vaikeasti saatavia, paitsi ehkä jostain internetin syövereistä... NLP:tä voi myös suositella.

open.i kirjoitti:

Itse dianetiikkaan voi tutustua, ilman xenua, vitamiinipillereitä taikka saunaa..sitä tarkoitin..

Mutta ainoa oikea tapa tutustua siihen on kritiikitön, sokea ihailu?

Hitby kirjoitti:

"Toiset ihmiset luultavasti ärsyyntyvät tälläisestä, vaikka se ei ole tarkoitus.."

Ihmiset usein raivostuvat kylmän objektiivisesta tarkastelusta asioihin joita he paheksuvat. Ikäänkuin he pelkäisivät että heidän oma maailmankuvansa hajoaa jos esittää kysymyksiä.

"Itse olen kiinnostunut scientologiassa lähinnä tekniikoista suggestiosta mielen syövereihin, en niinkään siitä kuinka usein käydään saunassa, syödäänkö paljoko vitamiinipillereitä tai kuinka xenu on luonnut kaiken.."

Heh. Tässäkin ajattelemme samalla tavalla. Uskonto-elementti ei muutenkaan minua kiinnosta vaan se mitä voi kokeellisesti tutkia. Youngilta löytyy paljon sovellettavaa materiaalia mutta kirjat ovat vaikeasti saatavia, paitsi ehkä jostain internetin syövereistä... NLP:tä voi myös suositella.

Lue lisää

"Ihmiset usein raivostuvat kylmän objektiivisesta tarkastelusta asioihin joita he paheksuvat. "

Tässä nimenomaisessa yhteydessä, tässä viestiketjussa en ole havainnut ainuttakaan "raivostunutta" tai maailmankuvansa hajoamista pelkäävää scientologiaan tai vastaaviin skeptisesti suhtautuvaa. Moisten halvahkoa demonisointia kyllä, kun esittämänsä kysymykset tai kysymyksiin antamansa vastaukset eivät olekaan kritiikitöntä huuhaan ylistämistä. Äläkä nyt viitsi puhua kylmästä objektiivisuudesta ja scientologian "tekniikoista suggestiosta mielen syövereihin" (siis aivopesusta) samassa lauseessa. Naurattaa naurismaan aitojakin jo.

Tämähän on yleinen keskustelupalsta, jossa ei ole eikä tule olemaan kiellettyä olla kriittinen, varsinkin jos ja kun siihen selkeästi on syytä. Jos haluatte vain taputella toisianne selkään hengenheimolaisuuden ja yhteisten mielenkiinnon kohteiden takia, voitte vaihtaa puhelinnumeroita ja tehdä sitä kahden kesken. Muussa tapauksessa pitää varautua siihen että paikalle tulee ihmisiä jotka eivät ole ihan samaa mieltä kaikesta. Eihän kummankaan olisi mikään pakko reagoida meidän ateistihirvitysten yhteenkään kommenttiin, silti teette sen kovasti mielellänne. Ristiriitaista :)

- kirjoitti:

"Thelema ei ole teos."

Saat antamasi pisteen takaisin :) Mikä Thelema muuten on, siis muutakin kuin se Kenneth Angerin joskus ihailema rapattu entinen luostari? Lyhyesti jos selität, palstalla on ihmisiä joita asia kovasti kiinnostaa :) Varsinkin anaaliyhdynnän magiikka voi olla ihan mielenkiintoista luettavaa kaikille alasta kiinnostuneille.

"Miten selität että hän ei joutunut koskaan vankilaan?"

Kysytkö ihan oikeasti tosissasi sitä, miten tuona aikana elänyt, toisinaan hyvinkin suurissa varoissa ollut, kiistämättömän älykäs ja maata sekä majapaikkaa tuon tuostakin vaihtanut psykopaatti onnistui välttymään vankilalta?

Lue lisää

"Saat antamasi pisteen takaisin :) "

Kiitos. Ilmeisesti luulet minua joksikin Crowley-faniksi joten olisin ottanut sen pisteen kuitenkin takaisin. ;) Sitten takaisin sarkasmintäytteisiin kommentteihisi...

"Mikä Thelema muuten on, siis muutakin kuin se Kenneth Angerin joskus ihailema rapattu entinen luostari?"

En tiedä voiko Thelemaa selittää lyhyesti. Wikipediassa oli kohtalaisen hyvin selitetty asia:

#Theleman keskeinen laki on "Tee mitä tahdot" (Do what thou Wilt). Tämä ei
#tarkoita jokaisen halun toteuttamista, vaan sitä, että ihminen on velvollinen
#viisauttaan kehittämällä tutustumaan omaan jumalalliseen "Todelliseen #Tahtoonsa", ikään kuin kohtaloonsa tai kutsumukseensa elämässä, joka hänen
#tulee edelleen toteuttaa. Käskyn voisikin tulkita tarkoittamaan: "Anna kohtalosi
#täyttyä."

En ole itse kovin kiinnostunut thelemasta joten joudut hakemaan siihen tietoa muualta.

"Varsinkin anaaliyhdynnän magiikka voi olla ihan mielenkiintoista luettavaa kaikille alasta kiinnostuneille."

Sekö sinua siinä Crowleyssä kiinnostaa?

"Kysytkö ihan oikeasti tosissasi sitä, miten tuona aikana elänyt, toisinaan hyvinkin suurissa varoissa ollut, kiistämättömän älykäs ja maata sekä majapaikkaa tuon tuostakin vaihtanut psykopaatti onnistui välttymään vankilalta?"

Ensisijaisesti haluaisin nähdä ne monet lähteet joita pidät uskottavana.

- kirjoitti:

"Ihmiset usein raivostuvat kylmän objektiivisesta tarkastelusta asioihin joita he paheksuvat. "

Tässä nimenomaisessa yhteydessä, tässä viestiketjussa en ole havainnut ainuttakaan "raivostunutta" tai maailmankuvansa hajoamista pelkäävää scientologiaan tai vastaaviin skeptisesti suhtautuvaa. Moisten halvahkoa demonisointia kyllä, kun esittämänsä kysymykset tai kysymyksiin antamansa vastaukset eivät olekaan kritiikitöntä huuhaan ylistämistä. Äläkä nyt viitsi puhua kylmästä objektiivisuudesta ja scientologian "tekniikoista suggestiosta mielen syövereihin" (siis aivopesusta) samassa lauseessa. Naurattaa naurismaan aitojakin jo.

Tämähän on yleinen keskustelupalsta, jossa ei ole eikä tule olemaan kiellettyä olla kriittinen, varsinkin jos ja kun siihen selkeästi on syytä. Jos haluatte vain taputella toisianne selkään hengenheimolaisuuden ja yhteisten mielenkiinnon kohteiden takia, voitte vaihtaa puhelinnumeroita ja tehdä sitä kahden kesken. Muussa tapauksessa pitää varautua siihen että paikalle tulee ihmisiä jotka eivät ole ihan samaa mieltä kaikesta. Eihän kummankaan olisi mikään pakko reagoida meidän ateistihirvitysten yhteenkään kommenttiin, silti teette sen kovasti mielellänne. Ristiriitaista :)

Lue lisää

"Äläkä nyt viitsi puhua kylmästä objektiivisuudesta ja scientologian "tekniikoista suggestiosta mielen syövereihin" (siis aivopesusta) samassa lauseessa. Naurattaa naurismaan aitojakin jo."

Taidat sekoittaa minut tuohon toiseen kirjoittajaan.

"Tämähän on yleinen keskustelupalsta, jossa ei ole eikä tule olemaan kiellettyä olla kriittinen, varsinkin jos ja kun siihen selkeästi on syytä."

Laitat sanoja minun suuhuni. Saat olla vapaasti kritisoida kaikkea mitä minä kirjoitan. Olen valmis muuttamaan mielipiteitäni vakuuttavan tiedon edessä.

"Muussa tapauksessa pitää varautua siihen että paikalle tulee ihmisiä jotka eivät ole ihan samaa mieltä kaikesta. Eihän kummankaan olisi mikään pakko reagoida meidän ateistihirvitysten yhteenkään kommenttiin, silti teette sen kovasti mielellänne. Ristiriitaista :) "

Oletat että en ole ateisti. Oletat tässä tapauksessa väärin.

- kirjoitti:

"Mutta sinusta saa sen kuvan, että kaikkea mitä ihminen ikinä lukeekin, sitä täytyisi alkaa harrastamaan ja siihen uskomaan."

Olen lukenut mm. Hubbardista takuulla enemmän kuin sinä, jos kerran olet untuvikko asian suhteen, kuten väität. Ylle lainaamani kirjoituksesi mukaan minun siis tulisi olla scientologi...? Mietihän vähän mitä kirjoittelet. Menee jo tahattoman komiikan puolelle :)

Lue lisää

Mitä jos sinä oletkin käänteispsykologiaa harrastava scientologi, jota kukaan ei osaisi koskaan epäillä..:D

- kirjoitti:

Kertoisit nyt mitä minä en ymmärrä, kun niin kovasti ymmärtämättömyyttäni toitotat. Tai mitä en hyväksy, herkkä- ja hyväuskoisten ihmisten säälimätöntä huijaamistako? No en todellakaan hyväksy. En usko mihin? Scientologian kaikkivoipuuteen ja Hubbardin Venusmatkoihin? No en todellakaan usko. Kerro yksikin hyvä syy uskoa, ymmärtää ja hyväksyä moisia.

On ihan turha heitellä pikkuhenkeviä ohuita yläpilvilausuntoja scientologiassa mahdollisesti piilevistä ihan kivoista jutuista, kun kaikki hyvin tietävät mikä koko touhun päätarkoitus on. Tai eivät näköjään ihan kaikki, mutta heidänkaltaisensahan ovatkin potentiaalisia uhreja. Heihin lahko iskee kiinni, ei änkyräskeptikoihin kuten minä.

Lue lisää

Älä enää ymmärrä , menee pian ymmärtämättömyyden rajamaille..voi mennä siihen että ymmärtäminen onkin ymmärtämisen ymmärtämistä..:D

Mielestäni kaikki uskonnot ja uskonnon muodot ovat periaatteessa samalla viivalla. Niiden jumalat voivat olla olemassaolevia tai olemattomia, kumpaakaan ei ole todistettu.. Mutta mikä onkaan niistä olemassaoleva ja mikä olematon? Vai voiko kaikki olla olemattomia, mutta millä sen olemattomuuden todistaisi? Tai myöskin sen, jos olisi yksi olemassaoleva? Hmm....Silloinhan kaikki jumalat olisivat mahdollisia ja jumala voisi olla vaikka kuinka absurdi luomiskertomuksineen..

open.i kirjoitti:

Mitä jos sinä oletkin käänteispsykologiaa harrastava scientologi, jota kukaan ei osaisi koskaan epäillä..:D

Ehei. Olen vain joku, jolla on ihan liikaa aikaa ja perselihaksia tingata hölynpölyä käsittelevillä keskustelupalstoilla. Huvinsa kullakin :)

Hit. kirjoitti:

"Saat antamasi pisteen takaisin :) "

Kiitos. Ilmeisesti luulet minua joksikin Crowley-faniksi joten olisin ottanut sen pisteen kuitenkin takaisin. ;) Sitten takaisin sarkasmintäytteisiin kommentteihisi...

"Mikä Thelema muuten on, siis muutakin kuin se Kenneth Angerin joskus ihailema rapattu entinen luostari?"

En tiedä voiko Thelemaa selittää lyhyesti. Wikipediassa oli kohtalaisen hyvin selitetty asia:

#Theleman keskeinen laki on "Tee mitä tahdot" (Do what thou Wilt). Tämä ei
#tarkoita jokaisen halun toteuttamista, vaan sitä, että ihminen on velvollinen
#viisauttaan kehittämällä tutustumaan omaan jumalalliseen "Todelliseen #Tahtoonsa", ikään kuin kohtaloonsa tai kutsumukseensa elämässä, joka hänen
#tulee edelleen toteuttaa. Käskyn voisikin tulkita tarkoittamaan: "Anna kohtalosi
#täyttyä."

En ole itse kovin kiinnostunut thelemasta joten joudut hakemaan siihen tietoa muualta.

"Varsinkin anaaliyhdynnän magiikka voi olla ihan mielenkiintoista luettavaa kaikille alasta kiinnostuneille."

Sekö sinua siinä Crowleyssä kiinnostaa?

"Kysytkö ihan oikeasti tosissasi sitä, miten tuona aikana elänyt, toisinaan hyvinkin suurissa varoissa ollut, kiistämättömän älykäs ja maata sekä majapaikkaa tuon tuostakin vaihtanut psykopaatti onnistui välttymään vankilalta?"

Ensisijaisesti haluaisin nähdä ne monet lähteet joita pidät uskottavana.

Lue lisää

"Sekö sinua siinä Crowleyssä kiinnostaa?"

Ei, vaan se, kuinka Crowleyn kotikutoinen huumeiden, paneskelun ja perkeleidenmanaamisen ympärillä pyörivä "filosofia" koetetaan sievistää joksikin fiksummaksi ja salaperäisemmäksi. Syvällisemmäksi. Kysehän on vain ja ainoastaan ääri-individualismista. Ikuisen pikkupojan haaveesta saada tehdä mitä haluaa, milloin haluaa ja miten haluaa.

Minusta jotenkin tuntuu että olet jo lähteistäni perillä. Jokainen asiasta jollakin tasolla kiinnostunut on lukenut ne samat. Ei JimmyPageja ja rahavarojaan ole kuin harvalla. Me muuthan olemme Wikipedian varassa :)

- kirjoitti:

"Sekö sinua siinä Crowleyssä kiinnostaa?"

Ei, vaan se, kuinka Crowleyn kotikutoinen huumeiden, paneskelun ja perkeleidenmanaamisen ympärillä pyörivä "filosofia" koetetaan sievistää joksikin fiksummaksi ja salaperäisemmäksi. Syvällisemmäksi. Kysehän on vain ja ainoastaan ääri-individualismista. Ikuisen pikkupojan haaveesta saada tehdä mitä haluaa, milloin haluaa ja miten haluaa.

Minusta jotenkin tuntuu että olet jo lähteistäni perillä. Jokainen asiasta jollakin tasolla kiinnostunut on lukenut ne samat. Ei JimmyPageja ja rahavarojaan ole kuin harvalla. Me muuthan olemme Wikipedian varassa :)

Lue lisää

"Ei, vaan se, kuinka Crowleyn kotikutoinen huumeiden, paneskelun ja perkeleidenmanaamisen ympärillä pyörivä "filosofia" koetetaan sievistää joksikin fiksummaksi ja salaperäisemmäksi. Syvällisemmäksi. Kysehän on vain ja ainoastaan ääri-individualismista. Ikuisen pikkupojan haaveesta saada tehdä mitä haluaa, milloin haluaa ja miten haluaa."

Selvä.

"Minusta jotenkin tuntuu että olet jo lähteistäni perillä. Jokainen asiasta jollakin tasolla kiinnostunut on lukenut ne samat."

Jep ne ovat uskisten ja sen ajan median luomuksia.

"Me muuthan olemme Wikipedian varassa :)"

No eipä sieltä tullut mieleen hakea silloin 20 vuotta sitten kun olin aiheesta kiinnostuneempi.

- kirjoitti:

"Sekö sinua siinä Crowleyssä kiinnostaa?"

Ei, vaan se, kuinka Crowleyn kotikutoinen huumeiden, paneskelun ja perkeleidenmanaamisen ympärillä pyörivä "filosofia" koetetaan sievistää joksikin fiksummaksi ja salaperäisemmäksi. Syvällisemmäksi. Kysehän on vain ja ainoastaan ääri-individualismista. Ikuisen pikkupojan haaveesta saada tehdä mitä haluaa, milloin haluaa ja miten haluaa.

Minusta jotenkin tuntuu että olet jo lähteistäni perillä. Jokainen asiasta jollakin tasolla kiinnostunut on lukenut ne samat. Ei JimmyPageja ja rahavarojaan ole kuin harvalla. Me muuthan olemme Wikipedian varassa :)

Lue lisää

Tähän kohtaan vielä teki mieli lisätä:

"Minusta jotenkin tuntuu että olet jo lähteistäni perillä. Jokainen asiasta jollakin tasolla kiinnostunut on lukenut ne samat."

En usko että ihan samoja olemme lukeneet mutta tuo sen ajan lehdistön mustamaalaus on ollut esillä useammassakin teoksessa. Darwinista oli vastaavia vähemmän uskottavia kuolinvuodeväitteitä hänen aikaisessaan mediassa.

Hit. kirjoitti:

"Ei, vaan se, kuinka Crowleyn kotikutoinen huumeiden, paneskelun ja perkeleidenmanaamisen ympärillä pyörivä "filosofia" koetetaan sievistää joksikin fiksummaksi ja salaperäisemmäksi. Syvällisemmäksi. Kysehän on vain ja ainoastaan ääri-individualismista. Ikuisen pikkupojan haaveesta saada tehdä mitä haluaa, milloin haluaa ja miten haluaa."

Selvä.

"Minusta jotenkin tuntuu että olet jo lähteistäni perillä. Jokainen asiasta jollakin tasolla kiinnostunut on lukenut ne samat."

Jep ne ovat uskisten ja sen ajan median luomuksia.

"Me muuthan olemme Wikipedian varassa :)"

No eipä sieltä tullut mieleen hakea silloin 20 vuotta sitten kun olin aiheesta kiinnostuneempi.

Lue lisää

"Jep ne ovat uskisten ja sen ajan median luomuksia."

Teisti se oli Crowleykin, tai ainakin seuraajansa ovat, kuten aiemmin jo mainitsemani Kenneth Anger, tunnetuimpia Crowleyaaneja maailmassa. Ei ehkä monoteisti, mutta teisti yhtäkaikki. Uskis siis. Ja media se on kirjakin, Crowleynkin kirjoittama.

"No eipä sieltä tullut mieleen hakea silloin 20 vuotta sitten kun olin aiheesta kiinnostuneempi."

Katu-uskottavuuttahan tietenkin lisää se että antaa ymmärtää olleensa perillä jostain jo ennen kuin siitä jostain sai tietoa muutenkin kuin kotona istumalla. Saa tuon tiedonkin tuntumaan jotenkin oikeammalta ja paremmalta, eikö?

hit. kirjoitti:

Tähän kohtaan vielä teki mieli lisätä:

"Minusta jotenkin tuntuu että olet jo lähteistäni perillä. Jokainen asiasta jollakin tasolla kiinnostunut on lukenut ne samat."

En usko että ihan samoja olemme lukeneet mutta tuo sen ajan lehdistön mustamaalaus on ollut esillä useammassakin teoksessa. Darwinista oli vastaavia vähemmän uskottavia kuolinvuodeväitteitä hänen aikaisessaan mediassa.

Lue lisää

En nyt lähtisi Darwinia ja Crowleytä samalle viiivalle laittamaan, vaikka me kaikki olemme enemmän tai vähemmän toisen tai kolmannen käden tietojen varassa mistä tahansa joka näiden herrojen elämässä on tapahtunut. Evoluutioteoria ja miksi ikinä nyt Crowleyn ideoita haluaakaan kutsua lähtevät nyt kuitenkin ihan eri maailmoista liikkeelle ja myös päätyvät eri maailmoihin, huolimatta siitä mitä kummankin herran aikalaisvastustajat ja kriitikot olivat asioista mieltä.

Mutta nyt tämä koko keskustelu on rönsyillyt jo turhankin kauas itse aiheesta, mikä toisaalta on ihan mielenkiintoistakin, mutta palsta on jo väärä jos linja tällaisena jatkuu. En nyt muista onko Suolessa omaa palstaa okkultismille, mutta tämä se ainakaan ei ole. Tässä vastikään tuli muuten törmättyä uuteen nuoreen bändiin, joka on selkeästi "alan" ihmisten kasaama, Jess and the Ancient Ones. Suosittelen, jos tuollainen vanhahtava doomjyystönsekainen tunnelmonti toimii. Ihan musiikillisista syistä, ei siksi että ovat niitä "alan" ihmisiä :).

- kirjoitti:

"Jep ne ovat uskisten ja sen ajan median luomuksia."

Teisti se oli Crowleykin, tai ainakin seuraajansa ovat, kuten aiemmin jo mainitsemani Kenneth Anger, tunnetuimpia Crowleyaaneja maailmassa. Ei ehkä monoteisti, mutta teisti yhtäkaikki. Uskis siis. Ja media se on kirjakin, Crowleynkin kirjoittama.

"No eipä sieltä tullut mieleen hakea silloin 20 vuotta sitten kun olin aiheesta kiinnostuneempi."

Katu-uskottavuuttahan tietenkin lisää se että antaa ymmärtää olleensa perillä jostain jo ennen kuin siitä jostain sai tietoa muutenkin kuin kotona istumalla. Saa tuon tiedonkin tuntumaan jotenkin oikeammalta ja paremmalta, eikö?

Lue lisää

"Teisti se oli Crowleykin, tai ainakin seuraajansa ovat, kuten aiemmin jo mainitsemani Kenneth Anger, tunnetuimpia Crowleyaaneja maailmassa. Ei ehkä monoteisti, mutta teisti yhtäkaikki. Uskis siis. Ja media se on kirjakin, Crowleynkin kirjoittama. "

Niin, et hoksannut sanaa luomus tuolla ja nipotat ihan vain vittuilun ilosta kaikesta sen vierestä.

- kirjoitti:

En nyt lähtisi Darwinia ja Crowleytä samalle viiivalle laittamaan, vaikka me kaikki olemme enemmän tai vähemmän toisen tai kolmannen käden tietojen varassa mistä tahansa joka näiden herrojen elämässä on tapahtunut. Evoluutioteoria ja miksi ikinä nyt Crowleyn ideoita haluaakaan kutsua lähtevät nyt kuitenkin ihan eri maailmoista liikkeelle ja myös päätyvät eri maailmoihin, huolimatta siitä mitä kummankin herran aikalaisvastustajat ja kriitikot olivat asioista mieltä.

Mutta nyt tämä koko keskustelu on rönsyillyt jo turhankin kauas itse aiheesta, mikä toisaalta on ihan mielenkiintoistakin, mutta palsta on jo väärä jos linja tällaisena jatkuu. En nyt muista onko Suolessa omaa palstaa okkultismille, mutta tämä se ainakaan ei ole. Tässä vastikään tuli muuten törmättyä uuteen nuoreen bändiin, joka on selkeästi "alan" ihmisten kasaama, Jess and the Ancient Ones. Suosittelen, jos tuollainen vanhahtava doomjyystönsekainen tunnelmonti toimii. Ihan musiikillisista syistä, ei siksi että ovat niitä "alan" ihmisiä :).

Lue lisää

"En nyt lähtisi Darwinia ja Crowleytä samalle viiivalle laittamaan, vaikka me kaikki olemme enemmän tai vähemmän toisen tai kolmannen käden tietojen varassa mistä tahansa joka näiden herrojen elämässä on tapahtunut"

Totta.

"Mutta nyt tämä koko keskustelu on rönsyillyt jo turhankin kauas itse aiheesta, mikä toisaalta on ihan mielenkiintoistakin, mutta palsta on jo väärä jos linja tällaisena jatkuu."

Eiköhän tämä aihe ole tässä. Luultavasti joutuisin vaan puolustamaan Crowleytä sen pohjalta mitä tiedän enkä edes erityisemmin välitä hänestä.

"Suosittelen, jos tuollainen vanhahtava doomjyystönsekainen tunnelmonti toimii. Ihan musiikillisista syistä, ei siksi että ovat niitä "alan" ihmisiä :)."

Olisin tuosta pitänyt nuorempana kovastikin.

open.i kirjoitti:

Älä enää ymmärrä , menee pian ymmärtämättömyyden rajamaille..voi mennä siihen että ymmärtäminen onkin ymmärtämisen ymmärtämistä..:D

Mielestäni kaikki uskonnot ja uskonnon muodot ovat periaatteessa samalla viivalla. Niiden jumalat voivat olla olemassaolevia tai olemattomia, kumpaakaan ei ole todistettu.. Mutta mikä onkaan niistä olemassaoleva ja mikä olematon? Vai voiko kaikki olla olemattomia, mutta millä sen olemattomuuden todistaisi? Tai myöskin sen, jos olisi yksi olemassaoleva? Hmm....Silloinhan kaikki jumalat olisivat mahdollisia ja jumala voisi olla vaikka kuinka absurdi luomiskertomuksineen..

Lue lisää

Jos kerran on yhdentekevää mikä uskonto ruletissa kohdalle osuu, eikö silloin kannattaisi valita niistä sellainen, joka ei kuppaa pörssiä tyhjäksi antamatta tilalle halvan scifihörhöilyn lisäksi yhtään mitään?

Mihin ihmeeseen sinä tarvitset uskontoa?

En ymmärrä miten kaikkialla toitotetaan että scientologia on viennyt ihmisiltä rahat ja plää plää plää. Silloinhan se ihminen on yksinkertaisuudessaan tyhmä ja oma vikansa, jos ei ole huomannut että kyse on rahastuksesta ja huijauksesta, mutta jos scientologiassa on jotain perää,niin maksetaanhan sitä kirkollisveroakin..eikä siitä tule kukaan urputtamaan..

open.i kirjoitti:

En ymmärrä miten kaikkialla toitotetaan että scientologia on viennyt ihmisiltä rahat ja plää plää plää. Silloinhan se ihminen on yksinkertaisuudessaan tyhmä ja oma vikansa, jos ei ole huomannut että kyse on rahastuksesta ja huijauksesta, mutta jos scientologiassa on jotain perää,niin maksetaanhan sitä kirkollisveroakin..eikä siitä tule kukaan urputtamaan..

Lue lisää

Mene joutuin persoonallisuustestiin, kun olet jo etukäteen skientologeja puolustavalla kannalla. Pääset äkkiä rinkiin mukaan opiskelemaan Xenun seikkailuja, ja voit maksaa sen kirkollisverosi heille, tai ehkä suoraan Xenulle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Xenu

open.i kirjoitti:

En ymmärrä miten kaikkialla toitotetaan että scientologia on viennyt ihmisiltä rahat ja plää plää plää. Silloinhan se ihminen on yksinkertaisuudessaan tyhmä ja oma vikansa, jos ei ole huomannut että kyse on rahastuksesta ja huijauksesta, mutta jos scientologiassa on jotain perää,niin maksetaanhan sitä kirkollisveroakin..eikä siitä tule kukaan urputtamaan..

Lue lisää

Paljonko olet jo niille velkaa?
Sinusta saa sen vaikutelman että olet altistunut scientologialle ja että osa arvostelukyvystäsi on jo surkastunut.

jjjjjjjjjjjjjjjjjjjk kirjoitti:

Paljonko olet jo niille velkaa?
Sinusta saa sen vaikutelman että olet altistunut scientologialle ja että osa arvostelukyvystäsi on jo surkastunut.

Heh, en ole vielä velkaa enkä aio velkaa tehdäkkään, olen varmaankin niin köyhä, joten tuskin scientologia minusta saisikaan irti lanttiakaan ja minä en myöskään silloin heiltä mitään..:D Paitsi jos näen jotain järkeä asiassa, niin kai jotain sitten löytynee..Siinäpä onkin kysymys..voiko köyhä ihminen liittyä scientologiaan vai onko ne niin kalliita, siis kurssit yms.? silloinhan tavallaan tämä uskonto määrittelisi uskojat yhteiskuntaluokan mukaan, joka taas ei vaikuta uskonnolta silloin, sittenhän kyse olisi enemmänkin rasismista, jos etsitään uskojat rikkaiden joukosta..?

open.i kirjoitti:

Heh, en ole vielä velkaa enkä aio velkaa tehdäkkään, olen varmaankin niin köyhä, joten tuskin scientologia minusta saisikaan irti lanttiakaan ja minä en myöskään silloin heiltä mitään..:D Paitsi jos näen jotain järkeä asiassa, niin kai jotain sitten löytynee..Siinäpä onkin kysymys..voiko köyhä ihminen liittyä scientologiaan vai onko ne niin kalliita, siis kurssit yms.? silloinhan tavallaan tämä uskonto määrittelisi uskojat yhteiskuntaluokan mukaan, joka taas ei vaikuta uskonnolta silloin, sittenhän kyse olisi enemmänkin rasismista, jos etsitään uskojat rikkaiden joukosta..?

Lue lisää

Mihin scientologit uskovat? Tähän (ihan oikeasti):

http://www.southparkstudios.com/clips/104274/what-scientologist-actually-believe

Kannattaa katsoa myös koko jakso, jos alkaisi vähän edes arveluttamaan onko tuossa järkeä vai nou. Bottom line on se, että kyseessä on tieteiskirjailija Ron L. Hubbardin keksimä (paino sanalla keksimä) uskonto, jossa järjestelmällisellä aivopesulla pyritään myymään lisää ja lisää "oppimateriaalia".

Itsehoito-opuksia saa paljon halvemmallakin, eikä niissä väitetä että se on uskontoa tai alienien tekosia.

Totuus kaikesta kirjoitti:

Mihin scientologit uskovat? Tähän (ihan oikeasti):

http://www.southparkstudios.com/clips/104274/what-scientologist-actually-believe

Kannattaa katsoa myös koko jakso, jos alkaisi vähän edes arveluttamaan onko tuossa järkeä vai nou. Bottom line on se, että kyseessä on tieteiskirjailija Ron L. Hubbardin keksimä (paino sanalla keksimä) uskonto, jossa järjestelmällisellä aivopesulla pyritään myymään lisää ja lisää "oppimateriaalia".

Itsehoito-opuksia saa paljon halvemmallakin, eikä niissä väitetä että se on uskontoa tai alienien tekosia.

Lue lisää

Kaikki uskonnot ovat keksittyjä. Painotuksesi on tässä kohtaa turha.

? kirjoitti:

Kaikki uskonnot ovat keksittyjä. Painotuksesi on tässä kohtaa turha.

Totta. Mutta harva niistä on niin voimakkaan rikollinen, turha, hölynpölypitoinen ja ihmisarvoa alentava kuin scientologia. Tai ovat kai nuo valtauskonnot olleet ja osin yhä ovat ihan samanlaisia, mutta scientologia on sitä poikkeuksetta, kaikkien uunottamiensa kohdalla. Valtaosa uskonnoista ei kuitenkaan vaadi jatkuvaa kurssitusta isolla (velka)rahalla, vaan noin yleisesti riittää että vain uskot.

On ihan turha väittää muuta, scientologia on pyramidipeliltä haiskahtava uskonnoksi naamioitu orjuutus/kusetus ja piste. Todisteita on niin paljon etten edes kehtaa niitä tänne linkittää. jos niitä ei itse halua tai osaa kaivaa, tai ei niitä usko, onkin ihan oikein että joutuu tuon kultin pihteihin. Kuten vanha sanonta kuuluu, on moraalitonta antaa idioottien pitää rahansa. Te scientologiaan haksahtavat olette idiootteja.

A the ist kirjoitti:

Totta. Mutta harva niistä on niin voimakkaan rikollinen, turha, hölynpölypitoinen ja ihmisarvoa alentava kuin scientologia. Tai ovat kai nuo valtauskonnot olleet ja osin yhä ovat ihan samanlaisia, mutta scientologia on sitä poikkeuksetta, kaikkien uunottamiensa kohdalla. Valtaosa uskonnoista ei kuitenkaan vaadi jatkuvaa kurssitusta isolla (velka)rahalla, vaan noin yleisesti riittää että vain uskot.

On ihan turha väittää muuta, scientologia on pyramidipeliltä haiskahtava uskonnoksi naamioitu orjuutus/kusetus ja piste. Todisteita on niin paljon etten edes kehtaa niitä tänne linkittää. jos niitä ei itse halua tai osaa kaivaa, tai ei niitä usko, onkin ihan oikein että joutuu tuon kultin pihteihin. Kuten vanha sanonta kuuluu, on moraalitonta antaa idioottien pitää rahansa. Te scientologiaan haksahtavat olette idiootteja.

Lue lisää

En sanonut tuota mitenkään puolustellakseni scientologiaa enkä ole mitenkään haksahtanut siihen. Totesin vaan.

A the ist kirjoitti:

Totta. Mutta harva niistä on niin voimakkaan rikollinen, turha, hölynpölypitoinen ja ihmisarvoa alentava kuin scientologia. Tai ovat kai nuo valtauskonnot olleet ja osin yhä ovat ihan samanlaisia, mutta scientologia on sitä poikkeuksetta, kaikkien uunottamiensa kohdalla. Valtaosa uskonnoista ei kuitenkaan vaadi jatkuvaa kurssitusta isolla (velka)rahalla, vaan noin yleisesti riittää että vain uskot.

On ihan turha väittää muuta, scientologia on pyramidipeliltä haiskahtava uskonnoksi naamioitu orjuutus/kusetus ja piste. Todisteita on niin paljon etten edes kehtaa niitä tänne linkittää. jos niitä ei itse halua tai osaa kaivaa, tai ei niitä usko, onkin ihan oikein että joutuu tuon kultin pihteihin. Kuten vanha sanonta kuuluu, on moraalitonta antaa idioottien pitää rahansa. Te scientologiaan haksahtavat olette idiootteja.

Lue lisää

Mutta voihan scientologiaan uskoa tai tutustua, ilman rahaakin, lukee vaikka kirjan kaksi..ei välttämättä täydy ryhtyä jäseneksi? Ilmaista touhua tällöin..
Niin, joka paikassa kirjoitetaan vain pahaa scientologiasta..Mutta miksi scientologialla on kuitenkin kannattajia, jos se on täyttä kusetusta?Luulisi, että se olisi yli 50 vuodessa jo lyhistynyt maanrakoon ja kannatajia ei olisi lainkaan tai korkeintaan pieni ryhmä.Se minua kiinnostaa, sen salaperäisyys ja muiden haukkumiset..miksi näin, miksi se yritetään tuomita? Ja miksi ihmiset menevät siihen lankaan että maksavat? Vai olisiko kurssit yms. mahdollisesti verkko poimia tietyt ihmiset, ne jotka putoavat jäävät velkoihin ja ne ovat niitä jotka tuomitsevat lehdissä yms. scientologian..Isoin kysymys kuuluu, onko Scientologiassa jotain, mitä ei suuri yleisö tiedä?

open.i kirjoitti:

Mutta voihan scientologiaan uskoa tai tutustua, ilman rahaakin, lukee vaikka kirjan kaksi..ei välttämättä täydy ryhtyä jäseneksi? Ilmaista touhua tällöin..
Niin, joka paikassa kirjoitetaan vain pahaa scientologiasta..Mutta miksi scientologialla on kuitenkin kannattajia, jos se on täyttä kusetusta?Luulisi, että se olisi yli 50 vuodessa jo lyhistynyt maanrakoon ja kannatajia ei olisi lainkaan tai korkeintaan pieni ryhmä.Se minua kiinnostaa, sen salaperäisyys ja muiden haukkumiset..miksi näin, miksi se yritetään tuomita? Ja miksi ihmiset menevät siihen lankaan että maksavat? Vai olisiko kurssit yms. mahdollisesti verkko poimia tietyt ihmiset, ne jotka putoavat jäävät velkoihin ja ne ovat niitä jotka tuomitsevat lehdissä yms. scientologian..Isoin kysymys kuuluu, onko Scientologiassa jotain, mitä ei suuri yleisö tiedä?

Lue lisää

Suuri yleisö ei tiedä mihin ne kaikki kerätyt ja kiristetyt rahat on hukattu.
Jossain täytyy olla valtavat määrät rahaa piilossa.

Totuus kaikesta kirjoitti:

Mihin scientologit uskovat? Tähän (ihan oikeasti):

http://www.southparkstudios.com/clips/104274/what-scientologist-actually-believe

Kannattaa katsoa myös koko jakso, jos alkaisi vähän edes arveluttamaan onko tuossa järkeä vai nou. Bottom line on se, että kyseessä on tieteiskirjailija Ron L. Hubbardin keksimä (paino sanalla keksimä) uskonto, jossa järjestelmällisellä aivopesulla pyritään myymään lisää ja lisää "oppimateriaalia".

Itsehoito-opuksia saa paljon halvemmallakin, eikä niissä väitetä että se on uskontoa tai alienien tekosia.

Lue lisää

En katsonut laittamaasi pätkää tuosta southparkista. eiköhän southparkissa ole jo nähty kaikki uskonnon edustajat, julkkikset yms pilan kohteena, joten ei minun tarvitse edes katsoa kyseistä pätkää, koska arvaan jo mitä siinä on luvassa..ja miten southpark liittyy tähän asiaan, kuulostaa siltä että olet arviolta mies, noin 40 vuotias, korkeasti koulutettu, mutta edelleen tasoltasi kuin teini?
Niin ja southparkhan tietää kaiken missä on järkeä ja missä ei, southparkkiin sinun kannattaakin uskoa..vammaisia pilkataan, ulkomaalaisia pilkataan, uskontoja pilkataan, julkkiksia pilkataan, kulttuureja pilkataan..toki kyse on huumorista ja olen itsekkin joskus katsonut kyseistä sarjaa, mutta jos southparkin kautta saat mielipiteesi elämän eri asioista ja vielä levität sitä muita pilkataksesi, niin voi voi..

open.i kirjoitti:

Mutta voihan scientologiaan uskoa tai tutustua, ilman rahaakin, lukee vaikka kirjan kaksi..ei välttämättä täydy ryhtyä jäseneksi? Ilmaista touhua tällöin..
Niin, joka paikassa kirjoitetaan vain pahaa scientologiasta..Mutta miksi scientologialla on kuitenkin kannattajia, jos se on täyttä kusetusta?Luulisi, että se olisi yli 50 vuodessa jo lyhistynyt maanrakoon ja kannatajia ei olisi lainkaan tai korkeintaan pieni ryhmä.Se minua kiinnostaa, sen salaperäisyys ja muiden haukkumiset..miksi näin, miksi se yritetään tuomita? Ja miksi ihmiset menevät siihen lankaan että maksavat? Vai olisiko kurssit yms. mahdollisesti verkko poimia tietyt ihmiset, ne jotka putoavat jäävät velkoihin ja ne ovat niitä jotka tuomitsevat lehdissä yms. scientologian..Isoin kysymys kuuluu, onko Scientologiassa jotain, mitä ei suuri yleisö tiedä?

Lue lisää

Miksikö kusetuksilla on kannattajia? Voi jösses. Eiväthän ne kannattajat tiedä tai halua tietää olevansa kusetuksen uhreja kuin vasta ehkä saatuaan silmänsä auki ja pörssinsä tyhjäksi, jos silloinkaan. Ei scientologia ole ainoa vastaava, erilaisia uunotuksia on ja tulee olemaan tuhansia ja taas tuhansia, isompia ja pienempiä, lyhyempikestoisia ja pitkäikäisempiä. Ihmistä nyt vain sattuu olemaan suhteellisen helppo vetää höplästä.

Kysyn taas: Mihin ihmeeseen sinä tarvitset entisen scifi-kirjailijan, patologisen valehtelijan, ryhmäseksihurjastelijan ja oman perheensä hylänneen ja kieltäneen yleishuijarin keksimää huuhaauskontoa?

open.i kirjoitti:

En katsonut laittamaasi pätkää tuosta southparkista. eiköhän southparkissa ole jo nähty kaikki uskonnon edustajat, julkkikset yms pilan kohteena, joten ei minun tarvitse edes katsoa kyseistä pätkää, koska arvaan jo mitä siinä on luvassa..ja miten southpark liittyy tähän asiaan, kuulostaa siltä että olet arviolta mies, noin 40 vuotias, korkeasti koulutettu, mutta edelleen tasoltasi kuin teini?
Niin ja southparkhan tietää kaiken missä on järkeä ja missä ei, southparkkiin sinun kannattaakin uskoa..vammaisia pilkataan, ulkomaalaisia pilkataan, uskontoja pilkataan, julkkiksia pilkataan, kulttuureja pilkataan..toki kyse on huumorista ja olen itsekkin joskus katsonut kyseistä sarjaa, mutta jos southparkin kautta saat mielipiteesi elämän eri asioista ja vielä levität sitä muita pilkataksesi, niin voi voi..

Lue lisää

Myönnä jo että olet yksi tämän maan nolottavan harvoista sceidoista. Käyttämäsi fraasit, kritiikin ja sen esittäjän halpa demonisointi ja surkeahko kirjoitustaito ovat yksi yhteen palstan pitkäaikaisten päivystävien scientologien kanssa. Montako teitä enää on, 15-20 kpl? Ja luku vain pienenee... Vieläkös se kampaaja Lahdesta on tiedottajananne? Se joka ei myöskään osaa kirjoittaa yhtä ainutta lausetta ilman että lukija ratkeaa myötähäpeästä?

- kirjoitti:

Miksikö kusetuksilla on kannattajia? Voi jösses. Eiväthän ne kannattajat tiedä tai halua tietää olevansa kusetuksen uhreja kuin vasta ehkä saatuaan silmänsä auki ja pörssinsä tyhjäksi, jos silloinkaan. Ei scientologia ole ainoa vastaava, erilaisia uunotuksia on ja tulee olemaan tuhansia ja taas tuhansia, isompia ja pienempiä, lyhyempikestoisia ja pitkäikäisempiä. Ihmistä nyt vain sattuu olemaan suhteellisen helppo vetää höplästä.

Kysyn taas: Mihin ihmeeseen sinä tarvitset entisen scifi-kirjailijan, patologisen valehtelijan, ryhmäseksihurjastelijan ja oman perheensä hylänneen ja kieltäneen yleishuijarin keksimää huuhaauskontoa?

Lue lisää

No silloin on aika idiootteja ihmisiä maailma täynnä...

"Kysyn taas: Mihin ihmeeseen sinä tarvitset entisen scifi-kirjailijan, patologisen valehtelijan, ryhmäseksihurjastelijan ja oman perheensä hylänneen ja kieltäneen yleishuijarin keksimää huuhaauskontoa?"

Miksi ihmeessä minun pitäisi se sinulle kertoa?Tulin palstalle kysymään lisätietoa, mutta saankin keskusteluja hitleristä southparkkiin ja nyt jo mainitaan minut uskovaiseksi ja kysellään miksi tarvitsen huuhaauskontoa, häh...?Mitä täällä oiken tapahtuu, voisin kysyä..

- kirjoitti:

Myönnä jo että olet yksi tämän maan nolottavan harvoista sceidoista. Käyttämäsi fraasit, kritiikin ja sen esittäjän halpa demonisointi ja surkeahko kirjoitustaito ovat yksi yhteen palstan pitkäaikaisten päivystävien scientologien kanssa. Montako teitä enää on, 15-20 kpl? Ja luku vain pienenee... Vieläkös se kampaaja Lahdesta on tiedottajananne? Se joka ei myöskään osaa kirjoittaa yhtä ainutta lausetta ilman että lukija ratkeaa myötähäpeästä?

Lue lisää

Jos täällä on joskus ollu joku oikea scientologi, niin ei se nyt herran jumala tarkoita että jokainen tänne kirjoittelija olisi? Vainoharhainen taidat olla sinä! Niin, en ole vastauksena siihen.

Mutta mikä vika kirjoitustaidossani on tai miksi ratkeat myötähäpeästä?Jos olen kirjoittanut jotain, josta et ole samaa mieltä..sekö aiheuttaa myötähäpeää? Hanki elämä!

open.i kirjoitti:

No silloin on aika idiootteja ihmisiä maailma täynnä...

"Kysyn taas: Mihin ihmeeseen sinä tarvitset entisen scifi-kirjailijan, patologisen valehtelijan, ryhmäseksihurjastelijan ja oman perheensä hylänneen ja kieltäneen yleishuijarin keksimää huuhaauskontoa?"

Miksi ihmeessä minun pitäisi se sinulle kertoa?Tulin palstalle kysymään lisätietoa, mutta saankin keskusteluja hitleristä southparkkiin ja nyt jo mainitaan minut uskovaiseksi ja kysellään miksi tarvitsen huuhaauskontoa, häh...?Mitä täällä oiken tapahtuu, voisin kysyä..

Lue lisää

No kysy. Mitä tapahtuu huuhaakusetusta käsittelevällä keskustelupalstalla, kun sinne saapuu jälleen yksi "kiinnostunut" puhumaan höpöjä? Kahlaa palstaa läpi, eiköhän selvinne.

open.i kirjoitti:

Jos täällä on joskus ollu joku oikea scientologi, niin ei se nyt herran jumala tarkoita että jokainen tänne kirjoittelija olisi? Vainoharhainen taidat olla sinä! Niin, en ole vastauksena siihen.

Mutta mikä vika kirjoitustaidossani on tai miksi ratkeat myötähäpeästä?Jos olen kirjoittanut jotain, josta et ole samaa mieltä..sekö aiheuttaa myötähäpeää? Hanki elämä!

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operation_Freakout

open.i kirjoitti:

En katsonut laittamaasi pätkää tuosta southparkista. eiköhän southparkissa ole jo nähty kaikki uskonnon edustajat, julkkikset yms pilan kohteena, joten ei minun tarvitse edes katsoa kyseistä pätkää, koska arvaan jo mitä siinä on luvassa..ja miten southpark liittyy tähän asiaan, kuulostaa siltä että olet arviolta mies, noin 40 vuotias, korkeasti koulutettu, mutta edelleen tasoltasi kuin teini?
Niin ja southparkhan tietää kaiken missä on järkeä ja missä ei, southparkkiin sinun kannattaakin uskoa..vammaisia pilkataan, ulkomaalaisia pilkataan, uskontoja pilkataan, julkkiksia pilkataan, kulttuureja pilkataan..toki kyse on huumorista ja olen itsekkin joskus katsonut kyseistä sarjaa, mutta jos southparkin kautta saat mielipiteesi elämän eri asioista ja vielä levität sitä muita pilkataksesi, niin voi voi..

Lue lisää

No jätä katsomatta jos ahdistaa. South park liittyy siten, että tuossa pätkässä tyyppi kertoo, mihin scientologit ihan oikeasti uskovat. Ei siinä edes mitenkään solvata, ei ole tarvetta kun sen höpinän kuuntelee.

Juu olen korkeasti koulutettu mies. Reilusti alle 40 kyllä, mutta tuo "henkisesti teini" -heitto on lähinnä omaa räksytystäsi. Kyllä minulla on montakin tapaa hankkia tietoa ja muodostaa mielipiteitäni, South park on pelkkää viihdettä. Tuossa pätkässä vaan on hyvin tiivistetty yksi scientologian perususkomuksista.

Mutta kuten sanoin: Jätä ihmeessä katsomatta jos ahdistaa jo etukäteen. En silti ymmärrä, mikä pakonomainen tarve sinulla on löytää syitä scientologiaan uskomiseen. Aivan kuin haluaisit tarkoituksellisesti sulkea korvasi kritiikiltä ja löytää edes jotain syitä, joilla perustella itsellesi että kannattaa alkaa nyt scientologiksi.

Ensimmäinen ajatus on se, että et edes ole mitä esität olevasi, vaan olet jo scientologi ja yrität sitä kovasti hehkuttaa.

Sama tyyppi kirjoitti:

No jätä katsomatta jos ahdistaa. South park liittyy siten, että tuossa pätkässä tyyppi kertoo, mihin scientologit ihan oikeasti uskovat. Ei siinä edes mitenkään solvata, ei ole tarvetta kun sen höpinän kuuntelee.

Juu olen korkeasti koulutettu mies. Reilusti alle 40 kyllä, mutta tuo "henkisesti teini" -heitto on lähinnä omaa räksytystäsi. Kyllä minulla on montakin tapaa hankkia tietoa ja muodostaa mielipiteitäni, South park on pelkkää viihdettä. Tuossa pätkässä vaan on hyvin tiivistetty yksi scientologian perususkomuksista.

Mutta kuten sanoin: Jätä ihmeessä katsomatta jos ahdistaa jo etukäteen. En silti ymmärrä, mikä pakonomainen tarve sinulla on löytää syitä scientologiaan uskomiseen. Aivan kuin haluaisit tarkoituksellisesti sulkea korvasi kritiikiltä ja löytää edes jotain syitä, joilla perustella itsellesi että kannattaa alkaa nyt scientologiksi.

Ensimmäinen ajatus on se, että et edes ole mitä esität olevasi, vaan olet jo scientologi ja yrität sitä kovasti hehkuttaa.

Lue lisää

Sori, mutta en pidä southparkkia luotettavana lähteenä ja tiedän jo suunnilleen mihin ne uskovat, netistä kaivetuilla tiedoilla, wikipedia jne. Otan enemmän selvää asiasta kirjojen kautta, koska täällä ei näköjään pyöri yksikään scientologi tai sitten ne eivät vain laita viestejä ja sitä en ymmärrä. Tähän ketjuun on tullut nyt yhteensä 46 vastausta, mutta yksikään viesti ei ole scientologeilta, vaikka tämä palsta on heille omistettu? Yksikään ihminen ei ole vastannut alkuperäisiin kysymyksiin tai aihetta sivuaviin kysymyksiin. Joten jos joku scientologi tätä lukee, niin miksi ette vastaa mihinkään tai keskustele asioista? ymmärrän, että suomi24 keskustelupalsta tuskin kaikkia houkuttelee levittämään näkemyksiään, mutta kuitenkin?

"En silti ymmärrä, mikä pakonomainen tarve sinulla on löytää syitä scientologiaan uskomiseen. Aivan kuin haluaisit tarkoituksellisesti sulkea korvasi kritiikiltä ja löytää edes jotain syitä, joilla perustella itsellesi että kannattaa alkaa nyt scientologiksi."

Heh, ei minulla ole mitään pakonomaista tarvetta löytää syitä scientologian uskomiseen, koska olenko kertaakaan täällä maininnut että uskoisin siihen? En ole. Nyt minun suuhuni laitetaan muiden sanat. Minun sanani on utelias.

"Ensimmäinen ajatus on se, että et edes ole mitä esität olevasi, vaan olet jo scientologi ja yrität sitä kovasti hehkuttaa. "

Ensimmäiset ajatukset eivät yleensä pidä paikkaansa. En halua toistaa itseäni, joten lue muista viesteistäni vastaus tuohon.

open.i kirjoitti:

Sori, mutta en pidä southparkkia luotettavana lähteenä ja tiedän jo suunnilleen mihin ne uskovat, netistä kaivetuilla tiedoilla, wikipedia jne. Otan enemmän selvää asiasta kirjojen kautta, koska täällä ei näköjään pyöri yksikään scientologi tai sitten ne eivät vain laita viestejä ja sitä en ymmärrä. Tähän ketjuun on tullut nyt yhteensä 46 vastausta, mutta yksikään viesti ei ole scientologeilta, vaikka tämä palsta on heille omistettu? Yksikään ihminen ei ole vastannut alkuperäisiin kysymyksiin tai aihetta sivuaviin kysymyksiin. Joten jos joku scientologi tätä lukee, niin miksi ette vastaa mihinkään tai keskustele asioista? ymmärrän, että suomi24 keskustelupalsta tuskin kaikkia houkuttelee levittämään näkemyksiään, mutta kuitenkin?

"En silti ymmärrä, mikä pakonomainen tarve sinulla on löytää syitä scientologiaan uskomiseen. Aivan kuin haluaisit tarkoituksellisesti sulkea korvasi kritiikiltä ja löytää edes jotain syitä, joilla perustella itsellesi että kannattaa alkaa nyt scientologiksi."

Heh, ei minulla ole mitään pakonomaista tarvetta löytää syitä scientologian uskomiseen, koska olenko kertaakaan täällä maininnut että uskoisin siihen? En ole. Nyt minun suuhuni laitetaan muiden sanat. Minun sanani on utelias.

"Ensimmäinen ajatus on se, että et edes ole mitä esität olevasi, vaan olet jo scientologi ja yrität sitä kovasti hehkuttaa. "

Ensimmäiset ajatukset eivät yleensä pidä paikkaansa. En halua toistaa itseäni, joten lue muista viesteistäni vastaus tuohon.

Lue lisää

Ymmärrä nyt etteivät scientologit voi vapaasti seikkalilla netissä, sillä täältä löytyy ihan liikaa kultille vaarallista oikeaa tietoa. Nillähän oli ihan oma netinsensurointiohjelmakin joskus ennen, mutta eivät kuulemma saaneet sitä oikein toimimaan. Siispä kielletään kaikki netti ja pidetään jäsenet totuudelta suojassa.

Metro GM kirjoitti:

Ymmärrä nyt etteivät scientologit voi vapaasti seikkalilla netissä, sillä täältä löytyy ihan liikaa kultille vaarallista oikeaa tietoa. Nillähän oli ihan oma netinsensurointiohjelmakin joskus ennen, mutta eivät kuulemma saaneet sitä oikein toimimaan. Siispä kielletään kaikki netti ja pidetään jäsenet totuudelta suojassa.

Lue lisää

Luulisi että scientologit voisivat keskustella niistä asioista, jotka on jo netissä paljastettu tai mistä on kirjoitettu kirjoissa ja tällöin kaikkien saatavilla. Mutta näköjään ei...Toisaalta scientologin tulo tälle palstalle olisi suoranainen itsemurha..

open.i kirjoitti:

Luulisi että scientologit voisivat keskustella niistä asioista, jotka on jo netissä paljastettu tai mistä on kirjoitettu kirjoissa ja tällöin kaikkien saatavilla. Mutta näköjään ei...Toisaalta scientologin tulo tälle palstalle olisi suoranainen itsemurha..

Lue lisää

No mutta scientologeillahan ovat hallussaan täysin ylivertaiset taidot ihan kaikessa, varsinkin sellaisissa joita tarvitaan tällaisella keskustelupalstalla pärjäämiseen. Jos OT8 kykenee kävelemään seinien läpi, niin kai tuo nyt osaa keskustellakin?

Väitätkö että scientologia ajoi sukulaisesi itsemurhaan?Jos hänellä on ollut aiemmin mielenterveysongelmia, niin todennäköisesti se johtui siitä..?

"toivottavasti joku päivä tämä natseja ja kommunistejankin pahempi ihmisten alistamisjärjestö saadaan kitkettyä maapallolta. "

tuo on minun mielestä jo liiottelua, verrata natseista pahempaan..jaa, että scientologia on pahempi kuin lasten tappaminen kaasukammioissa?aika hurjaa väitettä...

open.i kirjoitti:

Väitätkö että scientologia ajoi sukulaisesi itsemurhaan?Jos hänellä on ollut aiemmin mielenterveysongelmia, niin todennäköisesti se johtui siitä..?

"toivottavasti joku päivä tämä natseja ja kommunistejankin pahempi ihmisten alistamisjärjestö saadaan kitkettyä maapallolta. "

tuo on minun mielestä jo liiottelua, verrata natseista pahempaan..jaa, että scientologia on pahempi kuin lasten tappaminen kaasukammioissa?aika hurjaa väitettä...

Lue lisää

Jos scientologeilla olisi yhtä paljon kannattajia kuin noilla muilla totalitäristisillä opeilla, niin kyllä sekin saisi yhtä suurta tuhoa aikaan.
Luultavasti suurempaakin.

+0987654 kirjoitti:

Jos scientologeilla olisi yhtä paljon kannattajia kuin noilla muilla totalitäristisillä opeilla, niin kyllä sekin saisi yhtä suurta tuhoa aikaan.
Luultavasti suurempaakin.

Lue lisää

Tässä tapauksessa voisin ihmetellä sinun psyykettäsi, onko kaikki ihan kunnossa?

+0987654 kirjoitti:

Jos scientologeilla olisi yhtä paljon kannattajia kuin noilla muilla totalitäristisillä opeilla, niin kyllä sekin saisi yhtä suurta tuhoa aikaan.
Luultavasti suurempaakin.

Lue lisää

Jos tuota mieltä olet, niin mielenkiinnosta vielä kysyn miten scientologia saisi suurempaa pahaa aikaiseksi kuin esim. hitler? Tietääkseni scientologia ei halua tappaa ketään, vaan auttaa ihmisiä kehittymään, vai olenko täysin väärässä?Tietty nää velat ym raha jutut..mutta onko raha ainoa viha joka kohdistuu kyseiseen toimintaan, onko muita? Miten yhden miehen ja yhden kirjan perusteella voit olla sitä mieltä?Näin sivustakatsojana koko homma tuntuu liiotellulta..kuin joukkohysteria olisi päällä? Miten yksi kirja voi aiheuttaa sen?Tuntuu aika käsittämättömältä...

open.i kirjoitti:

Jos tuota mieltä olet, niin mielenkiinnosta vielä kysyn miten scientologia saisi suurempaa pahaa aikaiseksi kuin esim. hitler? Tietääkseni scientologia ei halua tappaa ketään, vaan auttaa ihmisiä kehittymään, vai olenko täysin väärässä?Tietty nää velat ym raha jutut..mutta onko raha ainoa viha joka kohdistuu kyseiseen toimintaan, onko muita? Miten yhden miehen ja yhden kirjan perusteella voit olla sitä mieltä?Näin sivustakatsojana koko homma tuntuu liiotellulta..kuin joukkohysteria olisi päällä? Miten yksi kirja voi aiheuttaa sen?Tuntuu aika käsittämättömältä...

Lue lisää

Kun terveydenhuolto ja lääkkeet kielletään ja perustellaan sitä sillä että sairaus on omaa syytä ja johtuu "tekniikan" väärästä soveltamisesta, niin tästä aiheutuu valtavasti kuolleita. Ja kun jokin kultti voimistuu, niin siitä tulee entistä pahempi.
Nytkin on jo epäilyksiä vastustajien eliminoinnista ja ainakin itsemurhaan ajettuja on lukuisia.

+098765 kirjoitti:

Kun terveydenhuolto ja lääkkeet kielletään ja perustellaan sitä sillä että sairaus on omaa syytä ja johtuu "tekniikan" väärästä soveltamisesta, niin tästä aiheutuu valtavasti kuolleita. Ja kun jokin kultti voimistuu, niin siitä tulee entistä pahempi.
Nytkin on jo epäilyksiä vastustajien eliminoinnista ja ainakin itsemurhaan ajettuja on lukuisia.

Lue lisää

No siinähän on taas ihan se järjenkäyttö sallittu. Vaikka se voimistuisi, niin kyllä sairaalat ja lääkkeet pysyisivät, oli jotain lahkoa tai ei.

open.i kirjoitti:

No siinähän on taas ihan se järjenkäyttö sallittu. Vaikka se voimistuisi, niin kyllä sairaalat ja lääkkeet pysyisivät, oli jotain lahkoa tai ei.

Johan ne yrittävät saada psykiatrian kielletyksi ja samoin kaikki mieleen vaikuttavat lääkkeet.

open.i kirjoitti:

Jos tuota mieltä olet, niin mielenkiinnosta vielä kysyn miten scientologia saisi suurempaa pahaa aikaiseksi kuin esim. hitler? Tietääkseni scientologia ei halua tappaa ketään, vaan auttaa ihmisiä kehittymään, vai olenko täysin väärässä?Tietty nää velat ym raha jutut..mutta onko raha ainoa viha joka kohdistuu kyseiseen toimintaan, onko muita? Miten yhden miehen ja yhden kirjan perusteella voit olla sitä mieltä?Näin sivustakatsojana koko homma tuntuu liiotellulta..kuin joukkohysteria olisi päällä? Miten yksi kirja voi aiheuttaa sen?Tuntuu aika käsittämättömältä...

Lue lisää

Eihän natsiaikoinakaan ollut kyse siitä, että yksittäinen ihminen olisi ollut jotenkin syntyjään paha. He lähinnä noudattivat käskyjä, seurasivat johtajiensa ideologiaa.

Kun seuraa jonkun julkkisscientologien elämää, scientologien miljoonien vuosien työsopimuksia, jäseniensä kyttäämistä ja vakoilua yms, niin ei ekana tule mieleen, että siinäpä hyväntahtoinen, viaton ja ihana uskonto.

Kysyit jossain välissä, että miksi jotkut sitten uskovat jos on niin paljon pielessä. Koska he haluavat uskoa. Jotkut ihmiset ovat tehneet joukkoitsemurhan, koska lahkon johtaja niin käski. Toiset ostavat ostos-tv:stä koruja, joissa on muka energiakristalleja ja ties mitä. Moni ihminen haluaa uskoa niin kovasti, että häntä on helppo johdatella ja syöttää satuja totuutena. Siksi.

Suosittelen, että hankit käsiisi kirjan nimeltään "Scientologia uusi näkemys elämään". Kyseinen kirja avaa mielestäni hyvin kyseistä aihealuetta, käsittelee lyhyesti usempaa Scientologian aihealueen asiaa. Kirja kuuluu Basics-kirjasarjaan. Kirjan hinta on uutena 13€ eli ei tuon kirjan hankkiminen ole kyllä mielestäni rahasta kiinni. Toinen helposti luettava kirja on "Tie Onneen", joka on ei uskonnollinen etiikan- ja moraalin käsikirja ja erinomainen sellainen!. Tämä kirja kuuluu myös Basics-sarjan kirjoihin ja sen hinta on sama 13€.

OTbeing kirjoitti:

Suosittelen, että hankit käsiisi kirjan nimeltään "Scientologia uusi näkemys elämään". Kyseinen kirja avaa mielestäni hyvin kyseistä aihealuetta, käsittelee lyhyesti usempaa Scientologian aihealueen asiaa. Kirja kuuluu Basics-kirjasarjaan. Kirjan hinta on uutena 13€ eli ei tuon kirjan hankkiminen ole kyllä mielestäni rahasta kiinni. Toinen helposti luettava kirja on "Tie Onneen", joka on ei uskonnollinen etiikan- ja moraalin käsikirja ja erinomainen sellainen!. Tämä kirja kuuluu myös Basics-sarjan kirjoihin ja sen hinta on sama 13€.

Lue lisää

Montako korjaamatonta virhettä noissa kirjoissa vielä on?
Ettei vain menisi investointi hukkaan ja joutuisi lähettämään ne takaisin ja vielä maksamaan niistä uusista versiosta täyden hinnan.

Miksi muuten ne Hubbardin itsensä signeeraamat kirjat kerättiin pois?
Ei kai sentään niissäkin voinut virheitä olla.

Miksi muuten niitä virheitä ei ole korjattu kerralla?
Miksi niitä löytyy yhä lisää?
Kuka siellä sabotoi korjauksia?

OTbeing kirjoitti:

Suosittelen, että hankit käsiisi kirjan nimeltään "Scientologia uusi näkemys elämään". Kyseinen kirja avaa mielestäni hyvin kyseistä aihealuetta, käsittelee lyhyesti usempaa Scientologian aihealueen asiaa. Kirja kuuluu Basics-kirjasarjaan. Kirjan hinta on uutena 13€ eli ei tuon kirjan hankkiminen ole kyllä mielestäni rahasta kiinni. Toinen helposti luettava kirja on "Tie Onneen", joka on ei uskonnollinen etiikan- ja moraalin käsikirja ja erinomainen sellainen!. Tämä kirja kuuluu myös Basics-sarjan kirjoihin ja sen hinta on sama 13€.

Lue lisää

Ok, kiitos neuvosta :)

open.i kirjoitti:

Ok, kiitos neuvosta :)

Ei niitä tarvitse ostaa, sillä kultilla on jatkuva projekti käynnissä ja ne lähettelevät niitä pyytämättä kaikkiin kirjastoihin.
Osa kirjastoista laittaa ne suoraan roskiin, mutta ainakin Helsingissä niitä on nytkin hyllyssä.
Älä siis missään tapauksessa heitä yhtään rahaa hukkaan kun voit tutustua huiputusmateriaaliin ihan ilmaiseksi.
On niitä myös netissä piraatteina jaossa.

Metro GM kirjoitti:

Ei niitä tarvitse ostaa, sillä kultilla on jatkuva projekti käynnissä ja ne lähettelevät niitä pyytämättä kaikkiin kirjastoihin.
Osa kirjastoista laittaa ne suoraan roskiin, mutta ainakin Helsingissä niitä on nytkin hyllyssä.
Älä siis missään tapauksessa heitä yhtään rahaa hukkaan kun voit tutustua huiputusmateriaaliin ihan ilmaiseksi.
On niitä myös netissä piraatteina jaossa.

Lue lisää

Tuo on muuten totta. Siskoni on kirjastossa töissä ja kysäisin asiasta häneltä. Roskiin ne menevät, ainakin meillä päin. Toki sama osoite on monen muunkin hörhölahkon jakamilla kirjoilla ja lehtisillä.

- kirjoitti:

Tuo on muuten totta. Siskoni on kirjastossa töissä ja kysäisin asiasta häneltä. Roskiin ne menevät, ainakin meillä päin. Toki sama osoite on monen muunkin hörhölahkon jakamilla kirjoilla ja lehtisillä.

Lue lisää

Yleinen kriteeri tuntuu olevan näissä joissa olen vieraillut että jos se on joku kristillinen hörhö niin sen kirja otetaan hyllyyn. Fysiikan hyllyssä ihmettelin muutama vuosi takaperin kun siellä oli 2-3 kappaletta jonkun paikallisen hurun kreationistikirjaa. Saman tyypin matemaattiset teoriat viereisessä hyllyssä. 1 1=3...

Metro GM kirjoitti:

Montako korjaamatonta virhettä noissa kirjoissa vielä on?
Ettei vain menisi investointi hukkaan ja joutuisi lähettämään ne takaisin ja vielä maksamaan niistä uusista versiosta täyden hinnan.

Miksi muuten ne Hubbardin itsensä signeeraamat kirjat kerättiin pois?
Ei kai sentään niissäkin voinut virheitä olla.

Miksi muuten niitä virheitä ei ole korjattu kerralla?
Miksi niitä löytyy yhä lisää?
Kuka siellä sabotoi korjauksia?

Lue lisää

Siinäpä sinulla onkin sitä miettimistä:).

open.i kirjoitti:

Ok, kiitos neuvosta :)

Ole hyvä!

OTBeing kirjoitti:

Siinäpä sinulla onkin sitä miettimistä:).

Ei siinä mitään miettimistä ole. Kaikki tietävät, että Miscarriagen mahtikäskyllä oravoitiin suunnilleen kaikki erehtymättömän neronne Hubbabuban kirjoittamat perusteokset. Miten erehtymätön ja kaikkitietävä olento teki noin paljon virheitä? Onko se metriheikki vielä erehtymättömämpi?

No ei anneta. Sekopäänarkkarin höpötyksiä.