Koittaa kovat ajat

prosentti tapauksista. Nekin on helppo sortata pois juridisen henkilöyden, iän ja sukupuolen perusteella kun useimmiten näissä tapauksissa se ei-omistaja kuski on joko liisarilla ajaja, vaimo tai jälkikasvu. Loput raastupaan niin kassavirta on taattu.

Taitaa olla muutama kirjoitti:

prosentti tapauksista. Nekin on helppo sortata pois juridisen henkilöyden, iän ja sukupuolen perusteella kun useimmiten näissä tapauksissa se ei-omistaja kuski on joko liisarilla ajaja, vaimo tai jälkikasvu. Loput raastupaan niin kassavirta on taattu.

Ainahan sitä voi yrittää, mutta kannattaa olla varovainen ettei tule ongelmia henkilörekisterilain tai muun vastaavan kanssa.

Sitäpaitsi kuljettajan tunnistaminen ei vielä todista että kuljettaja olisi nähnyt sopimusehdot ennen pysäköintiä. Kuva ei todista sitäkään, että sakon peruste olisi esitettyjen sopimusehtojen mukainen. Kuva ei pysty todistamaan etteikö kohteella olisi ollut pätevämpää sopimusta paikan käytöstä. Kun tuo kaikki olisi saatu todistettua, voisi "sakko" silti mennä nurin oikeudessa.

Itse asiassa ne kovat ajat ovat jo koittaneet parkkipaavoille, eikä luvassa oleva laki yhtään helpota ahdinkoa.Jos uskot tuolla keinolla vielä muutaman roposen kerääväsi, niin kokeile vain onneasi.

Siitä vaan kirjoitti:

Ainahan sitä voi yrittää, mutta kannattaa olla varovainen ettei tule ongelmia henkilörekisterilain tai muun vastaavan kanssa.

Sitäpaitsi kuljettajan tunnistaminen ei vielä todista että kuljettaja olisi nähnyt sopimusehdot ennen pysäköintiä. Kuva ei todista sitäkään, että sakon peruste olisi esitettyjen sopimusehtojen mukainen. Kuva ei pysty todistamaan etteikö kohteella olisi ollut pätevämpää sopimusta paikan käytöstä. Kun tuo kaikki olisi saatu todistettua, voisi "sakko" silti mennä nurin oikeudessa.

Itse asiassa ne kovat ajat ovat jo koittaneet parkkipaavoille, eikä luvassa oleva laki yhtään helpota ahdinkoa.Jos uskot tuolla keinolla vielä muutaman roposen kerääväsi, niin kokeile vain onneasi.

Tietenkin valvontafirmat tekevät lainmukaisen ilmoituksen mikäli pitävät henkilörekisteriä. Kuten lehdenkustantajat, oppilaitokset, suoramarkkinoijat, kauppaketjut, kuntosalit...

Kyllä koittaa kovat ajat vedota siihen ettei tiedä kuka oli kuljettaja kun tuomarille lyödään fotot kouraan.

Siitä vaan kirjoitti:

Ainahan sitä voi yrittää, mutta kannattaa olla varovainen ettei tule ongelmia henkilörekisterilain tai muun vastaavan kanssa.

Sitäpaitsi kuljettajan tunnistaminen ei vielä todista että kuljettaja olisi nähnyt sopimusehdot ennen pysäköintiä. Kuva ei todista sitäkään, että sakon peruste olisi esitettyjen sopimusehtojen mukainen. Kuva ei pysty todistamaan etteikö kohteella olisi ollut pätevämpää sopimusta paikan käytöstä. Kun tuo kaikki olisi saatu todistettua, voisi "sakko" silti mennä nurin oikeudessa.

Itse asiassa ne kovat ajat ovat jo koittaneet parkkipaavoille, eikä luvassa oleva laki yhtään helpota ahdinkoa.Jos uskot tuolla keinolla vielä muutaman roposen kerääväsi, niin kokeile vain onneasi.

niiden näkemisestä ja ymmärtämisestä ja mahdollisista muista sopimuksista ei onneksi käräjäoikeudet enää lähde lainkaan keskustelemaan, asiahan on jo linjattu korkeimman oikeuden päätöksin. Mistään muusta ei voi vääntää kuin siitä kuka oli kuljettaja ja jos siitäkin löytyy kuvat niin voi voi.

Vaikko Venamo kirjoitti:

Tietenkin valvontafirmat tekevät lainmukaisen ilmoituksen mikäli pitävät henkilörekisteriä. Kuten lehdenkustantajat, oppilaitokset, suoramarkkinoijat, kauppaketjut, kuntosalit...

Kyllä koittaa kovat ajat vedota siihen ettei tiedä kuka oli kuljettaja kun tuomarille lyödään fotot kouraan.

Yksityisillä parkkifirmoilla ei saa pitää henkilörekisteriä ja tämä on faktaa. Toiseksi kuvien käyttö tunnistamisessa rikkoo mm. henkilösuojalakia (rikosoikeudellinen asia). Vain viranomaisilla on mhdollisuus selvittää juttuja valokuvien perusteella ja nekin lain puitteissa vakavan vaaran uhatessa/tapahtuessa.

Yksityisillä parkkifirmoilla ei ole mahdollista nykypäivänä viedä laittoma valvontamaksuja oikeuteen ennen kuin on toteennäyttäneet autolla ajajan/sopimuskumppanin.

Kannattaa seurata aikaansa asioitten kehityksestä, niin ei pääsisi ulos noita sammakoita suusta.

Sopimusehdoista ja kirjoitti:

niiden näkemisestä ja ymmärtämisestä ja mahdollisista muista sopimuksista ei onneksi käräjäoikeudet enää lähde lainkaan keskustelemaan, asiahan on jo linjattu korkeimman oikeuden päätöksin. Mistään muusta ei voi vääntää kuin siitä kuka oli kuljettaja ja jos siitäkin löytyy kuvat niin voi voi.

Lue sinäkin yllä oleva totuus.

Näin se on kirjoitti:

Yksityisillä parkkifirmoilla ei saa pitää henkilörekisteriä ja tämä on faktaa. Toiseksi kuvien käyttö tunnistamisessa rikkoo mm. henkilösuojalakia (rikosoikeudellinen asia). Vain viranomaisilla on mhdollisuus selvittää juttuja valokuvien perusteella ja nekin lain puitteissa vakavan vaaran uhatessa/tapahtuessa.

Yksityisillä parkkifirmoilla ei ole mahdollista nykypäivänä viedä laittoma valvontamaksuja oikeuteen ennen kuin on toteennäyttäneet autolla ajajan/sopimuskumppanin.

Kannattaa seurata aikaansa asioitten kehityksestä, niin ei pääsisi ulos noita sammakoita suusta.

Nyt suollat hädissäsi lööperiä. Katsotaanpa tarkemmin asiaa:

Henkilötietolaki 8 pykälä:
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);
7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;

eli kaikki 3, vähintään 2 viimeisintä kohtaa osuvat ja uppoavat.

Valokuvaaminen julkisella paikalla taas on aina sallittua, myös henkilöiden valokuvaaminen: http://vartijavahti.wordpress.com/valokuvaaminen/
Ei kuvista ketään tarvitsekaan tunnistaa, sen kuin antaa ne tuomioistuimelle.

Sopimusehdoista ja kirjoitti:

niiden näkemisestä ja ymmärtämisestä ja mahdollisista muista sopimuksista ei onneksi käräjäoikeudet enää lähde lainkaan keskustelemaan, asiahan on jo linjattu korkeimman oikeuden päätöksin. Mistään muusta ei voi vääntää kuin siitä kuka oli kuljettaja ja jos siitäkin löytyy kuvat niin voi voi.

Näinhän sakkofirmat haluavat uskotella, mutta siitä huolimatta eivät uskalla nykyisellään viedä oikeuteen edes niitä tapauksia, joissa kuljettaja on mennyt hölmöyksissään tunnustamaan pysäköineensä.

Tästä kuljettajan kuvaamisesta on uhottu jo jonkun aikaa. Uskottavuus on tältäkin uhkaukselta mennyt jo aikaa sitten.

Sopimusehdoista ja kirjoitti:

niiden näkemisestä ja ymmärtämisestä ja mahdollisista muista sopimuksista ei onneksi käräjäoikeudet enää lähde lainkaan keskustelemaan, asiahan on jo linjattu korkeimman oikeuden päätöksin. Mistään muusta ei voi vääntää kuin siitä kuka oli kuljettaja ja jos siitäkin löytyy kuvat niin voi voi.

KKO:n päätöksen ansiosta tiedämme, että kun toistuvasti pysäköi samalle paikalle vielä maksumuistutuksia saatuaan, on pysäköijä tietoinen sopimuksesta. Tiedämme myös, että kun ehdoisa sanotaan että pysäköinti on kokonaan kielletty, pysäköiminen rikkoo sopimusta.

KKO:n purkukäsittelyn ansiosta tiedämme myös että KKO:n mielestä tuomioistuimien tulee antaa perustuslakivaliokunnan lausunnolle huomattava tosiasiallinen merkitys.

Mitenkähän lienee silloin kun kyseessä onkin TTL mukainen tie, tai vaaditaan kiekon käyttöä? Mietnköhän kun tulkitaan sitä onko kyltti vieraspaikka sinällään sopimuksessa mainittu lupa vierailijalle..

eli kuvaaminen ei takaa lopputulosta, eikä siksi taida olla taloudellisesti kannataavaa. Parempi vaihtoehto taitaa olla se, että "valvoja" menee aina pysäköinnin jälkeen ottaamaan kuljettajalta allekirjoituksen sopimukseen:-)

Tässä om muutenkin uuden lain tuloon sen verran vähän aikaa, ettei systemattisen kuvauksen ja kuvienkäsittelyn vaatimia lisäresursseja enään kannataisi hankiia vaikka kuljettajan tunnistaminen olisi se ainoa vaadittava asia.

Voi perrr... kirjoitti:

Nyt suollat hädissäsi lööperiä. Katsotaanpa tarkemmin asiaa:

Henkilötietolaki 8 pykälä:
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);
7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;

eli kaikki 3, vähintään 2 viimeisintä kohtaa osuvat ja uppoavat.

Valokuvaaminen julkisella paikalla taas on aina sallittua, myös henkilöiden valokuvaaminen: http://vartijavahti.wordpress.com/valokuvaaminen/
Ei kuvista ketään tarvitsekaan tunnistaa, sen kuin antaa ne tuomioistuimelle.

Lukihäiriökö vavaa ja miksi jätit 8 § 1 kohdan pois? Ykstyisillä parkkifirmoilla ei ole lupaa pitää henkilörekisteriä.

8 §
Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
3) jos käsittely yksittäistapauksessa on tarpeen rekisteröidyn elintärkeän edun suojaamiseksi;
4) jos käsittelystä säädetään laissa tai jos käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tai sen nojalla määrätystä tehtävästä tai velvoitteesta;
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);

6) jos kysymys on konsernin tai muun taloudellisen yhteenliittymän asiakkaita tai työntekijöitä koskevista tiedoista ja näitä tietoja käsitellään kyseisen yhteenliittymän sisällä;
7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;
8) jos kysymys on henkilön asemaa, tehtäviä ja niiden hoitoa julkisyhteisössä tai elinkeinoelämässä kuvaavista yleisesti saatavilla olevista tiedoista ja näitä tietoja käsitellään rekisterinpitäjän tai tiedot saavan sivullisen oikeuksien ja etujen turvaamiseksi; tai
9) jos tietosuojalautakunta on antanut käsittelyyn 43 §:n 1 momentissa tarkoitetun luvan.

Voi perrr... kirjoitti:

Nyt suollat hädissäsi lööperiä. Katsotaanpa tarkemmin asiaa:

Henkilötietolaki 8 pykälä:
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);
7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;

eli kaikki 3, vähintään 2 viimeisintä kohtaa osuvat ja uppoavat.

Valokuvaaminen julkisella paikalla taas on aina sallittua, myös henkilöiden valokuvaaminen: http://vartijavahti.wordpress.com/valokuvaaminen/
Ei kuvista ketään tarvitsekaan tunnistaa, sen kuin antaa ne tuomioistuimelle.

Kuvatahan saa julkisilla paikoilla ja senhän nyt kaikki tietävät, mutta kuvien käyttäminen tunnistamiseen on yksinomaan viranomaisilla lain sallimin edellytyksin, eli vakavan vaaran uhatessa.

Näin se on kirjoitti:

Lukihäiriökö vavaa ja miksi jätit 8 § 1 kohdan pois? Ykstyisillä parkkifirmoilla ei ole lupaa pitää henkilörekisteriä.

8 §
Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
3) jos käsittely yksittäistapauksessa on tarpeen rekisteröidyn elintärkeän edun suojaamiseksi;
4) jos käsittelystä säädetään laissa tai jos käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tai sen nojalla määrätystä tehtävästä tai velvoitteesta;
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);

6) jos kysymys on konsernin tai muun taloudellisen yhteenliittymän asiakkaita tai työntekijöitä koskevista tiedoista ja näitä tietoja käsitellään kyseisen yhteenliittymän sisällä;
7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;
8) jos kysymys on henkilön asemaa, tehtäviä ja niiden hoitoa julkisyhteisössä tai elinkeinoelämässä kuvaavista yleisesti saatavilla olevista tiedoista ja näitä tietoja käsitellään rekisterinpitäjän tai tiedot saavan sivullisen oikeuksien ja etujen turvaamiseksi; tai
9) jos tietosuojalautakunta on antanut käsittelyyn 43 §:n 1 momentissa tarkoitetun luvan.

No siksi varmaan jätti pois ettei koko 9 kohdan lottorivin tarvii toteutua, yksikin listasta piisaa.

että sillee kirjoitti:

Kuvatahan saa julkisilla paikoilla ja senhän nyt kaikki tietävät, mutta kuvien käyttäminen tunnistamiseen on yksinomaan viranomaisilla lain sallimin edellytyksin, eli vakavan vaaran uhatessa.

sitten tunnistaa ja miksi? Toki on kovin onnetonta jos tuomari huomaa että otetussa auton kuvassa sattumoisin paistattelee sama kaveri joka istuu vastaajan penkillä.

Paavo pyristelee kirjoitti:

KKO:n päätöksen ansiosta tiedämme, että kun toistuvasti pysäköi samalle paikalle vielä maksumuistutuksia saatuaan, on pysäköijä tietoinen sopimuksesta. Tiedämme myös, että kun ehdoisa sanotaan että pysäköinti on kokonaan kielletty, pysäköiminen rikkoo sopimusta.

KKO:n purkukäsittelyn ansiosta tiedämme myös että KKO:n mielestä tuomioistuimien tulee antaa perustuslakivaliokunnan lausunnolle huomattava tosiasiallinen merkitys.

Mitenkähän lienee silloin kun kyseessä onkin TTL mukainen tie, tai vaaditaan kiekon käyttöä? Mietnköhän kun tulkitaan sitä onko kyltti vieraspaikka sinällään sopimuksessa mainittu lupa vierailijalle..

eli kuvaaminen ei takaa lopputulosta, eikä siksi taida olla taloudellisesti kannataavaa. Parempi vaihtoehto taitaa olla se, että "valvoja" menee aina pysäköinnin jälkeen ottaamaan kuljettajalta allekirjoituksen sopimukseen:-)

Tässä om muutenkin uuden lain tuloon sen verran vähän aikaa, ettei systemattisen kuvauksen ja kuvienkäsittelyn vaatimia lisäresursseja enään kannataisi hankiia vaikka kuljettajan tunnistaminen olisi se ainoa vaadittava asia.

hienous piileekin siinä ettei koskaan tiedä koska pääsee kuvaan ja koska ei. piisaa että on pelko hanurissa että mahtoiko pate kuvata mut.

Sanctus Simplicitus kirjoitti:

No siksi varmaan jätti pois ettei koko 9 kohdan lottorivin tarvii toteutua, yksikin listasta piisaa.

Mutta jonkun kohdan pitää täyttyä kaikkien rekisterissä olevien osalta. Rekisteriin ei tule kirjata tietoja niistä, jotka eivät ole sopimuksen osapuolia.Pelkkä oletus sopimussuhteesta ei riitä.

Vaikka kuvaaminen sinänsä on sallittua, kuvien käsittelyssä siirrytään äkkiä erittäin ongelmalliselle alueelle kun ne liitetään "asiayhteyteen". Tällöin syntyy rekisteri ja siinä mukaan tulevat virheettömyysvaatimukset. Tässä vaiheessa matkustajien ja autojen tiedot kannattaisi kadottaa kuvasta, ettei vahingossa tulisi kirjanneeksi rekisteriinsä asiatonta tietoa. (Kuten vaikkapa sitä kenen autolla joku liikkuu).

hommelin kirjoitti:

hienous piileekin siinä ettei koskaan tiedä koska pääsee kuvaan ja koska ei. piisaa että on pelko hanurissa että mahtoiko pate kuvata mut.

Asiahan on helppo selvittää. Henkilörekisterin pitäjällä kun on velvollisuus antaa tarkistettaviksi kaikki kerätyt tiedot pyynnöstä.

Sakottajalle sen sijaan jää se pelko hanuriin kun hän yrittää varmistaa onko kuvassa se sama henkilö jolle hän laskun lähetti. Tosin tuollakaan nyt ei ole edes merkitysä jos nämä veijarit eivät nytkään uskalla viedä oikeuteen edes niitä tapauksia joissa kuljettaja on tunnustanut pysäköinnin.

Taitaa olla muutama kirjoitti:

prosentti tapauksista. Nekin on helppo sortata pois juridisen henkilöyden, iän ja sukupuolen perusteella kun useimmiten näissä tapauksissa se ei-omistaja kuski on joko liisarilla ajaja, vaimo tai jälkikasvu. Loput raastupaan niin kassavirta on taattu.

Muutama hairahdus tulee äkkiä kalliimmaksi kuin arvaatkaan. Sinne häviää äkkiä ne muiden tapausten tuottamat edut. Pelkkä nimi ja osoite jonka saat ei riittävässä määrin auta karsimaan sinulle kalliiksi tulevia virheitä.

Kun tähän ynnätään ne muut tekemäsi virheet kuten kuvitelmat siitä, että voisit kyltilläsi lisätä uusia ehtoja olemassaolevaan autopaikan vuokrasopimukseen, huomaat että edelleen ainoa oikea aseesi on peloittelu

hommelin kirjoitti:

hienous piileekin siinä ettei koskaan tiedä koska pääsee kuvaan ja koska ei. piisaa että on pelko hanurissa että mahtoiko pate kuvata mut.

Ei vois vähempää kiinnostaa, sillä en aio putiikkisi toimintaa rahoitaa. Ilkeyksissäni korkeintaan pistän vähän lisää kapuloita rattaisiin. Turha sinulle on kertoa miksi sen sopimuksen kiistän. Jos keräät rohkeutesi ja saat haasteen rustattua, ehdit siellä oikeussalissa sitten havaita, ettei kuva muistuta oletettua kohdetta. Ai niin, ethän sä edes uskalla lähteä sinne oikeuteen..

Kuka niistä pitäisi kirjoitti:

sitten tunnistaa ja miksi? Toki on kovin onnetonta jos tuomari huomaa että otetussa auton kuvassa sattumoisin paistattelee sama kaveri joka istuu vastaajan penkillä.

Esitä parempaa ja faktaa kiitos.

hommelin kirjoitti:

hienous piileekin siinä ettei koskaan tiedä koska pääsee kuvaan ja koska ei. piisaa että on pelko hanurissa että mahtoiko pate kuvata mut.

"Koska pääsee kuvaan ja koska ei". Ei minulla ole pelko hanurissa ja miksi Pate kuvaa minua jos pysäköin oikein.Luuleeko yksityinen parkkifirma poistavansa pysäköintiongelmat kuvaamalla salaa.Mitä iloa siitä on.Ymmärtäisin jos he opastaisivat ja neuvoisivat kun kerran paikalla ovat,mutta ei.Tässä tulee hyvin esille yksityisen firman toimintatapa ja sen mädännäisyys.

Näin se on kirjoitti:

Lue sinäkin yllä oleva totuus.

Selitähän sitten, mikset ole uskaltanut viedä viime aikoina raastupaan edes niitä tapauksia joissa kuljettaja on varmuudella tiedossa? Ja ennen kuin alat selittää sadoista vireillä olevista, muista että asiakirjat ovat julkisia. Anna siis samalla diaarinumerot.

Onkos tämä nyt ensimmäinen kerta kun nämä firmat yrittävät pelotella perättömillä uhkailuilla. Onhan tuo tappamisella uhkailu vähän epäuskottavaa, mutta kun nämä aiemmat uhkailut ovat jo menettäneet tehonsa.

Varmaan osaavat siinä perintäkirjeessä myös kertoa kuinka maksuhaluttomien kuolema on jonkun maan lakien mukaista. Näillä veijareilla on ennenkin ollut tapana vittaaiilla muiden maiden lakeihin aina tarvittaessa.

Tutut keinot kirjoitti:

Onkos tämä nyt ensimmäinen kerta kun nämä firmat yrittävät pelotella perättömillä uhkailuilla. Onhan tuo tappamisella uhkailu vähän epäuskottavaa, mutta kun nämä aiemmat uhkailut ovat jo menettäneet tehonsa.

Varmaan osaavat siinä perintäkirjeessä myös kertoa kuinka maksuhaluttomien kuolema on jonkun maan lakien mukaista. Näillä veijareilla on ennenkin ollut tapana vittaaiilla muiden maiden lakeihin aina tarvittaessa.

kieltämättä olisi mierontie, leipäjono ja vaivaistalo.

Oikeampi kielikuva kirjoitti:

kieltämättä olisi mierontie, leipäjono ja vaivaistalo.

Parkkipaavoille on jo paikat noista, ei sinne enään muita mahdu. Vaikka itse kuinka kovasti pelkäisit moista kohtalkoa, ne joilta yrität rahoja kerätä eivät ole yhtä huonossa tilanteessa.