Jyrki Rauhala piti hyvän puheen
Xarnes
1022275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Kiitos ! Otin auki ja kuuntelen just :-) .
Oli niin armollinen puhe. Puhui siitä, mikä on pelastuksemme ainoa toivo..Jumalan armo.(Ei pyöriny jumalanvaltakunnan ympärillä :)
Olen kuunnellut sen jo monta kertaa. Kiitos!
Oliko kyllä hyvä puhe!
Oli ja on. Kuuntelen joka yö, nytkin soi!
Kuulin suviksissa ja netistä kuuntelin vielä ja aion kuunnella vieläkin uudestaan,niin tuli hyvä olo siitä saarnasta joka oli evankeliumia eikä lain saarnaa.Kiitos Taivaanisälle että lähetti tuollaisen puhujan saarnaamaan meille tämän kaiken sotkun keskellä kirkasta evankeliumia joka tuntui kuin olisi Kristuksen armahtavat kädet laskeutuneet meidän maan matosten päälle.
Herätti suuria kysymyksiä. Jumalan valtakunta oli piilossa puheesta. Kristus on valtakuntansa pää, mutta minne hävis ruumis?
Outoa, etä yhtä puhetta kiitetään. Tosi että on ollut varmaan hyvä, mutta aarteen takia on ostettava koko pelto....koko rupusakki.
Eipä puhe kuulostanut uskovaisen papin puheelta ollenkaan...
Tarkennatko mikä teki sinulle saarnasta sen vaikutelman ?
Etkö kestä kuulla tervettä saarnaa?
Niin, kuulosti niin erilaiselta. Liian armolliselta että saattoi uskoa sen puheen kuulleensa suviseuroissa. Tuli tunne, että me raahustajatkinko jotka emme jokaista sääntöä jaksa pilkulleen noudattaa, kelpaamme itsenämme, ilman omia tekoja. Onko se tosiaan niin? Eikö korvakorut, tv ja muut olekaan autuuden ehtoja? Eikö minun tarvikaan luopua ihan kaikesta kelvatakseni? Onko se siis väärin että joku vahtii toisia noissa asioissa? Melkein tuli tippa linssiin. Sanoin puolisolleni että kuuntele mitä puhuja nyt puhuu, kuuntelimme monttu auki koko puheen loppuun.
Missä muualla tälläistä saarnaa saa kuulla??
Ei ilmeisesti kestä.
no kun siinä vätettiin että hiusten värjäämättömyys ei olekaan autuuden ehto! onhan se nyt tietysti ja ehdottomasti pitää huomauttaa jos huomaa jonku vrjänneen tukkansa!
Olisiko pitänyt tuomita .osoittaa sormella,panna korkeat aidat,ahdistaa VL.lät lain alle.Onko itselläsi asiat kunnossa kun haluat kaipaat kovuutta saarnoihin,epäilen?
Ja toinen epäsukon merkki kun mainitsi Alksis Kiven ja puhu jopa EM-jalkapllon loppuottelusta ja ilikesi mainita pelaavat maatkin - selevästi oli vl:istä luopunut pappi - pahensi seurakuntaa..
vastasin nimimerkki S- VIERAALLE. siis Taneli vastas.
Kestetään mutta mistähän sellaista mahtaa kuulla. Ai niitten sairaiden saarnaajien suustastako lähtee jotain tervettäkin saarnaa. Se mikä on Vl ihmisen mielestä tervettä niin tavallisen ihmisen mielestä se on sairasta.
Se oli sen päivän tekstiä päivän temasta. Onko niin että sinun Raamttusei ei olekaan konkonainen Raamattu vaan Raamattu, josta on leikattu pois jopa kirkkovuoden evankeliumikirjan sivujakin.
Teksti oli kirkkovuoden pyhäpäivän teksti ja sen teemaksi kirkko antaa
Sunnuntai 01.07.2012
5. sunnuntai helluntaista
Helluntaijakso, helluntain jälkeinen aika
Armahtakaa!
Ihmisen asia ei ole tuomita lähimmäistään, sillä tuomiovalta kuuluu yksin Jumalalle. Meitä kehotetaan armahtamaan toisiamme ja edistämään oikeuden ja hyvyyden toteutumista. Kuulumme syntisten seurakuntaan, joka elää Jumalan anteeksiantamuksesta.
Vuosikerta: Ensimmäinen vuosikerta
Toinen lukukappale
Room. 14: 7-12
Kukaan meistä ei elä itseään varten eikä kukaan kuole itseään varten. Jos elämme, elämme Herran omina, ja jos kuolemme, kuolemme Herran omina. Elämmepä siis tai kuolemme, me kuulumme Herralle. Juuri sitä vartenhan Kristus kuoli ja heräsi elämään, että hän olisi niin kuolleiden kuin elävienkin Herra. Kuinka sinä voit tuomita veljesi? Tai sinä toinen, kuinka voit halveksia veljeäsi? Kaikki me joudumme Jumalan tuomioistuimen eteen. Onhan kirjoitettu:
- Niin totta kuin elän, sanoo Herra,
jokainen polvi on notkistuva minun edessäni
ja jokainen kieli on ylistävä Jumalaa.
Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään.
No höpöhöpö !
No, toki saa uskoa tukka värjättynäkin. Jotkut värjää hiuksiaan , toiset tykkää kelvata sellaisenaan.
Aina on : ensin armo ja sitten totuus.
Eikös Jumalan valtakunta ole siellä missä Jeesuksen sovitustyö on kaikkein tärkeimmällä paikalla, eikä ihmisten teot. Eikö myös siellä ole Hänen ruumiinsa.? On vaan ihmisiä jotka yrittävät temmata valtakunnan itselleen, eivätkä muita päästäisi sisälle. Miksi muuten siellä ns. Jumalan valtakunnassa saa vetää röökiä niin paljo kun lystää? itselleni moinen olisi itsensä ja perheensä tuhoamista, ja tosi syntiä.
Tottakai saa uskoa hiukset minkävärisinä vaan. Mutta sellaista hairahtunutta ei pidetä SRKletadiolaisuudessa uskovaisena, eikä häntä näin ollen tervehditä uskovaisena vaan pidetään uskostaan luopuneena.
Tosin eihän se ihmisen omaa uskoa mihinkään hävitä, mutta useimmat ovat kuitenkin sen verran arkoja ettei uskalla tuollaiseen ryhtyä.
Äläpä höpötä. Itsekin tervehdin Jumalan terveellä erästä uskovaista ystävääni, vaikka hän värjää hiuksiaan. Koska Jumalan armo on tullut osakseni, minulla on kaikki syyt ajatella, että ystäväni on samasta armosta osallinen. Jos jotain muutosta hänen uskossaan olisi, en lyöjäksi alkaisi vaan rohkaisijaksi ja rinnalla kulkevaksi ystäväksi - jos hän minua haluaa kuulla. Hemesti sanoi mielestäni niin kuin asia Jumalan seurakunnassa on.
Moikka Hemesti,
ihan oikeassa olet, Rauhalan puhe oli hyvä ja nyt saan lopultakin kuunnella kaikki äänitteet ja sanon suoraan, että kaikki ovat IHANIA.
Eikä mikään rupusakki, kallis on tuo ostolauma.
Love,
BK
Hemestillä on synnin luvallisuus!
Epäuskoinen siis!
Luultavasti se oli Rauhalan viimeinen suviseurasaarna, ellei palaa takaisin vanhaan.
Ainakin jos voi päätellä kohusta mikä siitä on noussut.
"voi teitä, jos maailma teitä kiittää"
Eikö se olisi sitä perinteistä SRKlaista saarnaa
Tarkoitankin "rupusakilla" tätä ostolaumaa ja kallista saattojoukkoa, johon armosta saan myös kuulua. Täällä jokaisella on omanlaisensa lahjat, ja oomme saman arvoisia Jumalan edessä. Joskus näkee, että ihmiset ottais "parhaita paloja", eikä koko peltoa ! Terveisin !
No höpöhöpö taas !!
Kristus on pää ja seurakunta on ruumis, jonka jäseniä uskovaiset ihmiset ovat
Puhe oliberilainen, mutta hyvä joka tapauksessa.
Kenelle etsivä-xx osoitat kirjoituksesi?
Rauhalan saarna oli "mannaa taivaasta". Suviksien paras saarna. Juuri tuollaista pitää olla hyvän paimenen saarna. Ei kuulunut iän ikuista fraseologiaa, ei perinnäissääntöjä, ei syntilistilistoja, vaan armahtavaa evankeliumia. Kiitos Jyrki.
...mutta sitä ei saa näillä palstoilla kirjoittaa. Kokemus opetti (samasta puheesta useita viestiketjuja täällä).
Ihmettelen että mitä Rauhala mahtoi tarkoittaa niillä rajoituksilla, sillä minä en ole koskaan halunnut tehdä syntiä. Lihan puolesta haluan tehdä syntiä mutta en hengen puolesta, joten en itse minä vaan synti (perisynti) joka minussa asuu.
En elä lain alla vaan armon alla. Armo ei opeta tekemään syntiä. Siksi en halua toimia vastoin lakia, koska armo opettaa minua elämään kuten laki sanoo, sillä laki on kirjoitettu minun sydämeeni. Hengen hedelmiä ovat rakkaus, ilo, rauha, oikeudenmukaisuus, laupeus ja totuus jne.
Rakkaus, oikeudenmukaisuus, laupeus ja totuus eivät johda tahtoani syntiin, eivätkä lakia vastaan, vaan sen mukaiseen elämään ilman lain käskemättä.
Sillä minua ei opeta laki vaan Jumalan armo Jeesuksessa Kristuksessa ja evankeliumin laki joka on kirjoitettu minun sydämeeni, ei musteella vaan Pyhällä Hengellä. En siis noudata lakia käskyjen ja kieltojen perusteella, vaan Pyhän Hengen vaikuttaman hyvän tahdon, rakkauden, oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja totuuden perusteella.
Hengellä noudatan Jumalan lakia. Lihalla noudatan saata.nan lakia. Saatanan lakia en siis noudata minä itse, vaan synti (perisynti) joka minun lihassani asuu, sillä minun henkeni (=sisällinen ihminen) ei hyväksy sitä mitä lihani ja lihasieluni (=ulkonainen ihminen) tekee. Koska minun henkeni ei hyväksy niitä syntejä (=minulla ei ole synnin luvallisuutta), niin minun henkeni ei syyllisty siihen mihin lihani/lihasieluni syyllistyy.
Minun ei tarvitse noudattaa mitään sääntöjä, sillä minä (=sisällinen ihminen) toimin automaattisesti kaikkien sellaisten sääntöjen mukaisesti jotka ovat hyviä ja oikeita. Minun elämääni eivät siis ohjaa ihmiset, vaan Pyhä Henki. Minua ei myöskään ohjaa laki eivätkä säännöt, vaan Pyhä Henki ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armo ohjaavat minua toimimaan Jumalan lain ja tahdon mukaisesti. Saara-äidiltä voin saada neuvoja ja anteeksiantamusta(Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön perustuen), mutta en suinkaan sääntöjä.
Lihani puolesta teen syntiä joka hetki. Mutta minä itse en tee syntiä, vaan synti (=perisynti) joka minussa asuu, sillä minun sisällisellä ihmiselläni ei ole synninluvallisuutta, joten se ei ole osallinen lihani syyllisyydestä.
Sinä SUURI TAISTELIJA. otan osaa...
maininnut kertaakaan Jumalan valtakuntaa ja vain kerran seurakunta-sanan.
Se taitaakin olla suurin puute Rauhalan saarnassa, että hän pitäytyi tekstiin ja tyytyi puhumaan seurakunnan jäsenistä ja kristityistä Ilmeisesti vanhoillislestadiolaisen puhujan pitäisi aina kaupan päälle puhua Jumalan valtakunnastakin, liittyi se tekstiin tai ei. Herää kysymys, kuinka raamatullista tällainen Jumalan valtakunnan korostaminen on. Taitaa olla ihmisjoukon korostamisesta kysymys.
Ehdonvallan asiat eivät sinänsä ole syntiä. Niillä voidaan kuitenkin rikkoa uskovaisten välistä rakkautta. Se on synti josta Paavali tässä tekstissä nimenomaan varoittaa. Pahentajan on väärin syyttää heikompaa veljeä kovasydämisyydestä tai syntilistoista tai toisaalta ehdonvallan asioita ei tule tuomita lakina.
Paavalin neuvot tähtäävät siis siihen, että rakkaus seurakunnassa uskovaisten välillä säilyisi. Että te yksimielisesti yhdestä suusta kiittäisitte Jumalaa.
Sentähden korjatkaa toinen toistanne, niinkuin Kristuskin on meitä Jumalan kunniaksi korjannut.
Ehdonvallan asioilla ei siis tule lyödä toinen toistamme, vaan hoitaa keskinäisellä anteeksiannolla ja evankeliumilla.
"Näin on" tarkoittanee samaa kuin Rauhalakin, ettei ehdonvallan asioiden perusteella pidä tuomita ketään. Ja jos joku "tiukkis" niin tekee, voi hänkin saada anteeksiannon tuosta tuomitsemissynnistään.
Kyllähän se keskinäistä rakkautta syö, kun toinen tuomitsee toisen kadotukseen jonkun perinnesäännön rikkomisen vuoksi.
Pahentuja tekee syntia pahentuessaan ehdonvallan alaisesta asiasta.
Paavali neuvoo: Mutta jos sinun veljes sinun ruuastas surulliseksi tulee, niin et sinä enään vaella rakkaudessa. Älä sinä ruuallas kadota , jonka tähden Kristus on kuollut.
Sentähden noudattakaamme niitä mitkä rauhaan sopivat ja sitä mikä keskenämme parannukseksi tulee.
Rakkaus on molemmin puolin pidettävä.
Huonompi juttuhan se on jos joku joutuu surullisena seuraamaan toisen syömistä.
Kyllä on parempi pitää keskinäinen rakkaus ja jakaa ruoka toisen kanssa.
Kuka määrittelee mistä saa pahentua? Suuri osa VL-nuorista ei pahennu elokuvien katselusta, mutta vanhat änkyrät pahentuvat varmasti. Sen takiako lestadiolaisuudessa on tapana syödä piilossa niiltä uskon veljiltä, jotka pahentuvat syötävästä ruoasta?
Keskinäinen rakkaus sailyy ja talostelu sujuu entiseen malliin, kun klikkaa elokuvan nopeasti pois näytöltä vanhempien saapuessa huoneeseen.
Noinhan se menee; mitä silmä ei nää, sitä sydän ei tiedä surra.
Onko tuo sitten oikein, sitä en tiedä.
Kyllä mekin cruisailtiin Oulun keskustassa heti, kun jollakin kaveripiiristä oli kortti ja auto käytössään, mutta ei sitä mainostettu vanhemmille. "oltiin iltakylässä" ja siksi meni myöhään.
Joskus tuli kyllä noista iltakylistäkin mieleen, että mitä mahtaa muut asukkaat tykätä kun 30 nuorta mekastajaa kokooontuu yöllä samaan kerrostalokämppään, vaikkakin selvinpäin...
Jumalan valtakunta taitaa olla Rauhalalla nyt hukassa, mutta kuulostellaan ihan rauhassa, miten hän jatkossa opettaa: palaako takaisin entisten pyhien jäljille vai jatkaako ekumenian tiellä? Ei vielä yhden puheen perusteella voi tuomita sinne tai tänne.
Ihmettelen kun kukaan ei kommentoi hänen aiempia saarnoja. Oliko muutosta havaittavissa oikiasti, vai onko ollut aina samantyyppistä tyyliin Kiovan loppuottelu vastaan Espanja Italia...
Kai teistä joku on rakkaan ystävän kuullut ennenkin saarnaajan asemassa.
Ei se nyt kuulua yhdessä yössä puheen muuttuvan...
Tarkoittanee sitä, että nyt on Rauhalan poika liipasimella.
Kuinkahan kauan tuo puhe säilyy netissä ladattavana, ehkä joku tekninen "virhe" poistaa sen.
Tosiasiassahan Rauhala oli entisten pyhien jäljillä, etkös kuunnellut puheen aluksi luettua kohtaa, vai eikö Paavali olekaan entisiä pyhiä?
Tokihan se SRKlestadiolaiselle kuulosti oudolle, kun puheessa ei korostettu SRKta ja sen sääntöjä, (joita ei ole).
Voitko kertoa linkin muodossa jossa sääntöä ja SRK:TA korostetaan?
Kerro samassa viestissä myös se, että hävettääkö sinua käytännöllisesti katsoen koskaan?
Kyllähän jo tuomion/ratkaisun itse annoit: mielestäsi Rauhala on ekumenian tiellä.
Mutta onko tuomiosi oikea? Mistä TIEDÄT, että Rauhala OLISI/ON ekumenian tiellä? Oletko kysynyt sitä Rauhalalta itseltään?
Netissä on suuri vaara hutkia, välittämättä tutkia.
http://www2.suviseurat.fi/2012/fi/seuraohjelma/aanitteet/
Siitähän noita voi oman mielensä mukaan valita
lähde?:lle: ei nykyään, silloin kun olin SRKlestadiolainen niin hävetti monestikin
""palaako takaisin entisten pyhien jäljille vai jatkaako ekumenian tiellä?""
Ei voimakas saarna Kristuksesta ole merkki ekumeniasta! Haloo!
Jos puhe olisi ollut perjantain puheenvuorossa esitetty, niin palstan ekumeenikot haukkuisivat sen pystyyn.
Pienestä on kiinni...
Puhe oli kaunis, taivaallinen, runollinen ja mikä tärkeintä, synnit jyrkikin saarnasi yleisellä saarnalla 2-3 kertaa anteeksi. Ihana puhe, ihana viimeinen lause...
Ihanan kaunis puhe ja vaihteluna taiteilijan pitämänä...
Minulle jäi vaikutelma että tietoisesti jätti valtakunnan "hokemisen" pois. Ettei kukaan ulkopuolinen loukkaantuisi, koska suviksissa jos missä on paljon ulkopuolisia. Kuitenkin sanoi kerran missä synnit saa anteeksi ja tässä tapauksessa se riitti.
Saarnaajan äänikin oli jotenkin tosiaan ihana joka ei halua loukata.
Tää oli mun mielipide.
No mun mielipide on, että jos 70-luvulla (erityisesti sen jälkimmäisellä puoliskolla) joku puhuja olisi suviseurapuheessaan viitannut edes sivulauseessa Aleksis Kiven kirjoittamaan Seitsemän veljestä -kirjaan, oisi sellainen puhuja saanut oitis väärn hengen leiman; sellaista puhujaa ois pidetty "maailmanhenkisenä", joka saarnassaan Seitsenän veljestä kirjaan viittaa.
Minä vielä jatkan, että ihmettelen, miten Antti Hyry sai 1970-luvulla toimia vl-uskontoa tunnustavana kirjailijana ilman "väärän hengen" leimaa, ehkä siinä saattoi auttaa se, että Heikki Saaren apulaiset (Ville Suurati, Einari lepistö jne.) olivat kouluja käymättöminä sen verran sivistymättömiä, että eivät ilmeisestikkään ymmärtäneet kirjallisuudesta mitään ja Hyry asui etelässä kaukana Saaresta, joten Hyrykin sai 70uulla kirjailijana jatkaa.
Se 70-luvun jälkimmäinen puolisko oli nimittäin vl-liikkeessä niin ankeaa aikaa, että kososlaishenkiä, maailmanhenkeä ja muuta eksittyä henkeä nähtii siellä ja täällä.
Viittaan kokemukseeni 80 -luvulla. En ollut vl, enkä ole sitä nytkään. Eräs hyvä ystäväni vl, nuori nainen jonka kanssa minulla oli silmäpeliä. Niin, hän lähestyi minua ja tyypillisesti halusi minun tekevän parannuksen. Arvaa mitä, minulla on edelleen se rakkauskirje tallessa. Siinä kirjeessä on todella pitkä kopio suoraa lainausta Aleksis Kiven tekstistä. Ei ole seitsemästä veljeksestä, mutta jostain muusta jota en ole selvittänyt.
Voin vakuuttaa että teksti on kuin suoraan vl saarnasta. Tuosta ajasta lähtien olen aina ajatellut että olikohan Kivi jonkun sortin lestadiolaisuuden kannattaja tms...
"olikohan Kivi jonkun sortin lestadiolaisuuden kannattaja tms..."
Ei Kivi ollut minkään sortin lestadiolainen, ei todellakaan vaan oli erittäin loistava kirjailija.
Ehkä ei niin paljoa olisi siitä kirjasta tullut sanomista kuin vertauksesta futiksen EM-kisoihin, sehän vasta maallista on.
Tosin saattaa vieläkin karenssia tulla, ei taida ensi vuonna olla puhujalistalla.
vaan ensin tutkitaan eli kuulostellaan veljen puheita tarkalla korvalla: "Pitäkäät vaari ensin itsestänne ja sen jälkeen kaikesta laumasta".
Jos olisin Jyrki Rauhala, olisin hyvin huolissani siitä, miksi puhe kelpasi maailmalle...ei Jeesuskaan tullut rauhaa tekemään, kuten hän itse sanoi. Missä hengen tuli?
Mistä sinä tiedät kenelle puhe kelpasi. Taidat olla hoitokokoushörhö, jolle puhe oli varman punainen vaate.
Kommenteista päätellen tuo puhe ei kelvannut tiukan linjan SRKlestadiolaisille, koska siinä ei korostettu SRKta ja sen asettamia sääntöjä
Mistä sinä tiedät kuka kommentoi. Itse olet pääroolissa.
Kyllä sen erottaa kommentin sävystä kuka on SRKlestadiolainen ja kuka ei.
Kumpi minä olen?
Ihan selkeästi SRKlestadiolainen
Puhe oli muodollisesti kaunis, mutta jotenkin hengetön, siis tyypillinen kirkon "leipäpapin" puhe
""Puhe oli muodollisesti kaunis, mutta jotenkin hengetön, siis tyypillinen kirkon "leipäpapin" puhe ""
Ei ollut hengetön, koska uskallattiin korottaa Kristusta, mitä harvoin ry:llä kuulemme. Rohkeaa kerskautta Kristuksesta, jota Paavalin jälkeen ei olla kuultu ainakaan ry:n tiloissa. !2 vuotta sitten kuulin ry:llä vähän samantapaista saarnaa, mutta puhuja hoidettiin sen jälkeen ja on ollut aika hiljaa sen jälkeen, mitä tulee Kristuksesta puhumiseen.
Sama kohtalo on tälläkin edessään
Ei saarnannut evankeliumia, ei kyllä antanut pyytämismahdollisuuttakaan eikä ollut tarvetta pyytää omalle kohdallekaan. Ei puhunut mitään Jumalan Valtakunnasta. Pääsi varmaan isänsä ansioilla suviseuroihin puhumaan. Oli kuin olisi kuunnellut sunnuntaista radiojumalanpalvelusta ja tavan kirkonpapin juttelua. Ei kyllä vastannut aamenta.
Etkö sinä kahden kolmen päivän aikan 20-40 saarnan joukosta kuullut omaa perinnesaarnaasi siitä yhdestä tai kahdesta kohdasta Raamattua mistä kaikki puhuvat. Kuitenkin Raamatussa on ne jakeet, jotka päivän teksteihin kuuluvat.
Teksti oli kirkkovuoden pyhäpäivän teksti ja sen teemaksi kirkko antaa
Sunnuntai 01.07.2012
5. sunnuntai helluntaista
Helluntaijakso, helluntain jälkeinen aika
Armahtakaa!
Ihmisen asia ei ole tuomita lähimmäistään, sillä tuomiovalta kuuluu yksin Jumalalle. Meitä kehotetaan armahtamaan toisiamme ja edistämään oikeuden ja hyvyyden toteutumista. Kuulumme syntisten seurakuntaan, joka elää Jumalan anteeksiantamuksesta.
Vuosikerta: Ensimmäinen vuosikerta
Toinen lukukappale
Room. 14: 7-12
Kukaan meistä ei elä itseään varten eikä kukaan kuole itseään varten. Jos elämme, elämme Herran omina, ja jos kuolemme, kuolemme Herran omina. Elämmepä siis tai kuolemme, me kuulumme Herralle. Juuri sitä vartenhan Kristus kuoli ja heräsi elämään, että hän olisi niin kuolleiden kuin elävienkin Herra. Kuinka sinä voit tuomita veljesi? Tai sinä toinen, kuinka voit halveksia veljeäsi? Kaikki me joudumme Jumalan tuomioistuimen eteen. Onhan kirjoitettu:
- Niin totta kuin elän, sanoo Herra,
jokainen polvi on notkistuva minun edessäni
ja jokainen kieli on ylistävä Jumalaa.
Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään.
Pitäsikö Paavalinkin tehdä väärästä uskosta parannus kun on näin kirjoittanut?
Erehtyi puhumaan seurakunnan sisäisestä rakkaudesta veljien ja sisarten välillä.
Raamattu kokonaisena kirjana on täynnä mitä ihanimpia kohtia ja inhimillisen elämän erilaisten puolien ymmärtämistä.
Onko vanhoillislestadiolainea Raamattu jotenkin eri painos ja suppeampi kuin se mikä minulla on kirjahyllyssä vihkiraamattuna. En usko että on. Juuri suviseuroissa kerrottiin, että eräs vanha puhuja sanoi että avatkaa Raamattu mistä kohin vaan.
Täytynee taas lainata kirjastosta Lutherin vanhoja postilloita, että saa monipuolisempaa lisäravintoa.
Sitten vielä kysmys sinulle asiasta, jota en ollenkaan ymmärrä. Kun puhuja edellä on moneenkin kertaan kehoittanut uskomaan synnit anteeksi, miksi seuraava puhuja ei saisi uskoa syntejään anteeksi jo edellisen puhujan sanasta? Mikä teologinen selitys on tällä? Ei sillä ainakaan vanhurkauttamisopin kanssa ole tuon taivaallista tekemistä. Jos tavallinen kansa saa uskoa sen edellisen puhujan puheesta mikä tekee siitä pätemättömän puhujan kohdalla?
Kiitos etsivä-xx - Näin saamme jäädä uskomaan.
Hämmästelen etsivä -X:n väitteitä vain 2-3 tekstistä kymmenissä suviseurasaarnoissa , joista vain " kaikki" puhuvat ????
( etsivä-xx
18.7.2012 23:34 )
Olen pitänyt kohtuullisen asiallisena tämän nikin, mutta joutuu sanomaan hänenkin kohdallaan nyt viimeistään >> "Sinäkin Brutukseni" !
Saarnat ovat kaikki luettavissa , kuunneltavissa jälkikäteenkin , jokainen voi tarkistaa , onko VAIN 2-3 kohtaa raamatusta saarnattu ao. suviseuroissa näitä " perinnesaarnoja" ?
Kun jää näinkin selvästi kinni valehtelusta kuin tämä nikki esim. jää väitteineen, niin kohtuullista olisi pyytää anteeksi omaa hyvin leimaavaa asennettaan vl- kristillisyyttä kohtaan.
Arvostella tottakait saa, kun on aihetta ja perusteita siihen , mutta ei pitäisi alentua millekaan Melperin tasoille valehtelemaan antipatiassaan, että jää heti kiinni täkerösti väärästä todistuksestaan
Antipatiasta. Minua loukkaa se, että jos on yksi saarna, jota jokut eivät halua kuunella, heti ollaan puhujaa leimaamassa. On selvästi kohtia Raamatussa, joista ilmeisesti ei sovi saarnanta, vaikka niissä on mitä ihaninta sanomaa kristityn vapaudesta.
Sitten on sitä sanaa mitä palaan kerta toisensa jälkeen kuuntelemaan. Olen kuunnellut ne suvisaurasaarnat. On hyviä ja lämmittäviä, sellaisia missä Jumalan valtakuntakin on tekstiin liittyvä ja luontevasti aiheeseen liittyvä. Kirjoituksessani on väärin sanottu 2-3 kohtaa, onhan se kärjistys, mutta jos kirjoittaja edellä sanoo "Ei saarnannut evankeliumia, ei kyllä antanut pyytämismahdollisuuttakaan eikä ollut tarvetta pyytää omalle kohdallekaan. Ei puhunut mitään Jumalan Valtakunnasta. Pääsi varmaan isänsä ansioilla suviseuroihin puhumaan. Oli kuin olisi kuunnellut sunnuntaista radiojumalanpalvelusta ja tavan kirkonpapin juttelua. Ei kyllä vastannut aamenta. "
Rauhalan saarnassa on evankeliumikin vaikka ko. kirjoittaja ei sitä kuunnellut. On siellä sana seurakuntakin tässä lauseessa:
"seurakuntansa keskellä antaa synnit anteeksi ja antaa ilon ja toivon."
Mitä sinulle vanhoillislestadiolaiselle kuuntelijalle on "seurakuntansa keskellä antaa synnit anteeksi"? Joku muu voi kuunella sitä toisella mielellä, mutta mitä se sanoo sinulle perinteiselle vanhoillislestadiolaiselle, jotakin mielestäsi väärää oppiako?
"Hän tekee sen antamalla synnit anteeksi ja tulemalla sydämen asukkaaksi."
Jumala antta meille Kristuksen Jumalan lahjana."Gal. 2:20
Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. [2. Kor. 5:15 ]
"Hän on meidän keskellämme." "kaikkia oman tunnon taakkojen alla kulkevia .. Jumlana anteeksiantamuksen virrat kulkevat vapaina ... saa Jumalan vapaana lahjana uskoa synnit anteeksi Kirstuksen täydellisen sovitustyön tähden häneen nimessään ja sovintoveressään . ...saat olla vapaa Jumalan lapsi.
Kuunteletko ollenkaan puhetta. Kuutnele uudestaan loppuolelta.
Miten voi vanhoillislestadiolainen muutoin tulkita "saa Jumalan vapaana lahjana uskoa synnit anteeksi Kirstuksen täydellisen sovitustyön tähden häneen nimessään ja sovintoveressään. "
"pyytää anteeksi omaa hyvin leimaavaa asennettaan vl- kristillisyyttä kohtaan"
Enköhän minä puolusta lähinnä vanhoillislestadiolaisen oikeutta kuunnella tällaistakin saarnaa, joka rakentaa uskoa sille "pakanakristitylle", jolle perinteiset vanhoillislestadiolaiset tavat takoittavat juuri sitä, mitä kuvataan tilanteeksi juutalaiskristittyjen ja pakankristittyjen välisistä ongelmista.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta etsivä-xx!
Rauhalan saarna oli hyvä,pysähdyin todella kuuntelemaan,ei ollut ihmisen korottamista,vain Kristus ja hänen ansionsa.Miten minäkin vuosikymmeniä uskonut todella kuuntelin ja jokainen sana oli elämän leipää.Ei jäänyt ahdistava olo vaan että saamme kaltaisenamme uskoa ilman omia ansioitamme.Ennenhän puhujat puhuivat esimerkkejä elämästä vaikka se memi raamatun sivukin.Muistakaapa Taskilan Lassi esimerkiksi ja monta muutakin.Ne vain elävöittivät saarnaa joka oli tunninkin mittainen.
Todella hyvä puhe.
Aivan käsittämätön/uskomaton esitys taas oli se "hoitokokouspuhe". Niitä oli ainakin yksi.
Olipa virvoittava puhe! Kiitos taivaan isälle että sain virkistyä sanan kuulossa.
Taskilan Lassikin puhui paljonkin erilaisia tapauksia saarnoissaan ja Lassin puhe ei pikästyttänyt,niin oli Jyrkinkin saarna,Oikein höristin korviani kuutelemaan että nyt tulee evankeliumia jota sieluni kaipaa ilman ehtoja,ilman perinnäissääntöjä vapaa ja armosta uskominen vain ainoana sääntönä.Missä saan Jyrkin puheita kuulla lisää?
Onko Lauri Taskilan puheita taltioitu, olisi mukava kuunnella niitä.
Taskilan Lassin poika Mattikin myönsi SRK:n lehdistötilaisuudessa 7.4.2011, että "kaikki, mistä meitä on syytetty, on totta". SRK:n johtajat Hänninen ja Voittonen ovat mitätöineet Taskilan tunnustuksen myöhemmin kokonbaisuudessaan ja kiiistäneet jo myönnetyt ongelmat.
nono, ei ole lassin poika, hyvä ihme teijän höperöintejä
no, no, sattuuhan sitä paremmissakin piireissä.
Kyllä me tiiämmä, kuka on kenekin poika.
Tälle : Taskilat oikeamielis
9.11.2012 20:28
Luehan vanhasta PM:stä, mihin asiaan nimenomaan M. Taskilan ao. kommentti liittyi ..
No, sehän on monet kerrat täällä jo tuotu esiinkin ja sen kyllä taatusti tiedätkin, mutta.......
Asian tarkoituksellisilla vääntämisellä uudelleen ja uudelleen toiseksi on mukava koettaa harhauttaa.
Samalta koneeltahan nämä monet ao. viestit lähtevät, se ei ole salaisuus.
Terveisiä vaan Turun suuntaan !
Melkein koko Joensuun ry on iloinen Jyrki rauhalan puheesta
Tääkin on melkoisen huumoriimmeisen lähettämä :
--Melkein koko Joensuun ry on iloinen Jyrki rauhalan puheesta --
Hyvää siinä on se että siinä taitaa olla ripaus totta, kun on maininta --melkein--
Varmaan Topi ja aisankannattajansa on oikeesti tota mieltä, ja joskushan meillä ihmisillä on tapana vähän suurennella sanomisiamme,,,
Vaikkapa , niin, että noin 1 % kannatus asiassa kääntyykin viestissä sitten --melkein koko-- porukan mielipiteeksi, heh.
Kiitos vielä kerran mainiosta viestistä , koetappa uudelleenkin jollain toisellakin vedätyksellä .
Rauhala tuskin tulee koskaan pitämään yhtään saarnaa suuremmissa tilaisuuksissa jos ei tee parannusta ja palaa SRK:n syntilistalinjalle, sen verran paljon pahennusta Rauhalan saarna on SRK:ssa herättänyt. Ei oppeja voi noin vain muuttaa, sillä kaikki saa.tanalle heitetyt on heitetty ihan oikein!
Hyvä puhe.
Jyrki Rauhalan puheessa kuului päällimmäisenä Isännän ääni eikä pelkästään palvelijan ääni. Palvelijalla ei ole oikeutta ottaa Isännän paikkaa, vaan olla kuuliainen ja alamainen Isännälleen: Jeesukselle Kristukselle.
Saarnojen kerskautena tulisi olla Kristus niinkuin Paavalilla, sillä Kristusta me julistamme ja pelastusta Hänessä!
""Saarnojen kerskautena tulisi olla Kristus niinkuin Paavalilla, sillä Kristusta me julistamme ja pelastusta Hänessä! ""
Ihan asiaa!
elämä on henkilökohtainen asia ja siihen ei kuulu jumala tai jeesus,
eläkää itseään varten mutta ottakaa muut huomioon.
on tässä jotain hyvääki. :)
""""Saarnojen kerskautena tulisi olla Kristus niinkuin Paavalilla, sillä Kristusta me julistamme ja pelastusta Hänessä! """
Tässä hyvä ohje meidän ry:n puhujaveljille!
Vieläkö Jyrki on puhuvaisten listalla?
Sellaisia huhuja että olisi kipattu ulos?
Kyllä on puhuvaisten listalla. Puhuttelussa kävi, mutta armahdettiin. Suunnittelee kyllä jo uutta kristuskeskeistä saarnaa.
Älä valehtele. Missään puhuttelussa ole ollu. Jos olisi, niin sun toopen tiedossa se ei ikinä olisi :D:D:D
Jep jep. Kristuskeskeisyys on SRK:lle myrkkyä kun SRK on jumalan paikalle korotettu.
Onko jäbä tehnyt parannusta ja alkanut pitää hyviä puheita, vai miksi mainitsit?
Saarna on kuin.
"Tuuliviiri yllä talon katon, monelta se huomaamatta jää"""...............
Tuule viheltää nurkissa, ei ne takerru rakennuksiin...........
Tässäkään tapauksessa, sanan helinää..................
Onkos tämä puhuja vielä virassa vai onko hyllytetty?