Ruotsalaispiispa arvostelee ateisteja

. Kirkko saa yhteisveroina 140 miljoonaa. Koko kirkon budjetti on noin miljardi ja SIITÄ menee se 5-8 miljoonaa hyväntekeväisyyteen ... ulkomaille.
Se on 0.005-0.008% kirkon budjetista. Mikäli taas otetaan se yhteisöverosta ja tarkastellaan hyväntekeväisyyttä, niin valtio maksaa kirkon hyväntekeväisyyden. Kirkko kun laittaa sen 5-8 miljoona kirkon ulkomaanapuun ja valtio laittaa paljon enemmän. Siinä kirkko saa kirkastaa brändiä, niin ulkomailla kuin kotimaassakin...Kirkon mainosmenot on erittäin pienet...Ja mikä yritys saa valtiolta rahaa mainostamiseen?

No kuka muu niitä kristittyjä kiusaa kuin ateistit ? Jotka pitävä suurta ääntä JUMALASTA jota hmm. ei muka ole..

Ja kummasti sen Jumalan olemattomuudeksi tekemiseen mene heidän aikansa.

so habby kirjoitti:

No kuka muu niitä kristittyjä kiusaa kuin ateistit ? Jotka pitävä suurta ääntä JUMALASTA jota hmm. ei muka ole..

Ja kummasti sen Jumalan olemattomuudeksi tekemiseen mene heidän aikansa.

Lue lisää

Toiset kristityt suurimmaksi osaksi.

Itse en ole pitänyt jumalistanne lainkaan ääntää, vaan olen vain vastannut järjettömiin väitteisiinne. Enkä ole väittänyt ettei jumalia ole olemassa.

Kun Suomessa ja Ruotsissa oli noin 1800 vuotta yhtäjaksoisesti pakko kuulua kirkkoon jopa kuolemanrangaistuksen uhalla, niin tämän uskonnon edustajan ei pahemmin kannattaisi ollenkaan puhua muille ihmisille yhtään mitään vapauksista ja oikeuksista.

Ruotsissa säädettiin laki uskonnonvapaudesta vuonna 1951.

Suomessa uskonnonvapaus saatiin, vuosikymmenten taistelun ja kristittyjen kiivaan vastarinnan jälkeen vuonna 1923, silloinkin vasta osittain.
Laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta poistettiin Suomen rikoslaista vuonna 1889. Ja jumalanpilkkaahan oli jo se, jos ei uskonut jumalaan, tai ei olisi halunnut kuulua kirkkoon, mikä oli kaikille pakollista.

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Suomessa on siis jopa noin 90 vuotta saanut olla kuulumatta kirkkoon ilman ankaraa rangaistusta, eikä rangaistuksena enää 120:n vuoden ajan ole ollut kuolemanrangaistus. Sitä ennen kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon ja rangaistuksena jumalanpilkasta oli jopa kuolemanrangaistus.

On aika irvokasta, että ihmiset jotka edustava pakkouskontoa, joka on vuosituhansia pakottanut muut kuulumaan kirkkoon kuolemanrangaistuksen uhalla, edes puhuvat muille vapauksista. Mikään ei kuvaa näiden ihmisten arvomaailmaa paremmin kuin joka ikisen Suomen kirkon pihalla aiemmin olleet pakolliset jalkapuut, joita myöskin käytettiin erittäin ahkerasti. Sillä arvomaailmalla ei pahemmin kannata ylpeillä, eikä arvostella muita jostain kuvitteellisesta "sortamisesta", kun itse on ensin sorrettu vuosituhansia.

Jalkapuut kirjoitti:

Kun Suomessa ja Ruotsissa oli noin 1800 vuotta yhtäjaksoisesti pakko kuulua kirkkoon jopa kuolemanrangaistuksen uhalla, niin tämän uskonnon edustajan ei pahemmin kannattaisi ollenkaan puhua muille ihmisille yhtään mitään vapauksista ja oikeuksista.

Ruotsissa säädettiin laki uskonnonvapaudesta vuonna 1951.

Suomessa uskonnonvapaus saatiin, vuosikymmenten taistelun ja kristittyjen kiivaan vastarinnan jälkeen vuonna 1923, silloinkin vasta osittain.
Laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta poistettiin Suomen rikoslaista vuonna 1889. Ja jumalanpilkkaahan oli jo se, jos ei uskonut jumalaan, tai ei olisi halunnut kuulua kirkkoon, mikä oli kaikille pakollista.

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html

Suomessa on siis jopa noin 90 vuotta saanut olla kuulumatta kirkkoon ilman ankaraa rangaistusta, eikä rangaistuksena enää 120:n vuoden ajan ole ollut kuolemanrangaistus. Sitä ennen kaikkien oli pakko kuulua kirkkoon ja rangaistuksena jumalanpilkasta oli jopa kuolemanrangaistus.

On aika irvokasta, että ihmiset jotka edustava pakkouskontoa, joka on vuosituhansia pakottanut muut kuulumaan kirkkoon kuolemanrangaistuksen uhalla, edes puhuvat muille vapauksista. Mikään ei kuvaa näiden ihmisten arvomaailmaa paremmin kuin joka ikisen Suomen kirkon pihalla aiemmin olleet pakolliset jalkapuut, joita myöskin käytettiin erittäin ahkerasti. Sillä arvomaailmalla ei pahemmin kannata ylpeillä, eikä arvostella muita jostain kuvitteellisesta "sortamisesta", kun itse on ensin sorrettu vuosituhansia.

Lue lisää

Edustat siis näkemystä, jonka mukaan saa sortaa ihmisiä, jos he kuuluvat kirkkoon, jolla on edellisten sukupolvien aikana ollut taakkoja. Ilmeisesti sama ei sovi ateisteihin, jotka viimeistään Ranskan vallankumouksen myötä aloittivat murhapolitiikan, jota sittemmin menestyksellä (ateistien näkökulmasta) on harjoitettu ympäri maailmaa kymmenin miljoonin uhrein.

Häpeä!

Aiheesta kirjoitti:

Edustat siis näkemystä, jonka mukaan saa sortaa ihmisiä, jos he kuuluvat kirkkoon, jolla on edellisten sukupolvien aikana ollut taakkoja. Ilmeisesti sama ei sovi ateisteihin, jotka viimeistään Ranskan vallankumouksen myötä aloittivat murhapolitiikan, jota sittemmin menestyksellä (ateistien näkökulmasta) on harjoitettu ympäri maailmaa kymmenin miljoonin uhrein.

Häpeä!

Lue lisää

Ruotissa ja Suomessa Ruotsin perua oli vielä 1800-luvulla kirkossakäyntipakko, jota tehostettiin jalkapuurangaistuksen uhalla. Nyt tätä ei ole enää yleensä voimassa, mutta armeijassa se on. Sekä varusmiesten että ammattisotilaiden, jotka kuuluvat kirkkoon, tulee Yleisen palveluohjesäännön mukaan osallistua "palvelusvelvollisuutenaan" uskonon harjoiamiseen, kuten kenttähartauteen, jossa rukoilu tapahtuu käskystä säädetysä' rukousasennossa seisten. Kenttähartaus on sidoksisa paraatiin siten, että niille kirkkoon kuulumattomattomille, jotka eivät osallistu kenttähartauteen, on vaikea osallistua paraatiinkaan.

Pääesikunta puolusti eduskunnan oikeusasiamiehelle antamassaan vasauksessa kenttähartaudn ja paraatin tiukkaa sidosta 200 vuotta vanhalla sotilasperinteellä. Perustuslain kiertämistä perustellaan vanhalla käytännöllä ajalta, jolloin kaikilla oli kirkossakäyntipakko... Perustuslain perusoikeuspykälät ovat kieltävmättä paljon myöhöisempää perua... Tekeekö se niistä vähemmän merkittäviä?

Humanistisest kirjoitti:

Ruotissa ja Suomessa Ruotsin perua oli vielä 1800-luvulla kirkossakäyntipakko, jota tehostettiin jalkapuurangaistuksen uhalla. Nyt tätä ei ole enää yleensä voimassa, mutta armeijassa se on. Sekä varusmiesten että ammattisotilaiden, jotka kuuluvat kirkkoon, tulee Yleisen palveluohjesäännön mukaan osallistua "palvelusvelvollisuutenaan" uskonon harjoiamiseen, kuten kenttähartauteen, jossa rukoilu tapahtuu käskystä säädetysä' rukousasennossa seisten. Kenttähartaus on sidoksisa paraatiin siten, että niille kirkkoon kuulumattomattomille, jotka eivät osallistu kenttähartauteen, on vaikea osallistua paraatiinkaan.

Pääesikunta puolusti eduskunnan oikeusasiamiehelle antamassaan vasauksessa kenttähartaudn ja paraatin tiukkaa sidosta 200 vuotta vanhalla sotilasperinteellä. Perustuslain kiertämistä perustellaan vanhalla käytännöllä ajalta, jolloin kaikilla oli kirkossakäyntipakko... Perustuslain perusoikeuspykälät ovat kieltävmättä paljon myöhöisempää perua... Tekeekö se niistä vähemmän merkittäviä?

Lue lisää

Miksi mikään paraati pitäisi järjestää uskonnovastaisen vähemmistön ehdoilla? Ei se ole neutraalia, se on uskonnonvastaista, jos katsotaan, että paraatissa ei saa harjoittaa uskontoa. Ateisteilla on röyhkeän ylivaltaan pyrkivä asenne. Erityisen röyhkeäksi tämän asenteen tekee se, että ylivaltapyrkimyksiä perustellaan 1800-luvulla harjoitetun ylivallan kritiikillä. Todella röyhkeää, mutta asiallisesti kestämätöntä.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

Miksi mikään paraati pitäisi järjestää uskonnovastaisen vähemmistön ehdoilla? Ei se ole neutraalia, se on uskonnonvastaista, jos katsotaan, että paraatissa ei saa harjoittaa uskontoa. Ateisteilla on röyhkeän ylivaltaan pyrkivä asenne. Erityisen röyhkeäksi tämän asenteen tekee se, että ylivaltapyrkimyksiä perustellaan 1800-luvulla harjoitetun ylivallan kritiikillä. Todella röyhkeää, mutta asiallisesti kestämätöntä.

Lue lisää

Paraatiin pääseminen on hankalaa jos ei käy rukouksissa jotka ovat pakollisia kirkon jäsenille. Ongelma on, että heillä jotka eivät kuulu kirkkoon on vaikeaa päästä paraatiin. Paraatiin pääsyn ei pitäisi olla millekään ryhmälle normaalia hankalampaa.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

Miksi mikään paraati pitäisi järjestää uskonnovastaisen vähemmistön ehdoilla? Ei se ole neutraalia, se on uskonnonvastaista, jos katsotaan, että paraatissa ei saa harjoittaa uskontoa. Ateisteilla on röyhkeän ylivaltaan pyrkivä asenne. Erityisen röyhkeäksi tämän asenteen tekee se, että ylivaltapyrkimyksiä perustellaan 1800-luvulla harjoitetun ylivallan kritiikillä. Todella röyhkeää, mutta asiallisesti kestämätöntä.

Lue lisää

Uskonnollista ylivaltaa tämän päivän armeijan toimissa perustellaan siis 1800-luvulla syntyneellä ylivaltakäytännöllä, perinteellä. Se rikkoo perustuslain perusoikeuksiin kuuluvaa yhdenvertaisuutta (6 §) sekä uskonnon ja omantunnon vapautta (11 §).

Apulaisoikeuskaslerin päätöksessä 17.01.2012 Dnro OKV/1361/1/2009 todetaan lopuksi seuraavaa: "Vaikka perinteiden noudattaminen sinänsä voi olla arvokasta, laillisuusvalvonnassa lähtökohdaksi on otettava se, mikä on perinteen sisältö muun muassa perusoikeuksien näkökulmasta. ... Julkisen vallan tulee perustuslain 22 §:n mukaan turvata perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen, joihin kuuluvat muun muassa yhdenvertaisuus ja uskonnonvapaus. Tämä julkiselle vallalle kuuluva turvaamisvelvoite menee perinnesyiden edelle."

Voivathan paraatiin osallistuvat mielessään rukolla. Kai uskossa oleva pystyy rukoilemaan ilman sotilaskäskylökin?

Tälle ateistille on molemman kaltaiset uskonnonvapaudet mieleen. Revi siitä lapsenraiskaaja itsemurhapommittaja.

"Ateisteillahan nimenomaan on tämä negatiivinen uskonnonvapaus mieleen. Muunlaistahan he eivät tunnu käsittävänkään. "

Itse en vietä joulua, pääsiäistä tai joulua ollenkaan, mutta ei minun uskonnonvapauttani täällä Suomessa nähdä ollenkaan niin että minun ei tarvitse uskoa jollen halua ja telkkarista kuitenkin näytetään joka tuutista jotakin evankeliumiin tai kristinuskoon liittyvää sontaa, joten täällä toivotaan että kaikki viettäisivät joulua, pääsiäistä ja juhannusta jne. ja osallistuisivat siihen kristinuskoon liittyvään sontaan, eikä keskustella mitään siitä että täällä Suomessa on ihmisiä, jotka eivät todellakaan halua olla a) uskontojen tai b) kristinuskon kanssa missään tekemisissä.

ateisti1982 kirjoitti:

"Ateisteillahan nimenomaan on tämä negatiivinen uskonnonvapaus mieleen. Muunlaistahan he eivät tunnu käsittävänkään. "

Itse en vietä joulua, pääsiäistä tai joulua ollenkaan, mutta ei minun uskonnonvapauttani täällä Suomessa nähdä ollenkaan niin että minun ei tarvitse uskoa jollen halua ja telkkarista kuitenkin näytetään joka tuutista jotakin evankeliumiin tai kristinuskoon liittyvää sontaa, joten täällä toivotaan että kaikki viettäisivät joulua, pääsiäistä ja juhannusta jne. ja osallistuisivat siihen kristinuskoon liittyvään sontaan, eikä keskustella mitään siitä että täällä Suomessa on ihmisiä, jotka eivät todellakaan halua olla a) uskontojen tai b) kristinuskon kanssa missään tekemisissä.

Lue lisää

korjaus: "joulua" tilalla piti kirjoittaa "juhannusta" :)

Aiheesta kirjoitti:

Edustat siis näkemystä, jonka mukaan saa sortaa ihmisiä, jos he kuuluvat kirkkoon, jolla on edellisten sukupolvien aikana ollut taakkoja. Ilmeisesti sama ei sovi ateisteihin, jotka viimeistään Ranskan vallankumouksen myötä aloittivat murhapolitiikan, jota sittemmin menestyksellä (ateistien näkökulmasta) on harjoitettu ympäri maailmaa kymmenin miljoonin uhrein.

Häpeä!

Lue lisää

Ateismi ei ole mikään aate, joka käskisi minun tai kenenkään tappaa toisia ihmisiä. Jos taas tarkoitat kommunistien vainoja, niin kommunisti ei ole synonyymi sanalle ateisti. Kristityillä on pyhä kirjansa, jossa aika monessakin kohdassa käsketään tappamaan kaikki vääräuskoiset ja syntiset ja jumalaa pilkkaavat ja herran nimen turhaan lausujat. Ja näin on myös kautta historian aika monille miljoonille ihmisille tehty, ihan raamatun sanan mukaan. Häpeä!

Näin kristityt esimerkiksi kohtelivat toisia, väärin uskovia kristittyjä Lutherin käskyjen mukaan: "Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus."
Ja tätä uljasta uskonsankaria kristity juhlivat ja ylistävät yhtenä kristinuskon perussankarina, jonka mukaan on nimetty koko uskonsuunta luterilaisuus. Sankaria joka käski armotta kiduttaa, polttaa roviolla, mestata, hukuttaa, hirttää sekä haudata elävältä jokaisen, joka tulkitsee raamattua vähän väärin. Häpeä!

Raamatun kymmenestä käskystä, joiden kristityt usein väittävät olevan lainsäädäntömme perusta, heti ensimmäinen käsky on törkeästi Suomen lainsäädännön vastainen ja kieltää kokonaan uskonnonvapauden. Häpeä!

Jos keskusteltaisiin natsismista, niin pitäisikö huomioida myös toinen maailmansota ja keskitysleirit, vaikka ne tapahtuivat isosisän aikana, eivätkä suurin osa nykyään elävistä natseista olleet vielä syntyneetkään silloin? Pitäisikö natsismia arvotella vain sen perusteella, ovatko nykyään elävät natsit kivoja ja salonkikelpoisia ja jättää natsi-Saksan keskitysleirit kokonaan ottamatta huomioon? Koska nehän tapahtuivat edellisten sukupolvien aikana, eivätkä sen jälkeen syntyneet natsit voi olla vastuussa joistain väärien äärinatsien vääristä teoista, eikä heitä saa sen perusteella arvostella?

Niinkö tosiaan? Jos tämä ei toimi, eivätkä natsit eikä natsismi millään muutu kivaksi ja ihmisystävälliseksi aatteeksi, niin millä perusteella se toimisi inkvisition ja jalkapuu-uskonnon kanssa? Sinä edustat siis ihmistä, jonka mukaan natsismista puhuttaessa ei koskaan saa puhua keskitysleireistä. Häpeä!

Lainaan tähän toisaalta:
"Minun odotetaan kunnioittavan perusteettomia uskomuksia, epätasa-arvon, ihmisoikeusloukkausten ja syrjinnän mahdollistavia oppeja, nais- ja homovihaa, tieteellisen tiedon vastustamista, lasten uhkailua helvetillä, lähetystyötä, joka johtaa homojen vainoamiseen, instituutioita, jotka suojelevat rikollisia, lasten kohtelua epätasa-arvoisesti julkisrahoitteisissa kouluissamme, uskonnollisen yhteisön oikeutta kerätä veroja ja oppia, jonka mukaan minä ansaitsen tulla kidutetuksi ikuisesti. Kunnioittaa pitäisi, vaikka kristinusko on epäonnistunut kerta toisensa jälkeen ansaitsemaan ajattelevan ja inhimillisen ihmisen kunnioituksen." Häpeä!

Ja jos kristittyt pitäisivätkin ne näkemyksensä vain omana tietonaan ja vain itseään koskevina. Mutta ehei, ei koskaan. Kristityt katsovat myös aina ehdottomaksi oikeudekseen vaatia, että ne heidän "pyhät" määräyksensä koskevat myös kaikkia muita ihmisiä koko yhteiskunnassa, pikkutarkasti kaikkia yhteiskunnan säädöksiä ja lakeja myöten. Ja täysin riippumatta siitä, kuuluuko ihminen kirkkoon tai onko hän kristitty. Ja vaikka kyseessä ei ole mikään muu kúin vanhaan tarukokoelmaan kirjoitettu perusteeton uskomus. Hävetkää!!

Jos kristinuskosta puhuttaessa ei saa koskaan puhua inkvisitiosta eikä noitavainoista eikä ristiretkistä eikä miekkalähetyksestä eikä uskonsodista eikä kerettiläisten vainoista eikä lukemattomien alkuasukas- ja intiaaniheimojen kansanmurhista Etelä-, Väli- ja Pohjois-Amerikassa, Karibialla, Oseaniassa, Afrikassa sekä Kauko-Idässä, niin millä perusteella natsismista puhuttaessa saisi kiutenkin puhua keskitysleireistä?

Tekojen julmuudessa tai kuolonuhrien määrässä ei ole mitään eroa, tai no on, sillä paljon enemmän ihmisiä on kuollut kristittyjen käsissä kuin natsien murhaamina. Pelkästään Belgian aikoinaan hallinnoimassa Kongossa kristityt siirtomaaisännät murhasivat arviolta 10-20 miljoonaa mustaa alkuasukasta ja tämä siis vain yhdessä ainoassa Afrikan valtioista, joissa kristityt kolonialistit riehuivat. Belgian Kongon hallitsija kuningas Leopold II oli harras kristitty, joka haastattelussa sanoi että "on meidän kristittyjen pyhä velvollisuus viedä kristinuskon ja sivistyksen valoa Afrikan pimeyteen". Tämä "kristityn sivistyksen valo" tarkoitti käytännössä äärimmäisen julmaa orjatyötä kumiplantaaseilla ja raajojen irti leikkaamista viidakkoveitsillä, jos ei raatanut kyllin ahkerasti.
Häpeä!!

Aiheesta kirjoitti:

Edustat siis näkemystä, jonka mukaan saa sortaa ihmisiä, jos he kuuluvat kirkkoon, jolla on edellisten sukupolvien aikana ollut taakkoja. Ilmeisesti sama ei sovi ateisteihin, jotka viimeistään Ranskan vallankumouksen myötä aloittivat murhapolitiikan, jota sittemmin menestyksellä (ateistien näkökulmasta) on harjoitettu ympäri maailmaa kymmenin miljoonin uhrein.

Häpeä!

Lue lisää

Millä lailla se että ei usko Zeukseen määrittää ihmisen tekoja? Jos ihminen joka ei usko Zeukseen tekee rikoksia, niin onko syytä olettaa, että hän teki rikoksia juuri sen vuoksi että ei uskonut Zeukseen? Millä tavalla ja logiikalla siitä, että ei usko Zeukseen, seuraa niitä rikoksia?

Kertokaa nyt minulle. Millä tavalla se että minä en usko Brahmaan, määrittää minun kaikki tekoni? Millä logiikalla se, että minä en usko Brahmaan, käskee minua tekemään rikoksia tai tappamaan muita ihmisiä?

Jos valtio, kunta yms. eivät olisi mukana, ne harjoittaisivat uskonnotonta politiikkaa. Millä logiikalla se ei suosisi uskonnottomuutta. Silloinhan uskonnottomuus nostettaisiin ainoan sallitun ideologian asemaan julkisen vallan puolelta. Todella röyhkeää ylivaltapyrkimystä.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

Jos valtio, kunta yms. eivät olisi mukana, ne harjoittaisivat uskonnotonta politiikkaa. Millä logiikalla se ei suosisi uskonnottomuutta. Silloinhan uskonnottomuus nostettaisiin ainoan sallitun ideologian asemaan julkisen vallan puolelta. Todella röyhkeää ylivaltapyrkimystä.

Lue lisää

Jos valtio tukee uskonnonharjoittamista tai suosii uskonnonharjoittamista se on puolueellinen uskonnon puolelle. Valtion kuuluu olla puolueeton eli se ei tue mitään uskontoon liittyvää vaan ihmiset itse hoitavat asiansa. Uskontojen tukemattomuus ei ole uskonnottomuuden tukemista.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

Jos valtio, kunta yms. eivät olisi mukana, ne harjoittaisivat uskonnotonta politiikkaa. Millä logiikalla se ei suosisi uskonnottomuutta. Silloinhan uskonnottomuus nostettaisiin ainoan sallitun ideologian asemaan julkisen vallan puolelta. Todella röyhkeää ylivaltapyrkimystä.

Lue lisää

Täällä uskovaiset pelkäävät sitä, että jos Suomesta tulisi sekularinen tai jokaista joulujuhlaa tai pääsiäisjuhlaa ei kouluissa vietetä niin he joutuisivat luopumaan itsekin uskonnosta!! En tajua tässä mitä uskovaisen päässä liikkuu, koska maailmalla on todisteita siitä että esimerkiksi USA on monia Euroopan maita kristillisempi maa joka on kuitenkin sekulaarivaltio !!!!

+++++++++++++ kirjoitti:

Jos valtio tukee uskonnonharjoittamista tai suosii uskonnonharjoittamista se on puolueellinen uskonnon puolelle. Valtion kuuluu olla puolueeton eli se ei tue mitään uskontoon liittyvää vaan ihmiset itse hoitavat asiansa. Uskontojen tukemattomuus ei ole uskonnottomuuden tukemista.

Lue lisää

"Uskontojen tukemattomuus ei ole uskonnottomuuden tukemista."

hehhehehehhe

Lues uudestaan se, mihin vastasit.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

Jos valtio, kunta yms. eivät olisi mukana, ne harjoittaisivat uskonnotonta politiikkaa. Millä logiikalla se ei suosisi uskonnottomuutta. Silloinhan uskonnottomuus nostettaisiin ainoan sallitun ideologian asemaan julkisen vallan puolelta. Todella röyhkeää ylivaltapyrkimystä.

Lue lisää

Sinun logiikkasi mukaan Suomessa ei saisi olla mitään muuta kuin uskonnollista ja kristillistä politiikkaa. Mikä vaatisi yksipuoluejärjestelmän, jossa kristilliset olisivat ainoa sallittu puolue.

Koska kristilliset ei kuitenkaan ole ainoa sallittu puolue, vaan yksi pienimmistä, niin vaatimukset että koko Suomen politiikka pitäisi hoitaa vain kristillisten näkemysten mukaan, on jo todellakin aikamoista röyhkeyttä.

Valtion tulee olla sekulaarinen, siis valtiovalta ja uskonto kokonaan erillään.

Uskontoja on myös kokeiltu valtion hallintomallina ja yhteiskuntajärjestelmänä pimeällä varhais-keskiajalla. Kokeilu oli kammottavan epäonnistunut ja sen tulokset järkyttäviä ihmisoikeusrikkomuksia. Tuota ajanjaksoa kutsutaankin erittäin hyvästä syystä pimeäksi ajaksi, eikä sitä ole syytä koskaan uusia.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

"Uskontojen tukemattomuus ei ole uskonnottomuuden tukemista."

hehhehehehhe

Lues uudestaan se, mihin vastasit.

Loistava vastaus :lta. Jos et ymmärrä ei voi mitään!

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

"Uskontojen tukemattomuus ei ole uskonnottomuuden tukemista."

hehhehehehhe

Lues uudestaan se, mihin vastasit.

Jos valtiollisista tilaisuuksista poistetaan uskonnollinen sisältö se ei ole ateismin suosimista vaan puolueettomuutta. Jos valtiollisten seremonioiden tilaisuuksien yhteydessä sallittaisiin paasata että jumalaa ei ole ja raamattu on valetta, mikä on sinänsä totta, niin sitä voisi sanoa ateismin suosimiseks vaikka sillä on totuus puolelaan.


Eräässä käräjäoikeudessa oli vielä ihan viime vuosiin asti tapana alittaa istuntokausi kristillisin menoin kunnes siitä valitettiin ja eduskunnan oikeusaasiamies? päätti että se ei käy päinsä ja nyt tavasta on luovuttu!

Se on puolueettomuutta. Ei tilalle tullut ateistista istuntokauden aloitusta. Ei siellä nyt paasata istuntokauden aloitukseksi että jumalaa ei ole ja raamattu on valetta.

Sulla on sellainen kummallinen harhakuvitelma että jos ei julisteta uskontoa niin se on ateismia. Ei se niin mene. Se on puolueettomuutta. Jumalan olemattomuuden julistaminen olisi ateismin suosimista!

Jos et ymmärrä tätä niin ei voi kuin valittaa!

Millainen on uskonnoton valtio? Sellainen, joka ei omissa toimissaan pidä yllä uskonnollisia käytäntöjä. Millainen on uskonnoton kansalainen? Sellainen, joka ei harjoita uskontoa. Näin ollen uskonnoton valtio toteuttaa uskonnottoman kansalaisen ideaaleja. En pitäisi sitä neutraaliutena.

Katson, että lähempänä neutraaliutta on tilanne, jossa valtio sallii ja tukee eri katsomusten (myös uskonnottomuuden) rinnakkaineloa ja ilmenemistä.
Humanistisest esittää neutraaliuden varjolla röyhkeitä ylivaltavaatimuksiaan, mutta hänen oma logiikkansa heittää häränpyllyä. Olen kuitenkin valmis uskomaan, että hän on vilpitön näkemyksessään juuri sen takia, että suhtautuu omaan neutraaliuskäsitykseensä kritiikittömästi.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

Millainen on uskonnoton valtio? Sellainen, joka ei omissa toimissaan pidä yllä uskonnollisia käytäntöjä. Millainen on uskonnoton kansalainen? Sellainen, joka ei harjoita uskontoa. Näin ollen uskonnoton valtio toteuttaa uskonnottoman kansalaisen ideaaleja. En pitäisi sitä neutraaliutena.

Katson, että lähempänä neutraaliutta on tilanne, jossa valtio sallii ja tukee eri katsomusten (myös uskonnottomuuden) rinnakkaineloa ja ilmenemistä.
Humanistisest esittää neutraaliuden varjolla röyhkeitä ylivaltavaatimuksiaan, mutta hänen oma logiikkansa heittää häränpyllyä. Olen kuitenkin valmis uskomaan, että hän on vilpitön näkemyksessään juuri sen takia, että suhtautuu omaan neutraaliuskäsitykseensä kritiikittömästi.

Lue lisää

Etkö hoksaa, että uskonnottomuus ei edes ole ominaisuus. Jos valtio ei ottaisi puoleellista asemaa uskontojen suhteen, niin silloin kyse olisi neutraalista tilasta. Valtio ei tuossa tilassa ottaisi puolueellista asemaa myöskään uskonnottomuuteen.
Uskovaisuus, uskonnonnottumuus olisivat valtion silmissä yhdentekeviä.

"Katson, että lähempänä neutraaliutta on tilanne, jossa valtio sallii ja tukee eri katsomusten (myös uskonnottomuuden) rinnakkaineloa ja ilmenemistä."

Niin? Eroaa miten siitä mistä esim. minä puhun?

gloriana_demeter kirjoitti:

Etkö hoksaa, että uskonnottomuus ei edes ole ominaisuus. Jos valtio ei ottaisi puoleellista asemaa uskontojen suhteen, niin silloin kyse olisi neutraalista tilasta. Valtio ei tuossa tilassa ottaisi puolueellista asemaa myöskään uskonnottomuuteen.
Uskovaisuus, uskonnonnottumuus olisivat valtion silmissä yhdentekeviä.

"Katson, että lähempänä neutraaliutta on tilanne, jossa valtio sallii ja tukee eri katsomusten (myös uskonnottomuuden) rinnakkaineloa ja ilmenemistä."

Niin? Eroaa miten siitä mistä esim. minä puhun?

Lue lisää

"Valtio ei tuossa tilassa ottaisi puolueellista asemaa myöskään uskonnottomuuteen."

Mutta käytännössä toimisi uskonnottomasti.

Niinpäniin. Näennäisesti neutraali teoria johtaisi puolueelliseen käytäntöön. Juuri tähän perustuu ateistien röyhkeä neutraaliusvaatimus: samalla kun puhutaan neutraaliudesta kauniin teoreettisesti, hykerretään käsiä, kun se johtaa uskonnottomuuteen.

Yksinkertaisesti röyhkeän kaksinaismoralistista.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

"Valtio ei tuossa tilassa ottaisi puolueellista asemaa myöskään uskonnottomuuteen."

Mutta käytännössä toimisi uskonnottomasti.

Niinpäniin. Näennäisesti neutraali teoria johtaisi puolueelliseen käytäntöön. Juuri tähän perustuu ateistien röyhkeä neutraaliusvaatimus: samalla kun puhutaan neutraaliudesta kauniin teoreettisesti, hykerretään käsiä, kun se johtaa uskonnottomuuteen.

Yksinkertaisesti röyhkeän kaksinaismoralistista.

Lue lisää

Sinusta tuo

"tilanne, jossa valtio sallii ja tukee eri katsomusten (myös uskonnottomuuden) rinnakkaineloa ja ilmenemistä."

Saadaan aikaan suosimalla yhtä uskontoa? Vai mitä ihmettä ehdotat oikein?

"kun se johtaa uskonnottomuuteen."

Miten muka? Se että valtio ei ottaisi kantaa asiaan, ei tarkoita että yhteiskunnasta tulisi uskonnoton.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

"Valtio ei tuossa tilassa ottaisi puolueellista asemaa myöskään uskonnottomuuteen."

Mutta käytännössä toimisi uskonnottomasti.

Niinpäniin. Näennäisesti neutraali teoria johtaisi puolueelliseen käytäntöön. Juuri tähän perustuu ateistien röyhkeä neutraaliusvaatimus: samalla kun puhutaan neutraaliudesta kauniin teoreettisesti, hykerretään käsiä, kun se johtaa uskonnottomuuteen.

Yksinkertaisesti röyhkeän kaksinaismoralistista.

Lue lisää

Kerroppa mitä puuttuu USA:n kristityiltä, kun valtio on irroittautunut uskonnoista?!? Siellä on ne kaikki uskonnolliset juhlat ja maa on edelleenkin monia Euroopan valtioita kristillisempi maa, joten ei sullakaan ois suurta huolta siinä, jos Suomikin irrottautuisi uskonnoista sillä sulla ois oikeudet edelleenkin uskoa!!??

Oisko se nyt niin kamalaa, jollei koulun kevät - tai joulujuhlissa laulettaisikaan enää suvivirttä tai enkeli taivaan. Oisko se uskovaiselle maailmanloppu, kun niitä vois kuitenkin laulaa hoilata vaikka kirkossakin!!!???!!!!???!???

Kun uskonnon opetusta vähennetään peruskouluissa, on varmaan mietitty tarkoin että pitäisikö ennemmin lapsille lisätä liikuntaa ja luonnontieteitä, joista ois hyötyä enemmän lapsen kasvulle ennemmin kuin virten veisaamisesta yms. kulttuurihömpästä!

gloriana_demeter kirjoitti:

Sinusta tuo

"tilanne, jossa valtio sallii ja tukee eri katsomusten (myös uskonnottomuuden) rinnakkaineloa ja ilmenemistä."

Saadaan aikaan suosimalla yhtä uskontoa? Vai mitä ihmettä ehdotat oikein?

"kun se johtaa uskonnottomuuteen."

Miten muka? Se että valtio ei ottaisi kantaa asiaan, ei tarkoita että yhteiskunnasta tulisi uskonnoton.

Lue lisää

"Miten muka? Se että valtio ei ottaisi kantaa asiaan, ei tarkoita että yhteiskunnasta tulisi uskonnoton."

Valtiohan on tällä hetkellä uskonnoton. Lue perustulakia.

Mutta ateistipuolella huolestutaan esim. valtiopäiväjumalanpalveluksista (ekumeenisia) jne. Olen ymmärtänyt, että niitä ei saisi olla. Samoin muita valtiollisia tilaisuuksia pitäisi toteuttaa ilman uskonnollista ohjelmaa. Jos tämä vaatimus menisi läpi, tarkoittaisi se täydellistä uskonnon kieltämistä valtiollisissa yhteyksissä. Se olisi uskonnottomuutta eli suosisi uskonnottomia.

Miten voikin olla noin vaikea käsittää!

ateisti1982 kirjoitti:

Kerroppa mitä puuttuu USA:n kristityiltä, kun valtio on irroittautunut uskonnoista?!? Siellä on ne kaikki uskonnolliset juhlat ja maa on edelleenkin monia Euroopan valtioita kristillisempi maa, joten ei sullakaan ois suurta huolta siinä, jos Suomikin irrottautuisi uskonnoista sillä sulla ois oikeudet edelleenkin uskoa!!??

Oisko se nyt niin kamalaa, jollei koulun kevät - tai joulujuhlissa laulettaisikaan enää suvivirttä tai enkeli taivaan. Oisko se uskovaiselle maailmanloppu, kun niitä vois kuitenkin laulaa hoilata vaikka kirkossakin!!!???!!!!???!???

Kun uskonnon opetusta vähennetään peruskouluissa, on varmaan mietitty tarkoin että pitäisikö ennemmin lapsille lisätä liikuntaa ja luonnontieteitä, joista ois hyötyä enemmän lapsen kasvulle ennemmin kuin virten veisaamisesta yms. kulttuurihömpästä!

Lue lisää

Mitä lukee dolsan setelissä, mitä sanotaan lippuvalassa, onkohan siellä sotilaspappeja yms. yms.

Ateistina en ihailisi USA:aa

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

"Miten muka? Se että valtio ei ottaisi kantaa asiaan, ei tarkoita että yhteiskunnasta tulisi uskonnoton."

Valtiohan on tällä hetkellä uskonnoton. Lue perustulakia.

Mutta ateistipuolella huolestutaan esim. valtiopäiväjumalanpalveluksista (ekumeenisia) jne. Olen ymmärtänyt, että niitä ei saisi olla. Samoin muita valtiollisia tilaisuuksia pitäisi toteuttaa ilman uskonnollista ohjelmaa. Jos tämä vaatimus menisi läpi, tarkoittaisi se täydellistä uskonnon kieltämistä valtiollisissa yhteyksissä. Se olisi uskonnottomuutta eli suosisi uskonnottomia.

Miten voikin olla noin vaikea käsittää!

Lue lisää

Uskonnoton valtio, joka antaa yhdelle uskonnolle erityisoikeuksia?

"Mutta ateistipuolella huolestutaan esim. valtiopäiväjumalanpalveluksista (ekumeenisia) jne. Olen ymmärtänyt, että niitä ei saisi olla. Samoin muita valtiollisia tilaisuuksia pitäisi toteuttaa ilman uskonnollista ohjelmaa. Jos tämä vaatimus menisi läpi, tarkoittaisi se täydellistä uskonnon kieltämistä valtiollisissa yhteyksissä. Se olisi uskonnottomuutta eli suosisi uskonnottomia."

Se että kaikille yhteiset tapahtumat olisi tarkoitettu kaikille, suosisi kaikkia. Minua ei henkilökohtaisesti kiinnosta onko yleisiin tapahtumiin ympätty kristinuskoa, en vain näe syytä miksi ainoa ympätty katsomus on kristinusko.

Naurettava ateisti kirjoitti:

Mitä lukee dolsan setelissä, mitä sanotaan lippuvalassa, onkohan siellä sotilaspappeja yms. yms.

Ateistina en ihailisi USA:aa

"Ateistina en ihailisi USA:aa "

Olenko sanonut ihailevani USA:ta vaan ennemminkin korostanut sitä että on olemassa valtio, jossa valtio on irroittautunut uskonnoista ja itse uskovaisille valtion irrottautuminen uskonnoista ei ole muuttanut käytännöllisesti katsoen mitään uskovaisten elämässä, koska USA on kristillisempi maa kuin moni muu Euroopan maa vaikka valtio on irrottautunut uskonnoista.

Se on täysin sama, mitä dollarin setelissä lukee, USA on kuitenkin sekulaarinen valtio, eikä suomalainen uskovainen toiseksi sitä voi muuttaa.

Sekulaarisuus ei kiellä uskonnon harjoittamista, jota uskovainen ei voi vain ymmärtää, koska "on aina ollut peruskoulun joulu-, pääisiäis- ja kevätjuhlat, niin aina tulee ne olemaan, jos Suomi niistä luopuu niin uskonto häviää Suomesta". ...uskovaisen logiikka ei ole paras logiikka silloin, mikäli seurauksena on se pelko mitä uskovainen logiikallaan kaikkein eniten pelkää ja siksi otin esimerkkinä USA:n, koska aiheenani oli sekularismi. Oisko pitänyt ottaa esimerkkinä sitten Ranska, joka on myöskin irroittautunut uskonnoista vai!?

Mitä uskovainen menettää siinä, jos Suomen peruskouluissa luovuttaisi uskonnon opetuksesta!? Kumminkin vapaa-aikana muutenkin käy uskonnollisissa tapahtumissa!

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

"Miten muka? Se että valtio ei ottaisi kantaa asiaan, ei tarkoita että yhteiskunnasta tulisi uskonnoton."

Valtiohan on tällä hetkellä uskonnoton. Lue perustulakia.

Mutta ateistipuolella huolestutaan esim. valtiopäiväjumalanpalveluksista (ekumeenisia) jne. Olen ymmärtänyt, että niitä ei saisi olla. Samoin muita valtiollisia tilaisuuksia pitäisi toteuttaa ilman uskonnollista ohjelmaa. Jos tämä vaatimus menisi läpi, tarkoittaisi se täydellistä uskonnon kieltämistä valtiollisissa yhteyksissä. Se olisi uskonnottomuutta eli suosisi uskonnottomia.

Miten voikin olla noin vaikea käsittää!

Lue lisää

Röyhkeä kirjoitti: "Mutta ateistipuolella huolestutaan esim. valtiopäiväjumalanpalveluksista (ekumeenisia) jne. Olen ymmärtänyt, että niitä ei saisi olla. Samoin muita valtiollisia tilaisuuksia pitäisi toteuttaa ilman uskonnollista ohjelmaa. Jos tämä vaatimus menisi läpi, tarkoittaisi se täydellistä uskonnon kieltämistä valtiollisissa yhteyksissä. Se olisi uskonnottomuutta eli suosisi uskonnottomia."

Äskettäin edesmennyt Juha Sihvola, joka oli kristitty, kirjoitti (mm. HS ja kirjassaankin), että valtiopäivien avajaisten jumalanpalvelus viestittää, että uskonnottomat ovat toisen luokan kansalaisia. Näinhän se on. Nykytilanne suosii kristinuskoa. Jos jumalanpalvelusta ei olisi virallisten avajaisjuhlien osana, tilanne ei suosisi uskonnottomia eikä uskonnollisia.

Kuitenkin, perinteet huomioon ottaen, asiassa voisi olla seuraava kompromissi: Tuomiokirkkoseurakunta järjestäisi entiseen tapaan juhlajumalanpalveluksen, mutta se ei olisi enää osa valtiopäivien avajaisen virallista ohjelmaa. Se olisi kuitenkin ajallisesti svitettu niin, että virallinen ohjlema loppusi ennen sitä. Sinne jumalanpalvelukseen menisivät sitten ne kansanedustajat (ym. eduskunnan väki), jotka haluavat, mutta väen johdattaminen sinne ei kuuluisi enää eduskunnan puhemiehen tehtäviin.

Uskonnollinen puoli tulisi hoidettua, mutta valtiovallan symboliset eleet olisivat neutraaleja eri katsomuksiin ja vakaumuksiin näöhden.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

"Miten muka? Se että valtio ei ottaisi kantaa asiaan, ei tarkoita että yhteiskunnasta tulisi uskonnoton."

Valtiohan on tällä hetkellä uskonnoton. Lue perustulakia.

Mutta ateistipuolella huolestutaan esim. valtiopäiväjumalanpalveluksista (ekumeenisia) jne. Olen ymmärtänyt, että niitä ei saisi olla. Samoin muita valtiollisia tilaisuuksia pitäisi toteuttaa ilman uskonnollista ohjelmaa. Jos tämä vaatimus menisi läpi, tarkoittaisi se täydellistä uskonnon kieltämistä valtiollisissa yhteyksissä. Se olisi uskonnottomuutta eli suosisi uskonnottomia.

Miten voikin olla noin vaikea käsittää!

Lue lisää

Suomi ei ole sekularisoitu valtio, joten valtio ei ole irroittautunut uskonnoista. Jokaisessa päiväkodissa ja peruskoulussa on uskonnollisia tilaisuuksia. En vain ymmärrä, miten uskovainen näkee Suomen olevan uskonnoton maa kun kaikista tuuteista lähetetään jumalanpalveluksia ja sellaisten ihmisten pakotetaan viettämään esimerkiksi joulua, jotka ovat uskonnottomia tai muuten vain eri uskonnossa kuin suomalaiset kristityt.

On täyttä hölynpölypuhetta ettei peruskouluissa ole tunnustuksellista uskontoa -kyllä siellä vain on!! :) Alakouluissa (ent. ala-aste) jaellaan alle 12-vuotiaille Uutta testamenttia nenän eteen ja pidetään uskonnollisia aamunavauksia ja -hartauksia!!!!

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

"Miten muka? Se että valtio ei ottaisi kantaa asiaan, ei tarkoita että yhteiskunnasta tulisi uskonnoton."

Valtiohan on tällä hetkellä uskonnoton. Lue perustulakia.

Mutta ateistipuolella huolestutaan esim. valtiopäiväjumalanpalveluksista (ekumeenisia) jne. Olen ymmärtänyt, että niitä ei saisi olla. Samoin muita valtiollisia tilaisuuksia pitäisi toteuttaa ilman uskonnollista ohjelmaa. Jos tämä vaatimus menisi läpi, tarkoittaisi se täydellistä uskonnon kieltämistä valtiollisissa yhteyksissä. Se olisi uskonnottomuutta eli suosisi uskonnottomia.

Miten voikin olla noin vaikea käsittää!

Lue lisää

Onhan se nyt hieman naurettavaa, kun aikuiset ihmiset valtionpäivien avajaisissa johdatetaan jonnekin jumalanpalvelukseen ja sitä pidetään kaikille pakollisena oli uskonnollinen kanta mikä hyvänsä. Kylhän sinne varmaan jotku idioottikansanedustajat kuten Päivi Räsänen ja Timo Soini menisivät heti ensimmäisenä, kun heidän mielestä mitä ilmeisemmin Suomen asioista päättäminenkin tulis olla sitä yhtä Jumalanpalvelusta ja Raamatun lukemista!!

Tylsää vuodatusta.

Ateistiröyhkeys pois kirjoitti:

Tylsää vuodatusta.

Kiva kun luit!