Eikö ois järkevintä että kaikki lisät ja tuet pois lapsien tekijöiltä, epäreilua että yhteiskunnan pitää tukea tarpeettomia lapsien hankintoja ihmisille joilla ei selvästi oo varaa elättää lapsiaan. Ne joilla on varaa tehä lapsia tulematta muitten kukkarolle tekis lapsia, tämä ois lapsille, perheille ja kaikille hyväks ja ihmiset jotka tahtoo lapsia pyrkis parempaan koulutukseen ja tulotasoon. Mielipiteitä kiitos?
Lapsi vain jos rahat riittää
Mmmmssss
139493
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 139
Vanhimmat
Sulla on melko kapea elämänkatsomus. Kertoo järjen puutteesta noin suoraviivainen ajatusmaailma.
Eli jokainen jolla on järkeä tajuaa että jos ei oo vaikka varaa yhteen autoon niin hommaa kaks tai kolme ja yhteiskunta maksaa autolainan? Miks kaikkien on sallittava lisääntyä vaikka sen hoitamiseen ei oo resursseja.
ööö... saan kotona ollessa tällähetkellä tukia 100€ lapsilisä ja kotihoidontuesta jää käteen 300€. Olen myös käsittäny että päiväkotiin vieminen tulee valtiolle maksamaan enemmän...? lapsi lähtee pian kylläkin päväkotiin. Enemmän noi työttömät sosiaalipummit yms saa tukia kun minä eli nyt tökit tikulla kyllä väärään puuhun
korjaan: kotihoidontuesta jää käteen 200€ eli yhteensä 300€ lapsilisän kanssa ja lapsilisä menee lapseen
Vaikka se ois euro kuussa niin silti elätät lastasi toisten rahoilla ja kyllä on muitaki jonka saa tarpeettomia avustuksia ja tukea mutta mihinkään muuhun "harrastukseen" ei saa. Minä en saa jalkapallon harrastamiseen 300e/kk muitten rahoja.
Jaa...mitenköhän se sun jalkapallon potkiminen on yhteiskunnalle hyödyksi?? Joku päivä kun kasvat isommaksi tai ehkä jopa viisaammakis varmasti älyät että yhteiskunta hyötyy siitä, että joku jaksaa hankkia lapsia. Lapsethan on tulevaisuuden aikuisia eli potentiaalisia veronmaksajia.
Lapset jotka kasvatetaan omilla rahoilla vaivaamatta muita maksaa justiin yhtälailla veroja.
Oletkos äidiltäs kysyny paljon susta on maksettu tukia. Se on kuule sutki kasvatettu ja rahoitettu meidän muiden pussista..
Melko suuri osa, sanotaan vaikka 50% lapsista tehdään tukien voimilla tällä hetkellä. Sen verran ottaisit siis pois veronmaksukantaa kokonaan? Kukas se sitten sinut hoitaisi, kun olet vanha ja kurppainen eläkeläinen, kun ei enää olekaan veronmaksajia rahoittamassa hoitojasi, eikä työntekijöitä pesemässä selkääsi. Ei ne eläkerahatkaan mihinkään pankkiin sinua varten mene, vaan veronmaksajat niitä tekee samaa tahtia maksettavaksi. Tietty tykkäisit, kun ei olisikaan yhtäkkiä enää rahaa, mistä niitä eläkkeitä maksetaan, tuolla logiikallasi.
Mä en voi omalle olemassaololleni mitään, se on vanhempieni tyhmyyttä. Joten todella tyhmä kommentti. Ja kyllä on ihmisiä joilla on varaa tehä kakara jos toinenki eli ei veronmaksajat lopu. Ja kyllä vanhempien pitäis kantaa vastuu lapsestaan myös taloudellisesti.
Hanki itse lapsi,niin olet oikeutettu samaan tukeen.Ei tarvitse kadehtia.
huoh mikä aihe taasen..
olen samaa mieltä kanssasi!
jos saisin valita mihin veroeuroni käytettäisiin niin ne eivät tasan menisi perheellisten elatukseen!!!
se myös täytyy sanoa että näiden juoppojen ja muiden sos.pummien tukeminen tulisi rahallisesti lopettaa!!!
heille voisi olla enempi esim. tukiryhmiä, pakolliset AA-käynnit, opiskelu paremmin työllistävään ammattiin..
olen jo muutenkin saanut ikäväkseni kuulla että äitiyslomalaiset saavat niin hyvin tukia ettei töihin kannata edes mennä, muutenhan tukien määrä tipahtaa roimasti..ollaan sitten kotona niin kauan ettei muita töitä ole enää mahdollista saada kuin siivoojan duuni ja sitten valitetaan siitäkin.
todellakin, ei ole minun asiani elättää itselleni tuiki tuntematonta perhettä!
uskon myös, että kun tuet lopetettaisiin, alkaisi myös ihmisten työmoraali nousta, tajuaisi sen että töitä täytyy tehdä jotta saa itsensä ja perheensä elätettyä.
sen sijaan tukisin työttömiä ja opiskelijoita sekä eläkeläisiä enempi.
työtön ei ole aina syyllinen työttömyyteensä, vai ettekö ole huomanneet uutisissa että suomessa irtisanotaan jatkuvasti porukkaa.
opiskelijat elävät nykyäänkin jo niin vähällä rahalla ja käyvät opiskeluiden ohessa töissä, että heitä tulisi tukea huomattavasti enemmän, koska vuokran- ja laskunmaksujen jälkeen rahaa ei paljoa ruokaan ja elämiseen jää.
eläkeläiset ansaitsevat tulla hoidetuiksi asiallisella tavalla, sillä he ovat olleet suomea rakentamassa ja koko elämänsä tehneet töitä kun siihen ovat kyenneet.
noista nyt muutenkaan mikään ei ole vapaavalintaista. tuskin kukaan valitsee tulla irtisanotuksi, opiskella täytyy jotta töitä saa ja jokainen meistä vanhenee.
lapsia tehdään jos kyetään/halutaan..
Kiitos.
Toivottavasti et koskaan saa lapsia.
En saa, teen töitä.
mistä nuo työttömät ja opiskelijat on syntynyt nekin on jonkun lapsia ja niiden äiti on ollu äitiyspäivärahalla ja lapsi on saanut lapsilisää ,ollut tarhassa ,käyny kouluja ala-ylä lukio sun piikkiis
.Lapset on tulevia veronmaksajia ja joku heistä sitten joskus kun olet dementoinunut vanhus vaihtaa sun vaipat ja syöttää sinut.
Näin toimitaan hyvinvointivaltiossa.
Tää nyt on vähän sama kun jos sanois, että perhanan eläkeläiset kun elävät toisten rahoilla. Kaikki rahat pois vaan niiltä jotka haluaa elää niin vanhaksi että niille pitää maksaa eläkettä. Tai perhana ku jokku opiskelee ja elää opintotuella. Sellanen pitäis kyllä kieltää lailla. Ei köyhien tartte sitte opiskella jos se kerta pitäis tehä verorahoilla. Tai kuika joku kehtaa olla sairas!! Sitte vaan eletään yhteiskunna varoista. Itte en ainakaan kehtais.
Suurin osa ihmisistä käy kuitenki jossain vaiheessa elämäänsä töissä joko ennen lasten hankitaa tai sen jälkeen eli pääsevät sitte vielä niitä veroja makselemaan. Ja arvaa mitä. Suurin osa niistä lapsistaki menee joskus töihin ja maksaa sun eläkkees.
Vanheneminen, työhön valmistuminen tai sairastuminen ei oo sama asia ku se että onpa lapset sulosia tehään niitä 3 ja sen aikaa 10v nostan toisten rahoja. Se on vapaavalintainen asia joka pitäis pystyä maksaan omilla rahoilla.
Onkohan sulla mitään käsitystä siitä, millasia tukia vanhemmat edes saa?? Aika harva äiti on kotona kymmenen vuotta lastensa kanssa.
Eli ihan vaan tiedoksi: Lapsesta saa äitiysavustuksen (äitiyspakkaus tai 140 €) äitiysrahan (4kk, ansiosidonnainen), vanhempainrahan (158, arkipäivää ansiosidonnainen) ja jos lasta hoitaa kotona saa kotihoidontuen kunnes lapsi on 3-vuotias (määrä ei niin yksiselitteinen, mutta jos hoitaa yhtä lasta kotona se on noin 300 € miinus verot). Tämän lisäksi tulee lapsilisä joka kuukausi kunnes lapsi on 17 (ensimmäisestä lapsesta n. 100 €).
Ei sitä rahaa siis mitään kymmeniä vuosia vaan syydetä lapsiperheisiin. Ihan eri asia sitten jos perhe on sosiaalitoimen asikas, mutta suurin osa perheistä taitaa tulla toimeen ilman sossun apua.
Mahtuuko muuten sinne sun kalloon se fakta, että lapsia tarvitaan yhteiskuntaan ja valtio haluaa tällä pienellä avulla kannustaa ihmisiä hankkimaan lapsia? Kukahan suaki sitte hoitais vanhainkodissa jos syntyvyys tästä vielä laskis sen seurauksena että vain hyvätuloiset vois hankkia lapsia? Kellä oikeesti ois varaa jäädä omakustanteisesti vuodeksi kotiin?? Entäs raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat kustannukset terveydenhuololle? Mitäs niistä oot mieltä? Pitäiskö neki maksaa omasta pussista? Raskaana olevat naisethan ramppaa neuvolassa vähän väliä ja synnytyski hoidetaan nykyään useimmiten sairaalassa saunan sijaan.
Se joka haluaa lapsia tekee lapsia mutta se maksais sen. Jos tuet sun mielestä pieniä niin sen määrän sit tienaa ite lapsen ohesa tai säästää ennen lapsen tekoa. Eikö? terveydenhuolto kuuluu maksaa verorahoista, ei toisten harrastukset.
Lastenteko ei ole harrastus vaan yhteiskunnan kehittymisen ja hengissä pysymisen elinehto.
On ne lapsia tekevätkin veronsa maksaneet ja näin ollen tukensa ansainneet.
Mut joo putkiaivoiselle on turha selittää yhtään mitään.....
Etkö osaa lukea, en oo lasten tekoa vastaan vaan sen puolesta että maksaa omat muksunsa. Yksinkertasta
Kuvitteletko, ettei sellaista aikaa ole ollut?
Eihän nykyisten tukien maksamista ole ollut kuin jotain parikymmentä vuotta. Omat vanhempasi ovat saaneet lapsilisän, evät muuta. Kotihoidontuet ja isyyspäivärahat, pitkät äitiyslomat jne ovat yhteiskunnassamme tulokkaita.
Vielä 30-40 v. sitten äitiysloma oli muutaman viikon pituinen, ja jos äiti meni töihin, maksoi hän naapurin rouvalle lapsensa hoidosta, eikä siihen saanut yhteiskunnalta penniäkään tukea.
Koulut olivat kansakoulu ja oppikoulu. Kansakoulu oli ilmainen, ja sen kävivät köyhätkin, mutta oppikoulu maksoi. Monen opintie katkesi rahapulaan.
Kyllä toivomasi aika on ollut, lapset kasvoivat keskenään avain kaulassa ilman aikuisia. Kansakoulun jälkeen mentiin juoksupojiksi tai kauppa-apulaisiksi taskurahalla. Pakko oli ottaa vastaan työ kuin työ, koska opinnäytteitä ei ollut esittää. Bensa-asemilla oli monta poikaa pesemässä autojen ikkunoita ja tankkaamassa bensaa.
Kun aikanaan kaikki maksoi, oli saatava kovaa palkkaa. Lakkoiltiin ja taisteltiin, marssittiin mielenosoituksissa jne.
Oi aika sä entinen!
Olen nuori lähihoitaja ja hoidan vanhuksia, heiltä kuulee vielä vanhemmasta ajasta, kun lapsi oli pakko joko ottaa navettaan mukaan, tai laittaa pilppusänkyyn ja siihen joku kansi päälle, kun navettatöihin lähdettiin. Saunassa synnytettiin, eikä ollut harvinaista äidin tai lapsen kuolema...
Oma vähän nuorempi isoäitini oli kaupalla töissä ja sai lastenhoitoapua tädiltään.
Ukki aina kertoo kuinka näitä meidän etuuksista on taisteltu ja niistä ei saa luopua! Taistelu jatkuu edelleen. On ihan vanhanajan vasemmistolainen.
Mutta kamalaa lukea kun joku noin kadehtii lasten saamia etuuksia.
Tuet ovat valtion korvaus niille, jotka tuottavat (suurimmaksi osaksi omalla kustannuksellaan) lisää veronmaksajia pitämään Suomen pystyssä. Ja koska halvemmaksi tulee tukea pienituloisten ja työttömien lisääntymistä, niin heiltä ei kannata leikata tukia pois. Muutenhan he lorvivat kotona tekemättä edes niitä veronmaksajia ja työssäkäyvät joutuvat hoitamaan lisääntymisen, eli olemaan sen takia pois töistä ja taas on valtiolla vähemmän verorahoja käytettävissä.
Eli ne jotka ei jaksa tai halua käyä töisä saa luvan toimia siitoskoneina tulevien vanhusten veronmaksajiks. Lapset jotka kasvatettu omalla rahalla maksaa myös veroja. Tehdään lapsi kun siihen on varaa, niinku kaikki muutki hankinnat elämässä.
Niin, lapsi, joka on kasvatettu omalla rahalla, maksaa myös veroja, mutta mihin ne verorahat sitten käytetään? Niiden hoitamiseen ja huoltamiseen, jotka eivät ole vaivautuneet kasvattamaan omalla rahalla yhtään lasta! Ei se vain käy. Jos et edes viitsi lapsia tehdä Suomen tulevaisuuden hyväksi, niin sitten osallistut niiden kustantamiseen, kun toiset tekevät. Jos et osallistu, niin sitten et hyödy siitä, että joku on niitä tehnyt. Eli kaikki vanhustenhoito jne. vain maksulliseksi, ei eläkkeitä eikä mitään, jos lapsiltakin viedään rahat.
Eipä silti, jos lapsiin ei enää sijoiteta, niin heitä tulee olemaan vähemmän, he tulevat olemaan paljon huonommin koulutettuja ja tulevat maksamaan paljon vähemmän veroja, mutta tekemään paljon enemmän rikoksia, eli eipä heistä riittäisikään lapsettomien hoivaajiksi.
kuinka moni nuori nykypäivänä edes menee kesätöihin?
kuinka moni nuori enää viitsii opiskella ammattia itselleen, kun motivaatio yhtäkkiä lopahtaa kun ei saa nukkua 12 asti iltapäivällä.
nykypäivänä yhä useampi nuori on kokeillut/käyttää huumausaineita, yhä useampi nuori on työtön, yhä useammalla nuorella on käytöshäiriöitä/mielenterveysongelmia (tai näitä molempia).
eli siinä siis meidän "veronmaksajamme" ja "vanhuudenturvamme"..nostavat tukia minkä kerkeävät ja unohtavat tavata vanhempiaan, miksi heitä siis kiinnostaisi ne omat vanhemmat silloinkaan kun nämä ovat hoitokodissa, ei se nykyään ole mikään velvollisuus huolehtia vanhemmistaan, odotetaan vain kunhan "se vanha kurppa kupsahtaa ja saa perintöä".
nykyään vanhemmilla ei ole muutenkaan suomessa mitään velvollisuutta kantaa vastuuta lapsistaan..kunhan vaan niitä tekee "kyllä yhteiskunta kasvattaa ja hoitaa loput". jos vanhemmat näkisivät miten heidän kakaransa käyttäytyvät koulussa niin kuinka moni järkyttyisi lapsen huonosta käytöksestä..vai menisikö homma enemmänkin niin että opettajia syyllistettäisiin minkä keretään, kunhan omat kasvatukseen liittyvät virheet eivät tule päivänvaloon.
vanhemmilta tuet pois kun vanhemmuutensa hoitavat päin honkia. jos lapsi ei osaa käyttäytyä ja lapsesta ei oteta vastuuta, ei tarvita maksaa tukiakaan.
katotaan sitten uudestaan kun lisääntyjät saavat penikkansa kuriin.
Kehitysvammariski vastasyntyneellä kasvaa sitä myötä kuinka vanha äiti on lapsen saadessaan. Yksi syy miksi on parempi tehdä nuorena lapsia!
Yks syy säästää rahaa lasta varten
Anteeks nyt vaan, mutta suurin osa ihmisistä ottaa lainan kun ostaa esim. talon. Valtiolta saatavaa tukea lasta varten voi tavallaan myös pitää lainana, koska se maksetaan kuitenki veroina takasin ja vieläpä moninkertasena. Niin ja nämä lainarahalla hankitut lapset sitten aikanaan maksaa taas veroja.
Veroja maksaa myös ne jotka ei niitä nosta.
Eikö sulle oo vielä tarpeeks moni ihminen tässä sanonut, että ei riittäis sun eläkevuosille hoitajia pyyhkimään sun pyllyä jos vaan varakkaimmat ihmiset vois hankkia lapsia? Sä vaan jaauhat koko ajan samaa, vaikka sulle ois kuinka esitetty päteviä vastaväitteitä. Jos sulla ei oo johonkin vastausta sä vaan sivuutat sen aiheen ja jauhta samaa paskaa minkä oot jo sanonu moneen kertaan. Kerro nyt hyvä ihminen kuka sen sun eläkkees maksaa ja pyllyn pyyhkii jos työikäsiä on 70 % vähemmän kun eläkeläisiä?
niinpä, kuka maksaa eläkkeen ja pyllyn pyyhkii kun suomalainen nuoriso on täysin hunningolla ja vanhemmat eivät välitä lapsistaan edes sen vertaa että vaivautuisivat kasvattamaan ja katsomaan kakaroidensa perään.
tiesitkös että ulkomailtakin saa työvoimaa...semmoista työvoimaa joka ei myrkytä potilaita, toisin kuin suomalaiset hoitajat..ja suomalaisten nuorten työmoraali on jo niin alhainen että ihmettelen jos nykynuorisosta saadaan oikeasti POTENTIAALISTA työvoimaa, kun onhan se kiinnostavaa olla 3xviikossa vähintään "perseet" ja vetää milloin milläkin kamalla pää sekaisin ja haistatella opettajille, vanhuksille sun muille vastaantulijoille.
mun eläkkeen maksan minä itse, sillä jatkuvasti kerään rahaa "eläkekassaani" ja olen töissä, ei mun eläkettä mikään hemmoteltu lellipentu maksa, vaan nimenomaan ryöstää kun lellipentujen pitää saada jokaviikonloppuinen viinansa "tukiaisista" ostettua..."kun äiti ja isi neuvoi että jos raha ei riitä niin aina voi hakea sossusta tai kelasta ja jos ei anna rahaa niin pitää tehdä pommiuhkaus tai alkaa tappamaan ihmisiä"...
ehkä se kasvatuksen merkityskin palautuisi jos tukia ei ihan joka asioissa maksettaisi vaan painotettaisiin ihmisten OMAVASTUUTA niin omasta elämisestä, terveydestä kuin perheenperustamisesta.
Tässähän ei oo kyse etteikö lapsia saa tehä mutta kuten kaikkia isoja hankintoja varten niin säästää rahat lapsen kasvattamiseen tai tienaa ne lapsen ohella. Onko tota niin vaikea ymmärtää.
Kiitos päivän nauruista :D miten me pärjätään kun asiat ovat näin huonosti :D
Siis että ei mitään muuta kun kolmi- ja nelikymppiset lapsentekoon, kun ovat ensin säästäneet rahaa, jotta varaa maksaa lapsi? Kehitysvammariski kasvaa. Ja tämä johtaa väitämättä kehitysvammaisten lukumäärän kasvuun, joka johtaa kunnille ja valtioille tulevien kehitysvammaisten hoitomaksujen räjähdykseen. Koska kehitysvammainen hoidetaan, oli hän aikuinen tai lapsi, tai vaikkaa vanhus. Vaikka kotihoidontuki poistettaisiin saisi vammaisen äiti/isä/muu omainen omaishoidontukea, joka suurempi kuin kotihoidontuki.
http://www.laakarilehti.fi/files/lehdisto/SLL392010-sainio.pdf
Ikä on myös äitiyskuolemien riskitekijä, yhteiskuntamme saisi myös orpoja elätettäväkseen..
Olen sitä mieltä, että tuet paremmiksi! Jotta lapsia tehtäisiin nuorempina!!!
hupasaa, ei niitä kesätöitä puussa kasva. Mä muistan kun alaikäisenä kakruna vuosi toisensa jälkeen hain kesätöitä, kirjoittelin cv.tä sun muita mutta eipä vaan työt puussa kasvanut. Aikuisena koulusta valmistuneena hahaa en ole koskaan saanut oman alani töitä että se siitä koulutuksestakin. Muita töitä toki olen tehnyt 7 vuotta ennen ekaa äitiyslomaani ja hyvä niin. Nykyajan vaatimukset ja koulujärjestelmä on aika pelleilyä. Kelpaat vaan justiin siihen mihin sulla on paperit ja sitten voi ollakin niin hassusti että hakijoita on 100 ja työpaikkoja 1. Loput 99 voi sitten mennä vaikka siivojiksi jos siihenkään kelpaavat kun ei satu sen alan papruja olemaan... Harva ala enää palkkaa jos ei oo alan koulutusta, mutta ei sitä ehdi sataa koulutusta hankkimaan... Ei liittynyt aiheeseen mutta kuitenkin...
Eli rangastais lapsia siitä, että niiden köyhät (hölmöt?) vanhemmat ovat menneet saattamaan ne maailmaan?
Kaikille ihmisille turvataan Suomessa perustoimeentulo, niin työttömille, vanhuksille, sairaslomalaisille, sairaseläkeläisille, juopolle, mielenterveyspotilaalle, pienituloiselle, vanhalle, nuorelle, keski-ikäiselle jne. Miksi ei siis myös lasten perustoimeentuloa pitäisi maksaa, jos lapsi (lapsen vanhemmat) ovat köyhiä?
Osa lapsista syntyy suunnittelematta ehkäisyn pettäessä. Ottaisitko käyttöön myös pakkoabortin? Tai köyhien ym. sosiaalitapausten pakkosterilisoinnin?
Lapset maksavat vanhemmillee paljon enemmän kuin tukia saadaan. Eikä se lapsen (rahallinen) tukeminen lopu siihen 18 ikävuoteen, jolloin esim. lapsilisän saaminen loppuu.
Ei rangaista lapsia kun niitä ei oo tarkotus tulla ja jos tulee niin se on vanhemmat jotka rankasee ku teki sen tietäen ettei oo varaa hoitaa. Eikä tarvi tehä aborttia ku se on sun vastuulla sit hoitaa maksut ja muut. Oma moka.
Joo. adoptointikin tulisi helpommaksi lapsettomille.
Sota-ajan aikana ja jälkeen lapset annettiin "hyvään kotiin" suoraan laitokselta. Lehdissä äidit ilmoittelivat.
Eikö olisi myös hyvä,jos ensiapuasemilla paikkailtaisiin vaan ne ihmiset,jotka on kolhineet itsensä muuten kuin kännipäin?Tai jos annettaisiin apua vain niille,jotka ei olisi ylipainoisia tai ei polttaisi tupakkaa tai jotka harrastaisi tarpeeksi liikuntaa.Esim.
itse olen 23vuotias, 10kk ikäisen tytön äiti. Olen käynyt töissä kokoaikaisesti aina siitä asti kun täytin 16, eli en ole tarvinnut opiskeluun opintotukea yms muita tukia. Mutta nytpä aion mennä töihin takaisin kun tyttö on n. 2 vuotias jonka jälkeen oma äitini hoitaa tyttöä kunnes on 3 vuotias. Eli kun palaan takaisin töihin maksan kanssa veroja kuin nyt olen joka kuukausi maksanut veroja hoitovapaalla ollessani, tuista on lähtenyt veroihin joka kuukausi n. 500€ eli saman verran kuin olisin ollut töissä. Siinäpä vähän mietittävää
Maksat veroja muitten rahoista ite sen eteen mitään tekemättä.
"mitään tekemättä"? Arvoisa mmmssss
Eiköhän ole aika iso asia pitää hengissä vastasyntynyt ihmislapsi, jolla ei ole minkäänlaisia edellytyksi selvitä ilman joka hetkistä huolenpitoa?
Siinä hoitaja on kiinni 24/7. Jos äiti menee työhön, joku lapsen hoitaa. Yhteiskunta osallistuu lapsen päivähoitoon vuosikymmenet, ensin päivähoidossa, lapsilisinä 17-vuotiaaksi, koulussa ja opiskelussa.
Olet itsekin saanut näistä avustuksesta nauttia. Ilman yhteiskunnan tukea olisit oppimaton ja ehkä jopa lukutaidoton köyhä.
Jos lapset olisivat vain luvanvaraisia tuotteita, yhteiskuntamme kuolisi sukupuuttoon hyvin nopeasti. Viimeisimmät jäisivät ilman hoivaa ja eläkettä, koska ei olisi ketään niistä huolehtimassa. Haluatko kuulua siihen joukkoon?
Ihmiskunta pilaa koko maapallon. Ehkä olisikin aika kuolla pois.
En oo koulutusta vastaan tai lasten tekemistä vaan että muut maksaa toisten kasvatuksen. Säästää rahat lapsen kasvatukseen. Eihän se voi olla liikaa pyydetty
Päivähoito tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin kotona lastaan hoitava äiti.
esim:
Kun lapsi kotona äiti/isä saa:
kotihoidontuki alle 327,46 e/kk ja lapsilisä 100€
Lapsi hoidossa:
vanhemmat maksavat 250-300€/kk
Lähihoitajan palkka 2000€/kk
Talonmies 2000€/kk
kokki 2000€/kk
sähkö, vesi, talon huolto muun kuin talonmiehen toimesta etc..
Jos lasketaan että lähihoitaja saa hoitaa noita alle 3- vuotiaita 4 kappaletta, niin mikä tulee hinnaksi kuukaudessa yhden lapen hoidolle?
Ehkäpä tosiaan kannattaisi maksaa enemmän siitä, että vanhemmat hoitavat kotona.
Joo köyhien ja tyhmien lisääntyminen on lailla kiellettävä. Pakkoaborttia ja sterilisaatiota vaan kehiin. Köyhillä ei ole varaa ehkäistä ja vajaaälyiset ei taas tajua ehkäistä. Kuitenkin kaikki haluaa panna, se on yksilön oikeus. Mutta lisääntyminen ei. Lapsilisät pois vaan niin lestadiolaisetkin lakkais tuon eläimellisen lisääntymisen ja ehkäisy alettaisi sallia niillekkin, kun ei enää yhteiskunta heidän kakaroitaan hoida.
Yhteiskunnan kuuluis varmistaa et lapset saa aina tarvitsemansa. Lapsilisät kuuluis maksaa lasten tilille koska onhan sen tuen nimikin lapsilisä eikä sitä tuu muuten. Tuet pitäis olla isompia ettei vanhemmat käytä lasten rahoja ja etenkin yh äitien tuet pitäis nostaa reilustikin. Lapsilisää vois nostaa aina iän lisääntyessä ja maksella ainakin tonne 20 vuoteen saakka. Se vois olla vaikka 40 joka vuodelta lisää. Tai sitten sen vois maksaa jollekin tilille jonka sais auki vaikka kun täyttää 17 ja siit sais pienen alkusumman elämää varten. Sillon tietenki lapsilisää sais niinq tähänki asti. Kannattais tajuta että vanhemmat käyttää ne lapsilisät omiin juttuihinsa!!
Joo, ihan tosi.
Vanhemmat saa ihan ilmaista rahaa kaikkiin juttuihinsa, ja mitä enemmän lapsia, sitä rikkaammiksi vanhemmat vaan tulevat. Ja ihan yhteiskunnan rahoilla.
Ne rahat kuuluisivat lapsille. Kuinka paljon paremmin lapset tulisivatkaan toimeen, jos heillä olisi lapsilisät omilla tileillään, Nyt on kärvisteltävä viikkorahoilla tai jaettava paikallislehteä, että saa mopon pidettyä käyttökunnossa.
Kun sentään ajatellaan, kuinka paljon on veroja makseltu, niin pitäisi sitä jotain yhteiskunnalta saadakin.
"Kannattais tajuta että vanhemmat käyttää ne lapsilisät omiin juttuihinsa!!"
Niin käyttääkin. Vanhempien oma juttu nimittäin on lasten hyvinvoinnista huolehtiminen. Mitenköhän ja mihin ajattelit lasten käyttävän lapsilisänsä, jos ne maksettaisiin suoraan lasten tileille eikä vanhemmilla olisi asiaan määräämisoikeutta?
Se raha on kuitenki lapsille määrätty ja joissain perheissä lapset saa ne rahat itelleen elikkä omalle tililleen ja sitten ne saa ne kun ne on täyttäny sen 17. Se olis hyvä alkuraha elämälle mut kun ei vanhemmat on käyttäny sun rahat ja sä joudut rakentamaan elämäs tyhjältä pöydältä. Mun mielestä siis pitäis sitten tukea tulla enemmän vanhemmille jottei ne rupee käyttämään lapsille kuuluvia rahoja. Tästä aiheesta ei voi puhua oikeesti koska vanhempien pinnat palaa ja ainoo mitä mä haluisin on ees puolet rahoistani takasin. Ei kuulosta musta kohtuuttomalta. Nostais sitten vaikka elatusmaksuja mut jotainhan tohon ongelmaan olis tehtävä.
Lapsilisiä ei ole tarkoitettu lapselle itselleen käyttörahaksi vaan ne maksetaan vanhemmille tueksi lapsen elatukseen. Jos lapsilisillä on maksettu ruokaa, vaatteita, sähkölaskuja, vesimaksuja jne., ja lapsilla on siten ollut vatsat täynnä ja katto pään päällä normaalit asumisen mukavuudet, rahat ovat menneet täysin oikeaan osoitteeseen. Joillakin on ehkä varaa jemmata lapsilisät vaikkapa lapsen opiskelua varten, toisilla ei. Sinun rahojasi sinusta maksetut lapsilisät eivät kuitenkaan ole, vaan vanhemmillasi on ollut oikeus käyttää ne parhaaksi katsomallaan tavalla. Tyhjältä pöydältä tuskin joudut elämääsi rakentamaan, yhteiskunta kun tukee opiskelijaakin rahallisesti.
Oi niin oikein!
Vanhemmat haaskaavat lapsilisät lasten vaatteisiin ja jopa johonkin harrastustoimintaan.
Pitäisi todella ymmärtää, että lapsia ei tarvitsisi pukea ennen kouluun menoa juuri lainkaan, talvet voisivat olla sisällä ja kesät paitasillaan ulkona.
Kouluun mennessä sitten ensimmäiset omat housut ja hameet, saappaat ja kintaat.
Lapsilisät olisivat pankkitilillä odottamassa lapsen aikuisaikaa.
Mitä muuten tarkoitat kun sanot, että tukea pitäisi tulla enemmän vanhemmille? Mitä tukea? Oletko valmis maksamaan? Mitä eroa on vanhempain tukirahalla ja lapsilisällä? Tarkoitat, että perheille maksettaisiin molemmat?
Lapsia palvotaan ihan liikaa, ennen sentään katsottiin,että lapsi on kiitollinen ja nöyrä. Nykyajan lapset ovat itsekkäitä, kuten aloittajakin, joka ei soisi muille sitä minkä on itse saanut.
Lapsilisä sais tulla edelleen mut sen päälle tulis toinen lapsilisä mikä tulis suoraan lapsen tilille. Tilin vois saada auki sitten kun täyttää 17 ja se olis se alkuraha omalle elämälle. Jos se olis vaikka ees satanen kuussa niin kertyis siitä kuitenki jotain kun täyttää sen 17. Nykyään pudotetaan suoraan pohjalle ja siihen pitäis saada muutos. Täällähän pitäis vähentää eriarvosuutta eikä lisätä sitä. Nuoret on ainoo ryhmä suomessa joka on eriarvosessa asemassa ja kiitos aika paljon kuuluu siitä vanhemmille ja yhteiskunnalle. Monessa perheessä ne vanhemmat tai vanhempi heiluu niillä lapsien rahoilla miten tahtoo ja syö lounaita ku sika ja ostelee vaatteita ym. semmonen käytös vaan on väärin ja käy hermoille ja siihen pitää saada muutos.
Eli olet sitä mieltä, että vanhemmat eivät saisi syödä lounaita tai ostella vaatteita, vaan kaikki irtolähtevä raha on säästettävä lasta varten? Mikö muu ihmisryhmä saa ilmaista rahaa joka kuukausi ihan vain säästöön jonkun muun toimesta?
En mä nyt tommosta tarkota mut myönnät kai että on väärin kun vanhempi syö lounaalla siellä missä haluu ja samaan aikaan pakottavat syömään jotain kouluruokaa. Ne rahat mitkä säästyis niistä lounaista sais ostettua vaikka mitä. Mut kun ei vaan oo mennyt jakeluun et töihin voi ottaa eväätkin. Vaatteisiin ei vanhempana kannata rahaa laittaa kun mitä varten ne sen tekis??? Se menee ihan hukkaan. Puhutaan kuukausitasolla pikku summista mut oikeesti ilo olis molemminpuolinen ja iso kun 17 vuotiaana sais mukavan summan jolla alottaa omaa elämää. Nyt vaan rikkaat kykenee siihen ja ehkä semmoset joille ne omat lapset on tosi tärkeitä.
"Pakottavat syömään jotain kouluruokaa." Siis ensinnäkin, minä kohta 30-vuotias olin viime syksyn ja kevään peruskoulussa töissä, ja SAIN syödä kouluruokaa! NAM!
"Vaatteisiin ei vanhempana kannata rahaa laittaa kun mitä varten ne sen tekis??? Se menee ihan hukkaan." "Vanhempana" tarkoittaa minkä ikäistä sun mielestä?? Oonks mäkin jo vanha?? :D Sinäki sitte "vanhempana" lakkaat ostamasta uusia vaatteita ja kuljet vanhoissa rikkinäisissä ryysyissä?
Ikinä en oo saanu lapsilisiäni omaan käyttöön, silti mulla on siitä lähtien kun kotoo pois muutin, AINA ollu katto pään päällä, ruokaa pöydässä ja viihteellekkin on tarpeeks usein päässy.
Veikkaan että oot max. amis/lukioikänen (luultavasti vielä peruskoulussa), kyllä kun sustakin aikuinen tulee, (toivottavasti) sulle on tullu enemmän järkee päähän :)
HAHAHAHAH.
vähän sama kuin mä vaatisin että saisin tukea omakotitalon maksamiseen kelalta ja sossusta.
tai että joku muu maksaisi mun auton kustannukset kuin minä joka olen sen auton alunperinkin halunnut.
perheellistyminen on vapaavalintainen asia, siihen ei ketään pakoteta(ainoastaan painostetaan joko lähisuvun tai perheellistyneiden puolelta).
vai pakottaako joku naisia vinkumaan kakaraa itselleen?pakottaako kukaan levittämään haarojaan ja hankkiutumaan raskaaksi? en ole vielä yhdestäkään "pakkoraskaudesta" naisilta kuullut, aina ovat loppupeleissä lapsen halunneet.
miksei siis laitettaisi vanhempia kantamaan sitä VASTUUTA lapsestaan/lapsistaan?vai onko paljon helpompaa syyttää yhteiskuntaa aina kaikista omista virheistä, kun ei haluta sinne peiliin katsoa?
loppuisi se tukirahojen kanssa pelleily kun joutuisi itse rahoittamaan kakaransa, ja samalla pistettäisiin myös isät vastuuseen, koska naiselle on täys mahdottomuus mennä töihin jos on vasta lapsen saanut. mies kävisi töissä ja kustantaisi perheensä elatuksen, eikä olisi mitään "elatusmaksuja" vaan mies elättäisi perheen asianmukaisesti ja olisi lapsen elämässä mukana.
nyt kaikki on tehty liian helpoksi tukijärjestelmillä.
varmaan ihmiset alkaisivat ehkäisystäkin paremmin huolehtimaan, kun joutuisikin kantamaan vastuun mahdollisesta pienestä ihmisestä ja tämän hyvinvoinnista.
Mitäs hyötyä sinun talostasi tai autostasi olisi yhteiskunnalle tulevaisuudessa?
mitä hyötyä sinun lapsestasi on yhteiskunnalle, jos hänestä tulee työtön sos.pummi?tai jos hän on sairas fyysisesti/psyykkisesti?
Kotoaan saa ainakin mallin siitä, että opiskelu kannattaa ja töitä tehdään. Työkyvyn vievä sairaus ei ole ihmisen itsensä tai vanhempien vika, eikä taatusti johdu ainakaan siitä, että lapsesta on maksettu meille lapsilisää. Joka tapauksessa suurempi todennäköisyys syntyvällä lapsella on olla yhteiskunnallisesti hyödyksi kuin talolla tai autolla. Jos kuitenkin hankit talon tai auton tehdäksesi työtä, ts. työtilaksi tai työvälineeksi, tulee yhteiskunta kustannuksissa sinuakin vastaan verohelpotuksin, mahdollisesti myös jonkinlaisen starttirahan muodossa. Asuntolainan maksamiseenkin taitaa kyllä saada kelalta tai sossusta tukea, jos taloudelliseen tilanteeseen tulee äkillinen kupru esim. työttömyyden vuoksi.
Kiinnostaisi tietää, millä tavalla perustelet, että äitiysavustus (äitiyspakkaus tai 140 €) äitiysraha (4kk, ansiosidonnainen) ja vanhempainraha (158, arkipäivää ansiosidonnainen) saavat vanhemmat laistamaan vastuusta lastensa suhteen? Tai kotihoidontuki, jota maksetaan vanhempainrahakauden jälkeen n. 300e/kk kunnes lapsi on 3-vuotias, JOS lasta hoidetaan kotona? Toki yhteiskunta tukee rahallisesti myös työssäkäyviä vanhempia osallistumalla lasten päivähoitomaksuihin. Ilman tätä järjestelyä päivähoito olisi monen kohdalla niin kallis ratkaisu, että toisen vanhemmista olisi järkevintä jäädä kotiin hoitamaan lapset kouluikäisiksi asti. Sellaisen ajan jälkeen työelämään palaaminen ei välttämättä sujuisikaan ihan tuosta vaan.
Kuka sun lapsestasi huolen pitää, jos et sinä itse?
Jos lapsesta maksetaan rahaa niin antaa kuvan että sun urhattava vain aikaa muut hoitaa kulut.
Saathan sinä talonostotukena lainasi korot vähentää. Käsittämätön tulonsiirto omistavalle luokalle.
Niillä vähäisillä euroilla joilla yhteiskunta lapsiperheitä tukee ei todellakaan kustanneta lapsen koko elämistä. Kustannukset ovat moninkertaiset ja ne vanhemmat tietenkin maksavat itse. Aloituksesi on lapsellinen ja keteellisen ihmisen panettelua. En usko, että kukaan lapsia rahan vuoksi tekee.
Henkilökohtaisesti tunnen hyvin vähä ihmisiä mutta siihenkin kuuluu 4 naista jotka ei KOSKAA oo ollu töissä tai peruskoulua pitemmälle opiskellu ja nyt 3 lapsen ja 10 kotiäiti vuoden aikana mahdotonta olla käydä töissä. Tämä ei onnistuisi jos ei sais muitten lompakolle tulla.
taloudellinen tilanne voi olla hyvä, kun lapset syntyvät. koskaan ei voi ennustaa tilannetta vuosien päähän: terveys voi mennä, työpaikka voi mennä, jne.
koulutus ja hyvä tulotaso ei tule muutamassa vuodessa, ellei ole syntynyt kultalusikka suussa. Keskimäärin tämän saavuttaa 30 v. iässä....
Hyvää vauhtia työttömyys lisääntyy, kun työpaikat siirtyy halpamaihin. Elinkustannukset nousee, mutta useilla aloilla palkat ei. Jos vain "rikkaat" saisi tehdä lapsia, niin eiköhän vielä koittaisi aika, jolloin työvoima loppuisi maastamme...
Toivottavaanhan se olisi että lapsia tehdään, mikäli itse voi heistä huolehtia - niin taloudellisesti kuin muutenkin. Eiköhän kuitenkin valtaosa vanhemmiksi haluaviksi koe itse kykenevänsä elattaa perheensä...
1 juttu. työttömien lapset ei mene töihin, oppi tulee kotoa :)
taas tää perussetti, tuliko muuten mielees että me vanhemmatkin, jotka lasten kanssa kotona ollaan, maksetaan myös veroja? kyllä, saadaan mm. kotihoidontukea, mutta siitäpä lähteeki 20%veroja. mielestäni on täysin turhaa valittaa että lapselliset elää verorahoilla, samalla ne samat lapselliset maksaa itekkin veroja niistä tuista.
Taas tää perussetti, tuliko mieleen että maksat veroja toisten rahoista ja että lapset jotka on kasvatettu esim säästörahoilla maksaa veroja tulevaisuudesa.
Joo joku raja noihin sikiämisiinkin, tehdään lapsia ihan miten sattuu, ei ole rahaa, lapset ei käyttäydy, on vajaita. Vanhemmat väsyneitä, jee auttaa yhteiskuntaa hirveesti. Fakta on että tollasten lapset elättää loppuelämän yhteiskunta!!!!!
Kukaan normaali ja kunnollinen ei tuollaista tekisi
kaksi työtöntä ja laiskaa "tehdään lapsia ne on niin suloisia ja ihania, meillä on aikaa"
Lopputuloksena, perhehelvetti on valmis !!!!!
joku raja olisi oltava siis jos kolmatta ja neljättä jo pukkaa eikä hommat suju ni tuet pois...
En kyllä tajua, että miten elätät itsesi ja perheesi äitiyslomalla omilla rahoillasi, jos et ole töissä!!! ei äitiyslomalla ja vanhempainvapaalla olla töissä, eli ei tule rahaa tilille, niin millä helvetillä sä elätät itse perheesi sen ajan?? mikä logiikka tää nyt on? Niin ja eihän kaikki mitenkään voi olla hyväpalkkaisessa työssä jossain johtoportaassa, kuka helvetti tekee silloin ne paskahommat, joilla tää yhteiskunta pyörii?? ihme logiikka!
Miten tämä liittyy paskahommiin?? Säästää tai samalla tavalla ku ihmiset maksaa omakotitalonsa.
Jos kaikki tekevät lapensa vasta 40v kasvaa synytyshäiriöiden äiti/lapsikuolemien riski, kehitysvammariski etc..
Toiseksi, kenelläkään ei ole lapseen varaa, kukaan ei voi olla kotona ja maksaa niitä huimia summia mitä lapsi maksaa, kun sairastuu, kun tarvitsee uusia asioita etc.. Lomat joita on mahdollisuus pitää kun lapsi on pieni..
Loppujen lopuksi tuo tulisi vain kalliimmaksi sinullekkin, kun väsyneet vanhemmat eivät jaksaisi lapsiaan kasvattaa, koska joutuisivat olemaan kokoajan töissä ja eikä heillä olisi aikaakaan.. Tämä on monessa perheessä nytkin nykyaikaa ja on tehty useita tutkimuksia joiden mukaan lapset, joiden vanhemmat ovat kotona enemmän, voivat paremmin.
Esim:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/professori-liisa-keltikangas-jarvinen-alle-2-vuotiaan-paikka-ei-ole-paivakodissa
Kaikinpuolin siis kannattaa nostaa tukia ja saada vanhemmat olemaan enemmän lastensa kanssa! Saada vanhemmat jaksamaan paremmin!
Kukaan ei käske tehä lapsia 40v, kukaan ei maksa omakotitaloakaan käteisellä ja tietenki voi paremmin jos vanhemmat kotona mutta kuka jaksaa ihmetellä miks talous päin persettä ku puolet työtekijöstä on kotona lasten kans kahtomasa tvtä ja elää muitten rahoilla vuosia. Täysin perusteeton etuus joka pitäis poistaa monen muun turhan mukana. Jos haluaa lapsia tekee sen eteen jotain.
no nykyään ihmisillä tuntuu olevan joku kapina heti päällä jos vaaditaan ihmiseltä itseltäänkin tekoja sen eteen että saa tiettyjä etuisuuksia...
"siis mitä helvettiä, pitäisikö MINUN siis tehdä jotain asioiden eteen, hitto en tasan varmana tee ellei ole ihan pakko".
lapsilla ei edes nykypäivänä ole olemassakaan mitään kuria kotona..lapsia vain tehdään ja eletään kuin pellossa ikään...ei vanhemmat ojenna lapsiaan jos tämä käyttäytyy huonosti, ollaan vain kuin sitä lasta ei olisikaan.
siksi nykyään lapset voivatkin pahoin kun ne vanhemmat eivät ota vanhemman vastuutaan lapsestaan/lapsistaan saatika että olisivat esimerkkinä..se lapsi vain täytyy saada aikaiseksi, ja sen jälkeen elämän pitää saada jatkua vanhemmilla samanlaisena kuin se oli ennen lasta.
että ihan hyvin voitaisiin karsia tukia pois..saattaisi se vastuu alkaa kasvamaan takaisin päähän kun tajuaa että siitä lapsesta on sitten kannettava täys vastuu..ei voisikaan nojata tukiaisiin joka käänteessä.
mitä ihmeen hyötyä sellaisista ihmisistä on jotka jatkuvasti ovat nostamassa tukia milloin mihinkin "tarpeeseen"..hehän eivät itse asiassa niitä rahoja ole itse ansaitsemassa työelämässä, vaan ne tukirahat otetaan rankimmin työtätekevien ihmisten palkkapussista, jotta nämä tukiaislusmut saavat istua kotona muutaman vuoden.
minkälaisen ihmisen mallin tukien varassa olevat vanhemmat antavat lapselleen/lapsilleen?..luulenpa että siitä lapsestakin sitten tulee suuremmalla todennäköisyydellä sos.pummi.
Kyllä kotoa opittu malli muokkaa lapsesta samanlaisen siivelläeläjän. Tiiän monta jotka tekee lapsia säännöllisin väliajoin eikä oo työelämää nähnykkään 10v ja taas niitä jotka tekee niska limassa oikeita töitä vaikka kakara kotona joten se kyllä onnistuu ku on selkärankaa eikä vain laiskotella kotona. Tuet pois niin lapsetki oppii että vanhemmatki teki töitä ja niin teen minäki. Ja täälä tuntuu olevan ajatus että heti lasten teko kiellettyä jos sitä ei saa toisten rahoilla elättää. Laiskat puolustelee omaa oikeutta löhöillä kotona ja kattoa salkkareita.
ei oikeesti :DD Naurattaa niin vietävästi
Onko yhteiskunnallinen mielenkiintosi herännyt. Kannattaisi sitten ottaa kunnolla selvää, miten yhteiskunta oikeasti pyörii ja miten palveluja rahoitetaan ja miksi palveluja on tarjolla.
Toivottavasti et ole nostanut opintotukea opiskellessasi, silloin muut ovat kustantaneet opiskelusi. Terveydenhuollossakin käytät toivottavasti yksityisiä palveluja. Jos saat lapsia, niin muistakin olla nostamatta lapsilisiä, äitiysavustusta, päivärahoista nyt puhumattakaan. Käyttikö muuten äitisi kyseisiä avustuksia, jos käytti, niin sinun logiikallasi sinunkin oli pitänyt jäädä syntymättä!!
Neuvo tulevaisuuden varalle, jos et tajua mistä puhutaan älä osallistu keskusteluun, näin saat ihtes näyttämään tyhmemmältä mitä oikeasti oot.
Nyt taitaa olla niin, että sinä et ymmärrä vastausta. Aloituksessa annat ymmärtää, että vain niillä olisi oikeus tehdä lapsia, joilla on varaa kasvattaa heidät ilman yhteiskunnan tukia. Voisitko tarkentaa mitä kohtaa en ymmärtänyt?
Terveydenhoito ja opiskelu ei liity tähän mitenkään ja misään ei oo oltu lasten tekoa vastaan.
Kuulutko sinä niihin vapaaehtoisesti lapsettomiin? Heidän olen kuullut puhuvan myöskin siitä, että yksi lapsi tulee liian kalliiksi yhteiskunnalle ja hiilijalanjälkikin on suuri. Oletko noin lastenhyvinvointia vastaan, sillä sehän on lapsen hyvinvoinnista huolehtimista, kun jää ensimmäisiksi vuosiksi kotiin lapsen syntymän jälkeen... Yhteiskunta säästää itseasiassa siinä, kun äiti jää kotiin, eikä lapsi näin ollen tarvitse päivähoitoa, eikä sairastele yhtä paljon kuin jos olisi hoidossa päiväkodissa. Lisäksi on lapsen stressinsetokyky kehittyy alle 2-vuotiaana, jonka näin ollen tulisi olla rauhallista aikaa lapsen elämässä.
Kyllä on hyvä, kun yhteiskunta tukee ihmistä yhtenä ihmisen rankimmista ajoista, jolloin ei lepoa juuri saa ja on oltava 24/7 tavoitettavissa.
Kehotankin sinua keskustelemaan tästä asiasta oman äitisi kanssa, tai voisithan yrittää tehdä realistisen säästösuunnitelman "miten säästää lasta varten". Ja tiedoksi, kaikkki eivät säästä taloa varten, tuttavapariskuntani oli vaimo 19-vuotta ja mies 20-vuotta, kun hankkivat lainan ja rakensivat talon, molemmilla vakityöt silloin. Nyt ovat 30-vuotiaita, talolainaa on hyvin lyhennetty ja onhan heillä 4 lastakin... Eivätkä ole uskovaisia vaan ihan tavallisia taviksia. Vaimo ollut välillä töissä välillä kotona, tehnyt heittokeikkoja illoin, kun mies ei töissä, kun ne tuet ei riitä..
Jos jokainen säästäisi rahaa lasta varten sen n.90 000 euroa minkä lapi tarvitsee ruotsalaisen tutkimuksen mukaan (swedbank 2009)http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2009/06/23/taman-verran-lapsi-maksaa/200914975/139
Niin lapsiin ei olisi kaikilla varaa koskaan ja toisilla sitten vasta silloin 40-vuotiaana, jolloin ihan oikeasti se kehitysvammariski on todellakin suurentunut verrattuna vaikkapa parikymppiseen.
teeppä nyt ihan realistinen säästötaulukko, vaikkapa sellaisille normituloisille vanhemmille, joiden työt ja kuukausipalkat:
kassanhoitaja 1800€
sähkömies 2500€
Huomio verot, asumiskustannukset etc.
Minä odotan..
Tässä tietoa iäkkäistä lastentekijöistä:
"Mitä vanhemmaksi lasten hankkimista siirretään, sitä vaikeampaa raskaaksi tuleminen on. Kun nainen täyttää 35 vuotta, hedelmällisyys laskee rajusti. Kolmivitosten hedelmällisyysluku on 20 prosenttia ja nelikymppisillä sitäkin alempi. Ja jos kyseessä on ensimmäinen lapsi, raskaaksi tuleminen on onnenkauppaa. Synnyttäneiden kohdalla hedelmällisyys voi säilyä pitempään.
Iän myötä kasvavat myös riskit. Synnytys- ja naistentautien erikoislääkäri Kaisa Juntunen Väestöliitosta kertoo, että yli nelikymppisten naisten raskauksista yli 30 prosenttia päätyy keskenmenoon ja yli 48-vuotiailla 84 prosenttia raskauksista päätyy keskenmenoon. Keskenmenojen lisäksi kasvaa raskausmyrkytyksen riski ja kromosomihäiriöt.
- Ne raskaudet, jotka säilyvät, niissä saattaa olla kromosomihäiriöitä. Kun 30-vuotiaalla riski on yksi lapsi tuhannesta, niin 35-vuotiaalla sama riski on jo yksi lapsi 400:sta ja yli 40-vuotiaalla se on yksi lapsi 80:sta, Kaisa Juntunen luettelee.
Kromosomihäiriöiden ja keskenmenoriskin lisäksi useisiin raskauksiin liittyy ennenaikaisuus. Myös selittämättömät sikiökuolemat raskauden loppuvaiheessa lisääntyvät vanhempien synnyttäjien kohdalla. Selittämättömät sikiökuolemat tosin ovat harvinaisia, noin prosentin luokkaa. Kasvaneiden riskien vuoksi yli 40-vuotiaan naisten raskauksia seurataan tarkemmin. Heillä on oikeus muun muassa varhaisraskauden veriseulaan sekä lapsivesinäytetutkimukseen ja istukkanäytetutkimukseen. "
yle.fi/vintti/yle.fi/akuutti/arkisto2003/230903_b.htm
Täsä aikasemmin mainittiin että tukia tulee vain 300e/kk joten 4000e jää tosta muuhun jos tuet poistettas. Eikö sillä pärjää? Muuten hyvä mutta eksyit vähä aiheesta.
Ei, sinä vaan et osaa perustella realitiesti näkemystäsi. Tämähän se on usein poliitikoilla he sanovat, että jokin asia on näin, mutta eivät pysty näyttämään sitä toteen tai eivät pysty todistamaan. Miten niin tulee 4000€ jos toinen vanhempi kotona? Tulot ovat myö verottomia, joten laskeppa uudelleen!! Tukia tulee 300€/kk jos tuki maksettaisiin, eli älä laske sitä tukea, sanoithan että ilman sitä on pärjättävä. Lisäksi heti synnäriltä ei juosta töihin joten toisen on pakko olla kotona. Nykyään saa ennen synnytysta ja synnytyksen jälkeen äitiyspäivärhaa joka on tulosidonnainen, sen jälkeen on vanhempainvapaaa ja sitten vasta kotihoidontukea.
Tämä mainitsemasi tuki on kotihoidontuki, johon voi saada hoitolisää, sekä kuntalisää riippuen kunnasta, jokaisessa kunnassa kuntalisää ei makseta, mutta usein e on n.200€. Nämähän ovat kuitenkin tukia jotka haluat poistaa, eli sinun on laskettava säästäminen ja toimeentulo ilman noita. menhän kelan sivuille jos tuet kiinnostavat enemmänkin.
Vaan tottakai täytyy toisen vanhemman olla kotona ainakin se 2-vuotta jotta saamme lapset pysymään terveinä ja jotta heistä kasvaa tasapainoisia aikuisia, jotka sietävät työelämän paineet ja stressin.
Eli tulot tippuvat.
Sinä sanoit, että lasta varten täytyy säästää: Siis jos yksi lapsi maksaa sen 90 000 euroa, eikö sen tulisi olla edes osin valmiina?
Tuo summa muuten sitten kasvaa kun toinen vanhempi on kotona lapsen kanssa.
Ota huomioon myös se että jotkut työpaikat ovat vaarallisia sikiölle, eli raskaana oleva nainen joutuu jäämään aiemmin kotiin.
Laitappas nyt realistista laskelmaa minulle, jotta todistat minun olevan väärässä.
Verot
mies 25%
nainen 22% Kunnes jää kotiin.
asunto 500-700€ kk
Ruokamenot,
vaatteet,
auto (sähkömiehellä pakollinen, mikäli ei ole työsuhdeautoa, jota ei nyt ole, vaimollakin pakollinen 50km työmatkan vuoksi)
Etc ETc...
Lukuja kehiin nyt! vai etkö osaa laskea?
ja laitoin sinulle tieto iäkkäistä synnyttäjistä, jotta näet kuinka se tulee yhteiskunnalle itseasiassa kalliimmaksi kun vanhemmat "säästävät" 30-40 vuotiaiksi.. Plus syntyvyys vähenee joka näkyy työntekijäpulana myöhemmin.
Vammaishuolto maksaa, seulonnat etc. Sanoit että terveydenhuolto kuuluu kaikille, siis myös odottajille ja lapsille.
Älä sönkkää vaan laske, lukuja ja todisteita kehiin!!!
4000e säästää muutamasa vuojesa muutaman tonnin että sen 2v kotona ja takas töihin ja toinen tienaa koko ajan. Jos ei kiinnosta säästää ni sit ei tee lapsia. Ei tuo oo niin vaikeaa ku koitat siitä tehä.
Laskeppa paljonko siittä jä käteen kun ensin maksaa verot, sitten maksaa asumisen, sitten ruoat etc.
Kyllä siihen lapsikulta menee. Huomaan että olet aika nuori etkä taida vielä ymmärtää tätä rahamaailmaa kunnolla.
Sähkömies tienaa verottomana 2500€kk siitä pois 25% = 1875€kk
Kassanhoitaja 1800€kk verottomana siittä pois 18% = 1476€kk
yhteensä: 3351€/kk
-naisen työmatka auto syö 5l/100 eli n. 100l kuukausi, diesel maksaa eripaikoissa erinverran, mutta lasketaan pitkien matkojen lapin mukaisesti 1,6€/l, eli kuukaudessa 160€ dieseliin.
-Mieskin käyttää autoa dieseliin menisi vaikkapa se 250€kk.
-autoverot, n. 46€kk kertaa kaksi 92€/kk
-Vakuutukset omaisuus autot yms n. 150€kk yhteensä.
-Asuminen n.800 vuokra + sähköt vedet yms = n.1000€kk
-Ruokamenot (+wcpaperi, talouspaperi, pesuaineet yms) 700€kk
-Puhelimet molemmilla n.30€kk laskut =60€/ kk
-Vaatteisiin 20€kk
-katsastus voi suomessa maksaa jopa 110€ eli siittä 110*2=220€/12 18.33€
-autot ovat molemmilla pakolliset, joten ovat joutuneet ottamaan autolainaa. Jonka takaisinmaksu kk molempien autoista 300€kk
-Äkkinäiset menot kuten jokin hajoaa, pyykkikone etc...
100€kk
- Autonrenkaat jokatoinen vuosi kumpaankin uudet, kaksi rengassarjaa yhteensä 1000€/24kk=42€kk
- Autojen huollot n. 1000€/vuosi 1000/12=83,33€
- Televisiomaksu 64€/3kk on 21,33€kk
-Kaikki eivät saa sukulaisiltaan kalusteita yms kotiin, joten ne on ostettava lainalla, kuten esim korttiluotto.
Korttiluotot 150€/kk
+ Muut kulut joita en nyt huomaa laittaa...
Tällä laskelmalla parille jäisi käteen kuukaudessa 204€!!!
Huomaa etten ole laskenut heille yhtään lomia, en harrastuksia, en lemmikkejä etc.. Näitä usein nuorilla on ja pitääkin olla, jotta jaksavat töissäkin paremmin, kun saavat välillä rentoutua, jotta jaksavat tehdä töitä ja pyörittää yhteiskuntaamme.
Huomaa että kulut eivät juurikaan laske, kun toinen on kotona lapsen kanssa ja ota huomioon, että lapselle on ostettava myös tarvikkeita, jolloin kulut saattavat jopa hetkittäin nousta.
Eli jos lasketaan että pari säästäisi 100€/kk olisi se vuodessa 1200€.. Ja tämähän ei ole realistista, sillä menoja ei pysty noin tarkkaan ylös ennustamaan.. Ja jos se lapsi maksaisi vain sen 90 000, mikä kyllä menee yli niiden kotonaolokustannusten kanssa, niin eihän heillä tosiaan menisi kuin 75v siihen että summa olisi kasassa.. Eli jos pari aloittaisi säästön 20-vuotiaina, niin 95-vuotiaana voisi jo iloisesti jäädä lasta kotiin hoitamaan...
Toisaalta olisihan heillä eläke jo käytössä..
Mutta taitaa sinulla jo paikat surkastua ennen kuin ehdit siihen itse tekovaiheeseen.
Eli sun hienon pähkäilyn jälkeen voi todeta että jos on pariskunta jolle jää käteen vaikka 2500e ni ei ees tukien jälkeen voi tehä lapsia jäämättä joka kuukausi satoja euroja miinukselle. Otappa nyt järki käteen.
No kyllä sitä jää monena kuukautena miinukselle.. Meillä ei olisi ollut varaa, jollei olisi ollut liha ja potut omasta takaa ja minulla viikonlopuiksi työtä... Minä sain sen 400€/kk tukia ja kuljin töissä jotta sain rahaa ja mies oli töissä, silloin ei pidetty lomia.. Toimeentulo oli säästämistä ja korttiluotto vinkui välillä äärirajoillaan, kun tiskikone hajosi.
Toki minun kotonaolostani on jo vuosia.. Ja nykyään meidänkin kunnassa saa kotihoidontuen kuntalisää 200€.
En ymmärrä miten heille jäisi 2500 €kk etkö sinä osaa lukea??
Yritähän nyt ymmärtää, ettei kaikilla nuorilla ole mutseja ja fatseja jotka maksavat kaiken ja koko elämisen 40-vuotiaaksi asti, monet joutuvat pärjäämään omillaan jo opiskeluaikoina ja ottamaan lainaa opintojakin varten suurimmalla osalla on opintolainaa, jota muuten en laittanut laskuihini...
Ei ole realistista käskeä ketään säästämään lasta varten niin paljon, että voisi kasvattaa lapsensa ensimmäiset vuodet kotona.
Sinuna olisin pikemminkin ylpeä suomen järjestelmästä, sinunkin isovanhempasi tai vanhempasi ovat näiden etujen puoleta taistelleet mitä meillä nyt on.
Minun mummoni usein muistele aikoja kun lapsi oli otettava töihin mukaan navettaan ja kuinka piti naapuria pyytää vahtimaan.. Hän ainakin oli todela onnellinen kun minulla oli edes jonkinlainen etuus käytettävissä.
Minä todella toivon, että inäkin nuori ihminen keskustelet tästä asiasta jonkun aikuisen kanssa, ihan livenä. Voisit ihan lapsista keskustella jonkun äidin kanssa jonka tunnet. Ehkäpä tämä suuri ja ihmeellinen mailma alkaisi aueta sinullekkin.
Ja jos jostakin pitää säästää niin miksei vaikkapa kansanedustajien ja valtionpäämiesten huikeista palkoista? Googlailepa niitä, ehkä olet jopa samaa mieltä kansani.
Nuo minun laskut muuten olivat ihan realistisia lukuja, niin se on ihme paikka tämä maailma ja jotenkin vaan on pärjättävä sinunkin kun kotoa muutat.
osaatko sitten selittää, miten vielä jokin aika sitten lapsiperheet pärjäsivät ihan hyvin ilman kaiken maailman tukia..?
koska suomessa ei aina lapsiperheet ole saaneet tukia, niin miten nykyään tukien kanssakin on niin vaikeaa elää, vai onko tuo enemmänkin asennekysymys.
jos haluaa pärjätä omillaan niin kyllä se onnistuu, mutta jos jatkuvasti odottaa apua ja tukea jostain suunnasta, niin eihän silloin mikään tunnukaan riittävän.
kyllä huomaa että jotkut tekevät elämästään ihan tarkoituksella mahdollisimman hankalaa..pitää olla kaiken maailman uusimmat lelut ja hilavitkuttimet lapselle.
miksi muutenkaan pitää suuttua siitä jos kuulutetaan ihmisen omaakin taloudellista vastuuta asioista?lapsen saaminen kun ei edelleenkään ole mikään pakko. mutta jos sen lapsen haluaa, niin kai sitä voi itsekin alkaa panostamaan lapsen ja perheensä elämänlaatuun panostamalla koulunkäyntiin jotta työllistyisi joskus elämässään ja saisi asiallista palkkaa..
nykyään on vain hirveä kiire ihmisillä saada kaikki "ilo irti " elämästä, että unohdetaan se oma vastuu kokonaan.
tässäkään ei olla lasten"tekemistä" vastaan, vaan sitä vastaan että se lapsi "tehdään" toisten ihmisten rahojen kustannuksella ja roikutaan tukirahojen varassa seuraavat 10 vuotta muka "lapsen hyväksi" vaikka tosiasia on se että työelämä lakkaa kiinnostamasta kun on helpompaa vain olla kotona. ja kun haluaisikin takaisin työelämään ei kukaan työnantaja ota sellaista ihmistä töihin jolla ei nimeksikään ole työkokemusta..voi vain sanoa olleensa kaikki ne potentiaaliset työvuodet kotiäitinä..."lapsen parhaaksi"..
Itseasiassa minä olen sitä mieltä, että suomalainen kotihoidontuella ja yhdellä palkalla pärjäävä perhe tai siis se joka siellä hoitaa raha-asiat tulisi lähettää jonnekkin krekkaan ratkomaan heidänkin finanssiongelmansa.. Kun nämä ihmiset elävät joskus melkein pelkällä pyhällä hengellä..
Kyllä olen samaa mieltä kansanedustajien palkoista, yk:n pakollisesta ulkomaanavun, elintasopakolaisten tukien poistaminen, kakskielisyyden poistaminen, kyllä noita säästökohteita löytyy mutta tämä on vain yks niistä, jos tosisaan väität että lasten kasvattaminen on mahdotonta ilman tukia niin joko esität tyhmää, oot tosi laiska, puolustelet omaa muitten rahoilla mälläilyä tai sitte et vain tiedä ahkerista ja sisukkaista ihmisistä mitään. Tyhmä et oo vaan kovin kovin eri näkemys meillä on asiasta
ja mitä tulee noihin teidän kuluihin niin ihmettelen että onko molempien työmatkat jotain 100km päivittäin ?eikö kannattaisi katsoa työpaikkaa lähempää jotta voisi käyttää matkavälineenä pyörää tai paikallisliikennettä?voisi vaikka myydä sen toisen auton..olen aina ihmetellyt sitä mihin yksi perhe tarvitsee kaksi autoa..
toiseksi, tuskin ihan joka kuukausi joku kodinkone hajoaa, tai että tarvitsisi ostella uusia huonekaluja, ei meillä ainakaan ostella joka kuukausi uusia huonekaluja tai kodinkoneita..emme omista itse asiassa astianpesukonettakaan.
yksi auto löytyy mutta itse kuljen pyörällä tai paikallisliikenteen avulla.
vuokraankin voi vaikuttaa itse jonkin verran, että valitsee hiukka edullisemman asunnon, sillä melko pliisustakin asunnosta voi luoda "kodin" käyttämällä kivoja verhoja(nekin löytyy alemyynneistä).
rengassarjojakaan ei joka vuosi tarvitse uusia. ajaa ns."älykkäästi" ja autoa säästäen.
kaikkeen kykenee itse vaikuttamaan jos osaa vaatia ja katsoa mihin on itsellä varaa.
mutta jotkut valitsevat asunnon vain sen varustustason ja ulkomuodon takia..raha ei ole este..sitten myöhemmin ihmetellään mihin sitä rahaa menee.
Vielä jokin aika sitte ei ollut tukia ei, mutta eipä ollut tämä eläminenkään näin kallista. Palkatkin olivat pienempiä. Kotia ei jääty lasta hoitamaan vaan oli pakko palkata itse hoitaja, päiväkodeillakin on melko lyhyt historia suomessa.
Tukien historiaa:
1969–1970
Alettiin myöntää yleistä perhe-eläkettä ja lapsen hoitotukea sekä eläkkeensaajien asumistukea. Lääkeostojen suorakorvaus tuli voimaan apteekeissa vuonna 1970.
Lapsiperheiden toimeentuloturva: äitiysavustus Kelan hoidettavaksi v. 1994, lapsilisät ja lasten kotihoidontuki Kelan hoidettavaksi v. 1993
Enne oli mentävä töihin ja pyydettävä sukulainen tai naapuri hoitamaan lasta ja maksettava tälle lapsen hoito, esim 1960-luvulla äitiysloma taisi olla 2kk synnytyksen jälkeen. Nykyään pelkät imetyssuositukset yltävät jopa 3-ikävuoteen saakka ja sehän kulkee usein käsikädessä, lapsen terveys ja imetys.. Sairaasta lapsesta yhteiskunnalle hoitokuluja.
Satsaaminen lapsiin on satsaamista tulevaisuuteen, yhteiskunta tarvitsee rahaa pyöriäkseen ja raha liikuttajia liikkuakseen.. Jos tulevaisuudessa ei ole veronmaksajia niin kuka se teidän eläkkeet maksaa? Ei ne teidän verot mihinkään talteen mene, vaan usko tai älä, suomen valtiokin elää velalla aika pitkälti.
Koskaan ei kannata luopua eduista, jotka meille on taisteltu. Nämä edut on sitäpatsi tarkoitettu lapsille, lasten elämiseen ja hyvinvointiin. On aika outoa olla kateellinen lapselle..
Ennen on vaatimustaso ollut lievästi erilainen. Silloin tehtiin ne yhdeksän lasta, joista vanhin, yhdeksänvuotias, hoisi päivät niitä pienempiä vanhempien ollessa töissä (pelloilla tai missä milloinkin).. Lapset hiihtivät kymmeniä kilometrejä kouluun kesät talvet ja paljain jaloin, kuten vanhusten tarinat kuuluvat. Nyt, jos jollain lapsella ei ole kenkiä, niin ei riitä selitykseksi, ettei vanhemmilla ole varaa, vaan lapset huostaanotetaan, koska heidän tarpeistaan ei huolehdita. Hyvä näin, kun kerran tukia on nimenomaan lasten tarpeita ajatellen, mutta jos ei tueta köyhiä perheitä, niin lapset eivät enää käy koulua esimerkiksi siksi, ettei heillä ole kenkiä, millä talvella kouluun pääsisi. Vaatimustaso on ihan eri.
Kyllähän se on mahdollista, jos äiti ei synnytä (heti synnytyksen jälkeen on aika raskasta mennä töihin) ja saa jonkun sukulaisen hoitamaan lasta kotiin, vastasyntynyttä ei suomessa voi viedä hoitoon, alle 9kk vanhaa ei huolita sinne.
Sektiolla synnyttänyt äiti olisi työkunnossa vasta jopa 3kk jälkeen synnytyksen.
Koska on lapsen edun vastaista laittaa lapsi hoitoon vastasyntyneenä tai 9kk vanhana on suomessa pyritty pitkittämään kotona hoitamista näillä tuilla, kenelläkään ei ole realistisesti mahdollista hoitaa lasta ja olla töissä yhtäaikaa, harvoissa työpaikoissa onnistuu viikonlopun tekeminen, kuten minä aikoinani tein. ja olisihan se aika outoa, jos esim sinua leikkaava kirurgi kantaisi selässään komsiota ja istahtaisi välillä imettämään.
Ja kuulehan kokoomusnuori (oletko?), laitappas minulle niitä laskelmia, minä olen sinulle oman kantani jo perustellut.
Suomessa on paljonkin paikkoja, joissa vanhemmilla on hyvin pitkä matka töihin. Tuo 100 km/suunta ei ole mikään ihme. Joo, varmasti jokainen, jolla on noin pitkä matka, yrittää saada töitä lähempää, mutta se vain ei useinkaan ole mahdollista. Ei ole ollut, koska töitä ei ole saatu: Kaikki eivät asu jossain Helsingin keskustassa, missä kaikki on lähellä. Ja jos asuisi, niin sitten talous olisi vieläkin heikommassa jamassa, koska siellä vasta on kallista asua.
Kuljepa itse joskus se 100 km töihin vaikka polkupyörällä ja mieti sitten, että miksi noilla pitkän matka työmatkailijoilla on kaksi autoa. Ei pääse muuten töihin lainkaan, mistä seuraa, ettei töitä voi tehdä, minkä johdosta talous olisi vieläkin huonommissa kantimissa. Meillä ei ole töihin kuin 40 ja 50 km suuntaansa. Jos ei ole kahta autoa, niin sitten on pakko miettiä, että kumpi ei käy töissä lainkaan, koska kumpikaan ei pääse töihin julkisilla. Ei siis pääse, ei ole halusta kiinni, vaan julkiset eivät kulje.
No niin..
Kun minä asun kuten suuri osa suomalaisista pitkien matkojen maalla, minun työmatkani on sen 50km suuntaansa ja tässä välillä ei ole kuin metsää, että pitää varmaan ruveta metsuriksi jos meinaa lähempää työpaikan hankkia. Sähkömies tai muun alan rakennusmies taas joutuu liikkumaan siellä kaupungissakin useita kilometrejä päivässä jo pelkästään työmaiden välisten matkojen takia..
Ihan realistisia siis nuo.
Julkisesta liikenteestä sen verran, ettei täällä sellaista ole, polkupyörällä 50km suuntaansa on aika hurja juttu päivittäin, lentokone tuosta yli menee, mutta ei koskaan ota kyytille.
Tunnen ihmisiä joilla on edestakainen työmatka 320km.. Eikä paljon onnikalla ajella.
Täällä perhe tarvitsee kaksi autoa silloinkin kun toinen on kotona, lapsia on pakko käyttää neuvolassa ja kaupassakin on käytävä.
Laskelmassani oli laskettu summittainen summa vuodelle esimerkiksi hajonneista kodinkoneista ja tarvikkeista, se jaettu niin että saadaan yhdelle kuukaudelle aina tietty summa, ihan niinkuin vakuutukset ja katsastuksetkin, eihän autoa tarvitse joka kuukausi katsastaa.
renkaat tarvitsee vaihtaa, yhdet uudet renkaat tarvitset jokatoinen vuosi. Esim, kun tänävuonna ostat kesärenkaat niin ei vielä ensivuonna mutta sitäseuraavana vuonna tarvitset talvirenkaat.. Nämä perustuu ihan ystäväni (joka omistaa rengasliikkeen arvioihin) ja renkaissakin on parastaennen merkinnät, sakko on kova jos sinulla on sakkorenkaat..
Aina ei ole mahdollista valita sitä kotia noin, täällä maalla kun haluaa asua (koska vaikkapa suku asuu lähellä tai asunto on lähin työpaikkaa vaikka matkaa olisikin se 100km) eikä se aina kaupungissakaan ole mahdollista ja kyllä kannattaa ainakin sitten kun se lapsi on, valita asuinpaikka myös turvallisuuden mukaan.
aina on mahdollisuus yrittää sästää, mutta aina ei ole mahdollista säästää..
näin ne asiat vaan ovat.
itse en asu "hesan keskustassa", enkä haluaisi koskaan asuakaan, enkä työskentele helsingissä.
olen töissä, mutta onneksi ei ole tarvinnut ottaa työpaikkaa kovinkaan kaukaa, eli toisin sanoen pyörällä pääsee.
ja itse asiassa kukaan ei vastannut mitään siihen miksi julkisia kulkuneuvoja ei käytetä, vaan pitää olla se "oma auto"..
tulee huomattavasti edullisemmaksikin mennä bussilla/junalla, kuin että käyttää joka matkaan omaa autoa.
ja suomalaisilla on tapana hankkia se asunto ihan just sieltä landelta/peräkylästä mistä on pitkät matkat joka paikkaan..
elitoisin sanoen voitaisiin käyttää sitä järkeä siinä asunnon hankinnassa, että kannattaako muuttaa just kaikista kauimpaan peräkylään vai voisiko kenties katsoa asuntoa lähempi palveluja..
itsellä juurikin palveluiden läheisyys ja alueen rauhallisuus vaikuttavat valintaan, sillä olen asunut todella rauhattomassa paikassa ja silloin ei voinut nukkua koskaan kunnolla kun naapureilla oli kotibileitä lähes joka arki ilta 20.00-06.00..
onneksi heidät saatiin loppujen lopuksi häädettyä.
kyse on OMISTA VALINNOISTA.
jotkut vain haluavat saivarrella ja olla vähän turhankin valikoivia työpaikan suhteen.jos muuttaa peräkylään asumaan, niin ei voi olettaa että siellä palvelut pelaisivat yhtä hyvin kuin lähempänä kaupunkia..
itse emme koskaan ole kahta autoa tarvinneet juurikin omien valintojemme vuoksi, sillä ei meillä missään nimessä olisi varaa toiseen autoon.
autoa nyt muutenkin vain käytämme välttämättömimpiin ajoihin..muuten liikumme enempi pyörällä tai kävellen.
edut on tarkoitettu lapsille, mutta vanhemmat ostaa niillä itselleen saunakaljat/risteilyt/biletysillat..
parempi vaan jos perheiden tukia pienennettäisiin, alkaisi vanhemmat ajattelemaan oman vastuun osuutta lapsen kasvatuksessa, eikä vain sitä rahasummaa minkä saa jos kakaran pyöräyttäisi.
Höpö höpö edut riitä kunnolla lapsen elämiseen niin miten sitten saunakaljoihin... Voi helekatti..
No tämä missä minä asun ei ole peräkylä, vaan elinvoimainen kylä. Täällä vaan ei ole kuin koulu, eli opelle ja talkkarille on töitä.
Me suomalaiset emme mahdu kunnolla, jos kaikki etsivät asuntoa, josta voivat mennä yleisillä töihin.
Ja se ettei yleinen kulkuneuvo liiku, on ihan yleistä maalla. Ennen niitä kulki paremmin, ei enää.
Otetaan eimerkiksi Nämä: matkailurysät, maatilat, etc.. Pienet suuret kylät ympäri suomea, kaikissa kunnissa ei ole kaupunkia.
Noissa paikoissa on paljon 30-100km työmatkoja, maatilatkaan eivät aina työllistä molempia.. Rakennusalalla täytyy myös kulkea työmaiden välisiä ajoja, joten olisihan se näky jos paikkariin hyppäisi rakennusmies jolla olisi vaunulastillinen työkaluja (joita tarvitsee jokapäivä).
Pohjoiseen päin mentäessä yleinen liikenne loppuu rovaniemen kohdalla,.. Eikä sitä muuallakaan ole kuin lähes vain kaupungeissa.
Et ole tainnut matkustella tässä meidän suuressa suomenmaassa, kun sinulla on noin ahdas näkemys?
Sitten on vielä nämä asutustilat, joita on jaettu sodan jälkeen. Ei silloin olla muuta niiden jakamisessa ajateltu, kuin että koko suomi tulisi tasaisesti asutetuksi, sillä se nähtiin turvallisuusseikkana. Näitähän monet maalle muuttajat kunnostavat ja suurin osa niistä on edelleen käytössä.. Ei siitä voi kokonaan syyttää maalla asuvia kun maalla asuvat, postit täältä katoavat, samoin postin palvelut huonontuvat, joskus tästäkin on kulkenut bussi, tosin kerran viikossa, mutta ei kulje enää... Kouluja lakkautetaan ja lapset istuvat autoissa tunninkin ja ylikin, ennen kuin ovat kotona.
MInä en pystyisi asumaan sellaisessa paikassa, jossa naapuri olisi 100m päässä, eikä moni muukaan suomalainen.
Siksi laskin kahdella autolla.
Ja siksi, että tiedän tuollaisen tilanteen eräällä pariskunnalla, lähempää vaimon työpaikkaa ei ole vuokralla yhtään asuntoa ja seuraava kauempana olisikin sitten jo toisessa kunnassa.
Lähimpään sairaalaan heillä on matkaa 50km, mutta jos lapsen hankkivat on sairaala 300km päässä, lyhyt matka kun katsot millaisia matkoja tullaan synnyttämään tuolla pohjoisessa, kun rovaniemi on lähin paikka..
Suuri osa helsinginkin työntekijöistä tulee kehä3 ulkopuolelta ja tarvitsevat omat autot, koska matka on pitkä vaikka asuu lähellä helsinkiä ja kaikki heistä eivät voi käyttää paikkaria. Koska niitä ei kulje asuinalueella tai työ vaatii oman auton.
Avaahan silmäsi suomi on suuri maa ja on vain hyvä asia, että ihmiset asuvat osittain laajalla alueella.
Ja muuten, jos kaikki nuoret käviivät kouluja ja olisivat hienoissa kovapalkkaisissa johtajan töissä, niin ketä he johtaisivat? Kuka myisi sinulle sen nesteen pullakahvin? Kuka siivoaisi? Etc..
Kun nykynuorelle ei meinaa kelvata mikään työ, on hyvä kun jotkut nuoret tekevät mitä vaan elääkseen omillaan, edes osaksi, eli asuvat omassa huushollissa, eivätkä äidin luona vielä 25-vuotiaana.
Minä olin kotiäitinä ja nyt olen johtavassa asemassa, että se siittä väittämästä. Ettei muka kotna ollut pärjää..
Ja lisäksi, minullle tulee viha siitä, että suomessa, kun ajatellaan säästöjä, tulee heti mieleen lapset ja vanhukset, hehän eivät pysty puolustautumaan.. Sieltä saadaan pieniä säästöjä. Mutta jos todella halutaan säästöjä lapsilla tehdä, niin kouluihin samanlaiset järjestelmät, kuin ennen on ollut, terveydehoitaja, kuraattori,etc.. sitte noita leikattiin pois kouluista ja johan nousi itsemurhaluvut, päihderiippuvuus ja mielenterveysongelmat, syrjäytyneisyys etc. Nuorten keskuudessa. ja arvatkaas tuleeko noiden kohonneet hoitokustannukset kovemmiksi kuin kunnon palvelut koulussa.. Niinpa.
Sitä mennään pere edellä puuhun noissa säästöissä, samaa se tekisi, jos poistettaisiin vanhempainvapaita taikka kotihoidontukia, lisää maksuja eri muodosssa vaan.
Mietitään myös seurauksia kun ollaan miettimässä säästöjä, tämähän on vähän kuin diabeetikon hoito.
Jos emme nyt osta hänelle mittareita ja määrää insuliineja, joutuu hän kohta amputaatioleikkaukseen, kun jalat ovat kuoliossa ja siihen loppui työura.
Minusta sinulla tämä on vain asennekysymys, sinä et tunne asiaa kokonaan ja hstoriaa kun tällaisia leikkauksia on tehty. Tämä asia nyt vaan sattuu olemaan sellainen joka ei sinua kosketa, mutta jos opintotukia (joita ei saa laskea) oltaisiin leikkaamassa, niin johan sinäkin ärähtäisit? Vai? Koska sinäkin tietäisit siitä tutusta tuesta, että se tarvitaan.
Onhan se vastaus tuossa juuri vastaamassasi viestissä: "Jos ei ole kahta autoa, niin sitten on pakko miettiä, että kumpi ei käy töissä lainkaan, koska kumpikaan ei pääse töihin julkisilla. Ei siis pääse, ei ole halusta kiinni, vaan julkiset eivät kulje."
Toisin sanoen, julkiset eivät kulje suuressa osassa Suomea niin hyvin, että niillä voisi mennä töihin joka paikkaan. Miehelläni olisi julkisilla mennessä ensin kuusi kilometriä lähimmälle bussipysäkille ja sitten 20 km lähimmältä pysäkiltä työpaikalle, jos julkisilla menisi. Eikä siinä vielä kaikki, hän myöhästyisi aamuvuorosta noin kolmella tunnilla, vaikka pääsisi jotenkin autolla sen 20 km pysäkiltä työpaikalle ja iltavuorosta ei pääsisi kotiin enää ollenkaan ennen seuraavaa aamua. Jos taas tulisi iltavuoroa seuraavana aamuna kotiin niin aikaisin kuin ensimmäinen bussi kulkee, niin ei ehtisi edes seuraavalla bussilla takaisin seuraavaan iltavuoroon ajoissa. Ja tässäkin on oletuksena tosiaan se, että pääsee sen 20 km autolla, mikä jää bussimatkasta vajaaksi.
Oma tilanteeni on vähän parempi, nimittäin minä myöhästyisin aamuisin vain tunnin töistä (jonne bussi sentään vie lähelle) ja odotusaikaa tulomatkallakin olisi vain 1,5 tuntia. Lapset tosin joutuisivat asumaan viikot hoidossa, koska jos heidät aamulla julkisilla sinne veisin, niin myöhästyisin toisenkin tunnin töistä aamulla ja kun heidät illalla saisin kotiin, niin olisimme kotona noin yhdeksän aikoihin illalla. Ai niin, mutta eihän se käy, kun lapsia ei saa pitää hoidossa kuin enintään 10 tuntia.
Onhan se oma valinta, että missä asutaan. Me olemme valinneet näin, emmekä täältä pois haluaisi.
Yrität antaa kuvan että ilman tukia mahdotonta tehdä lapsia mutta et suostu muka uskoon että jos jotain haluaa niin monesti pitää jostain luopua. Sun ajatuksen mukaan voi ajatella että enne ku ei tukia saanu niin kukaan ei tehny lapsia mutta tiät että niitä tehtiin, se on asenteesta ei rahasta kiinni. Ei se niin kivaa ois ilman tukia mut ei mahdotonta.
Ei, ei se olisi mahdotonta. Mutta tuet on keksitty ja niitä maksetaan lasten hyvinvoinnin vuoksi. Olen sinulle yrittänyt selittää, että tuilla yritetään tukea perheitä, jotta syntyvyys säilyisi, jotta lapsi olisi mahdollista tehdä nuorena, jotta lapsiperheet eivät joutuisi köyhyysrajan alapuolelle (monet ovat silti), jotta lapsista kehittyisi tasapainoisia aikuisia.. Jotta suomi pyörisi tulevaisuudessakin.
En ymmärrä, miten sinä näet asian noin, vaikka oletkin varmaan hyvin hyvin nuori. Minä nyt kehotankin sinua menemään ihan oikeasti sen oman äitisi luo ja kesksutelemaan näistä vauva-asioista ja perheiden eduista. Hän voi kertoa sinun omastakin lapsuudestasi ja siitä mistä on joutunut luopumaan.
Ja kuten olen sinulle kertonut, kovin moni ei tässä suomen maassa ole niin rikas, että pystyisi huvittelemaan ja ostelemaan kaikkea haluamaansa.. Me emme olisi tulleet toimeen ollenkaan ja korttiluotoille elettiin jos minä en vaikkapa saanutkaan joka kuukausi viikonloppuhommia.
Mutta pointti on se, että lapsilta ei saa viedä mitään, ennemmin korotetaan sitten vaikka muita maksuja, mutta ei lapsilta mitään pois.
He se pyörittävät suomea sittenkin kun sinä olet vanha ja heidän veroeuroistaan (vai jokohan ollaan silloin takaisin markassa=)) maksetaan ne sinunkin eläkerahat. Ei kai olisi oikein, jos eläke kiellettäisiin niiltä joilla ei ole lapsia?
Ois mahtava kysyä äitiltäni noista asioista mutta se vaikeuttaa että yli 8v ollu kuolleena. Ymmärrän sun näkemyksen että se helpottaa kasvattamista mutta uskon että jokainen sais järjestettyä raha-asiat vaikka tukia ei olis, ehkä ei työttömät mutta niitten ei lapsia kuulu tehäkkään sillon ku ei töitä oo. Tosiasia että ne tuet ei mihinkään oo katoamassa ja toivon että niillä mällätään ku ne kerran tulee ja vaikka niitä vastaan oon ni ei tämä olis ensimmäinen mistä leikkaisin. Ja tärkeämpää ois että lapsien tekoon asetettas raja. Ja se ajais tätäki asiaa. Ja kyllä toivottavasti ollaan takas markasa ja heti devalvaatiota kehiin mut se on ihan eri riita jo.
Totta kai ilman tukia voi TEHDÄ lapsia. Ennen ei ollut edes ehkäisyvaihtoehtoja, joten se oli pakollistakin. Ja ennen lapset olivat tärkeätä työvoimaa, ilman heitä ei olisi selvitty ja saatu Suomea nousemaan tähän nykyiseenkään tilaan. Jos nykyisin ei olisi tukia, palattaisiin takaisin sinne entisiin aikoihin, jolloin lapset tekivät töitä koulunkäynnin sijasta, olivat keskenään kotona heti pienestä pitäen hoitaen toisiaan, heillä ei ollut kunnolla vaatteita eikä aina ruokaakaan ja yhdessä isossa huoneessa nukkui koko perhe. Jos tuohon mennään takaisin, niin sitten olisi pakko joustaa myös nykyisistä lastensuojelumääräyksistä ja sallia tuollainen lastenkasvatus, muuhunhan ei olisi varaa. Tai vaihtoehtoisesti huostaanottaa kaikki köyhien perheiden lapset, jolloin niitä huostaanotettuja lapsia olisi pilvin pimein ja kuka heidät sitten hoitaisi? Ainakin heidän kustantamisensa olisi yhteiskunnalle PAAALJON kalliimpaa, kun heitä ei edes hoidettaisi ilmaiseksi, kuten nykyisin, vaan kulujen lisäksi heidän hoitamisestaankin pitäisi maksaa.
Niin, mikäköhän olisi Suomen tulevaisuus sitten, kun nuo kouluja käymättömät köyhien lapset ovat siinä iässä, että heidän pitäisi maksella veroja ja eläkkeitä muille? Eiväthän he edes osaisi muuta kuin ryöstää ja varastaa, koska sellaisella ovat joutuneet tulemaan toimeen tähänkin asti. Voit vaikka mennä jonnekin Brasiliaan katsomaan katulapsia, mitkä ovat seurausta siitä, että lapset elävät köyhyydessä. Muista varoa, ettei sinua ryöstetä tai tapeta.
kyllä näitä tämmöisiä lapsiperheitä kuule näkee kaupoissa joilla on se kaljakeissi ellei parikin ostosten joukossa..eikä vain yksi tai kaksi perhettä ostele vaan yhä useampi.
lapset voi sitten syödä ranskiksia ja nakkeja..
no onhan se nykyään aika lailla nähtävissä, että sos.pummi vanhempien lapset ovat näitä narkkareita/päihderiippuvaisia/ongelmaisia jotka pahoinpitelevät ja varastelevat..
ennen kun sai lasta rangaista teoistaan, niin ei kovin moni kakara edes uskaltanut ryhtyä varkaaksi/päihdeongelmaiseksi..kyllä niitäkin varmasti oli mutta pienemmässä määrin kuin nykyään.
tuntuu vähän vain siltä että perheelliset tuudittautuvat siihen olotilaan että;"kyllä se siitä, apua saa aina, tukiaisiakin saa"..ja nykyään ei sitä yhtä ainuttakaan lasta saada koulutettua ihmiseksi, kun ennen sai lapsikatraasta nipun päteviä ja hyväkäytöksisiä ihmisiä.
minkälaisen ihmisen mallin lapset saavatkaan aikuisista ihmisistä jotka elävät toisten rahoilla, itse tekemättä mitään..
mutta, lapsia vaan tehdään, ei niistä tarvi välittää, kyllä yhteiskunta hoitaa...
Osanotot.
Kyllä sinulla varmasti kuitenkin löytyy muita äitejä ja isiä lähipiiristäsi, vaikkapa nuoria?
Ymmärrän, ettet itse tule saamaan noita tukia mikäli et lapsia tee ja se varmaan on yksi syy miksi et noita tukia kannata.
Miksi lasten tekoon raja?
Miksi työtön ei saisi tehdä lasta?
Mennäänkö seuraavaksi siihen, että vain tietyn verran tienaavat saavat tehdä lapsia?
Eikös olisi tuttua historiasta tuollainen "rotujalostaminen" tai "rotuerottelu"?
oletko tasa-arvoisuutta vastaan?
Kyllä se niin on, että suomessa elää liian moni lapsi köyhyysrajan alapuolella ja voin kokemuksesta kertoa, että "tukiaisten varassa kotona makaaminen" oli todella rankkaa työtä, viikko lasten tahtiin, vauva-aikana yöt valvoen ja sairaanlapsen kanssa myös. Viikonloput töissä. Eipä siinä paljon saunakaljoja juotu eikä huviteltu, sain istua enemmän töissä tauoilla kuin kotona.
Päivääkään en vaihtaisi pois silti.
Arvosta suomalaisten äitien ja isien tekemää työtä.
Jaa-a.. Lueppas noita minun juttujani nimim "totuusiskee".
Minun lapseni ovat hyvissä kouluissa, aina olleet onnellisia etc..
Kuitenkin on kokemuksia siitäkin kun äiti meni töihin kun vauva oli vasta 4kk.
Tämä muutaman vuoden takaa ja oli muuten ex-narkkari se äiti, ei käyttänyt aineita odottaessaan.
Hommasi lapselle hoitajia kotiin, äiti, isä, kaverit, kummit etc auttoivat. Äiti vieraantui lapsesta. Ei imettänyt.
Lapsi hoitoon 9kk vanhana, päiväkodissa paljon lapsia, pikkupojassa puremia, kun haettiin hoidosta. Mustelmia. Tädit eivät olleet nähneet. vauva itkuinen, nukkui yöt huonosti. Nyt hän on 4-vuotias, puheongelmia, oppimisongelmia etc.. Joutuu kulkemaan terapioissa, joissa puhetta yritetään "kaivaa esiin". Väkivaltaisuutta ja muuta.
Toisen tutun lasta kiusattiin 5-vuotiaana päiväkodissa niin paljon että kuivaksi jo oppinut lapsi aloitti yökastelut uudelleen..
varmaan on hyviäkin tarinoita, mutta yksikin tuollainen juttu lapsesta suomen hyvinvointi valtiossa on liikaa!
Suurin osa suomen vanhemmista on kuitenkin täysin normaaleja ja kasvattavat lapsensa kunnolla, nykyään vaan jutut leviää nopeampaa kun on netit ja on lehdet ja nuoriso oppii sieltäkin pahoja juttuja. Äidit ja isät ovat vastuussa nuortensa netin käytöstä, mutta kouluissakin siihen on hyvä pyrkiä, jotta lapset elviytyisivät tässä mainoksia,uutisia pommiohjeita etc täynä olevassa netissä.
Kouluihin lisää apuja nuorille, ennen oli, mutta henkilökuntaa leikattiin edellisessä lamassa.
Maailma muuttuu, lapsilta odotetaan kokoajan enemmän.. Nuorten itsemurhatilastot nousevat, samoin päihdekäyttö.
Tästä syytetään vanhempia,vaikka joskus asiat vaan on niin, että vaikka lapsi olisikin oppikirjojen mukaan kasvatettu (mikä ei kenelläkään onnistu sillä puhutaan elävistä ihmisistä), kaikille tämä elämä ei ole niin helppoa.
Ei saa olla noin mustavalkoinen!!!
Löytyy ja oonki keskustellu asiasta, yleensä muilla suuttumus vie voiton ja keskustelu loppuu. En pidä rotuerottelua huonona ideana tietyisä asioida mutta huomautan ettei kyse oo nyt polttouuneista. Tasa-arvo on liian utopistinen ajatus koskaan tapahtuakseen mutta syrjintää en kannata ja tahon sanoa ettei rotuerottelun tarvi tarkottaa syrjintää. Lapsiraja olis hyvä olla koska ei kenenkään tarvi tehä 7 lasta koska ylikansoittuminen on suurin ongelma mitä maapallolla on ja siitä ei paljoa puhuta ja jos siihen on varaa niin 2 lapsen jälkeen tuet pois, tuu vähä vastaan ;) ja sun puheista päätellen eikö sunki ajatusmaailmaan sovi että köyhien lapset ei voi hyvin ja suurempi todennäköisyys joutua ongelmiin ja pärjätä elämässä huonommin.
Voi voi, kamalan kuuloista: "en pidä rotuerottelua huonona ideana tietyisä asioida mutta huomautan ettei kyse oo nyt polttouuneista. Tasa-arvo on liian utopistinen ajatus koskaan tapahtuakseen mutta syrjintää en kannata ja tahon sanoa ettei rotuerottelun tarvi tarkottaa syrjintää."
Tässä wikipedian tietämää:
"Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta ryhmästä alistamistarkoituksessa. Syrjintä on eleellisen kiusaamisen muoto. Syrjintä voi ilmetä esimerkiksi välinpitämättömyytenä tai työsyrjintänä."
"Suomen Perustuslain 6§:n mukaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Eli rotuerottelu on syrjintää. Minä en hyväksy sellaista missään muodossa ja olenpa onnistunut lapsenikin tähän ajatusmaailmaan kasvattamaan.
Toivon, että sinunkin ajatusmailmasi kehittyy ja kasvaa vielä, jotta ymmärrät, että me kaikki täällä olemme ihmisiä, me olemme ihan samanlaisia.
Suomessa ei ole riskiä ylikansoittumisesta, Suomessa syntyvyyttä pyritään jopa lisäämään erilaisin tavoin kuten tämä porkkana, jonka olivat keksineet keskustanuoret:
http://www.suomenmaa.fi/politiikka/keskustanuoret_kelan_maksettava_lapsentekorahaa_5403694.html
Suomessa on sellainen tilanne, että vaikka globaalisti maailmaa uhkaakin ylikansoittuminen, on meidän pienessä suomessa syntyvyys heikkoa, joten miten tulevaisuudessa saadaan työntekijöitä?
Tähän ylikansoittumiseen pitäisi puuttua ihan muilla keinoin, ei se täällä suomessa auta yhtään vaikka joka iikka istuisi jalat ristissä.
Afrikassa moni nainen joutuu raiskatuksi ja sitämyötä tulee hyvinkin nuorena raskaaksi, eikö siellä olisi sinulle työmaata?
Minä itse olen köyhän lapsi, minun mieheni on köyhän lapsi ja tunnen monia köyhien lapsia jotka ovat johtavissa asemissa, tunnen myös monia rikkaampien lapsia, joilla todella pahoja ongelmia, koulut kesken etc.
Minä uskon, että jos me kaikki päättäisimme, että elämme tasa-arvon mukaisesti ja kunnioitamme toisiamme, siis kaikkia ihmisiä ihmisinä, niin maailmassa olisi paljon helpompaa jokaisella.
Suomessa se kenen lapsi olet ei pitäisi ratkaista sitä pärjäätkö elämässä, minäkään en ole rikas ja vielä vähemmän olin raharikas, kun lapset olivat pieniä, mutta silti he ovat hyvissä kouluissa.
Suomessa kun on niin hyvät ilmaiset koulut.
Nämä tuet kuuluvat jokaiselle suomalaiselle lapselle, oli hänellä sisaruksia kuinka paljon tahansa. Se on tasa-arvoa.
Juuri noin. Kun on pienet tulot, kuten sos.pummeilla, niin lapset ajautuvat monin verroin helpommin rikollisiksi. En silti tarkoita, että ihmisten pitäisi leveästi elellä sos. pummina (minkä katson olevan työtä vieroksuvan työttömän, en kotiäidin), mutta jos taso entisestään laskee, niin ne loputkin köyhien perheiden lapset syrjäytyvät niin pahasti, ettei nousua enää ole.
Lasten kasvattaminen on taas ihan eri asia. Ei rahan saaminen tai saamattomuus vaikuta siihen, että jotkut kasvattaa lapsensa paremmin, toiset huonommin.
MIksi vänkäät lapsen kanssa?
En usko että itekkään annat 75v papan lentää lentokonettas mallorcalle, kehitysvammasen leikata umpisuoltas, laittaa lapsias kerran tuomitun mutta parannuksen tehneen pedofiilin hoitoon, kyse on siitä mihin raja vedetään ja kuka sen vetää. Ja tasa-arvon kannattajalta aika outo ratkasu sanoa maailman laajusesta ongelmasta että ylikansoittuminen on muitten ongelma me suomessa voidaan pestä kätemme. Huomaatko että itekki nyt sorruit rotuerotteluun ;)
Ehei, en sorru.
Rotuerottelu on eriasia, kuin se, missä maassa syntyvyyden paljous on ongelma, kun suomessa taas syntyvys on vähäistä. Siinä ei katsota rotuja vaan syntyvyyttä.
Mikäli me suomessa päätämme, että täällä ei saa lisääntyä, olisiko sitten ihan oikein ottaa enemmän maahanmuuttajia, jotka tulisivat pelastamaan sen sinunkin eläkkeesi? Se olisi yksi ratkaisu.
On ihan eri asia kun kyse on tällaisista asioista joita mainitsit, tasa-arvoa on se, kun jokainen saa tehdä työtä kykyjensä mukaan.
Nythän on niin että se 75 vuotias pappa makaa, siellä vanhainkodilla ehkäpä jopa likaisissa vaipoissa (uutisia kun lukee on kamala tilanne suomen vanhustenhoidossa). Eikö hänelle kuuluisi ihmisarvoinen elämä, eikö se olisi tasa-arvoa?
Kehitysvammainen saisi tehdä työtä omien kykyjensä mukaisesti ja elää onnellista ihmisarvoista elämää.
Pedofiili taas.. No niistäpä en sano mitään muuta kuin ettei lasten lähelle.
Tasa-arvo on sitä, kun jokainen saa noiden suomen lakien mukaan oikeanlaista hoitoa ja hoivaa, työtä etc.
Tiedät sen itsekin, haluat vain saivarrella, olet ehkä jo huomannut olleesi ihan väärässä.
No ihanpa vain huvin vuoksi, kesäloman kahvitaukojen ratoksi..
Tarkoitatko sinä nyt, että mikäli ihmisellä on lapsia hän ei saisi enää juoda kaljaa?
Mutta nyt erottelet suomen muista ongelma maista, eikö tämä ole yhteinen planeetta jonka yhteinen ongelma on ylikansoittuminen? Jos säki ajattelisit noin ni oisit ehkä adoptoinut kiinasta orpolapsen mitä tehnyt omia. Eikö 75v osaa muuta tehdä ku maata paskat housuissa ja eikö kerran rikokseen erehtynyt saa uutta yritystä? Huomaatko ihte mitä teet ;) ja kyllä tasa-arvo on hieno asia johon pitäis pyrkiä mutta itsekkäitä kun kaikki ollaan niin liian utopistinen koskaan tapahtuakseen siinä missä suurin osa toivoo. Kuten jo sanoin kyse on rajan vedosta ja siinä kaikki on oikeassa ja kaikki eri mieltä kuten sinä ja minäkin.
En minä tee mitään ,inä vaan nyt haluat ymmärtää asiat juuri kuten teinit tekee, niin kuin se sinulle parhaiten sopii..
Eli edellä mainitut olivat esimerkkejä, tunnen paljon 75 vuotiaita, joilla aktiivinen elämä ja joitakin, jotka makaavat vaipoissa vanhainkodissa.
Tuota adoptioasiaa en ymmärrä, taisi olla aivopieru sinulta?
Rikokseen erehtynyt saa uuden mahdollisuuden, mutta rikoksen uusimisen mahdollisuus pitää minimoida.
Tasa-arvo toteuttuu ´vain, jos jokaine ihminen on samanarvoinen ja saa tehdä elämässään mitä pystyy, eli minä en voi silloin määrätä saatko sinä tehdä 10 lasta vai pitääkö sinun käydä kouluja 50-vuotiaaksi.
Toinen ihminen ei pysty vetämään rajaa toiselle ihmiselle perusoikeudellisissa asioissa.
Minusta rajoja vetävät vain vanhemmat, "et saa karkkia tänään" etc..
Jos haluat jatkaa tätä keskustelua, niin on aivan turhaa vääristellä minun tekstejäni. Se kuuluu teineille ja poliitikoille.
Tässä:
http://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/2012072515880784_rb.shtml
Voitko vastata edes siihen että onko ylikansoittuminen nyt koko maapallon ongelma vai muitten ongelma josta suomi saa pestä käet ja aletaan tekeen urakalla kakaroita. Jos oikeasti arvostat kaikkien elämää ja tahot kaikille hyvät oltavat niin miks et adopttoinu orpolasta vaan päätit tehä lisää? Sillä oisit saanu tasa-arvoa ajettua eteenpäin. Ja jollet jo oo huomannu että mun haukkuminen ei tee susta viisaampaa vaan sun pitäis se nyt pystyä todistaan ;)
Saivartelu laskee keskustelun tasoa.
Edellä olevaan olen jo vastannut, eli pakolaisia lisää suomeen, saadaan työvoimaa ja helpoittaa sitten siellä Kiinassa (itse mainitsit) sitä ylikansoittumista.
Tasa-arvoa on se kun jokainen saa itse päättää tekeekö itse lapsia vai tahtooko adoptoida vaiko tahtooko ollenkaan lapsia.
Oman lapsen saanti on hirveän kallista, mutta otappa selvää adoption hankaluuksista ja kustannuksista.
Ei se ole noin vaan ottaa lasta jostain..
Jos minulla olisi nyt varaa, saattaisin sen tehdäkin, mistäs sen tietää.. Eikä tiedä vaikka olisin aikoinaan jo tehnytkin.
Tällähetkellä minun varallisuuteni kuitenkin riittää vain pieniin lahjoituksiin ja muihin pieniin apuihin..
En hauku sinua, päivittelen vaan sinun yksinkertaisuuttasi ja lapsellisuuttasi.
Olkoon sitte niin. Samaltahan tuo sun teksti mun silmiin vaikuttaa ku toisinkipäin, tästähän voi vääntää kättä vaikka maailman tappiin mutta ei me yhteistä säveltä löydetä kuitenkaan.
Sopiihan se. Minä luotan, että kasvaessasi myös mielipide- ja ajatusmaailmasi kehittyy.
Toivottavasti sain sinut ajattelemaan asioita hiukkasen syvemmin.
mitä se kertoo vanhemmasta, jos hän ei kykene olemaan juomatta alkoholia.
jotenkin oksettaa katsoa kun jotkut vanhemmat ottavat lapsensa mukaan alkoonkin, kun haetaan se viinapullo sun muuta "kivaa".
jos kokee että tarvitsee ryypiskellä, niin kannattaa miettiä että tarviiko niitä lapsia alkaa väsäämään jos alkoholilla on tärkeä osa elämässä. lapsi kun ansaitsee aina saada turvalliset ja raittiit vanhemmat. lapsen ei tarvitse joutua katsomaan ryypiskeleviä vanhempia.
No ei tarvitse, lapsi ei saa olla paikalla kun vanhempi juo, toki yki saunakalja kerran viikossa.. Onko se niin väärin?
Täytyy kuitenkin miettiä oppiiko lapsi siitä, että näkee yhden saunakaljan juomisen; juopoksi, vaiko kohtuukäyttäjäksi.. Siis sitten aikuisena, kun muistaa äidin ja isän juomistavat.
Mutta voihan sille lapselle joskus hankkia hoitajan, kun vanhemmat menevät "tuulettumaan" .. Esimerkiksi isovanhemmilla?
Minä olen absolutisti, enkä siis ota ollenkaan. Mutta tämä on minun mielipiteeni.
Mitä haittaa siitä on jos lapsi käy viinakaupassa? Hän näkee paljon pulloja, ei humalaisia, ainakaan sen enempää kuin tavallisessa ruokakaupassakaan.
Anna mä arvaan, olet noin 20-vuotias yliopisto-opiskelija.
Niin just, kaikki työkyvyttömät naiset pitäs steriloida tai ainakin olla loppuelämän selibaatissa ja vanhoina piikoina!
Entäs ne miehet? Ei ne naiset niitä lapsia yksin kykene tekemään. Ei ole olemassa kuin yksi tapaus neitseellisestä syntymästä ja sekin luultavasti pelkkää satua.
Joo, jos Perat ja Maket osaisi käyttää kumia, ei näitä sossuäitejä olisi Suomi puolillaan.
Ai kamala. Kylläpä tuntuu kauhealta lukea tuollaista. Itse 23vuotiaana, 2kk ikäisen lapsen äitinä, perusduunarina, ansaitulla äitiyslomalla vakituisesta työstä. Eipä voi sanoa muutakun että perustarjoilijan ja kattomies-miehen palkalla, se raha mikä säästettiin ennen pienokaista hupenee jo pelkästään tarvikkeisiin. Lapsi kun tarvitsi sänkyä, hoitopöytää, syöttötuolia, vaunuja, vaatteita ja lelujakin on pakko hankkia virikkeiksi. Osa käytettyinä ja osa uusina. Fiksusti rahaa käyttäen tietty. Kyllä se tuntuu kun asuntoa pitäisi isompaan vaihtaa, pieni pariskunnan kaksio ei neliöiltään riitä kun sänkyä kasataan ja hoitopöytää tuodaan. Pitäisi jäädä lattialla tilaa lapselle liikkuakin, kunhan tuosta kasvaa. Omat tulot tippuneet, niinkuin äitiyslomalla aina, raha on pienempi kuin jos töissä olisi, kulut lähes samoina kun ennen lapsen syntymää.
Vielä ei ole yhtä ylimääräistä suuta ruokittavana kun tissiä syö. kaikki eivät imetä tai maitoa ei tule, eikä äidinmaidonkorvike ilmaista ole.Mutta kohta pitäisi aloittaa kiinteää ruokaa. Meillä ainakin lapsilisän verran ja enemmänkin kokonaisuudessaan tulee menemään vauvaan. vaippoja, ruokaa, vaatteita. Jos vauva ensimmäisen vuoden aikana kasvaa pituutta n.20-25cm, se on monta vaatekokoa. 100e kuussa ei kaikkeen noihin edes riitä, miten sen voisi itsetuhlata johonkin?
Sydäntä särkee jo nyt, jossei pystykään jäämään äitiysloman jälkeen vielä edes muutamaksi kuukaudeksi kotiin vaan pitää (silloin 9,5kk) lapsi laittaa hoitoon, ei osaa edes kävellä välttämättä. Mitä jos ensiaskeleet ottaa päiväkodissa? Pitää mennä takaisin töihin tasaamaan taloutta. Onneksi mies lohduttaa ja yritetään vieläkin nipistää ja säästää. Ei miehen palkka tuet ja lisät yht 300e pidä pystyssä kolmehenkistä perhettä ilman säästöjä.
Omavikahan se on että halusi tarjoilijaksi, palkka on niin huono. Pakko joidenkin vaan sekin työ on tehtävä ja pidän työstäni, nautin siitä. Eikö silloin ole oikeutta lapsiin? Teet täyttä päivää työtä, itse jo viidettä vuotta alalla. Kaikista ei ole niihin johtopuuhiin, toimistotöihin, ja kyllähän tällä alalla duunareita tarvitaan.
Kyllä nyt kiittää Suomea siitä että saa tukea. Turhaan olemme miehen kanssa veroa maksanut. Voisi siis ajatella että veroilla olemme jo osan näitä lapsilisiä ja mahdollisia hoitovapaalla saatavia tukia maksaneet. Ja mies maksaa kokoajan.