Miten pyöräkaistoilla vaistäminen toimii

Eikös riitä että laittaa vilkun oikealle ennenkuin pyöräilijä on rinnalla, ja pyöräilijän velvollisuus on sitten jäädä sinne taakse. Eli sama kuin kaistaa vaihdettaessa autojen kesken toimitaan.

dhhjdytj kirjoitti:

Eikös riitä että laittaa vilkun oikealle ennenkuin pyöräilijä on rinnalla, ja pyöräilijän velvollisuus on sitten jäädä sinne taakse. Eli sama kuin kaistaa vaihdettaessa autojen kesken toimitaan.

Lue lisää

TLL
12 §
Kääntyminen

Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.

21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa

Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

35 §
Suuntamerkki

Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Olet ilmeisesti autoilija, mutta olet ymmärtänyt kaistanvaihtajan velvollisuudet täsmälleen väärin.
Kaistanvaihtaja on se, joka väistää.
Samoin kääntyvänä päästät pyöräilijän ensin välittämättä vilkustasi.
"Eli sama kuin kaistaa vaihdettaessa autojen kesken toimitaan."
Kuten huomaat tämä ei perustu lakiin vaan solidaarisuudesta annetaan tietä, koska sen estäminen saattaa aiheuttaa suuremman ruuhkan kyseisellä tiellä, kun yksi kaista stoppaa kokonaan jonkun yrittäessä päästä kaistalle, jolta pääsee kääntymään tms.
Varsin ympäristölle vaarallisesti olet ymmärtänyt vilkun.

dhhjdytj kirjoitti:

Eikös riitä että laittaa vilkun oikealle ennenkuin pyöräilijä on rinnalla, ja pyöräilijän velvollisuus on sitten jäädä sinne taakse. Eli sama kuin kaistaa vaihdettaessa autojen kesken toimitaan.

Lue lisää

"Eli sama kuin kaistaa vaihdettaessa autojen kesken toimitaan."

Autolla kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen vaihtaessaan kaistaa. Hänen pitää katsoa sopiva rako johon on mahdollista sovittaa ajopelinsä. Samalla kaistalla jo olevat eivät saa estää tai häiritä kaistan vaihtajan ajoa esim. kuromalla sitä rako umpeen, johon kaistanvaihtaja on yrittämässä. Siinä pääpiirteittäin miten homma toimii autoilla.

wroooommmm kirjoitti:

"Eli sama kuin kaistaa vaihdettaessa autojen kesken toimitaan."

Autolla kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen vaihtaessaan kaistaa. Hänen pitää katsoa sopiva rako johon on mahdollista sovittaa ajopelinsä. Samalla kaistalla jo olevat eivät saa estää tai häiritä kaistan vaihtajan ajoa esim. kuromalla sitä rako umpeen, johon kaistanvaihtaja on yrittämässä. Siinä pääpiirteittäin miten homma toimii autoilla.

Lue lisää

"Samalla kaistalla jo olevat eivät saa estää tai häiritä kaistan vaihtajan ajoa esim. kuromalla sitä rako umpeen, johon kaistanvaihtaja on yrittämässä."
Just joo, ja sitten kerrot mihin tämä väittämä perustuu, kun en ole aikaisemmin kuullutkaan.

F1-skaboissa on eri asia. Siellä edellä ajava eli pidemmällä oleva saa valita vapaasti ajolinjansa ( lukuunottamatta esim. Schumin tahallisia törmäämisiä ohittajiin ).

dhhjdytj kirjoitti:

Eikös riitä että laittaa vilkun oikealle ennenkuin pyöräilijä on rinnalla, ja pyöräilijän velvollisuus on sitten jäädä sinne taakse. Eli sama kuin kaistaa vaihdettaessa autojen kesken toimitaan.

Lue lisää

Riittää. Oikealta ohittaminen on kielletty. Pyörakaistalla pyöräilijän on noudatettava samoja sääntöjä kuin ajaessaan ajoradan reunassa.

juuri näin kirjoitti:

Riittää. Oikealta ohittaminen on kielletty. Pyörakaistalla pyöräilijän on noudatettava samoja sääntöjä kuin ajaessaan ajoradan reunassa.

Tll17§:
"Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Polkupyöräilijä ja mopoilija saa muutoinkin ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän tai mopon oikealta."

ei vaan näin kirjoitti:

Tll17§:
"Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla. Polkupyöräilijä ja mopoilija saa muutoinkin ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän tai mopon oikealta."

Lue lisää

Pyöräkaista ei ole varsinainen kaista. Pyörakaistalla pyöräilijän on noudatettava samoja sääntöjä kuin ajaessaan ajoradan reunassa.

herää- kirjoitti:

Pyöräkaista ei ole varsinainen kaista. Pyörakaistalla pyöräilijän on noudatettava samoja sääntöjä kuin ajaessaan ajoradan reunassa.

##Polkupyöräilijä ja mopoilija saa muutoinkin ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän tai mopon oikealta##

Tuossahan se lukee

Uncle Ben kirjoitti:

TLL
12 §
Kääntyminen

Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.

21 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa

Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.

35 §
Suuntamerkki

Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Olet ilmeisesti autoilija, mutta olet ymmärtänyt kaistanvaihtajan velvollisuudet täsmälleen väärin.
Kaistanvaihtaja on se, joka väistää.
Samoin kääntyvänä päästät pyöräilijän ensin välittämättä vilkustasi.
"Eli sama kuin kaistaa vaihdettaessa autojen kesken toimitaan."
Kuten huomaat tämä ei perustu lakiin vaan solidaarisuudesta annetaan tietä, koska sen estäminen saattaa aiheuttaa suuremman ruuhkan kyseisellä tiellä, kun yksi kaista stoppaa kokonaan jonkun yrittäessä päästä kaistalle, jolta pääsee kääntymään tms.
Varsin ympäristölle vaarallisesti olet ymmärtänyt vilkun.

Lue lisää

"Kaistanvaihtaja on se, joka väistää."

Eli jos edelläni joku seuraavan kerran yrittää vaihtaa kaistaa voin kiihdyttää ja ajaa päin?

näinkös kirjoitti:

"Kaistanvaihtaja on se, joka väistää."

Eli jos edelläni joku seuraavan kerran yrittää vaihtaa kaistaa voin kiihdyttää ja ajaa päin?

Kyllä, näin voit tehdä ja koska olet kuspää, niin teet myös niin.

herää- kirjoitti:

Pyöräkaista ei ole varsinainen kaista. Pyörakaistalla pyöräilijän on noudatettava samoja sääntöjä kuin ajaessaan ajoradan reunassa.

Jos pyörä on kevyenliikenteen väylällä, niin sillä on silloin oma kaista. Mutta ei tuolla ole merkitystä, koska autolijan on väistettävä myös pientareella ajavaa pyrää tai mopoa.

Uncle Ben kirjoitti:

"Samalla kaistalla jo olevat eivät saa estää tai häiritä kaistan vaihtajan ajoa esim. kuromalla sitä rako umpeen, johon kaistanvaihtaja on yrittämässä."
Just joo, ja sitten kerrot mihin tämä väittämä perustuu, kun en ole aikaisemmin kuullutkaan.

F1-skaboissa on eri asia. Siellä edellä ajava eli pidemmällä oleva saa valita vapaasti ajolinjansa ( lukuunottamatta esim. Schumin tahallisia törmäämisiä ohittajiin ).

Lue lisää

Kirjoitettuja ja kirjoittamattomia liikennesääntöjä. Se on sit raastuvassa eri juttu...

Uncle Ben kirjoitti:

"Samalla kaistalla jo olevat eivät saa estää tai häiritä kaistan vaihtajan ajoa esim. kuromalla sitä rako umpeen, johon kaistanvaihtaja on yrittämässä."
Just joo, ja sitten kerrot mihin tämä väittämä perustuu, kun en ole aikaisemmin kuullutkaan.

F1-skaboissa on eri asia. Siellä edellä ajava eli pidemmällä oleva saa valita vapaasti ajolinjansa ( lukuunottamatta esim. Schumin tahallisia törmäämisiä ohittajiin ).

Lue lisää

Rikoslaista löytyy:

"11 a § (24.5.2002/400)

Liikenteen häirintä

Joka huomattavasti haittaa yleisen ilma-, raide- tai vesiliikenteen kulkua, on tuomittava liikenteen häirinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tieliikenteen ja raitiovaunuliikenteen häirinnästä säädetään tieliikennelaissa."

LZ 127 kirjoitti:

Rikoslaista löytyy:

"11 a § (24.5.2002/400)

Liikenteen häirintä

Joka huomattavasti haittaa yleisen ilma-, raide- tai vesiliikenteen kulkua, on tuomittava liikenteen häirinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tieliikenteen ja raitiovaunuliikenteen häirinnästä säädetään tieliikennelaissa."

Lue lisää

Ja tieliikennelaista puolestaan:

"3 §

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

LZ 127 kirjoitti:

Ja tieliikennelaista puolestaan:

"3 §

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

Lue lisää

LZ 127, hyvä ettet heittele totuuksina pelkkiä mutuja vaan haet pykäliä niiden tueksi.
Ensimmäisessä soveltamisalue ei kuulu tieliikenteeseen
"Tieliikenteen ja raitiovaunuliikenteen häirinnästä säädetään tieliikennelaissa."

"Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
TLL.n 3 § voisi käyttää jos ei kaistanvaihdosta ja sivusuunnassa siirtymisestä olisi säädetty erikseen, kuten laitoin 11.7.2012 21:19.
Ajamisesta muodostuisi hirmuvaarallista ja kiemuraista, kun sivusuunnassa siirtyjästä tulisi etuoikeutettu. Ainakin minä luopuisin kaikista kulkulaitteistani ja siirtyisin bussiin muiden kuljetettavaksi, koska se tarkoittaisi minuakin ruhjottavan fillarilla ajaessani kovempaa viereisellä kaistalla.

Tuota estämis- ja häirintäpykälää voidaan käyttää esim. nyt stadissa lumen takia ajankohtaisiin väärin pysäköityihin autoihin estämässä raitiovaunuliikennettä.
Ratikka kun ei pysty pahemmin kiertämään.

Uncle Ben kirjoitti:

LZ 127, hyvä ettet heittele totuuksina pelkkiä mutuja vaan haet pykäliä niiden tueksi.
Ensimmäisessä soveltamisalue ei kuulu tieliikenteeseen
"Tieliikenteen ja raitiovaunuliikenteen häirinnästä säädetään tieliikennelaissa."

"Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
TLL.n 3 § voisi käyttää jos ei kaistanvaihdosta ja sivusuunnassa siirtymisestä olisi säädetty erikseen, kuten laitoin 11.7.2012 21:19.
Ajamisesta muodostuisi hirmuvaarallista ja kiemuraista, kun sivusuunnassa siirtyjästä tulisi etuoikeutettu. Ainakin minä luopuisin kaikista kulkulaitteistani ja siirtyisin bussiin muiden kuljetettavaksi, koska se tarkoittaisi minuakin ruhjottavan fillarilla ajaessani kovempaa viereisellä kaistalla.

Tuota estämis- ja häirintäpykälää voidaan käyttää esim. nyt stadissa lumen takia ajankohtaisiin väärin pysäköityihin autoihin estämässä raitiovaunuliikennettä.
Ratikka kun ei pysty pahemmin kiertämään.

Lue lisää

Olet tainnut onnistua kyhäämään melkoisen olkiukon, jota nyt piekset. Nimimerkin wroooommmm väite kuului seuraavasti:

"Autolla kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen vaihtaessaan kaistaa. ... Samalla kaistalla jo olevat eivät saa estää tai häiritä kaistan vaihtajan ajoa esim. kuromalla sitä rako umpeen, johon kaistanvaihtaja on yrittämässä. ..."

Eli että väistämisvelvollisuus on kaistanvaihtajalla, mutta muut eivät kuitenkaan saa tahallaan haitata kaistanvaihtoa. Liikenteessä ei ole mitään päälleajo-oikeutta eikä häiriköintioikeutta.

LZ 127 kirjoitti:

Olet tainnut onnistua kyhäämään melkoisen olkiukon, jota nyt piekset. Nimimerkin wroooommmm väite kuului seuraavasti:

"Autolla kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen vaihtaessaan kaistaa. ... Samalla kaistalla jo olevat eivät saa estää tai häiritä kaistan vaihtajan ajoa esim. kuromalla sitä rako umpeen, johon kaistanvaihtaja on yrittämässä. ..."

Eli että väistämisvelvollisuus on kaistanvaihtajalla, mutta muut eivät kuitenkaan saa tahallaan haitata kaistanvaihtoa. Liikenteessä ei ole mitään päälleajo-oikeutta eikä häiriköintioikeutta.

Lue lisää

LZ 127, otetaan esimerkkitilanne.
2 kaistaa kadulla, molemmissa suht tiheä liikenne, nopeudet 22km/h, rajoitus 40km/h. Lähestytään kauempana olevaa liikennevaloa. Oikealla kaistalla A:n edessä 3 autonmittaa tyhjää. Vasenta kaistaa ajava B tajuaa tarvitsevansa kääntyä seuraavasta oikealle eli joutuu vaihtamaan kaistaa. A näkee l-valon vaihtuvan ja tietää, että tämän risteyksen vihreä on lyhyt ja kiihdyttää päästäkseen lähemmäs edelläajavaa ja samoista valoista läpi. B laittaa vilkun päälle vaihtaakseen kaistaa tuohon ( umpeutuvaan ) tyhjään tilaan kovempaa ajavan A:n eteen. Autot törmäävät.
Kumpaa pidät syyllisenä?

Uncle Ben kirjoitti:

LZ 127, otetaan esimerkkitilanne.
2 kaistaa kadulla, molemmissa suht tiheä liikenne, nopeudet 22km/h, rajoitus 40km/h. Lähestytään kauempana olevaa liikennevaloa. Oikealla kaistalla A:n edessä 3 autonmittaa tyhjää. Vasenta kaistaa ajava B tajuaa tarvitsevansa kääntyä seuraavasta oikealle eli joutuu vaihtamaan kaistaa. A näkee l-valon vaihtuvan ja tietää, että tämän risteyksen vihreä on lyhyt ja kiihdyttää päästäkseen lähemmäs edelläajavaa ja samoista valoista läpi. B laittaa vilkun päälle vaihtaakseen kaistaa tuohon ( umpeutuvaan ) tyhjään tilaan kovempaa ajavan A:n eteen. Autot törmäävät.
Kumpaa pidät syyllisenä?

Lue lisää

Ensisijaisesti B on syyllinen, koska on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden. Voi myös olla, että A on laiminlyönyt varovaisuusvelvoitteen kiihdyttämällä arvaamattomasti.

Jos taas B on laittanut jo vilkun päälle ennen, kuin A kiihdyttää, on A syyllinen, koska on tahallaan ajanut kolarin.

LZ 127 kirjoitti:

Ensisijaisesti B on syyllinen, koska on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden. Voi myös olla, että A on laiminlyönyt varovaisuusvelvoitteen kiihdyttämällä arvaamattomasti.

Jos taas B on laittanut jo vilkun päälle ennen, kuin A kiihdyttää, on A syyllinen, koska on tahallaan ajanut kolarin.

Lue lisää

###
35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä.
Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
###
Pykälän viimeinen lause "Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä" poistaa tuon määrittelemäsi (etu)oikeuden B:lle ja vastaavasti poistaa A:lta velvollisuuden olla kiihdyttämättä.
Ts. vilkun päällelaitto ei anna mitään etuoikeuksia eikä lamaannuta muuta liikennettä toimimasta oman tilanteensa mukaan.
Sensijaan vilkun käyttö saattaa helpottaa kaistanvaihtoa, koska joku ystävällinen sielu toisella kaistalla saattaa löysätä kaasun ja jättää tilan kaistanvaihdolle.
Ruuhkaisissa tilanteissa _pitäisikin_ olla näitä "ystävällisiä sieluja" enemmän, koska kokonaisuuden kannalta on tärkeää, että B pääsee vaihtamaan kaistaa eikä joudu sen takia paljon hidastamaan tai jopa pysähtymään, koska se taas ikävästi, mutta laillisesti ryhmittymissäännön vaatiessa, tukkii B:n takana olevilta kulkemisen.
A:n pitäisikin ajatella, että saatan huomenna olla tuon B:n takana.
Tällaiset viime hetken kaistanvaihtajat ovat ikäviä ja kertoo huonosta ajon suunnittelusta, mutta sellainen tilanne voi tulla joskus kenelle tahansa tuntemattomassa kaupungissa ajettaessa.
"A syyllinen, koska on tahallaan ajanut kolarin."
Jos B epäilee jotain _tahallista_ kolarin aiheuttamista, niin sen väittämän toteennäyttäminen voi olla todella vaikeaa ja kuuluu sitten poliisin esitutkinnan jälkeen oikeuden ratkaistavaksi.
Esimerkkitilanteeni l-valo antoi A:lle perustellun syyn nostaa nopeutta.

Uncle Ben kirjoitti:

###
35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä.
Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
###
Pykälän viimeinen lause "Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä" poistaa tuon määrittelemäsi (etu)oikeuden B:lle ja vastaavasti poistaa A:lta velvollisuuden olla kiihdyttämättä.
Ts. vilkun päällelaitto ei anna mitään etuoikeuksia eikä lamaannuta muuta liikennettä toimimasta oman tilanteensa mukaan.
Sensijaan vilkun käyttö saattaa helpottaa kaistanvaihtoa, koska joku ystävällinen sielu toisella kaistalla saattaa löysätä kaasun ja jättää tilan kaistanvaihdolle.
Ruuhkaisissa tilanteissa _pitäisikin_ olla näitä "ystävällisiä sieluja" enemmän, koska kokonaisuuden kannalta on tärkeää, että B pääsee vaihtamaan kaistaa eikä joudu sen takia paljon hidastamaan tai jopa pysähtymään, koska se taas ikävästi, mutta laillisesti ryhmittymissäännön vaatiessa, tukkii B:n takana olevilta kulkemisen.
A:n pitäisikin ajatella, että saatan huomenna olla tuon B:n takana.
Tällaiset viime hetken kaistanvaihtajat ovat ikäviä ja kertoo huonosta ajon suunnittelusta, mutta sellainen tilanne voi tulla joskus kenelle tahansa tuntemattomassa kaupungissa ajettaessa.
"A syyllinen, koska on tahallaan ajanut kolarin."
Jos B epäilee jotain _tahallista_ kolarin aiheuttamista, niin sen väittämän toteennäyttäminen voi olla todella vaikeaa ja kuuluu sitten poliisin esitutkinnan jälkeen oikeuden ratkaistavaksi.
Esimerkkitilanteeni l-valo antoi A:lle perustellun syyn nostaa nopeutta.

Lue lisää

Edelleen:

"3 §

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

"tuon määrittelemäsi (etu)oikeuden B:lle"

Olkiukko.

Saa. Aivan samoin kuin autojen kesken erinopeuksisilla kaistoilla.
On varsin kummallista ettei asia ole auennut aikaisemmista pykälistä ja niiden selityksistä.
Vilkkusi ei lisää sinun oikeuksia eikä vähennä muiden.
Vilkku on väline, jolla ilmaistaan muille se mitä HALUAISIMME tehdä, kun ei ole eikä ole aikaa selvittää niiden muiden puhelinnumeroita.

Pidin tätä pyöräkaista-asiaa niin itsestäänselvänä, että jäi yksi asiaan liittyvä pykälä pois, mutta en hämmästyisi ENÄÄ YHTÄÄN vaikka tämäkin olisi tuntematon asia.

TLL 14 § 2. mom.
Väistämisvelvollisuus

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Siitä vaan, jos on umpitollo ja haluaa kuolla. Ei autoilijat voi kaikkea nähdä.

ihan sama kirjoitti:

Siitä vaan, jos on umpitollo ja haluaa kuolla. Ei autoilijat voi kaikkea nähdä.

Jos ei näe, ei saa ajaa. Täystollot kuvittelevat isommanoikeuden pätevän liikenteessä.

ihan sama kirjoitti:

Siitä vaan, jos on umpitollo ja haluaa kuolla. Ei autoilijat voi kaikkea nähdä.

Jos ei "näe", niin silloin olisi syytä hidastaa sen verran että on aikaa katsoa ympärilleen.

Uncle Ben kirjoitti:

Saa. Aivan samoin kuin autojen kesken erinopeuksisilla kaistoilla.
On varsin kummallista ettei asia ole auennut aikaisemmista pykälistä ja niiden selityksistä.
Vilkkusi ei lisää sinun oikeuksia eikä vähennä muiden.
Vilkku on väline, jolla ilmaistaan muille se mitä HALUAISIMME tehdä, kun ei ole eikä ole aikaa selvittää niiden muiden puhelinnumeroita.

Pidin tätä pyöräkaista-asiaa niin itsestäänselvänä, että jäi yksi asiaan liittyvä pykälä pois, mutta en hämmästyisi ENÄÄ YHTÄÄN vaikka tämäkin olisi tuntematon asia.

TLL 14 § 2. mom.
Väistämisvelvollisuus

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Lue lisää

Kyllä vilkku myös määrää. Jos ajoneuvo aikoo kääntyä yleiseltätieltä vasemmalle, niin ei sitä saa ohittaa vasemmalta.

Velvollisuudet on niin päin että autoilijan pitää väistää kääntyessään pyörää.

Tieliikennelakihan koostuu pääsääntöiseti velvollisuuksista, ei oikeuksista.

Pyöräkaistalle kun nyt vaa ei saa auto ryhmittyä koska pyöräkaistalla on autolla ajaminen kielletty. Autolla pysäköinti ja pysähtyminen pyöräkaistalle on myös kielletty .

Oliko muuta kirjoitti:

Pyöräkaistalle kun nyt vaa ei saa auto ryhmittyä koska pyöräkaistalla on autolla ajaminen kielletty. Autolla pysäköinti ja pysähtyminen pyöräkaistalle on myös kielletty .

Selvitä asia ennen kuin selität typeryyksiä.

Ei ole mahdollista kirjoitti:

Selvitä asia ennen kuin selität typeryyksiä.

Selvitä kuule ihan vaan itse ennekuin teet typeryyksiä liikenteessä ja ajat jonku pyöräilijän päälle.

Oikeastaan pyöräkaistoja on "tavallaan" kahdenlaisia.
On erotettu muusta liikenteestä joko valkoisin katkoviivoin tai valk. sulkuviivoin.
Katkoviivan kuva
http://www.flickr.com/photos/22773953@N03/2209793236/
Sulkuviivalla merkitystä en löytänyt pikahaulla kuvaa, mutta satelliitista voi katsoa esim. Konalantie Helsingissä.

Katkoviivalla merkitylle pyöräkaistalle autot ryhmittyvät oikealle käännöstä varten normaalisti kadun reunaan tai pysäköityjen autojen viereen so. pyöräkaistan päälle. Suoraan ajettaessa jätetään pyöräkaista vapaaksi. Alla tarkemmin pykälä.
Tälle pyöräkaistalle sijoittuessaan autot väistävät siellä ajavaa pyöräilijää kuten siirtyminen sivusuunnassa ja kaistanvaihdossa edellyttää. Pyörä saa edelleen ohittaa ryhmittyneen auton oikealta mikäli tila riittää aivan kuten muussakin paikassa ja mikäli se sen tekee niin se on päästettävä ensin. Autoilija tietenkin hoitaa asian niin ettei sitä tilaa jää eli ryhmittyy niin tarkasti oikealle.

Sitten tulikin yllätys minulle, että sulkuviivalla merkitylle ajoradalla olevalle pyöräkaistalle pitääkin autolla ryhmittyä aivan samalla tavalla kuin katkoviivalla merkitylle.
Siis auton tulee ylittää yhtenäinen eli sulkuviiva. Se sotii kaikkea muuta sulkuviivan käyttöä vastaan.
Autolla ajaessa Konalantietä olen oikealle käännyttäessä ryhmittynyt tuon valkoisen sulkuviivan viereen sen vasemmalle puolelle. Tämä onkin näköjään väärin.


TLA
36 a § (23.6.2010/625)

Pyöräkaistan ja muun ajokaistan välissä käytetään normaalia leveämpää ajokaistaviivaa tai sulkuviivaa. Ajokaistaviivan ja välin suhde on 1:1.

Pyöräkaista merkitään 45 §:n mukaisella polkupyöräliikenteelle tarkoitettua tien osaa osoittavalla tiemerkinnällä. Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat pyöräkaistaa käyttää kaikki ajoneuvot. Pyöräkaistaa saa käyttää myös kiinteistölle, pysäköintipaikalle ja linja-auton pysäkille ajoa varten.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182

Uncle Ben kirjoitti:

Oikeastaan pyöräkaistoja on "tavallaan" kahdenlaisia.
On erotettu muusta liikenteestä joko valkoisin katkoviivoin tai valk. sulkuviivoin.
Katkoviivan kuva
http://www.flickr.com/photos/22773953@N03/2209793236/
Sulkuviivalla merkitystä en löytänyt pikahaulla kuvaa, mutta satelliitista voi katsoa esim. Konalantie Helsingissä.

Katkoviivalla merkitylle pyöräkaistalle autot ryhmittyvät oikealle käännöstä varten normaalisti kadun reunaan tai pysäköityjen autojen viereen so. pyöräkaistan päälle. Suoraan ajettaessa jätetään pyöräkaista vapaaksi. Alla tarkemmin pykälä.
Tälle pyöräkaistalle sijoittuessaan autot väistävät siellä ajavaa pyöräilijää kuten siirtyminen sivusuunnassa ja kaistanvaihdossa edellyttää. Pyörä saa edelleen ohittaa ryhmittyneen auton oikealta mikäli tila riittää aivan kuten muussakin paikassa ja mikäli se sen tekee niin se on päästettävä ensin. Autoilija tietenkin hoitaa asian niin ettei sitä tilaa jää eli ryhmittyy niin tarkasti oikealle.

Sitten tulikin yllätys minulle, että sulkuviivalla merkitylle ajoradalla olevalle pyöräkaistalle pitääkin autolla ryhmittyä aivan samalla tavalla kuin katkoviivalla merkitylle.
Siis auton tulee ylittää yhtenäinen eli sulkuviiva. Se sotii kaikkea muuta sulkuviivan käyttöä vastaan.
Autolla ajaessa Konalantietä olen oikealle käännyttäessä ryhmittynyt tuon valkoisen sulkuviivan viereen sen vasemmalle puolelle. Tämä onkin näköjään väärin.


TLA
36 a § (23.6.2010/625)

Pyöräkaistan ja muun ajokaistan välissä käytetään normaalia leveämpää ajokaistaviivaa tai sulkuviivaa. Ajokaistaviivan ja välin suhde on 1:1.

Pyöräkaista merkitään 45 §:n mukaisella polkupyöräliikenteelle tarkoitettua tien osaa osoittavalla tiemerkinnällä. Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat pyöräkaistaa käyttää kaikki ajoneuvot. Pyöräkaistaa saa käyttää myös kiinteistölle, pysäköintipaikalle ja linja-auton pysäkille ajoa varten.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182

Lue lisää

Löytyihän se kuva yhtenäisestä viivasta.
Kuva on Berliinistä ja siellä näköjään käytetään kaksoissulkuviivaa.
Kuten kuvassa näkyy sikäläisittäin oikealle kääntyvä vihreä folkkarin polo on ryhmittynyt pyöräkaistan viereen eikä sen päälle kuten härmässä täytyy tehdä.

http://www.flickr.com/photos/tulenheimo/2209793248/in/photostream/

Uncle Ben kirjoitti:

Löytyihän se kuva yhtenäisestä viivasta.
Kuva on Berliinistä ja siellä näköjään käytetään kaksoissulkuviivaa.
Kuten kuvassa näkyy sikäläisittäin oikealle kääntyvä vihreä folkkarin polo on ryhmittynyt pyöräkaistan viereen eikä sen päälle kuten härmässä täytyy tehdä.

http://www.flickr.com/photos/tulenheimo/2209793248/in/photostream/

Lue lisää

Se johtuu vain siitä, että missään muualla maailmassa ei näin selvästä asiasta saada näin monimutkaista.

Muualla kaistat merkitään selvästi pyörille ja muulla liikenteellä EI ole asiaa niille kaistoille. Täällä taas on onnistuttu tekemään tällainen sekasikiö-ohjeistus, jossa kaikki muu menee yleismaailmallisten sääntöjen mukaan, mutta kevyen liikenteen oikeuksista on leikattu.

Ihmettele siinä sitten ettei työmatkoista pyörällä tehtyjen osuus nouse...

Pyörä saa ohitaa oikealta auton, mutta ei toista pyörää, se pitää ohittaa vasemmalta. Autoilija siis jättäytyy pyörän taakse, ellei ehdi turvallisesti ja pyörää haittaamatta kääntyä sen edestä. Ei tämä ole vaikeaa kun opettelee säännöt ja käyttää maalaisjärkeä.

Uncle Ben kirjoitti:

Oikeastaan pyöräkaistoja on "tavallaan" kahdenlaisia.
On erotettu muusta liikenteestä joko valkoisin katkoviivoin tai valk. sulkuviivoin.
Katkoviivan kuva
http://www.flickr.com/photos/22773953@N03/2209793236/
Sulkuviivalla merkitystä en löytänyt pikahaulla kuvaa, mutta satelliitista voi katsoa esim. Konalantie Helsingissä.

Katkoviivalla merkitylle pyöräkaistalle autot ryhmittyvät oikealle käännöstä varten normaalisti kadun reunaan tai pysäköityjen autojen viereen so. pyöräkaistan päälle. Suoraan ajettaessa jätetään pyöräkaista vapaaksi. Alla tarkemmin pykälä.
Tälle pyöräkaistalle sijoittuessaan autot väistävät siellä ajavaa pyöräilijää kuten siirtyminen sivusuunnassa ja kaistanvaihdossa edellyttää. Pyörä saa edelleen ohittaa ryhmittyneen auton oikealta mikäli tila riittää aivan kuten muussakin paikassa ja mikäli se sen tekee niin se on päästettävä ensin. Autoilija tietenkin hoitaa asian niin ettei sitä tilaa jää eli ryhmittyy niin tarkasti oikealle.

Sitten tulikin yllätys minulle, että sulkuviivalla merkitylle ajoradalla olevalle pyöräkaistalle pitääkin autolla ryhmittyä aivan samalla tavalla kuin katkoviivalla merkitylle.
Siis auton tulee ylittää yhtenäinen eli sulkuviiva. Se sotii kaikkea muuta sulkuviivan käyttöä vastaan.
Autolla ajaessa Konalantietä olen oikealle käännyttäessä ryhmittynyt tuon valkoisen sulkuviivan viereen sen vasemmalle puolelle. Tämä onkin näköjään väärin.


TLA
36 a § (23.6.2010/625)

Pyöräkaistan ja muun ajokaistan välissä käytetään normaalia leveämpää ajokaistaviivaa tai sulkuviivaa. Ajokaistaviivan ja välin suhde on 1:1.

Pyöräkaista merkitään 45 §:n mukaisella polkupyöräliikenteelle tarkoitettua tien osaa osoittavalla tiemerkinnällä. Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat pyöräkaistaa käyttää kaikki ajoneuvot. Pyöräkaistaa saa käyttää myös kiinteistölle, pysäköintipaikalle ja linja-auton pysäkille ajoa varten.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182

Lue lisää

Tieliikenneasetuksen ensimmäinen ja toinen kappale ovat omia kappaleita. Eli pyöräkaista todellakin merkitään joko katkoviivalla tai sulkuviivalla.

Toisessa kappaleessa on kerrottu pyöräkaistan mahdollisuus (siis pakko) ryhmittymiseen, mutta ensimmäisen kappaleen viivoja koskevat lait pitää lukea TLL:sta muualta (säädös 163/1992 34 §).

Esimerkki risteysajosta: Valollisessa risteyksessä saa kääntyä kaikkiin suuntiin, mikäli niitä ei ole erikseen liikennemerkein kielletty. Mitään ei puhuta liikennevalojen väreistä, eikä tässäkään laki tarkoita, että värillä ei ole väliä, vaan laki liikenneopasteista on määrätty muualla.

Uncle Ben: suosittelen lain lukemista ennen vaarallisten vastausten antamista. Täällä keskusteluissa on myös tietämättömiä autoilijoita, jotka voivat oikeasti oppia asioita väärin.

TLA 36a § muutettava kirjoitti:

Tieliikenneasetuksen ensimmäinen ja toinen kappale ovat omia kappaleita. Eli pyöräkaista todellakin merkitään joko katkoviivalla tai sulkuviivalla.

Toisessa kappaleessa on kerrottu pyöräkaistan mahdollisuus (siis pakko) ryhmittymiseen, mutta ensimmäisen kappaleen viivoja koskevat lait pitää lukea TLL:sta muualta (säädös 163/1992 34 §).

Esimerkki risteysajosta: Valollisessa risteyksessä saa kääntyä kaikkiin suuntiin, mikäli niitä ei ole erikseen liikennemerkein kielletty. Mitään ei puhuta liikennevalojen väreistä, eikä tässäkään laki tarkoita, että värillä ei ole väliä, vaan laki liikenneopasteista on määrätty muualla.

Uncle Ben: suosittelen lain lukemista ennen vaarallisten vastausten antamista. Täällä keskusteluissa on myös tietämättömiä autoilijoita, jotka voivat oikeasti oppia asioita väärin.

Lue lisää

"TLA 36a § muutettava", tässä päättelyssäsi olet mennyt hiukan metsään. Olet ottanut linkiksi 1 päivänä maaliskuuta 1992 voimaan tulleen asetuksen Tien pituussuuntaisista merkinnöistä, jossa silloin käsitettä ”pyöräkaista” ei tunnettu ollenkaan.
Siihen on lisätty 1. päivänä kesäkuuta 1997 kokonaan uusi pykälä 36a koskien pyöräkaistaa.
Tien pituussuuntaiset merkinnät
36 a §
Polkupyörä- ja mopoliikenteelle varattu pyöräkaista merkitään 45 §:n mukaisella polkupyöräliikenteelle tarkoitettua ajoradan osaa osoittavalla tiemerkinnällä. Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat pyöräkaistaa käyttää kaikki ajoneuvot. Pyöräkaistaa saa käyttää myös kiinteistölle, pysäköintipaikalle ja linja-auton pysäkille ajoa varten.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1997/19970415

36a sai 1 päivänä heinäkuuta 2010 tarkennuksen pyöräkaistan merkintätavasta ja laajennuksen koskien pyörätaskua
36 a §
Pyöräkaistan ja muun ajokaistan välissä käytetään normaalia leveämpää ajokaistaviivaa tai sulkuviivaa. Ajokaistaviivan ja välin suhde on 1:1.
Pyöräkaista merkitään 45 §:n mukaisella polkupyöräliikenteelle tarkoitettua tien osaa osoittavalla tiemerkinnällä. Ryhmittymiseen kääntymistä varten saavat pyöräkaistaa käyttää kaikki ajoneuvot. Pyöräkaistaa saa käyttää myös kiinteistölle, pysäköintipaikalle ja linja-auton pysäkille ajoa varten.
Liikennevaloin ohjatussa risteyksessä pyöräkaistan yhteyteen voidaan merkitä polkupyöräilijöiden ja mopoilijoiden odotustila. Odotustilassa käytetään 45 §:n mukaista polkupyöräliikenteelle tarkoitettua tien osaa osoittavaa tiemerkintää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625

Pykälässä ei lue ”…kääntymistä varten saavat *ajokaistaviivalla merkittyä* pyöräkaistaa käyttää…”, joten molempia, myös sulkuviivalla merkittyä, käytetään ryhmittymiseen.
Mm. pysäköintiruutu on toinen esimerkki, jossa autolla ylitetään sulkuviiva.
Kadun reunaan merkityt parkkiruudut ovat sulkuviivoilla umpioidut ja pysäköitäessä ruutuun ajetaan sulkuviivan yli. Asetus 42 §.
Selkiskö?

väärin meni kirjoitti:

Pyörä saa ohitaa oikealta auton, mutta ei toista pyörää, se pitää ohittaa vasemmalta. Autoilija siis jättäytyy pyörän taakse, ellei ehdi turvallisesti ja pyörää haittaamatta kääntyä sen edestä. Ei tämä ole vaikeaa kun opettelee säännöt ja käyttää maalaisjärkeä.

Lue lisää

"väärin meni", hyvin selkeytetty. Juuri näin.

Elä kehtaa.

Pyöräilijän hengissä pysyminen ei voi perustua vain siihen että on nopea väistämään. Kyllä autoilijoille pitää saada jonkinlainen roti, vaikka siihen tarkoitetut pykälät ja merkinnät ovatkin vielä Suomessa lastenkengissä. Otetaan oppia maailmalta ja pidetään oikeuskäytäntö tiukkana.

Tietysti se vaikeuttaa sääntöjen oppimista, että suojatiellä olijankin yli saa nykyisin ajaa. Kun muistaa vain sanoa, "ettei _ollenkaan_ nähnyt", niin rangaistus on samaa luokkaa kuin myymälävarkaudesta.

Ei prhna kirjoitti:

Elä kehtaa.

Pyöräilijän hengissä pysyminen ei voi perustua vain siihen että on nopea väistämään. Kyllä autoilijoille pitää saada jonkinlainen roti, vaikka siihen tarkoitetut pykälät ja merkinnät ovatkin vielä Suomessa lastenkengissä. Otetaan oppia maailmalta ja pidetään oikeuskäytäntö tiukkana.

Tietysti se vaikeuttaa sääntöjen oppimista, että suojatiellä olijankin yli saa nykyisin ajaa. Kun muistaa vain sanoa, "ettei _ollenkaan_ nähnyt", niin rangaistus on samaa luokkaa kuin myymälävarkaudesta.

Lue lisää

Rrotia tavittais. Mutta. Maaseuvun liikennesäännöt ne vaan on käytössä yleisesti. Helsingissä myös.