Mielestäni maamiinojen käytöstä ei saa luopua:
- suomalaiseen miinaan ei koskaan polkaise yksikään pikkulapsi, koska kaikki miinoitteet on dokumentoitu. "Siviiliuhrit" ei siis ole minkään arvoinen argumentti keskusteltaessa Suomen miina-aseesta.
-miinoja ei ole rauhan aikana yhtään kappaletta maassa.
-Suomessa miinoja eivät voi asentaa terroristit tai mitkään muutkaan huligaanijoukot / tällaisia potentiaalisia terroristiorganisaatioita ei ole toistaiseksi edes olemassa.
Suomen puolustusstrategia perustuu rintamalinjaan ja sen takana käytävään sissisotaan. Sissin perusase on rynnäkkökivääri, miina ja räjähteet. Paha on olla tienvarressa kun kohdalle pysähtyy kuorma-autollinen vihollisen sotilaita eikä ole putki / viuhkamiinoja puolustautumiseen.
-sotaa ei voi käydä joystickillä studiosta käsin, ainakaan ilman satojen miljardien eurojen leluja. Miina-aseen korvaaminen on mielipuolisen kallista ja epävarmaa.
miinoitteen käyttö on tehokas tapa katkaista vihollisen eteneminen, koska Suomen maasto on vaikeakulkuista tiealueiden ulkopuolella.
-Miinoista luopumista kannattavat voimakkaan hyökkäysarmeijan omaavat valtiot, miksi näin..
Vaihtoehto miina-aseelle:
Julkisuudessa on esitetty helikoptereiden tilalle mm. pitkän kantama tykin kehittämistä. Edelliseen kun vielä lisäisi biologisen tai kemiallisen aseen, niin ei tarvitsisi kutsua kuin tykistö palvelukseen kriisitilanteessa? (ja lääkintäjoukot rokottamaan oman maan kansalaiset)
- suomalaiseen miinaan ei koskaan polkaise yksikään pikkulapsi, koska kaikki miinoitteet on dokumentoitu. "Siviiliuhrit" ei siis ole minkään arvoinen argumentti keskusteltaessa Suomen miina-aseesta.
-miinoja ei ole rauhan aikana yhtään kappaletta maassa.
-Suomessa miinoja eivät voi asentaa terroristit tai mitkään muutkaan huligaanijoukot / tällaisia potentiaalisia terroristiorganisaatioita ei ole toistaiseksi edes olemassa.
Suomen puolustusstrategia perustuu rintamalinjaan ja sen takana käytävään sissisotaan. Sissin perusase on rynnäkkökivääri, miina ja räjähteet. Paha on olla tienvarressa kun kohdalle pysähtyy kuorma-autollinen vihollisen sotilaita eikä ole putki / viuhkamiinoja puolustautumiseen.
-sotaa ei voi käydä joystickillä studiosta käsin, ainakaan ilman satojen miljardien eurojen leluja. Miina-aseen korvaaminen on mielipuolisen kallista ja epävarmaa.
miinoitteen käyttö on tehokas tapa katkaista vihollisen eteneminen, koska Suomen maasto on vaikeakulkuista tiealueiden ulkopuolella.
-Miinoista luopumista kannattavat voimakkaan hyökkäysarmeijan omaavat valtiot, miksi näin..
Vaihtoehto miina-aseelle:
Julkisuudessa on esitetty helikoptereiden tilalle mm. pitkän kantama tykin kehittämistä. Edelliseen kun vielä lisäisi biologisen tai kemiallisen aseen, niin ei tarvitsisi kutsua kuin tykistö palvelukseen kriisitilanteessa? (ja lääkintäjoukot rokottamaan oman maan kansalaiset)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olen samaa mieltä. Tätä maata on mahdoton puolustaa ilman miinoja. Jalkaväkimiinojen kielto heikentäisi myös muunlaisten miinotteiden tehoa.
Miina on inhottava ase, mutta sen käyttö on perusteltua puolustustarkoituksessa. Miinojen hallitsematon leviäminen mm. sisällissotaa käyviin maihin tulisi estää kansainvälisin asekauppaa koskevin sopimuksin.
Ei se ihan mahdotonta ole. Kallista vain. Lukekaa korvaavat systeemit tuolta:
http://www.defmin.fi/chapter_images/2074_Jvmiinaloppuraportti_140704_versio_4.6.rtf
Suomen miinat ei uhkaa muuta kuin vihollista. Ihan pötypuhetta tuo jv. miinojen poistaminen. Suurin syy miksi miinat olisi hyvä poistaa on politiikassa. Näytetään esimerkkiä muille valtioille. Ymmärrän, että miinat ovat hallitsemattomasti kylvettynä siviileille ongelma. Suomessa merkataan miinoitetut alueet. Miinat ovat erittäin tehokkaita ja halpoja PUOLUSTUS aseeksi. Pelkkä tieto, että alueella saattaa olla miinoja, on jo sinänsä suuri peloite viholliselle.
Mielestäni Suomen ei tule luopua miinoista.
Täysin samaa mieltä. Meidän Tavja se vaan jaksaa odottaa vapauttajia idästä ja tasoittaa heidän tuloaan, vaikka Neuvostoliitto romahti lopullisesti jo yli 10 vuotta sitten...
Terroristit käyttävät miinoja tuottaakseen inhimillistä kärsimystä. Kuvat raajansa menettäneistä lapsista ovat järkyttäviä. Mutta niinkuin res.alikeisari toteaa, sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, miten Suomi käyttää miinoja.
Eilen (21.7.) uutisissa Ulkoministeriön poliitisen osaston päällikkö Markus Lyra kertoi mitä haittaa Suomelle on siitä, että emme ole Ottawan sopimuksessa:
Meillä on "poikkeava profiili" unionin asevalvontapolitiikassa. Konkreettinen haitta on se, että jossain aseriisuntakokouksissa ei ole päästy puheenjohtajaksi.
Nuo ovat mitättömiä juttuja. Hyvähän jonkun tekopyhän Belgialaisen on arvostella Suomea maamiinoista, kun itselle ei miinoista luopuminen vaikuttanut yhtään mitään.
Kaikki edellä esitetyt faktat on totta. Suomen vihollinen on tullut ja tulee idästä (jos on tullakseen) ja siinä maassa ei ole eikä tulla noudattamaan sodan "moraali" sääntöjä kuin muitakaan kieltoja. Aivan saatanan pelleilyä tommoset sopimukset.
Eihän maamiinoja ole käytettykään joten sen vuoksi niistä olisi helppo luopua. "Uskottavan" puolustuksen ylläpitoon kannattaisi hankkia biologisia aseita tai vaikka ydinpommi, se tulisi pitkän päälle halvemmaksi.