Tällä palstalla(kin) jatkuvasti naristaan liikenteen vaarallisuudesta, kaahareista, nuorten onnettomuuksista, yms. sinällään valitettavista liikenteen sivuseikoista. Näinpä lienee taas paikallaan palauttaa mieliin yksi tosiasia: Vain 4% vuotuisista TYÖIKÄISTEN (15-64) miesten kuolemantapauksista aiheutuu tavalla tai toisella liikenteestä. Pelkästään muita tapaturmaisia tai myrkytyskuolemia on yli kaksinkertainen määrä liikenteessä kuoleviin nähden (tähän ei sitten muuten lasketa alkoholista aiheutuvia myrkytyksiä). (Ko. tutkimus löytyy halukkaille kansanterveyslaitoksen sivuilta niille, jotka em. faktoja epäilevät.)
Muut kuolemansyythän eivät tietenkään kuulu liikennepalstalle, mutta joku tolkku pitää liikenteeseen ympärillä pyörivässä 'turvallisuushöyrähtämisessäkin' olla.
Liikenteen 'vaarallisuudesta' lobbaavat ne, jotka siitä jotenkin hyötyvät ja/tai ne, jotka ovat tähän 'uskoon' -kiitos lobbauksen/ja iltapäivälehtien lööpityksen- hurahtaneet. Liikenneturvallisuusalahan lienee tuottavaa bisnestä.. liikennesuunnittelijoita, konferenssejä, tutkimuksia, edustajia, konsultteja jne jne puhumattakaan itse alan asennus- ja tarvikevalmistusyritysten intresseistä - kaikkien voitot ja palkat maksetaan välillisesti tai suoraan veroissa ja käyttömaksuissa.. ja täällä porukka kirkkain silmin senkun laittaa lisää vettä myllyyn..
Mielestäni keskusteluissa ovat vähemmistössä liikenteen eri osasten PARANNUSehdotukset - sellaiset joissa monet osatekijät (myös turvallisuus) huomioidaan. Nykykirjoitusten tyylinen toisten tekemisten arvostelu, vastustaminen ja sättiminen toki on helppoa - liekkö sitten kovin kehittävää?
Muut kuolemansyythän eivät tietenkään kuulu liikennepalstalle, mutta joku tolkku pitää liikenteeseen ympärillä pyörivässä 'turvallisuushöyrähtämisessäkin' olla.
Liikenteen 'vaarallisuudesta' lobbaavat ne, jotka siitä jotenkin hyötyvät ja/tai ne, jotka ovat tähän 'uskoon' -kiitos lobbauksen/ja iltapäivälehtien lööpityksen- hurahtaneet. Liikenneturvallisuusalahan lienee tuottavaa bisnestä.. liikennesuunnittelijoita, konferenssejä, tutkimuksia, edustajia, konsultteja jne jne puhumattakaan itse alan asennus- ja tarvikevalmistusyritysten intresseistä - kaikkien voitot ja palkat maksetaan välillisesti tai suoraan veroissa ja käyttömaksuissa.. ja täällä porukka kirkkain silmin senkun laittaa lisää vettä myllyyn..
Mielestäni keskusteluissa ovat vähemmistössä liikenteen eri osasten PARANNUSehdotukset - sellaiset joissa monet osatekijät (myös turvallisuus) huomioidaan. Nykykirjoitusten tyylinen toisten tekemisten arvostelu, vastustaminen ja sättiminen toki on helppoa - liekkö sitten kovin kehittävää?
Vastaukset 6
Vanhimmat
päättäjät ovat ruvenneet miettimään liikenteen vaarantajille kortti pois määräajaksi rangaistuksia, kun muu ei tunnu tehoavan. Jos joku täällä moittii jotakuta niin eikös se ole keskustelun tarkoitus. Asiat riitelee ei ihmiset. En väitä etteikö holtittomuutta ole muuallakin kuin liikenteessä, mutta sinne tuntuu vaan monen patoutumat purkautuvan. Siellä on helppo olla kasvoton väsyneenä kovan työpäivän jälkeen. Kaahaillaan, kiilataan, ohitellaan toisista piittaamatta. Sitten tapahtuu kolari, nostetaan kädet pystyyn ja sanotaan että se oli onnettomuus.!?
Mä kannatan kaikille pakollisia kävelykypäröitä. Niiden avulla saadaan suojattua kansalaisia monissa jokapäiväisissä tilanteissa. Lisäksi ehdoton urheilukielto voimaan, naurettavaa miten paljon onnettomuuksia sattuu pelikentillä tai vuorikiipeillessä.
Liikenneturvallisuustyön tarkoituksena onkin estää tuon prosentin kasvaminen tuosta neljästä. Sillä kun on taipumus kasvaa, jos mitään ei tehdä jatkuvasti. Tarkoitatko siis, että asiasta ei saisi täällä keskustella ja asia pitäisi jättää pelkästään isojen päättäjien keskustelunaiheeksi?
Toisaalta täällähän ei ole kai tarkoitus keskustella kokonaisuutena liikenteesta vaan pelkästään autoliikenteestä? Mielenkiintoinen asiahan voisi olla esim. turvallisuuden parantaminen siirtämällä tarpeeton pitkänmatkan maantieliikenne raiteille.
Aasinsiltaa seuraavaan aiheeseen.. Mikä junamatkoissa maksaa. Omalla autolla reissu tulee halvemmaksi kuin junalla, jos kyydissä on yksikin ihminen itseni lisäksi. En tiedä, onko näin jos laskee kaikki kulut, mutta miksi kaikkea pitäisi laskeakkaan, koska vakuutukset yms. on joka tapauksessa maksettava koska ilman autoakaan ei pärjää.
viime talvena että oli halvempaa ajaa yksin autolla kuin matkustaa junalla kerran viikossa Parikkala-Riihimäki väli.
Liikenneturvallisuudesta keskustellaan vilkkaasti, koska kaikilla ihmisillä on kokemusta liikenteestä jossain muodossa. Sen sijaan vaikkapa työtapaturmien tai myrkytysten ehkäisystä ei monellakaan ole kovin syvällisiä ajatuksia. Liikenne vaatii kuitenkin vuosittain uhreja (kuolleet ja loukkaantuneet mukaanlukien)pienen kaupungin verran. Tällöin tilanteen korjaamisyritystä ei kai voida pitää ainakaan nykytilanteessa turvallisuushöyrähtämisenä.
Mielestäni liikenneturvallisuuden parantaminen ei kuitenkaan estä muiden alojen toimintaa millään tavalla. Työsuojeluviranomainen vahtii toimintaani työelämässä huomattavasti tehokkaammin kuin poliisi liikkumistani.
Esittämästäsi kustannustehottomuudestakin voidaan nähdä toinenkin puoli. Jos liikenteen uhrit lisääntyvät, paljonko se maksaa? Eikö yhden kuolleen tai vakavasti loukkaantuneen hinnalla voida palkata konsultti pitkäksi ajaksi? Koska en osaa esittää täsmällisiä lukuja aiheesta kuten et sinäkään, ehdotan ettei aiheesta esitetä ehdottomia mielipiteitä.
Jos tällä palstalla käytävä keskustelu ei ole aina kovin rakentavaa, niin entä sitten? Kun kansalaiset kurittomasti ilman valvontaa saavat toteuttaa itseään, ei siitä kokonaisuutena yleensä mitään hyvää seuraa. Onneksi näiden kirjoitusten pohjalta ei tehdä mitään eduskuntatason päätöksiä. Hyvien parannusehdotusten tekeminen on kuitenkin vaikeata, joten mikäli täällä vain sellaisista keskusteltaisiin, olisi täällä melkoisen hiljaista.