Uusimmassa tieteen kuvalehdessä puitiin veden ominaisuuksia. Artikkelissa sanottiin, että jos vetyatomit olisivat asteenkin verran liian tiheämpiä, kaikki lasittuisi eikä elämästä tulisi juuri mitään. Jos vetysiteet olisivat asteen verran löyhempiä, niin vesi höyrystyisi jo hyvin alhaisissa lämpötiloissa eikä silloinkaan elämälle olisi mitään mahdollisuuksia.
Joten, taas lisää sulkia hattuun älykkäästi suunnitellulle maailmankaikkeudelle.
Vesi, täydellinen elämän ainesosa
Uskovainen Uskis
63
209
Vastaukset
Veden ominaisuudet on tiedetty jo kauan, eikä tiede ole niiden perusteella ainakaan vielä todentanut mitään älyllistä suunnittelijaa.
Fundisuskovaiset taas näkisivät sellaisen tieteen faktoista riippumatta, koska ÄS on heille muuttumaton dogmi.- Uskovainen uskis
"Veden ominaisuudet on tiedetty jo kauan, eikä tiede ole niiden perusteella ainakaan vielä todentanut mitään älyllistä suunnittelijaa."
Taidat olla vähän latvasta laho.
"Fundisuskovaiset taas näkisivät sellaisen tieteen faktoista riippumatta, koska ÄS on heille muuttumaton dogmi. "
Älykkäästi suunnitellut asiat viittaavat älykkääseen suunnittelijaan. Sinun pitää olla aika paljon tosiasioista tietämätön/Tosiasioita kieltävä fundamentalisti jos sanot ettei luonto, elämä ja elämän ainesosat ja rakennuspalikat kuten vesi pääosin vaikuttaisi olevan älykkäästi suunniteltu kokonaisuus. Uskovainen uskis kirjoitti:
"Veden ominaisuudet on tiedetty jo kauan, eikä tiede ole niiden perusteella ainakaan vielä todentanut mitään älyllistä suunnittelijaa."
Taidat olla vähän latvasta laho.
"Fundisuskovaiset taas näkisivät sellaisen tieteen faktoista riippumatta, koska ÄS on heille muuttumaton dogmi. "
Älykkäästi suunnitellut asiat viittaavat älykkääseen suunnittelijaan. Sinun pitää olla aika paljon tosiasioista tietämätön/Tosiasioita kieltävä fundamentalisti jos sanot ettei luonto, elämä ja elämän ainesosat ja rakennuspalikat kuten vesi pääosin vaikuttaisi olevan älykkäästi suunniteltu kokonaisuus.Elämme ilmeisesti ikään kuin erilaisissa todellisuuksissa.
Olen edelleen sitä mieltä, että se mitä kehitysbiologia sanoo elämän kehittymisestä on parhain nykypäivänä mahdollisin tavoin tutkittua ja sellaisena suunnattomasti luotettavampaa kuin se mitä seemiläinen tarusto ja siihen uskovat tieteellisten todisteiden ammatti- ja amatöörivääristelijät siitä kertovat.
Eli mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan, sellainen voi olla tai olla olematta, ja jos on, se on käyttänyt evoluutiota ja luonnonvalintaa työvälineenään. Maan ikä kun on vuosimiljardeja, ja sille sinä et voi yhtikäs mitään.
Ja minusta sinä et ole _vähän_ latvasta laho.- höhheli
RepeRuutikallo kirjoitti:
Elämme ilmeisesti ikään kuin erilaisissa todellisuuksissa.
Olen edelleen sitä mieltä, että se mitä kehitysbiologia sanoo elämän kehittymisestä on parhain nykypäivänä mahdollisin tavoin tutkittua ja sellaisena suunnattomasti luotettavampaa kuin se mitä seemiläinen tarusto ja siihen uskovat tieteellisten todisteiden ammatti- ja amatöörivääristelijät siitä kertovat.
Eli mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan, sellainen voi olla tai olla olematta, ja jos on, se on käyttänyt evoluutiota ja luonnonvalintaa työvälineenään. Maan ikä kun on vuosimiljardeja, ja sille sinä et voi yhtikäs mitään.
Ja minusta sinä et ole _vähän_ latvasta laho.Maan ikä ei voi olla vuosimiljardeja ja sille sinä et voi yhtikäs mitään.
höhheli kirjoitti:
Maan ikä ei voi olla vuosimiljardeja ja sille sinä et voi yhtikäs mitään.
Eikö? Kerrothan ystävällisesti ja perustelethan tieteellisesti eli kaikki todisteet huomioon ottaen, miksei voi.
(Tulihutiko se on vaihtanut nikkiä? Ei tämä uusikaan hassumpi ole.)- ____________________
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikö? Kerrothan ystävällisesti ja perustelethan tieteellisesti eli kaikki todisteet huomioon ottaen, miksei voi.
(Tulihutiko se on vaihtanut nikkiä? Ei tämä uusikaan hassumpi ole.)Joku on keksinyt oivallisia sanoja kuvaamaan kreationismia :)
- Uskovainen uskis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Elämme ilmeisesti ikään kuin erilaisissa todellisuuksissa.
Olen edelleen sitä mieltä, että se mitä kehitysbiologia sanoo elämän kehittymisestä on parhain nykypäivänä mahdollisin tavoin tutkittua ja sellaisena suunnattomasti luotettavampaa kuin se mitä seemiläinen tarusto ja siihen uskovat tieteellisten todisteiden ammatti- ja amatöörivääristelijät siitä kertovat.
Eli mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan, sellainen voi olla tai olla olematta, ja jos on, se on käyttänyt evoluutiota ja luonnonvalintaa työvälineenään. Maan ikä kun on vuosimiljardeja, ja sille sinä et voi yhtikäs mitään.
Ja minusta sinä et ole _vähän_ latvasta laho."Olen edelleen sitä mieltä, että se mitä kehitysbiologia sanoo elämän kehittymisestä on parhain nykypäivänä mahdollisin tavoin tutkittua ja sellaisena suunnattomasti luotettavampaa kuin se mitä seemiläinen tarusto ja siihen uskovat tieteellisten todisteiden ammatti- ja amatöörivääristelijät siitä kertovat."
Nyt taas yrität vaihtaa keskustelunaihetta. Evosta ollaan keskusteltu palstalla ja todettu ettei ole olemassa todistetta, jonka pohjalta voitaisiin paikkansapitävästi todistaa, että evoluution pohjalta tehdyt suuret ylimitoitetut väitteet ja oletukset, olisivat testattavissa tai luotettavasti todistettavissa.
Sen sijaan älykkään suunnittelun puolesta todisteita on suorastaan julmettomasti. Vaikka emme voisikaan nähdä Jumalaa kasvoista kasvoihin tai silmästä silmään, luonnosta olevan yltäkylläisen todistusaineiston perusteella voimme kuitenkin päätellä että näkymätön Jumala on olemassa, ja hänhän lähetti meille oman rakkaan poikansakin, jotta me sitten uskoisimme häneen.
"Eli mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan, sellainen voi olla tai olla olematta, ja jos on, se on käyttänyt evoluutiota ja luonnonvalintaa työvälineenään. Maan ikä kun on vuosimiljardeja, ja sille sinä et voi yhtikäs mitään."
Ja mitä tulee näihin väitteisiin, ne ovat todellakin ylimitoitettuja ja latvasta lahoja, totuudesta kaukana. - tulikohutiko
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikö? Kerrothan ystävällisesti ja perustelethan tieteellisesti eli kaikki todisteet huomioon ottaen, miksei voi.
(Tulihutiko se on vaihtanut nikkiä? Ei tämä uusikaan hassumpi ole.)Milloinkas evoluutio-uskovaisia on tieteelliset perustelut kiinnostaneet?
Vastaus = ei koskaan. Uskovainen uskis kirjoitti:
"Veden ominaisuudet on tiedetty jo kauan, eikä tiede ole niiden perusteella ainakaan vielä todentanut mitään älyllistä suunnittelijaa."
Taidat olla vähän latvasta laho.
"Fundisuskovaiset taas näkisivät sellaisen tieteen faktoista riippumatta, koska ÄS on heille muuttumaton dogmi. "
Älykkäästi suunnitellut asiat viittaavat älykkääseen suunnittelijaan. Sinun pitää olla aika paljon tosiasioista tietämätön/Tosiasioita kieltävä fundamentalisti jos sanot ettei luonto, elämä ja elämän ainesosat ja rakennuspalikat kuten vesi pääosin vaikuttaisi olevan älykkäästi suunniteltu kokonaisuus."Älykkäästi suunnitellut asiat viittaavat älykkääseen suunnittelijaan."
Pitäisi myös jotenkin pystyä todentamaan, mikä on älykkäästi suunniteltu ja mikä ei. Pelkkä hihhulin mutu ei ole todentamismenetelmä.
"Sinun pitää olla aika paljon tosiasioista tietämätön/Tosiasioita kieltävä fundamentalisti jos sanot ettei luonto, elämä ja elämän ainesosat ja rakennuspalikat kuten vesi pääosin vaikuttaisi olevan älykkäästi suunniteltu kokonaisuus. "
Elämä on sopeutunut ympäristöönsä, ympäristö ei ole sopeutunut elämään. Älä kiipeä perä edellä puuhun.tulikohutiko kirjoitti:
Milloinkas evoluutio-uskovaisia on tieteelliset perustelut kiinnostaneet?
Vastaus = ei koskaan.Pyydän tieteellisiä perusteluja, ja sinä arvelet että ne eivät kiinnosta? Sinäkö tiedät minua paremmin, mikä mua kiinnostaa? Oletko joku apujumala? No et ole, kuule.
Anna tulla vaan toveri millä nikillä tahansa, älä kursaile! Jeesuksen lähetyskäskyn mukaan sinun on tehtävä kaikki voitavasi oikean uskon levittämiseksi ja uusien opetuslasten hankkimiseksi. Etkö haluakaan noudattaa lähetyskäskyä, vaikka sulla on peräti tieteelliset todisteet siitä että nuori maa on totta ja vanha huuhaata?
Lisäksi lupaan lopettaa evoluutioteorian puolustamisen välittömästi kun pitävät todisteet nuoresta maasta on esitetty. Tähän mennessä olen suurin piirtein aina pitänyt lupaukseni.- arvaavainen Arvid
Uskovainen uskis kirjoitti:
"Olen edelleen sitä mieltä, että se mitä kehitysbiologia sanoo elämän kehittymisestä on parhain nykypäivänä mahdollisin tavoin tutkittua ja sellaisena suunnattomasti luotettavampaa kuin se mitä seemiläinen tarusto ja siihen uskovat tieteellisten todisteiden ammatti- ja amatöörivääristelijät siitä kertovat."
Nyt taas yrität vaihtaa keskustelunaihetta. Evosta ollaan keskusteltu palstalla ja todettu ettei ole olemassa todistetta, jonka pohjalta voitaisiin paikkansapitävästi todistaa, että evoluution pohjalta tehdyt suuret ylimitoitetut väitteet ja oletukset, olisivat testattavissa tai luotettavasti todistettavissa.
Sen sijaan älykkään suunnittelun puolesta todisteita on suorastaan julmettomasti. Vaikka emme voisikaan nähdä Jumalaa kasvoista kasvoihin tai silmästä silmään, luonnosta olevan yltäkylläisen todistusaineiston perusteella voimme kuitenkin päätellä että näkymätön Jumala on olemassa, ja hänhän lähetti meille oman rakkaan poikansakin, jotta me sitten uskoisimme häneen.
"Eli mitä tulee älykkääseen suunnittelijaan, sellainen voi olla tai olla olematta, ja jos on, se on käyttänyt evoluutiota ja luonnonvalintaa työvälineenään. Maan ikä kun on vuosimiljardeja, ja sille sinä et voi yhtikäs mitään."
Ja mitä tulee näihin väitteisiin, ne ovat todellakin ylimitoitettuja ja latvasta lahoja, totuudesta kaukana.>>>luonnosta olevan yltäkylläisen todistusaineiston perusteella voimme kuitenkin päätellä että näkymätön Jumala on olemassa, ja hänhän lähetti meille oman rakkaan poikansakin, jotta me sitten uskoisimme häneen.
- tulikohutiko
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pyydän tieteellisiä perusteluja, ja sinä arvelet että ne eivät kiinnosta? Sinäkö tiedät minua paremmin, mikä mua kiinnostaa? Oletko joku apujumala? No et ole, kuule.
Anna tulla vaan toveri millä nikillä tahansa, älä kursaile! Jeesuksen lähetyskäskyn mukaan sinun on tehtävä kaikki voitavasi oikean uskon levittämiseksi ja uusien opetuslasten hankkimiseksi. Etkö haluakaan noudattaa lähetyskäskyä, vaikka sulla on peräti tieteelliset todisteet siitä että nuori maa on totta ja vanha huuhaata?
Lisäksi lupaan lopettaa evoluutioteorian puolustamisen välittömästi kun pitävät todisteet nuoresta maasta on esitetty. Tähän mennessä olen suurin piirtein aina pitänyt lupaukseni.Minä tunnen huijarit ja valehtelijat, juokse vaan evoluutio-valheiden perässä. Tieteelliset tosiasiat suorastaan välttelevät sinua ja uskonveljiäsi.
tulikohutiko kirjoitti:
Minä tunnen huijarit ja valehtelijat, juokse vaan evoluutio-valheiden perässä. Tieteelliset tosiasiat suorastaan välttelevät sinua ja uskonveljiäsi.
>Minä tunnen huijarit ja valehtelijat
Ja epäilemättä läheisesti.
Olitkin pelkkä saarnamiesten kusettama kaikukoppapääpelle, mutta sitä osasin toki jo odottaa.- Uskovainen Uskis
arvaavainen Arvid kirjoitti:
>>>luonnosta olevan yltäkylläisen todistusaineiston perusteella voimme kuitenkin päätellä että näkymätön Jumala on olemassa, ja hänhän lähetti meille oman rakkaan poikansakin, jotta me sitten uskoisimme häneen.
"Sinä voit päätellä mitä lystäät. En ole nähnyt jumalan poikaa meille toimitettuna postissa enkä matkahuollossa. "
Et ole et. Pitäiskö nähdä? Sanoisin että olet aika köyhä henkilö sielunelämältäsi, jos et kelpuuta muuta evidenssiä Jumalasta kuin sellaista, että hän ihan fyysisesti ilmestysii sinulle, vaikka Jumalan olemassaolo on ihan selvästi kaikkialla kaikkeudessa ja luomisessa nähtävillä.
Kyseessä on yksinkertaisesti oma sitkeän penseä asenne. Siksi et näe Jeesusta tai Jumalan töitä luonnossa.
"Raamatun mukaan sellainen lähetettiin juutalaisten keskuuteen 2000 vuotta sitten, ristiriitaista juttua hänestä on jonkin verran mutta todisteet oikeasti seitinohuet."
Jeesus Kristus on kyllä sama nyt aina ja ikuisesti. Häntä vastaan esitetyt syytökset ja selitykset ovat yksinkertaisesti tekaistuja. Jeesus on tie, totuus ja elämä. - Uskovainen Uskis
ertert kirjoitti:
"Älykkäästi suunnitellut asiat viittaavat älykkääseen suunnittelijaan."
Pitäisi myös jotenkin pystyä todentamaan, mikä on älykkäästi suunniteltu ja mikä ei. Pelkkä hihhulin mutu ei ole todentamismenetelmä.
"Sinun pitää olla aika paljon tosiasioista tietämätön/Tosiasioita kieltävä fundamentalisti jos sanot ettei luonto, elämä ja elämän ainesosat ja rakennuspalikat kuten vesi pääosin vaikuttaisi olevan älykkäästi suunniteltu kokonaisuus. "
Elämä on sopeutunut ympäristöönsä, ympäristö ei ole sopeutunut elämään. Älä kiipeä perä edellä puuhun."Pitäisi myös jotenkin pystyä todentamaan, mikä on älykkäästi suunniteltu ja mikä ei. Pelkkä hihhulin mutu ei ole todentamismenetelmä."
Kyseessä ei ole mikään mutu vaan kollektiivinen totuus. Jos olet liian tympeä nähdäksesi sen, todistaa se vain että olet liian tympeä nähdäksesi sen. Jumala ei rakasta penseyttä.
"Elämä on sopeutunut ympäristöönsä, ympäristö ei ole sopeutunut elämään. Älä kiipeä perä edellä puuhun. "
Ja miksi? Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo. - mdma
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Pitäisi myös jotenkin pystyä todentamaan, mikä on älykkäästi suunniteltu ja mikä ei. Pelkkä hihhulin mutu ei ole todentamismenetelmä."
Kyseessä ei ole mikään mutu vaan kollektiivinen totuus. Jos olet liian tympeä nähdäksesi sen, todistaa se vain että olet liian tympeä nähdäksesi sen. Jumala ei rakasta penseyttä.
"Elämä on sopeutunut ympäristöönsä, ympäristö ei ole sopeutunut elämään. Älä kiipeä perä edellä puuhun. "
Ja miksi? Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo."Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo."
Kumpi on älykkäämpää luoda kerralla valmis systeemi jota hajoilee ja jonka toimintaan joutuu puuttumaan vai luoda pelkät alkuehdot jotka tuottavat itsetasapainottavan systeemin?
Jumalasi on melko avuton ja kädetön muutaman muun palstalaisen jumalan rinnalla. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Pitäisi myös jotenkin pystyä todentamaan, mikä on älykkäästi suunniteltu ja mikä ei. Pelkkä hihhulin mutu ei ole todentamismenetelmä."
Kyseessä ei ole mikään mutu vaan kollektiivinen totuus. Jos olet liian tympeä nähdäksesi sen, todistaa se vain että olet liian tympeä nähdäksesi sen. Jumala ei rakasta penseyttä.
"Elämä on sopeutunut ympäristöönsä, ympäristö ei ole sopeutunut elämään. Älä kiipeä perä edellä puuhun. "
Ja miksi? Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo."Kyseessä ei ole mikään mutu vaan kollektiivinen totuus."
Se, että te pienessä hihhulipiirissänne olette päättäneet, että älykäs suunnittelu on totta, ei ole mikään kollektiivinen totuus vaan kollektiivinen uskomus.
"Jos olet liian tympeä nähdäksesi sen, todistaa se vain että olet liian tympeä nähdäksesi sen."
Ei kyse ole tympeydestä vaan kyvystä ajatella.
"Ja miksi? Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo. "
Mutu on mutua, taliaivo. Samalla tavalla voidaan helposti todistaa, että älykästä suunnittelijaa ei ole olemassa.- Uskovainen Uskis
mdma kirjoitti:
"Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo."
Kumpi on älykkäämpää luoda kerralla valmis systeemi jota hajoilee ja jonka toimintaan joutuu puuttumaan vai luoda pelkät alkuehdot jotka tuottavat itsetasapainottavan systeemin?
Jumalasi on melko avuton ja kädetön muutaman muun palstalaisen jumalan rinnalla."Kumpi on älykkäämpää luoda kerralla valmis systeemi jota hajoilee ja jonka toimintaan joutuu puuttumaan vai luoda pelkät alkuehdot jotka tuottavat itsetasapainottavan systeemin?"
Mihin tällä nyt viittaat? - Uskovainen Uskis
ertert kirjoitti:
"Kyseessä ei ole mikään mutu vaan kollektiivinen totuus."
Se, että te pienessä hihhulipiirissänne olette päättäneet, että älykäs suunnittelu on totta, ei ole mikään kollektiivinen totuus vaan kollektiivinen uskomus.
"Jos olet liian tympeä nähdäksesi sen, todistaa se vain että olet liian tympeä nähdäksesi sen."
Ei kyse ole tympeydestä vaan kyvystä ajatella.
"Ja miksi? Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo. "
Mutu on mutua, taliaivo. Samalla tavalla voidaan helposti todistaa, että älykästä suunnittelijaa ei ole olemassa."Se, että te pienessä hihhulipiirissänne olette päättäneet, että älykäs suunnittelu on totta, ei ole mikään kollektiivinen totuus vaan kollektiivinen uskomus."
Ei olla päätetty, koska tämä on sellainen asia jota ei vain voida "päättää" - asian näkee kun katsoo ikkunasta ulos luontoon ja kuuntelee vaikka lintujen laulua.
Niin taino, tämä on se miten vuodesta 4000ekr-1900jkr~~ asian olisi voinut päätellä, nythän meillä on geenit jotka todistavat nyt yhtäpitävästi sen puolesta, ettei tuollainen asteittainen kehitys ole mahdollista.
"Mutu on mutua, taliaivo. Samalla tavalla voidaan helposti todistaa, että älykästä suunnittelijaa ei ole olemassa. "
Mutu ei oo mutua siinä vaiheessa, jos esim jonkun atomit tiheyttä voidaan tarkastella ja todeta tämän olevan älykkäästi suunniteltu. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Se, että te pienessä hihhulipiirissänne olette päättäneet, että älykäs suunnittelu on totta, ei ole mikään kollektiivinen totuus vaan kollektiivinen uskomus."
Ei olla päätetty, koska tämä on sellainen asia jota ei vain voida "päättää" - asian näkee kun katsoo ikkunasta ulos luontoon ja kuuntelee vaikka lintujen laulua.
Niin taino, tämä on se miten vuodesta 4000ekr-1900jkr~~ asian olisi voinut päätellä, nythän meillä on geenit jotka todistavat nyt yhtäpitävästi sen puolesta, ettei tuollainen asteittainen kehitys ole mahdollista.
"Mutu on mutua, taliaivo. Samalla tavalla voidaan helposti todistaa, että älykästä suunnittelijaa ei ole olemassa. "
Mutu ei oo mutua siinä vaiheessa, jos esim jonkun atomit tiheyttä voidaan tarkastella ja todeta tämän olevan älykkäästi suunniteltu."Ei olla päätetty, koska tämä on sellainen asia jota ei vain voida "päättää" - asian näkee kun katsoo ikkunasta ulos luontoon ja kuuntelee vaikka lintujen laulua."
Eli mutua, ei kollektiivinen totuus.
"Mutu ei oo mutua siinä vaiheessa, jos esim jonkun atomit tiheyttä voidaan tarkastella ja todeta tämän olevan älykkäästi suunniteltu."
Se toteaminen nimenomaan tapahtuu mutulla.- mdma
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Kumpi on älykkäämpää luoda kerralla valmis systeemi jota hajoilee ja jonka toimintaan joutuu puuttumaan vai luoda pelkät alkuehdot jotka tuottavat itsetasapainottavan systeemin?"
Mihin tällä nyt viittaat?Esitin kysymyksen, etkö osaa lukea?
- @böljäke
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Pitäisi myös jotenkin pystyä todentamaan, mikä on älykkäästi suunniteltu ja mikä ei. Pelkkä hihhulin mutu ei ole todentamismenetelmä."
Kyseessä ei ole mikään mutu vaan kollektiivinen totuus. Jos olet liian tympeä nähdäksesi sen, todistaa se vain että olet liian tympeä nähdäksesi sen. Jumala ei rakasta penseyttä.
"Elämä on sopeutunut ympäristöönsä, ympäristö ei ole sopeutunut elämään. Älä kiipeä perä edellä puuhun. "
Ja miksi? Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo.>>Ja miksi? Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo.
- Uskovainen Uskis
mdma kirjoitti:
Esitin kysymyksen, etkö osaa lukea?
Kysymys ei kuitenkaan ollut tarpeeksi selkeä. Mihin viittasit "Hajoilevalla" systeemillä?
- Uskovainen Uskis
ertert kirjoitti:
"Ei olla päätetty, koska tämä on sellainen asia jota ei vain voida "päättää" - asian näkee kun katsoo ikkunasta ulos luontoon ja kuuntelee vaikka lintujen laulua."
Eli mutua, ei kollektiivinen totuus.
"Mutu ei oo mutua siinä vaiheessa, jos esim jonkun atomit tiheyttä voidaan tarkastella ja todeta tämän olevan älykkäästi suunniteltu."
Se toteaminen nimenomaan tapahtuu mutulla."Eli mutua, ei kollektiivinen totuus."
Mutta kun kristinusko ja Raamatun Jumala ON kollektiivinen totuus. Miksi se on sinulle niin vaikea hyväksyä? Siksikö, ettet ole koskaan nähnyt Jumalaa?
"Se toteaminen nimenomaan tapahtuu mutulla. "
En minä voi Jumalaa fyysisesti todistaa kuten oletat. Sen sijaan fyysinen maailmankaikkeus, koko olemuksemme ja sielumme on kuitenkin selvästi älykkäästi järjesteltyä. Jos sanot ettei se ole, niin sitten olet kyllä aika iso valehtelija. - Uskovainen Uskis
@böljäke kirjoitti:
>>Ja miksi? Siksi koska se on älykkäästi suunniteltua, taliaivo.
Ei ole nimittelyä sanoa tyhmää tyhmäksi. Hyvä mustamaalaamisen yritys kylläkin..
- mdma
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Kysymys ei kuitenkaan ollut tarpeeksi selkeä. Mihin viittasit "Hajoilevalla" systeemillä?
"Mihin viittasit "Hajoilevalla" systeemillä?"
Satuun syntiinlankeemuksesta. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Sinä voit päätellä mitä lystäät. En ole nähnyt jumalan poikaa meille toimitettuna postissa enkä matkahuollossa. "
Et ole et. Pitäiskö nähdä? Sanoisin että olet aika köyhä henkilö sielunelämältäsi, jos et kelpuuta muuta evidenssiä Jumalasta kuin sellaista, että hän ihan fyysisesti ilmestysii sinulle, vaikka Jumalan olemassaolo on ihan selvästi kaikkialla kaikkeudessa ja luomisessa nähtävillä.
Kyseessä on yksinkertaisesti oma sitkeän penseä asenne. Siksi et näe Jeesusta tai Jumalan töitä luonnossa.
"Raamatun mukaan sellainen lähetettiin juutalaisten keskuuteen 2000 vuotta sitten, ristiriitaista juttua hänestä on jonkin verran mutta todisteet oikeasti seitinohuet."
Jeesus Kristus on kyllä sama nyt aina ja ikuisesti. Häntä vastaan esitetyt syytökset ja selitykset ovat yksinkertaisesti tekaistuja. Jeesus on tie, totuus ja elämä."Sanoisin että olet aika köyhä henkilö sielunelämältäsi, jos et kelpuuta muuta evidenssiä Jumalasta kuin sellaista, että hän ihan fyysisesti ilmestysii sinulle, vaikka Jumalan olemassaolo on ihan selvästi kaikkialla kaikkeudessa ja luomisessa nähtävillä."
Hihhulin mutu ei myöskään ole eviidenssiä Jumalan olemassaolon puolesta. Ymmärrätkö?Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Eli mutua, ei kollektiivinen totuus."
Mutta kun kristinusko ja Raamatun Jumala ON kollektiivinen totuus. Miksi se on sinulle niin vaikea hyväksyä? Siksikö, ettet ole koskaan nähnyt Jumalaa?
"Se toteaminen nimenomaan tapahtuu mutulla. "
En minä voi Jumalaa fyysisesti todistaa kuten oletat. Sen sijaan fyysinen maailmankaikkeus, koko olemuksemme ja sielumme on kuitenkin selvästi älykkäästi järjesteltyä. Jos sanot ettei se ole, niin sitten olet kyllä aika iso valehtelija."Mutta kun kristinusko ja Raamatun Jumala ON kollektiivinen totuus. "
Juurihan sinä väitit muuta. Koita nyt päättää, miten asia on.
"Miksi se on sinulle niin vaikea hyväksyä?"
Koska minulle ei kelpaa mutu tai hihhulilahkon päättämä dogmi.
"Sen sijaan fyysinen maailmankaikkeus, koko olemuksemme ja sielumme on kuitenkin selvästi älykkäästi järjesteltyä."
Juuri tuo on sitä mutua. Ymmärrätkö?
Koita nyt päättää, miten asia on. Mutua vai hihhulilahkon päättämä dogmi.- Uskovainen Uskis
mdma kirjoitti:
"Mihin viittasit "Hajoilevalla" systeemillä?"
Satuun syntiinlankeemuksesta.Alun perin ei ollut kuolemaa. Syntiinlankeemus tuli alunperin Aatamin ja Eevan syntine vuoksi, ja nyt sen seurauksia saamme yhä nähdä. Lapset kuolevat ennenkuin ovat syntyneetkään, geneettisiä sairauksia ja kuolemaa on kaikkialla.
Tätä systeemiä ei oltu siis luotu hajoavaksi, vaan Jumala joutui tekemään niin, kun Aatami ja Eeva lankesivat syntiin. - Uskovainen Uskis
ertert kirjoitti:
"Mutta kun kristinusko ja Raamatun Jumala ON kollektiivinen totuus. "
Juurihan sinä väitit muuta. Koita nyt päättää, miten asia on.
"Miksi se on sinulle niin vaikea hyväksyä?"
Koska minulle ei kelpaa mutu tai hihhulilahkon päättämä dogmi.
"Sen sijaan fyysinen maailmankaikkeus, koko olemuksemme ja sielumme on kuitenkin selvästi älykkäästi järjesteltyä."
Juuri tuo on sitä mutua. Ymmärrätkö?
Koita nyt päättää, miten asia on. Mutua vai hihhulilahkon päättämä dogmi."Juurihan sinä väitit muuta. Koita nyt päättää, miten asia on."
Valepukki.
"Juuri tuo on sitä mutua. Ymmärrätkö?
Koita nyt päättää, miten asia on. Mutua vai hihhulilahkon päättämä dogmi. "
Ei oo mutua vaan totuutta. Se että pari valtavirrasta poikkeavaa ihmistä sanoo sitä mutuksi ei tarkoita että se on mutua, vaan se on vain todiste näiden ao. henkilöiden uskon puutteesta. Uskovainen Uskis kirjoitti:
Alun perin ei ollut kuolemaa. Syntiinlankeemus tuli alunperin Aatamin ja Eevan syntine vuoksi, ja nyt sen seurauksia saamme yhä nähdä. Lapset kuolevat ennenkuin ovat syntyneetkään, geneettisiä sairauksia ja kuolemaa on kaikkialla.
Tätä systeemiä ei oltu siis luotu hajoavaksi, vaan Jumala joutui tekemään niin, kun Aatami ja Eeva lankesivat syntiin.>Lapset kuolevat ennenkuin ovat syntyneetkään, geneettisiä sairauksia ja kuolemaa on kaikkialla.
Sulta on ilmeisesti mennyt täysin ohi päivänselvä selitys perinnöllisten sairauksien yleistymiseen? Vaikka se on annettu vähintään kerran kuukaudessa?
>Tätä systeemiä ei oltu siis luotu hajoavaksi, vaan Jumala joutui tekemään niin, kun Aatami ja Eeva lankesivat syntiin.
Kaikkivaltias ei _joudu_ tekemään yhtään mitään. Ajatus on naurettava. Kaikkivaltias tekee tasan mitä tahtoo eikä häntä kukaan määrää.Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Juurihan sinä väitit muuta. Koita nyt päättää, miten asia on."
Valepukki.
"Juuri tuo on sitä mutua. Ymmärrätkö?
Koita nyt päättää, miten asia on. Mutua vai hihhulilahkon päättämä dogmi. "
Ei oo mutua vaan totuutta. Se että pari valtavirrasta poikkeavaa ihmistä sanoo sitä mutuksi ei tarkoita että se on mutua, vaan se on vain todiste näiden ao. henkilöiden uskon puutteesta."Valepukki."
En ole:
"Sen sijaan fyysinen maailmankaikkeus, koko olemuksemme ja sielumme on kuitenkin selvästi älykkäästi järjesteltyä."
Juuri tuossa sinä vetoat mutuun, et mihinkään kollektiiviseen totuuteen.
Jos taas teidän hihhulilahkossa tuo on totuus, on maailmassa lukemattomia totuuksia, jotka ovat ristiriitaisia eli ne eivät ole totuuksia.
"Ei oo mutua vaan totuutta."
Tämä on mutua:
"Sen sijaan fyysinen maailmankaikkeus, koko olemuksemme ja sielumme on kuitenkin selvästi älykkäästi järjesteltyä."
Tuo ei ole mitään muuta kuin mutuun perustuva väite, ei yhtikäs mitään muuta.
"Se että pari valtavirrasta poikkeavaa ihmistä sanoo sitä mutuksi ei tarkoita että se on mutua, vaan se on vain todiste näiden ao. henkilöiden uskon puutteesta. "
Se on pelkkää mutua ja se ei ole edes valtavirran käsitys.- mdma
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Alun perin ei ollut kuolemaa. Syntiinlankeemus tuli alunperin Aatamin ja Eevan syntine vuoksi, ja nyt sen seurauksia saamme yhä nähdä. Lapset kuolevat ennenkuin ovat syntyneetkään, geneettisiä sairauksia ja kuolemaa on kaikkialla.
Tätä systeemiä ei oltu siis luotu hajoavaksi, vaan Jumala joutui tekemään niin, kun Aatami ja Eeva lankesivat syntiin."Tätä systeemiä ei oltu siis luotu hajoavaksi, vaan Jumala joutui tekemään niin, kun Aatami ja Eeva lankesivat syntiin"
Jeps eli kädetön "luojasi" ei kyennyt ennakoimaan tulevaa joka kertoo kaiken kyvyistään. - tyhmiä olette
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Ei ole nimittelyä sanoa tyhmää tyhmäksi. Hyvä mustamaalaamisen yritys kylläkin..
Taliaivoksi kutsuminen on nimittelyä.
- Ihme on tapahtunut.
Jos alkuräjähdys tapahtuisi uudelleen, todennäköisyys sille että elämää tulisi on
5x10^1400
Ihme.- höhheli
Alkuräjähdys on vitsi.
- Solon1 (ei kirj.)
höhheli kirjoitti:
Alkuräjähdys on vitsi.
Sinä olet vitsi.
"Joten, taas lisää sulkia hattuun älykkäästi suunnitellulle maailmankaikkeudelle. "
Ja juuri siitä syystä merkuriuksessa on niin paljon elämää, kuten muuallakin 99,99% tuntemaamme maailmankaikkeutta (*tämä on sarkasmia*).Uusimmassa Tieteen kuvalehdessä ole puitu veden ominaisuuksista yhtään mitään.
Sen sijaan uusimmassa Tiede lehdessä on useamman sivun artikkeli aiheesta.
Minulle kun tulee nämä molemmat lehdet.
Vähän tarkkuutta aloituksiin, etteivät lukijat mene innostuksissaan ostamaan väärää lehteä..> jos vetyatomit olisivat asteenkin verran liian tiheämpiä,
> kaikki lasittuisi eikä elämästä tulisi juuri mitään
Merkillisintä tiedekieltä mitä olen aikoihin nähnyt. Oletko varma ettet itse ole lasittunut?Lukemassasi artikkelissa varmaan sitten kerrottiinkin, että vesimolekyylin, kuten kaikkien molekyylien, geometria johtuu pääosin elektronien välisestä repulsiosta (kts. VSEPR-teoria). Vapaalla orbitaalilla oleva elektronipari hylkii vedyn ja hapen välisiä sidoselektroneja. Vedyt eivät asetukaan happiatomin vastakkaisille puolille vaan "taipuvat" noin 105 asteen kulmaan. Tämä geometria yhdessä elektronegatiivisuuseron kanssa tekee vedestä dipolin, josta edelleen seuraa sen fysikaaliset ominaisuudet (kiehumispiste jne...) Pienikin muutos tässä 105 asteen kulmassa tosiaan antaisi vedelle aivan erilaiset ominaisuudet. Mutta mielestäni tälläiset "mitä fysiikan lakien mukaan tapahtuisi, jos joku fysiikan laki lakkaisi olemasta" -tyyppiset pohdinnat ovat aivan järjettömiä. Vesimolekyyli ei voi olla minkään muunlainen. Jos se olisi, niin silloin ehkä voitaisiin pohtia Taika-Jimin osuutta asiaan. Nyt kun se on täysin sellainen kuin luonnonlait ennustavat, on turha antaa kunniaa vesimolekyylin geometriasta Raamatun murhaajajumalle tai millekään muullekaan fiktiiviselle taholle.
Vesimolekyylissä ei ole kemialliselta näkökantilta yhtään mitään erikoista. Tyypillinen dipoli-molekyyli miljoonien muiden joukossa. Yhtä hyvin voisit julistaa vaikka etanolin tai vetyfluoridin olevan todiste älykkäästä suunnittelusta. Minkä tahansa yhdisteen ominaisuudet olisivat ihan toisenlaisia, jos niiden geometriassa tapahtuisi muutos. Vaan kun ei voi tapahtua. (Lukuunottamatta nyt sitten resonanssia, termokromaattisia ilmiöitä ja muita erikoistapauksia...)
Taas siis yksi tyhjänpäiväinen "jos luonto ei olisi tällainen, se olisi toisenlainen, siispä kreationismi on totta" -väite vaan puettuna uuteen muotoon.- Uskovainen Uskis
"Nyt kun se on täysin sellainen kuin luonnonlait ennustavat, on turha antaa kunniaa vesimolekyylin geometriasta Raamatun murhaajajumalle tai millekään muullekaan fiktiiviselle taholle."
Ooppas nyt hiljaa. Raamatun Jumala oli tuomiollinen, mutta nyt hän on armollinen, Jeesuksen tähden. Uskalla siis tulla tuntemaan totuus.
Ja toiseksi, se sopii tosiaankin täydellisesti Älykkään Suunnittelun teoriaan. Ei ole mitään järkeä olettaa, että näin järjellisesti, ja tarkkaan hiotut partikkelit olisivat jotenkin voineet syntyä sattumalta ilman Jumalaa. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Nyt kun se on täysin sellainen kuin luonnonlait ennustavat, on turha antaa kunniaa vesimolekyylin geometriasta Raamatun murhaajajumalle tai millekään muullekaan fiktiiviselle taholle."
Ooppas nyt hiljaa. Raamatun Jumala oli tuomiollinen, mutta nyt hän on armollinen, Jeesuksen tähden. Uskalla siis tulla tuntemaan totuus.
Ja toiseksi, se sopii tosiaankin täydellisesti Älykkään Suunnittelun teoriaan. Ei ole mitään järkeä olettaa, että näin järjellisesti, ja tarkkaan hiotut partikkelit olisivat jotenkin voineet syntyä sattumalta ilman Jumalaa.>Ooppas nyt hiljaa.
Ai että asioiden oikeaa laitaa ei olisi saanut kertoa? Eipä tietenkään, sillä näytäthän Vanelluksen rinnalla pyöreältä nollalta.
Silti kuvittelet kumoilevasi tiedettä vain sillä, että sulla on pakkomielle älykkäästä suunnittelijasta. :D- JC
"Vesimolekyylissä ei ole kemialliselta näkökantilta yhtään mitään erikoista."
Joka tapauksessa vesimolekyyleistä koostuva vesi on ainutlaatuinen aine. Esimerkiksi sen olomuodon muutoksiin ja tiheyteen liittyvät ominaisuudet ovat erikoisia ja elämälle tärkeitä. Myös veden ominaislämpökapasiteetti on poikkeuksellisen suuri, ja sekin elämälle edullinen ominaisuus. Sulamislämpö ja suuri höyrystymislämpö ovat nekin elämälle olleellisia seikkoja. Liuottimena vesi on hyvä ja se onkin kaiken elollisen ravinteiden käytössä välttämätön aine. Elintoiminnot eivät toimi ilman vettä.
On surullista, kuinka materialistinen evolutionismi pitää kaikkea itsestäänselvänä, pelkkänä alkeishiukkasten liikkeenä. Kaikki on tarkoituksetonta ja merkityksetöntä ja sattumalta syntynyttä ja "kehittynyttä".
Kreationisti näkee puolestaan kaikkialla Jumalan ihmeellisen Luomistyön jäljet. Vesi on hänelle jälleen yksi osoitus Älykkään ja hyvän suunnittelijan työstä. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Nyt kun se on täysin sellainen kuin luonnonlait ennustavat, on turha antaa kunniaa vesimolekyylin geometriasta Raamatun murhaajajumalle tai millekään muullekaan fiktiiviselle taholle."
Ooppas nyt hiljaa. Raamatun Jumala oli tuomiollinen, mutta nyt hän on armollinen, Jeesuksen tähden. Uskalla siis tulla tuntemaan totuus.
Ja toiseksi, se sopii tosiaankin täydellisesti Älykkään Suunnittelun teoriaan. Ei ole mitään järkeä olettaa, että näin järjellisesti, ja tarkkaan hiotut partikkelit olisivat jotenkin voineet syntyä sattumalta ilman Jumalaa."Ei ole mitään järkeä olettaa, että näin järjellisesti, ja tarkkaan hiotut partikkelit olisivat jotenkin voineet syntyä sattumalta"
Jos olisit ymmärtänyt vähänkään lukemaasi, olisit hoksannut, että en puhu sattumasta.
Vai oletko sitä mieltä, että luonnontieteellisen näkemyksen mukaan ilmaan heitetty pallo putoaa aina sattumalta maahan?
Vai olisiko niin, ettei sille yksinkertaisesti voi tapahtua mitään muuta koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin painovoima?
Samoin vesimolekyyli ei voi olla minkään muunlainen koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin Coulombin voima. Ei ole sattumaa, että vesimolekyyli on tuollainen. Ei se voi olla muunlainen. Mitään muita mahdollisia konfiguraatioita vesimolekyylille ei ole olemassa. Silti pidät tähän kyseiseen konfiguraatioon päätymistä jotenkin taivaallisena ihmeenä ja todisteena jumalallisista voimista (vaikka se on itsestäänselvyys, ainoa vaihtoehto)
Sama kun heittäisit erikoisnoppaa, jossa kaikilla tahkoilla on sama silmäluku 6. Sitten kun saisit kuutosen heitto toisensa perään, lähtisit julistamaan sitä taivaallisena ihmeenä. Eihän voi olla sattumaa, että aina tulee kuutonen.
Looginen päättely ei näköjään kreationismiin sairastuneelta onnistu.JC kirjoitti:
"Vesimolekyylissä ei ole kemialliselta näkökantilta yhtään mitään erikoista."
Joka tapauksessa vesimolekyyleistä koostuva vesi on ainutlaatuinen aine. Esimerkiksi sen olomuodon muutoksiin ja tiheyteen liittyvät ominaisuudet ovat erikoisia ja elämälle tärkeitä. Myös veden ominaislämpökapasiteetti on poikkeuksellisen suuri, ja sekin elämälle edullinen ominaisuus. Sulamislämpö ja suuri höyrystymislämpö ovat nekin elämälle olleellisia seikkoja. Liuottimena vesi on hyvä ja se onkin kaiken elollisen ravinteiden käytössä välttämätön aine. Elintoiminnot eivät toimi ilman vettä.
On surullista, kuinka materialistinen evolutionismi pitää kaikkea itsestäänselvänä, pelkkänä alkeishiukkasten liikkeenä. Kaikki on tarkoituksetonta ja merkityksetöntä ja sattumalta syntynyttä ja "kehittynyttä".
Kreationisti näkee puolestaan kaikkialla Jumalan ihmeellisen Luomistyön jäljet. Vesi on hänelle jälleen yksi osoitus Älykkään ja hyvän suunnittelijan työstä."Joka tapauksessa vesimolekyyleistä koostuva vesi on ainutlaatuinen aine. "
Aivan, kuten mikä tahansa muukin kemiallinen yhdiste.- tieteenharrastaja
Vanellus kirjoitti:
"Ei ole mitään järkeä olettaa, että näin järjellisesti, ja tarkkaan hiotut partikkelit olisivat jotenkin voineet syntyä sattumalta"
Jos olisit ymmärtänyt vähänkään lukemaasi, olisit hoksannut, että en puhu sattumasta.
Vai oletko sitä mieltä, että luonnontieteellisen näkemyksen mukaan ilmaan heitetty pallo putoaa aina sattumalta maahan?
Vai olisiko niin, ettei sille yksinkertaisesti voi tapahtua mitään muuta koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin painovoima?
Samoin vesimolekyyli ei voi olla minkään muunlainen koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin Coulombin voima. Ei ole sattumaa, että vesimolekyyli on tuollainen. Ei se voi olla muunlainen. Mitään muita mahdollisia konfiguraatioita vesimolekyylille ei ole olemassa. Silti pidät tähän kyseiseen konfiguraatioon päätymistä jotenkin taivaallisena ihmeenä ja todisteena jumalallisista voimista (vaikka se on itsestäänselvyys, ainoa vaihtoehto)
Sama kun heittäisit erikoisnoppaa, jossa kaikilla tahkoilla on sama silmäluku 6. Sitten kun saisit kuutosen heitto toisensa perään, lähtisit julistamaan sitä taivaallisena ihmeenä. Eihän voi olla sattumaa, että aina tulee kuutonen.
Looginen päättely ei näköjään kreationismiin sairastuneelta onnistu.Tuo yksi kohta vähän tökkäsi:
"..sellainen luonnonlaki kuin Coulombin voima."
Taisit tarkoittaa sähkömagneettista voimaa, joka todellakin määrää aineen kaikki ominaisuudet yhdessä molekyylien atomirakenteen sekä atomiytimien rakenteen kanssa, joista jälkimmäisen taas määräävät heikko ja vahva ydinvoima (gravitaatiolla ei ole tässä kohtaa merkittävää roolia).
Luonnon neljän perusvoiman vahvuussuhteet näyttävät määräytyneen alkuräjähdyksessä, emmekä tiedä miten tai miksi juuri niin kuin ovat. Siihen kohtaan voidaan siis asetella myös jumalallista hienosäätöä, mutta vaikkapa veden ominaisuuksissa ei sille enää ole aukkoa jäljellä. - JC
Vanellus kirjoitti:
"Joka tapauksessa vesimolekyyleistä koostuva vesi on ainutlaatuinen aine. "
Aivan, kuten mikä tahansa muukin kemiallinen yhdiste.Älä ryhdy halpaan filosofointiin sanojen merkityksillä. Elämän ja ihmisen kannalta vesi on ainutlaatuinen ja välttämätön aine. Sitä "mikä tahansa muukin kemiallinen yhdiste" ei suinkaan ole, niin rakenteeltaan "ainutlaatuisia" kuin ovatkin.
On ihmeellistä, kuinka noin yksinkertaisella yhdisteellä voi olla niin erikoiset ja moninaiset ominaisuudet. Tätä on Luojan nerous parhaimmillaan. - JC
Vanellus kirjoitti:
"Ei ole mitään järkeä olettaa, että näin järjellisesti, ja tarkkaan hiotut partikkelit olisivat jotenkin voineet syntyä sattumalta"
Jos olisit ymmärtänyt vähänkään lukemaasi, olisit hoksannut, että en puhu sattumasta.
Vai oletko sitä mieltä, että luonnontieteellisen näkemyksen mukaan ilmaan heitetty pallo putoaa aina sattumalta maahan?
Vai olisiko niin, ettei sille yksinkertaisesti voi tapahtua mitään muuta koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin painovoima?
Samoin vesimolekyyli ei voi olla minkään muunlainen koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin Coulombin voima. Ei ole sattumaa, että vesimolekyyli on tuollainen. Ei se voi olla muunlainen. Mitään muita mahdollisia konfiguraatioita vesimolekyylille ei ole olemassa. Silti pidät tähän kyseiseen konfiguraatioon päätymistä jotenkin taivaallisena ihmeenä ja todisteena jumalallisista voimista (vaikka se on itsestäänselvyys, ainoa vaihtoehto)
Sama kun heittäisit erikoisnoppaa, jossa kaikilla tahkoilla on sama silmäluku 6. Sitten kun saisit kuutosen heitto toisensa perään, lähtisit julistamaan sitä taivaallisena ihmeenä. Eihän voi olla sattumaa, että aina tulee kuutonen.
Looginen päättely ei näköjään kreationismiin sairastuneelta onnistu."Sama kun heittäisit erikoisnoppaa, jossa kaikilla tahkoilla on sama silmäluku 6. Sitten kun saisit kuutosen heitto toisensa perään, lähtisit julistamaan sitä taivaallisena ihmeenä. Eihän voi olla sattumaa, että aina tulee kuutonen."
Jos tiedät mistä tuollaisia noppia saa ostaa, kerro. Lähettäisin mieluusti herroille Enqvist ja moloch horridus pari kappaletta.
Vesimolekyyli on juuri sellainen kuin on , koska se on sellaiseksi luotu. Se on itsestäänselvyys vain jälkikäteen katsottuna. Aineen perusosasista lähtien vesi - kuten kaikki muukin aine - ylittää rakenteellaan ihmisen ymmärryksen, mahdollisesti ikuisesti. - Uskovainen Uskis
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ooppas nyt hiljaa.
Ai että asioiden oikeaa laitaa ei olisi saanut kertoa? Eipä tietenkään, sillä näytäthän Vanelluksen rinnalla pyöreältä nollalta.
Silti kuvittelet kumoilevasi tiedettä vain sillä, että sulla on pakkomielle älykkäästä suunnittelijasta. :D"Ai että asioiden oikeaa laitaa ei olisi saanut kertoa? "
Esiittämäsi "oikea laita" ei kuitenkaan mitenkään ole varmennettavissa.
"Silti kuvittelet kumoilevasi tiedettä vain sillä, että sulla on pakkomielle älykkäästä suunnittelijasta. :D "
Kerroin teille avoimesti Jeesuksesta mutta te ette usko. Mitä muutakaan voisin teille tehdä? Tehän olette itse taivaallisen Isäni vihamiehiä, ettekä osoita yhtäkään katumuksen merkkiä, kun minä teille totuudesta saarnaan. - Uskovainen uskis
Vanellus kirjoitti:
"Ei ole mitään järkeä olettaa, että näin järjellisesti, ja tarkkaan hiotut partikkelit olisivat jotenkin voineet syntyä sattumalta"
Jos olisit ymmärtänyt vähänkään lukemaasi, olisit hoksannut, että en puhu sattumasta.
Vai oletko sitä mieltä, että luonnontieteellisen näkemyksen mukaan ilmaan heitetty pallo putoaa aina sattumalta maahan?
Vai olisiko niin, ettei sille yksinkertaisesti voi tapahtua mitään muuta koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin painovoima?
Samoin vesimolekyyli ei voi olla minkään muunlainen koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin Coulombin voima. Ei ole sattumaa, että vesimolekyyli on tuollainen. Ei se voi olla muunlainen. Mitään muita mahdollisia konfiguraatioita vesimolekyylille ei ole olemassa. Silti pidät tähän kyseiseen konfiguraatioon päätymistä jotenkin taivaallisena ihmeenä ja todisteena jumalallisista voimista (vaikka se on itsestäänselvyys, ainoa vaihtoehto)
Sama kun heittäisit erikoisnoppaa, jossa kaikilla tahkoilla on sama silmäluku 6. Sitten kun saisit kuutosen heitto toisensa perään, lähtisit julistamaan sitä taivaallisena ihmeenä. Eihän voi olla sattumaa, että aina tulee kuutonen.
Looginen päättely ei näköjään kreationismiin sairastuneelta onnistu."Samoin vesimolekyyli ei voi olla minkään muunlainen koska on olemassa sellainen luonnonlaki kuin Coulombin voima. Ei ole sattumaa, että vesimolekyyli on tuollainen. Ei se voi olla muunlainen. Mitään muita mahdollisia konfiguraatioita vesimolekyylille ei ole olemassa. Silti pidät tähän kyseiseen konfiguraatioon päätymistä jotenkin taivaallisena ihmeenä ja todisteena jumalallisista voimista (vaikka se on itsestäänselvyys, ainoa vaihtoehto)"
Tottakai se on. Se että sinä turmeltuneen luontosi voimasta vastustat tätä, vain todistaa sen.
Ihminen kuvittelee olevansa fiksu kun hän kyseenalaistaa Jumalan, mutta tosiasiassa hän on hyvin hyvin typerä. Johan hänen oma olemassaolonsa, sielunsa ja tietoisuutensa todistaa, että hän on siinnyt olemattomasta Raamatun mainitsemalla tavalla. - tieteenharrastaja
JC kirjoitti:
"Sama kun heittäisit erikoisnoppaa, jossa kaikilla tahkoilla on sama silmäluku 6. Sitten kun saisit kuutosen heitto toisensa perään, lähtisit julistamaan sitä taivaallisena ihmeenä. Eihän voi olla sattumaa, että aina tulee kuutonen."
Jos tiedät mistä tuollaisia noppia saa ostaa, kerro. Lähettäisin mieluusti herroille Enqvist ja moloch horridus pari kappaletta.
Vesimolekyyli on juuri sellainen kuin on , koska se on sellaiseksi luotu. Se on itsestäänselvyys vain jälkikäteen katsottuna. Aineen perusosasista lähtien vesi - kuten kaikki muukin aine - ylittää rakenteellaan ihmisen ymmärryksen, mahdollisesti ikuisesti.Miten sen nyt ottaa:
"Vesimolekyyli on juuri sellainen kuin on , koska se on sellaiseksi luotu."
Kun luonnon neljä perusvoimaa ovat mitä ne ovat, vesimolekyylin muoto ja kaikki ominaisuudet voidaan laskea (ja on laskettukin) niiden perusteella. Happiatomin ja kahden vetyatomin eletronikuoret (niiden sähkökentät) ne sellaisiksi asettavat. Eikä vain ne, vaan kaikki muutkin molekyylit ja niiden atomit omiin muotoihinsa.
Luomiseen uskovan on parempi keskittyä siihen, miten nuo perusvoimat saivat ominaisuutensa. Luojan ei tosiaan tarvinnut erikseen näpräillä atomeja tai molekyylejä. - mdma
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Ai että asioiden oikeaa laitaa ei olisi saanut kertoa? "
Esiittämäsi "oikea laita" ei kuitenkaan mitenkään ole varmennettavissa.
"Silti kuvittelet kumoilevasi tiedettä vain sillä, että sulla on pakkomielle älykkäästä suunnittelijasta. :D "
Kerroin teille avoimesti Jeesuksesta mutta te ette usko. Mitä muutakaan voisin teille tehdä? Tehän olette itse taivaallisen Isäni vihamiehiä, ettekä osoita yhtäkään katumuksen merkkiä, kun minä teille totuudesta saarnaan."Kerroin teille avoimesti Jeesuksesta mutta te ette usko. Mitä muutakaan voisin teille tehdä?"
Osoittaa, että juttusi olisivat jotakin muuta kuin pelkkiä kertomiksia.
" Tehän olette itse taivaallisen Isäni vihamiehiä"
Miten voi vihata jotain mitä ei ole olemassa? Myönnän toki palvomasi satuolennon olevan mielestäni valehteleva, sadistinen narsisti sekä myönnän inhoavani ihmisiä jotka pitävät tuollaista täydellisyyden huipentumana.
"ettekä osoita yhtäkään katumuksen merkkiä, kun minä teille totuudesta saarnaan"
Ethän sinäkään kumartele Mekkaan päin vaikka imaamit niin ohjeistavat, miksi siis meidän pitäisi antaa puheillesi yhtään enempää arvoa kuin me annamme imaamien jutuille islamista? - Epäjumalienkieltäjä
JC kirjoitti:
Älä ryhdy halpaan filosofointiin sanojen merkityksillä. Elämän ja ihmisen kannalta vesi on ainutlaatuinen ja välttämätön aine. Sitä "mikä tahansa muukin kemiallinen yhdiste" ei suinkaan ole, niin rakenteeltaan "ainutlaatuisia" kuin ovatkin.
On ihmeellistä, kuinka noin yksinkertaisella yhdisteellä voi olla niin erikoiset ja moninaiset ominaisuudet. Tätä on Luojan nerous parhaimmillaan."Älä ryhdy halpaan filosofointiin sanojen merkityksillä."
Painava kommentti halvan filosofoinnin aktiiviharrastajalta, mutta pointti taisi olla, että vedellä aivan kuten muillakin kemiallisilla yhdisteillä on juuri ne ominaisuudet, kuin niillä luonnonlakien perusteella täytyy väistämättä olla. JC kirjoitti:
"Sama kun heittäisit erikoisnoppaa, jossa kaikilla tahkoilla on sama silmäluku 6. Sitten kun saisit kuutosen heitto toisensa perään, lähtisit julistamaan sitä taivaallisena ihmeenä. Eihän voi olla sattumaa, että aina tulee kuutonen."
Jos tiedät mistä tuollaisia noppia saa ostaa, kerro. Lähettäisin mieluusti herroille Enqvist ja moloch horridus pari kappaletta.
Vesimolekyyli on juuri sellainen kuin on , koska se on sellaiseksi luotu. Se on itsestäänselvyys vain jälkikäteen katsottuna. Aineen perusosasista lähtien vesi - kuten kaikki muukin aine - ylittää rakenteellaan ihmisen ymmärryksen, mahdollisesti ikuisesti.>
Käykö Jahve omakätisesti luomassa jokaisen uuden syntyvän vesimolekyylin, joita esim. hiilivetyjen palamisreaktiot jatkuvasti tuottavat?Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Älä ryhdy halpaan filosofointiin sanojen merkityksillä."
Painava kommentti halvan filosofoinnin aktiiviharrastajalta, mutta pointti taisi olla, että vedellä aivan kuten muillakin kemiallisilla yhdisteillä on juuri ne ominaisuudet, kuin niillä luonnonlakien perusteella täytyy väistämättä olla.>
En minä sitä tarkoittanut.
Jokainen kemiallinen yhdiste on ainutlaatuinen.
Kemialliset yhdisteet toisistaan erottaa jo määritelmällisesti niiden poikkeava rakenne. Rakenne taas määrää yhdisteen ominaisuudet. On siis täysin itsestäänselvyys, että mikä tahansa kemiallinen yhdiste (=rakenne) kun otetaan tarkkailuun, se on muihin verrattuna ainutlaatuinen.
Kreationistin yksisuuntaisille putkiaivoille sopivana analogiana voitaisiin taas ottaa yksinkertaisempi esimerkki: Punainen on ainutlaatuinen väri. Täysin erilainen kuin muut. Vaikkapa sininen tai vihreä. Se palvelee myös erityistä roolia elämässämme, koska elintärkeä veremme on punaista. Ilman punaista emme voisi elää. Edellä esittämääsi vesi-logiikkaa soveltaen on punaisen värin siis oltava jumalallista alkuperää koska se on ainutlaatuinen, täysin muista poikkeava väri ja palvelee elintärkeässä roolissa elämässä. Kuitenkin jos tarkastelisit keltaista, sinistä tai ihan mitä tahansa muuta väriä, olisi sekin omalla tavallaan ainutlaatuinen, kaikista muista poikkeava ja kenties jossain muussa erityisessä yhteydessä elämäämme. Todellisuudessa punainen ei olekaan kuin yksi väri muiden joukossa.- Uskovainen Uskis
mdma kirjoitti:
"Kerroin teille avoimesti Jeesuksesta mutta te ette usko. Mitä muutakaan voisin teille tehdä?"
Osoittaa, että juttusi olisivat jotakin muuta kuin pelkkiä kertomiksia.
" Tehän olette itse taivaallisen Isäni vihamiehiä"
Miten voi vihata jotain mitä ei ole olemassa? Myönnän toki palvomasi satuolennon olevan mielestäni valehteleva, sadistinen narsisti sekä myönnän inhoavani ihmisiä jotka pitävät tuollaista täydellisyyden huipentumana.
"ettekä osoita yhtäkään katumuksen merkkiä, kun minä teille totuudesta saarnaan"
Ethän sinäkään kumartele Mekkaan päin vaikka imaamit niin ohjeistavat, miksi siis meidän pitäisi antaa puheillesi yhtään enempää arvoa kuin me annamme imaamien jutuille islamista?"Ethän sinäkään kumartele Mekkaan päin vaikka imaamit niin ohjeistavat, miksi siis meidän pitäisi antaa puheillesi yhtään enempää arvoa kuin me annamme imaamien jutuille islamista? "
Koska ilman Jeesusta sä et pääse Jumalan luo. JC kirjoitti:
Älä ryhdy halpaan filosofointiin sanojen merkityksillä. Elämän ja ihmisen kannalta vesi on ainutlaatuinen ja välttämätön aine. Sitä "mikä tahansa muukin kemiallinen yhdiste" ei suinkaan ole, niin rakenteeltaan "ainutlaatuisia" kuin ovatkin.
On ihmeellistä, kuinka noin yksinkertaisella yhdisteellä voi olla niin erikoiset ja moninaiset ominaisuudet. Tätä on Luojan nerous parhaimmillaan.> On ihmeellistä, kuinka noin yksinkertaisella yhdisteellä
> voi olla niin erikoiset ja moninaiset ominaisuudet. Tätä
> on Luojan nerous parhaimmillaan.
Minkähän takia Luoja katsoo hyväksi tappaa tuhansia ja taas tuhansia vedellä?- propofoli
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Ethän sinäkään kumartele Mekkaan päin vaikka imaamit niin ohjeistavat, miksi siis meidän pitäisi antaa puheillesi yhtään enempää arvoa kuin me annamme imaamien jutuille islamista? "
Koska ilman Jeesusta sä et pääse Jumalan luo."Koska ilman Jeesusta sä et pääse Jumalan luo."
Ja mistäs SINÄ sen voit tietää? - propofoli
naapurin.kissa kirjoitti:
> On ihmeellistä, kuinka noin yksinkertaisella yhdisteellä
> voi olla niin erikoiset ja moninaiset ominaisuudet. Tätä
> on Luojan nerous parhaimmillaan.
Minkähän takia Luoja katsoo hyväksi tappaa tuhansia ja taas tuhansia vedellä?Ja miksi Jumala on saastuttanut 97 prosenttia maailman vedestä suolalla, niin että 18 prosentilla ihmisistä ei ole puhdasta juomavettä.
Niin, Jari Carlsson, ethän sinä asiaan ole perehtynyt, mutta sydämmmesi kertoo että syntiinlankeemuksestahan se johtuu... Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Ethän sinäkään kumartele Mekkaan päin vaikka imaamit niin ohjeistavat, miksi siis meidän pitäisi antaa puheillesi yhtään enempää arvoa kuin me annamme imaamien jutuille islamista? "
Koska ilman Jeesusta sä et pääse Jumalan luo.>Koska ilman Jeesusta sä et pääse Jumalan luo.
Se on sun luulosi. Muilla on muita.
- jk
"Kreationisti näkee puolestaan kaikkialla Jumalan ihmeellisen Luomistyön jäljet."
Arvannet varmaankin syyn siihen miksi kreationistin niin näkee. Mikähän on vesimolekyylien ominaisuuksien merkitys siellä teidän iänkaikkisessa elämässä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its4068902Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1743348- 191830
- 771166
- 761078
- 271065
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta641021Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss791005- 55983
- 65930